А дальше сам Е. А. Разин приходит к такому, неутешительному для его собственной концепции, выводу:
«Вряд ли можно говорить о военном искусстве рабовладельческого, феодального и капиталистического общества. Во-первых, военное искусство есть функция вооруженных сил, являющихся орудием государственной власти. Следовательно, нельзя приписывать эту функцию всему обществу. Во-вторых, можно, конечно, исследовать состояние военного искусства в эпоху рабовладельческого строя, в эпохи феодализма и капитализма. Но если брать, например, феодализм в целом, то вряд ли мы сумеем найти такие качества и свойства военного искусства, которые были бы устойчиво ему присущи в течение всего этого времени, являлись бы его характерными чертами на протяжении всей эпохи феодализма.
Можно исследовать военное искусство армии и флота рабовладельческих, феодальных и капиталистических государств. Но в таком случае за рамками этой периодизации останется военное искусство вооруженного восстания и революционных войн восстававших порабощенных классов и угнетенных народов. Кроме того, нельзя не учитывать, что войны часто вели государства с различным общественным и политическим устройством, государства, находившиеся на различных ступенях общественного развития. В таком случае нельзя даже определить, к какой формации относится военное искусство таких войн при наличии сходства сражавшихся вооруженных сил по своему устройству и при различном их социальном характере».
Все это говорит о том, что периодизация истории военного искусства не может исходить из конечных основ (например, производства вообще, или «прогресса» как такового). Победа на войне зависит от умения солдат и оружия, которое в свою очередь находится в зависимости от производства и уровня науки. Изобретение лучшего оружия и изменения в составе армий - вот что непосредственно определяет развитие военного искусства. Следовательно, научная периодизация истории военного искусства должна исходить из содержания самого предмета, атрибутом которого является военное искусство. Этот предмет - война.
На пути к «синусоиде» войн
Историки утверждают, что само понятие рыцарства, как военного сословия, появилось в XI веке. А французский поэт второй половины XII века Кретьен де Труа писал: впервые рыцарство и духовенство приобрели славу в Греции; затем рыцарственность вместе с высшей образованностью перешли к Риму, а ныне процветают по Франции, и дай бог, чтобы они никогда ее не покинули. Что нам делать с такими сообщениями? Выкинуть из анализа, вслед за традиционными историками? Или наоборот - вытащить, наконец, на свет божий?
Или: как быть с сообщением, что средневековые художники не смели отойти от античных сюжетов?..
За общими рассуждениями историков о «нелепостях» Средневековья не видно фактов. А факты порой таковы, что приходится только изумляться.
Например, древнегреческий XIII век до н. э. оказывается очень похожим на средневековый XII век н. э. Предоставим слово А. Меню, которого, надеемся, никто не заподозрит в симпатиях к Новой хронологии, хронотронике или прочим «альтернативным» теориям. Мень пишет о Греции в книге «Магизм и единобожие»:
«На холмах Пелопонесса путешественник и доныне может видеть развалины грозные крепостей и замков… Ахейские замки первоначально были разбойничьими гнездами… Крепости являлись опорой ахейских царей… Среди них особенно усилились микенские властители. Цари других укрепленных замков были их вассалами или младшими союзниками… От крепости по всей стране тянулись великолепные дороги… Ахейских рыцарей влекли сильные ощущения; они любили травить кабанов с гончими по горным лесам…
Нужно думать, что крестьяне в эпоху могущества микенских царей жили довольно безбедно. Грозные замки охраняли их от вражеских вторжений… Замки имели исключительно военное значение».
Это написано о Древней Греции! Мы не желаем придираться к словам: замки, вассалы, рыцари, - мы просто хотим показать, как неоднозначны порой представления людей о прошлом.
Ахейцы были искусны в войне: ведь это они разрушили Трою.
«Поэмы Гомера, - продолжает А. Мень, - обращены к зрителям, буквально влюбленным в оружие и боевые украшения… Подлинный восторг звучит в изображении сверкающих шлемов, поножей, лат, острых мечей и тугих луков. Почитание, которым ахейские рыцари окружали коня, вылилось в обожествление этого животного. Конь был редок и дорог, но он давал незаменимое преимущество в сражении… Только у воинственных арабов или в средневековой Европе находим мы такую дружбу человека с конем».
Древнегреческий герой «неукротим, заносчив и жесток, но иногда он может проявить великодушие». Однако слова слезы, плач, стенаниявстречаются, - пишет А. Мень, - едва ли не чаще, чем слова радостьи ликование. Но такой же инфантилизм мы видим в XII веке у средневековых рыцарей!
И вот «около 1200 года в Элладу стал проникать с севера дикий пастушеский народ - дорийцы… Повсюду начинаются лихорадочные приготовления. Аттика строит оборонительные сооружения; на перешейке возводят огромный защитный вал, в Микенах и других замках готовятся к осаде: налаживают водоснабжение, увеличивают арсеналы».
И что же, спросите вы? А вот что:
«Ослабленные (Троянской войной) ахейцы, которые к тому же не знали настоящей воинской дисциплины, а бросались в бой кому как вздумается, с криком и бранью, не выдержали напора».
Ужас воинственных ахейских рыцарейможно понять. Ведь у диких пастухов, оказывается, есть:
«…длинные железные копья и мечи, и они держатся молчаливым сомкнутым строем; это прирожденные воины, которые наступают как неумолимый вал».
Честное слово, эти «пастухи» - люди не нашего мира! Иначе, кто же они, эти непрошеные гости: пастухи или воины? Ведь нельзя обучиться строю, дисциплине, тактике ведения боя, оставаясь при этом пастухами, по одному или двое надзирающими за стадами?
По стандартной нашей «греческой» синусоиде и XIII век до н. э., и XII н. э. относятся к линии № 4. И примерно на том же уровне расположен XVII век до н. э. «ассиро-египетской» синусоиды (она столь причудлива, что этот век может быть отождествлен и с XII, и с XIII веком н. э.) И здесь мы видим очередную яркую параллель.
Появление пастухов-гиксосов в Египте около 1700 года до н. э. А. Мень рисует в тех же красках и выражениях, в каких обычно описывают нашествие монголов. «Военная аристократия», «боевые дружины», «грозные всадники»… Это косвенно свидетельствует о том, что все летописи написаны по одному шаблону: опять «дикие пастухи» завоевали культурнейшую страну, ставшую непонятно почему для них легкой добычей. Гиксосы, гунны, монголы, - словно где-то работает генератор, вырабатывающий орды диких кочевников.
Еще одни пастухи - арьи - завоевали Индию. Кажется, пастух - самый воинственный человек в истории.
А. Мень пишет:
«Арьи очеловечили небожителей, наделили их всеми человеческими страстями, изображая хитрыми, похотливыми, эгоистичными. Они охотно слушают лесть; их представляют наподобие Олимпийцев могучими великанами с человеческим телом, одетыми в роскошные одежды».
Не случайно он здесь упомянул олимпийских богов! Речь - всё о том же: о «великом» завоевании, приобретающем под пером историков разнообразные названия: греко-персидское, монгольское, далее везде.
Удивительно, что средневековые хронисты не скрывали, насколько близко к ним то «древнее» время греков или римлян. А еще более удивительным представляется нам, что современные историки об этом знают, но сделать соответствующих выводов никак не хотят!
«Неотъемлемая часть средневековой историографии - анахронизм. Прошлое рисуется в тех же категориях, что и современность. Герои древности мыслят подобно современникам хрониста… - „догадывается“ А. Гуревич. - Анонимный средневековый моралист в поэме „Морали истории“ приписывает древним римлянам „куртуазию“ - специфическое рыцарское достоинство».
Что же нам делать, переходя к «Иудейским войнам» Иосифа Флавия? Остается только перефразировать историка, и предпослать следующей цитате «вывод»: «Известный древний историк Иосиф Флавий приписывает древним римлянам достижения эпохи Возрождения».
А теперь - сама цитата из «Иудейской войны» (II, 16:4):
«А мощь римлян, напротив, на всей обитаемой земле непобедима. Но им всего этого еще мало было, и их желания шли дальше; весь Евфрат на востоке, Дунай на севере, на юге Ливия, которую они прорезали до пустынь, и Гадес на западе - все это их не удовлетворило; они отыскали себе по той стороне океана Новый свет и перенесли свое оружие к дотоле никому не известным богатствам».
Мы, конечно, не посмеем заявить, что древние римляне завоевывали Иудею в XVI веке, в перерывах между плаваниями в Америку. Но вот предположить, что некто, творивший под именем Иосифа Флавия, жил позже Колумба, мы можем.
Историки - в частности, А. Гуревич, - призывают «адекватно» оценивать средневековые «нелепости». Мы уже согласны, мы даже готовы сами поучаствовать в оценке не только средневековых, но и древних анахронизмов. Но тут оказывается, что на «птичьем» историческом языке адекватно - значит, понять и простить средневековым дурачкам их заблуждения. Что нам, в таком случае, делать с древними римлянами, знавшими Новый свет? Пустить их по одному ведомству с китайцами, задолго до нашей эры изобретшими бумагу, компас, логарифмы, порох и статистику?
И, наконец, переходя к военной теме, зададим вопрос: а что делать с разноречивыми мнениями самих историков, у которых дисциплинированные, обученные, прекрасно вооруженные древние войска с грамотными полководцами во главе, предшествуют ватагам впервые взявших в руки дреколье селян VII века, объединяющихся в «племенные союзы»?..
У нас, конечно, есть свое мнение. Главный наш вывод: никаких серьезных войн до появления в XIII веке пехоты вестись просто не могло. Все сводилось к межплеменным дракам, или к единоборству отдельных феодалов, или к стычкам их небольших дружин, состоявших из родственников, друзей, родственников друзей, собутыльников и т. д. В лучшем случае у них были кони, малопригодные для военных целей, а только для перевозки легких грузов. И только с Крестовых походов, с толп ополоумевших людей, вооруженных палками и чем попало, двинувшихся в XI–XII веках на поиски Святой земли, где, по слухам, был недавно казнен их Спаситель, началась военная история человечества.
Когда мы читаем, что в битве при Гастингсе (1066 год) многие англосаксы были вооружены каменными топорами и обожженными на кострах палками, то соглашаемся: да, эта битва с норманнами действительно могла произойти в реальном XI веке.
Западная Европа получила зачатки культуры от Византии через арабов, - и это, может быть, единственный пункт, в котором у нас и традиционных историков нет расхождений. Этой причины достаточно, чтобы предположить, что войны вне европейского континента происходили раньше XI века. Но насколько раньше? И правильно ли они, - стараниями хронологов «провалившиеся» в древность, - локализованы географически? Верно ли определена племенная, или, как это теперь говорят, этническая принадлежность враждующих? Каковы были интересы государств в этих войнах?
Вопросов больше, чем ответов. Когда дойдет до разработки действительно новой хронологии, материала хватит на тысячи диссертаций. У нас же пока нет другого инструмента, кроме синусоиды.
А эта наша синусоида, если учесть ее ассирийско-египетскую и старо-вавилонскую разновидности, показывает, что до линии № 3 сведений о войнах нет нигде и ни в каких веках. Эта линия выводит нас на XI век 1-го трака, что означает: события происходили в XI веке или немного раньше.
Итак, линия № 3, XI век. Месопотамия (Двуречье).
2024 год до н. э. - разгром города Ура эламитами и амореями. Смешение в Двуречьи шумерского и семитического населения. Речь может идти о войне между персами и арабами (сирийцами) за влияние в Двуречье. Около 1600 года до н. э. - походы хеттов (готов?) на Сирию и Вавилонию. 2200–2140 годы до н. э. - владычество гутеев (те же хетты, или готы) в Двуречьи. Следуя по линии № 3 до 1-го трака, получаем, что к XII веку власть в Ираке переходит к византийцам или европейским крестоносцам.
Та же линия № 3, Египет.
Конец XVI века до н. э. - покорение Египта Эфиопией до четвертых порогов (возможно, это правление Ливийской династии с Х века).
Переход к линии № 4, XII век. Месопотамия и Египет.
IX век до н. э. - «новый ассирийский период». Подчинение сирийцами (византийскими арабами) всей Месопотамии. Начало походов в Мидию. Разгром ассирийцами Израиля. 586 до н. э. - взятие Иерусалима войсками Навухудоносора II. Если это XII век, то перед нами захват Иерусалима Саладином. В Египте и Передней Азии - вторжение неких «народов моря», не иначе, как появление приплывших на кораблях крестоносцев.
Переход к линии № 5, XIII век.
689 год до н. э. - разрушение ассирийцами Вавилона. 612 год до н. э. - взятие мидянами Ниневии. 538 год до н. э. - завоевание Вавилона персами. Можно предположить, что перед нами - войны между арабами и «монголами», причем под «монголами» следует понимать греко-персо-турецкий союз.
671 год до н. э. - завоевание Египта ассирийцами (видимо, это византийские арабы). Ок. 1050 до н. э. - распад Египта на два царства, отпадение южной части. 1312 до н. э. - битва между египтянами и хеттами (готами?) при Кадеше. 525 до н. э. - завоевание Египта персами. 1700–1570 до н. э. (линия № 5–6) владычество в Египте - возможно, только в северной части - гиксосов.
К этому времени (XIII век или немного раньше) относятся античные греко-персидские войны V века до н. э., отражающие борьбу византийцев с крестоносцами, укрепившимися в Греции, и сюда же попадают гражданские войны I века в Риме между Цезарем и Помпеем.
В этих наших рассуждениях о войнах линии № 5 единственная нестыковка приходится на 525 год до н. э., он на линии № 4.
Дальше, с линии № 6, начинается «эллинистический Египет».
О XIII веке сохранилось значительно больше информации, чем о XII-ом. Но и она сильно искажена. Это видно хотя бы по тому, что история той эпохи преподносится скалигеровцами как история религиозных войн. Между тем на деле мы видим совершенно иную картину: ни крестоносцы, ни схизматики, ни сарацины не объединяются перед лицом врага по признаку веры. Крестоносцы воюют между собой, тем же заканчивают и византийцы. В то же время христиане объединяются с турками для борьбы против единоверцев.
Ф. И. Успенский пишет в «Истории Византийской империи»:
«Ласкарь и Калоянн временами были папе дороже, чем константинопольский латинский император».
Все это означает, что никакой религиозной розни между христианами различного толка, и даже между христианами и мусульманами не было. Работали совершенно другие, политические механизмы. Да и о религии в те времена - не такие уж далекие от нас - были совсем иные, чем теперь, представления. Так, Франческо Филермо, основываясь именно на представлениях своей эпохи, предлагал рассматривать ислам не как религию, но как ересь христианства, Мухаммеда же - как «отпавшего» Римского кардинала. По сходному поводу И. Медведев пишет в статье «Падение Константинополя в греко-итальянской гуманистической публицистике XV в.»:
«Разумеется, освобождение от одного мифа не спасло от сотворения нового, страдавшего известной идеализацией мусульманского мира, которой не избежал и Запад: чего стоит, например, распространившаяся здесь легенда о том, что турки - это не кто иные, как троянцы, и что захват Константинополя - это возмездие за ужасы греческого нападения на Трою (во Франции даже получило широкое распространение письмо, якобы написанное Мехмедом II папе Николаю V, в котором султан выражал удивление тем, что итальянцы проявляют к нему враждебность, тогда как они произошли от тех же троянцев, что и турки)».
Да, от мифов избавляться трудно. Конструируя свою хронологию, Иосиф Скалигер использовал не только чистую нумерологию, но и еще какие-то соображения. Вот почему наша синусоида не позволяет ответить на все вопросы. Например, описанная Фукидидом Пелопонесская война (в нашей версии, это война то ли между французами и каталонцами, то ли между каталонцами и наварцами) оказывается позже греко-персидских войн (между французами и греками с одной стороны, и греками и турками с другой). Она ложится на XIV век, хотя ей самое место в XIII-ом (на линии № 5).
Допустим, Фукидид жил в XIV веке. Сочиняя захватывающую историю некоей выдуманной им Пелопонесской войны, он воспользовался событиями этого же XIV века, но действие своего исторического романа перенес лет на сто раньше, то есть в XIII век. А хронологи, взявшие эти описания «в работу» уже в XVI–XVII веках, используя астрономические привязки Фукидида, поместили всю эту эпопею в конец V века до н. э.
Графическое изображение скалигеровской хронологии в виде масонских циркуля (греческая история) и угольника (римская история). Справа - номера линий веков.
Поэтому здесь особое место приобретает «композиционный центр» традиционной истории - масонский символ в виде циркуля и угольника. На рисунке видно, что IV век находится на линии № 6, то есть взятие готами Адрианополя можно расположить на одной линии со средневековыми событиями XIV века. Так же и морской бой при Лепанто, реально произошедший в XVI веке, попадает на линию № 8, и может в некоторых своих описаниях очутиться в III веке до н. э. (например, в 258 году), хотя может попасть и во II век.
Мы ограничимся несколькими примерами, потому что именно в истории войн скалигеровцы давали максимальную волю своей фантазии, вплоть до приручения африканских слонов солдатами Ганнибала, чего никому после них так и не удалось, - а ведь они слонов в горы затащили! (В те самые горы, где позже А. В. Суворов потерял больше половины армии.) Трудность заключается в том, что в истории Средних веков было громадное количество стычек между правителями разного ранга, от которых зачастую даже имен не осталось. В кривом же зеркале истории любой мелкий конфликт может быть «переброшен» в прошлое, да к тому же раздут до события всемирного значения, как это случилось с битвой при Марафоне.
В подобном случае театр военных действий распространяется до пределов «обитаемой Ойкумены», а место того или иного конкретного сражения переносится сообразно географическим искажениям традиционной версии. Так, морской бой между итальянским Римом и африканским Карфагеном было бессмысленно локализовать в восточном Средиземноморье, и его перенесли к берегам Сицилии.
При восстановлении истории некоторую помощь может оказать пресловутая склонность средневековых историков к «архаизмам», историческим реминисценция и прочему подобному. Вот почему мы можем без труда отождествлять персов с турками, турок с готами, готов с татарами, римлян с византийцами, греков с французами и испанцами, испанцев с арабами, арабов с монголами и т. д. А самое полезное в такой работе - изучение вооружений и анализ тактики и приемов боя. К чему мы сейчас и перейдем.
Эволюция побед
Мы рассмотрим здесь несколько войн вкратце, а позже будем возвращаться к ним по разным поводам. Вот эти войны:
Англо-норманнская война XI века.
Крестовые походы XII–XIII веков. К этому периоду относятся:
• Египетско-хеттские войны.
• Греко-персидские войны.
• Пелопоннесская война.
• Римско-парфянские войны.
• Гражданская война в Риме.
• Македоно-персидские войны.
• Скифо-персидские войны
• Западный монгольский поход.
Франко-фламандская война XIV века.
Столетняя война XIV–XV века.
Франко-испано-турецкие войны XV–XVII века, к числу которых относим:
• Пунические войны.
• Македонские войны.
• Кипрская война.
• Итальянские войны.
Нидерландские войны XVI века.
Тридцатилетняя война XVII века.
Как изменялись в обозримом прошлом методы ведения войны, то есть использование родов войск, оружия, тактики? Рассмотрим эти вопросы на примере нескольких битв, расположив их в соответствии с синусоидой.
а) Наименование
б) Рода войск, оружие
в) Тактика, победитель
а) Бой у Гастингса, Великобритания (1066 год).
Англосаксы против норманнов.
Линия № 3 синусоиды.
б) Пехота (необученная), конница (малочисленная), лучники.
Копья (обоженные палки), луки, каменные топоры.
в) Норманны впервые применили контратаку (вероятно, случайно), и победили.
а) Бой при Дорилее, Малая Азия (1097).
Крестоносцы и турки.
Линия № 3.
б) Пехота, тяжелая конница.
Копья, мечи, булавы.
в) Крестоносцы использовали резерв (вероятно, случайно), и победили.
а) Бой на реке Окс, Север ное Причерноморье (529 до н. э.).
Скифы против персов.
Линия № 4.
б) Пехота, конница, колесницы (у персов).
Копья, мечи, луки, булавы, топоры.
в) Скифы впервые использовали тактику заманивания в западню, и победили. [15]
а) Битва под Кадешем, Сирия (1312 до н. э.).
Египтяне и хетты.
Линия № 4–5.
б) Пехота, колесницы (у египтян).
Копья, луки, топоры.
в) Египтяне применили резерв воинов на колесницах, и победили. [16]
а) Бой у Марафона в ходе греко-персидской войны, Греция (V до н. э.).
Греки против персов.
Линия № 5.
б) Пехота, конница (малочисленная), лучники.
Копья, мечи, луки, метательное оружие (типа катапульт).
в) Греки применили фалангу - обученную тяжелую пехоту, и победили. [17]
а) Битва на о. Сфактерия в ходе Пелопоннесской войны, Греция (425 до н. э.).
Спарта против Афин.
Линия № 5.
б) Пехота.
Впервые использованы дротики.
в) Афиняне применили тактическое расчленение пехоты (разделили фаланги на меньшие тактические единицы) и победили. [18]
а) Бой под Каррами в ходе Римско-парфянских войн, Малая Азия (53 до н. э.).
Линия № 5.
б) Тяжелая конница (лошади в железных латах), пехота (когорты), лучники, легкая кавалерия с луками.
Копья, дротики, мечи, луки, пращи со свинцовыми пулями (?)
в) Парфяне (монголы?) впервые использовали контрнаступление из глубины своей территории, и победили.
а) Бой под Фарсалом в ходе гражданская война в Риме, Греция (48 до н. э.).
Цезарь и Помпей.
Линия № 5.
б) Пехота (когорты), конница, лучники, пращники.
Копья, дротики, мечи, луки, пращи со свинцовыми пулями (?)
в) Цезарь использовал резерв как средство достижения победы, а не как запас против случайностей, и победил. [19]
Отметим для порядка, что Е. А. Разин не приводит в своей пятитомной книге ни одной битвы XII–XIII веков из истории Крестовых походов. Как видит читатель, они легко заменяются «античными» битвами, без потери эволюционности в развитии воинского искусства.
В следующей таблице мы переходим от линии № 5 к линии № 6, то есть к XIV веку. Мы видим повсеместное членение пехоты, а также и конницы, на тяжелую, среднюю и легкую, причем средняя конница (македонские «димахи», что значит двоеборцы) спешивались в бою, что привело к появлению нового рода войск - драгунов (пехоты на конях). Это было новинкой у Александра Македонского; в следующий раз мы встречаем эту «новинку» спустя полторы тысячи лет. А по синусоиде - совпадение.
Огнестрельное оружие пока малоизвестно, а если оно применялось, то не оказывало влияния на исход сражений.
а) Наименование
б) Рода войск, оружие
в) Тактика, победитель
а) Бой на реке Граник. Македоно-персидские войны, Малая Азия (334 до н. э.).
Александр и Дарий.
Линия № 6.
б) Тяжелая конница, конные и пешие лучники, тяжелая и легкая пехота.
Копья, дротики, луки, мечи, метательные орудия.
в) Александр впервые применил боевой порядок, обеспечивающий маневренность, и победил.
а) Бой при Гавгамеллах. Македоно-персидские войны, Ирак (331 до н. э.).
Александр и Дарий.
Линия № 6.
б) То же самое.
в) Новинкой оказалось применение конницы для преследования врага; победил Александр.
а) Бой при Левктрах. Беотийская война, Греция (371 до н. э.).
Спартанцы и фиванцы.
Линия № 6.
б) Конница, взаимодействующая с организованной пехотой.
Копья, дротики, луки, мечи, метательные орудия.
в) Фиванцы в целях сосредоточения сил для главного удара на решающем направлении сделали неравномерное распределение войск по фронту, и победили.
а) Бой при Пуатье, Франция (732 год).
Франки и арабы.
Линия № 6 «византийской» волны.
б) Пехота, лучники, конница (малочисленная у франков), пращники.
Копья, дротики, луки, мечи, топоры.
в) Никаких новинок. Победили франки. [20]
а) Бой при Куртрэ, Франция (1302).
Французы и фламандцы.
Линия № 6
б) Пехота, лучники, метатели дротиков, конница, пращники, арбалетчики.
Копья, дротики, луки, мечи, арбалеты.
в) Новинок нет. Использован резерв и контратака. Победили фламандцы, благодаря «возрождению пехоты».
а) Бой при Кресси в ходе столетней войны, Франция (1346).