Страница:
Очевидно, что германская политическая наука развивается и функционирует в русле традиций органического сочетания теоретических, философских и ценностных начал, с одной стороны, и эмпирико-фактографических начал – с другой.
В тех или иных формах политическая наука развивалась и в других странах. Об этом свидетельствует создание множества национальных и региональных ассоциаций и организаций политических наук. Широкий размах получило преподавание политологии в университетах и вузах гуманитарного профиля, а также подготовка бакалавров, магистров и докторов по различным областям политологии.
В нашей стране с середины 1980-х годов в этом плане произошли существенные сдвиги, создавшие условия для формирования новой российской политической науки. Важным этапом в этом процессе стала официальная отмена в 1989 г. руководящей роли КПСС, что соответственно предполагало и отмену научного коммунизма и других связанных с ним предметов в качестве обязательных для изучения в вузах дисциплин. За этим последовало официальное признание политологии как самостоятельной образовательной и научной дисциплины. Особенно важное значение имели учреждение экспертного совета ВАК по политическим наукам и введение в вузах страны преподавания политологии. Все это создало основу для развития современной профессиональной политической науки, формирования системы подготовки и переподготовки научных и преподавательских кадров политологов, установления и присуждения ученых степеней (кандидата и доктора) по политическим наукам и присвоения научных званий (доцента, профессора) на политологических кафедрах.
В настоящее время в вузах Российской Федерации функционирует более 300 кафедр политологии и политологических отделений, на которых трудится более 4 тыс. профессоров и преподавателей. Неуклонно и сравнительно быстро растет число политологов различных профилей, работающих в академических институтах, в различного рода аналитических центрах, в частных исследовательских организациях, в органах государственной власти. Многое делается для становления и развития важнейших разделов политической науки: политической социологии, политической философии, сравнительной политологии и др. Особенно стремительно развивается такая новая для нашей страны область, как политические технологии.
О том большом пути, который за сравнительно короткий период прошла отечественная политическая наука, свидетельствует тот факт, что в 1991 г. на основе существовавшей ранее Советской ассоциации политических наук была создана Российская ассоциация политических наук, а в 1995 г. организована Академия политической науки.
Вместе с тем не может не вызвать озабоченность факт дефицита фундаментальных исследований по ключевым проблемам политической науки, таким, как понятие политического вообще, политическая философия, социология политики, власть, государство, методология политического исследования и др. Приходится констатировать также и то, что множество учебников и учебных пособий, появившихся за последние годы, лишены научно-исследовательской базы и не отвечают элементарным нормам, предъявляемым к работам такого рода. В этом плане отечественной политической науке предстоит еще много сделать, чтобы завершить процесс профессионализации и окончательной институционализации.
Не затрагивая конкретные пути и тенденции развития политической науки после Второй мировой войны по отдельным странам, можно отметить, что в послевоенные десятилетия дальнейшее развитие получили прежде всего те теории, идеи, концепции, которые были выдвинуты и сформулированы в довоенный период. Это теория групп вообще и заинтересованных групп в частности, связанная с ней теория равновесия политических сил (Д. Трумен, Д. Истон, Р. Тейлор), теория демократии (Р. Даль, Дж. Сартори), теория элит и элитизма (Г. Ласуэлл, Р. Миллс), идеи власти, контроля и влияния (Дж. Кэтлин, Ч. Мерриам, Г. Моргентау). Наряду с этим начались и широкомасштабно осуществлялись исследования политических систем современности (Д. Истон, К. Фридрих, К. Дойч, Г. Шильс, Р. Арон), партийно-политических систем (М. Дюверже, У. Д. Бернхэм, Дж. Сандквист, К. Байме), структурно-функционального анализа мира политического (Т. Парсонс, Ч. Бернард, Р. Мертон), идей конфликта и консенсуса в политике (С. М. Липсет, Л. Коузер).
1.6. Формирование сравнительной политологии
Контрольные вопросы
Глава 2
2.1. Предмет политической науки
2.2. Соотношение истории и политологии
В тех или иных формах политическая наука развивалась и в других странах. Об этом свидетельствует создание множества национальных и региональных ассоциаций и организаций политических наук. Широкий размах получило преподавание политологии в университетах и вузах гуманитарного профиля, а также подготовка бакалавров, магистров и докторов по различным областям политологии.
В нашей стране с середины 1980-х годов в этом плане произошли существенные сдвиги, создавшие условия для формирования новой российской политической науки. Важным этапом в этом процессе стала официальная отмена в 1989 г. руководящей роли КПСС, что соответственно предполагало и отмену научного коммунизма и других связанных с ним предметов в качестве обязательных для изучения в вузах дисциплин. За этим последовало официальное признание политологии как самостоятельной образовательной и научной дисциплины. Особенно важное значение имели учреждение экспертного совета ВАК по политическим наукам и введение в вузах страны преподавания политологии. Все это создало основу для развития современной профессиональной политической науки, формирования системы подготовки и переподготовки научных и преподавательских кадров политологов, установления и присуждения ученых степеней (кандидата и доктора) по политическим наукам и присвоения научных званий (доцента, профессора) на политологических кафедрах.
В настоящее время в вузах Российской Федерации функционирует более 300 кафедр политологии и политологических отделений, на которых трудится более 4 тыс. профессоров и преподавателей. Неуклонно и сравнительно быстро растет число политологов различных профилей, работающих в академических институтах, в различного рода аналитических центрах, в частных исследовательских организациях, в органах государственной власти. Многое делается для становления и развития важнейших разделов политической науки: политической социологии, политической философии, сравнительной политологии и др. Особенно стремительно развивается такая новая для нашей страны область, как политические технологии.
О том большом пути, который за сравнительно короткий период прошла отечественная политическая наука, свидетельствует тот факт, что в 1991 г. на основе существовавшей ранее Советской ассоциации политических наук была создана Российская ассоциация политических наук, а в 1995 г. организована Академия политической науки.
Вместе с тем не может не вызвать озабоченность факт дефицита фундаментальных исследований по ключевым проблемам политической науки, таким, как понятие политического вообще, политическая философия, социология политики, власть, государство, методология политического исследования и др. Приходится констатировать также и то, что множество учебников и учебных пособий, появившихся за последние годы, лишены научно-исследовательской базы и не отвечают элементарным нормам, предъявляемым к работам такого рода. В этом плане отечественной политической науке предстоит еще много сделать, чтобы завершить процесс профессионализации и окончательной институционализации.
Не затрагивая конкретные пути и тенденции развития политической науки после Второй мировой войны по отдельным странам, можно отметить, что в послевоенные десятилетия дальнейшее развитие получили прежде всего те теории, идеи, концепции, которые были выдвинуты и сформулированы в довоенный период. Это теория групп вообще и заинтересованных групп в частности, связанная с ней теория равновесия политических сил (Д. Трумен, Д. Истон, Р. Тейлор), теория демократии (Р. Даль, Дж. Сартори), теория элит и элитизма (Г. Ласуэлл, Р. Миллс), идеи власти, контроля и влияния (Дж. Кэтлин, Ч. Мерриам, Г. Моргентау). Наряду с этим начались и широкомасштабно осуществлялись исследования политических систем современности (Д. Истон, К. Фридрих, К. Дойч, Г. Шильс, Р. Арон), партийно-политических систем (М. Дюверже, У. Д. Бернхэм, Дж. Сандквист, К. Байме), структурно-функционального анализа мира политического (Т. Парсонс, Ч. Бернард, Р. Мертон), идей конфликта и консенсуса в политике (С. М. Липсет, Л. Коузер).
1.6. Формирование сравнительной политологии
В послевоенный период окончательно сформировалась сравнительная политология как самостоятельный раздел политической науки методологических принципов политологических исследований.
Политология, как и любая другая социальная и гуманитарная научная дисциплина, изучает свой предмет путем его соизмерения и соотношения с другими феноменами и процессами. Иначе говоря, сам принцип сравнительности имплицитно присущ любому политологическому исследованию, особенно когда речь идет о классификации типологизации. Политологическая традиция, начиная от Платона и Аристотеля, уже сама по себе содержит значительный элемент компаративизма. Именно на основе сравнительного подхода Аристотель создал свою типологизацию трех основных систем правления по числу лиц, обладающих властью, или властителей: монархическую, олигархическую и демократическую, в которых верховная власть принадлежит соответственно одному, немногим и всем.
К предтечам сравнительного анализа следует причислить Ш. Л. Монтескье. Особенно широко сравнительный метод стал использоваться в социальных и гуманитарных науках в XIX в. Отдельные его элементы были присущи исторической школе права Савиньи в Германии и так называемой тевтонской школе историографии в США. Под влиянием этой школы в конце XIX в. сформировалась методология сравнительной политики. Одним из ее зачинателей считается Э. Фримен, который в своей книге «Сравнительная политика» (1873) (кстати, в свое время она была переведена на русский язык) показал, что история и политика неотделимы.
Используя методы сравнительной филологии и политики для изучения истории конституционных учреждений, Фримен пытался выявить и объяснить сходные черты у разных народов и государств различных исторических эпох их происхождением от какого-нибудь одного корня. Особенно большую популярность методология сравнительной политики получила в США. Так, здесь сформировалось самостоятельное историческое направление, представители которого (Г. Б. Адаме, А. Уайт, Д. Барджес) пытались выявить генеалогию политических учреждений Америки из институтов общинного самоуправления древних германцев, найти в колониальной Америке связующее звено с древнегерманской племенной организацией.
Необходимо отметить, что методология сравнительной политики, как она трактовалась и применялась ее сторонниками, существенно отличается от методологии и методов современной сравнительной политологии. Чтобы убедиться в этом, достаточно проанализировать позицию по данному вопросу известного русского ученого XIX – начала XX в. М.М. Ковалевского, который проявлял определенный интерес к этой проблематике. Не признавая за простым сравнением тех или иных учреждений и институтов каких-либо двух и более произвольно взятых стран статуса научного метода, Ковалевский называл его «просто сопоставительным методом». Чтобы пояснить свою позицию, Ковалевский предпочитал понятию «сравнительный метод» понятие «историко-сравнительный метод». Суть этого метода он видел в том, чтобы провести сравнительный анализ законодательства народов, имеющих одинаковые исторические корни и пути развития.
Что же касается методологии современной сравнительной политологии, то она основывается на иных принципах и исходных позициях. В этом качестве сравнительный метод в отдельных своих аспектах использовал еще Гегель, особенно в работе «Философия истории». Именно в ней он сформулировал свой тезис о пассивности, летаргичности и в силу этого неспособности восточного менталитета к социальному, технологическому и иным формам прогресса по сравнению с Западом, где, по его мнению, преобладает активное, рационалистическое творческое начало, способствующее прогрессивному восхождению духа свободы. Эта традиция в рассматриваемом контексте нашла дальнейшее развитие у М. Вебера, особенно в его трудах по социологии, религии и культуре. Значительный элемент компаративизма присутствовал в фундаментальном двухтомном труде русского ученого М. Острогорского «Демократия и политические партии», опубликованном в 1898 г. на французском языке.
Изыскания сравнительного плана продолжались другими исследователями в первые десятилетия XX в. Так, работы К. Фридриха и Г. Файнера «Теория и практика современной системы правления» (1932) и К. Фридриха «Конституционное правление и демократия» (1937) являются по своему характеру сравнительными исследованиями. В них анализируются различные формы правления, политических институтов и процессов в контексте важнейших тем политической теории. В 1940 г., с выходом в свет книги М. Фортеса и Е. Притчарда «Африканские политические системы», началась история политической антропологии, сыгравшей немаловажную роль в возникновении сравнительной политологии.
При всем том сравнительная политология как самостоятельный крупный раздел политической науки выделилась лишь в 50-х годах XX в. Не случайно в многотомной «Энциклопедии социальных наук», опубликованной в 1930–1935 гг., еще отсутствует статья о сравнительной политологии. Появлению сравнительной политологии способствовал целый ряд факторов. К началу 1950-х годов как методологический арсенал политической науки, так и ее понятийно-категориальный аппарат, сложившиеся в предшествующий период, перестали отвечать реальностям мирового политического развития. Важнейшие политологические концепции разделения властей, представительства, парламентаризма и т. д. и соответствующие им государственные и политические институты возникли в период, когда широкие массы по сути дела еще не были допущены к политике – главенствующие позиции в ней занимали власть имущие, а партии и избирательные системы находились еще на стадии формирования.
В XX в., особенно после Второй мировой войны, произошли существенные социальные и политические изменения. Это – введение действительного всеобщего права голоса, беспрецедентное расширение круга участников политического процесса, развитие и институционализация политических партий и заинтересованных групп, возникновение множества общественных организаций, всеобщей системы образования, восхождение средств массовой информации и т. д. Эти широкомасштабные изменения, естественно, требовали соответствующего концептуального, методологического и методического инструментария. Поэтому были разработаны и стали использоваться концепции политической системы, политических ролей и функций, политической структуры, политической культуры, политической социализации и т. д. Соответственно все большую популярность в политологии приобретали антропологические, социально-психологические, культурологические концепции, теории и методы исторической социологии и социологии в собственном смысле слова. Сравнительная политология как раз и была призвана интегрировать эти новые явления, тенденции и достижения и поднять политическую науку на качественно новую ступень развития.
В первой половине 1950-х годов появились работы, которые дали стимул к разработке и институционализации этого научного направления. Среди них следует назвать книги Р. Макридиса «Сравнительное исследование систем правления» (1954) и «Сравнительное исследование политики» (1955). Своеобразным манифестом нового направления стала получившая широкую популярность и отклик статья Г. Алмонда «Сравнительные политические системы» (1956). Последующие плодотворные изыскания самого Г. Алмонда, С. Вербы, Р. Пугаема, С. Пая, Д. Эптера существенно расширили и углубили наши знания о структурах, условиях и последствиях политического поведения и политической культуры различных слоев населения в индустриально развитых странах.
Немаловажное значение имеют появившиеся позже сравнительные исследования заинтересованных групп и неокорпоративистского механизма принятия решений (Ф. Шмиттер, Г. Лембрук, С. Бергер, Дж. Голдтроп и др.), сравнительные исследования политических партий (Дж. Сартори, А. Лийпхарт, Б. Поуэлл и др.). Среди факторов, способствовавших формированию сравнительной политологии, следует назвать беспрецедентный рост массива данных о незападных политических системах, растущий интерес политологов к международно-политическим проблемам и связанное с этим внимание к политическим институтам, ценностям, установкам, традициям, политическим культурам других стран и народов.
С этой точки зрения важная заслуга сравнительного подхода состоит в том, что большинство его приверженцев фактически отказались от господствовавшего в западной политической науке в первой половине XX в. евроцентристского взгляда на политику. Собственно говоря, формирование и рост популярности сравнительного подхода именно в послевоенное время во многом объясняются развернувшимися в тот период изменениями мирового масштаба, в частности процессами деколонизации и образования новых государств, многие из которых становились самостоятельными и активными акторами мировой политики. Естественно, что проблема развития и политической модернизации новых стран Азии и Африки заняла важное место в сравнительной политологии. Основываясь на системном подходе, их авторы пытаются определить пути и формы влияния не только социальных изменений на политическую систему, но и конкретных типов политической системы на эти изменения.
В рамках сравнительной политологии развернулись исследования политической культуры разных стран и регионов, появились новые дисциплины или разделы политической науки: политическая антропология, политическая психология, политическая экология и др. На качественно новый уровень поднялось изучение политической философии и этики. Появилась серия работ, посвященных разработке методологических принципов сравнительной политологии. Среди них можно упомянуть коллективные сборники статей «Методология сравнительного исследования» (1970) и «Сравнительные политические системы» (1977), книги Р. Чилкота «Теории сравнительной политики: в поисках парадигмы» (1981) и Р. Меррита «Системный подход к сравнительной политике» (1970), статьи Г. Алмонда «Анализ политических систем по типу развития» (1965) и И. Кима «Концепция политической культуры в сравнительной политике» (1964) и т. д. Необходимо отметить, что поток литературы по данной проблематике продолжает расти. О возросшей значимости этого направления свидетельствует появление целого ряда профессиональных журналов, таких, как «Сравнительное обозрение цивилизаций», «Сравнительные исследования по истории и обществу», «Сравнительные политические исследования».
На исходе XX в., пройдя столетний путь со времени своего возникновения, политология приобрела статус поистине системной и междисциплинарной науки.
Политология, как и любая другая социальная и гуманитарная научная дисциплина, изучает свой предмет путем его соизмерения и соотношения с другими феноменами и процессами. Иначе говоря, сам принцип сравнительности имплицитно присущ любому политологическому исследованию, особенно когда речь идет о классификации типологизации. Политологическая традиция, начиная от Платона и Аристотеля, уже сама по себе содержит значительный элемент компаративизма. Именно на основе сравнительного подхода Аристотель создал свою типологизацию трех основных систем правления по числу лиц, обладающих властью, или властителей: монархическую, олигархическую и демократическую, в которых верховная власть принадлежит соответственно одному, немногим и всем.
К предтечам сравнительного анализа следует причислить Ш. Л. Монтескье. Особенно широко сравнительный метод стал использоваться в социальных и гуманитарных науках в XIX в. Отдельные его элементы были присущи исторической школе права Савиньи в Германии и так называемой тевтонской школе историографии в США. Под влиянием этой школы в конце XIX в. сформировалась методология сравнительной политики. Одним из ее зачинателей считается Э. Фримен, который в своей книге «Сравнительная политика» (1873) (кстати, в свое время она была переведена на русский язык) показал, что история и политика неотделимы.
Используя методы сравнительной филологии и политики для изучения истории конституционных учреждений, Фримен пытался выявить и объяснить сходные черты у разных народов и государств различных исторических эпох их происхождением от какого-нибудь одного корня. Особенно большую популярность методология сравнительной политики получила в США. Так, здесь сформировалось самостоятельное историческое направление, представители которого (Г. Б. Адаме, А. Уайт, Д. Барджес) пытались выявить генеалогию политических учреждений Америки из институтов общинного самоуправления древних германцев, найти в колониальной Америке связующее звено с древнегерманской племенной организацией.
Необходимо отметить, что методология сравнительной политики, как она трактовалась и применялась ее сторонниками, существенно отличается от методологии и методов современной сравнительной политологии. Чтобы убедиться в этом, достаточно проанализировать позицию по данному вопросу известного русского ученого XIX – начала XX в. М.М. Ковалевского, который проявлял определенный интерес к этой проблематике. Не признавая за простым сравнением тех или иных учреждений и институтов каких-либо двух и более произвольно взятых стран статуса научного метода, Ковалевский называл его «просто сопоставительным методом». Чтобы пояснить свою позицию, Ковалевский предпочитал понятию «сравнительный метод» понятие «историко-сравнительный метод». Суть этого метода он видел в том, чтобы провести сравнительный анализ законодательства народов, имеющих одинаковые исторические корни и пути развития.
Что же касается методологии современной сравнительной политологии, то она основывается на иных принципах и исходных позициях. В этом качестве сравнительный метод в отдельных своих аспектах использовал еще Гегель, особенно в работе «Философия истории». Именно в ней он сформулировал свой тезис о пассивности, летаргичности и в силу этого неспособности восточного менталитета к социальному, технологическому и иным формам прогресса по сравнению с Западом, где, по его мнению, преобладает активное, рационалистическое творческое начало, способствующее прогрессивному восхождению духа свободы. Эта традиция в рассматриваемом контексте нашла дальнейшее развитие у М. Вебера, особенно в его трудах по социологии, религии и культуре. Значительный элемент компаративизма присутствовал в фундаментальном двухтомном труде русского ученого М. Острогорского «Демократия и политические партии», опубликованном в 1898 г. на французском языке.
Изыскания сравнительного плана продолжались другими исследователями в первые десятилетия XX в. Так, работы К. Фридриха и Г. Файнера «Теория и практика современной системы правления» (1932) и К. Фридриха «Конституционное правление и демократия» (1937) являются по своему характеру сравнительными исследованиями. В них анализируются различные формы правления, политических институтов и процессов в контексте важнейших тем политической теории. В 1940 г., с выходом в свет книги М. Фортеса и Е. Притчарда «Африканские политические системы», началась история политической антропологии, сыгравшей немаловажную роль в возникновении сравнительной политологии.
При всем том сравнительная политология как самостоятельный крупный раздел политической науки выделилась лишь в 50-х годах XX в. Не случайно в многотомной «Энциклопедии социальных наук», опубликованной в 1930–1935 гг., еще отсутствует статья о сравнительной политологии. Появлению сравнительной политологии способствовал целый ряд факторов. К началу 1950-х годов как методологический арсенал политической науки, так и ее понятийно-категориальный аппарат, сложившиеся в предшествующий период, перестали отвечать реальностям мирового политического развития. Важнейшие политологические концепции разделения властей, представительства, парламентаризма и т. д. и соответствующие им государственные и политические институты возникли в период, когда широкие массы по сути дела еще не были допущены к политике – главенствующие позиции в ней занимали власть имущие, а партии и избирательные системы находились еще на стадии формирования.
В XX в., особенно после Второй мировой войны, произошли существенные социальные и политические изменения. Это – введение действительного всеобщего права голоса, беспрецедентное расширение круга участников политического процесса, развитие и институционализация политических партий и заинтересованных групп, возникновение множества общественных организаций, всеобщей системы образования, восхождение средств массовой информации и т. д. Эти широкомасштабные изменения, естественно, требовали соответствующего концептуального, методологического и методического инструментария. Поэтому были разработаны и стали использоваться концепции политической системы, политических ролей и функций, политической структуры, политической культуры, политической социализации и т. д. Соответственно все большую популярность в политологии приобретали антропологические, социально-психологические, культурологические концепции, теории и методы исторической социологии и социологии в собственном смысле слова. Сравнительная политология как раз и была призвана интегрировать эти новые явления, тенденции и достижения и поднять политическую науку на качественно новую ступень развития.
В первой половине 1950-х годов появились работы, которые дали стимул к разработке и институционализации этого научного направления. Среди них следует назвать книги Р. Макридиса «Сравнительное исследование систем правления» (1954) и «Сравнительное исследование политики» (1955). Своеобразным манифестом нового направления стала получившая широкую популярность и отклик статья Г. Алмонда «Сравнительные политические системы» (1956). Последующие плодотворные изыскания самого Г. Алмонда, С. Вербы, Р. Пугаема, С. Пая, Д. Эптера существенно расширили и углубили наши знания о структурах, условиях и последствиях политического поведения и политической культуры различных слоев населения в индустриально развитых странах.
Немаловажное значение имеют появившиеся позже сравнительные исследования заинтересованных групп и неокорпоративистского механизма принятия решений (Ф. Шмиттер, Г. Лембрук, С. Бергер, Дж. Голдтроп и др.), сравнительные исследования политических партий (Дж. Сартори, А. Лийпхарт, Б. Поуэлл и др.). Среди факторов, способствовавших формированию сравнительной политологии, следует назвать беспрецедентный рост массива данных о незападных политических системах, растущий интерес политологов к международно-политическим проблемам и связанное с этим внимание к политическим институтам, ценностям, установкам, традициям, политическим культурам других стран и народов.
С этой точки зрения важная заслуга сравнительного подхода состоит в том, что большинство его приверженцев фактически отказались от господствовавшего в западной политической науке в первой половине XX в. евроцентристского взгляда на политику. Собственно говоря, формирование и рост популярности сравнительного подхода именно в послевоенное время во многом объясняются развернувшимися в тот период изменениями мирового масштаба, в частности процессами деколонизации и образования новых государств, многие из которых становились самостоятельными и активными акторами мировой политики. Естественно, что проблема развития и политической модернизации новых стран Азии и Африки заняла важное место в сравнительной политологии. Основываясь на системном подходе, их авторы пытаются определить пути и формы влияния не только социальных изменений на политическую систему, но и конкретных типов политической системы на эти изменения.
В рамках сравнительной политологии развернулись исследования политической культуры разных стран и регионов, появились новые дисциплины или разделы политической науки: политическая антропология, политическая психология, политическая экология и др. На качественно новый уровень поднялось изучение политической философии и этики. Появилась серия работ, посвященных разработке методологических принципов сравнительной политологии. Среди них можно упомянуть коллективные сборники статей «Методология сравнительного исследования» (1970) и «Сравнительные политические системы» (1977), книги Р. Чилкота «Теории сравнительной политики: в поисках парадигмы» (1981) и Р. Меррита «Системный подход к сравнительной политике» (1970), статьи Г. Алмонда «Анализ политических систем по типу развития» (1965) и И. Кима «Концепция политической культуры в сравнительной политике» (1964) и т. д. Необходимо отметить, что поток литературы по данной проблематике продолжает расти. О возросшей значимости этого направления свидетельствует появление целого ряда профессиональных журналов, таких, как «Сравнительное обозрение цивилизаций», «Сравнительные исследования по истории и обществу», «Сравнительные политические исследования».
На исходе XX в., пройдя столетний путь со времени своего возникновения, политология приобрела статус поистине системной и междисциплинарной науки.
Контрольные вопросы
1. Каковы различия между политической мыслью и политической наукой?
2. Назовите основные этапы формирования и эволюции политической науки. Какой вклад внесен на каждом из этих этапов в становление политической науки?
3. Можно ли назвать античных мыслителей отцами-основателями политической науки?
4. Кто из мыслителей Нового времени внес наибольший вклад в формирование политической науки?
5. Назовите и охарактеризуйте две основные тенденции в политологии.
6. Каковы особенности развития политической науки в европейских странах и США между двумя мировыми войнами?
7. Каковы особенности развития политологии после Второй мировой войны?
8. Назовите важнейшие политические теории и концепции, разработанные в послевоенные десятилетия.
9. Что понимается под сравнительной политологией? Дайте характеристику основных этапов формирования сравнительной политологии.
2. Назовите основные этапы формирования и эволюции политической науки. Какой вклад внесен на каждом из этих этапов в становление политической науки?
3. Можно ли назвать античных мыслителей отцами-основателями политической науки?
4. Кто из мыслителей Нового времени внес наибольший вклад в формирование политической науки?
5. Назовите и охарактеризуйте две основные тенденции в политологии.
6. Каковы особенности развития политической науки в европейских странах и США между двумя мировыми войнами?
7. Каковы особенности развития политологии после Второй мировой войны?
8. Назовите важнейшие политические теории и концепции, разработанные в послевоенные десятилетия.
9. Что понимается под сравнительной политологией? Дайте характеристику основных этапов формирования сравнительной политологии.
Глава 2
Политология как самостоятельная научная дисциплина
Становление любой научной дисциплины предполагает определение прежде всего круга тем и проблем, представляющих в совокупности предмет ее исследования. Важно сформулировать цели и задачи дисциплины, ее отличия от других социальных и гуманитарных дисциплин и реальное место в системе этих дисциплин. Невозможно представить любую научную дисциплину без более или менее четко сформулированных методологических принципов, собственного арсенала методов и приемов систематизации и анализа материалов, а также понятийно-категориального аппарата.
2.1. Предмет политической науки
Что же такое политология, или политическая наука? Какое место она занимает среди остальных социальных и гуманитарных наук? К настоящему времени нет еще общепринятого определения политической науки. Исследователи расходятся между собой в оценке границ и содержания политологии, круга охватываемых ею проблем, критериев выделения в самостоятельную научную дисциплину. Прежде всего необходимо определить круг тем и проблем, в совокупности составляющих предмет изучения данной дисциплины. Для этого нужно выяснить содержание понятий «политическое», «мир политического», «политическая сфера» и т. д. А эта проблема в значительной мере конкретизируется как проблема вычленения границ между ними и другими подсистемами человеческого общежития. Невозможно определить политическое, не ответив на вопрос о характере и типе соответствующего общества.
Этапы формирования политической науки в целом соответствовали этапам осознания людьми политики как самостоятельной сферы человеческой деятельности. Как правило, каждая из социальных и гуманитарных дисциплин призвана изучать самостоятельную, более или менее четко очерченную сферу общественной жизни. Собственную сферу имеет и политическая наука. Остановимся на этом вопросе более подробно.
В современной общественно-политической системе как целостном социуме выделяются следующие взаимосвязанные и взаимозависимые подсистемы: производственная, или экономическая, социальная, духовная и политическая. Производственная подсистема обеспечивает материальную инфраструктуру, а политическая – механизм реализации общей воли и общего интереса всех основных элементов системы. Социальная и духовная сферы в совокупности составляют гражданское общество, которое также можно обозначить как единую подсистему. Эта проблема более подробно анализируется в гл. 3. Здесь отметим лишь то, что в соответствии с предложенной классификацией человеческий социум условно можно было бы изобразить в виде схемы, представленной на рис. 1.
Сфера (подсистема): А социальная, В – духовная, С – политическая, D экономическая
Теперь, руководствуясь этой схемой, попытаемся классифицировать социальные и гуманитарные науки, каждая из которых призвана изучать тот или иной аспект, ракурс, компонент одной из четырех подсистем. В таком случае мы имеем следующий расклад: А – социальные науки, группирующиеся вокруг социологии, В – науки о духе (философия, культурология, религиоведение и богословие, этика, эстетика и искусствознание и т. д.), С – политические науки и D – экономические науки. Другими словами, каждая из четырех главных подсистем служит объектом изучения самостоятельного блока научных дисциплин. Но это лишь начало разговора о классификации социальных и гуманитарных наук. Трудности начинаются сразу же, как только мы приступаем к определению места каждой конкретной дисциплины в системе социальных и гуманитарных наук, к более или менее точному выявлению сферы или предмета ее изучения, круга охватываемых ею тем и проблем.
Что касается собственно политологии, то первоначально она сформировалась как дисциплина, призванная изучать предназначение и функции государственных и политических феноменов, институтов, процессов. В современном толковании предметом ее исследования является мир политического в его тотальности и многообразии, все то, что охватывается понятием «политическое».
В свою очередь всю совокупность проблем, которыми занимаются политологи, можно подразделить на три блока. Во-первых, социально-философские и идейно-теоретические основания политики, системообразующие признаки и характеристики подсистемы политического, политические парадигмы, соответствующие тому или иному конкретному историческому периоду. Во-вторых, политические системы и политическая культура, отличия и сходства между различными политическими системами, их преимущества и недостатки, политические режимы, условия их изменения и смены. В-третьих, политические институты, политический процесс, политическое поведение. Причем речь отнюдь не идет о какой бы то ни было иерархической соподчиненности этих трех блоков, о большей или меньшей значимости того или иного из них.
Следует исходить из признания их равнозначности, поскольку идейно-теоретические основания политики невозможно понять в отрыве от конкретной политической системы, а ее в свою очередь – без конкретных политических институтов.
Политические феномены, несомненно, представляют интерес прежде всего в их наличном в данный момент состоянии. Задача политолога состоит в выяснении их структуры, составных элементов, функций, условий для нормального функционирования, соотношения и взаимодействия друг с другом. Но без учета исторического фона, идейно-теоретической и социально-философской подоплеки такой анализ был бы односторонним и, стало быть, не раскрывающим адекватно сущности политических явлений. Поэтому политологическое исследование должно включать три важнейших аспекта: исторический, конкретно-эмпирический и теоретический.
Основополагающими объектами исследования политологии являются государство, власть и властные отношения, составляющие как бы осевой стержень политического. Они имеют много измерений: экономическое, социокультурное, философское, социально-психологическое, структурное, функциональное и др. Каждое из этих измерений обладает своими собственными характеристиками, нормами и функциями. Поэтому задача политической науки в этом плане гораздо шире государствоведческой и правоведческой дисциплин, изучающих прежде всего правовые аспекты данной проблемы. Политическая наука призвана анализировать государство и властные отношения прежде всего как социальные феномены, как институты политической организации общества, главная цель которой – реализация всеобщего интереса.
Важным объектом изучения политологии является также система международных отношений со своими собственными системообразующими характеристиками, структурными составляющими и функциями. Важной задачей политологии является изучение закономерностей, основных норм и особенностей взаимодействия государств, региональных и всемирных организаций и других субъектов международных отношений в современных условиях. Особенно значимо исследование механизмов принятия решений, ролей и функций важнейших институтов в системе разрешения международных конфликтов и достижения консенсуса между государствами.
Подводя итог, можно сказать, что предметом политологии в общей сложности является политическое в его тотальности, в контексте исторического развития и реальной социальной действительности, а также взаимодействия и переплетения различных социальных сил, социокультурного и политико-культурного опыта. В фокусе ее зрения такие разные по своему характеру институты, феномены и процессы, как политическая система, государственный строй, власть и властные отношения, политическое поведение, политическая культура, история политических учений и др. Эти проблемы изучаются не только политологией, но в тех или иных аспектах и измерениях также историей, философией, социологией, государственно-правовой наукой и другими научными дисциплинами. Поэтому естественно, что политическая наука открыта влиянию со стороны других социальных и гуманитарных, а зачастую и естественных наук. Интегрируя отдельные аспекты этих дисциплин, политология располагается как бы в точке их пересечения и представляет собой междисциплинарную науку.
Этапы формирования политической науки в целом соответствовали этапам осознания людьми политики как самостоятельной сферы человеческой деятельности. Как правило, каждая из социальных и гуманитарных дисциплин призвана изучать самостоятельную, более или менее четко очерченную сферу общественной жизни. Собственную сферу имеет и политическая наука. Остановимся на этом вопросе более подробно.
В современной общественно-политической системе как целостном социуме выделяются следующие взаимосвязанные и взаимозависимые подсистемы: производственная, или экономическая, социальная, духовная и политическая. Производственная подсистема обеспечивает материальную инфраструктуру, а политическая – механизм реализации общей воли и общего интереса всех основных элементов системы. Социальная и духовная сферы в совокупности составляют гражданское общество, которое также можно обозначить как единую подсистему. Эта проблема более подробно анализируется в гл. 3. Здесь отметим лишь то, что в соответствии с предложенной классификацией человеческий социум условно можно было бы изобразить в виде схемы, представленной на рис. 1.
Рис. 1
Теперь, руководствуясь этой схемой, попытаемся классифицировать социальные и гуманитарные науки, каждая из которых призвана изучать тот или иной аспект, ракурс, компонент одной из четырех подсистем. В таком случае мы имеем следующий расклад: А – социальные науки, группирующиеся вокруг социологии, В – науки о духе (философия, культурология, религиоведение и богословие, этика, эстетика и искусствознание и т. д.), С – политические науки и D – экономические науки. Другими словами, каждая из четырех главных подсистем служит объектом изучения самостоятельного блока научных дисциплин. Но это лишь начало разговора о классификации социальных и гуманитарных наук. Трудности начинаются сразу же, как только мы приступаем к определению места каждой конкретной дисциплины в системе социальных и гуманитарных наук, к более или менее точному выявлению сферы или предмета ее изучения, круга охватываемых ею тем и проблем.
Что касается собственно политологии, то первоначально она сформировалась как дисциплина, призванная изучать предназначение и функции государственных и политических феноменов, институтов, процессов. В современном толковании предметом ее исследования является мир политического в его тотальности и многообразии, все то, что охватывается понятием «политическое».
В свою очередь всю совокупность проблем, которыми занимаются политологи, можно подразделить на три блока. Во-первых, социально-философские и идейно-теоретические основания политики, системообразующие признаки и характеристики подсистемы политического, политические парадигмы, соответствующие тому или иному конкретному историческому периоду. Во-вторых, политические системы и политическая культура, отличия и сходства между различными политическими системами, их преимущества и недостатки, политические режимы, условия их изменения и смены. В-третьих, политические институты, политический процесс, политическое поведение. Причем речь отнюдь не идет о какой бы то ни было иерархической соподчиненности этих трех блоков, о большей или меньшей значимости того или иного из них.
Следует исходить из признания их равнозначности, поскольку идейно-теоретические основания политики невозможно понять в отрыве от конкретной политической системы, а ее в свою очередь – без конкретных политических институтов.
Политические феномены, несомненно, представляют интерес прежде всего в их наличном в данный момент состоянии. Задача политолога состоит в выяснении их структуры, составных элементов, функций, условий для нормального функционирования, соотношения и взаимодействия друг с другом. Но без учета исторического фона, идейно-теоретической и социально-философской подоплеки такой анализ был бы односторонним и, стало быть, не раскрывающим адекватно сущности политических явлений. Поэтому политологическое исследование должно включать три важнейших аспекта: исторический, конкретно-эмпирический и теоретический.
Основополагающими объектами исследования политологии являются государство, власть и властные отношения, составляющие как бы осевой стержень политического. Они имеют много измерений: экономическое, социокультурное, философское, социально-психологическое, структурное, функциональное и др. Каждое из этих измерений обладает своими собственными характеристиками, нормами и функциями. Поэтому задача политической науки в этом плане гораздо шире государствоведческой и правоведческой дисциплин, изучающих прежде всего правовые аспекты данной проблемы. Политическая наука призвана анализировать государство и властные отношения прежде всего как социальные феномены, как институты политической организации общества, главная цель которой – реализация всеобщего интереса.
Важным объектом изучения политологии является также система международных отношений со своими собственными системообразующими характеристиками, структурными составляющими и функциями. Важной задачей политологии является изучение закономерностей, основных норм и особенностей взаимодействия государств, региональных и всемирных организаций и других субъектов международных отношений в современных условиях. Особенно значимо исследование механизмов принятия решений, ролей и функций важнейших институтов в системе разрешения международных конфликтов и достижения консенсуса между государствами.
Подводя итог, можно сказать, что предметом политологии в общей сложности является политическое в его тотальности, в контексте исторического развития и реальной социальной действительности, а также взаимодействия и переплетения различных социальных сил, социокультурного и политико-культурного опыта. В фокусе ее зрения такие разные по своему характеру институты, феномены и процессы, как политическая система, государственный строй, власть и властные отношения, политическое поведение, политическая культура, история политических учений и др. Эти проблемы изучаются не только политологией, но в тех или иных аспектах и измерениях также историей, философией, социологией, государственно-правовой наукой и другими научными дисциплинами. Поэтому естественно, что политическая наука открыта влиянию со стороны других социальных и гуманитарных, а зачастую и естественных наук. Интегрируя отдельные аспекты этих дисциплин, политология располагается как бы в точке их пересечения и представляет собой междисциплинарную науку.
2.2. Соотношение истории и политологии
Остается вопрос о разграничении политологии от остальных социальных и гуманитарных наук. К примеру, чем политология отличается от истории? Ведь известно, что эти две дисциплины развивались в тесной взаимосвязи. В исторической науке существует самостоятельный раздел – политическая история, которая изучает основные направления и тенденции развития мира политического в прошлом.
На заре формирования политической науки как самостоятельной дисциплины известный английский историк Э. Фримен не без определенных оснований говорил: «История – это прошлая политика и политика – это сегодняшняя история». И неудивительно, что политическая наука сформировалась в тесной взаимосвязи с историей. Но это отнюдь не говорит об отсутствии серьезных различий между двумя дисциплинами, что можно проиллюстрировать, сравнив задачи и функции историка и политолога. Как правило, историк имеет дело с уже свершившимися процессами и феноменами, ставшими достоянием прошлого. Он может наблюдать начало, развитие и конец изучаемых процессов. Политолог, напротив, имеет дело с еще не свершившимися фактами. Он смотрит на эти факты как на продолжающееся действие. Он смотрит на историю как на спектакль и воспринимает ее как действие, участником которого является сам. В отличие от историка, который может анализировать свой предмет, как бы став над ним, отстранившись от него, политолог должен сохранить теснейшую связь с предметом исследования, он находится как бы внутри изучаемого им процесса. Реальный источник его затруднений состоит в том, что он должен оценивать состояние политической ситуации до того, как она примет историческую форму, т. е. станет необратимой. А это побуждает политолога зачастую смешивать свои собственные желания с реальностью.
На заре формирования политической науки как самостоятельной дисциплины известный английский историк Э. Фримен не без определенных оснований говорил: «История – это прошлая политика и политика – это сегодняшняя история». И неудивительно, что политическая наука сформировалась в тесной взаимосвязи с историей. Но это отнюдь не говорит об отсутствии серьезных различий между двумя дисциплинами, что можно проиллюстрировать, сравнив задачи и функции историка и политолога. Как правило, историк имеет дело с уже свершившимися процессами и феноменами, ставшими достоянием прошлого. Он может наблюдать начало, развитие и конец изучаемых процессов. Политолог, напротив, имеет дело с еще не свершившимися фактами. Он смотрит на эти факты как на продолжающееся действие. Он смотрит на историю как на спектакль и воспринимает ее как действие, участником которого является сам. В отличие от историка, который может анализировать свой предмет, как бы став над ним, отстранившись от него, политолог должен сохранить теснейшую связь с предметом исследования, он находится как бы внутри изучаемого им процесса. Реальный источник его затруднений состоит в том, что он должен оценивать состояние политической ситуации до того, как она примет историческую форму, т. е. станет необратимой. А это побуждает политолога зачастую смешивать свои собственные желания с реальностью.