Страница:
Не такое уж редкое явление, когда в тех или иных книгах, особенно в книгах древнего происхождения, некоторые события оказываются по-разному или даже противоречивым образом освещенными. Дело историка - привлечь всевозможные дополнительные материалы и, изучив вопрос со всех сторон, установить, какой вариант истинен, какой - ложен.
Когда же разногласие относится не к фактическому описанию того или иного исторического события, а к изложению каких-нибудь взглядов, верований, точек зрения, то здесь надо выяснить, какие взгляды и идеи существовали в той или другой общественной группе, какие классовые или иные интересы питали те или иные взгляды. Это единственный научный подход. Но для верующего человека такой подход невозможен, ибо для него библейский текст представляет собой нечто неприкосновенное и непогрешимое.
Библия - книга глубокой древности. На протяжении целого тысячелетия она формировалась, складывалась, обрастала различными наслоениями. Каждая эпоха окрашивала Библию своей "злобой дня", своим духом, своими настроениями. В каждую эпоху различные идеологи различных общественных классов и классовых группировок вносили в Библию свою идеологию с присущими этим классам чертами. И если даже в одной, например, книге Бытия оказываются не только отрывки Яхвиста, Элохиста и Жреческого кодекса, но и следы многих других напластований, то что же удивительного в том, что в ней оказалось два варианта сказаний о сотворении мира, два варианта мифа о потопе и т.д.?
Наличие большого количества противоречий в Библии можно объяснить только в том случае, если рассматривать ее как человеческое произведение, имеющее определенную историю. При таком подходе мы можем выделить в Библии сообщения о некоторых действительно имевших место событиях, отмежевав их от фантастики, указав, что можно считать достоверным, что - малодостоверным и что - просто неправильным. Если же подходить к Библии, как это делают верующие люди, т.е. рассматривать ее как божественное произведение, созданное самим богом и потому непогрешимо истинное, то разобраться в клубке библейских противоречий окажется просто невозможным.
3. ИСТОРИЯ И ФАНТАСТИКА
Многие сказания библии, имеющие вид исторических повествований, на поверку оказываются по своему содержанию совершенно фантастическими. К числу их относится сказание о том, как древние евреи жили в египетском плену и как они под руководством Моисея освободились от этого плена.
*Египетский плен и исход евреев из Египта* В ветхозаветной идеологии легенда о египетском плене и исходе из него играет центральную роль. Чуть ли не во всех книгах Ветхого Завета евреям постоянно напоминается, что они были в египетском рабстве и что Яхве вызволил их оттуда, а это свидетельствует о мощи иудейского бога и о его благоволении к избранному им народу. Именно с исходом из Египта Библия связывает заключение основного завета бога Яхве с евреями и дарование им закона через Моисея на горе Синай. С другой стороны, для установления фактов подлинной истории евреев в Палестине разбор этой легенды тоже имеет большое значение.
По Библии, евреи поселились в Палестине после исхода из Египта и сорокалетнего блуждания в пустыне. Значит, если установить дату этого исхода, то тем самым можно выяснить, когда и в какой обстановке начался палестинский период еврейской истории. Попытаемся же разобраться в исторических данных, связанных с этим вопросом.
Как известно, Египет раскопан в археологическом отношении чрезвычайно основательно, и историческая наука знает прошлое этой древней страны лучше, чем прошлое многих других стран и народов. Однако в колоссальном количестве расшифрованных надписей, в массе живописных и прочих найденных археологами изображений нет и намека ни на пребывания евреев в египетском плену, ни на исход из него. Казалось бы, например, о Моисее, который, по Библии, так активно действовал в Египте, среди египетских древностей должны были найтись какие-нибудь сведения или упоминания. Нет абсолютно ничего!
Православный богослов А. Лопухин писал по этому поводу: "Несмотря на то, что история рабства израильтян в Египте отражается, так сказать, в каждом иероглифе древних египетских памятников, по странной случайности доселе однакоже на этих памятниках не найдено ни одного имени, которое-бы прямо относилось к евреям и называло-бы их одним из усвоенных ими наименований. Ученые египтологи прилагают все усилия открыть что-либо подобное названию "евреев", "иудеев", или "израильтян", и усилия остаются безуспешными"[А. Лопухин, Библия и научные открытия на памятниках древнего Египта. СПБ 1885, стр. 56.]. Что касается "каждого иероглифа", в котором якобы отражается история рабства евреев в Египте, то богослов не смог привести примера хотя бы одного из них. Но его огорчение по поводу "странной случайности" вполне убедительно: действительно, ничего подтверждающего библейскою легенду не было найдено ни в его время, ни за семьдесят лет, прошедших после издания его книги.
Современный американский археолог Финеган тоже вынужден признать, что "Египет не дает нам прямых свидетельств о пребывании в нем израильтян". Правда, здесь же добавляется: "но он дает много такого, что делает это пребывание и исход из него вполне вероятным". В чем же это многое состоит? "Нет ничего невозможного ни в том, чтобы семитический народ нашел убежище в Египте, ни в том, чтобы он был поставлен на тяжелую работу на больших стройках, проектировавшихся фараонами"[Jack Finegan, Light from the Ancient Past. The Archeological Background of the Hebrew-Christian Religion, N.J. 1946, p. 116.]. Вместо конкретных исторических свидетельств буржуазный археолог, всеми силами старающийся доказать историчность библейской легенды, вынужден ограничится заявлением о том, что события, о которых в ней говорится, {могли} когда-нибудь происходить...
В гробнице правителя одной из египетских провинций было обнаружено изображение, которое окрылило было защитников историчности библейского рассказа: группа мужчин с характерными семитскими бородками вместе с женщинами и детьми пришла на поклон к египетскому чиновнику и преподносит ему дань. При желании можно истолковать эту картину, как изображение прихода праотца Иакова с его семьей в Египет. Оказалось, однако, что такое истолкование извращает суть дела. Надпись гласит, что на картине изображено семейство некоего Абши, состоящее из 37 человек. Археологическое исследование установило, что изображение относится примерно к 1900 г. до н.э. Ясно, что к библейскому рассказу о переселении Иакова в Египет картина не имеет никакого отношения, тем более что в Библии говорится о приходе с Иаковом не 37 человек, а значительно большего количества. Изданный в Америке в 1956 г. атлас по библейской истории, публикуя изображение семейства Абши, пытается как-то объяснить, почему не обнаружено никаких данных, свидетельствующих о приходе семейства Иакова. Автор статьи пишет буквально следующее: "И на протяжении последующих столетий многие такие семьи должны были быть допущены в страну. Неудивительно поэтому, что свидетельств о Иакове не сохранилось в египетских писаниях"[G.E. Wright, The Westminster Historical Atlas to the Bible, Philadelphia 1956, p.29. Несмотря на полную ясность положения с изображением Абши, некоторые защитники Библии пытаются все же "наводить тень на ясный день". Так, например, в русском издании Всеобщей истории Иегера снимок с картины, о которой идет речь, сопровождается надписью: "Переселение евреев в Египет" (Оскар Иегер, Всеобщая история в 4-х томах, СПБ 1894, т.I, иллюстрация после 28 стр.).]. Но если бы пребывание евреев в египетском плену действительно имело место, как и события, связанные с их исходом из Египта, было бы, безусловно, удивительно, что не сохранилось никаких данных об этих событиях. Во всяком случае, автор вынужден заявить, что "четыре столетия, которые Израиль провел в Египте, являются "темным периодом" его истории"[G.E. Wright, The Westminster Historical Atlas to the Bible, p.27.]. Прямых свидетельств нет, но можно, дескать, удовлетвориться косвенными...
Неисторичность легенды о египетском рабстве становится еще ясней, если попытаться поставить соответствующие события в хронологические рамки. Когда произошел пресловутый исход евреев из египетского плена?
Библия дает на этот счет некоторые указания, которые на первый взгляд могут показаться довольно точными. В III книге Царств сказано, что царь Соломон начал строить иерусалимский храм в четвертый год своего царствования и через 480 лет после исхода из Египта[См. III книгу Царств, гл.VI, ст.1.]. Соломон вступил на престол около 965 г. до н.э., значит, постройка храма началась примерно в 961 г. Если евреи вышли из Египта за 480 лет до этого срока, стало быть, это событие произошло около 1441 г. до н.э. Произведя такой расчет времени, сами буржуазные историки и богословы вынуждены признать, что он не внушает особого доверия. Тот же Финеган, например, говорит о "серьезных возражениях", имеющихся против него.
К тому же, в Библии содержатся и другие сведения о времени плена и исхода. Книга Исход сообщает, например, что народ израильский "построил фараону Пифом и Раамсес, города для запасов"[Исход, гл. I, ст.11.]. Известно, что город Пер-Рамсес или "дом Рамсеса" был построен в царствование фараона Рамсеса II, длившееся с 1317 по 1251 г. до н.э. Если исходить из этого библейского указания, то дату, установленную на основании III книги Царств (1441 г.), нужно считать неправильной и уход евреев из Египта отнести ко времени правления преемника Рамсеса фараона Меренптаха, может быть, около 1230 г. Противореча друг другу, оба библейских варианта одинаково не согласуются с историческими фактами, опровергаются конкретными археологическими данными.
На воротах (пилонах) древнеегипетского храма в Карнаке сохранилась надпись, перечисляющая те города и местности, которые были завоеваны фараоном Тутмосом III в Палестине. Там сказано и о таких местностях, которые расшифрованы египтологами, как "Иакоб-эл" и "Иосиф-эл". Эти местности, названные по именам библейских персонажей Иосифа и Иакова. Относится надпись примерно к 1470 г. до н.э. Таким образом, в начале XV века до н.э. еврейские имена были уже в ходу в Палестине и даже использовалось для обозначения местностей, что говорит об их давнем происхождении в этих местах. Значит, в это время евреи уже были в Палестине. Следовательно, отпадает вариант датировки их исхода из Египта 1480 г., в особенности если учесть еще те сорок лет блуждания по пустыне, на которых настаивает Библия.
Существуют и другие не менее убедительные факты, свидетельствующие о несостоятельности данного варианта. В упоминавшейся уже нами книге Финегана сообщается, например, следующее о последних раскопках палестинского города Давир: "Был найден прекрасный царский скарабей Аменхетепа III, который, безусловно, употреблялся египтянами официально в Кириат-Сефере (древнее название Давира. - И.К.). Это ясное свидетельство того, что в царствование Аменхетепа III Египет был еще в силе здесь и израильтяне еще не вступали во владение страной"[Jack Finegan, Light from the Ancient Past. The Arheological Background of the Hebrew-Christian Religion, p.139-140].
Аменхетеп III занимал египетский трон примерно с 1445 по 1419 г. Это значит, что, хотя евреи в это время уже были в Палестине, библейские повествования о том, как они после исхода из Египта и сорокалетнего блуждания по пустыне победоносно овладели Ханааном, явно не могут относится к XV веку.
Тогда, может быть, более соответствует действительности вариант с исходом в XIII веке, при Меренптахе или несколько ранее - в 1290 г. до н.э., как настаивают некоторые богословы и буржуазные историки? Нет, и здесь дело обстоит не лучше.
В конце прошлого века археологи нашли в египетской деревне Телль-Амарна большую коллекцию глиняных табличек с клинописными надписями. Это оказался архив фараонов Аменхетепа III и Аменхетепа IV, живших во второй половине XV века и, может быть, в начале XIV века. Находка оказалась исключительно важной для историографии древнего Востока. По интересующему нас здесь вопросу она также дает интересный материал.
На многих табличках оказались письма и донесения, адресованные фараонам их наместникам в различных подвластных им местностях. Некоторые из этих наместников, в особенности некто Абдихиба, жалуются на то, что им приходится выносить постоянный военный натиск со стороны народа хапиру. После многих споров историки пришли к выводу о том, что, по всей вероятности, хапиру - это предки древних евреев. Таким образом, оказывается, что уже в XV веке до н.э. предки евреев находились в Палестине. Неверно, стало быть, что они вступили туда только в XIII веке.
Особенно убедительным свидетельством в этом отношении является знаменитый археологический памятник, найденный в Египте в 1896 г., стела (памятный камень с надписью) фараона Меренптаха, или израильская стела, названная так потому, что в надписи на ней говорится об Израиле.
Фараон Меренптах описывает на стеле свои военные победы. Он сообщает: "Цари повергнуты и просят пощады. Нет никого, возносящего свою главу среди девяти племен; опустошены левийцы, хетты спокойны; в плену Ханаан, как всякий злой, уведен Аскалон; попал под власть Гезер; Иеноам приведен в небытие; Израиль - его людей нет, его посевы уничтожены". Из этой надписи следует, что во времена Меренптаха Египет вел войну с Израилем на территории последнего, значит, евреи уже жили в Палестине; а из этого вытекает, что вариант с исходом из Египта при Меренптахе тоже не выдерживает критики. И еще одна деталь. По Библии, фараон, погнавшийся за бежавшими евреями, утонул в Черном море. Но мумия фараона Меренптаха была найдена целехонькой отнюдь не на дне морском, а в собственной его гробнице...
На конгрессе по библейской археологии и востоковедению, происходившем в 1954 г. в Париже, французский археолог, он же католический священник, Этьенн Дриотон выступил с докладом, в котором попытался дать какое-то решение вопроса. Он собрал и изложил те доводы, которые можно высказать в пользу того и другого из вариантов. Выход получился довольно неутешительным и для него, и для всех других защитников достоверности Библии. Даже новейшие археологические открытия в Египте, пишет ученый церковник, "не позволяют еще определенно решить научный вопрос, имел ли место исход евреев при Аменхетепе II, в 1480 г., или при Меренптахе, в 1230 г. Оба мнения имеют за собой веские доводы"[Etienne Drioton, La date de I'Exode. В сб.: "La Bible et I'orient. Travaux du premier congres d'archeologie et d'orientalisme bibliques", Paris 1955, p.49.]. В заключение Дриотон заявляет, что ему представляется более правдоподобной гипотеза исхода при Меренптахе. Сказать, однако, что два противоречащих друг другу варианта имеют одинаковую ценность, равносильно тому, чтобы заявить о непригодности и недостоверности их обоих.
Американский археолог М.Б. Роутон попытался найти совсем новое решение вопроса[M.B. Rowton, The problem of the Exodus, "Palestine Exploration Quarterly", 1953, p.46 ff.]. Он считает, что было два исхода евреев из Египта. В первый раз ушло только племя Иосифа, это было в 1290 г. Исход произошел мирно, фараон ему не препятствовал. Руководителем "иозефитов" был Аарон, они не были поклонниками Яхве. Когда Меренптах совершил свое нападение на Палестину, как сообщается в израильской стеле, его намерением было, согласно Роутону, взять в плен всех ушедших из Египта евреев и отправить их обратно. Остальные еврейские племена под предводительством левитов и Моисея ушли из Египта только около 1165 г., что и было уже окончательным "исходом евреев из Египта".
Исследователь Библии Роулей, разобрав эту голословную и натянутую гипотезу, меланхолически заявляет: "Проблема исхода будет, вероятно, еще долго оставаться наиболее трудным и неприятным вопросом ветхозаветной истории и хронологии"[H.H. Rowley, A Recent Theory on the Exodus. "Orientalia Suecana", v.IV, Uppsala 1955, p.85.]. Буржуазный ученый вынужден в связи с вопросом об исходе признать, что, "пытаясь распутать различные нити традиции (библейской. - И.К.), необходимо что-нибудь отбросить" и что "невозможно примирять одно с другим все библейские положения, пренебрегая внешними свидетельствами"[H.H. Rowley, A Recent Theory on the Exodus. "Orientalia Suecana", v.IV, Uppsala 1955, p.86.].
Крах ветхозаветной легенды о пребывании евреев в Египте и исходе из него чрезвычайно существенен. Без этой легенды лишается всякой почвы христианское и иудейское учение о Моисее, выведшем якобы евреев из Египта и давшем им закон. Моисей оказывается мифической личностью; не может быть, следовательно, и речи о нем как авторе Пятикнижия. Да и вообще вся картина древней истории приобретает совсем другой вид, чем тот, который она имеет в Ветхом Завете.
Что касается, в частности, Моисея, то его мифичность не вызывает сомнений у подавляющего большинства даже буржуазных историков. Такой крупный представитель буржуазной исторической науки, как Эдуард Мейер, был вынужден заявить: "Тот Моисей, которого мы знаем, - предок жрецов Кадеша, т.е. фигура из генеалогического предания, стоящая в связи с культом, а не историческая личность. Ведь из тех, кто разбирал его историческую фигуру, никто (если не считать таких, которые принимают традицию без разбора за историческую истину) не сумел наполнить ее каким-нибудь содержанием, представить его как конкретную индивидуальность или указать хоть что-нибудь, что он создал и что явилось бы его историческим трудом"[Ed. Meyer. Israeliten, S.451, прим. 1, Цит. по кн.: А.Б. Ранович, Очерк истории древнееврейской религии, стр.82-83.].
*Археология и библейские повествования* В разгар успехов археологических экспедиций в Палестине и Месопотамии английский археолог Сэйс выражал надежду, что скоро будут найдены многочисленные материалы, которыми ветхозаветные сказания будут полностью подтверждены. Он писал: "Пришло время, когда сокрытые в недрах палестинской почвы памятники прошлого расскажут нам, может быть, о тех днях, когда Авраам раскинул свою палатку в окрестностях Хеброна и заключил союз с царем Иерусалима"[Цит. по кн.: В. Бузескул, Открытия XIX и начала XX века в области истории древнего мира, ч.I, Петербург 1923, стр.196.]. Надежды эти до сих пор не оправдались и, конечно, никогда не оправдаются. Никаких следов Авраама, Исаака и Иакова, как и следов других ветхозаветных персонажей, не обнаружено. Это вынуждены признать и богословствующие археологи.
Представляет известный интерес такой факт. В цитированном выше "Вестминстерском историческом атласе к Библии" утверждается, что "главный источник наших знаний (о "веке патриархов". - И.К.) - город Мари, столица наиболее значительного государства того времени". Там подробно рассказывается об архиве царя этого государства Зимрилима, о 20 000 документов, найденных там, о дворце Зимрилима, состоявшем из 300 комнат, и т.д. Читатель может ждать, что вот, наконец, из "главного источника наших знаний" польются сведения об Аврааме и других патриархах, но - тщетно! Поговорив на разные посторонние темы, автор статьи в заключение сообщает: "До сих пор современных свидетельств об Аврааме не было обнаружено во внебиблейских источниках. Но фон повествований о нем и его потомках основательно освещен"[G.E. Wright, The Westminster Historical Atlas to the Bible, p.25.]. И дальше начинается изложение библейских рассказов об "Аврааме и его потомках"... Для того чтобы признать исторически достоверный материал фоном, на котором происходили какие-то события, нужно найти исторически достоверный материал об этих событиях. А его-то и нет! Поэтому рассуждения о "фоне" оказываются беспредметными.
Недавно выступил с книгой на тему об историческом существовании Авраама известный английский археолог Леонард Вулли. Мнение этого ученого должно было, казалось, представить особый интерес, так как именно он на протяжении двадцатых годов руководил знаменитыми раскопками древневавилонского города Ура, из которого, как свидетельствует Библия, был родом праотец Авраам. Можно подумать, что археолог Вулли опирается в своей книге на найденные им археологические памятники. Но нет, дело обстоит совсем не так.
С самого начал он заявляет: "Никаких конкретных памятников, относящихся к Аврааму, в Уре не было найдено"[Sir Leonard Woolley, Abraham. Decouvertes recentes sur les origines des hebreux, Paris 1949, p.5.]. Дальше идет рассуждение о том, что вообще мало было шансов найти что-нибудь подобное. И сам Вулли предупреждает вопрос читателя: "Но, скажут, если раскопки в Месопотамии не дали никаких сувениров Авраама, что же они (раскопки) могут сообщить о его истории? Какой смысл упоминать Ур в книге, предположительно трактующей об Аврааме?" И дальше Вулли сообщает: "Наш единственный исходный пункт категорическое утверждение, много раз повторяемое в Ветхом Завете, что Авраам происходил из Ура"[Ibid., p.6.]. Нельзя сказать, что это заявление крупного буржуазного археолога выглядит особенно убедительно...
Палестина уже давно подвергается систематическому археологическому изучению. Известный американский археолог и библеист Олбрайт пишет, что "Святая Земля была первой страной в Юго-Западной Азии, которую начали систематически изучать" в археологическом отношении[W.F. Albright, The Rediscovery of the Biblical World. В кн.: "The Westmister Historical Atlas to the Bible", p.10.]. Особенно широкий размах получили археологические раскопки в Палестине в последние десятилетия, причем большие средства на это дело отпускаются крупнейшими капиталистами мира, в том числе Ротшильдами. Вполне понятно, что особую роль как в финансировании работ, так и в направлении их играют не только и в ряде случаев не столько научные соображения, сколько стремление во что бы то ни стало найти материалы, свидетельствующие о достоверности библейских сказаний.
Результаты раскопок систематически публикуются в специальных журналах, в частности, в американском журнале "The Biblical Archaeologist" ("Библеист-археолог"), а также в большом количестве издающихся за рубежом монографий и обзорных работ. Общий итог всех работ до 1947 г. подводит в своей монографии американский археолог Д. Финеган. Он подробно рассказывает о раскопках городов Иерихон, Лахиш, Давир, Бетэль, Бет-Шан, Таанах, Мегиддо, Гезер, Бет-Шемеш, Рас-Шамра, Иерусалим, Эцион-Гебер, Самария. Он выискивает малейшую возможность, чтобы опровергнуть научную библейскую критику и подтвердить достоверность церковно-библейских построений. Таких возможностей, однако, не оказывается.
В 1925 г. крупнейший английский исследователь палестины Макалистер, подводя итоги столетию археологического изучения этой страны, выражал удивление по поводу того, что библейское повествование в такой ничтожной доле подтверждается археологическим материалом. "Нигде, - пишет он, - во всей стране мы не можем обнаружить ни малейших следов Авраама, Исаака и Иакова, Самуила, Саула, Давида, Исаии"; "Давид, Иоав, Авессалом, Натан, Гад и прочие значительные и незначительные лица того времени известны нам только по упоминаниям в Библии. Ни внутри, ни вне пределов их древней страны не найдено никаких других упоминаний об их деятельности"[Цит. по кн.: А. Ранович, Очерк истории древнееврейской религии, стр.8.]. Заодно Макалистер язвительно издевается над мнимыми "находками", которыми издавна пытались подкрепить Библию легковерные или недобросовестные люди. "Нет надобности повторять, - пишет он, - что все эти "башни Давида" и "колодцы Вирсавии", которые средневековые энтузиасты (имеются в виду крестоносцы времен крестовых походов. - И.К.) открыли в Иерусалиме, столь же иллюзорны, как и "мумия одной из тощих коров фараона", которую, как утверждают злые языки, некий гражданин Соединенных Штатов вывез из Египта, чтоб украсить ею свой частный музей"[Цит. по кн.: А. Ранович, Очерк истории древнееврейской религии, стр.8.]. Десятилетия, протекшие после этого заявления Макалистера, не изменили положения.
Сказания о завоевании израильтянами Ханаана под руководством Иисуса Навина находятся в непосредственной связи с легендой об исходе из Египта и играют не меньшую роль в ветхозаветной "исторической" концепции, чем эта легенда. Раскопки городов Иерихона, Бетэля и многих других, перечисляемых в книге Иисуса Навина, должны были обнаружить большое количество материалов, свидетельствующих о таком важнейшем событии в истории этих городов. Но и здесь библейские сказания не получают подтверждения со стороны археологии.
Каждый из раскопанных в Палестине городов когда-нибудь переживал военную невзгоду, подвергался разрушению или погибал от огня. Это неудивительно, ибо за такой длительный исторический период всякое бывало в жизни любого поселения. Большинство из них подвергалось разрушению несколько раз в разное время, и археологи раскапывают не один, а несколько последовательных "культурных слоев", постепенно напластовывавшихся в ходе истории. Но ни в одном случае не оказывается возможным установить, что эти разрушения имели место в результате завоевания Ханаана Иисусом Навином.
Например, раскопан город Иерихон, о разрушении которого Иисусом Навином подробно рассказано в Библии. Если бы можно было на основании раскопок доказать, что Иерихон был разрушен именно в то время, к которому Библия приурочивает завоевание Ханаана израильтянами, Финеган, конечно, всячески использовал бы это для возвеличивания исторической достоверности Библии. Но он вынужден написать: "К несчастью... дата катастрофического разрушения стен города бронзового века не может быть точно определена[Jack Finegan, Light from the Ancient Past. The Arheological Background of the Hebrew-Christian Religion, p.135.]. Иногда положение его оказывается еще более трудным. В Библии упоминается, например, о завоевании израильтянами города Бетэля. Но раскопки, произведенные в 1933-1934 гг., показали, что около 2200 г. до н.э. он был разрушен и покинут, а потом только между 1200 и 1000 гг. на его месте существовало маленькое поселение деревенского типа. Поэтому, признается Финеган, "в период еврейского завоевания никакого города на этом месте не было"[Jack Finegan, Light from the Ancient Past. The Arheological Background of the Hebrew-Christian Religion, p.137.]. Приходится пустится в поиски "наиболее вероятного объяснения этой трудности". Оказывается, что не Бетэль следует считать разрушенным израильтянами в этот период, а Аи. Опять историческую достоверность богодухновенной Библии приходится признать весьма относительной...
Когда же разногласие относится не к фактическому описанию того или иного исторического события, а к изложению каких-нибудь взглядов, верований, точек зрения, то здесь надо выяснить, какие взгляды и идеи существовали в той или другой общественной группе, какие классовые или иные интересы питали те или иные взгляды. Это единственный научный подход. Но для верующего человека такой подход невозможен, ибо для него библейский текст представляет собой нечто неприкосновенное и непогрешимое.
Библия - книга глубокой древности. На протяжении целого тысячелетия она формировалась, складывалась, обрастала различными наслоениями. Каждая эпоха окрашивала Библию своей "злобой дня", своим духом, своими настроениями. В каждую эпоху различные идеологи различных общественных классов и классовых группировок вносили в Библию свою идеологию с присущими этим классам чертами. И если даже в одной, например, книге Бытия оказываются не только отрывки Яхвиста, Элохиста и Жреческого кодекса, но и следы многих других напластований, то что же удивительного в том, что в ней оказалось два варианта сказаний о сотворении мира, два варианта мифа о потопе и т.д.?
Наличие большого количества противоречий в Библии можно объяснить только в том случае, если рассматривать ее как человеческое произведение, имеющее определенную историю. При таком подходе мы можем выделить в Библии сообщения о некоторых действительно имевших место событиях, отмежевав их от фантастики, указав, что можно считать достоверным, что - малодостоверным и что - просто неправильным. Если же подходить к Библии, как это делают верующие люди, т.е. рассматривать ее как божественное произведение, созданное самим богом и потому непогрешимо истинное, то разобраться в клубке библейских противоречий окажется просто невозможным.
3. ИСТОРИЯ И ФАНТАСТИКА
Многие сказания библии, имеющие вид исторических повествований, на поверку оказываются по своему содержанию совершенно фантастическими. К числу их относится сказание о том, как древние евреи жили в египетском плену и как они под руководством Моисея освободились от этого плена.
*Египетский плен и исход евреев из Египта* В ветхозаветной идеологии легенда о египетском плене и исходе из него играет центральную роль. Чуть ли не во всех книгах Ветхого Завета евреям постоянно напоминается, что они были в египетском рабстве и что Яхве вызволил их оттуда, а это свидетельствует о мощи иудейского бога и о его благоволении к избранному им народу. Именно с исходом из Египта Библия связывает заключение основного завета бога Яхве с евреями и дарование им закона через Моисея на горе Синай. С другой стороны, для установления фактов подлинной истории евреев в Палестине разбор этой легенды тоже имеет большое значение.
По Библии, евреи поселились в Палестине после исхода из Египта и сорокалетнего блуждания в пустыне. Значит, если установить дату этого исхода, то тем самым можно выяснить, когда и в какой обстановке начался палестинский период еврейской истории. Попытаемся же разобраться в исторических данных, связанных с этим вопросом.
Как известно, Египет раскопан в археологическом отношении чрезвычайно основательно, и историческая наука знает прошлое этой древней страны лучше, чем прошлое многих других стран и народов. Однако в колоссальном количестве расшифрованных надписей, в массе живописных и прочих найденных археологами изображений нет и намека ни на пребывания евреев в египетском плену, ни на исход из него. Казалось бы, например, о Моисее, который, по Библии, так активно действовал в Египте, среди египетских древностей должны были найтись какие-нибудь сведения или упоминания. Нет абсолютно ничего!
Православный богослов А. Лопухин писал по этому поводу: "Несмотря на то, что история рабства израильтян в Египте отражается, так сказать, в каждом иероглифе древних египетских памятников, по странной случайности доселе однакоже на этих памятниках не найдено ни одного имени, которое-бы прямо относилось к евреям и называло-бы их одним из усвоенных ими наименований. Ученые египтологи прилагают все усилия открыть что-либо подобное названию "евреев", "иудеев", или "израильтян", и усилия остаются безуспешными"[А. Лопухин, Библия и научные открытия на памятниках древнего Египта. СПБ 1885, стр. 56.]. Что касается "каждого иероглифа", в котором якобы отражается история рабства евреев в Египте, то богослов не смог привести примера хотя бы одного из них. Но его огорчение по поводу "странной случайности" вполне убедительно: действительно, ничего подтверждающего библейскою легенду не было найдено ни в его время, ни за семьдесят лет, прошедших после издания его книги.
Современный американский археолог Финеган тоже вынужден признать, что "Египет не дает нам прямых свидетельств о пребывании в нем израильтян". Правда, здесь же добавляется: "но он дает много такого, что делает это пребывание и исход из него вполне вероятным". В чем же это многое состоит? "Нет ничего невозможного ни в том, чтобы семитический народ нашел убежище в Египте, ни в том, чтобы он был поставлен на тяжелую работу на больших стройках, проектировавшихся фараонами"[Jack Finegan, Light from the Ancient Past. The Archeological Background of the Hebrew-Christian Religion, N.J. 1946, p. 116.]. Вместо конкретных исторических свидетельств буржуазный археолог, всеми силами старающийся доказать историчность библейской легенды, вынужден ограничится заявлением о том, что события, о которых в ней говорится, {могли} когда-нибудь происходить...
В гробнице правителя одной из египетских провинций было обнаружено изображение, которое окрылило было защитников историчности библейского рассказа: группа мужчин с характерными семитскими бородками вместе с женщинами и детьми пришла на поклон к египетскому чиновнику и преподносит ему дань. При желании можно истолковать эту картину, как изображение прихода праотца Иакова с его семьей в Египет. Оказалось, однако, что такое истолкование извращает суть дела. Надпись гласит, что на картине изображено семейство некоего Абши, состоящее из 37 человек. Археологическое исследование установило, что изображение относится примерно к 1900 г. до н.э. Ясно, что к библейскому рассказу о переселении Иакова в Египет картина не имеет никакого отношения, тем более что в Библии говорится о приходе с Иаковом не 37 человек, а значительно большего количества. Изданный в Америке в 1956 г. атлас по библейской истории, публикуя изображение семейства Абши, пытается как-то объяснить, почему не обнаружено никаких данных, свидетельствующих о приходе семейства Иакова. Автор статьи пишет буквально следующее: "И на протяжении последующих столетий многие такие семьи должны были быть допущены в страну. Неудивительно поэтому, что свидетельств о Иакове не сохранилось в египетских писаниях"[G.E. Wright, The Westminster Historical Atlas to the Bible, Philadelphia 1956, p.29. Несмотря на полную ясность положения с изображением Абши, некоторые защитники Библии пытаются все же "наводить тень на ясный день". Так, например, в русском издании Всеобщей истории Иегера снимок с картины, о которой идет речь, сопровождается надписью: "Переселение евреев в Египет" (Оскар Иегер, Всеобщая история в 4-х томах, СПБ 1894, т.I, иллюстрация после 28 стр.).]. Но если бы пребывание евреев в египетском плену действительно имело место, как и события, связанные с их исходом из Египта, было бы, безусловно, удивительно, что не сохранилось никаких данных об этих событиях. Во всяком случае, автор вынужден заявить, что "четыре столетия, которые Израиль провел в Египте, являются "темным периодом" его истории"[G.E. Wright, The Westminster Historical Atlas to the Bible, p.27.]. Прямых свидетельств нет, но можно, дескать, удовлетвориться косвенными...
Неисторичность легенды о египетском рабстве становится еще ясней, если попытаться поставить соответствующие события в хронологические рамки. Когда произошел пресловутый исход евреев из египетского плена?
Библия дает на этот счет некоторые указания, которые на первый взгляд могут показаться довольно точными. В III книге Царств сказано, что царь Соломон начал строить иерусалимский храм в четвертый год своего царствования и через 480 лет после исхода из Египта[См. III книгу Царств, гл.VI, ст.1.]. Соломон вступил на престол около 965 г. до н.э., значит, постройка храма началась примерно в 961 г. Если евреи вышли из Египта за 480 лет до этого срока, стало быть, это событие произошло около 1441 г. до н.э. Произведя такой расчет времени, сами буржуазные историки и богословы вынуждены признать, что он не внушает особого доверия. Тот же Финеган, например, говорит о "серьезных возражениях", имеющихся против него.
К тому же, в Библии содержатся и другие сведения о времени плена и исхода. Книга Исход сообщает, например, что народ израильский "построил фараону Пифом и Раамсес, города для запасов"[Исход, гл. I, ст.11.]. Известно, что город Пер-Рамсес или "дом Рамсеса" был построен в царствование фараона Рамсеса II, длившееся с 1317 по 1251 г. до н.э. Если исходить из этого библейского указания, то дату, установленную на основании III книги Царств (1441 г.), нужно считать неправильной и уход евреев из Египта отнести ко времени правления преемника Рамсеса фараона Меренптаха, может быть, около 1230 г. Противореча друг другу, оба библейских варианта одинаково не согласуются с историческими фактами, опровергаются конкретными археологическими данными.
На воротах (пилонах) древнеегипетского храма в Карнаке сохранилась надпись, перечисляющая те города и местности, которые были завоеваны фараоном Тутмосом III в Палестине. Там сказано и о таких местностях, которые расшифрованы египтологами, как "Иакоб-эл" и "Иосиф-эл". Эти местности, названные по именам библейских персонажей Иосифа и Иакова. Относится надпись примерно к 1470 г. до н.э. Таким образом, в начале XV века до н.э. еврейские имена были уже в ходу в Палестине и даже использовалось для обозначения местностей, что говорит об их давнем происхождении в этих местах. Значит, в это время евреи уже были в Палестине. Следовательно, отпадает вариант датировки их исхода из Египта 1480 г., в особенности если учесть еще те сорок лет блуждания по пустыне, на которых настаивает Библия.
Существуют и другие не менее убедительные факты, свидетельствующие о несостоятельности данного варианта. В упоминавшейся уже нами книге Финегана сообщается, например, следующее о последних раскопках палестинского города Давир: "Был найден прекрасный царский скарабей Аменхетепа III, который, безусловно, употреблялся египтянами официально в Кириат-Сефере (древнее название Давира. - И.К.). Это ясное свидетельство того, что в царствование Аменхетепа III Египет был еще в силе здесь и израильтяне еще не вступали во владение страной"[Jack Finegan, Light from the Ancient Past. The Arheological Background of the Hebrew-Christian Religion, p.139-140].
Аменхетеп III занимал египетский трон примерно с 1445 по 1419 г. Это значит, что, хотя евреи в это время уже были в Палестине, библейские повествования о том, как они после исхода из Египта и сорокалетнего блуждания по пустыне победоносно овладели Ханааном, явно не могут относится к XV веку.
Тогда, может быть, более соответствует действительности вариант с исходом в XIII веке, при Меренптахе или несколько ранее - в 1290 г. до н.э., как настаивают некоторые богословы и буржуазные историки? Нет, и здесь дело обстоит не лучше.
В конце прошлого века археологи нашли в египетской деревне Телль-Амарна большую коллекцию глиняных табличек с клинописными надписями. Это оказался архив фараонов Аменхетепа III и Аменхетепа IV, живших во второй половине XV века и, может быть, в начале XIV века. Находка оказалась исключительно важной для историографии древнего Востока. По интересующему нас здесь вопросу она также дает интересный материал.
На многих табличках оказались письма и донесения, адресованные фараонам их наместникам в различных подвластных им местностях. Некоторые из этих наместников, в особенности некто Абдихиба, жалуются на то, что им приходится выносить постоянный военный натиск со стороны народа хапиру. После многих споров историки пришли к выводу о том, что, по всей вероятности, хапиру - это предки древних евреев. Таким образом, оказывается, что уже в XV веке до н.э. предки евреев находились в Палестине. Неверно, стало быть, что они вступили туда только в XIII веке.
Особенно убедительным свидетельством в этом отношении является знаменитый археологический памятник, найденный в Египте в 1896 г., стела (памятный камень с надписью) фараона Меренптаха, или израильская стела, названная так потому, что в надписи на ней говорится об Израиле.
Фараон Меренптах описывает на стеле свои военные победы. Он сообщает: "Цари повергнуты и просят пощады. Нет никого, возносящего свою главу среди девяти племен; опустошены левийцы, хетты спокойны; в плену Ханаан, как всякий злой, уведен Аскалон; попал под власть Гезер; Иеноам приведен в небытие; Израиль - его людей нет, его посевы уничтожены". Из этой надписи следует, что во времена Меренптаха Египет вел войну с Израилем на территории последнего, значит, евреи уже жили в Палестине; а из этого вытекает, что вариант с исходом из Египта при Меренптахе тоже не выдерживает критики. И еще одна деталь. По Библии, фараон, погнавшийся за бежавшими евреями, утонул в Черном море. Но мумия фараона Меренптаха была найдена целехонькой отнюдь не на дне морском, а в собственной его гробнице...
На конгрессе по библейской археологии и востоковедению, происходившем в 1954 г. в Париже, французский археолог, он же католический священник, Этьенн Дриотон выступил с докладом, в котором попытался дать какое-то решение вопроса. Он собрал и изложил те доводы, которые можно высказать в пользу того и другого из вариантов. Выход получился довольно неутешительным и для него, и для всех других защитников достоверности Библии. Даже новейшие археологические открытия в Египте, пишет ученый церковник, "не позволяют еще определенно решить научный вопрос, имел ли место исход евреев при Аменхетепе II, в 1480 г., или при Меренптахе, в 1230 г. Оба мнения имеют за собой веские доводы"[Etienne Drioton, La date de I'Exode. В сб.: "La Bible et I'orient. Travaux du premier congres d'archeologie et d'orientalisme bibliques", Paris 1955, p.49.]. В заключение Дриотон заявляет, что ему представляется более правдоподобной гипотеза исхода при Меренптахе. Сказать, однако, что два противоречащих друг другу варианта имеют одинаковую ценность, равносильно тому, чтобы заявить о непригодности и недостоверности их обоих.
Американский археолог М.Б. Роутон попытался найти совсем новое решение вопроса[M.B. Rowton, The problem of the Exodus, "Palestine Exploration Quarterly", 1953, p.46 ff.]. Он считает, что было два исхода евреев из Египта. В первый раз ушло только племя Иосифа, это было в 1290 г. Исход произошел мирно, фараон ему не препятствовал. Руководителем "иозефитов" был Аарон, они не были поклонниками Яхве. Когда Меренптах совершил свое нападение на Палестину, как сообщается в израильской стеле, его намерением было, согласно Роутону, взять в плен всех ушедших из Египта евреев и отправить их обратно. Остальные еврейские племена под предводительством левитов и Моисея ушли из Египта только около 1165 г., что и было уже окончательным "исходом евреев из Египта".
Исследователь Библии Роулей, разобрав эту голословную и натянутую гипотезу, меланхолически заявляет: "Проблема исхода будет, вероятно, еще долго оставаться наиболее трудным и неприятным вопросом ветхозаветной истории и хронологии"[H.H. Rowley, A Recent Theory on the Exodus. "Orientalia Suecana", v.IV, Uppsala 1955, p.85.]. Буржуазный ученый вынужден в связи с вопросом об исходе признать, что, "пытаясь распутать различные нити традиции (библейской. - И.К.), необходимо что-нибудь отбросить" и что "невозможно примирять одно с другим все библейские положения, пренебрегая внешними свидетельствами"[H.H. Rowley, A Recent Theory on the Exodus. "Orientalia Suecana", v.IV, Uppsala 1955, p.86.].
Крах ветхозаветной легенды о пребывании евреев в Египте и исходе из него чрезвычайно существенен. Без этой легенды лишается всякой почвы христианское и иудейское учение о Моисее, выведшем якобы евреев из Египта и давшем им закон. Моисей оказывается мифической личностью; не может быть, следовательно, и речи о нем как авторе Пятикнижия. Да и вообще вся картина древней истории приобретает совсем другой вид, чем тот, который она имеет в Ветхом Завете.
Что касается, в частности, Моисея, то его мифичность не вызывает сомнений у подавляющего большинства даже буржуазных историков. Такой крупный представитель буржуазной исторической науки, как Эдуард Мейер, был вынужден заявить: "Тот Моисей, которого мы знаем, - предок жрецов Кадеша, т.е. фигура из генеалогического предания, стоящая в связи с культом, а не историческая личность. Ведь из тех, кто разбирал его историческую фигуру, никто (если не считать таких, которые принимают традицию без разбора за историческую истину) не сумел наполнить ее каким-нибудь содержанием, представить его как конкретную индивидуальность или указать хоть что-нибудь, что он создал и что явилось бы его историческим трудом"[Ed. Meyer. Israeliten, S.451, прим. 1, Цит. по кн.: А.Б. Ранович, Очерк истории древнееврейской религии, стр.82-83.].
*Археология и библейские повествования* В разгар успехов археологических экспедиций в Палестине и Месопотамии английский археолог Сэйс выражал надежду, что скоро будут найдены многочисленные материалы, которыми ветхозаветные сказания будут полностью подтверждены. Он писал: "Пришло время, когда сокрытые в недрах палестинской почвы памятники прошлого расскажут нам, может быть, о тех днях, когда Авраам раскинул свою палатку в окрестностях Хеброна и заключил союз с царем Иерусалима"[Цит. по кн.: В. Бузескул, Открытия XIX и начала XX века в области истории древнего мира, ч.I, Петербург 1923, стр.196.]. Надежды эти до сих пор не оправдались и, конечно, никогда не оправдаются. Никаких следов Авраама, Исаака и Иакова, как и следов других ветхозаветных персонажей, не обнаружено. Это вынуждены признать и богословствующие археологи.
Представляет известный интерес такой факт. В цитированном выше "Вестминстерском историческом атласе к Библии" утверждается, что "главный источник наших знаний (о "веке патриархов". - И.К.) - город Мари, столица наиболее значительного государства того времени". Там подробно рассказывается об архиве царя этого государства Зимрилима, о 20 000 документов, найденных там, о дворце Зимрилима, состоявшем из 300 комнат, и т.д. Читатель может ждать, что вот, наконец, из "главного источника наших знаний" польются сведения об Аврааме и других патриархах, но - тщетно! Поговорив на разные посторонние темы, автор статьи в заключение сообщает: "До сих пор современных свидетельств об Аврааме не было обнаружено во внебиблейских источниках. Но фон повествований о нем и его потомках основательно освещен"[G.E. Wright, The Westminster Historical Atlas to the Bible, p.25.]. И дальше начинается изложение библейских рассказов об "Аврааме и его потомках"... Для того чтобы признать исторически достоверный материал фоном, на котором происходили какие-то события, нужно найти исторически достоверный материал об этих событиях. А его-то и нет! Поэтому рассуждения о "фоне" оказываются беспредметными.
Недавно выступил с книгой на тему об историческом существовании Авраама известный английский археолог Леонард Вулли. Мнение этого ученого должно было, казалось, представить особый интерес, так как именно он на протяжении двадцатых годов руководил знаменитыми раскопками древневавилонского города Ура, из которого, как свидетельствует Библия, был родом праотец Авраам. Можно подумать, что археолог Вулли опирается в своей книге на найденные им археологические памятники. Но нет, дело обстоит совсем не так.
С самого начал он заявляет: "Никаких конкретных памятников, относящихся к Аврааму, в Уре не было найдено"[Sir Leonard Woolley, Abraham. Decouvertes recentes sur les origines des hebreux, Paris 1949, p.5.]. Дальше идет рассуждение о том, что вообще мало было шансов найти что-нибудь подобное. И сам Вулли предупреждает вопрос читателя: "Но, скажут, если раскопки в Месопотамии не дали никаких сувениров Авраама, что же они (раскопки) могут сообщить о его истории? Какой смысл упоминать Ур в книге, предположительно трактующей об Аврааме?" И дальше Вулли сообщает: "Наш единственный исходный пункт категорическое утверждение, много раз повторяемое в Ветхом Завете, что Авраам происходил из Ура"[Ibid., p.6.]. Нельзя сказать, что это заявление крупного буржуазного археолога выглядит особенно убедительно...
Палестина уже давно подвергается систематическому археологическому изучению. Известный американский археолог и библеист Олбрайт пишет, что "Святая Земля была первой страной в Юго-Западной Азии, которую начали систематически изучать" в археологическом отношении[W.F. Albright, The Rediscovery of the Biblical World. В кн.: "The Westmister Historical Atlas to the Bible", p.10.]. Особенно широкий размах получили археологические раскопки в Палестине в последние десятилетия, причем большие средства на это дело отпускаются крупнейшими капиталистами мира, в том числе Ротшильдами. Вполне понятно, что особую роль как в финансировании работ, так и в направлении их играют не только и в ряде случаев не столько научные соображения, сколько стремление во что бы то ни стало найти материалы, свидетельствующие о достоверности библейских сказаний.
Результаты раскопок систематически публикуются в специальных журналах, в частности, в американском журнале "The Biblical Archaeologist" ("Библеист-археолог"), а также в большом количестве издающихся за рубежом монографий и обзорных работ. Общий итог всех работ до 1947 г. подводит в своей монографии американский археолог Д. Финеган. Он подробно рассказывает о раскопках городов Иерихон, Лахиш, Давир, Бетэль, Бет-Шан, Таанах, Мегиддо, Гезер, Бет-Шемеш, Рас-Шамра, Иерусалим, Эцион-Гебер, Самария. Он выискивает малейшую возможность, чтобы опровергнуть научную библейскую критику и подтвердить достоверность церковно-библейских построений. Таких возможностей, однако, не оказывается.
В 1925 г. крупнейший английский исследователь палестины Макалистер, подводя итоги столетию археологического изучения этой страны, выражал удивление по поводу того, что библейское повествование в такой ничтожной доле подтверждается археологическим материалом. "Нигде, - пишет он, - во всей стране мы не можем обнаружить ни малейших следов Авраама, Исаака и Иакова, Самуила, Саула, Давида, Исаии"; "Давид, Иоав, Авессалом, Натан, Гад и прочие значительные и незначительные лица того времени известны нам только по упоминаниям в Библии. Ни внутри, ни вне пределов их древней страны не найдено никаких других упоминаний об их деятельности"[Цит. по кн.: А. Ранович, Очерк истории древнееврейской религии, стр.8.]. Заодно Макалистер язвительно издевается над мнимыми "находками", которыми издавна пытались подкрепить Библию легковерные или недобросовестные люди. "Нет надобности повторять, - пишет он, - что все эти "башни Давида" и "колодцы Вирсавии", которые средневековые энтузиасты (имеются в виду крестоносцы времен крестовых походов. - И.К.) открыли в Иерусалиме, столь же иллюзорны, как и "мумия одной из тощих коров фараона", которую, как утверждают злые языки, некий гражданин Соединенных Штатов вывез из Египта, чтоб украсить ею свой частный музей"[Цит. по кн.: А. Ранович, Очерк истории древнееврейской религии, стр.8.]. Десятилетия, протекшие после этого заявления Макалистера, не изменили положения.
Сказания о завоевании израильтянами Ханаана под руководством Иисуса Навина находятся в непосредственной связи с легендой об исходе из Египта и играют не меньшую роль в ветхозаветной "исторической" концепции, чем эта легенда. Раскопки городов Иерихона, Бетэля и многих других, перечисляемых в книге Иисуса Навина, должны были обнаружить большое количество материалов, свидетельствующих о таком важнейшем событии в истории этих городов. Но и здесь библейские сказания не получают подтверждения со стороны археологии.
Каждый из раскопанных в Палестине городов когда-нибудь переживал военную невзгоду, подвергался разрушению или погибал от огня. Это неудивительно, ибо за такой длительный исторический период всякое бывало в жизни любого поселения. Большинство из них подвергалось разрушению несколько раз в разное время, и археологи раскапывают не один, а несколько последовательных "культурных слоев", постепенно напластовывавшихся в ходе истории. Но ни в одном случае не оказывается возможным установить, что эти разрушения имели место в результате завоевания Ханаана Иисусом Навином.
Например, раскопан город Иерихон, о разрушении которого Иисусом Навином подробно рассказано в Библии. Если бы можно было на основании раскопок доказать, что Иерихон был разрушен именно в то время, к которому Библия приурочивает завоевание Ханаана израильтянами, Финеган, конечно, всячески использовал бы это для возвеличивания исторической достоверности Библии. Но он вынужден написать: "К несчастью... дата катастрофического разрушения стен города бронзового века не может быть точно определена[Jack Finegan, Light from the Ancient Past. The Arheological Background of the Hebrew-Christian Religion, p.135.]. Иногда положение его оказывается еще более трудным. В Библии упоминается, например, о завоевании израильтянами города Бетэля. Но раскопки, произведенные в 1933-1934 гг., показали, что около 2200 г. до н.э. он был разрушен и покинут, а потом только между 1200 и 1000 гг. на его месте существовало маленькое поселение деревенского типа. Поэтому, признается Финеган, "в период еврейского завоевания никакого города на этом месте не было"[Jack Finegan, Light from the Ancient Past. The Arheological Background of the Hebrew-Christian Religion, p.137.]. Приходится пустится в поиски "наиболее вероятного объяснения этой трудности". Оказывается, что не Бетэль следует считать разрушенным израильтянами в этот период, а Аи. Опять историческую достоверность богодухновенной Библии приходится признать весьма относительной...