Страница:
Н.И. Греч (1787—1867) – видный историк и теоретик русской литературы. Несколькими изданиями в 1815, 1817 и 1818 гг. выходит его «Обозрение русской литературы», в котором под словесностью определяется вся печатная продукция. В 1819—1822 гг. издана его «Учебная книга российской словесности…» и тогда же, в 1822 г., – «Опыт краткой истории русской литературы», где Греч одним из первых дает ее периодизацию. Периоды развития русской литературы Греч выделяет по внешним условиям: первый период – от начала письменности до Петра I, второй – от Петра I до современности.
П.Е. Георгиевский (1792—1852) – автор «Руководства к изучению русской словесности» (выходило в 1835—1837 гг.). Во «Введении в эстетику» он отделяет теорию изящной словесности от словесности вообще. Георгиевский согласен с тремя эстетическими уровнями Якоба. В своей «Истории литературы» (1836) он выделяет три периода ее развития: 1) от начала письменности до второй половины XV в.; 2) от второй половины XV в. до начала XVIII в.; 3) от начала XVIII в. до современности.
Н.Ф. Остолопов (1783—1833) выступает в 1821 г. со своим трехтомным «Словарем древней и новой поэзии». Здесь дается старое классицистическое определение поэзии, космоса, трактующееся как «вымысел, основанный на подражании». Родовая классификация – каноническая, в духе Тредиаковского. Остолопов – один из переводчиков Батте, объяснявший целесообразность своего перевода тем, что во всех старых русских работах повторяются одни и те же правила поэзии, восходящие к теоретикам классицизма.
А.И. Галич (1783—1848) открывает новое направление своим «Опытом науки изящного» (1825), где разделяет поэзию «по степени взгляда внутрь жизни человека»: в эпопее – «созерцание», где изображается «видение»; в лирике – «ощущение сердца», «чувствование»; в драме – «свидетельство деяния». Соответствующие формы теории: пиитика, музыка, сценика. В практической жизни применимы формы «относительной» поэзии: дидактика, сатира, идиллия. «Самостоятельная» поэзия и «относительная» поэзия соединяются в романе как форме синтетической поэзии.
А.А. Бестужев-Марлинский (1797—1837) опубликовал в 1823 г. словарь-обозрение «Взгляд на старую и новую словесность в России».
В.К. Кюхельбекер (1797—1846) выступил в 1829 г. со статьей «О направлении нашей поэзии, особенно лирической, в последнее десятилетие».
Именами Болховитинова и Тимковского отмечено просветительское направление в науке конца XVIII – начала XIX в.
Следующий этап в развитии литературоведения связан с историографической, библиографической, филологической деятельностью К.Ф. Калайдовича, П.М. Строева, А.Х. Востокова. Этими же именами представлено литературоведение второго десятилетия XIX в.
Так, историк и археограф С. Строев отмечал в предисловии к работе «Описание памятников славяно-русской литературы, хранящихся в публичных библиотеках Германии и Франции», изданной в 1841 г.: «Благодаря трудам Востокова, Калайдовича, П. Строева мы ознакомились с некоторой частью письменного богатства, завещанного нам предками». Имена Калайдовича, Строева, Востокова еще ранее называет известный историк литературы М.А. Максимович: «Должен быть замечен особенно Калайдович», – пишет он.
Этих ученых, положивших начало историко-археологической деятельности, уже в середине XIX в. называет писатель и историк М.П. Погодин. Он писал: «Главными деятелями… были в Москве Калайдович и Строев, в Петербурге – Востоков» и другие исследователи.
К.Ф. Калайдовичу (1792—1832) – принадлежит заслуга издания в 1818 г. сборника русских стихов легендарного собирателя XVIII в. Кирши Данилова. Известный исследователь – фольклорист М.К. Азадовсикй считает это издание Калайдовича «первой в истории русской фольклористики публикацией, выполненной с применением научно-эдиционных принципов».
Калайдович анализирует содержание сборника по тематике, обращает внимание на языковые особенности, указывает исторические источники былин и песен, отмечает бытовые приметы жизни народа того времени, раскрывает жанровую специфику стихотворений и своеобразие их стихотворных размеров. И хотя у Калайдовича не сложился верный взгляд на народное творчество (он переоценивал роль Кирши Данилова в создании сборника), его деятельность была «первым шагом» в изучении нашей народной поэзии.
П.М. Строев (1796—1876) был не только историком и археографом, но и одним из образованнейших критиков-литературоведов. Будучи студентом Московского университета, Строев издает журнал «Современный наблюдатель российской словесности», который Белинский называет «любопытнейшим фактом истории русской литературы»; критик особенно ценит «юношески смелый» разбор П.Строевым «Россияды» М.М. Хераскова.
По своим литературоведческим позициям Строев был противником классицизма и отдавал предпочтение реалистическим тенденциям в литературе XVIII в. «Я думаю, даже немногие имели терпение прочитать ее», – пишет Строев о «Россияде». По его мнению, «большая часть лиц в “Россияде” не имеет характеров». П. Строев считал, что Сумароков, Херасков и другие писатели XVIII в. «приобрели похвалы от своих современников, коих вкус был еще не образован». «Но так как закоренелые мнения опровергать трудно, – заключает Строев, – то поэтому мнения эти так упорно держатся в публике».
Из писателей XVIII в. Строев выделяет Д.И. Фонвизина, называя его «бессмертным писателем». По словам Строева, комедия «Недоросль» «достойна стоять наряду с “Мизантропами” и “Тартюфами”».
П. Строев важен как археограф и собиратель, известный многочисленными трудами, среди которых центральное место занимает его работа «Обстоятельное описание старопечатных книг славянских и российских, хранящихся в библиотеке гр. Ф.А. Толстого» (1829) и др.
Весьма заметным у исследователей старины в первые десятилетия XIX в. был интерес к языку.
А.Х. Востоков (1781—1864) издает целый ряд различных грамматик. Его «Рассуждением о древнеславянском языке», по словам А.Н. Пыпина, начинается «научное развитие славянской филологии» и «положено первое прочное основание для определения взаимного отношения славянских наречий». Востоков выпускает в свет также «Остромирово Евангелие», описание русских и славянских рукописей Румянцевского музея. Калайдович, Строев, Востоков впервые применили научные приемы филологического исследования памятников старины.
Проблемы периодизации художественной литературы
Собирательство
Контрольные вопросы
Литература
П.Е. Георгиевский (1792—1852) – автор «Руководства к изучению русской словесности» (выходило в 1835—1837 гг.). Во «Введении в эстетику» он отделяет теорию изящной словесности от словесности вообще. Георгиевский согласен с тремя эстетическими уровнями Якоба. В своей «Истории литературы» (1836) он выделяет три периода ее развития: 1) от начала письменности до второй половины XV в.; 2) от второй половины XV в. до начала XVIII в.; 3) от начала XVIII в. до современности.
Н.Ф. Остолопов (1783—1833) выступает в 1821 г. со своим трехтомным «Словарем древней и новой поэзии». Здесь дается старое классицистическое определение поэзии, космоса, трактующееся как «вымысел, основанный на подражании». Родовая классификация – каноническая, в духе Тредиаковского. Остолопов – один из переводчиков Батте, объяснявший целесообразность своего перевода тем, что во всех старых русских работах повторяются одни и те же правила поэзии, восходящие к теоретикам классицизма.
А.И. Галич (1783—1848) открывает новое направление своим «Опытом науки изящного» (1825), где разделяет поэзию «по степени взгляда внутрь жизни человека»: в эпопее – «созерцание», где изображается «видение»; в лирике – «ощущение сердца», «чувствование»; в драме – «свидетельство деяния». Соответствующие формы теории: пиитика, музыка, сценика. В практической жизни применимы формы «относительной» поэзии: дидактика, сатира, идиллия. «Самостоятельная» поэзия и «относительная» поэзия соединяются в романе как форме синтетической поэзии.
А.А. Бестужев-Марлинский (1797—1837) опубликовал в 1823 г. словарь-обозрение «Взгляд на старую и новую словесность в России».
В.К. Кюхельбекер (1797—1846) выступил в 1829 г. со статьей «О направлении нашей поэзии, особенно лирической, в последнее десятилетие».
Именами Болховитинова и Тимковского отмечено просветительское направление в науке конца XVIII – начала XIX в.
Следующий этап в развитии литературоведения связан с историографической, библиографической, филологической деятельностью К.Ф. Калайдовича, П.М. Строева, А.Х. Востокова. Этими же именами представлено литературоведение второго десятилетия XIX в.
Так, историк и археограф С. Строев отмечал в предисловии к работе «Описание памятников славяно-русской литературы, хранящихся в публичных библиотеках Германии и Франции», изданной в 1841 г.: «Благодаря трудам Востокова, Калайдовича, П. Строева мы ознакомились с некоторой частью письменного богатства, завещанного нам предками». Имена Калайдовича, Строева, Востокова еще ранее называет известный историк литературы М.А. Максимович: «Должен быть замечен особенно Калайдович», – пишет он.
Этих ученых, положивших начало историко-археологической деятельности, уже в середине XIX в. называет писатель и историк М.П. Погодин. Он писал: «Главными деятелями… были в Москве Калайдович и Строев, в Петербурге – Востоков» и другие исследователи.
К.Ф. Калайдовичу (1792—1832) – принадлежит заслуга издания в 1818 г. сборника русских стихов легендарного собирателя XVIII в. Кирши Данилова. Известный исследователь – фольклорист М.К. Азадовсикй считает это издание Калайдовича «первой в истории русской фольклористики публикацией, выполненной с применением научно-эдиционных принципов».
Калайдович анализирует содержание сборника по тематике, обращает внимание на языковые особенности, указывает исторические источники былин и песен, отмечает бытовые приметы жизни народа того времени, раскрывает жанровую специфику стихотворений и своеобразие их стихотворных размеров. И хотя у Калайдовича не сложился верный взгляд на народное творчество (он переоценивал роль Кирши Данилова в создании сборника), его деятельность была «первым шагом» в изучении нашей народной поэзии.
П.М. Строев (1796—1876) был не только историком и археографом, но и одним из образованнейших критиков-литературоведов. Будучи студентом Московского университета, Строев издает журнал «Современный наблюдатель российской словесности», который Белинский называет «любопытнейшим фактом истории русской литературы»; критик особенно ценит «юношески смелый» разбор П.Строевым «Россияды» М.М. Хераскова.
По своим литературоведческим позициям Строев был противником классицизма и отдавал предпочтение реалистическим тенденциям в литературе XVIII в. «Я думаю, даже немногие имели терпение прочитать ее», – пишет Строев о «Россияде». По его мнению, «большая часть лиц в “Россияде” не имеет характеров». П. Строев считал, что Сумароков, Херасков и другие писатели XVIII в. «приобрели похвалы от своих современников, коих вкус был еще не образован». «Но так как закоренелые мнения опровергать трудно, – заключает Строев, – то поэтому мнения эти так упорно держатся в публике».
Из писателей XVIII в. Строев выделяет Д.И. Фонвизина, называя его «бессмертным писателем». По словам Строева, комедия «Недоросль» «достойна стоять наряду с “Мизантропами” и “Тартюфами”».
П. Строев важен как археограф и собиратель, известный многочисленными трудами, среди которых центральное место занимает его работа «Обстоятельное описание старопечатных книг славянских и российских, хранящихся в библиотеке гр. Ф.А. Толстого» (1829) и др.
Весьма заметным у исследователей старины в первые десятилетия XIX в. был интерес к языку.
А.Х. Востоков (1781—1864) издает целый ряд различных грамматик. Его «Рассуждением о древнеславянском языке», по словам А.Н. Пыпина, начинается «научное развитие славянской филологии» и «положено первое прочное основание для определения взаимного отношения славянских наречий». Востоков выпускает в свет также «Остромирово Евангелие», описание русских и славянских рукописей Румянцевского музея. Калайдович, Строев, Востоков впервые применили научные приемы филологического исследования памятников старины.
Проблемы периодизации художественной литературы
Философские предпосылки научной школы, процесс постепенного распространения научных концепций в языкознании, фольклористике, литературоведении набирали силу. Аналогичные тенденции характерны и для истории литературы как науки, для истории народов и государств. Этот новый подход к вопросам истории отмечен в работе немецкого историка Б.Г. Нибура (1776—1831) «Римская история». Нибур пользовался большой известностью в России. Так, критик Н.А. Полевой считал его «первым историком нашего века» и посвятил ему свою «Историю русского народа». В истории Нибур видел эволюцию поэтических картин жизни народов.
Высоко оценил Нибура Н.Г. Чернышевский. «…После Нибура стала понятна история новой Европы…» – писал он.
В первой трети XIX в. в России появляются труды по истории русского народа и государства (труды Н.М. Карамзина, Н.А. Полевого), а также по истории языка и литературы.
Первую попытку периодизации развития языка предпринимает в 1811 Р.Ф. Тимковский в работе «Опытный способ к философическому познанию российского языка», изданной в Харькове. В развитии языка автор отмечал пять периодов: первый – до Ярослава Мудрого, второй – от Ярослава до – XIII в., третий – от XIII в. до второй половины XVII в., четвертый – от второй половины XVII в. до Ломоносова, пятый – от Ломоносова до современности.
В 1822 г. появляется первая в России история отечественной литературы – «Опыт краткой истории русской литературы» Н.И. Греча. В ней автор предлагает свою периодизацию русской литературы. Он делит ее на два периода: первый – от начала письменности до Петра I, второй – от Петра I до современности. Каждый из периодов подразделяется на три подпериода, или отделения.
В 1833 г. автор ряда учебников по истории литературы В.Т. Плаксин издает свое «Руководство к познанию истории литературы». В его представлении развитие литературы делится на пять периодов: первый – языческий (до принятия христианства), второй – начало христианства, третий – учебно-богословский (до Ломоносова), четвертый – классический (до Жуковского), пятый – до современности.
В альманахе «Денница» за 1830 г. была опубликована статья И.В. Киреевского «Обозрение русской словесности 1829 года». Историю русской литературы автор рассматривает в связи с процессом возрастания образованности российского народа. Перечисляя деятелей прошлого, И. Киреевский подчеркивает значение трудов Новикова. Среди литературоведов он отдает предпочтение тем, кто придерживался взглядов немецких философов.
А.С. Пушкин, внимательно следивший за всем, что публиковалось в области теории и истории литературы, отметил это обозрение И. Киреевского как явление положительное. Не ускользнула от поэта и общая теоретическая направленность статьи. «Автор принадлежит к молодой школе московских литераторов, которая основалась под влиянием новейшей немецкой философии…» – писал он. В «Плане истории русской литературы» самого А.С. Пушкина широко представлены раздел древней русской литературы и народное творчество. Пушкин предполагал рассмотреть «Слово о полку Игореве», «Песнь о Мамаевом побоище», летописи, сказки, песни, пословицы.
Одобрительно относился Пушкин к «Истории поэзии» С.П. Шевырева, вышедший в 1835 г., где отвергаются и абстрактно-философский, и эмпирический принципы исследования и утверждается исторический принцип. Отвергая немецкую идеалистическую философию, Шевырев опирается на Гердера. Шевырев предваряет анализ истории литератур европейских стран обширными очерками из гражданской истории, в которых рассматривает природные условия, религию, быт, пытаясь вывести из них черты национального характера, а затем уже – своеобразие поэзии.
В 1830-х годах в университетах, и особенно в Московском, появляются уже непосредственные ученики и последователи немецкой исторической школы (С.М. Соловьев, К.Д. Кавелин).
Таким образом, в науке отмечается усиление интереса к народной жизни во всех ее формах и проявлениях, становится все более основательным знакомство русских ученых с европейскими научными теориями.
«Собиратели» чаще всего стояли вне литературной борьбы, характерной для журналов 1830-х годов.
Параллельно с собиранием материалов, накоплением фактов предпринимаются попытки их систематизации, установления определенной последовательности в расположении, периодизации, т. е. историко-литературной обработки.
В 1834 г. издается работа историка литературы А.Г. Глаголева (? – 1844) «Умозрительные и опытные основания словесности». В ней литература классифицируется по общим жанровым признакам: первый отдел – проза, второй – поэзия.
Упомянутый профессор русской словесности П.Е. Георгиевский, издавший в 1836 г. «Историю литературы», выделяет в ней три периода: первый – от начала письменности до половины XV в., второй – от второй половины XV в. до начала XVIII в., третий – от XVIII в. до современности.
М.А. Максимович (1804—1873) в «Истории древней русской словесности», изданной в Киеве в 1839 г., выделяет четыре периода: первый («древний») – с 60-х годов IX в. до последней четверти XIII в., второй («средний») – с последней четверти XIII в. до XVIII в., третий («новый») – XVIII в. – первая четверть XIX в., четвертый («новейший») – современная литература.
Как видно, разные авторы предлагают различные основания для периодизации русской литературы. Формальные границы периодов ограничены рамками веков, частей веков или царствований. В периодах, выделенных по историческому содержанию, учитываются различные по своему характеру и значению факты: религиозный (язычество, христианство, патриаршество), внешние исторические условия (ордынское нашествие), наличие элементов самостоятельности, народности. При этом добросовестно, с большой полнотой перечисляются памятники письменности, перелагается их содержание.
Литература рассматривается обычно в рамках культуры русского народа как «совокупность памятников», в которых выразилась жизнь народа.
Отчетливо проявились характерные признаки системы у М.А. Максимовича, с наибольшей для 1830-х годов полнотой описавшего процесс становления русской литературы. Он рассматривает литературу в рамках культуры («просвещения») народа и в связи с «эпохой». «Историей словесности, – пишет он, – называется наука, имеющая предметом своим изустные и письменные памятники словесности какого-либо народа, язык его и письмена – в их постепенном развитии и взаимной связи и в связи со всей жизнью того народа, особенно с его просвещением». Народ же в своем развитии изменяется в поколениях и эпохах развития.
«Словесность» Максимович понимает широко (так как включает в нее и язык), для него вся история сохраняется «преимущественно в памятниках словесных». Какие-либо перевороты и скачки в ее развитии исключаются, она развивается постепенно, эволюционно.
У Максимовича есть и элементы научной диалектики. Видя сложность литературного развития, он отмечает возможность смешения «в одном и том же периоде или отделе» «разных направлений» и отсутствие резких границ между периодами: «В начале каждого нового периода продолжается и даже иногда господствует направление предыдущего», – утверждает Максимович. В его «Истории древней русской словесности» появляется термин «направление», укоренившийся затем в «академическом» литературоведении, особенно в культурно-исторической школе. «Направление» в данном случае – понятие не вполне определенное. Под ним подразумевается характерный признак языка, литературы, истории, внутреннего состояния народа или его культуры. Для «древнего» периода это был «книжный язык», для «среднего» – утверждение русской «самобытности и народности», для «нового» – реформы Петра I, для «новейшего» – «возрастание» стремления к «самобытному и своеобразному раскрытию русского духа».
Максимович раскрывает в своей работе историю письменности, дает обозрение памятников словесности и творчества русских писателей, сопровождая эти сведения историческим очерком о русском народе и государстве.
Идеи просветительства в своих трудах развивает также известный историк и филолог О.М. Бодянский (1808—1877). «Совершенствование человеческой природы везде возможно, его работы: «О мнениях касательнопроисхождения Руси», «О народной поэзии славянских племен» и мн. др. – пишет он, – оно условливается просвещением, образованием, и только ими достигается; а просвещение где угодно уживается. Для него нет разности климата: оно возможно везде, поладит со всякою народностью». Бодянский настаивал на осторожном отношении к заимствованиям и утверждал идею самобытности народа. «Не все чужое хорошее – равно хорошо для всех, – утверждает он, – не всегда можно его заимствовать у других простым перенесением»; «любовь к своему, родному… – настоящий ключ к истинному просвещению». У Бодянского встречается уже понятие «народное самосознание» – одно из исходных положений культурно-исторической школы; «народ, управляемый отчетливым самосознанием», говорит Бодянский, «берет у других народов лучшее, не подражая, а перерабатывая его». Однако при этом оставались невыясненными причины, определяющие тот или иной уровень «народного самосознания».
В работах Бодянского содержатся ссылки на Я. Гримма и Гердера. Следуя за Я. Гриммом, он отдает предпочтение среди всех фольклорных жанров народной песне. «Всякой первоначальной, естественной народной поэзии всех времен и племен человеческих непременным типом, общею формою, всегдашним проявлением, единственной одеждой бывает песня, – пишет он, – песни… исходный пункт как вообще словесности, так в особенности поэзии народной», песни «заменяют собой все роды и виды поэзии».
Подобно Гердеру, Бодянский растворяет поэзию в истории: «Поэзия определяется историей народа, поэзия поясняет собой историю, заменяет ее». Для уяснения характера поэзии народа следует в подробностях изучить сам народ. «Чтобы уловить частнейшие отличительные свойства народа славянского, – пишет Бодянский, – иначе – собственный характер поэзии каждого его племени, нужно разоблачить всю прежнюю и настоящую жизнь народа со всеми ее оттенками». Именно «разоблачение» «частнейших» «оттенков» изучаемого явления – один из основных научных принципов культурно-исторической школы. Вслед за Гердером Бодянский объясняет характер народа и его поэзию климатическими условиями. Так, северный климат великороссов определяет «мрачность, унылость, томность» их поэзии. «Какова природа, таковы и краски», – считает Бодянский.
Факторы, определяющие развитие словесности, выстраиваются в один ряд, как бы различны они ни были. Это религия, философия, нравы, обычаи, история, местность страны и ее свойства, верования, язык, бесчисленные житейские условия. У Бодянского здесь обнаруживается однопорядковость, однолинейность в системе аргументации, что является особенностью историко-литературной методологии раннего периода науки.
Таким образом, к началу четвертого десятилетия XIX в. в трудах русских ученых были подготовлены условия и заложены основы теории литературы.
В работах русских ученых этого периода намечается процесс соединения общекультурного принципа изучения с общеисторическим. Факты истории культуры и литературы излагались параллельно на двух и более уровнях (бытовом, историческом, этнографическом), повторялись, образуя как бы ряды зеркальных взаимоотражений, – характерная примета работ ученых раннего этапа развития науки. Показывая одно и то же явление в различных связях, они при этом не всегда углубляли представления о его внутренней специфике, но всегда расширяли возможности изучения внешних связей этого явления с другими явлениями, близкими по времени и месту их возникновения и относящимися к одному и тому же народу или племени.
К концу 1840-х годов в России публикуются и чисто теоретические работы по литературе и эстетике. В 1836 г. вслед за «Историей поэзии» выходит «Теория поэзии в историческом развитии у древних и новых народов» С.П. Шевырева, представленная автором на соискание степени доктора философских наук. Здесь Шевырев рассмотрел поэтапно эволюцию теории литературы от Древней Греции до современности, включая новейшие эстетические теории Франции, Англии, Германии.
Год спустя, в 1837 г., выходит в свет работа «Теория русского стихосложения» А.М. Кубарева (1796—1881). В ней впервые исследуются вопросы не только ритмики стиха, но и его музыкальности.
Высоко оценил Нибура Н.Г. Чернышевский. «…После Нибура стала понятна история новой Европы…» – писал он.
В первой трети XIX в. в России появляются труды по истории русского народа и государства (труды Н.М. Карамзина, Н.А. Полевого), а также по истории языка и литературы.
Первую попытку периодизации развития языка предпринимает в 1811 Р.Ф. Тимковский в работе «Опытный способ к философическому познанию российского языка», изданной в Харькове. В развитии языка автор отмечал пять периодов: первый – до Ярослава Мудрого, второй – от Ярослава до – XIII в., третий – от XIII в. до второй половины XVII в., четвертый – от второй половины XVII в. до Ломоносова, пятый – от Ломоносова до современности.
В 1822 г. появляется первая в России история отечественной литературы – «Опыт краткой истории русской литературы» Н.И. Греча. В ней автор предлагает свою периодизацию русской литературы. Он делит ее на два периода: первый – от начала письменности до Петра I, второй – от Петра I до современности. Каждый из периодов подразделяется на три подпериода, или отделения.
В 1833 г. автор ряда учебников по истории литературы В.Т. Плаксин издает свое «Руководство к познанию истории литературы». В его представлении развитие литературы делится на пять периодов: первый – языческий (до принятия христианства), второй – начало христианства, третий – учебно-богословский (до Ломоносова), четвертый – классический (до Жуковского), пятый – до современности.
В альманахе «Денница» за 1830 г. была опубликована статья И.В. Киреевского «Обозрение русской словесности 1829 года». Историю русской литературы автор рассматривает в связи с процессом возрастания образованности российского народа. Перечисляя деятелей прошлого, И. Киреевский подчеркивает значение трудов Новикова. Среди литературоведов он отдает предпочтение тем, кто придерживался взглядов немецких философов.
А.С. Пушкин, внимательно следивший за всем, что публиковалось в области теории и истории литературы, отметил это обозрение И. Киреевского как явление положительное. Не ускользнула от поэта и общая теоретическая направленность статьи. «Автор принадлежит к молодой школе московских литераторов, которая основалась под влиянием новейшей немецкой философии…» – писал он. В «Плане истории русской литературы» самого А.С. Пушкина широко представлены раздел древней русской литературы и народное творчество. Пушкин предполагал рассмотреть «Слово о полку Игореве», «Песнь о Мамаевом побоище», летописи, сказки, песни, пословицы.
Одобрительно относился Пушкин к «Истории поэзии» С.П. Шевырева, вышедший в 1835 г., где отвергаются и абстрактно-философский, и эмпирический принципы исследования и утверждается исторический принцип. Отвергая немецкую идеалистическую философию, Шевырев опирается на Гердера. Шевырев предваряет анализ истории литератур европейских стран обширными очерками из гражданской истории, в которых рассматривает природные условия, религию, быт, пытаясь вывести из них черты национального характера, а затем уже – своеобразие поэзии.
В 1830-х годах в университетах, и особенно в Московском, появляются уже непосредственные ученики и последователи немецкой исторической школы (С.М. Соловьев, К.Д. Кавелин).
Таким образом, в науке отмечается усиление интереса к народной жизни во всех ее формах и проявлениях, становится все более основательным знакомство русских ученых с европейскими научными теориями.
«Собиратели» чаще всего стояли вне литературной борьбы, характерной для журналов 1830-х годов.
Параллельно с собиранием материалов, накоплением фактов предпринимаются попытки их систематизации, установления определенной последовательности в расположении, периодизации, т. е. историко-литературной обработки.
В 1834 г. издается работа историка литературы А.Г. Глаголева (? – 1844) «Умозрительные и опытные основания словесности». В ней литература классифицируется по общим жанровым признакам: первый отдел – проза, второй – поэзия.
Упомянутый профессор русской словесности П.Е. Георгиевский, издавший в 1836 г. «Историю литературы», выделяет в ней три периода: первый – от начала письменности до половины XV в., второй – от второй половины XV в. до начала XVIII в., третий – от XVIII в. до современности.
М.А. Максимович (1804—1873) в «Истории древней русской словесности», изданной в Киеве в 1839 г., выделяет четыре периода: первый («древний») – с 60-х годов IX в. до последней четверти XIII в., второй («средний») – с последней четверти XIII в. до XVIII в., третий («новый») – XVIII в. – первая четверть XIX в., четвертый («новейший») – современная литература.
Как видно, разные авторы предлагают различные основания для периодизации русской литературы. Формальные границы периодов ограничены рамками веков, частей веков или царствований. В периодах, выделенных по историческому содержанию, учитываются различные по своему характеру и значению факты: религиозный (язычество, христианство, патриаршество), внешние исторические условия (ордынское нашествие), наличие элементов самостоятельности, народности. При этом добросовестно, с большой полнотой перечисляются памятники письменности, перелагается их содержание.
Литература рассматривается обычно в рамках культуры русского народа как «совокупность памятников», в которых выразилась жизнь народа.
Отчетливо проявились характерные признаки системы у М.А. Максимовича, с наибольшей для 1830-х годов полнотой описавшего процесс становления русской литературы. Он рассматривает литературу в рамках культуры («просвещения») народа и в связи с «эпохой». «Историей словесности, – пишет он, – называется наука, имеющая предметом своим изустные и письменные памятники словесности какого-либо народа, язык его и письмена – в их постепенном развитии и взаимной связи и в связи со всей жизнью того народа, особенно с его просвещением». Народ же в своем развитии изменяется в поколениях и эпохах развития.
«Словесность» Максимович понимает широко (так как включает в нее и язык), для него вся история сохраняется «преимущественно в памятниках словесных». Какие-либо перевороты и скачки в ее развитии исключаются, она развивается постепенно, эволюционно.
У Максимовича есть и элементы научной диалектики. Видя сложность литературного развития, он отмечает возможность смешения «в одном и том же периоде или отделе» «разных направлений» и отсутствие резких границ между периодами: «В начале каждого нового периода продолжается и даже иногда господствует направление предыдущего», – утверждает Максимович. В его «Истории древней русской словесности» появляется термин «направление», укоренившийся затем в «академическом» литературоведении, особенно в культурно-исторической школе. «Направление» в данном случае – понятие не вполне определенное. Под ним подразумевается характерный признак языка, литературы, истории, внутреннего состояния народа или его культуры. Для «древнего» периода это был «книжный язык», для «среднего» – утверждение русской «самобытности и народности», для «нового» – реформы Петра I, для «новейшего» – «возрастание» стремления к «самобытному и своеобразному раскрытию русского духа».
Максимович раскрывает в своей работе историю письменности, дает обозрение памятников словесности и творчества русских писателей, сопровождая эти сведения историческим очерком о русском народе и государстве.
Идеи просветительства в своих трудах развивает также известный историк и филолог О.М. Бодянский (1808—1877). «Совершенствование человеческой природы везде возможно, его работы: «О мнениях касательнопроисхождения Руси», «О народной поэзии славянских племен» и мн. др. – пишет он, – оно условливается просвещением, образованием, и только ими достигается; а просвещение где угодно уживается. Для него нет разности климата: оно возможно везде, поладит со всякою народностью». Бодянский настаивал на осторожном отношении к заимствованиям и утверждал идею самобытности народа. «Не все чужое хорошее – равно хорошо для всех, – утверждает он, – не всегда можно его заимствовать у других простым перенесением»; «любовь к своему, родному… – настоящий ключ к истинному просвещению». У Бодянского встречается уже понятие «народное самосознание» – одно из исходных положений культурно-исторической школы; «народ, управляемый отчетливым самосознанием», говорит Бодянский, «берет у других народов лучшее, не подражая, а перерабатывая его». Однако при этом оставались невыясненными причины, определяющие тот или иной уровень «народного самосознания».
В работах Бодянского содержатся ссылки на Я. Гримма и Гердера. Следуя за Я. Гриммом, он отдает предпочтение среди всех фольклорных жанров народной песне. «Всякой первоначальной, естественной народной поэзии всех времен и племен человеческих непременным типом, общею формою, всегдашним проявлением, единственной одеждой бывает песня, – пишет он, – песни… исходный пункт как вообще словесности, так в особенности поэзии народной», песни «заменяют собой все роды и виды поэзии».
Подобно Гердеру, Бодянский растворяет поэзию в истории: «Поэзия определяется историей народа, поэзия поясняет собой историю, заменяет ее». Для уяснения характера поэзии народа следует в подробностях изучить сам народ. «Чтобы уловить частнейшие отличительные свойства народа славянского, – пишет Бодянский, – иначе – собственный характер поэзии каждого его племени, нужно разоблачить всю прежнюю и настоящую жизнь народа со всеми ее оттенками». Именно «разоблачение» «частнейших» «оттенков» изучаемого явления – один из основных научных принципов культурно-исторической школы. Вслед за Гердером Бодянский объясняет характер народа и его поэзию климатическими условиями. Так, северный климат великороссов определяет «мрачность, унылость, томность» их поэзии. «Какова природа, таковы и краски», – считает Бодянский.
Факторы, определяющие развитие словесности, выстраиваются в один ряд, как бы различны они ни были. Это религия, философия, нравы, обычаи, история, местность страны и ее свойства, верования, язык, бесчисленные житейские условия. У Бодянского здесь обнаруживается однопорядковость, однолинейность в системе аргументации, что является особенностью историко-литературной методологии раннего периода науки.
Таким образом, к началу четвертого десятилетия XIX в. в трудах русских ученых были подготовлены условия и заложены основы теории литературы.
В работах русских ученых этого периода намечается процесс соединения общекультурного принципа изучения с общеисторическим. Факты истории культуры и литературы излагались параллельно на двух и более уровнях (бытовом, историческом, этнографическом), повторялись, образуя как бы ряды зеркальных взаимоотражений, – характерная примета работ ученых раннего этапа развития науки. Показывая одно и то же явление в различных связях, они при этом не всегда углубляли представления о его внутренней специфике, но всегда расширяли возможности изучения внешних связей этого явления с другими явлениями, близкими по времени и месту их возникновения и относящимися к одному и тому же народу или племени.
К концу 1840-х годов в России публикуются и чисто теоретические работы по литературе и эстетике. В 1836 г. вслед за «Историей поэзии» выходит «Теория поэзии в историческом развитии у древних и новых народов» С.П. Шевырева, представленная автором на соискание степени доктора философских наук. Здесь Шевырев рассмотрел поэтапно эволюцию теории литературы от Древней Греции до современности, включая новейшие эстетические теории Франции, Англии, Германии.
Год спустя, в 1837 г., выходит в свет работа «Теория русского стихосложения» А.М. Кубарева (1796—1881). В ней впервые исследуются вопросы не только ритмики стиха, но и его музыкальности.
Собирательство
Может быть, только в России собирание и издание источников приобрело столь широкие формы, а затем по существу преобразилась в прикладную литературоведческую науку, а сами собиратели приобрели статус крупных ученых. Так, известный собиратель И. П. Сахаров был избран членом Петербургской Академии наук.
В 1830-х годах продолжается процесс активного освоения материалов древнерусской письменности и устного народного творчества. Наблюдается определенная преемственность в деятельности ученых-исследователей первых двух десятилетий XIX в. и 1830-х годов. В этот период выделяются три группы исследователей-собирателей: 1) этнографы-собиратели, изучавшие великорусскую народность (И. Снегирев, И. Сахаров, В. Даль, В. Пассек); 2) славянорусские археологи, находившие начала русской народности в глубокой древности и в забытых племенах (Ю. Венелин, Ф. Морошкин, А. Вельтман и др.); 3) этнографы, изучавшие народность малорусскую (М. Максимович, И. Срезневский, О. Бодянский, Н. Костомаров).
Среди этнографов-собирателей этого периода отмечается плодотворная деятельность профессора Московского университета И.М. Снегирева (1793—1868), ученика Р.Ф. Тимковского, знатока греческого и латинского языков. В 1832—1834 гг. Снегирев издал четыре тома исследования «Русские в своих пословицах…», в 1837—1839 гг. – четыре выпуска труда «Русские простонародные праздники и суеверные образы». Ученые указывали на обширность материала, введенного Снегиревым, его эрудицию, цельность трудов, большую заслугу в научном объяснении фольклорных материалов. Вместе с тем Снегирев часто не удовлетворял строгим требованиям научного объяснения и описания памятников, допуская неточности, поспешные выводы, грубые ошибки в изданиях.
Другим видным этнографом-собирателем был И.П. Сахаров (1807—1863), издавший в 1830-е годы многочисленные труды по фольклору. Среди них многотомное издание «Сказаний русского народа…» (1836—1849), «Путешествия русских людей в чужие земли» (1837), «Песни русского народа» (1838—1839) и др. С одной стороны, следует отметить огромное впечатление, произведенное на современников работами Сахарова, открывшими неизвестные до того времени пласты русского народного творчества, а с другой – отсутствие у Сахарова систематического образования. Его утверждения часто научно несостоятельны.
Те же недостатки и в работах 1830-х годов у изыскателей народного творчества, быта и языка В.В. Пассека и В.И. Даля: произвольность выводов, отсутствие строгого научного метода в описании и анализе.
В 1830-е годы продолжают свою деятельность и археографы старшего поколения, издаются исторические источники, работает предпринятая по инициативе П. Строева археологическая экспедиция, собравшая огромное количество ценнейших материалов.
Как видно, на этом этапе и в дальнейшем ученые ставили своей основной задачей «приведение в известность» материалов, относящихся к древнему периоду развития русской культуры. Этот период развития литературоведения носил общекультурный характер и отмечался в основном количественным усилением науки, хотя, несомненно, были и попытки серьезных научных обобщений, например в работах К.Ф. Калайдовича. Предметом изучения были главным образом народное творчество и язык. Но изучение самого предмета только намечалось.
В 1830-х годах продолжается процесс активного освоения материалов древнерусской письменности и устного народного творчества. Наблюдается определенная преемственность в деятельности ученых-исследователей первых двух десятилетий XIX в. и 1830-х годов. В этот период выделяются три группы исследователей-собирателей: 1) этнографы-собиратели, изучавшие великорусскую народность (И. Снегирев, И. Сахаров, В. Даль, В. Пассек); 2) славянорусские археологи, находившие начала русской народности в глубокой древности и в забытых племенах (Ю. Венелин, Ф. Морошкин, А. Вельтман и др.); 3) этнографы, изучавшие народность малорусскую (М. Максимович, И. Срезневский, О. Бодянский, Н. Костомаров).
Среди этнографов-собирателей этого периода отмечается плодотворная деятельность профессора Московского университета И.М. Снегирева (1793—1868), ученика Р.Ф. Тимковского, знатока греческого и латинского языков. В 1832—1834 гг. Снегирев издал четыре тома исследования «Русские в своих пословицах…», в 1837—1839 гг. – четыре выпуска труда «Русские простонародные праздники и суеверные образы». Ученые указывали на обширность материала, введенного Снегиревым, его эрудицию, цельность трудов, большую заслугу в научном объяснении фольклорных материалов. Вместе с тем Снегирев часто не удовлетворял строгим требованиям научного объяснения и описания памятников, допуская неточности, поспешные выводы, грубые ошибки в изданиях.
Другим видным этнографом-собирателем был И.П. Сахаров (1807—1863), издавший в 1830-е годы многочисленные труды по фольклору. Среди них многотомное издание «Сказаний русского народа…» (1836—1849), «Путешествия русских людей в чужие земли» (1837), «Песни русского народа» (1838—1839) и др. С одной стороны, следует отметить огромное впечатление, произведенное на современников работами Сахарова, открывшими неизвестные до того времени пласты русского народного творчества, а с другой – отсутствие у Сахарова систематического образования. Его утверждения часто научно несостоятельны.
Те же недостатки и в работах 1830-х годов у изыскателей народного творчества, быта и языка В.В. Пассека и В.И. Даля: произвольность выводов, отсутствие строгого научного метода в описании и анализе.
В 1830-е годы продолжают свою деятельность и археографы старшего поколения, издаются исторические источники, работает предпринятая по инициативе П. Строева археологическая экспедиция, собравшая огромное количество ценнейших материалов.
Как видно, на этом этапе и в дальнейшем ученые ставили своей основной задачей «приведение в известность» материалов, относящихся к древнему периоду развития русской культуры. Этот период развития литературоведения носил общекультурный характер и отмечался в основном количественным усилением науки, хотя, несомненно, были и попытки серьезных научных обобщений, например в работах К.Ф. Калайдовича. Предметом изучения были главным образом народное творчество и язык. Но изучение самого предмета только намечалось.
Контрольные вопросы
1. Каковы задачи теории литературы в рамках литературоведческой науки?
2. Приведите периодизацию античной науки, назовите ее представителей.
3. Расскажите о средневековых теориях. Назовите труды Августина.
4. В чем состоят особенности эстетических норм Возрождения?
5. Укажите черты барокко и классицизма в европейской эстетике.
6. Назовите крупнейших теоретиков литературы в Европе XVIII в.
7. Перечислите работы Руссо и Канта.
8. Гердер и его вклад в литературоведение.
9. Расскажите о классиках философского позитивизма. Раскройте литературные концепции И. Тэна.
10. Перечислите известных Вам литераторов России д о XVIII в.
11. Назовите представителей литературной науки в России XVIII в.
12. Укажите журналы и работы Н.И. Новикова. В чем суть его литературоведческих позиций?
13. Перечислите направления деятельности и работы представителей литературоведческой науки в России в начале XIX в.
14. Раскройте роль и значение собирательства в становлении литературоведческой науки в России.
2. Приведите периодизацию античной науки, назовите ее представителей.
3. Расскажите о средневековых теориях. Назовите труды Августина.
4. В чем состоят особенности эстетических норм Возрождения?
5. Укажите черты барокко и классицизма в европейской эстетике.
6. Назовите крупнейших теоретиков литературы в Европе XVIII в.
7. Перечислите работы Руссо и Канта.
8. Гердер и его вклад в литературоведение.
9. Расскажите о классиках философского позитивизма. Раскройте литературные концепции И. Тэна.
10. Перечислите известных Вам литераторов России д о XVIII в.
11. Назовите представителей литературной науки в России XVIII в.
12. Укажите журналы и работы Н.И. Новикова. В чем суть его литературоведческих позиций?
13. Перечислите направления деятельности и работы представителей литературоведческой науки в России в начале XIX в.
14. Раскройте роль и значение собирательства в становлении литературоведческой науки в России.
Литература
Абрамович Г.Л. Введение в литературоведение. М., 1979; Аверинцев С.С. Историческая поэтика: Литературные эпохи и типы художественного сознания. М., 1994; Введение в литературоведение. Литературное произведение: основные понятия и термины / Под ред. Л.В. Чернец. М., 1999; Введение в литературоведение: Учебник / Под ред. Г.Н. Поспелова. М., 1988; Введение в литературоведение: Хрестоматия / Под ред. П.А. Николаева. М., 1997; Волков И.Ф. Литература как вид художественного творчества. М., 1985; Волков И.Ф. Теория литературы. М., 1995; Гей Н.К. Художественность литературы. Стиль. Поэтика. М., 1975; Гиршман М.М. Литературное произведение: Теория художественной целостности. М., 2002; Головенченко Ф.М. Введение в литературоведение. М., 1964; Гуляев Н.Д., Богданов А.Н., Юдкевич Л.Г. Теория литературы в связи с проблемами эстетики. М., 1970; Гуляев Н.А. Теория литературы. М., 1985; Давыдова Т.Т., Пронин В.А. Теория литературы. М., 2003; Днепров В.Д. Идеи времени и формы времени. Л., 1980; Дремов А.К. Художественный образ. М., 1961; Есин А.Б. Литературоведение. Культурология: Избранные труды. М., 2002; Жирмунский В.М. Введение в литературоведение. СПб., 1996; Классическое наследие и современность. Л., 1981; Корецкая И.В. Литература в кругу искусств. М., 2001; Кормилов С.И.
Основные понятия теории литературы. М., 1999; Краткая литературная энциклопедия. Т. 1–9. М., 1962—1978; Краткий словарь литературоведческих терминов. М., 1985; Купина Н.А., Николина Н.А. Филологический анализ художественного текста: Практикум. М., 2003; Ладыгин М.Б. Основы поэтики литературного произведения. М., 2002; Литературная энциклопедия терминов и понятий. М., 2001; Литературный процесс. М., 1981; Литературный энциклопедический словарь. М., 1987; Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М., 1970; Маймин Е.А. Искусство мыслить образами. М., 1976; Маймин Е.А., Слинина Э.В. Теория и практика литературного анализа. М., 1984; Манн Ю.В. Диалектика художественного образа. М., 1987; Основы литературоведения / Под ред. В.П. Мещерякова. М., 2000; Павлович И.В. Язык образов. М., 1995; Поспелов Г.Н. Теория литературы. М., 1978; Принципы анализа литературного произведения. М., 1984; Пути анализа литературного произведения. М., 1981; Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. Л., 1974; Семенов А.Н., Семенова В.В. Теория литературы: Вопросы и задания. М., 2003; Слово и образ. М., 1964; Смелкова 3.С. Литература как вид искусства. М., 1997; Современный словарь-справочник по литературе. М., 1999; Сорокин В.И. Теория литературы. М., 1960; Тимофеев Л.И. Основы теории литературы. М., 1976; Тюпа В.И. Художественность литературного произведения. Вопросы типологии. Красноярск, 1987; Федотов О.И. Введение в литературоведение. М., 1998; Фесенко Э.Я. Теория литературы. Архангельск, 2001; Хализев В.Е. Теория литературы. М., 2002; Храпченко М.Б. Горизонты художественного образа. М., 1982; Цейтлин А.Г. Труд писателя. М., 1968; Шаталов С.Е. Литература – вид искусства. М., 1981; Щепилова Л.В. Введение в литературоведение. М., 1968; Энциклопедический словарь для юношества. Литературоведение от «А» до «Я». М., 2001; Эсалнек А.Я. Основы литературоведения: Анализ художественного произведения. М., 2001.
Основные понятия теории литературы. М., 1999; Краткая литературная энциклопедия. Т. 1–9. М., 1962—1978; Краткий словарь литературоведческих терминов. М., 1985; Купина Н.А., Николина Н.А. Филологический анализ художественного текста: Практикум. М., 2003; Ладыгин М.Б. Основы поэтики литературного произведения. М., 2002; Литературная энциклопедия терминов и понятий. М., 2001; Литературный процесс. М., 1981; Литературный энциклопедический словарь. М., 1987; Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М., 1970; Маймин Е.А. Искусство мыслить образами. М., 1976; Маймин Е.А., Слинина Э.В. Теория и практика литературного анализа. М., 1984; Манн Ю.В. Диалектика художественного образа. М., 1987; Основы литературоведения / Под ред. В.П. Мещерякова. М., 2000; Павлович И.В. Язык образов. М., 1995; Поспелов Г.Н. Теория литературы. М., 1978; Принципы анализа литературного произведения. М., 1984; Пути анализа литературного произведения. М., 1981; Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. Л., 1974; Семенов А.Н., Семенова В.В. Теория литературы: Вопросы и задания. М., 2003; Слово и образ. М., 1964; Смелкова 3.С. Литература как вид искусства. М., 1997; Современный словарь-справочник по литературе. М., 1999; Сорокин В.И. Теория литературы. М., 1960; Тимофеев Л.И. Основы теории литературы. М., 1976; Тюпа В.И. Художественность литературного произведения. Вопросы типологии. Красноярск, 1987; Федотов О.И. Введение в литературоведение. М., 1998; Фесенко Э.Я. Теория литературы. Архангельск, 2001; Хализев В.Е. Теория литературы. М., 2002; Храпченко М.Б. Горизонты художественного образа. М., 1982; Цейтлин А.Г. Труд писателя. М., 1968; Шаталов С.Е. Литература – вид искусства. М., 1981; Щепилова Л.В. Введение в литературоведение. М., 1968; Энциклопедический словарь для юношества. Литературоведение от «А» до «Я». М., 2001; Эсалнек А.Я. Основы литературоведения: Анализ художественного произведения. М., 2001.