Ларисса Грей. Возврат похищенных активов. Руководство по конфискации активов вне уголовного производства

Пример 4

Международная поддержка принципов гражданской конфискации

   Организация Объединенных Наций: UNCAC, ст. 54 (1) (с).
   Также путем создания рабочих групп:
   • Межправительственной рабочей группы открытого состава по вопросам возвращения активов, учрежденной конференцией государств – участников UNCAC;
   • Межправительственной рабочей группы экспертов открытого состава по борьбе с отмыванием денежных средств и расширению сотрудничества в правоохранительной области, учрежденной комиссией по наркотическим средствам в марте 2008 г.
   Группа разработки финансовых мер (FATF): Сорок рекомендаций, рекомендация 3, п. 3а.
   Секретариат Содружества: Типовые законодательные положения Содружества по изъятию в гражданско-правовом порядке активов, полученных преступным путем, включая имущество, полученное в результате террористической деятельностиb; Отчет Рабочей группы Содружества по репатриации активов за 2005 г., рекомендация 21.
   Европейский союз: рамочное решение Совета Европы 2005/212/JHA от 24 февраля 2005 г. о конфискации доходов, полученных преступным путем, орудий преступления и имущества, полученного преступным путем, ст. 3 п. 4с; «Доходы от организованной преступной деятельности: как сделать преступления “невыгодными”», Информационное письмо Еврокомиссии Европейскому парламенту и Совету Европы (Брюссель, 20 ноября 2008 г., COM (2008) 766)d.
   «Большая восьмерка»: наиболее эффективные принципы отслеживания, замораживания и конфискации активов, п. 26е.
   а «Страны могут рассмотреть возможность принятия мер, которые позволяют проводить конфискацию таких доходов или орудий без вынесения осуждения в уголовном порядке…» Полный текст документа см. на компакт-диске в приложении С.
   b Полный текст документа см.: компакт-диск, приложение D.
   с Полный текст решения см.: компакт-диск, приложение F.
   d Полный текст письма см.: компакт-диск, приложение F.
   е Полный текст документа см.: компакт-диск, приложение E.

   Как в случае с любым другим законодательством, легитимность законов о конфискации в уголовном порядке и гражданской конфискации активов не раз ставилась под вопрос. Их интерпретацию поручали судам. Рассматривать законодательство о гражданской конфискации в контексте правовой взаимопомощи приходилось даже судам тех юрисдикций, в которых не поддерживается принцип конфискации вне уголовного производства. Конституционность законов оспаривалась в целом ряде стран и территорий, в том числе в Колумбии, ЮАР, Таиланде, Ирландии и канадской провинции Онтарио. Еще в 1986 г. Европейская комиссия по правам человека объявила, что конфискация активов вне уголовного производства не противоречит презумпции невиновности и не нарушает основные имущественные права. Вместе с тем любая конфискация, по мнению членов комиссии, должна быть оспоримой в суде, а также обоснованной и пропорциональной. Суды ряда стран и Европейский суд по правам человека изучали вопрос о том, соответствуют ли принципы гражданской конфискации Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод (ECHR).
   В настоящем Руководстве описывается множество подобных дел. Они не только помогают распознать спорные юридические вопросы, которые, возможно, придется решать государству, но и служат обоснованием судебного решения, особенно в судах высшей инстанции. Часть общепринятых аргументов, а также принципы, которые помогают решить тот или иной спорный вопрос, приводятся в примере 5.
 
   Пример 5
   Спорные юридические вопросы, касающиеся конфискации вне уголовного производства
 

Законодательная база для конфискации вне уголовного производства

   Разрабатывая систему правовых норм, регулирующих порядок и условия конфискации, компетентные органы должны решить, следует ли вводить законодательство о конфискации активов как часть уже существующих законов (см., например, Уголовный кодекс Швейцарии, Закон Таиланда о борьбе с отмыванием денег и Закон Филиппин о противодействии отмыванию доходов, полученных преступным путем) или необходимо принять отдельный закон (см., например, Закон Великобритании о доходах от преступной деятельности или Закон № 793 от 2002 г. в Колумбии). В примере 6 указаны законы, в которые включены положения о конфискации вне уголовного производства. Законодательным органам также будет необходимо решить, в какой степени они могут опираться на существующие процедуры и когда потребуется создать новые (см. принцип 4).

Пример 6

Юрисдикции, в которых существует конфискация вне уголовного производства, и соответствующее законодательство

   Австралия
   Закон о доходах, полученных преступным путем, 2002 г.
   Албания
   Закон о предотвращении и борьбе с организованной преступностью от 30 сентября 2004 г. № 9284
   Антигуа и Барбуда
   Закон о борьбе с легализацией доходов, полученных преступным путем, 1996 г.
   Великобритания
   Закон о доходах от преступной деятельности 2002 г. (гл. 29), разд. 240–316, 341–416
   Закон о тяжких преступлениях 2007 г. (гл. 27), разд. 74–85
   Закон об организованной преступности и полиции 2005 г. (гл. 15), разд. 97–101, 245А – D, 255A – F
   Гернси
   Разделы о конфискации денежных средств и т. д. Закона о гражданском судопроизводстве 2007 г. (Гернси)
   Джерси
   Закон о гражданской конфискации активов (международное сотрудничество) 2007 г.
   Закон о доходах от преступной деятельности (арест денежных средств) 2008 г. (предусматривает приведение в исполнение постановлений о гражданской конфискации, принятых иностранными государствами)
   Израиль
   Закон о запрете на отмывание денег, 5760–2000
   Ирландия
   Закон о доходах от преступной деятельности 1996 г. (№ 30/1996), с поправками от 2005 г. (№ 1/2005)
   Закон о Бюро расследований, связанных с незаконно полученными активами, 1996 г., с поправками
   Канада
   Провинция Альберта: Закон о возмещении ущерба и выплате компенсации потерпевшим, SA 2001 г., гл. V-2.5, 2001 г.
   Провинция Британская Колумбия: Закон о гражданской конфискации, S. B. C. 2005 г., гл. 29
   Провинция Манитоба: Закон о конфискации имущества, полученного преступным путем, C. C. S. M. 2004 г., гл. C306
   Провинция Онтарио: Закон о гражданско-правовых средствах защиты 2001 г., S. O. 2001 г., гл. 28
   Провинция Квебек: Закон о конфискации, управлении и апроприации доходов, полученных преступным путем, и орудий преступления, R. S. Q гл. С-52.2
   Провинция Саскачеван: Закон об изъятии имущества, полученного преступным путем, S. S. 2005 г., гл. S-46.001
   Колумбия
   Закон о лишении права собственности № 793 от 27 декабря 2002 г.
   Закон об управлении замороженными активами № 785 от 27 декабря 2002 г.
   Лихтенштейн
   Уголовно-процессуальный кодекс (StPO) от 18 октября 1988 г., разделы 97а, 98, 98а, 253а, 353, 354, 356, 356а, 357
   Уголовный кодекс, разд. 20, 20а, 20b, 20с, 64, 165, 165а
   Остров Мэн
   Закон об уголовном судопроизводстве 2008 г.
   Словения
   Закон о порядке судопроизводства по уголовным делам (8/2006 от 26 января 2006 г.), ст. 498а
   США
   Глава 18 Свода законов США, разд. 981, 983, 984, 985 (конфискация активов вне уголовного производства)
   Таиланд
   Закон о борьбе с отмыванием денег, B. E. 2542
   Фиджи
   Закон о доходах, полученных преступным путем, 1997 г., с поправками
   Филиппины
   Закон о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, 2001 г. (Республиканский закон № 9160 с поправками, внесенными Республиканским законом № 9194), разд. 12
   Порядок производства по делам о гражданской конфискации, изъятии и замораживании денежных инструментов, имущества или доходов, полученных в результате или имеющих отношение к противозаконной деятельности или преступлениям по легализации доходов, в соответствии с Республиканским законом № 9160, с поправками (A. M. № 05-11-04-SC 2005-11-14)
   Швейцария
   Уголовный кодекс, ст. 70–72
   ЮАР
   Закон о борьбе с организованной преступностью № 121 от 1998 г., с поправками, разд. 37–62

Возвращение активов

   Конфискация активов вне уголовного производства не подразумевает и не запрещает распоряжение или использование изъятого имущества каким-либо особым образом. Конфискованными активами в соответствии с законодательством распоряжается государство, осуществившее конфискацию. Однако международные соглашения могут устанавливать обязательные требования относительно законодательства об окончательном распоряжении активами в зависимости от типа преступления, за которое они были конфискованы (см. пример 7).

Пример 7

Возвращение активов в конвенциях ООН

   Конвенция ООН против коррупции
   Статья 57
   3. …запрашиваемое Государство-участник:
   а) в случае хищения публичных средств или отмывания похищенных публичных средств… возвращает конфискованное имущество запрашивающему Государству-участнику;
   b) в случае доходов от любого другого преступления, охватываемого настоящей Конвенцией… возвращает конфискованное имущество запрашивающему Государству-участнику, если запрашивающее Государство-участник разумно доказывает запрашиваемому Государству-участнику свое существовавшее ранее право собственности на такое конфискованное имущество или если запрашиваемое Государство-участник признает ущерб, причиненный запрашивающему Государству-участнику, в качестве основания для возвращения конфискованного имущества;
   с) во всех других случаях в первоочередном порядке рассматривает вопрос о возвращении конфискованного имущества запрашивающему Государству-участнику, его предыдущим законным собственникам или выплате компенсации потерпевшим от преступления.
   4. В надлежащих случаях, если только Государства-участники не примут иного решения, запрашиваемое Государство-участник может вычесть разумные расходы, понесенные в ходе расследования, уголовного преследования или судебного разбирательства, которые привели к возвращению конфискованного имущества или распоряжению им согласно настоящей статье.
   5. В надлежащих случаях Государства-участники могут также особо рассмотреть возможность заключения в каждом отдельном случае соглашений или взаимоприемлемых договоренностей относительно окончательного распоряжения конфискованным имуществом.
 
   Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности
   Статья 14
   1. Доходами от преступлений или имуществом, конфискованными Государством-участником… распоряжается Государство-участник в соответствии со своим внутренним законодательством и административными процедурами.
   2. Действуя по просьбе, направленной другим Государством-участником… Государства-участники в той мере, в какой это допускается внутренним законодательством, и в случае получения соответствующего запроса в первоочередном порядке рассматривают вопрос о возвращении конфискованных доходов от преступлений или имущества запрашивающему Государству-участнику, с тем чтобы оно могло предоставить компенсацию потерпевшим от преступления или возвратить доходы от преступлений или имущество их законным собственникам.
   3. Действуя по просьбе, направленной другим Государством-участником… Государство-участник может особо рассмотреть возможность заключения соглашений или договоренностей:
   а) о перечислении суммы, соответствующей стоимости доходов от преступлений или имущества, или средств, полученных в результате реализации таких доходов или имущества, или их части, на счет, предназначенный для этой цели, в соответствии с п. 2 (c) ст. 30 настоящей Конвенции [счет для оказания технической помощи] или межправительственным органам, специализирующимся на борьбе с организованной преступностью;
   b) о передаче другим Государствам-участникам на регулярной или разовой основе части доходов от преступлений, или имущества, или средств, полученных в результате реализации таких доходов или имущества, в соответствии со своим внутренним законодательством или административными процедурами.
 
   Венская конвенция
   Статья 5
   (а) Сторона, конфисковавшая доходы или собственность… распоряжается ими в соответствии со своим национальным законодательством и административными процедурами.
   (b) Действуя по просьбе другой Стороны… Сторона может особо рассмотреть возможность заключения соглашений:
   (i) о передаче суммы таких доходов и собственности, или средств, полученных в результате реализации таких доходов или собственности, или их значительной части межправительственным органам, специализирующимся в области борьбы с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ и злоупотреблением ими;
   (ii) о передаче другим Сторонам на регулярной или разовой основе части таких доходов, или собственности, или средств, полученных в результате реализации таких доходов или собственности, в соответствии с ее национальным законодательством, административными процедурами или двусторонними или многосторонними соглашениями, заключенными с этой целью.

Часть B
Основные принципы конфискации активов вне уголовного производства

Основополагающие принципы

Принцип 1
Конфискация активов вне уголовного производства не должна подменять собой уголовное преследование

   Отказ от уголовного преследования в пользу конфискации вне уголовного производства подрывает действенность уголовного законодательства и веру людей в силу закона. Поэтому, несмотря на то что этот тип конфискации является эффективным инструментом для изъятия активов, связанных с преступной деятельностью, ее не следует рассматривать как альтернативу уголовному преследованию в тех случаях, когда власти могут добиться осуждения преступника в уголовном порядке. Другими словами, недопустимо, чтобы преступник имел возможность избежать наказания, прибегнув к гражданской конфискации как способу искупить вину за совершенные преступления. Если уголовный процесс без веских причин заменяется на конфискацию имущества, это выглядит так, будто преступник откупился от правосудия. В целом уголовные санкции в борьбе с преступностью более эффективны. И уголовное судопроизводство следует начинать всегда, когда это возможно, чтобы органы гособвинения, суды и общество не считали, будто лишение имущества будет достаточным наказанием за совершение преступления.
   Вместе с тем процедура гражданской конфискации должна дополнять собой уголовное преследование и санкции. Она может предшествовать предъявлению уголовного обвинения или производиться параллельно уголовному процессу (см. принцип 2). Кроме того, возможность гражданской конфискации должна быть предусмотрена во всех ситуациях на случай, если уголовное преследование станет невозможным или завершится неудачно; этот принцип должен быть прямо указан в законе (см. также принцип 3). При гражданской конфискации органам обвинения необходимо доказать, что активы имеют криминальное происхождение, т. е. получены преступным путем, либо использовались для совершения преступления.

Принцип 2
В законодательстве должна быть определена взаимосвязь между конфискацией имущества вне уголовного производства и любым этапом уголовного процесса, включая незаконченное расследование

   Поскольку гражданская конфискация имущества осуществляется в случае совершения человеком уголовно наказуемого деяния, возможны ситуации, когда уголовное расследование и судопроизводство пересекаются или разворачиваются параллельно гражданской конфискации. Большинство этих ситуаций можно предугадать, и в законодательстве должно быть указано, при каких условиях властям разрешается начинать процедуру конфискации вне уголовного производства. Необходимо определить, будет ли гражданская конфискация разрешена только в том случае, когда уголовное преследование и конфискация имущества в уголовном порядке невозможны, или же гражданская конфискация и уголовное судопроизводство могут идти одновременно.
   Второй подход будет предпочтительным. Однако необязательно, чтобы и гражданская конфискация, и уголовное судопроизводство совпадали по времени. К примеру, закон о конфискации вне уголовного производства может разрешать государству или владельцу активов, являющимся обвиняемым по уголовному делу, ходатайствовать об отсрочке или приостановлении по делу о гражданской конфискации до тех пор, пока не завершится расследование или не будет вынесено решение по уголовному делу. Либо закон может разрешать проведение конфискации параллельно уголовному судопроизводству, но в этом случае он должен предусматривать, что информацию, полученную от владельца активов, нельзя использовать против него в уголовном расследовании. В отсутствие предупредительных мер возникает риск, что владелец активов, обвиняемый в совершении преступления, не станет оспаривать решение о гражданской конфискации, опасаясь, что информация будет использована против него в уголовном процессе, либо воспользуется информацией, раскрытой в ходе рассмотрения дела о конфискации, чтобы повлиять на исход уголовного процесса.
   В Таиланде, когда речь идет о торговле наркотиками, государство вправе на свое усмотрение инициировать гражданскую конфискацию активов одновременно с уголовным судопроизводством. Кроме того, даже если уголовный суд вынесет оправдательный приговор, Управление Комитета по контролю за наркотиками и Королевская полиция Таиланда могут передать все арестованные или замороженные активы в Управление по борьбе с отмыванием денег (AMLO) для начала процедуры конфискации активов вне уголовного производства. Помимо этого, они предоставляют AMLO необходимые доказательства и оказывают всяческое содействие при конфискации. В других странах законодательство также разрешает различным ведомствам обмениваться информацией. Взаимообмен такой информацией занимает ключевое место в международных расследованиях и предусмотрен рядом многосторонних соглашений.
   Одно и то же деяние может рассматриваться как в рамках уголовного судопроизводства, так и в рамках гражданской конфискации имущества, при этом право лица на защиту от двукратного привлечения к ответственности за одно и то же преступление не нарушается, поскольку конфискация вне уголовного производства не является наказанием или формой уголовного преследования. Так, Верховный суд США при рассмотрении дела United States v. Ursery указал: «Рассматривая дело на предмет непротиворечия гражданской конфискации пункту о запрете дважды привлекать к уголовной ответственности за одно и то же преступление, мы последовательно руководствовались одним принципом… Конфискация активов in rem представляет собой гражданско-правовую санкцию, отличную от потенциально карательных гражданско-правовых взысканий in personam, таких как штрафы, и не является наказанием для целей пункта о запрете дважды привлекать к уголовной ответственности за одно и то же преступление поправки V к Конституции». В других странах суды пришли к такому же выводу либо подтвердили, что конфискация вне уголовного производства не является наказанием или формой уголовного преследования. В деле Walsh v. Director of the Assets Recovery Agency Апелляционный суд Северной Ирландии указал: «Основная цель гражданской конфискации – изъять доходы, полученные от преступления, но не наказать апеллянта в том смысле, который обычно вкладывается в уголовное наказание».

Принцип 3
Конфискация активов вне уголовного производства может применяться в тех случаях, когда уголовное преследование невозможно или завершилось неудачно

Уголовное преследование невозможно

   В законодательстве должна быть четко оговорена возможность конфискации активов вне уголовного производства в случаях, когда уголовное преследование собственника имущества невозможно. Подобная ситуация может сложиться в связи со смертью преступника, его бегством из страны или наличием у него иммунитета от судебного преследования. Позволить лицу, имеющему возможность избежать уголовной ответственности, владеть незаконно приобретенным имуществом – значит создать сильный стимул для потенциальных преступников. Даже если в одной стране гражданская конфискация считается мерой возмещения ущерба от преступления, а в другой – карательной мерой, невозможность уголовного преследования не должна препятствовать конфискации доходов от преступления и орудий его совершения.
   В законодательстве некоторых стран оговариваются события, при наступлении которых разрешается начинать процедуру гражданской конфискации имущества покойного. К примеру, механизм конфискации разрешается использовать, если смерть подозреваемого или обвиняемого наступила после того, как: 1) было начато расследование, 2) предъявлены обвинения или 3) вынесен обвинительный приговор. Иногда подобные ограничения накладываются на применение гражданской конфискации в отношении активов, принадлежащих лицу, скрывающемуся от правосудия, в зависимости от того, когда подозреваемый покинул страну. Цель внесения подобных оговорок в законодательство не в том, чтобы ограничить правоприменение, а скорее в том, чтобы обеспечить выполнение (судебного) постановления в отношении имущества вне зависимости от того, когда преступник скончался или покинул страну.
   Также недопустимо, чтобы на активы, полученные незаконным путем, распространялся личный иммунитет должностного лица от судебного преследования. Когда чиновник получает иммунитет в силу официального или дипломатического статуса, то уголовное преследование в отношении его, как правило, запрещено (при условии, что иммунитет не был отозван правительством или парламентом). Этот особый правовой статус не должен препятствовать конфискации активов коррумпированного государственного деятеля или следственным действиям по делу о конфискации вне уголовного производства (см. пример 8). Таким образом, в законодательство целесообразно ввести положения, которые бы запрещали лицам, обладающим иммунитетом от уголовного преследования, давать показания по иску о конфискации активов вне уголовного производства, кроме как при наличии соответствующих санкций. Подобное положение может запрещать лицу, отказавшемуся свидетельствовать в уголовном процессе, давать показания по иску о конфискации вне уголовного производства либо разрешать суду делать выводы в пользу противной стороны или признавать определенные факты доказанными. В законодательстве о конфискации вне уголовного производства в явной форме должно быть оговорено, что личный иммунитет не распространяется на активы, и соответствующие государственные инстанции должны быть готовы при необходимости отменить любой иммунитет в отношении активов.

Пример 8

Законодательные реформы Перу в отношении иммунитета

   В 2000 г. по перуанскому телевидению была показана видеозапись, на которой Владимиро Монтесинос, глава разведывательной службы Перу при президенте Фухимори, дает взятку одному из конгрессменов. Как выяснилось в ходе последующего расследования, подкуп законодателя – далеко не единственный факт противозаконной деятельности Монтесиноса. В целях изъятия доходов от коррупции правительство Перу инициировало принятие закона № 27.379, в соответствии с которым был изменен порядок предоставления правовых иммунитетов, предусмотренных ст. 99 Конституции. Согласно основному закону Перу целый ряд высших должностных лиц страны не подлежали уголовному преследованию, кроме как по обвинению, выдвинутому специальным комитетом конгрессаа.
   Закон № 27.379 разрешал генеральному прокурору Перу инициировать предварительное расследование в отношении высших должностных лиц страны. Кроме того, генеральный прокурор мог после получения разрешения от одного из судей Верховного суда использовать особые, предусмотренные в законе процедуры в отношении этих лиц.
   ______________________________
   а В ст. 99 Конституции Перу говорится, что выдвигать обвинения и привлекать к судебной ответственности президента, членов конгресса, государственных министров, судей Конституционного и Верховного судов, членов Судейского совета, главных обвинителей, омбудсмена и Генерального контролера за преступления, совершенные в период, когда они занимают свой пост, и в течение пяти лет после отставки может только Постоянный комитет конгресса.

Уголовное преследование закончилось неудачей

   Необходимо, чтобы конфискация вне уголовного производства была возможна в тех случаях, когда уголовное преследование завершилось неудачно, например, обвиняемый был оправдан или у обвинения не хватило аргументов доказать вину преступника вплоть до отсутствия обоснованных в том сомнений или «глубокой убежденности» судьи. Оправдательный приговор может быть вынесен по целому ряду причин: например, суд не принял во внимание доказательства, полученные в результате незаконного обыска; свидетель отказался от своих показаний; судья, участвующий в рассмотрении дела, дал неправильное напутствие присяжным; кому-либо из присяжных угрожали, и поэтому он отстаивал невиновность подсудимого. Отсутствие необходимых доказательств может объясняться схожими причинами, и, к сожалению, такие случаи не редкость, когда речь идет о преступлениях, связанных с коррупцией и организованной преступностью. Однако если конфискация вне уголовного производства требует более низкого критерия доказанности по сравнению с уголовным разбирательством (что не всегда соблюдается в странах с континентальной правовой системой), то может оказаться, что доказательств, собранных обвинением, достаточно, чтобы добиться изъятия имущества преступника в рамках этой процедуры (см. принцип 14).