Страница:
Однако системы принципиально едины: это совокупность элементов, образующих нечто целое, не сводимое к простой сумме данных элементов. Как известно, характерными особенностями системы являются целостность, структурность, взаимозависимость системы и среды, иерархичность и др.[28] Все системы состоят из определенных подсистем, которые скоординированы по отношению друг к другу, находятся в состоянии взаимодействия. Все системы подвержены изменениям, они развиваются в рамках собственной логики, в рамках присущих им объективных закономерностей. Разумеется, конкретные правила, законы у разных систем могут сильно различаться, но это естественно определяется их природой. Сказанное означает, что в каждой системе элементы не просто присутствуют, но и так или иначе взаимодействуют, координируются друг с другом. Без этой взаимодействующей координации с внешними и внутренними элементами система просто не смогла бы стать тем, что она есть, не смогла бы приобрести качественную определенность, специфичность, отличность от других систем. Хотелось бы особо подчеркнуть, что координация – это такой тип связей, который обеспечивает качественную определенность системы. Следовательно, если координация элементов для обеспечения качественной определенности – неотъемлемое свойство любой системы, то, в принципе, управление – это и есть реализация данного свойства, так как именно управление и обеспечивает необходимую координацию этих элементов как между собой, так и с внешней средой. То обстоятельство, что управление незаметно в относительно простых и статичных системах (например, в камне или здании) вовсе не говорит о том, что его там нет. Мы просто не видим там управления, в частности, потому, что у нас пока нет соответствующих категорий, которые бы могли определить специфику управленческих процессов в простых системах. Однако мы видим главное – определенная координация элементов в простых и статичных системах – в камне или здании – обеспечивает его качественную определенность, т. е. самосохранение. При этом, разумеется, мы можем и должны говорить о весьма существенных, а в ряде случаев и принципиальных различиях между управлением, допустим, в живой, или, тем более, в социальной системе, и управлением в простой неживой системе. Однако эти особенности будут обусловлены только спецификой самих систем и не затронут принципиально общего атрибута управления – координации элементов в системе. В связи с этим мы можем утверждать, что управление можно рассматривать как философскую категорию, присущую всем системам, а, стало быть, и всем формам материи.
Анализируя категорию, важно не только определить сферу и масштаб ее распространения, но и ее содержательную специфику. Второй и главный недостаток рецензируемых дефиниций заключается в том, что содержание управления как функции системы не совсем корректно и трактуется слишком широко и неопределенно. Она предполагает и «поддержание режима деятельности», и «сохранение структуры», и «реализацию их программ и целей», и многое другое. Это приводит к тому, что сущность, качественная специфика управленческой функции просто размывается и исчезает.
Подводя итог обзору подходов в определении термина «управления», мы видим, что управление трактуется в нашей литературе чрезвычайно разнообразно. Трудно встретить категорию подобного уровня, где разброс подходов был бы столь же велик. По нашему мнению, эта пестрота в значительной степени связана с тем, что категориальный аппарат активно и широко развивающихся и усложняющихся управленческих процессов и отношений весьма ограничен и по-прежнему недостаточно разработан. В результате это приводит к тому, что мы вынуждены использовать один термин (управление) в самых разных значениях, постоянно подменяя его научное определение бытовыми трактовками или частными, иногда просто случайными версиями. К сожалению, многообразие подходов и дефиниций в нашей литературе пока не привело к подлинно научному определению управления.
Мы попытаемся сделать это, предварительно упомянув три небольших уточнения. Во-первых, смысл теоретического поиска – максимально точно отразить и понять реальные процессы, разобраться в реальной практике управления. Во-вторых, в данном случае уместно привести одно меткое замечание о том, что «научное определение предмета любой науки, конечно, не может быть исходным пунктом ее действительного исторического развития, оно становится возможным на сравнительно высокой ступени развития науки, являясь… обобщением пройденного пути и достигнутых результатов»[29]. Нам кажется, что сейчас наука управления достигла этой ступени развития. В-третьих, важна не столько сама конкретная формулировка понятия – она может быть в разных версиях, сколько ее сущность, содержание и место в системе других категорий.
Общее определение можно сформулировать следующим образом: управление – свойство (функция) системы, направленная на обеспечение качественной определенности (самосохранения, выживания) этой системы посредством координации (упорядоченности, взаимодействия, организации, соподчиненности и т. п.) как элементов данной системы между собой, так и системы в целом с внешней средой. В скобках указаны особенности управления, присущие живым системам.
Разумеется, все дефиниции односторонни, они не могут передать все богатство оттенков реального объекта. Управление можно определить и как процесс, и как систему, и как объект, и как функцию, и как свойство, и даже как результат и источник нововведений т. д. На самом деле содержание управления как свойства системы жестко задано объективной логикой существования и развития систем. Итак, обоснование данного понимания термина «управление» строится на следующих тезисах:
1. Мир состоит из объектов, которые могут рассматриваться как системы. Несистемных объектов не существует, так как «материальные объекты всегда обладают внутренней упорядоченностью и системной организацией»[30].
2. Система, как известно, – это совокупность элементов, образующих нечто целое, качественно определенное.
3. Системы можно разделить на живые (саморазвивающиеся) и неживые, меняющиеся только под действием внешней среды. Принципиально их объединяет то, что во всех системах действуют объективные закономерности, им всем присуща собственная объективная логика существования и развития.
4. Важнейшим свойством, базовой внутренней программой живых систем является стремление к выживанию или самосохранению. Эта программа как приоритетный инстинкт имманентно присуща всем типам живых организмов и все виды их активности, в конечном счете, направлены на реализацию этой программы. Справедливости ради отметим, что неживые системы также обладают подобной программой, просто она реализуется несколько иначе – не как стремление к выживанию, а как устойчивость, способность сохранять свою качественную определенность. В конечном счете, все системы обусловлены принципом материального единства мира, проявляющимся во взаимной связи всех структурных уровней материи. Современная наука утверждает, что «самосохранение системы признается ее основополагающей, базовой целью»[31].
5. Как живые системы реализуют программу самосохранения? Их выживание обеспечивается только посредством выполнения живыми системами различных функций.
6. Что такое функция системы? Это форма, вид активности (в социальной системе – форма или вид деятельности), направленные на сохранение и развитие своей системы. Функции сами по себе не имеют смысла, они обусловлены важнейшим свойством систем – стремлением к самосохранению (выживанию). Так, животное, выполняя функции поиска пищи, пищеварения, кровообращения, ухода от опасностей, размножения и т. д., в конечном счете пытается обеспечить свое выживание как на родовом, так и индивидуальном уровне. Общество, реализуя ряд соответствующих функций, – производство товаров и услуг, оборону от внешней угрозы, строительство, рождение, обучение и лечение людей, борьбу с различными девиациями, поддержание отношений с внешними сообществами и др. – точно также решает конечную задачу: сохранение и выживание себя самого. Вне этой задачи функции просто не имеют смысла. Таким образом, любая система реализует некие функции, которые, в конечном счете, направлены на ее выживание. Эти функции бесконечно разнообразны, как разнообразна материя и составляющие ее системы.
7. Важно отметить, что каждая функция обеспечивает выживание по своему, нейтрализуя какую-то определенную угрозу и обеспечивая реализацию необходимых потребностей. Так, производство продуктов питания спасает общество от физической гибели в результате голода, оборонительная функция – от гибели из-за внешних врагов, функция размножения – от вымирания на родовом уровне и т. п. Чем больше угроз, чем сложнее система – тем больше и разнообразнее выполняемые ею функции. Если система не находит адекватной функции внешней или внутренней угрозе или не может ее использовать, то она погибает.
8. Разумеется, этот принцип имеет место и в неживых системах. Как мы уже отмечали, неживые системы также обладают «стремлением к выживанию», которое реализуется у них как способность сохранять свою качественную определенность – в противном случае они просто не были бы материальными системами. Но обеспечение этой способности осуществляется у них не через функции, а через свойства. Свойства – более общее понятие, чем функция, так как последняя – это всего лишь одна из форм проявления свойств. Так, камень, обладая определенными физическими, химическими, пространственными свойствами, сохраняет себя как камень. Каких-либо функций, активности в нашем понимании при этом камень не осуществляет. Точно так же сохраняет себя – уже как живой организм – и собака, но ряд ее свойств проявляется не только как физические, химические и прочие параметры, но и как некие виды активности, т. е. как функции.
9. Итак, свойства и функции систем бесконечно многообразны, как бесконечно многообразны сами системы. Однако у всех систем есть общее свойство (у живых систем – функция), прямо вытекающее из принципов самосохранения и целостности этих систем. Эта свойство (функция) заключается в наличии определенной координации (упорядоченности, взаимодействии, организации, соподчиненности и т. п.) элементов той или иной системы. Причем координация элементов – это координация и связей, и отношений, и структурных подсистем и процессов. Конечная цель, роль данного свойства (функции) – та же, что и у всех других – обеспечить качественную определенность (выживание) системы, но только уже не через питание, оборону или производство, а через координацию и «правильную» взаимосвязь всех подсистем. Так, в рамках своей деятельности обеспечивают выживание общества и рабочие, и крестьяне, и солдаты. Чиновники решают эту же задачу, но только управляя обществом, т. е. обеспечивая эффективную координацию всех социальных подсистем, в том числе и упомянутых категорий населения. Постольку, поскольку самосохранение системы обеспечивается не только взаимодействием внутри самой системы, но и ее отношениями с внешней средой, управленческая функция «отвечает» и за координацию своей системы с другими.
Таким образом, самое общее определение можно сформулировать следующим образом: управление – свойство системы, направленное на обеспечение качественной определенности этой системы посредством координации (упорядоченности, взаимодействия, организации, соподчиненности и т. п.), элементов данной системы как между собой, так и с внешней средой. Применительно к живым системам – а именно они больше интересуют нас в рамках данного исследования – это определение будет несколько иным: управление в живых системах – функция системы, направленная на обеспечение самосохранения, выживания этой системы посредством координации (упорядоченности, взаимодействия, организации, соподчиненности и т. п.) как элементов данной системы между собой, так и системы в целом с внешней средой.
Если исходить из принципа, что качество системы определяется характером ее связей и отношений, то можно с уверенностью сказать: управление – важнейшая функция системы, прямо и решающим образом обуславливающая ее жизнеспособность. Можно иметь огромную армию, состоящую из хорошо вооруженных и подготовленных солдат, но все равно бездарное управление – т. е. отсутствие необходимой координации и взаимодействия – не спасет ее от поражения. Система может обладать огромными ресурсами и возможностями, однако низкий уровень их координации приведет к тому, что эти преимущества окажутся бесполезными и не обеспечат достаточной жизнестойкости, самосохранения этой системы. Россия – яркий тому пример. Наше общество обладает огромными природными, человеческими, научно-техническими ресурсами, но не может обеспечить необходимую (и вполне возможную!) конкурентоспособность, так как неэффективно управляет ими, недостаточно использует современные методы координации этих ресурсов.
Завершая характеристику понятия «управление», нужно отметить, что процессный и функциональный подходы не противоречат друг другу, они просто рассматривают это явление с разных сторон. Управление как процесс акцентирует внимание на внутреннем алгоритме и содержании, на качественной определенности данного понятия. Управление как функция определяет место и роль управления в системных объектах.
Итак, мы определили два понятия – «управление» и «управление в живых системах». Принципиальными особенностями управления в живых системах является то, что, во-первых, оно выступает в виде специальной функции, как некий вид активности, и, следовательно, имеет некую соответствующую структуру, осуществляющую данную функцию. Во-вторых, меняется конечная задача управления – не просто сохранение качественной определенности, а самосохранение системы – т. е. ее самовоспроизводство с передачей и накоплением в процессе развития информации различных типов.
В некоторых работах утверждается, что «ключевое понятие управления – воздействие. Оно осуществляется в технических и биологических системах»[32]. В социальном управлении «воздействие… осуществляется в социальных системах и может быть понято как воздействие субъекта управления на объект управления с целью перевода его в новое желательное состояние»[33].
Нам оно кажется не совсем удачным, поскольку воздействие, с одной стороны, предполагает односторонний и частный вид связи, а с другой – может быть использовано во всех видах активности. В словарях этот термин определяется как «целенаправленный перенос движения, информации или других (в т. ч. материальных) агентов от одного участника взаимодействия к другому»[34]; «действие, направленное на систему (или иной объект) и определяющее ее переход от одного состояния к другому, изменяющее ее качество в том или ином направлении»[35]. Воздействие может осуществляться в любом процессе – в производстве, обучении, строительстве и т. д. В данном случае гораздо точнее и удачнее было бы использование терминов «управленческие отношения» и «управленческие функции».
В рамках нашего исследования требуется определить классификацию видов и типов управления. Классификация может быть построена на основе самых разных критериев. Прежде всего, конечно, таким критерием выступает характер систем, в которых осуществляется управление. Системы могут быть живыми и неживыми, сложными и простыми, статическими и динамическими, биологическими и социальными, техническими и природными и т. д. Другой важный критерий – характер координационных процессов и связей в системе. Он может быть случайным и последовательным, хаотичным и упорядоченным, осознанным и естественным, всесторонним и частичным и т. д.
По нашему мнению, можно выделить следующую классификацию видов управления.
Виды управления
Рассмотрим эти виды управления. Управление в природной среде — это управленческие функции и процессы, которые осуществляются вне прямого участия человека и возникают задолго до его появления. Некоторые из этих процессов, особенно в рамках управления в неживой природе, не похожи на наше обыденное представление об управлении, например координация планет в Солнечной системе. Управление в биологических системах может быть более близким и понятным для нас, скажем, на примере управленческих процессов в муравейнике или волчьей стае. Суть при этом остается той же – координация элементов и отношений во имя сохранения системы как таковой.
Что касается управления в социальной среде, то здесь мы видим два принципиально разных вида управления – в социальных и технических системах. Они отличаются по субъекту управления: в первом случае субъектом управления выступает человек, точнее, социальная система; во втором случае субъект управления – техническая система.
В своей основе управление в технических системах аналогично управлению в неживой природе: в обоих случаях управленческие процессы построены на объективных законах природы и в обоих случаях они осуществляются без прямого участия человека. Разумеется, есть и различия. Во-первых, управление в технических системах носит искусственный характер, оно создано человеком. Во-вторых, это управление имеет целенаправленный характер, оно вписано в социальную сферу, решает социальные задачи. Конечно, при этом не техника – даже если речь идет об искусственном разуме – определяет ключевые цели управленческих процессов, это делает человек. Интересен вопрос об объектах управления в технических системах. Вполне возможно, что техника может управлять не только техникой, природой и биологическими системами, а также в определенном смысле и человеком – конечно, пока еще под контролем и в интересах социальных субъектов.
Наибольший интерес для нас представляет управление в социальных системах. Именно здесь человек появляется как непосредственный участник управленческих отношений. Если в первых двух видах управления в социальных системах он выступает только как субъект управления, то в третьем – и как субъект и как объект управления. Управление – функция общества, направленная на обеспечение своего выживания посредством координации всех элементов данной системы как между собой, так и с внешней средой. Поскольку это функция общества, то реализуется она через активность человека, т. е. деятельность со всеми присущими ей особенностями и характеристиками: осознанный, целеполагающий, активно-преобразующий, объективно-субъективный характер и т. п.
Управляет ли человек природой? Да, разумеется, начиная с выращивания домашних животных и заканчивая попытками изменить климат, создать новые организмы. В целом координационные процессы между человеком и внешним миром определяются в рамках теорий, изучающих отношения общества и природы.
Управление социотехническими системами рассматривает отношения «человек – техника». В своей основе этот вид управления схож с управлением природой – и в том и другом случае оно строится на объективных законах природы, так или иначе усвоенных и использованных человеком. Однако управление техническими системами предполагает координацию человека с искусственными объектами, созданными самим человеком. Детально эти процессы рассматриваются в технических науках, в том числе в кибернетике. Именно кибернетика внесла значительный вклад в разработку проблем управления техническими системами, в первую очередь благодаря тому, что начала рассматривать содержание координационных процессов в управлении на сигнально-информационной основе. Управление техническими системами распространено очень широко: практически все современное производство, а также весь спектр использования технических устройств в быту построены на логике данного вида управления.
К собственно социальному управлению относится управление социальными системами. Здесь управленческие отношения строятся по принципу «человек – человек», т. е. социальные системы выступают и как субъекты и как объекты управления.
2. Социальное управление: понятие, виды, принципы
Анализируя категорию, важно не только определить сферу и масштаб ее распространения, но и ее содержательную специфику. Второй и главный недостаток рецензируемых дефиниций заключается в том, что содержание управления как функции системы не совсем корректно и трактуется слишком широко и неопределенно. Она предполагает и «поддержание режима деятельности», и «сохранение структуры», и «реализацию их программ и целей», и многое другое. Это приводит к тому, что сущность, качественная специфика управленческой функции просто размывается и исчезает.
Подводя итог обзору подходов в определении термина «управления», мы видим, что управление трактуется в нашей литературе чрезвычайно разнообразно. Трудно встретить категорию подобного уровня, где разброс подходов был бы столь же велик. По нашему мнению, эта пестрота в значительной степени связана с тем, что категориальный аппарат активно и широко развивающихся и усложняющихся управленческих процессов и отношений весьма ограничен и по-прежнему недостаточно разработан. В результате это приводит к тому, что мы вынуждены использовать один термин (управление) в самых разных значениях, постоянно подменяя его научное определение бытовыми трактовками или частными, иногда просто случайными версиями. К сожалению, многообразие подходов и дефиниций в нашей литературе пока не привело к подлинно научному определению управления.
Мы попытаемся сделать это, предварительно упомянув три небольших уточнения. Во-первых, смысл теоретического поиска – максимально точно отразить и понять реальные процессы, разобраться в реальной практике управления. Во-вторых, в данном случае уместно привести одно меткое замечание о том, что «научное определение предмета любой науки, конечно, не может быть исходным пунктом ее действительного исторического развития, оно становится возможным на сравнительно высокой ступени развития науки, являясь… обобщением пройденного пути и достигнутых результатов»[29]. Нам кажется, что сейчас наука управления достигла этой ступени развития. В-третьих, важна не столько сама конкретная формулировка понятия – она может быть в разных версиях, сколько ее сущность, содержание и место в системе других категорий.
Общее определение можно сформулировать следующим образом: управление – свойство (функция) системы, направленная на обеспечение качественной определенности (самосохранения, выживания) этой системы посредством координации (упорядоченности, взаимодействия, организации, соподчиненности и т. п.) как элементов данной системы между собой, так и системы в целом с внешней средой. В скобках указаны особенности управления, присущие живым системам.
Разумеется, все дефиниции односторонни, они не могут передать все богатство оттенков реального объекта. Управление можно определить и как процесс, и как систему, и как объект, и как функцию, и как свойство, и даже как результат и источник нововведений т. д. На самом деле содержание управления как свойства системы жестко задано объективной логикой существования и развития систем. Итак, обоснование данного понимания термина «управление» строится на следующих тезисах:
1. Мир состоит из объектов, которые могут рассматриваться как системы. Несистемных объектов не существует, так как «материальные объекты всегда обладают внутренней упорядоченностью и системной организацией»[30].
2. Система, как известно, – это совокупность элементов, образующих нечто целое, качественно определенное.
3. Системы можно разделить на живые (саморазвивающиеся) и неживые, меняющиеся только под действием внешней среды. Принципиально их объединяет то, что во всех системах действуют объективные закономерности, им всем присуща собственная объективная логика существования и развития.
4. Важнейшим свойством, базовой внутренней программой живых систем является стремление к выживанию или самосохранению. Эта программа как приоритетный инстинкт имманентно присуща всем типам живых организмов и все виды их активности, в конечном счете, направлены на реализацию этой программы. Справедливости ради отметим, что неживые системы также обладают подобной программой, просто она реализуется несколько иначе – не как стремление к выживанию, а как устойчивость, способность сохранять свою качественную определенность. В конечном счете, все системы обусловлены принципом материального единства мира, проявляющимся во взаимной связи всех структурных уровней материи. Современная наука утверждает, что «самосохранение системы признается ее основополагающей, базовой целью»[31].
5. Как живые системы реализуют программу самосохранения? Их выживание обеспечивается только посредством выполнения живыми системами различных функций.
6. Что такое функция системы? Это форма, вид активности (в социальной системе – форма или вид деятельности), направленные на сохранение и развитие своей системы. Функции сами по себе не имеют смысла, они обусловлены важнейшим свойством систем – стремлением к самосохранению (выживанию). Так, животное, выполняя функции поиска пищи, пищеварения, кровообращения, ухода от опасностей, размножения и т. д., в конечном счете пытается обеспечить свое выживание как на родовом, так и индивидуальном уровне. Общество, реализуя ряд соответствующих функций, – производство товаров и услуг, оборону от внешней угрозы, строительство, рождение, обучение и лечение людей, борьбу с различными девиациями, поддержание отношений с внешними сообществами и др. – точно также решает конечную задачу: сохранение и выживание себя самого. Вне этой задачи функции просто не имеют смысла. Таким образом, любая система реализует некие функции, которые, в конечном счете, направлены на ее выживание. Эти функции бесконечно разнообразны, как разнообразна материя и составляющие ее системы.
7. Важно отметить, что каждая функция обеспечивает выживание по своему, нейтрализуя какую-то определенную угрозу и обеспечивая реализацию необходимых потребностей. Так, производство продуктов питания спасает общество от физической гибели в результате голода, оборонительная функция – от гибели из-за внешних врагов, функция размножения – от вымирания на родовом уровне и т. п. Чем больше угроз, чем сложнее система – тем больше и разнообразнее выполняемые ею функции. Если система не находит адекватной функции внешней или внутренней угрозе или не может ее использовать, то она погибает.
8. Разумеется, этот принцип имеет место и в неживых системах. Как мы уже отмечали, неживые системы также обладают «стремлением к выживанию», которое реализуется у них как способность сохранять свою качественную определенность – в противном случае они просто не были бы материальными системами. Но обеспечение этой способности осуществляется у них не через функции, а через свойства. Свойства – более общее понятие, чем функция, так как последняя – это всего лишь одна из форм проявления свойств. Так, камень, обладая определенными физическими, химическими, пространственными свойствами, сохраняет себя как камень. Каких-либо функций, активности в нашем понимании при этом камень не осуществляет. Точно так же сохраняет себя – уже как живой организм – и собака, но ряд ее свойств проявляется не только как физические, химические и прочие параметры, но и как некие виды активности, т. е. как функции.
9. Итак, свойства и функции систем бесконечно многообразны, как бесконечно многообразны сами системы. Однако у всех систем есть общее свойство (у живых систем – функция), прямо вытекающее из принципов самосохранения и целостности этих систем. Эта свойство (функция) заключается в наличии определенной координации (упорядоченности, взаимодействии, организации, соподчиненности и т. п.) элементов той или иной системы. Причем координация элементов – это координация и связей, и отношений, и структурных подсистем и процессов. Конечная цель, роль данного свойства (функции) – та же, что и у всех других – обеспечить качественную определенность (выживание) системы, но только уже не через питание, оборону или производство, а через координацию и «правильную» взаимосвязь всех подсистем. Так, в рамках своей деятельности обеспечивают выживание общества и рабочие, и крестьяне, и солдаты. Чиновники решают эту же задачу, но только управляя обществом, т. е. обеспечивая эффективную координацию всех социальных подсистем, в том числе и упомянутых категорий населения. Постольку, поскольку самосохранение системы обеспечивается не только взаимодействием внутри самой системы, но и ее отношениями с внешней средой, управленческая функция «отвечает» и за координацию своей системы с другими.
Таким образом, самое общее определение можно сформулировать следующим образом: управление – свойство системы, направленное на обеспечение качественной определенности этой системы посредством координации (упорядоченности, взаимодействия, организации, соподчиненности и т. п.), элементов данной системы как между собой, так и с внешней средой. Применительно к живым системам – а именно они больше интересуют нас в рамках данного исследования – это определение будет несколько иным: управление в живых системах – функция системы, направленная на обеспечение самосохранения, выживания этой системы посредством координации (упорядоченности, взаимодействия, организации, соподчиненности и т. п.) как элементов данной системы между собой, так и системы в целом с внешней средой.
Если исходить из принципа, что качество системы определяется характером ее связей и отношений, то можно с уверенностью сказать: управление – важнейшая функция системы, прямо и решающим образом обуславливающая ее жизнеспособность. Можно иметь огромную армию, состоящую из хорошо вооруженных и подготовленных солдат, но все равно бездарное управление – т. е. отсутствие необходимой координации и взаимодействия – не спасет ее от поражения. Система может обладать огромными ресурсами и возможностями, однако низкий уровень их координации приведет к тому, что эти преимущества окажутся бесполезными и не обеспечат достаточной жизнестойкости, самосохранения этой системы. Россия – яркий тому пример. Наше общество обладает огромными природными, человеческими, научно-техническими ресурсами, но не может обеспечить необходимую (и вполне возможную!) конкурентоспособность, так как неэффективно управляет ими, недостаточно использует современные методы координации этих ресурсов.
Завершая характеристику понятия «управление», нужно отметить, что процессный и функциональный подходы не противоречат друг другу, они просто рассматривают это явление с разных сторон. Управление как процесс акцентирует внимание на внутреннем алгоритме и содержании, на качественной определенности данного понятия. Управление как функция определяет место и роль управления в системных объектах.
Итак, мы определили два понятия – «управление» и «управление в живых системах». Принципиальными особенностями управления в живых системах является то, что, во-первых, оно выступает в виде специальной функции, как некий вид активности, и, следовательно, имеет некую соответствующую структуру, осуществляющую данную функцию. Во-вторых, меняется конечная задача управления – не просто сохранение качественной определенности, а самосохранение системы – т. е. ее самовоспроизводство с передачей и накоплением в процессе развития информации различных типов.
В некоторых работах утверждается, что «ключевое понятие управления – воздействие. Оно осуществляется в технических и биологических системах»[32]. В социальном управлении «воздействие… осуществляется в социальных системах и может быть понято как воздействие субъекта управления на объект управления с целью перевода его в новое желательное состояние»[33].
Нам оно кажется не совсем удачным, поскольку воздействие, с одной стороны, предполагает односторонний и частный вид связи, а с другой – может быть использовано во всех видах активности. В словарях этот термин определяется как «целенаправленный перенос движения, информации или других (в т. ч. материальных) агентов от одного участника взаимодействия к другому»[34]; «действие, направленное на систему (или иной объект) и определяющее ее переход от одного состояния к другому, изменяющее ее качество в том или ином направлении»[35]. Воздействие может осуществляться в любом процессе – в производстве, обучении, строительстве и т. д. В данном случае гораздо точнее и удачнее было бы использование терминов «управленческие отношения» и «управленческие функции».
В рамках нашего исследования требуется определить классификацию видов и типов управления. Классификация может быть построена на основе самых разных критериев. Прежде всего, конечно, таким критерием выступает характер систем, в которых осуществляется управление. Системы могут быть живыми и неживыми, сложными и простыми, статическими и динамическими, биологическими и социальными, техническими и природными и т. д. Другой важный критерий – характер координационных процессов и связей в системе. Он может быть случайным и последовательным, хаотичным и упорядоченным, осознанным и естественным, всесторонним и частичным и т. д.
По нашему мнению, можно выделить следующую классификацию видов управления.
Виды управления
Рассмотрим эти виды управления. Управление в природной среде — это управленческие функции и процессы, которые осуществляются вне прямого участия человека и возникают задолго до его появления. Некоторые из этих процессов, особенно в рамках управления в неживой природе, не похожи на наше обыденное представление об управлении, например координация планет в Солнечной системе. Управление в биологических системах может быть более близким и понятным для нас, скажем, на примере управленческих процессов в муравейнике или волчьей стае. Суть при этом остается той же – координация элементов и отношений во имя сохранения системы как таковой.
Что касается управления в социальной среде, то здесь мы видим два принципиально разных вида управления – в социальных и технических системах. Они отличаются по субъекту управления: в первом случае субъектом управления выступает человек, точнее, социальная система; во втором случае субъект управления – техническая система.
В своей основе управление в технических системах аналогично управлению в неживой природе: в обоих случаях управленческие процессы построены на объективных законах природы и в обоих случаях они осуществляются без прямого участия человека. Разумеется, есть и различия. Во-первых, управление в технических системах носит искусственный характер, оно создано человеком. Во-вторых, это управление имеет целенаправленный характер, оно вписано в социальную сферу, решает социальные задачи. Конечно, при этом не техника – даже если речь идет об искусственном разуме – определяет ключевые цели управленческих процессов, это делает человек. Интересен вопрос об объектах управления в технических системах. Вполне возможно, что техника может управлять не только техникой, природой и биологическими системами, а также в определенном смысле и человеком – конечно, пока еще под контролем и в интересах социальных субъектов.
Наибольший интерес для нас представляет управление в социальных системах. Именно здесь человек появляется как непосредственный участник управленческих отношений. Если в первых двух видах управления в социальных системах он выступает только как субъект управления, то в третьем – и как субъект и как объект управления. Управление – функция общества, направленная на обеспечение своего выживания посредством координации всех элементов данной системы как между собой, так и с внешней средой. Поскольку это функция общества, то реализуется она через активность человека, т. е. деятельность со всеми присущими ей особенностями и характеристиками: осознанный, целеполагающий, активно-преобразующий, объективно-субъективный характер и т. п.
Управляет ли человек природой? Да, разумеется, начиная с выращивания домашних животных и заканчивая попытками изменить климат, создать новые организмы. В целом координационные процессы между человеком и внешним миром определяются в рамках теорий, изучающих отношения общества и природы.
Управление социотехническими системами рассматривает отношения «человек – техника». В своей основе этот вид управления схож с управлением природой – и в том и другом случае оно строится на объективных законах природы, так или иначе усвоенных и использованных человеком. Однако управление техническими системами предполагает координацию человека с искусственными объектами, созданными самим человеком. Детально эти процессы рассматриваются в технических науках, в том числе в кибернетике. Именно кибернетика внесла значительный вклад в разработку проблем управления техническими системами, в первую очередь благодаря тому, что начала рассматривать содержание координационных процессов в управлении на сигнально-информационной основе. Управление техническими системами распространено очень широко: практически все современное производство, а также весь спектр использования технических устройств в быту построены на логике данного вида управления.
К собственно социальному управлению относится управление социальными системами. Здесь управленческие отношения строятся по принципу «человек – человек», т. е. социальные системы выступают и как субъекты и как объекты управления.
2. Социальное управление: понятие, виды, принципы
Принципиальные отличия социального управления от всех других видов управления заключаются в следующем:
1. Управление осуществляется не на основе законов природы, а в рамках социальных закономерностей и носит нелинейный характер, поскольку сторонами отношений выступают люди, способные действовать как рационально, так и иррационально. Это обстоятельство, кстати, превращает социальное управление в самый сложный и непредсказуемый вид человеческой деятельности (см. п. 5).
2. Свобода воли и свобода выбора, собственное целеполагание у объекта управления. Однако способность к целеполаганию не отменяет объективного характера социального управления, так как в конечном счете все цели направлены на реализацию объективно заданной программы – обеспечение самосохранения социальной системы.
3. Способность объекта управления к саморазвитию, в том числе на основе нелинейных процессов и связей.
4. Сверхценность объекта управления по сравнению с субъектом, т. е. объект ценнее, значимее субъекта. Это обстоятельство естественно вытекает из определения управления: ведь управление – всего лишь одна из функций (свойств) системы, направленная, наряду с другими функциями, на обеспечение сохранения этой системы. Поэтому подсистема, реализующая функцию управления, будет всего лишь частью общей системы, вносящей свой вклад в ее существование. Так, государство как управляющая система – это всего лишь часть общества, обеспечивающая выживание этого общества через выполнение координирующих функций.
5. Социальное управление – самый сложный вид человеческой деятельности, так как, во-первых, предметом труда являются люди, поведение которых носит на порядок более сложный (неопределенный) характер, чем активность несоциальных субъектов. Однако люди – предмет труда и многих других видов деятельности – педагогической, медицинской и т. д., поэтому, во-вторых, управленческая деятельность сложнее по содержанию, чем все иные виды социальной деятельности: здесь нужно не просто передать знания или вылечить, а подобрать людей, организовать, мотивировать, направить. Нужно обеспечить такие их взаимодействие и координацию, чтобы вся система сохраняла и развивала свою жизнеспособность.
6. Способность к взаимным переходам от объекта управления к субъекту и наоборот. Скажем, на примере выборов президента страны видно, как объект управления (общество) меняется местами с субъектом управления (государством). Кстати, данная специфика социального управления позволяет лучше понять природу объекта и субъекта управления.
Как известно, под субъектом управления понимают того, кто управляет, а под объектом управления – того, кем управляют. Однако в нашем определении управления видно, что функцию управления выполняет сама система. В этом смысле получается, что управление, в конечном счете, – это самоуправление. Исключением может быть только ситуация, когда какая-то система использует другую для достижения собственных интересов, не соответствующих интересам второй системы и ведущих к ее разрушению. Но правило (определение управления) остается верным и в данном случае, поскольку управление применяется здесь по отношению к первой системе. Для этой системы выживание обеспечивается через координацию с внешней средой, и одним из элементов внешней среды будет выступать вторая система. Например, волк съедает зайца, обеспечивая свое выживание, пастух выращивает овец, чтобы также, в конечном счете, их съесть. Однако и волк и заяц в рамках взаимной координации остаются самоуправляемыми системами, точно так же – пастух и овцы.
Подводя итог данным рассуждениям, мы можем сказать, что субъект управления есть то, что в данный момент реализует управленческую функцию, т. е. тот, кто осуществляет координационный процесс. В разных ситуациях это могут быть разные элементы системы, в сложных системах эта функция реализуется специальной подсистемой (мозг в живом организме, государство в обществе, процессор в компьютере и т. д.). В то же время эту функцию полностью или частично осуществляют и другие – обычные, рядовые элементы системы, которые сами в этот момент выступают как субъекты управления. Например, секретарша, напоминающая руководителю о предстоящем совещании, также в этот момент выступает в качестве субъекта управления, поскольку именно она в данном случае осуществляет процесс координации элементов в системе (руководителя и участников совещания).
1. Управление осуществляется не на основе законов природы, а в рамках социальных закономерностей и носит нелинейный характер, поскольку сторонами отношений выступают люди, способные действовать как рационально, так и иррационально. Это обстоятельство, кстати, превращает социальное управление в самый сложный и непредсказуемый вид человеческой деятельности (см. п. 5).
2. Свобода воли и свобода выбора, собственное целеполагание у объекта управления. Однако способность к целеполаганию не отменяет объективного характера социального управления, так как в конечном счете все цели направлены на реализацию объективно заданной программы – обеспечение самосохранения социальной системы.
3. Способность объекта управления к саморазвитию, в том числе на основе нелинейных процессов и связей.
4. Сверхценность объекта управления по сравнению с субъектом, т. е. объект ценнее, значимее субъекта. Это обстоятельство естественно вытекает из определения управления: ведь управление – всего лишь одна из функций (свойств) системы, направленная, наряду с другими функциями, на обеспечение сохранения этой системы. Поэтому подсистема, реализующая функцию управления, будет всего лишь частью общей системы, вносящей свой вклад в ее существование. Так, государство как управляющая система – это всего лишь часть общества, обеспечивающая выживание этого общества через выполнение координирующих функций.
5. Социальное управление – самый сложный вид человеческой деятельности, так как, во-первых, предметом труда являются люди, поведение которых носит на порядок более сложный (неопределенный) характер, чем активность несоциальных субъектов. Однако люди – предмет труда и многих других видов деятельности – педагогической, медицинской и т. д., поэтому, во-вторых, управленческая деятельность сложнее по содержанию, чем все иные виды социальной деятельности: здесь нужно не просто передать знания или вылечить, а подобрать людей, организовать, мотивировать, направить. Нужно обеспечить такие их взаимодействие и координацию, чтобы вся система сохраняла и развивала свою жизнеспособность.
6. Способность к взаимным переходам от объекта управления к субъекту и наоборот. Скажем, на примере выборов президента страны видно, как объект управления (общество) меняется местами с субъектом управления (государством). Кстати, данная специфика социального управления позволяет лучше понять природу объекта и субъекта управления.
Как известно, под субъектом управления понимают того, кто управляет, а под объектом управления – того, кем управляют. Однако в нашем определении управления видно, что функцию управления выполняет сама система. В этом смысле получается, что управление, в конечном счете, – это самоуправление. Исключением может быть только ситуация, когда какая-то система использует другую для достижения собственных интересов, не соответствующих интересам второй системы и ведущих к ее разрушению. Но правило (определение управления) остается верным и в данном случае, поскольку управление применяется здесь по отношению к первой системе. Для этой системы выживание обеспечивается через координацию с внешней средой, и одним из элементов внешней среды будет выступать вторая система. Например, волк съедает зайца, обеспечивая свое выживание, пастух выращивает овец, чтобы также, в конечном счете, их съесть. Однако и волк и заяц в рамках взаимной координации остаются самоуправляемыми системами, точно так же – пастух и овцы.
Подводя итог данным рассуждениям, мы можем сказать, что субъект управления есть то, что в данный момент реализует управленческую функцию, т. е. тот, кто осуществляет координационный процесс. В разных ситуациях это могут быть разные элементы системы, в сложных системах эта функция реализуется специальной подсистемой (мозг в живом организме, государство в обществе, процессор в компьютере и т. д.). В то же время эту функцию полностью или частично осуществляют и другие – обычные, рядовые элементы системы, которые сами в этот момент выступают как субъекты управления. Например, секретарша, напоминающая руководителю о предстоящем совещании, также в этот момент выступает в качестве субъекта управления, поскольку именно она в данном случае осуществляет процесс координации элементов в системе (руководителя и участников совещания).