Таким образом, закон, предоставляя должнику возможность воспользоваться данным институтом, одновременно налагает на него обязанность при наличии уважительных причин, делающих невозможным исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, по уведомлению об этом судебного пристава-исполнителя. При невыполнении данного требования должник несет риск неблагоприятных последствий.
Должник в добровольном порядке требования исполнительного листа в полном объеме не исполнил и не представил документы, подтверждающие уважительность причин его неисполнения, поэтому судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление от 19 июня 2003 г. о взыскании с фирмы исполнительского сбора в размере 7 % от не взысканной на день вынесения постановления суммы.
При таких обстоятельствах отказ арбитражного суда в удовлетворении заявления должника о признании указанных действий незаконными является правомерным. Указание в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции на незаконность вышеозначенных действий судебного пристава-исполнителя по причине несоблюдения им положений постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П кассационная инстанция находит неверным в силу вышеизложенного, однако не расценивает ошибочность данного вывода в качестве безусловного основания для пересмотра правильного по существу судебного акта.
Аргументы кассационной жалобы о неправомерности снижения арбитражным судом размера подлежащего взысканию исполнительного сбора отклоняются в силу следующего.
В пункте 3 Постановления Конституционного суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П разъяснено, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, т. е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Пункт 4 названного постановления Конституционного Суда РФ содержит положение, согласно которому установленный в п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. 1–3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.
В рассматриваемой ситуации арбитражный суд, являясь правоприменителем в смысле п. 4 названного выше постановления Конституционного Суда РФ и с учетом требований этого пункта, исследовав и оценив изложенные должником обстоятельства и представленные им в обоснование заявления о снижении исполнительского сбора доказательства, установил наличие необходимых к тому оснований и правомерно снизил определенный законом максимальный размер штрафной санкции.
Заявленное требование основано на п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и мотивировано незаконностью действий судебного пристава-исполнителя, взыскавшего исполнительский сбор в размере 7 % реструктуризованной суммы 805 907 руб. 38 коп.
Решением от 20 марта 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 3 июня 2003 г., заявленное требование удовлетворено. При этом суд сослался на п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П, письмо Министерства юстиции РФ от 3 сентября 2001 г. № 06/8752/-АМ и указал, что реально сумма реструктуризованной задолженности не взыскана, поэтому удержание исполнительского сбора с нее незаконно.
Не согласившись с данными судебными актами, Управление Министерства юстиции РФ по Республике Мордовия обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, письмо Министерства юстиции РФ от 3 сентября 2001 г. № 06/8752/-АМ не подлежало применению, поскольку не является нормативным правовым актом. Кроме того, суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-3824/02-183/15, в рамках которого постановление от 1 апреля 2002 г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % признано законным.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, судебный пристав-исполнитель Ленинского подразделения службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Республике Мордовия К. во исполнение постановления Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району города Саранска от 12 марта 2002 г. № 05-26П о взыскании с ОАО «Социальная сфера» 2 501 277 руб. 23 коп., приняла постановление от 14 марта 2002 г. о возбуждении исполнительного производства № 9-94/02 и предоставила должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Одновременно должника предупредили о том, что в случае отказа от добровольного исполнения требований исполнительного документа без уважительных причин с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы. В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований данного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель К. 1 апреля 2002 г. вынесла постановление, которым к должнику применена имущественная ответственность в виде взыскания исполнительского сбора в размере 7 % от суммы 2 501 277 руб. 23 коп. (суммы, подлежащей взысканию), что составило 175 089 руб. 41 коп. В тот же день старший судебный пристав Ш. утвердил данное постановление.
Поименованное постановление проверено Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № А39-3824/02-183/15 и признано законным.
Решением налогового органа (взыскателя) от 29 апреля 2002 г. о реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды задолженность ОАО «Социальная сфера» в размере 805 907 руб. 38 коп. реструктуризована, в связи с чем Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району города Саранска письмом от 15 мая 2002 г. № 33-3/05-24/2238 просила взыскать с должника по исполнительному документу от 12 марта 2002 г. № 05-26П лишь 1 695 369 руб. 62 коп.
Названная сумма недоимки погашена должником в полном объеме, поэтому 28 декабря 2002 г. исполнительное производство № 9-94/02 окончено.
Платежным поручением от 10 ноября 2002 г. ОАО «Социальная сфера» перечислило Службе судебных приставов исполнительский сбор в сумме 175 089 руб. 41 коп., т. е. с первоначальной суммы задолженности.
Вместе с тем согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы.
В пункте 3 постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П разъяснено, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера не является правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, т. е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, выводы суда о необходимости уменьшения исполнительского сбора, в связи с отказом управомоченного государственного органа от принудительного взыскания части задолженности, являются правомерными и соответствуют цели наложения административного взыскания. Иное толкование п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» превращает исполнительский сбор из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. 1–3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.
Доводы заявителя жалобы о том, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-3824/02-183/15, которым постановление судебного пристава-исполнителя от 1 апреля 2002 г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от суммы 2 501 277 руб. 23 коп. признано законным, носит преюдициальный характер для настоящего дела, отклоняется кассационной инстанцией, ибо в рамках указанного дела проверялась законность привлечения должника к ответственности в виде применения к нему штрафной санкции (исполнительского сбора) за неисполнение требований исполнительного документа. При этом размер указанной санкции рассматривался лишь как установленный законом максимум, его верхняя граница, которая при наличии соответствующих обстоятельств может быть снижена правоприменителем.
Предметом требования, заявленного по настоящему делу, являлся порядок взыскания исполнительского сбора. В данной ситуации арбитражный суд, являясь правоприменителем в смысле п. 4 названного выше постановления Конституционного Суда РФ и с учетом требований этого пункта, установив наличие необходимых к тому обстоятельств, правомерно снизил определенный законом максимальный размер штрафной санкции.
Комментарий
Таким образом, если взыскатель отказался от взыскания части задолженности, то исполнительский сбор должен быть соответственно уменьшен, поскольку, как следует из данного Постановления, это является обстоятельством, в связи с которым исполнительский сбор может быть снижен правоприменителем, чтобы соответствовать цели административного взыскания.
Заявленные требования основаны на ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и мотивированы уважительностью причин пропуска срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Решением от 29 ноября 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 февраля 2003 г., требования удовлетворены. При этом суд указал, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательств неуважительности причин неисполнения должником требований исполнительного документа, хотя в силу ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания этих обстоятельств возложена на него.
Не согласившись с данными судебными актами, Служба судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Республике Мордовия обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд неправильно истолковал Постановление Конституционного суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П и ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и необоснованно возложил на него обязанность доказывания неуважительности причин неисполнения должником своих обязанностей. Служба судебных приставов полагает, что оспариваемое постановление является законным, поскольку на счетах должника имелись денежные средства достаточные для удовлетворения требований взыскателя в срок, предоставленный для добровольного исполнения.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, 16 октября 2002 г. судебный пристав-исполнитель Ленинского ПССП Ф. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Мордовия от 7 сентября 2002 г. № 009595 возбудил исполнительное производство № 10-513/02 о взыскании с ГУ «УКС» в пользу ОАО «Мордовгражданстрой» задолженности в размере 174152 руб. 96 коп. Одновременно должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Постановлением от 24 октября 2002 г. с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составило 12190 руб. 71 коп.
Не согласившись с данным постановлением ГУ «УКС», обратилось в суд с соответствующим заявлением.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.
Исходя из данных норм права, суд сделал обоснованный вывод о том, что обязанность доказывания неуважительности причин неисполнения должником требований исполнительного документа (необходимого условия для его привлечения к публично-правовой ответственности) лежит на судебном приставе-исполнителе.
Поскольку последнее им не сделано, а документы, имеющиеся в деле, свидетельствуют о принятии ГУ «УКС» мер по погашению задолженности перед ОАО «Мордовгражданстрой» (смета расходов на 2002 г., письмо от 4 сентября 2002 г. № 2094), выводы суда о незаконности постановления от 24 октября 2002 г. являются правомерными.
Доводы подателя жалобы отклоняются в силу следующего.
Из Устава ГУ «УКС» видно, что оно является юридическим лицом в форме учреждения и не занимается предпринимательской деятельностью.
В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
Действительно, в период с 16 октября 2002 г. по 25 октября 2002 г. на счетах ГУ «УКС» имелись денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателя, однако данные средства носили целевой характер и не могли быть направлены должником на погашение задолженности перед ОАО «Мордовгражданстрой», так как перечисление этих денег было бы нарушением ст. 289 Бюджетного кодекса РФ.
§ 2. ПО СПОРАМ ОБ ОБЖАЛОВАНИИ ДЕЙСТВИЙ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ ПРИ ОБРАЩЕНИИ ВЗЫСКАНИЯ НА ДОЛЮ УЧАСТНИКА В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ ОБЩЕСТВА
Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых.
Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона, статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.
Согласно статье 25 Закона обществу предоставлено право выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость его доли, на которую обращено взыскание.
По решению общего собрания участников, принятому единогласно, действительная стоимость доли может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, если иной порядок не предусмотрен уставом или решением общего собрания участников общества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему действительной стоимости доли, а другие участники не используют в этот срок свое право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости). Указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества. В случае продажи доли с публичных торгов до истечения трехмесячного срока общество (участники общества), изъявившее желание приобрести соответствующую долю с оплатой кредитору ее действительной стоимости, вправе на основании статьи 6 и пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах.
Комментарий
1. В первую очередь, необходимо обратить внимание на то, что обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться только по решению суда путем вынесения соответствующего определения, что вытекает из общих требований, установленных в ст. 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых. То есть судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно, без соответствующего судебного акта в рамках исполнительного производства обратить взыскание на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам.
В данном пункте совместного постановления Пленумов высших судебных инстанций указаны условия и порядок обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества, в частности, при взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств.
Так, обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.
В случае взыскание с участника общества в пользу кредитора денежных средств и при отсутствии их у него, а также другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, то кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.
2. Разъясняя порядок обращения взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам, в постановлении учтена специфика такого имущества, как доля в уставном капитале общества, с учетом чего определен механизм реализации преимущественного права других участников общества на приобретение доли должника в случае обращения на нее взыскания по его долгам.
§ 3. ПО СПОРАМ ОБ ОБЖАЛОВАНИИ ДЕЙСТВИЙ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ ПРИ ОБРАЩЕНИИ ВЗЫСКАНИЯ НА АКЦИИ
1. Арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях – одновременно с его вручением.
Должник в добровольном порядке требования исполнительного листа в полном объеме не исполнил и не представил документы, подтверждающие уважительность причин его неисполнения, поэтому судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление от 19 июня 2003 г. о взыскании с фирмы исполнительского сбора в размере 7 % от не взысканной на день вынесения постановления суммы.
При таких обстоятельствах отказ арбитражного суда в удовлетворении заявления должника о признании указанных действий незаконными является правомерным. Указание в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции на незаконность вышеозначенных действий судебного пристава-исполнителя по причине несоблюдения им положений постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П кассационная инстанция находит неверным в силу вышеизложенного, однако не расценивает ошибочность данного вывода в качестве безусловного основания для пересмотра правильного по существу судебного акта.
Аргументы кассационной жалобы о неправомерности снижения арбитражным судом размера подлежащего взысканию исполнительного сбора отклоняются в силу следующего.
В пункте 3 Постановления Конституционного суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П разъяснено, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, т. е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Пункт 4 названного постановления Конституционного Суда РФ содержит положение, согласно которому установленный в п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. 1–3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.
В рассматриваемой ситуации арбитражный суд, являясь правоприменителем в смысле п. 4 названного выше постановления Конституционного Суда РФ и с учетом требований этого пункта, исследовав и оценив изложенные должником обстоятельства и представленные им в обоснование заявления о снижении исполнительского сбора доказательства, установил наличие необходимых к тому оснований и правомерно снизил определенный законом максимальный размер штрафной санкции.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 августа 2003 г. по делу № А39-569/2003-40/15
(извлечение)
ОАО «Социальная сфера» (должник) обратилось в порядке, предусмотренном ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского подразделения службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Республике Мордовия по взысканию исполнительского сбора в размере 56 413 руб. 52 коп.Заявленное требование основано на п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и мотивировано незаконностью действий судебного пристава-исполнителя, взыскавшего исполнительский сбор в размере 7 % реструктуризованной суммы 805 907 руб. 38 коп.
Решением от 20 марта 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 3 июня 2003 г., заявленное требование удовлетворено. При этом суд сослался на п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П, письмо Министерства юстиции РФ от 3 сентября 2001 г. № 06/8752/-АМ и указал, что реально сумма реструктуризованной задолженности не взыскана, поэтому удержание исполнительского сбора с нее незаконно.
Не согласившись с данными судебными актами, Управление Министерства юстиции РФ по Республике Мордовия обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, письмо Министерства юстиции РФ от 3 сентября 2001 г. № 06/8752/-АМ не подлежало применению, поскольку не является нормативным правовым актом. Кроме того, суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-3824/02-183/15, в рамках которого постановление от 1 апреля 2002 г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % признано законным.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, судебный пристав-исполнитель Ленинского подразделения службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Республике Мордовия К. во исполнение постановления Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району города Саранска от 12 марта 2002 г. № 05-26П о взыскании с ОАО «Социальная сфера» 2 501 277 руб. 23 коп., приняла постановление от 14 марта 2002 г. о возбуждении исполнительного производства № 9-94/02 и предоставила должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Одновременно должника предупредили о том, что в случае отказа от добровольного исполнения требований исполнительного документа без уважительных причин с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы. В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований данного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель К. 1 апреля 2002 г. вынесла постановление, которым к должнику применена имущественная ответственность в виде взыскания исполнительского сбора в размере 7 % от суммы 2 501 277 руб. 23 коп. (суммы, подлежащей взысканию), что составило 175 089 руб. 41 коп. В тот же день старший судебный пристав Ш. утвердил данное постановление.
Поименованное постановление проверено Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № А39-3824/02-183/15 и признано законным.
Решением налогового органа (взыскателя) от 29 апреля 2002 г. о реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды задолженность ОАО «Социальная сфера» в размере 805 907 руб. 38 коп. реструктуризована, в связи с чем Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району города Саранска письмом от 15 мая 2002 г. № 33-3/05-24/2238 просила взыскать с должника по исполнительному документу от 12 марта 2002 г. № 05-26П лишь 1 695 369 руб. 62 коп.
Названная сумма недоимки погашена должником в полном объеме, поэтому 28 декабря 2002 г. исполнительное производство № 9-94/02 окончено.
Платежным поручением от 10 ноября 2002 г. ОАО «Социальная сфера» перечислило Службе судебных приставов исполнительский сбор в сумме 175 089 руб. 41 коп., т. е. с первоначальной суммы задолженности.
Вместе с тем согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы.
В пункте 3 постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П разъяснено, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера не является правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, т. е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, выводы суда о необходимости уменьшения исполнительского сбора, в связи с отказом управомоченного государственного органа от принудительного взыскания части задолженности, являются правомерными и соответствуют цели наложения административного взыскания. Иное толкование п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» превращает исполнительский сбор из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. 1–3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.
Доводы заявителя жалобы о том, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-3824/02-183/15, которым постановление судебного пристава-исполнителя от 1 апреля 2002 г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от суммы 2 501 277 руб. 23 коп. признано законным, носит преюдициальный характер для настоящего дела, отклоняется кассационной инстанцией, ибо в рамках указанного дела проверялась законность привлечения должника к ответственности в виде применения к нему штрафной санкции (исполнительского сбора) за неисполнение требований исполнительного документа. При этом размер указанной санкции рассматривался лишь как установленный законом максимум, его верхняя граница, которая при наличии соответствующих обстоятельств может быть снижена правоприменителем.
Предметом требования, заявленного по настоящему делу, являлся порядок взыскания исполнительского сбора. В данной ситуации арбитражный суд, являясь правоприменителем в смысле п. 4 названного выше постановления Конституционного Суда РФ и с учетом требований этого пункта, установив наличие необходимых к тому обстоятельств, правомерно снизил определенный законом максимальный размер штрафной санкции.
Комментарий
Таким образом, если взыскатель отказался от взыскания части задолженности, то исполнительский сбор должен быть соответственно уменьшен, поскольку, как следует из данного Постановления, это является обстоятельством, в связи с которым исполнительский сбор может быть снижен правоприменителем, чтобы соответствовать цели административного взыскания.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26 июня 2003 г. по делу № А39-3572/02-186/2
(извлечение)
В Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось ГУ «Управление капитального строительства дорожного хозяйства Республики Мордовия» (далее – ГУ «УКС») с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Республике Мордовия Ф. от 24 октября 2002 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 12 190 руб. 71 коп.Заявленные требования основаны на ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и мотивированы уважительностью причин пропуска срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Решением от 29 ноября 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 февраля 2003 г., требования удовлетворены. При этом суд указал, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательств неуважительности причин неисполнения должником требований исполнительного документа, хотя в силу ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания этих обстоятельств возложена на него.
Не согласившись с данными судебными актами, Служба судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Республике Мордовия обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд неправильно истолковал Постановление Конституционного суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П и ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и необоснованно возложил на него обязанность доказывания неуважительности причин неисполнения должником своих обязанностей. Служба судебных приставов полагает, что оспариваемое постановление является законным, поскольку на счетах должника имелись денежные средства достаточные для удовлетворения требований взыскателя в срок, предоставленный для добровольного исполнения.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, 16 октября 2002 г. судебный пристав-исполнитель Ленинского ПССП Ф. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Мордовия от 7 сентября 2002 г. № 009595 возбудил исполнительное производство № 10-513/02 о взыскании с ГУ «УКС» в пользу ОАО «Мордовгражданстрой» задолженности в размере 174152 руб. 96 коп. Одновременно должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Постановлением от 24 октября 2002 г. с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составило 12190 руб. 71 коп.
Не согласившись с данным постановлением ГУ «УКС», обратилось в суд с соответствующим заявлением.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.
Исходя из данных норм права, суд сделал обоснованный вывод о том, что обязанность доказывания неуважительности причин неисполнения должником требований исполнительного документа (необходимого условия для его привлечения к публично-правовой ответственности) лежит на судебном приставе-исполнителе.
Поскольку последнее им не сделано, а документы, имеющиеся в деле, свидетельствуют о принятии ГУ «УКС» мер по погашению задолженности перед ОАО «Мордовгражданстрой» (смета расходов на 2002 г., письмо от 4 сентября 2002 г. № 2094), выводы суда о незаконности постановления от 24 октября 2002 г. являются правомерными.
Доводы подателя жалобы отклоняются в силу следующего.
Из Устава ГУ «УКС» видно, что оно является юридическим лицом в форме учреждения и не занимается предпринимательской деятельностью.
В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
Действительно, в период с 16 октября 2002 г. по 25 октября 2002 г. на счетах ГУ «УКС» имелись денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателя, однако данные средства носили целевой характер и не могли быть направлены должником на погашение задолженности перед ОАО «Мордовгражданстрой», так как перечисление этих денег было бы нарушением ст. 289 Бюджетного кодекса РФ.
§ 2. ПО СПОРАМ ОБ ОБЖАЛОВАНИИ ДЕЙСТВИЙ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ ПРИ ОБРАЩЕНИИ ВЗЫСКАНИЯ НА ДОЛЮ УЧАСТНИКА В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ ОБЩЕСТВА
Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ
«ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ»
(извлечение)
Глава IV. Обращение взыскания на имущество должника
Статья 48. Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лицОбращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых.
Постановление Пленума ВС РФ
Постановление Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. № 90/14
«О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ»
(извлечение)
19. При рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке статьи 90 Федерального закона от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве») судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона, статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.
Согласно статье 25 Закона обществу предоставлено право выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость его доли, на которую обращено взыскание.
По решению общего собрания участников, принятому единогласно, действительная стоимость доли может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, если иной порядок не предусмотрен уставом или решением общего собрания участников общества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему действительной стоимости доли, а другие участники не используют в этот срок свое право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости). Указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества. В случае продажи доли с публичных торгов до истечения трехмесячного срока общество (участники общества), изъявившее желание приобрести соответствующую долю с оплатой кредитору ее действительной стоимости, вправе на основании статьи 6 и пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах.
Комментарий
1. В первую очередь, необходимо обратить внимание на то, что обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться только по решению суда путем вынесения соответствующего определения, что вытекает из общих требований, установленных в ст. 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых. То есть судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно, без соответствующего судебного акта в рамках исполнительного производства обратить взыскание на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам.
В данном пункте совместного постановления Пленумов высших судебных инстанций указаны условия и порядок обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества, в частности, при взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств.
Так, обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.
В случае взыскание с участника общества в пользу кредитора денежных средств и при отсутствии их у него, а также другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, то кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.
2. Разъясняя порядок обращения взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам, в постановлении учтена специфика такого имущества, как доля в уставном капитале общества, с учетом чего определен механизм реализации преимущественного права других участников общества на приобретение доли должника в случае обращения на нее взыскания по его долгам.
§ 3. ПО СПОРАМ ОБ ОБЖАЛОВАНИИ ДЕЙСТВИЙ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ ПРИ ОБРАЩЕНИИ ВЗЫСКАНИЯ НА АКЦИИ
Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ
«ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ»
(извлечение)
Статья 51. Арест имущества должника1. Арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях – одновременно с его вручением.
Конец бесплатного ознакомительного фрагмента