Страница:
Согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если, иное не установлено федеральным законом.
В связи с этим следует учитывать пункт 1 статьи 90 Закона, согласно которому на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). При этом течение указанного срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.
О взыскании исполнительского сбора должник мог узнать, только ознакомившись с соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя. Следовательно, заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным должник мог подать в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. Этот срок не пропущен.
24. Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что заявителю судебным приставом-исполнителем не было предложено добровольно погасить долг по исполнительному листу.
После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании 7 % исполнительского сбора, не предупредив должника в установленном порядке о добровольном исполнении исполнительного документа.
Согласно пункту 1 статьи 81 Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.
В данном случае в предусмотренном законом порядке (пункт 3 статьи 9 Закона) судебный пристав-исполнитель не установил должнику срок для добровольного исполнения исполнительного листа, в связи с чем суд признал действия судебного пристава-исполнителя незаконными, удовлетворив требование заявителя.
25. Арбитражный суд обоснованно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, не утвержденное старшим судебным приставом ко дню рассмотрения дела в судебном заседании.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в связи с неутверждением этого постановления старшим судебным приставом.
Арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал, ссылаясь на то, что необходимость утверждения такого постановления старшим судебным приставом Законом не предусмотрена.
Суд кассационной инстанции решение отменил и заявление должника удовлетворил по следующим мотивам.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.
Как следует из названного Постановления, по смыслу пунктов 1, 2 и 5 статьи 81 Закона во взаимосвязи с подпунктами 6 и 7 пункта 1 статьи 7, пунктом 6 статьи 9, пунктом 4 статьи 20, пунктом 2 статьи 87 и пунктом 1 статьи 90 постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку оно является актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий, должно утверждаться старшим судебным приставом. Ко дню рассмотрения дела в судебном заседании обжалуемое постановление старшим судебным приставом утверждено не было.
26. Арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В решении должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора.
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя за неисполнение исполнительного листа без уважительных причин.
Заявитель считал, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, усугубляет тяжелое финансовое положение, так как размер взыскиваемой суммы несоразмерен совершенному правонарушению.
Арбитражный суд требование заявителя удовлетворил. При этом было учтено следующее.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П предусмотренная статьей 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сумма, исчисляемая в размере 7 % от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характерa, т. е. возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания – поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный в пункте 1 статьи 81 Закона размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Суд кассационной инстанции решение отменил и передал дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Принимая решение об уменьшении размера исполнительского сбора, арбитражный суд не уточнил, какие именно причины явились основанием для снижения размера санкций.
Поскольку, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, уменьшение размера исполнительского сбора необходимо обосновать, арбитражный суд должен был указать, чему конкретно несоразмерен взыскиваемый исполнительский сбор, какие обстоятельства явились основанием снижения его размера.
27. Арбитражный суд апелляционной инстанции признал правомерным вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора по истечении двух месяцев после окончания срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель Постановлением от 10 июня 2002 г. предложил должнику добровольно до 16 июня 2002 г. уплатить взыскателю сумму, подлежащую взысканию на основании исполнительного листа арбитражного суда.
Поскольку должник добровольно указание судебного пристава-исполнителя не исполнил, последним было вынесено Постановление от 17 сентября 2002 г. о взыскании с должника исполнительского сбора.
Взыскатель оспорил постановление судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд, сославшись на то, что он привлечен к административной ответственности с пропуском двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражный суд требование заявителя удовлетворил, указав в решении следующее.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П исполнительский сбор следует считать административной санкцией.
Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должник не может быть привлечен к административной ответственности после истечения двух месяцев со дня совершения административного проступка. Этот срок судебный пристав-исполнитель пропустил.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя, решение арбитражного суда первой инстанции отменил и заявление должника оставил без удовлетворения по следующим основаниям.
Взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию «наказание» Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Статьей 4.5 названного Кодекса установлена давность привлечения лица к указанному в нем административному наказанию, к которому взыскание исполнительского сбора не относится.
28. Уплата должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по взысканию с заявителя исполнительского сбора.
В обоснование своих требований заявитель указал на то, что он хотя и уплатил долг по исполнительному документу с пропуском срока, установленного судебным приставом-исполнителем, однако долг фактически уплачен добровольно без принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.
Арбитражный суд заявление оставил без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно статье 81 Закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.
Взыскание сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа. В связи с этим уплата должником без уважительных причин суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.
29. Арбитражный суд признал правомерным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора в меньшем размере, чем это предусмотрено статьей 81 Закона.
В связи с неисполнением должником – обществом с ограниченной ответственностью исполнительного документа об уплате долга в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере пяти процентов от взыскиваемой суммы.
Должник оспорил постановление в арбитражном суде, указав в заявлении на то, что судебный пристав-исполнитель при определении размера исполнительского сбора не учел степень его вины.
Арбитражный суд оставил заявление должника без удовлетворения по следующим основаниям.
Арбитражным судом было установлено, что должник задержал исполнение исполнительного документа на три дня, взысканную судом сумму он уплатил сам, в связи с чем меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не применялись.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П указал, что установленный пунктом 1 статьи 81 Закона размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно самостоятельно уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника. При этом были учтены характер совершенного должником правонарушения и степень его вины в несвоевременном исполнении исполнительского документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа.
30. Сумма исполнительского сбора удерживается с должника после полного удовлетворения требования взыскателя.
Согласно исполнительному документу с должника – акционерного общества в пользу общества с ограниченной ответственностью надлежало взыскать 155 тыс. руб.
Судебный пристав-исполнитель реализовал имущество должника на сумму 15 тыс. руб., удержал с этой суммы 10 850 руб. исполнительского сбора, а 4150 руб. перечислил взыскателю.
Взыскатель оспорил действия судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительский сбор удерживается после полного удовлетворения требований взыскателя.
Арбитражный суд частично удовлетворил заявление взыскателя, указав в решении, что по смыслу пункта 1 статьи 81 Закона сумма исполнительского сбора удерживается с должника пропорционально сумме, фактически удержанной судебным приставом-исполнителем с должника, или сумме, уплаченной должником добровольно после истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.
Суд кассационной инстанции решение арбитражного суда изменил и заявление взыскателя удовлетворил полностью, указав в своем постановлении следующее.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П исполнительский сбор является санкцией. В связи с этим он удерживается с должника после полного погашения требований взыскателя.
31. В случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.
Определением арбитражного суда на стадии исполнения судебного решения о взыскании долга с акционерного общества в пользу общества с ограниченной ответственностью утверждено мировое соглашение между взыскателем и должником.
После прекращения судом исполнительного производства и его окончания судебным приставом-исполнителем последний возбудил отдельное исполнительное производство по исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора и произвел удержание исполнительского сбора с должника.
Должник обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд, указав на то, что после прекращения исполнительного производства взыскание исполнительского сбора невозможно.
Арбитражный суд заявление удовлетворил по следующим основаниям.
Прекращение исполнительного производства в связи с заключением взыскателен и должником мирового соглашения влечет невозможность дальнейшего исполнения исполнительного документа о взыскании долга.
По смыслу пункта 1 статьи 81 Закона сумма исполнительского сбора удерживается с должника пропорционально сумме, фактически удержанной судебным приставом-исполнителем с должника, или сумме, уплаченной должником добровольно после истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.
Поскольку реальное взыскание долга по исполнительному документу после утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником невозможно, удержание суммы исполнительского сбора с должника должно быть прекращено. Ранее обоснованно взысканные суммы исполнительского сбора возврату не подлежат.
Суд кассационной инстанции решение арбитражного суда отменил, указав в постановлении следующее.
Исполнительский сбор согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Мировое соглашение заключено после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.
По другому делу признано правомерным взыскание исполнительского сбора после окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.
32. Поскольку исполнение исполнительного документа арбитражного суда должно было осуществляться за счет бюджета субъекта Российской Федерации, арбитражный суд признал неправомерным взыскание в 2002 года с департамента финансов субъекта Российской Федерации исполнительского сбора.
Решением арбитражного суда с департамента финансов субъекта Российской Федерации взыскана сумма в пользу юридического лица. Исполнение исполнительного документа должно было быть произведено за счет бюджета субъекта Российской Федерации.
В связи с неисполнением должником указания судебного пристава-исполнителя о добровольной уплате суммы, подлежащей взысканию по исполнительному листу, судебный пристав-исполнитель вынес в июне 2002 года постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
Должник оспорил указанное Постановление в арбитражном суде, сославшись на статью 143 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2000 год», согласно которой впредь до внесения изменений в статьи 77 и 81 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 199-ФЗ «Об исполнительном производстве» при принудительном исполнении исполнительных документов за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, федеральных органов исполнительной власти взыскание исполнительского сбора не производится.
Судебный пристав-исполнитель, возражая против удовлетворения заявления должника, сослался на то, что указанное положение Федерального закона распространяется только на 2000 год.
Арбитражный суд признал постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, сделав обоснованный вывод о том, что статью 143 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2000 год» следует считать действующей, поскольку изменения в статьи 77, 81 Закона на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не вносились.
Комментарий
1. Разъяснения и рекомендации, изложенные в указанных пунктах информационного письма, основаны на правовых позициях КС РФ от 30 июня 2001 г. № 13-П (см. комментарий к данному Постановлению) применительно к конкретным рассмотренным случаям.
2. Сущность основных подходов сформулирована непосредственно в самих рекомендациях. Наиболее актуальное, на что хотелось бы обратить внимание в практической деятельности, является следующее.
а) 10-дневный срок для подачи заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным необходимо исчислять со дня получения заявителем копии оспариваемого постановления; неуведомление должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок является основанием для признания последующих действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконными;
б) уменьшение взыскиваемого с должника исполнительского сбора должно быть обосновано конкретными причинами, являющимися основанием для снижения размера санкции, причем должно быть указано, чему конкретно несоразмерен взыскиваемый исполнительский сбор и какие обстоятельства являются основанием снижения его размера;
в) судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и по истечении 2-х месяцев после окончания срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, поскольку давность привлечения к административному наказанию, установленная в ст. 4.5 КоАП РФ, к взысканию исполнительского сбора не относится;
г) судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника, с учетом характера совершенного должником правонарушения и степени его вины в несвоевременном исполнении исполнительского документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа. Исполнительский сбор удерживается с должника после полного погашения требований взыскателя;
д) заключение взыскателем и должником мирового соглашения в ходе исполнительного производства само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа; правомерно также взыскание исполнительского сбора после окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.
Решением от 17 июня 2004 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 1 июля 2004 г., признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Д. по вынесению постановлений от 7 мая 2004 г. об окончании исполнительного производства № 530/5 и о возбуждении исполнительного производства № 1249/5, как не соответствующие положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». На судебного пристава-исполнителя Д. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Судебный пристав-исполнитель Д. с решением не согласен, просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на нарушение судом ст. 329 АПК РФ в связи с непривлечением к участию в деле взыскателей по исполнительным производствам № 530/5 и № 1249/5 о взыскании исполнительского сбора, которыми, по мнению судебного пристава-исполнителя, являются Министерство юстиции РФ и Министерство финансов РФ, поскольку на их счет поступают денежные средства исполнительского сбора. Кроме того, заявитель полагает, что суд неправильно применил ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 3 июля 2000 г., до 15 января 2002 г. оно находилось в сводном исполнительном производстве, а затем было выделено в отдельное производство № 530/5 (постановление от 15 января 2002 г. о возбуждении исполнительного производства).
Проверив законность судебного акта в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, в отношении должника – Пермской ГРЭС – 15 апреля 1999 г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермской области, возбуждено исполнительное производство № 566/1 о взыскании в пользу Отделения Пенсионного фонда РФ по Пермской области 120 961 770 руб., объединенное впоследствии в сводное исполнительное производство № 873/1. В рамках исполнительного производства о взыскании с ОАО «Пермская ГРЭС» в пользу ОПФ РФ по Пермской области денежных средств судебным приставом-исполнителем 3 июля 2000 г. вынесено постановление о взыскании с ОАО «Пермская ГРЭС» исполнительского сбора в сумме 8 467 323 руб. 90 коп. с последующим уменьшением суммы исполнительского сбора до 1 490 465 руб.
В связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, исполнительное производство было окончено, о чем вынесено постановление от 17 декабря 2001 г.
В связи с этим следует учитывать пункт 1 статьи 90 Закона, согласно которому на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). При этом течение указанного срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.
О взыскании исполнительского сбора должник мог узнать, только ознакомившись с соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя. Следовательно, заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным должник мог подать в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. Этот срок не пропущен.
24. Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что заявителю судебным приставом-исполнителем не было предложено добровольно погасить долг по исполнительному листу.
После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании 7 % исполнительского сбора, не предупредив должника в установленном порядке о добровольном исполнении исполнительного документа.
Согласно пункту 1 статьи 81 Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.
В данном случае в предусмотренном законом порядке (пункт 3 статьи 9 Закона) судебный пристав-исполнитель не установил должнику срок для добровольного исполнения исполнительного листа, в связи с чем суд признал действия судебного пристава-исполнителя незаконными, удовлетворив требование заявителя.
25. Арбитражный суд обоснованно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, не утвержденное старшим судебным приставом ко дню рассмотрения дела в судебном заседании.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в связи с неутверждением этого постановления старшим судебным приставом.
Арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал, ссылаясь на то, что необходимость утверждения такого постановления старшим судебным приставом Законом не предусмотрена.
Суд кассационной инстанции решение отменил и заявление должника удовлетворил по следующим мотивам.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.
Как следует из названного Постановления, по смыслу пунктов 1, 2 и 5 статьи 81 Закона во взаимосвязи с подпунктами 6 и 7 пункта 1 статьи 7, пунктом 6 статьи 9, пунктом 4 статьи 20, пунктом 2 статьи 87 и пунктом 1 статьи 90 постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку оно является актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий, должно утверждаться старшим судебным приставом. Ко дню рассмотрения дела в судебном заседании обжалуемое постановление старшим судебным приставом утверждено не было.
26. Арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В решении должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора.
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя за неисполнение исполнительного листа без уважительных причин.
Заявитель считал, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, усугубляет тяжелое финансовое положение, так как размер взыскиваемой суммы несоразмерен совершенному правонарушению.
Арбитражный суд требование заявителя удовлетворил. При этом было учтено следующее.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П предусмотренная статьей 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сумма, исчисляемая в размере 7 % от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характерa, т. е. возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания – поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный в пункте 1 статьи 81 Закона размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Суд кассационной инстанции решение отменил и передал дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Принимая решение об уменьшении размера исполнительского сбора, арбитражный суд не уточнил, какие именно причины явились основанием для снижения размера санкций.
Поскольку, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, уменьшение размера исполнительского сбора необходимо обосновать, арбитражный суд должен был указать, чему конкретно несоразмерен взыскиваемый исполнительский сбор, какие обстоятельства явились основанием снижения его размера.
27. Арбитражный суд апелляционной инстанции признал правомерным вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора по истечении двух месяцев после окончания срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель Постановлением от 10 июня 2002 г. предложил должнику добровольно до 16 июня 2002 г. уплатить взыскателю сумму, подлежащую взысканию на основании исполнительного листа арбитражного суда.
Поскольку должник добровольно указание судебного пристава-исполнителя не исполнил, последним было вынесено Постановление от 17 сентября 2002 г. о взыскании с должника исполнительского сбора.
Взыскатель оспорил постановление судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд, сославшись на то, что он привлечен к административной ответственности с пропуском двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражный суд требование заявителя удовлетворил, указав в решении следующее.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П исполнительский сбор следует считать административной санкцией.
Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должник не может быть привлечен к административной ответственности после истечения двух месяцев со дня совершения административного проступка. Этот срок судебный пристав-исполнитель пропустил.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя, решение арбитражного суда первой инстанции отменил и заявление должника оставил без удовлетворения по следующим основаниям.
Взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию «наказание» Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Статьей 4.5 названного Кодекса установлена давность привлечения лица к указанному в нем административному наказанию, к которому взыскание исполнительского сбора не относится.
28. Уплата должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по взысканию с заявителя исполнительского сбора.
В обоснование своих требований заявитель указал на то, что он хотя и уплатил долг по исполнительному документу с пропуском срока, установленного судебным приставом-исполнителем, однако долг фактически уплачен добровольно без принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.
Арбитражный суд заявление оставил без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно статье 81 Закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.
Взыскание сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа. В связи с этим уплата должником без уважительных причин суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.
29. Арбитражный суд признал правомерным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора в меньшем размере, чем это предусмотрено статьей 81 Закона.
В связи с неисполнением должником – обществом с ограниченной ответственностью исполнительного документа об уплате долга в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере пяти процентов от взыскиваемой суммы.
Должник оспорил постановление в арбитражном суде, указав в заявлении на то, что судебный пристав-исполнитель при определении размера исполнительского сбора не учел степень его вины.
Арбитражный суд оставил заявление должника без удовлетворения по следующим основаниям.
Арбитражным судом было установлено, что должник задержал исполнение исполнительного документа на три дня, взысканную судом сумму он уплатил сам, в связи с чем меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не применялись.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П указал, что установленный пунктом 1 статьи 81 Закона размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно самостоятельно уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника. При этом были учтены характер совершенного должником правонарушения и степень его вины в несвоевременном исполнении исполнительского документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа.
30. Сумма исполнительского сбора удерживается с должника после полного удовлетворения требования взыскателя.
Согласно исполнительному документу с должника – акционерного общества в пользу общества с ограниченной ответственностью надлежало взыскать 155 тыс. руб.
Судебный пристав-исполнитель реализовал имущество должника на сумму 15 тыс. руб., удержал с этой суммы 10 850 руб. исполнительского сбора, а 4150 руб. перечислил взыскателю.
Взыскатель оспорил действия судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительский сбор удерживается после полного удовлетворения требований взыскателя.
Арбитражный суд частично удовлетворил заявление взыскателя, указав в решении, что по смыслу пункта 1 статьи 81 Закона сумма исполнительского сбора удерживается с должника пропорционально сумме, фактически удержанной судебным приставом-исполнителем с должника, или сумме, уплаченной должником добровольно после истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.
Суд кассационной инстанции решение арбитражного суда изменил и заявление взыскателя удовлетворил полностью, указав в своем постановлении следующее.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П исполнительский сбор является санкцией. В связи с этим он удерживается с должника после полного погашения требований взыскателя.
31. В случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.
Определением арбитражного суда на стадии исполнения судебного решения о взыскании долга с акционерного общества в пользу общества с ограниченной ответственностью утверждено мировое соглашение между взыскателем и должником.
После прекращения судом исполнительного производства и его окончания судебным приставом-исполнителем последний возбудил отдельное исполнительное производство по исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора и произвел удержание исполнительского сбора с должника.
Должник обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд, указав на то, что после прекращения исполнительного производства взыскание исполнительского сбора невозможно.
Арбитражный суд заявление удовлетворил по следующим основаниям.
Прекращение исполнительного производства в связи с заключением взыскателен и должником мирового соглашения влечет невозможность дальнейшего исполнения исполнительного документа о взыскании долга.
По смыслу пункта 1 статьи 81 Закона сумма исполнительского сбора удерживается с должника пропорционально сумме, фактически удержанной судебным приставом-исполнителем с должника, или сумме, уплаченной должником добровольно после истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.
Поскольку реальное взыскание долга по исполнительному документу после утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником невозможно, удержание суммы исполнительского сбора с должника должно быть прекращено. Ранее обоснованно взысканные суммы исполнительского сбора возврату не подлежат.
Суд кассационной инстанции решение арбитражного суда отменил, указав в постановлении следующее.
Исполнительский сбор согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Мировое соглашение заключено после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.
По другому делу признано правомерным взыскание исполнительского сбора после окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.
32. Поскольку исполнение исполнительного документа арбитражного суда должно было осуществляться за счет бюджета субъекта Российской Федерации, арбитражный суд признал неправомерным взыскание в 2002 года с департамента финансов субъекта Российской Федерации исполнительского сбора.
Решением арбитражного суда с департамента финансов субъекта Российской Федерации взыскана сумма в пользу юридического лица. Исполнение исполнительного документа должно было быть произведено за счет бюджета субъекта Российской Федерации.
В связи с неисполнением должником указания судебного пристава-исполнителя о добровольной уплате суммы, подлежащей взысканию по исполнительному листу, судебный пристав-исполнитель вынес в июне 2002 года постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
Должник оспорил указанное Постановление в арбитражном суде, сославшись на статью 143 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2000 год», согласно которой впредь до внесения изменений в статьи 77 и 81 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 199-ФЗ «Об исполнительном производстве» при принудительном исполнении исполнительных документов за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, федеральных органов исполнительной власти взыскание исполнительского сбора не производится.
Судебный пристав-исполнитель, возражая против удовлетворения заявления должника, сослался на то, что указанное положение Федерального закона распространяется только на 2000 год.
Арбитражный суд признал постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, сделав обоснованный вывод о том, что статью 143 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2000 год» следует считать действующей, поскольку изменения в статьи 77, 81 Закона на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не вносились.
Комментарий
1. Разъяснения и рекомендации, изложенные в указанных пунктах информационного письма, основаны на правовых позициях КС РФ от 30 июня 2001 г. № 13-П (см. комментарий к данному Постановлению) применительно к конкретным рассмотренным случаям.
2. Сущность основных подходов сформулирована непосредственно в самих рекомендациях. Наиболее актуальное, на что хотелось бы обратить внимание в практической деятельности, является следующее.
а) 10-дневный срок для подачи заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным необходимо исчислять со дня получения заявителем копии оспариваемого постановления; неуведомление должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок является основанием для признания последующих действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконными;
б) уменьшение взыскиваемого с должника исполнительского сбора должно быть обосновано конкретными причинами, являющимися основанием для снижения размера санкции, причем должно быть указано, чему конкретно несоразмерен взыскиваемый исполнительский сбор и какие обстоятельства являются основанием снижения его размера;
в) судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и по истечении 2-х месяцев после окончания срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, поскольку давность привлечения к административному наказанию, установленная в ст. 4.5 КоАП РФ, к взысканию исполнительского сбора не относится;
г) судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника, с учетом характера совершенного должником правонарушения и степени его вины в несвоевременном исполнении исполнительского документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа. Исполнительский сбор удерживается с должника после полного погашения требований взыскателя;
д) заключение взыскателем и должником мирового соглашения в ходе исполнительного производства само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа; правомерно также взыскание исполнительского сбора после окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.
Постановление ФАС Уральского округа от 15 ноября 2004 г. по делу № Ф09-3772/04-ГК
(извлечение)
Должник – ОАО «Пермская ГРЭС» – обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ПССП № 17 Добрянского района Д., выразившихся в вынесении постановления от 7 мая 2004 г. об окончании исполнительного производства № 530/5 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 490 405 руб. и постановления от 7 мая 2004 г. о возбуждении исполнительного производства № 1249/5 о взыскании исполнительского сбора в сумме 8 467 323 руб. 90 коп.Решением от 17 июня 2004 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 1 июля 2004 г., признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Д. по вынесению постановлений от 7 мая 2004 г. об окончании исполнительного производства № 530/5 и о возбуждении исполнительного производства № 1249/5, как не соответствующие положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». На судебного пристава-исполнителя Д. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Судебный пристав-исполнитель Д. с решением не согласен, просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на нарушение судом ст. 329 АПК РФ в связи с непривлечением к участию в деле взыскателей по исполнительным производствам № 530/5 и № 1249/5 о взыскании исполнительского сбора, которыми, по мнению судебного пристава-исполнителя, являются Министерство юстиции РФ и Министерство финансов РФ, поскольку на их счет поступают денежные средства исполнительского сбора. Кроме того, заявитель полагает, что суд неправильно применил ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 3 июля 2000 г., до 15 января 2002 г. оно находилось в сводном исполнительном производстве, а затем было выделено в отдельное производство № 530/5 (постановление от 15 января 2002 г. о возбуждении исполнительного производства).
Проверив законность судебного акта в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, в отношении должника – Пермской ГРЭС – 15 апреля 1999 г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермской области, возбуждено исполнительное производство № 566/1 о взыскании в пользу Отделения Пенсионного фонда РФ по Пермской области 120 961 770 руб., объединенное впоследствии в сводное исполнительное производство № 873/1. В рамках исполнительного производства о взыскании с ОАО «Пермская ГРЭС» в пользу ОПФ РФ по Пермской области денежных средств судебным приставом-исполнителем 3 июля 2000 г. вынесено постановление о взыскании с ОАО «Пермская ГРЭС» исполнительского сбора в сумме 8 467 323 руб. 90 коп. с последующим уменьшением суммы исполнительского сбора до 1 490 465 руб.
В связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, исполнительное производство было окончено, о чем вынесено постановление от 17 декабря 2001 г.