Страница:
15 января 2002 г. на основании постановления от 3 июля 2000 г. о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Д. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 530/5 о взыскании с ОАО «Пермская ГРЭС» исполнительского сбора в сумме 1 490 405 руб.
Постановлением от 30 апреля 2004 г. исполняющий обязанности старшего судебного пристава Н. отменила постановление от 15 января 2002 г. о возбуждении исполнительного производства № 530/5 о взыскании с ОАО «Пермская ГРЭС» исполнительского сбора в сумме 1 490 405 руб., окончила исполнительное производство № 530/5 и п. 3 постановления возбудила исполнительное производство о взыскании с ОАО «Пермская ГРЭС» исполнительского сбора в сумме 8 467 323 руб. 90 коп.
Судебный пристав-исполнитель Д., руководствуясь постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 30 апреля 2004 г., вынес постановление от 7 мая 2004 г. об окончании исполнительного производства № 530/5 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 490 465 руб. и в тот же день принял постановление о возбуждении исполнительного производства № 1249/5 о взыскании с ОАО «Пермская ГРЭС» исполнительского сбора в сумме 8 467 323 руб. 90 коп.
Считая постановления от 7 мая 2004 г. незаконными, должник обратился в суд с настоящим заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что окончание исполнительного производства на основании постановления старшего судебного пристава-исполнителя противоречит ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку действующим законодательством не предусмотрено такого основания для окончания исполнительного производства. Что касается постановления от 7 мая 2004 г. о возбуждении исполнительного производства на основании постановления от 3 июля 2000 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 8 467 323 руб. 90 коп., заявитель указывает, что оно вынесено по истечении установленного трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правомерному выводу о том, что принятые судебным приставом-исполнителем постановления от 7 мая 2004 г. об окончании исполнительного производства № 530/5 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 490 465 руб. и о возбуждении исполнительного производства № 1249/5 о взыскании исполнительского сбора в сумме 8 467 323 руб. 90 коп. являются недействительными, как не соответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве». При этом суд исходил из того, что окончание исполнительного производства ееиду отмены старшим судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которой закреплен исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства.
Делая вывод о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 7 мая 2004 г. о возбуждении исполнительного производства № 1249/5, суд правомерно исходил из того, что в силу Постановления Конституционного суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой ОАО «Разрез «Изыхский» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора являются исполнительными документами, на которые распространяется действие ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поэтому действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии постановления от 7 мая 2004 г. о возбуждении исполнительного производства по истечении трехлетнего срока со дня принятия постановления от 3 июля 2000 г. о взыскании исполнительского сбора, которое является исполнительным документом, правильно признаны судом незаконными.
Решением суда от 2 июня 2004 г. требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права. Податель жалобы ссылается на следующее: согласно п. 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 г. № 77 уплата должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин; должником не представлено доказательств неисполнения решения суда по уважительным причинам; нельзя согласиться с выводом суда о том, что судебный пристав-исполнитель не производил принудительного взыскания, поскольку 10 сентября 2002 г. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы для выяснения сведений о банковских счетах должника, арестовано имущество и дебиторская задолженность на полную сумму долга.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 23 августа 2002 г. возбуждено исполнительное производство № 4918/3/2002 г. о взыскании с должника – Общества в пользу взыскателя – ОАО «Генеральная строительная корпорация» задолженности в сумме 1 732 214 руб. 27 коп. В названном постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда и указано, что в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель приступит к принудительному исполнению в соответствии со ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» со взысканием с должника 7 % исполнительского сбора и расходов по исполнению судебного акта.
В декабре 2002 года исполнительное производство № 4918/3/2002 было приостановлено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2003 г. вышеназванное исполнительное производство возобновлено. В названном постановлении не установлен срок для добровольного исполнения должником исполнительного документа.
Решение суда о взыскании с Общества в пользу ОАО «Генеральная строительная корпорация» 1 732 214 руб. 27 коп. долга добровольно исполнено Обществом, что подтверждается платежными поручениями от 30 января 2004 г. № 83 и от 3 февраля 2004 г. № 94.
4 февраля 2004 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского подразделения службы судебных приставов Санкт-Петербурга Б. на основании п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление № 4918/1ис о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 121 255 руб.
Считая постановление от 4 февраля 2004 г. о взыскании исполнительского сбора незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд правомерно исходил из того, что неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора.
При этом суд первой инстанции правомерно сослался на постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которому положения п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» признаны не соответствующими Конституции РФ постольку, поскольку они в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускают его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтвердить невозможность исполнения исполнительного документа в установленные сроки.
Судебный пристав-исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно. Только в том случае, если эти причины окажутся неуважительными, судебный пристав вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. Размер штрафного взыскания должен отвечать критерию соразмерности, при этом необходимо соблюдение принципа справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированное™ с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Ссылки подателя жалобы на п. 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 г. № 77 несостоятельны, поскольку в данном случае судебный пристав-исполнитель не исследовал вопрос о наличии у должника уважительных причин для неисполнения решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения. Кроме того, после возобновления исполнительного производства в июне 2003 г. срок для добровольного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не устанавливался.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 200 АПК РФ по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на лицо, которое приняло решение или совершило действия (бездействие).
Судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не учел вышеназванные положения, взыскав с Общества исполнительский сбор в максимально допустимой сумме. Доказательств выяснения причин неисполнения судебного акта в сроки, установленные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не представлено.
Комментарий
Таким образом, судебная практика исходит из того, что неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания с должника исполнительского сбора, тем более в максимальном размере. Судебный пристав-исполнитель, перед тем как принять решение о взыскании с должника исполнительского сбора, должен предварительно выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно, оценить их с точки зрения уважительности или неуважительности, чтобы в конечном итоге определить фактический размер взыскиваемого с должника исполнительского сбора.
Решением от 28 апреля 2004 г. заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 19 июля 2004 г. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Главное управление Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-17069/03, судебный пристав-исполнитель 13 февраля 2004 г. возбудил исполнительное производство № 2996/08-04 в отношении ФГУП «УФПС» о взыскании с него в пользу КУГИ 1 261 818 руб. 54 коп. долга и установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, а 4 марта 2004 г. вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 88 327 руб. 30 коп. Полагая данное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, ФГУП «УФПС» обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.
Судом в соответствии с материалами установлено, что постановление от 13 февраля 2004 г. о возбуждении исполнительного производства № 2996/08-04, содержащее предупреждение о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, направлено должнику 18 февраля 2004 г. и получено последним 24 февраля 2004 г., т. е. после истечения срока, установленного для исполнения исполнительного документа. Судом также установлено, что исполнительный документ был исполнен должником 2 марта 2004 г. путем перечисления задолженности на депозитный счет Куйбышевского территориального подразделения службы судебных приставов (постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 4 марта 2004 г.).
Взыскание исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный судебным приставом-исполнителем срок для его добровольного исполнения предусмотрено положениями ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П исполнительский сбор взыскивается в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил его требования в установленный срок, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение этого срока вызвано объективными обстоятельствами.
Принимая во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем после перечисления должником на депозитный счет Службы судебных приставов указанной в исполнительном документе задолженности, и учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства, содержащее требование о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок судебным приставом-исполнителем направлено, а, соответственно, и получено за пределами установленного срока, кассационная инстанция считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие» уточнило требования и просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ч., выразившееся в невынесении ею постановления об окончании исполнительного производства, приведшее к списанию денежных средств со счета должника, и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем возврата суммы 554275 руб. на расчетный счет должника – ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие».
Решением от 2 февраля 2004 г. признаны несоответствующими подп. 2 п. 1 ст. 26, подп. 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя Правобережного РПСП г. Магнитогорска Ч. по получению и распределению денежных средств, поступивших из банка должника по платежным поручениям от 19 ноября 2003 г. № 764 и от 20 ноября 2003 г. № 745 и отсутствие действий (бездействие) по отзыву из банка инкассового поручения и окончанию исполнительного производства. На судебного пристава-исполнителя Ч. возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем возврата ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие» денежных средств в сумме 554 275 руб. 75 коп. Постановлением апелляционной инстанции от 18 мая 2004 г. решение оставлено без изменения.
Судебный пристав-исполнитель Ч. с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Оспаривая судебные акты, заявитель указывает, что взыскание исполнительского сбора было выделено в отдельное исполнительное производство, исполнение по которому не приостанавливалось, постановление о взыскании исполнительского сбора должником не обжаловалось, все это, как считает заявитель, не дает суду основания делать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что суд при принятии решения об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и возвратить ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие» денежные средства в размере исполнительского сбора, не учел, что денежные средства были распределены в соответствии со ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на расчетном счете Правобережного ПСП эти средства отсутствуют, поэтому, как полагает заявитель, решение суда в этой части является необоснованным.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа № 019661, выданного во исполнение решения от 28 января 2003 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-34с/02, судебным приставом-исполнителем Ч. 20 октября 2003 г. возбуждено исполнительное производство № 7018 о взыскании с ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие» в пользу Уральского окружного управления Росагентства по госрезервам денежных средств в сумме 7958225 руб. Должнику предложено в срок до 25 октября 2003 г. погасить долг, при этом должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы.
Поскольку должником требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были, судебный пристав-исполнитель 28 октября 2003 г. вынес постановление о взыскании с ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие» исполнительского сбора в сумме 557075 руб. 75 коп., на основании которого возбудил исполнительное производство о взыскании с ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие» исполнительского сбора в сумме 557075 руб. 75 коп. и предложил должнику исполнить его добровольно в срок до 30 октября 2003 г.
13 ноября 2003 г. судебным приставом-исполнителем в обслуживающий должника банк было выставлено инкассовое поручение № 061 о списании с расчетного счета должника 8 515 300 руб. 75 коп. (долг по исполнительному листу и исполнительский сбор) во исполнение которого банк списал со счета ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие» и перечислил на счет Правобережного ПССП 194 870 руб. 17 коп. по платежному поручению от 19 ноября 2003 г. № 764 и 857 000 руб. по платежному поручению от 20 ноября 2003 г. № 745. Из перечисленных денежных средств судебным приставом-исполнителем был удержан исполнительский сбор в сумме 554 275 руб. 75 коп., из оставшейся суммы часть была перечислена взыскателю, а часть возвращена должнику в связи с окончанием исполнительного производства.
Определением от 17 ноября 2003 г. по заявлению должника – ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие», Арбитражный суд предоставил должнику отсрочку исполнения решения от 28 января 2003 г. на один месяц.
ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу и в обоснование заявленных требований указало, что определение об отсрочке исполнения решения было получено судебным приставом-исполнителем 18 ноября 2003 г. Таким образом, на момент списания денежных средств с расчетного счета должника судебный пристав-исполнитель знал о наличии данного определения суда, но в нарушение ст. 324 АПК РФ не приостановил списание денежных средств со счета должника и в нарушение ст. 14, 25, 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не вернул исполнительный лист взыскателю и не окончил исполнительное производство. Как полагает заявитель, данное незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к незаконному списанию денежных средств с расчетного счета должника, в связи с чем просил суд обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем возврата списанных денежных средств в сумме 554 275 руб. 75 коп. на расчетный счет ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие».
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что в силу ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются. Исполнение решения от 28 января 2003 г., на основании которого выдан исполнительный лист № 019661, отсрочено на один месяц. Однако в нарушение подп. 2 п. 1 ст. 26 и подп. 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не принял мер к отзыву из банка инкассового поручения и в нарушение Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П произвел в первоочередном порядке взыскание в полном объеме исполнительского сбора, в то время как требования взыскателя удовлетворены не были. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, которое нарушает права должника и действующее законодательство. При этом суд указал, что поскольку факт неправомерного взыскания исполнительского сбора является доказанным, то судебный пристав-исполнитель обязан устранить допущенные нарушения путем возврата должнику указанной суммы (п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ).
С данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Взыскатель заявлением от 22 ноября 2003 г. отозвал исполнительный лист, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 24 ноября 2004 г. об окончании исполнительного производства № 7018 на основании п. 2 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требования судебного пристава-исполнителя об уплате долга в установленный срок, последний 28 октября 2003 г. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и в тот же день вынес постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании этого сбора.
Определением от 17 ноября 2003 г. Арбитражного суда Челябинской области предоставлена отсрочка на один месяц исполнения решения того же суда от 28 января 2003 г. Данная отсрочка распространяется на исполнение исполнительного документа о взыскании долга.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 7, ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом и взыскание исполнительского сбора также производится в самостоятельном порядке после взыскания суммы долга. Причем исполнительский сбор взыскивается и е случае окончания исполнительного производства по взысканию долга в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, так как неуплата долга без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, является правонарушением в сфере публично-правовых отношений и исполнительский сбор есть мера административной ответственности за данное правонарушение.
Поэтому вывод суда о том, что после окончания исполнительного производства о взыскании с ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие» денежных средств в пользу Уральского окружного управления Росагентства по госрезервам судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об окончании исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, нельзя признать правильным.
Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права (ст. 288 АПК РФ). В удовлетворении заявления ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ч., выразившегося в невынесении ею постановления об окончании исполнительного производства, приведшее к списанию денежных средств со счета должниками обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем возврата суммы 554 275 руб. на расчетный счет должника – ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие», следует отказать.
Постановлением от 30 апреля 2004 г. исполняющий обязанности старшего судебного пристава Н. отменила постановление от 15 января 2002 г. о возбуждении исполнительного производства № 530/5 о взыскании с ОАО «Пермская ГРЭС» исполнительского сбора в сумме 1 490 405 руб., окончила исполнительное производство № 530/5 и п. 3 постановления возбудила исполнительное производство о взыскании с ОАО «Пермская ГРЭС» исполнительского сбора в сумме 8 467 323 руб. 90 коп.
Судебный пристав-исполнитель Д., руководствуясь постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 30 апреля 2004 г., вынес постановление от 7 мая 2004 г. об окончании исполнительного производства № 530/5 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 490 465 руб. и в тот же день принял постановление о возбуждении исполнительного производства № 1249/5 о взыскании с ОАО «Пермская ГРЭС» исполнительского сбора в сумме 8 467 323 руб. 90 коп.
Считая постановления от 7 мая 2004 г. незаконными, должник обратился в суд с настоящим заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что окончание исполнительного производства на основании постановления старшего судебного пристава-исполнителя противоречит ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку действующим законодательством не предусмотрено такого основания для окончания исполнительного производства. Что касается постановления от 7 мая 2004 г. о возбуждении исполнительного производства на основании постановления от 3 июля 2000 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 8 467 323 руб. 90 коп., заявитель указывает, что оно вынесено по истечении установленного трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правомерному выводу о том, что принятые судебным приставом-исполнителем постановления от 7 мая 2004 г. об окончании исполнительного производства № 530/5 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 490 465 руб. и о возбуждении исполнительного производства № 1249/5 о взыскании исполнительского сбора в сумме 8 467 323 руб. 90 коп. являются недействительными, как не соответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве». При этом суд исходил из того, что окончание исполнительного производства ееиду отмены старшим судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которой закреплен исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства.
Делая вывод о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 7 мая 2004 г. о возбуждении исполнительного производства № 1249/5, суд правомерно исходил из того, что в силу Постановления Конституционного суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой ОАО «Разрез «Изыхский» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора являются исполнительными документами, на которые распространяется действие ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поэтому действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии постановления от 7 мая 2004 г. о возбуждении исполнительного производства по истечении трехлетнего срока со дня принятия постановления от 3 июля 2000 г. о взыскании исполнительского сбора, которое является исполнительным документом, правильно признаны судом незаконными.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 октября 2004 г. по делу № А56-8806/04
(извлечение)
ЗАО «УДС «Ремдорстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского подразделения службы судебных приставов Санкт-Петербурга Б. от 4 февраля 2004 г. № 4918/1ис о взыскании исполнительского сбора.Решением суда от 2 июня 2004 г. требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права. Податель жалобы ссылается на следующее: согласно п. 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 г. № 77 уплата должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин; должником не представлено доказательств неисполнения решения суда по уважительным причинам; нельзя согласиться с выводом суда о том, что судебный пристав-исполнитель не производил принудительного взыскания, поскольку 10 сентября 2002 г. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы для выяснения сведений о банковских счетах должника, арестовано имущество и дебиторская задолженность на полную сумму долга.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 23 августа 2002 г. возбуждено исполнительное производство № 4918/3/2002 г. о взыскании с должника – Общества в пользу взыскателя – ОАО «Генеральная строительная корпорация» задолженности в сумме 1 732 214 руб. 27 коп. В названном постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда и указано, что в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель приступит к принудительному исполнению в соответствии со ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» со взысканием с должника 7 % исполнительского сбора и расходов по исполнению судебного акта.
В декабре 2002 года исполнительное производство № 4918/3/2002 было приостановлено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2003 г. вышеназванное исполнительное производство возобновлено. В названном постановлении не установлен срок для добровольного исполнения должником исполнительного документа.
Решение суда о взыскании с Общества в пользу ОАО «Генеральная строительная корпорация» 1 732 214 руб. 27 коп. долга добровольно исполнено Обществом, что подтверждается платежными поручениями от 30 января 2004 г. № 83 и от 3 февраля 2004 г. № 94.
4 февраля 2004 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского подразделения службы судебных приставов Санкт-Петербурга Б. на основании п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление № 4918/1ис о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 121 255 руб.
Считая постановление от 4 февраля 2004 г. о взыскании исполнительского сбора незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд правомерно исходил из того, что неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора.
При этом суд первой инстанции правомерно сослался на постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которому положения п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» признаны не соответствующими Конституции РФ постольку, поскольку они в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускают его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтвердить невозможность исполнения исполнительного документа в установленные сроки.
Судебный пристав-исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно. Только в том случае, если эти причины окажутся неуважительными, судебный пристав вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. Размер штрафного взыскания должен отвечать критерию соразмерности, при этом необходимо соблюдение принципа справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированное™ с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Ссылки подателя жалобы на п. 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 г. № 77 несостоятельны, поскольку в данном случае судебный пристав-исполнитель не исследовал вопрос о наличии у должника уважительных причин для неисполнения решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения. Кроме того, после возобновления исполнительного производства в июне 2003 г. срок для добровольного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не устанавливался.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 200 АПК РФ по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на лицо, которое приняло решение или совершило действия (бездействие).
Судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не учел вышеназванные положения, взыскав с Общества исполнительский сбор в максимально допустимой сумме. Доказательств выяснения причин неисполнения судебного акта в сроки, установленные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не представлено.
Комментарий
Таким образом, судебная практика исходит из того, что неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания с должника исполнительского сбора, тем более в максимальном размере. Судебный пристав-исполнитель, перед тем как принять решение о взыскании с должника исполнительского сбора, должен предварительно выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно, оценить их с точки зрения уважительности или неуважительности, чтобы в конечном итоге определить фактический размер взыскиваемого с должника исполнительского сбора.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 4 октября 2004 г. по делу № А56-11014/04
(извлечение)
ФГУП «Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – ФГУП «УФПС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления от 4 марта 2004 г. судебного пристава-исполнителя Куйбышевского подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ф. о взыскании исполнительского сбора в размере 88 327 руб. 30 коп. по исполнительному производству № 2996/08-04.Решением от 28 апреля 2004 г. заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 19 июля 2004 г. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Главное управление Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-17069/03, судебный пристав-исполнитель 13 февраля 2004 г. возбудил исполнительное производство № 2996/08-04 в отношении ФГУП «УФПС» о взыскании с него в пользу КУГИ 1 261 818 руб. 54 коп. долга и установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, а 4 марта 2004 г. вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 88 327 руб. 30 коп. Полагая данное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, ФГУП «УФПС» обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.
Судом в соответствии с материалами установлено, что постановление от 13 февраля 2004 г. о возбуждении исполнительного производства № 2996/08-04, содержащее предупреждение о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, направлено должнику 18 февраля 2004 г. и получено последним 24 февраля 2004 г., т. е. после истечения срока, установленного для исполнения исполнительного документа. Судом также установлено, что исполнительный документ был исполнен должником 2 марта 2004 г. путем перечисления задолженности на депозитный счет Куйбышевского территориального подразделения службы судебных приставов (постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 4 марта 2004 г.).
Взыскание исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный судебным приставом-исполнителем срок для его добровольного исполнения предусмотрено положениями ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П исполнительский сбор взыскивается в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил его требования в установленный срок, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение этого срока вызвано объективными обстоятельствами.
Принимая во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем после перечисления должником на депозитный счет Службы судебных приставов указанной в исполнительном документе задолженности, и учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства, содержащее требование о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок судебным приставом-исполнителем направлено, а, соответственно, и получено за пределами установленного срока, кассационная инстанция считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.
Постановление ФАС Уральского округа от 2 сентября 2004 г. по делу № Ф09-2818/04-ГК
(извлечение)
Должник – ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие», обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РПСП г. Магнитогорска Ч., выразившегося в незаконном перечислении на счет службы судебных приставов исполнительского сбора и о взыскании в пользу ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие» незаконно полученной денежной суммы – 1051870 руб. 17 коп.В соответствии со ст. 49 АПК РФ ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие» уточнило требования и просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ч., выразившееся в невынесении ею постановления об окончании исполнительного производства, приведшее к списанию денежных средств со счета должника, и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем возврата суммы 554275 руб. на расчетный счет должника – ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие».
Решением от 2 февраля 2004 г. признаны несоответствующими подп. 2 п. 1 ст. 26, подп. 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя Правобережного РПСП г. Магнитогорска Ч. по получению и распределению денежных средств, поступивших из банка должника по платежным поручениям от 19 ноября 2003 г. № 764 и от 20 ноября 2003 г. № 745 и отсутствие действий (бездействие) по отзыву из банка инкассового поручения и окончанию исполнительного производства. На судебного пристава-исполнителя Ч. возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем возврата ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие» денежных средств в сумме 554 275 руб. 75 коп. Постановлением апелляционной инстанции от 18 мая 2004 г. решение оставлено без изменения.
Судебный пристав-исполнитель Ч. с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Оспаривая судебные акты, заявитель указывает, что взыскание исполнительского сбора было выделено в отдельное исполнительное производство, исполнение по которому не приостанавливалось, постановление о взыскании исполнительского сбора должником не обжаловалось, все это, как считает заявитель, не дает суду основания делать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что суд при принятии решения об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и возвратить ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие» денежные средства в размере исполнительского сбора, не учел, что денежные средства были распределены в соответствии со ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на расчетном счете Правобережного ПСП эти средства отсутствуют, поэтому, как полагает заявитель, решение суда в этой части является необоснованным.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа № 019661, выданного во исполнение решения от 28 января 2003 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-34с/02, судебным приставом-исполнителем Ч. 20 октября 2003 г. возбуждено исполнительное производство № 7018 о взыскании с ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие» в пользу Уральского окружного управления Росагентства по госрезервам денежных средств в сумме 7958225 руб. Должнику предложено в срок до 25 октября 2003 г. погасить долг, при этом должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы.
Поскольку должником требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были, судебный пристав-исполнитель 28 октября 2003 г. вынес постановление о взыскании с ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие» исполнительского сбора в сумме 557075 руб. 75 коп., на основании которого возбудил исполнительное производство о взыскании с ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие» исполнительского сбора в сумме 557075 руб. 75 коп. и предложил должнику исполнить его добровольно в срок до 30 октября 2003 г.
13 ноября 2003 г. судебным приставом-исполнителем в обслуживающий должника банк было выставлено инкассовое поручение № 061 о списании с расчетного счета должника 8 515 300 руб. 75 коп. (долг по исполнительному листу и исполнительский сбор) во исполнение которого банк списал со счета ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие» и перечислил на счет Правобережного ПССП 194 870 руб. 17 коп. по платежному поручению от 19 ноября 2003 г. № 764 и 857 000 руб. по платежному поручению от 20 ноября 2003 г. № 745. Из перечисленных денежных средств судебным приставом-исполнителем был удержан исполнительский сбор в сумме 554 275 руб. 75 коп., из оставшейся суммы часть была перечислена взыскателю, а часть возвращена должнику в связи с окончанием исполнительного производства.
Определением от 17 ноября 2003 г. по заявлению должника – ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие», Арбитражный суд предоставил должнику отсрочку исполнения решения от 28 января 2003 г. на один месяц.
ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу и в обоснование заявленных требований указало, что определение об отсрочке исполнения решения было получено судебным приставом-исполнителем 18 ноября 2003 г. Таким образом, на момент списания денежных средств с расчетного счета должника судебный пристав-исполнитель знал о наличии данного определения суда, но в нарушение ст. 324 АПК РФ не приостановил списание денежных средств со счета должника и в нарушение ст. 14, 25, 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не вернул исполнительный лист взыскателю и не окончил исполнительное производство. Как полагает заявитель, данное незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к незаконному списанию денежных средств с расчетного счета должника, в связи с чем просил суд обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем возврата списанных денежных средств в сумме 554 275 руб. 75 коп. на расчетный счет ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие».
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что в силу ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются. Исполнение решения от 28 января 2003 г., на основании которого выдан исполнительный лист № 019661, отсрочено на один месяц. Однако в нарушение подп. 2 п. 1 ст. 26 и подп. 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не принял мер к отзыву из банка инкассового поручения и в нарушение Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П произвел в первоочередном порядке взыскание в полном объеме исполнительского сбора, в то время как требования взыскателя удовлетворены не были. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, которое нарушает права должника и действующее законодательство. При этом суд указал, что поскольку факт неправомерного взыскания исполнительского сбора является доказанным, то судебный пристав-исполнитель обязан устранить допущенные нарушения путем возврата должнику указанной суммы (п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ).
С данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Взыскатель заявлением от 22 ноября 2003 г. отозвал исполнительный лист, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 24 ноября 2004 г. об окончании исполнительного производства № 7018 на основании п. 2 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требования судебного пристава-исполнителя об уплате долга в установленный срок, последний 28 октября 2003 г. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и в тот же день вынес постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании этого сбора.
Определением от 17 ноября 2003 г. Арбитражного суда Челябинской области предоставлена отсрочка на один месяц исполнения решения того же суда от 28 января 2003 г. Данная отсрочка распространяется на исполнение исполнительного документа о взыскании долга.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 7, ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом и взыскание исполнительского сбора также производится в самостоятельном порядке после взыскания суммы долга. Причем исполнительский сбор взыскивается и е случае окончания исполнительного производства по взысканию долга в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, так как неуплата долга без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, является правонарушением в сфере публично-правовых отношений и исполнительский сбор есть мера административной ответственности за данное правонарушение.
Поэтому вывод суда о том, что после окончания исполнительного производства о взыскании с ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие» денежных средств в пользу Уральского окружного управления Росагентства по госрезервам судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об окончании исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, нельзя признать правильным.
Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права (ст. 288 АПК РФ). В удовлетворении заявления ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ч., выразившегося в невынесении ею постановления об окончании исполнительного производства, приведшее к списанию денежных средств со счета должниками обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем возврата суммы 554 275 руб. на расчетный счет должника – ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие», следует отказать.