Страница:
Линия аргументации
Эффективная аргументация включает в себя умение не просто подобрать действенные аргументы, но и правильно их расположить, выстроить в правильной последовательности, создать структуру доказывания тезиса. Что представляет собой наша повседневная аргументация, будь то спор, полемика или просто убеждение собеседника в своей правоте? Хаотичный набор аргументов. Разве мы задумываемся о том, с какого из них начать, а каким закончить свою речь, мысль, выступление? К сожалению, это случается недостаточно часто. Бесструктурное изложение аргументов не всегда производит должный эффект. Их необходимо выстраивать в четкой, выверенной последовательности, которую мы будем называть линией аргументации (рис. 3.2).
Рис. 3.2. Линия аргументации
Линия аргументации – это продуманная последовательность аргументов, которые мы подготовили для убеждения оппонента в правоте собственной позиции. Идеальный вариант – когда один аргумент плавно перетекает в другой, но при этом соблюдаются причинно-следственная связь и общая логика повествования.
Как подготовить линию аргументации? Предлагаю достаточно простой и универсальный алгоритм, много раз проверенный на практике.
1. Определяем аудиторию, которой будем доказывать тезис. Принципиально важно предположить, какими будут слушатели: условно доброжелательными или недоброжелательными. Доброжелательная аудитория – это проверенные люди, которых вы знаете, и поэтому уверены, что информация будет восприниматься ими позитивно и с одобрением. Например, выступая с речью о поддержке церкви перед верующими людьми, можно с 100 %-ной вероятностью считать эту аудиторию доброжелательной. Если же вы не уверены в позитивном настрое слушателей или даже полагаете, что аудитория, возможно, не поддержит тезисы, которые вы будете доказывать, то можно считать ее условно недоброжелательной. Что делать, если вы не знаете, перед кем будете выступать, или не можете даже предположить реакцию аудитории? В таком случае лучше отнести ее к потенциально недоброжелательной, чтобы перестраховаться и быть в выигрышной ситуации в случае форс-мажора. То же самое касается не только аудитории, но и отдельно взятого собеседника или реципиента.
2. Находим в совокупности подготовленных аргументов самый сильный и самый слабый. Как их определить? Наиболее доказанный, универсальный, глубокий, выигрышный и объективный аргумент будет самым сильным в вашей линии аргументации, а достаточно сомнительный, контекстуальный можно отнести к самому слабому. Помните, что в любом доказывании всегда есть сильные и слабые аргументы.
3. Затем пользуемся простым правилом: выступая перед недоброжелательной аудиторией/реципиентом, начинаем строить линию аргументации с самого сильного аргумента, а самый слабый используем в конце своей речи, и наоборот: в доброжелательной аудитории можно начать с самого слабого аргумента, самый сильный оставив на потом. Это обусловлено известным всем «эффектом края» (когда лучше всего запоминается услышанное или увиденное в начале и в конце) и психологией восприятия информации. Если недоброжелательная аудитория, которой не особо близка ваша точка зрения, сначала услышит слабый аргумент, то это может лишь ее усилить скептический настрой. Если же вы начнете свое выступление с самого сокрушительного и мощного факта, то он однозначно вызовет интерес и внимание аудитории и заставит ее как минимум выслушать вашу точку зрения и другие приводимые вами аргументы. В позитивно настроенной аудитории припасите самый убойный аргумент для эффектной концовки своего выступления или речи, чтобы быть уверенным в том, что слушатели примут вашу точку зрения.
4. Пользуясь «эффектом края», можно сформулировать еще одно универсальное правило: если аудитория заранее неизвестна или сделать прогноз о ее реакции на вашу позицию не представляется возможным, ставьте сильные аргументы в начале и в конце своей речи. Аудитория запомнит именно их – самые мощные, выверенные и объективные из всей линии аргументации. В общем и целом правило ее создания можно представить следующим образом (рис. 3.3).
Рис. 3.3. Иллюстрация правила создания линии аргументации
Сколько должно быть аргументов, для того чтобы позиция выступающего была выигрышной? Такой вопрос мне постоянно задают на тренингах. Практика показывает, что для подтверждения своей правоты хватает от трех до пяти сильных аргументов. Почему именно столько? Если их будет меньше, то выступающему очень сложно доказать свою позицию. Не все аргументы универсальны, поэтому нет гарантии, что один или два из них подействуют на 100 % аудитории. Кроме того, психологически это будет восприниматься как слабая позиция, словно вам нечего сказать и нечем подкрепить тезис. Если же в вашей линии аргументации больше пяти-семи аргументов, то аудитория просто в них запутается или забудет их к концу вашего выступления. Помните об ошибке «чрезмерное доказательство» и о золотом правиле аргументации: сила аргументов не в числе, а в весомости.
Чтобы аудитория или реципиент не путались в приводимых вами аргументах, не забывали их и различали, нужно их выделять. На тренингах по аргументации участники, делающие первые шаги в дебатах, иногда произносят свои речи монотонно, скомканно и слишком быстро. В результате создается впечатление, что у оратора в запасе был один, но очень длинный аргумент. Аудитория не смогла различить, четко услышать и воспринять аргументы, которых на самом деле было семь или восемь. Как этого избежать? Необходимо обозначать, выделять аргументы в своей линии аргументации: первый, второй, третий, четвертый и т. д. Кроме того, это можно делать с помощью:
• четких пауз между аргументами;
• счета «во-первых, во-вторых, в-третьих…»;
• вводных фраз типа «Следующее, что мне хотелось бы выделить…», «Немаловажно заметить, что к тому же…», «Еще один факт в пользу того, что…» и т. д.;
• и даже загибания пальцев.
Линия аргументации – это продуманная последовательность аргументов, которые мы подготовили для убеждения оппонента в правоте собственной позиции. Идеальный вариант – когда один аргумент плавно перетекает в другой, но при этом соблюдаются причинно-следственная связь и общая логика повествования.
Как подготовить линию аргументации? Предлагаю достаточно простой и универсальный алгоритм, много раз проверенный на практике.
1. Определяем аудиторию, которой будем доказывать тезис. Принципиально важно предположить, какими будут слушатели: условно доброжелательными или недоброжелательными. Доброжелательная аудитория – это проверенные люди, которых вы знаете, и поэтому уверены, что информация будет восприниматься ими позитивно и с одобрением. Например, выступая с речью о поддержке церкви перед верующими людьми, можно с 100 %-ной вероятностью считать эту аудиторию доброжелательной. Если же вы не уверены в позитивном настрое слушателей или даже полагаете, что аудитория, возможно, не поддержит тезисы, которые вы будете доказывать, то можно считать ее условно недоброжелательной. Что делать, если вы не знаете, перед кем будете выступать, или не можете даже предположить реакцию аудитории? В таком случае лучше отнести ее к потенциально недоброжелательной, чтобы перестраховаться и быть в выигрышной ситуации в случае форс-мажора. То же самое касается не только аудитории, но и отдельно взятого собеседника или реципиента.
2. Находим в совокупности подготовленных аргументов самый сильный и самый слабый. Как их определить? Наиболее доказанный, универсальный, глубокий, выигрышный и объективный аргумент будет самым сильным в вашей линии аргументации, а достаточно сомнительный, контекстуальный можно отнести к самому слабому. Помните, что в любом доказывании всегда есть сильные и слабые аргументы.
3. Затем пользуемся простым правилом: выступая перед недоброжелательной аудиторией/реципиентом, начинаем строить линию аргументации с самого сильного аргумента, а самый слабый используем в конце своей речи, и наоборот: в доброжелательной аудитории можно начать с самого слабого аргумента, самый сильный оставив на потом. Это обусловлено известным всем «эффектом края» (когда лучше всего запоминается услышанное или увиденное в начале и в конце) и психологией восприятия информации. Если недоброжелательная аудитория, которой не особо близка ваша точка зрения, сначала услышит слабый аргумент, то это может лишь ее усилить скептический настрой. Если же вы начнете свое выступление с самого сокрушительного и мощного факта, то он однозначно вызовет интерес и внимание аудитории и заставит ее как минимум выслушать вашу точку зрения и другие приводимые вами аргументы. В позитивно настроенной аудитории припасите самый убойный аргумент для эффектной концовки своего выступления или речи, чтобы быть уверенным в том, что слушатели примут вашу точку зрения.
4. Пользуясь «эффектом края», можно сформулировать еще одно универсальное правило: если аудитория заранее неизвестна или сделать прогноз о ее реакции на вашу позицию не представляется возможным, ставьте сильные аргументы в начале и в конце своей речи. Аудитория запомнит именно их – самые мощные, выверенные и объективные из всей линии аргументации. В общем и целом правило ее создания можно представить следующим образом (рис. 3.3).
Сколько должно быть аргументов, для того чтобы позиция выступающего была выигрышной? Такой вопрос мне постоянно задают на тренингах. Практика показывает, что для подтверждения своей правоты хватает от трех до пяти сильных аргументов. Почему именно столько? Если их будет меньше, то выступающему очень сложно доказать свою позицию. Не все аргументы универсальны, поэтому нет гарантии, что один или два из них подействуют на 100 % аудитории. Кроме того, психологически это будет восприниматься как слабая позиция, словно вам нечего сказать и нечем подкрепить тезис. Если же в вашей линии аргументации больше пяти-семи аргументов, то аудитория просто в них запутается или забудет их к концу вашего выступления. Помните об ошибке «чрезмерное доказательство» и о золотом правиле аргументации: сила аргументов не в числе, а в весомости.
Чтобы аудитория или реципиент не путались в приводимых вами аргументах, не забывали их и различали, нужно их выделять. На тренингах по аргументации участники, делающие первые шаги в дебатах, иногда произносят свои речи монотонно, скомканно и слишком быстро. В результате создается впечатление, что у оратора в запасе был один, но очень длинный аргумент. Аудитория не смогла различить, четко услышать и воспринять аргументы, которых на самом деле было семь или восемь. Как этого избежать? Необходимо обозначать, выделять аргументы в своей линии аргументации: первый, второй, третий, четвертый и т. д. Кроме того, это можно делать с помощью:
• четких пауз между аргументами;
• счета «во-первых, во-вторых, в-третьих…»;
• вводных фраз типа «Следующее, что мне хотелось бы выделить…», «Немаловажно заметить, что к тому же…», «Еще один факт в пользу того, что…» и т. д.;
• и даже загибания пальцев.
Оценка аргументов
В этой главе мы ознакомились с практическими механизмами, которые можно использовать для создания эффективной линии аргументации. Но что считать эффективным или неэффективным аргументом и как оценить эту самую эффективность? Грамотная оценка аргумента необходима не только для того, чтобы оценить свою линию аргументации, но и контраргументацию со стороны оппонента, что, безусловно, немаловажно. Мы использовали разные оценочные и описательные категории для характеристики аргумента: мощный, сильный, нерушимый, объективный, глубокий и т. д. На самом деле всю оценку аргумента можно свести к трем основным показателям:
1) глубина (проработанность философии);
2) доказанность (снабжен ли аргумент поддержкой и примером/«картинкой»);
3) универсальность (на кого он может подействовать).
Глубина. Категория «глубокий» отражает прежде всего глубину и проработанность содержания аргумента. Для того чтобы понять, что включает в себя его глубина, в нашу теорию аргументации необходимо ввести важное понятие – философия аргумента.
Именно философия – основная и наиболее важная ценность, которую вы стремитесь защитить своим аргументом. К примеру, возьмем тезис: «В России нельзя легализовать эвтаназию». Аргумент номер один: «Необходимо учитывать степень коррупции в медицинских учреждениях; эвтаназия может стать инструментом легального убийства ни в чем не повинных людей». Аргумент номер два: «Эвтаназию нельзя легализовать, так как никто не имеет права взваливать на плечи врачей ответственность за умерщвление человека». В первом случае философия аргумента – жизнь человека, во втором – ответственность врачей за умерщвление людей. Как по-вашему, какой из критериев наиболее весомый? Безусловно, жизнь человека. Поэтому с точки зрения такого критерия, как глубина, первый аргумент будет более выигрышным, чем второй. Он более глубокий, поскольку затрагивает самые масштабные и важные ценности. А что может быть глубже и важнее, чем человеческая жизнь?
Философия аргумента может быть какой угодно. Например, экономия средств, моральные устои общества, безопасность социума, благосостояние народа, светлое будущее, религия и т. д. Одно из ключевых правил составления своей речи в защиту того или иного тезиса – определение философии всей линии аргументации. На тренингах участники постоянно задают вопросы: «Мы получили тезис для доказывания или опровержения, а что дальше? С чего начинать?» Я всегда рекомендую в целом обдумать тезис и в первую очередь выбрать самую очевидную философию аргументации, а потом уже начинать мозговой штурм и «рождать» аргументы. Например, самой очевидной философией для утверждения «Жить в деревне лучше, чем в мегаполисе» является экология, а для опровержения – городская инфраструктура, без которой жизнь современного человека невозможна. Безусловно, философия аргументации – понятие субъективное и относительное. Ее необходимо выбирать в зависимости от контекста, условий выступления, аудитории и т. д. Однако забывать про этот совет все-таки не стоит: прежде чем погрузиться с головой в поиск аргументов, определитесь с философией линии аргументации. Как показала практика, это упростит все ваши дальнейшие действия.
Доказанность. Категория «доказанность» напрямую соотносится с законом аргумента, который гласит: «Истинность аргумента должна быть доказана». Мы уже не раз говорили о том, что недоказанный, нераскрытый аргумент не работает. Но есть действенный механизм, который позволяет сделать его доказанным, – это трехзвенная структура аргумента, подробно описанная ранее. Проверьте, снабжены ли ваши аргументы поддержками и примерами, прежде чем представлять линию аргументацию аудитории или реципиенту.
Универсальность. Все аргументы можно отнести к двум основным видам: универсальные и контекстуальные, о чем мы будем более подробно говорить в следующей главе. Универсальные аргументы – это такие доказательства, которые могут произвести эффект на любую аудиторию. Контекстуальные аргументы – те, которые действуют на строго определенную аудиторию и лишь на некоторых реципиентов. Думаю, понятно, что чем универсальнее аргументы, тем они эффективнее. Например, аргументы, апеллирующие к какому-либо авторитету (Ленину, Путину, Биллу Гейтсу, Достоевскому), будут близки лишь тем, кто признает престиж и влияние этих людей. Крайне важно при оценке своей точки зрения и позиции реципиента обращать внимание и на такой критерий аргументации, как универсальность.
Эти параметры оценок напрямую касаются уже описанной нами технологии составления линии аргументации, когда согласно настроению аудитории мы должны выстраивать аргументы от самых сильных до самых слабых, и наоборот. Так вот, «сильный» аргумент должен быть глубоким, доказанным и универсальным.
Понимание этих трех основных оценочных показателей поможет вам грамотно оценить линию аргументации не только оппонента, но и собственную. Помните, что слабые аргументы, не отвечающие требованиям глубины, доказанности и универсальности, лучше убрать из своей линии аргументации, оставив только самые сильные и выигрышные. Потому что именно по слабым аргументам будут бить ваши противники или вообще судить о качестве и силе вашей позиции.
1) глубина (проработанность философии);
2) доказанность (снабжен ли аргумент поддержкой и примером/«картинкой»);
3) универсальность (на кого он может подействовать).
Глубина. Категория «глубокий» отражает прежде всего глубину и проработанность содержания аргумента. Для того чтобы понять, что включает в себя его глубина, в нашу теорию аргументации необходимо ввести важное понятие – философия аргумента.
Именно философия – основная и наиболее важная ценность, которую вы стремитесь защитить своим аргументом. К примеру, возьмем тезис: «В России нельзя легализовать эвтаназию». Аргумент номер один: «Необходимо учитывать степень коррупции в медицинских учреждениях; эвтаназия может стать инструментом легального убийства ни в чем не повинных людей». Аргумент номер два: «Эвтаназию нельзя легализовать, так как никто не имеет права взваливать на плечи врачей ответственность за умерщвление человека». В первом случае философия аргумента – жизнь человека, во втором – ответственность врачей за умерщвление людей. Как по-вашему, какой из критериев наиболее весомый? Безусловно, жизнь человека. Поэтому с точки зрения такого критерия, как глубина, первый аргумент будет более выигрышным, чем второй. Он более глубокий, поскольку затрагивает самые масштабные и важные ценности. А что может быть глубже и важнее, чем человеческая жизнь?
Философия аргумента может быть какой угодно. Например, экономия средств, моральные устои общества, безопасность социума, благосостояние народа, светлое будущее, религия и т. д. Одно из ключевых правил составления своей речи в защиту того или иного тезиса – определение философии всей линии аргументации. На тренингах участники постоянно задают вопросы: «Мы получили тезис для доказывания или опровержения, а что дальше? С чего начинать?» Я всегда рекомендую в целом обдумать тезис и в первую очередь выбрать самую очевидную философию аргументации, а потом уже начинать мозговой штурм и «рождать» аргументы. Например, самой очевидной философией для утверждения «Жить в деревне лучше, чем в мегаполисе» является экология, а для опровержения – городская инфраструктура, без которой жизнь современного человека невозможна. Безусловно, философия аргументации – понятие субъективное и относительное. Ее необходимо выбирать в зависимости от контекста, условий выступления, аудитории и т. д. Однако забывать про этот совет все-таки не стоит: прежде чем погрузиться с головой в поиск аргументов, определитесь с философией линии аргументации. Как показала практика, это упростит все ваши дальнейшие действия.
Доказанность. Категория «доказанность» напрямую соотносится с законом аргумента, который гласит: «Истинность аргумента должна быть доказана». Мы уже не раз говорили о том, что недоказанный, нераскрытый аргумент не работает. Но есть действенный механизм, который позволяет сделать его доказанным, – это трехзвенная структура аргумента, подробно описанная ранее. Проверьте, снабжены ли ваши аргументы поддержками и примерами, прежде чем представлять линию аргументацию аудитории или реципиенту.
Универсальность. Все аргументы можно отнести к двум основным видам: универсальные и контекстуальные, о чем мы будем более подробно говорить в следующей главе. Универсальные аргументы – это такие доказательства, которые могут произвести эффект на любую аудиторию. Контекстуальные аргументы – те, которые действуют на строго определенную аудиторию и лишь на некоторых реципиентов. Думаю, понятно, что чем универсальнее аргументы, тем они эффективнее. Например, аргументы, апеллирующие к какому-либо авторитету (Ленину, Путину, Биллу Гейтсу, Достоевскому), будут близки лишь тем, кто признает престиж и влияние этих людей. Крайне важно при оценке своей точки зрения и позиции реципиента обращать внимание и на такой критерий аргументации, как универсальность.
Эти параметры оценок напрямую касаются уже описанной нами технологии составления линии аргументации, когда согласно настроению аудитории мы должны выстраивать аргументы от самых сильных до самых слабых, и наоборот. Так вот, «сильный» аргумент должен быть глубоким, доказанным и универсальным.
Понимание этих трех основных оценочных показателей поможет вам грамотно оценить линию аргументации не только оппонента, но и собственную. Помните, что слабые аргументы, не отвечающие требованиям глубины, доказанности и универсальности, лучше убрать из своей линии аргументации, оставив только самые сильные и выигрышные. Потому что именно по слабым аргументам будут бить ваши противники или вообще судить о качестве и силе вашей позиции.
Практика
Прочитайте позиции утверждения и отрицания тезиса «Эвтаназию необходимо легализовать». Выполните предложенные ниже задания, которые помогут вам закрепить фундаментальные принципы эффективного аргумента и поработать над критичностью своего мышления, что обязательно пригодится вам на практике.
1. Определите самые сильные и слабые аргументы каждой из сторон.
2. Оцените глубину, доказанность и универсальность каждого из аргументов по 5-балльной системе.
3. Найдите аргументы, в которых соблюдена трехзвенная структура (аргумент – поддержка – пример). Постарайтесь самостоятельно предложить поддержки и примеры для аргументов без трехзвенной структуры.
4. Определите, есть ли в приведенных позициях визуальные образы («картинки»). Постарайтесь составить собственную эмоциональную и яркую «картинку» для каждой позиции.
5. Определите философию аргументов для утверждения и отрицания.
6. Какую, по вашему мнению, функцию выполняет преамбула к позициям «за» и «против» про понятие эвтаназии и актуальность темы? Важна ли она, или ее можно опустить в своем доказательстве?
7. Определите, все ли аргументы соответствуют законам тезиса, аргумента и демонстрации. Допущены ли какие-либо логические ошибки?
8. Составьте из приведенных ниже аргументов линию аргументации утверждения и отрицания для каждого вида аудитории:
а) доброжелательной;
б) недоброжелательной;
в) нейтральной.
9. Какие аргументы отрицания противостоят аргументам утверждения? Найдите связки аргумент – контраргумент.
Тезис «Эвтаназию необходимо легализовать»
Эвтаназия (что в переводе с греческого означает «благая смерть») – помощь больному, страдающему неизлечимым мучительным заболеванием, которая заключается в безболезненном и быстром прекращении жизни. Различают эвтаназию активную и пассивную. В первом случае пациенту вводятся препараты, приводящие к смерти (или передаются такие препараты для самостоятельного использования). Во втором – осуществляется прекращение поддерживающей жизнь терапии, например отключение от систем жизнеобеспечения. Эвтаназия в большинстве стран, в том числе и в России, запрещена, однако в последнее время декриминализующие ее законодательные акты были приняты во многих странах, таких как Голландия, Бельгия, Швейцария, Япония, Израиль, Албания, а также в некоторых штатах США. На сегодняшний день эвтаназия – одна из самых социально острых, актуальных и спорных тем.
Позиция утверждения – «ЗА».
1. Эвтаназия в переводе с греческого означает «благая смерть». Эвтаназия – это проявление сострадания и милосердия. Если вы когда-нибудь видели, как мучаются и корчатся от невыносимой боли люди, больные раком или парализованные, перенесшие инсульт; если вы можете представить себе, что испытывает мать, чей ребенок-урод родился с тяжелейшей неизлечимой патологией, которая в любом случае приведет к смерти, то вы меня поймете. Вы осознаете, что эвтаназия – это прежде всего сострадание.
Глубина _____ Доказанность _____ Универсальность _____
2. Не так давно весь мир был прикован к телевизорам. Жители очень многих стран следили за судьбой француженки Шанталь Себир. На протяжении семи лет она страдала редчайшей и неизлечимой формой рака носовой полости. Злокачественная опухоль изуродовало ей все лицо, привела к потере зрения и вкуса, приносила невыносимые боли. Себир неоднократно обращалась во все инстанции Франции и даже лично к президенту Николя Саркози. Она просила разрешить ей эвтаназию, безболезненную инъекцию, чтобы раз и навсегда избавиться от невыносимых мучений и страданий в кругу своей семьи и в трезвом сознании. Но женщина везде получала отказ. История закончилась в марте 2008 года, когда Шанталь Себир была обнаружена у себя дома мертвой. Она покончила с собой, приняв огромную дозу барбитуратов. Эта ужасная смерть вызвала небывалый резонанс не только во Франции, но и во всем мире. Большинство общественных и политических организаций требуют пересмотреть законодательство Франции с целью легализации эвтаназии.
Глубина _____ Доказанность _____ Универсальность _____
3. Никто не вправе заставлять безнадежных больных испытывать жестокие и нечеловеческие мучения. Почему они должны вести унизительное растительное существование? Кто дал нам право заставлять их мучиться, испытывая невыносимую боль? Сами больные прибегают к куда более ужасным способам самоубийства, чем, например, безболезненная инъекция.
Глубина _____ Доказанность _____ Универсальность _____
4. Порой врачи просто не могут равнодушно смотреть на адские мучения своих пациентов. В исключительных случаях, когда надеяться на излечение уже бессмысленно, они помогают им уйти из жизни. Часто доктора, не желая создавать себе лишних проблем, просто замалчивают истинные причины смерти пациента. Наша задача – вывести практику эвтаназии из тени. Глупо полагать, что ее сейчас нет. Она всегда была, есть и будет. Просто никто не хочет об этом говорить. Необходимо раз и навсегда взять эвтаназию под контроль. Даже в тех странах, где она не легализована, эта мера применяется. Например, даже в консервативной Великобритании уже создан судебный прецедент, связанный с удовлетворением требования одной женщины отключить аппарат искусственного дыхания, что фактически позволит в дальнейшем легитимно применять пассивную форму эвтаназии.
Глубина _____ Доказанность _____ Универсальность _____
5. Никто не давал нам полномочий лишать человека права распоряжаться своей собственной жизнью и права достойно уйти из нее, когда бессмысленное растительное существование становится невыносимым, когда нет никакого будущего и надежды, когда не осталось никаких сил терпеть адские мучения.
Глубина _____ Доказанность _____ Универсальность _____
Линия аргументации для позиции «ЗА»:
а) для доброжелательной аудитории
б) для недоброжелательной аудитории;
в) для нейтральной аудитории
Позиция отрицания – «ПРОТИВ».
1. Жизнь человеку подарил Бог, и не людям решать, жить им или умереть. Ватикан и православная церковь приравнивают активную эвтаназию к убийству. Наравне с геноцидом, абортом, самоубийством, эвтаназия – самый страшный грех. Это еще один вызов одной из основополагающих библейских заповедей – «не убий».
Глубина _____ Доказанность _____ Универсальность _____
2. Кто даст гарантию, что после осуществления эвтаназии и убийства несчастного пациента не будет найдено лекарство от поразившей его болезни? Никто! Мы живем в то время, когда медицина развивается семимильными шагами, и то, что вчера было фантастикой, сегодня уже реальность. В настоящее время практически все болезни подаются эффективному и современному лечению. Почему мы должны лишать больного шанса дождаться появления нового лекарства от его недуга?
Глубина _____ Доказанность _____ Универсальность _____
3. Никто не дает гарантию, что эвтаназия не станет новым легальным и абсолютно безнаказанным способом убийства, избавления от ненужных людей. Россия – одна из самых коррумпированных стран мира. Все мы прекрасно знаем, в каком состоянии сейчас находится наше здравоохранение. Кто-нибудь может привести пример, когда, придя в клинику, получил высококачественное и бесплатное медицинское обслуживание? Эвтаназия станет безнаказанным способом убийства человека. Я вот не хочу, не дай бог, оказавшись в больнице, стать жертвой эвтаназии ради квартиры в Москве. А сколько одиноких бабушек и дедушек с квартирами в сталинских домах? Убийства, связанные с наследством, недвижимостью, любой корыстью, получат законное прикрытие. Мне страшно подумать, что может случиться с ними после легализации эвтаназии. Все мы прекрасно понимаем, насколько велика вероятность злоупотреблений со стороны родственников, оплачивающих лечение несчастного больного, который ожидает излечения от своего недуга. Кто дает гарантию, что недобросовестные члены семьи, вступив в сговор с медицинским персоналом, не будут оказывать давление на больного, чтобы представить его уход из жизни как добровольный?
Глубина _____ Доказанность _____ Универсальность _____
4. Больные в критических состояниях не в состоянии самостоятельно принять решение о добровольном уходе из жизни. Такие пациенты зачастую находятся в коме или умственно неполноценные, например страдают старческим маразмом, да и, наконец, в их числе могут оказаться маленькие дети. Если эвтаназию легализовать, значит, принимать решение о смерти в большинстве случаев будет кто-то другой. Но кто? Врачи, родственники, научный симпозиум, представители власти? Вот одна из главных этических проблем данной темы. Кто взвалит на себя ответственность за легальное убийство человека? Кто сказал, что врачи возьмут на себя этот самый страшный на свете грех? Где гарантии, что решение врачей или других причастных к этому людей будет продиктовано только соображениями гуманизма, сострадания и интересами больного?
Глубина _____ Доказанность _____ Универсальность _____
5. Зачем больные просят об эвтаназии? В основном чтобы избавиться от мучительных болей. Однако любой врач скажет, что с помощью современной профессиональной обезболивающей терапии можно справиться с любой болью, даже самой сильной. Часто люди умоляют об эвтаназии, но, когда боль отступает, к ним сразу возвращается вкус к жизни, депрессия отступает, появляются силы.
Глубина _____ Доказанность _____ Универсальность _____
Линия аргументации для позиции «ПРОТИВ»:
а) для доброжелательной аудитории:
б) для недоброжелательной аудитории:
в) для нейтральной аудитории:
1. Определите самые сильные и слабые аргументы каждой из сторон.
2. Оцените глубину, доказанность и универсальность каждого из аргументов по 5-балльной системе.
3. Найдите аргументы, в которых соблюдена трехзвенная структура (аргумент – поддержка – пример). Постарайтесь самостоятельно предложить поддержки и примеры для аргументов без трехзвенной структуры.
4. Определите, есть ли в приведенных позициях визуальные образы («картинки»). Постарайтесь составить собственную эмоциональную и яркую «картинку» для каждой позиции.
5. Определите философию аргументов для утверждения и отрицания.
6. Какую, по вашему мнению, функцию выполняет преамбула к позициям «за» и «против» про понятие эвтаназии и актуальность темы? Важна ли она, или ее можно опустить в своем доказательстве?
7. Определите, все ли аргументы соответствуют законам тезиса, аргумента и демонстрации. Допущены ли какие-либо логические ошибки?
8. Составьте из приведенных ниже аргументов линию аргументации утверждения и отрицания для каждого вида аудитории:
а) доброжелательной;
б) недоброжелательной;
в) нейтральной.
9. Какие аргументы отрицания противостоят аргументам утверждения? Найдите связки аргумент – контраргумент.
Тезис «Эвтаназию необходимо легализовать»
Эвтаназия (что в переводе с греческого означает «благая смерть») – помощь больному, страдающему неизлечимым мучительным заболеванием, которая заключается в безболезненном и быстром прекращении жизни. Различают эвтаназию активную и пассивную. В первом случае пациенту вводятся препараты, приводящие к смерти (или передаются такие препараты для самостоятельного использования). Во втором – осуществляется прекращение поддерживающей жизнь терапии, например отключение от систем жизнеобеспечения. Эвтаназия в большинстве стран, в том числе и в России, запрещена, однако в последнее время декриминализующие ее законодательные акты были приняты во многих странах, таких как Голландия, Бельгия, Швейцария, Япония, Израиль, Албания, а также в некоторых штатах США. На сегодняшний день эвтаназия – одна из самых социально острых, актуальных и спорных тем.
Позиция утверждения – «ЗА».
1. Эвтаназия в переводе с греческого означает «благая смерть». Эвтаназия – это проявление сострадания и милосердия. Если вы когда-нибудь видели, как мучаются и корчатся от невыносимой боли люди, больные раком или парализованные, перенесшие инсульт; если вы можете представить себе, что испытывает мать, чей ребенок-урод родился с тяжелейшей неизлечимой патологией, которая в любом случае приведет к смерти, то вы меня поймете. Вы осознаете, что эвтаназия – это прежде всего сострадание.
Глубина _____ Доказанность _____ Универсальность _____
2. Не так давно весь мир был прикован к телевизорам. Жители очень многих стран следили за судьбой француженки Шанталь Себир. На протяжении семи лет она страдала редчайшей и неизлечимой формой рака носовой полости. Злокачественная опухоль изуродовало ей все лицо, привела к потере зрения и вкуса, приносила невыносимые боли. Себир неоднократно обращалась во все инстанции Франции и даже лично к президенту Николя Саркози. Она просила разрешить ей эвтаназию, безболезненную инъекцию, чтобы раз и навсегда избавиться от невыносимых мучений и страданий в кругу своей семьи и в трезвом сознании. Но женщина везде получала отказ. История закончилась в марте 2008 года, когда Шанталь Себир была обнаружена у себя дома мертвой. Она покончила с собой, приняв огромную дозу барбитуратов. Эта ужасная смерть вызвала небывалый резонанс не только во Франции, но и во всем мире. Большинство общественных и политических организаций требуют пересмотреть законодательство Франции с целью легализации эвтаназии.
Глубина _____ Доказанность _____ Универсальность _____
3. Никто не вправе заставлять безнадежных больных испытывать жестокие и нечеловеческие мучения. Почему они должны вести унизительное растительное существование? Кто дал нам право заставлять их мучиться, испытывая невыносимую боль? Сами больные прибегают к куда более ужасным способам самоубийства, чем, например, безболезненная инъекция.
Глубина _____ Доказанность _____ Универсальность _____
4. Порой врачи просто не могут равнодушно смотреть на адские мучения своих пациентов. В исключительных случаях, когда надеяться на излечение уже бессмысленно, они помогают им уйти из жизни. Часто доктора, не желая создавать себе лишних проблем, просто замалчивают истинные причины смерти пациента. Наша задача – вывести практику эвтаназии из тени. Глупо полагать, что ее сейчас нет. Она всегда была, есть и будет. Просто никто не хочет об этом говорить. Необходимо раз и навсегда взять эвтаназию под контроль. Даже в тех странах, где она не легализована, эта мера применяется. Например, даже в консервативной Великобритании уже создан судебный прецедент, связанный с удовлетворением требования одной женщины отключить аппарат искусственного дыхания, что фактически позволит в дальнейшем легитимно применять пассивную форму эвтаназии.
Глубина _____ Доказанность _____ Универсальность _____
5. Никто не давал нам полномочий лишать человека права распоряжаться своей собственной жизнью и права достойно уйти из нее, когда бессмысленное растительное существование становится невыносимым, когда нет никакого будущего и надежды, когда не осталось никаких сил терпеть адские мучения.
Глубина _____ Доказанность _____ Универсальность _____
Линия аргументации для позиции «ЗА»:
а) для доброжелательной аудитории
б) для недоброжелательной аудитории;
в) для нейтральной аудитории
Позиция отрицания – «ПРОТИВ».
1. Жизнь человеку подарил Бог, и не людям решать, жить им или умереть. Ватикан и православная церковь приравнивают активную эвтаназию к убийству. Наравне с геноцидом, абортом, самоубийством, эвтаназия – самый страшный грех. Это еще один вызов одной из основополагающих библейских заповедей – «не убий».
Глубина _____ Доказанность _____ Универсальность _____
2. Кто даст гарантию, что после осуществления эвтаназии и убийства несчастного пациента не будет найдено лекарство от поразившей его болезни? Никто! Мы живем в то время, когда медицина развивается семимильными шагами, и то, что вчера было фантастикой, сегодня уже реальность. В настоящее время практически все болезни подаются эффективному и современному лечению. Почему мы должны лишать больного шанса дождаться появления нового лекарства от его недуга?
Глубина _____ Доказанность _____ Универсальность _____
3. Никто не дает гарантию, что эвтаназия не станет новым легальным и абсолютно безнаказанным способом убийства, избавления от ненужных людей. Россия – одна из самых коррумпированных стран мира. Все мы прекрасно знаем, в каком состоянии сейчас находится наше здравоохранение. Кто-нибудь может привести пример, когда, придя в клинику, получил высококачественное и бесплатное медицинское обслуживание? Эвтаназия станет безнаказанным способом убийства человека. Я вот не хочу, не дай бог, оказавшись в больнице, стать жертвой эвтаназии ради квартиры в Москве. А сколько одиноких бабушек и дедушек с квартирами в сталинских домах? Убийства, связанные с наследством, недвижимостью, любой корыстью, получат законное прикрытие. Мне страшно подумать, что может случиться с ними после легализации эвтаназии. Все мы прекрасно понимаем, насколько велика вероятность злоупотреблений со стороны родственников, оплачивающих лечение несчастного больного, который ожидает излечения от своего недуга. Кто дает гарантию, что недобросовестные члены семьи, вступив в сговор с медицинским персоналом, не будут оказывать давление на больного, чтобы представить его уход из жизни как добровольный?
Глубина _____ Доказанность _____ Универсальность _____
4. Больные в критических состояниях не в состоянии самостоятельно принять решение о добровольном уходе из жизни. Такие пациенты зачастую находятся в коме или умственно неполноценные, например страдают старческим маразмом, да и, наконец, в их числе могут оказаться маленькие дети. Если эвтаназию легализовать, значит, принимать решение о смерти в большинстве случаев будет кто-то другой. Но кто? Врачи, родственники, научный симпозиум, представители власти? Вот одна из главных этических проблем данной темы. Кто взвалит на себя ответственность за легальное убийство человека? Кто сказал, что врачи возьмут на себя этот самый страшный на свете грех? Где гарантии, что решение врачей или других причастных к этому людей будет продиктовано только соображениями гуманизма, сострадания и интересами больного?
Глубина _____ Доказанность _____ Универсальность _____
5. Зачем больные просят об эвтаназии? В основном чтобы избавиться от мучительных болей. Однако любой врач скажет, что с помощью современной профессиональной обезболивающей терапии можно справиться с любой болью, даже самой сильной. Часто люди умоляют об эвтаназии, но, когда боль отступает, к ним сразу возвращается вкус к жизни, депрессия отступает, появляются силы.
Глубина _____ Доказанность _____ Универсальность _____
Линия аргументации для позиции «ПРОТИВ»:
а) для доброжелательной аудитории:
б) для недоброжелательной аудитории:
в) для нейтральной аудитории:
Глава 4. Виды аргументации
В классической теории по разным основаниям выделяют несколько видов аргументации: прямая и косвенная, рациональная и эмоциональная, теоретическая и эмпирическая, универсальная и контекстуальная и т. д. Рассмотрим самые основные из них, имеющие для нас максимальное практическое значение.
Прямая и косвенная аргументация
Любые приводимые нами доказательства можно разделить на прямые и косвенные. Это знают все еще со школьной скамьи. В прямой аргументации рассуждение идет от доказательств к тезису. Иными словами, задача аргументатора – найти такие убедительные аргументы, из которых по правилам логики получается тезис. Нахождение утверждений, способных быть убедительными аргументами для доказываемого тезиса, и установление логической связи между ними и найденными аргументами – это и есть прямая аргументация. «Некоторые чиновники берут взятки» – исходный тезис. Как его доказать, используя прямую аргументацию? Например, можно привести в пример уголовные дела, заведенные на чиновников Иванова, Петрова, Сидорова, вину которых доказал суд. Отсюда следует вывод: некоторые чиновники берут взятки.
В косвенной аргументации для доказательства какого-либо тезиса (тезис А) создается антитезис, т. е. противоречащее исходному тезису суждение (не-А). В результате доказывания его ложности автоматически делается вывод об истинности первоначального тезиса. Такой вид косвенной аргументации называется еще доказательством от противного (так как используется отрицание доказываемого положения) или апагогической аргументацией. Косвенная аргументация идет как бы окольным путем. Мы не просто доказываем тезис с помощью подобранных аргументов, а создаем антитезис, противоположный исходному, и доказываем его несостоятельность.
Рассмотрим еще раз тезис «Некоторые чиновники берут взятки» и попробуем доказать его с помощью косвенной аргументации. Создаем антитезис – допустим, чиновники не берут взятки. Следовательно, они живут на одну зарплату, которая, как известно, относительно невысока, по крайней мере, на нее невозможно купить роскошные иномарки, загородные дома и т. д. Однако известно, что у чиновников Иванова, Петрова, Сидорова такая дорогостоящая собственность имеется. На какие средства они ее приобрели? Ответ очевиден. Следовательно, некоторые чиновники живут не только на официальную зарплату, а берут взятки. Таким образом, 1) мы формулируем антитезис и из него выводим следствия с намерением найти среди них ложное; 2) устанавливаем ложное следствие; 3) делаем вывод, что антитезис неверен или абсурден; 4) на основе ложности или абсурдности антитезиса приходим к заключению об истинности тезиса. Такова структура и логика косвенного доказательства.
В косвенной аргументации для доказательства какого-либо тезиса (тезис А) создается антитезис, т. е. противоречащее исходному тезису суждение (не-А). В результате доказывания его ложности автоматически делается вывод об истинности первоначального тезиса. Такой вид косвенной аргументации называется еще доказательством от противного (так как используется отрицание доказываемого положения) или апагогической аргументацией. Косвенная аргументация идет как бы окольным путем. Мы не просто доказываем тезис с помощью подобранных аргументов, а создаем антитезис, противоположный исходному, и доказываем его несостоятельность.
Рассмотрим еще раз тезис «Некоторые чиновники берут взятки» и попробуем доказать его с помощью косвенной аргументации. Создаем антитезис – допустим, чиновники не берут взятки. Следовательно, они живут на одну зарплату, которая, как известно, относительно невысока, по крайней мере, на нее невозможно купить роскошные иномарки, загородные дома и т. д. Однако известно, что у чиновников Иванова, Петрова, Сидорова такая дорогостоящая собственность имеется. На какие средства они ее приобрели? Ответ очевиден. Следовательно, некоторые чиновники живут не только на официальную зарплату, а берут взятки. Таким образом, 1) мы формулируем антитезис и из него выводим следствия с намерением найти среди них ложное; 2) устанавливаем ложное следствие; 3) делаем вывод, что антитезис неверен или абсурден; 4) на основе ложности или абсурдности антитезиса приходим к заключению об истинности тезиса. Такова структура и логика косвенного доказательства.
Рациональная и эмоциональная аргументация
Любые аргументы могут быть либо рациональными, либо эмоциональными. Последние обращаются к нашим эмоциям и могут вызывать радость, грусть, сопереживание, сочувствие, гнев и т. д. в зависимости от контекста и исходных целей. Рассмотренная нами ранее технология создания визуального образа («картинки») и есть пример эмоциональной аргументации. Рациональные аргументы, напротив, оперируют к здравому, рациональному смыслу, логическому рассуждению. Это могут быть логические доказательства (индукция, дедукция, аналогия), статистика, законы природы и т. д. В каждом из нас заложено рациональное и эмоциональное восприятие информации. Хотя «рацио» и «эмоцио» неотделимы, между ними есть существенные отличия. Считается, что эмоциональность в большей степени контролируется бессознательно и преобладает у женщин. Рациональность, как это уже понятно, контролируется сознательно и в большей степени выражена у мужчин. Еще раз повторюсь: неверно считать, что эмоциональные аргументы вообще не действуют на мужскую часть аудитории, но тем не менее степень их влияния на женскую будет на порядок выше.
Многие западные тренеры и специалисты по аргументации рекомендуют в своих мастер-классах и на коуч-сессиях диагностировать аудиторию и, если она преимущественно женская, прибегать к эмоциональной аргументации, а если мужская – то, соответственно, к рациональной. Это действительно хорошие советы, ставшие практически неписаными правилами современной аргументации. Однако не стоит воспринимать их буквально и с фанатизмом. В своей практике я видел достаточно провальных презентаций, отчетных собраний и переговоров, когда ораторы пользовались только рациональными или только эмоциональными аргументами. Напомню, что рациональность и эмоциональность – единое целое и неразрывные понятия, поэтому в своем выступлении необходимо их сочетать. Другое дело, как и в какой пропорции? Предлагаю уже наработанный и проверенный вариант (рис. 4.1).
Многие западные тренеры и специалисты по аргументации рекомендуют в своих мастер-классах и на коуч-сессиях диагностировать аудиторию и, если она преимущественно женская, прибегать к эмоциональной аргументации, а если мужская – то, соответственно, к рациональной. Это действительно хорошие советы, ставшие практически неписаными правилами современной аргументации. Однако не стоит воспринимать их буквально и с фанатизмом. В своей практике я видел достаточно провальных презентаций, отчетных собраний и переговоров, когда ораторы пользовались только рациональными или только эмоциональными аргументами. Напомню, что рациональность и эмоциональность – единое целое и неразрывные понятия, поэтому в своем выступлении необходимо их сочетать. Другое дело, как и в какой пропорции? Предлагаю уже наработанный и проверенный вариант (рис. 4.1).