- Что же: модель Элтона, пожалуй, очейь похожа на действительность. Смешать все - значит получить нечто единое, стандартное и простое, а это равноценно устранению множества еще живущих видов. Но, по-моему, это все равно, что с завязанными глазами вытаскивать кирпичи из стен здания: не знаешь, откуда они - с верхних этажей или фундамента? А вдруг из фундамента?
- Тогда мы живем в падающем мире...
- ...И не замечаем этого только потому, что время падения значительно больше сроков жизни одного поколения! Пизанская башня ведь тоже падает уже несколько столетий, а туристы безбоязненно ходят под -ней, щелкают фотоаппаратами...
- Но вы же, наверное, знаете, что существует проект спасения: башню подопрут искусственной опорой, своего рода протезом...
Человек с полным правом может считать себя агрономом уже около 20 тысяч лет. Почтенный возраст юбиляра, безусловно, дает некоторые основания для устройства приличествующих случаю торжеств. Однако, как известно, на подобных чествованиях по традиции подводятся некоторые итоги. Например, что достигнуто юбиляром за означенный период...
Когда ученые заинтересовались последним вопросом, они очень быстро установили, что валовая продуктивность самых образцовых сельскохозяйственных угодий вовсе не так велика, как это нам кажется. Более того, оказывается, юбиляр еще не успел "обскакать" природу и установить новый мировой рекорд продуктивности в равных с ней условиях. Вот цифры.
Одна из культур, дающих максимальную валовую продукцию, - люцерна. Ее годовой урожай в энергетических единицах равен почти 25 тысячам килокалорий с каждого квадратного метра занимаемой площади.
Почти столько же (21 тысячу) дают субтропические растительные сообщества пойм рек, а тропические джунгли - 45 тысяч, то есть почти в два раза больше.
Однако это люцерна... Если же взять средние данные по всем основным сельскохозяйственным культурам, то сопоставление будет более плачевным: продуктивность сейчас едва-едва приближается к тому уровню природной продуктивности, который принято считать высоким.
Итак, человек не слишком многого достиг в занятиях "продуцированием". Другое дело - потребление...
Каждый год фотосинтезирующие организмы на Земле производят приблизительно 100 миллиардов тонн органического вещества. За этот же промежуток времени примерно такое же количество органики окисляется, превращается в углекислый газ и воду. Окисление - следствие дыхания (то есть жизни) организмов - как тех, кто синтезировал упомянутую органику (их называют автотрофами), так и тех, кто набивал ею желудок (гетеротрофы). Но баланс неточен: "приблизительно" не означает "равно".
Кое-что из созданного автотрофами остается неиспользованным гетеротрофами или использованным не до конца. Из этого "кое-что" за несколько миллиардов лет существования жизни на Земле образовались "небольшие" обложения органики - нефти, угля, почвенного гумуса, торфа и других ископаемых, которыми человек теперь полновластно распоряжается.
Исследования показали, что годовое "сальдо" между выше упомянутым "дебетом" и "кредитом" в природе крайне незначительно. В наиболее продуктивных природных системах (тропический лес, прибрежные воды южных морей) процент накопления "неиспользованной" органики близок к нулю. Таким образом, природа, стремящаяся к максимальной валовой продуктивности (и кое-чего она, согласитесь, достигла!), щедро раздает свой урожай всем живущим, обеспечивая тем самым упомянутое выше многообразие и стабильность жизни.
А человек?
Стратегии природы и человека прямо противоположны. Природа придерживается принципа "есть пирог так, чтобы он оставался целым". Последовательное осуществление его обеспечивается просто: отставанием потребления от продуцирования.
Другим следствием вышеупомянутой стратегии является важность процесса разложения органики. Без неприятного процесса гниения абсолютно невозможным было бы ежечасное возникновение новой жизни.
Стратегия человека - это получение максимума возможного от среды жизни. В этом он, впрочем, не уникален. Абсолютно той же стратегии придерживается любой биологический вид. С этих позиций человек и все остальные живые существа отличаются только разными возможностями. Поскольку последних у нас куда больше, чем, скажем, у бактерий, дрожжей и грибов, участвующих в упомянутом процессе разложения, то мы и забираем с поля все, лишая перечисленные существа возможности как следует "пошевелить челюстями".
Следуя заповеди упрощения биосистем, мы превращаем в безработных (а значит, обрекаем на голод и вымирание) множество крупных и мелких существ, ранее активно участвовавших в круговороте веществ. Но раз мы изымаем что-то (или кого-то) из этого круговорота, значит, должны немедленно придумать замену...
Так, не научившись еще производить с одного квадратного метра поля больше продукции, чем природа, мы научились максимальному потреблению полученного за счет ограбления организмов, которые, не будь нас, использовали бы эту продукцию "в личных целях". А поскольку эти организмы составляют естественное звено жизни, обеспечивающее ежегодное воссоздание растраченного, постольку нам и приходится брать на себя выполняемые ими функции... Отсюда-то и проистекает необходимость расходования энергии еще по одному каналу...
Своими успехами в сельском хозяйстве, особенно в последние сто-двести лет, человек обязан тому, что ему удалось включить в растительные и животные системы дополнительные искусственные рабочие цепи. В них расходуется главным образом энергия ископаемых горючих материалов.
Современное сельское хозяйство требует огромных потоков дополнительной энергии, выполняющей значительную часть той работы, которая в естественных условиях производилась за счет "природных звеньев" системы. Это приводит в конце концов к тому, что культивируемые организмы (будь то пшеница или свинья) уже не могут поддерживать свое существование без искусственных механизмов, энергия и управление которыми находятся в руках человека. И поэтому при интенсивном ведении сельского хозяйства большая часть энергии для производства хлеба и мяса, овощей и фруктов берется не от Солнца, а из ископаемого топлива.
О том, каков коэффициент полезного действия дополнительных энергетических "вливаний" в природные процессы, точно сказать невозможно. Но если соотнести этот КПД с "естественным", то, может быть, мы даже получим право на первое место...
В самом деле, КПД переноса энергии в природных системах очень низкий: энергия Солнца усваивается растениями в процессах фотосинтеза всего на 1-3 процента, эффективность переработки органики в желудках травоядных равна 10-20 процентам. Значит, если для удвоения продуктивности нам необходимо десятикратное энергонасыщение, то это около 20 процентов отдачи...
совсем неплохо!
Однако подождите радоваться! Природа вовсе не напрасно выбрала низкий КПД. Ведь в живых системах много "горючего" расходуется на "ремонт" и самоподдержание всей системы - будь это система, включающая небольшое болото или охватывающая всю Землю.
Машины с их несравненно более высоким КПД - не долгожители, срок их существования - миг по сравнению со сроками жизни крупных биологических систем Но и при столь малом сроке жизни нам приходится тратить довольно энергии на поддержание их работоспособности (которое, кстати, не учитывается при вычислении энергетического КПД).
Людям, вооруженным техникой, с помощью которой они добывают сегодня хлеб свой насущный, необходимо понять, что любое повышение эффективности культивируемой ими природной системы оборачивается необходимостью увеличения затрат на ее поддержание в течение длительного времени, охватывающего как наши дни, так и все последующие, в течение которых на Земле будет жить Человек.
- А не напоминаем ли мы в этом случае человека, всерьез утверждающего, что с тех пор как соседа переехала машина и вместо ног ему прикрутили наисовременнейшие протезы, он стал лучше ходить?
- Другими словами, вы хотите сказать, что "природа знает лучше", или, как говорил Ж. Руссо, "природа не делает ошибок"...
- В то время как человек с его всемогущественной техникой и непоколебимой верой в то, что он компетентен во всех вопросах, делает их на каждом шагу.
- Не ошибается тот, кто ничего не делает, - это старая истина. Впрочем, и тот, кто ничего не делает, тоже ошибается.
В XVIII столетии, когда цивилизованные европейцы научились производить уже вполне приличные машины и механизмы, Ж. Руссо так определил, что такое человек: "Во всяком животном я вижу лишь хитроумную машину, которую природа наделила чувствами, чтобы она могла себя заводить и ограждать себя до некоторой степени от всего, что могло бы ее уничтожить или привести в расстройство. В точности то же самое вижу я и в машине человеческой с той только разницей, что природа одна управляет всеми действиями животного, тогда как человек и сам в этом участвует как свободно действующее лицо. Одно выбирает или отвергает по инстинкту, другое - актом своей свободной воли; это приводит к тому, что животное не может уклониться от предписанного ему порядка, даже если бы то было ему выгодно, человек же часто уклоняется от этого порядка себе во вред".
Вопрос о том, "хорошо" это для человека или "плохо", оставим без обсуждения; Руссо, как известно, полагал, что "очень плохо", и звал людей "назад, к природе". Не первый, но, впрочем, и не последний апостол "жизни по законам природы" практического успеха не добился. Общество продолжало развиваться "противоестественно", понастроило массу дымящих заводов, громыхающих юродов и изрыгающих газ автомашин...
И лишь в одном оно осталось верным заветам Руссо:
возможность подчеркнуть свое преимущественное положение "над природой", свое отличие от нее не упускалась почти никогда. Даже теперь, когда упомянутая "исключительность" человечества уже ощутимо угрожает его собственному существованию. Поневоле позавидуешь вместе с Руссо тем "благословенным временам", когда люди прямо-таки затруднялись точно установить разницу между собой и буйволом (впрочем, негры из племени бауле до сих пор считают, что этой разницы практически не существует).
Сейчас, как и две сотни (а если быть более точным, то и две тысячи) лет назад, вновь раздаются призывы опомниться и вернуться к новому "золотому веку" Руссо, к "естественному человеку". Правда, теперь, в наш техницизированный век, уже трудно говорить о "природном человеке". Но зато можно говорить о "естественной промышленности", о производстве, которое бы "составляло с природой единое целое"...
Попыток спасти человечество или, по крайней мере, найти путь к спасению в истории цивилизации чрезвычайно много. По существу, делом спасения занимались все: мифический Иисус Христос, вполне реальные утописты от Кампанеллы до Оуэна, известные писатели, ученые и философы...
В апреле 1968 года в Риме, в одном из старейших научных учреждений "Академия деи Линчей", собралась очередная группа "спасателей". Bee составе были высокопоставленные администраторы, ученые, экономисты, социологи и, естественно, представители деловых кругов. "Римский клуб" поставил цель: "способствовать упрочению и распространению правильного понимания той критической ситуации, которая сейчас сложилась в мире". Другими словами, собравшиеся задали друг другу вопросы: "куда все это движется" и существует ли некий "разумный вариант ведения дел в будущем".
Поскольку задавшие вопросы не смогли на них ответить, решили перепоручить это дело группе специалистов из Массачусетского университета во главе с профессором Д. Медоузом. Группа, воспользовавшись разработанной профессором Дж. Форрестером техникой социологического прогнозирования, предложила несколько "математических моделей будущего" и доверила их анализ вычислительным машинам. Машины сделали категорический вывод: любые гипотезы будущего, исходящие из предпосылок непрерывного экономического роста, ведут человечество к катастрофе.
Итак, человечеству предложено нажать на стоп-кран, ограничить рождаемость и снизить потребление. "Самая интересная особенность этих предложений, - писал М. де Альмейда, глава бразильской делегации на Стокгольмской конференции ООН 1972 года, - состоит в том, что их авторы предпочитают, чтобы сокращало численность и снижало потребление какое-нибудь другое общество, но не то. к которому принадлежат они сами".
Что это действительно так, убедительно доказывает один из документов Госдепартамента США, адресованный президенту Р. Никсону: "Соединенные Штаты и другие страны, участвующие в программе помощи, удручены тем, что быстрый рост населения в малоразвитых странах съедает и сводит к нулю две трети нашей помощи... Если мы и будем оказывать большую помощь, ее хватит только на то, чтобы помочь возросшему числу людей остаться хотя бы на том уровне бедности, который наблюдается сейчас... Поэтому... мы должны прекратить всякую помощь стране с растущим населением до тех пор, пока эта страна не убедит нас в том, что она делает все возможное, чтобы ограничить этот рост... На любую страну или международную организацию, мешающую решению самой насущной проблемы мира, должно быть оказано самое жестокое политическое и экономическое давление. Пусть некоторые из этих мер и кажутся репрессивными, но выбора нет".
Для новоявленных мальтузианцев действительно нет сомнений, что сокращать: роскошь богатых или потребности неимущих. Разумеется, второе! Что же касается призыва "нажать на стоп-кран", то практическое его осуществление не пошло дальше "дней без автомобиля", демонстраций преимуществ велосипедов перед моторными средствами передвижения и, конечно же, благотворительных вечеров.
Когда Бразилия объявила о начале освоения долины Амазонки, в развитых капиталистических странах раздались возмущенные голоса: что будет с человечеством, если исчезнут леса, ныне дающие планете третью часть кислорода? При этом, как писал М. де Альмейда, намеренно забывают, что именно они "компенсируют неумеренную кислородную прожорливость американцев", давно уже живущих "чужим воздухом"!
Призыв "нажать на стоп-кран" не только вреден, но и утопичен: почему то, что было позволено сделать с лесами американцам, нельзя бразильцам? Впрочем, может быть, следует просто изменить ориентацию прогресса? Например, перейти от индустриального развития к сельскохозяйственному как более естественному? Возможно, человек некогда сделал чудовищную ошибку, повернувшись лицом к индустрии? Ведь в конце концов ему хватило бы и того, что дает одна земля...
Не только по мнению малоосведомленной публики, но и с вполне компетентной (и в то же время ошибочной) точки зрения отдельных специалистов, именно сельское хозяйство может явить "пример сбалансированных отношений с природой". Американский эколог Б. Коммонер так и пишет:
"Из множества видов человеческой деятельности, пожалуй, ближе всего стоит к природе сельское хозяйство. До того как ее коснулась техническая революция, ферма была не более чем место, где в угоду человеческим потребностям были локализованы некоторые естественные биологические процессы: выращивание растений на полях и разведение на этой базе животных. Растения и животные росли, созревали и размножались по законам, издавна установившимся в природе. Столь же естественной была и их взаимосвязь: растения всасывали из почвы питательные вещества, такие, как, например, неорганический азот; питательные вещества возникали в почве в результате постепенного воздействия бактерий на органические вещества почвы; запас органических веществ поддерживался за счет поступления в почву остатков растений и продуктов жизнедеятельности животных и путем преобразования азота воздуха в пригодную органическую форму.
При таком положении вещей экологический цикл практически сбалансирован, и с небольшими отклонениями естественное плодородие почвы может поддерживаться веками, как это происходило, например, в европейских странах и во многих странах Востока".
Обратите внимание на оюворку в последней фразе"с небольшими отклонениями". Между прочим, эти самые "небольшие отклонения" привели к возникновению так называемых "антропогенных" (то есть "от человека происшедших") пустынь и полупустынь на всех материках планеты. По достаточно надежным данным, за всю историю существования сельского хозяйства на Земле было утрачено по вине человека около 2 миллиардов гектаров некогда плодородных земель. Для сравнения:
сейчас сельскохозяйственные угодья планеты занимают 1,5 миллиарда гектаров. Таковы результаты функционирования "почти идеально" экологически сбалансированного "немашинного" сельского хозяйства.
Современные глашатаи "органического" земледелия не хотят замечать этих очевидных фактов. На вышеупомянутой Стокгольмской конференции ООН некоторые представители из промышленно развитых стран призывали отказаться от индустриализации как пути увеличения экономического благосостояния и вернуться к экономике, основанной почти исключительно на сельском хозяйстве. Последнее казалось многим из них куда более "естественным" и "природным", нежели чадящая и громыхающая машина современной индустрии. Другие эксперты, несколько более знакомые с принципами современного механохимизированного сельского хозяйства, соглашаясь с тезисом "возврата", добавляли обязательное требование его "демеханизации" и тем более "дехимизации".
Немецкий биолог, автор нашумевшей книги "Демографический взрыв", П. Эрлих делает в связи с этим совершенно недвусмысленный вывод: "Цепочка причин ухудшения окружающей среды легко приводит нас к его первопричине. Слишком много машин, слишком много пестицидов, слишком неудовлетворительная очистка стоков, слишком мало воды и слишком много углекислого газа - все эти факторы легко можно свести к одному: слишком много людей".
Новоявленному пророку от мальтузианства вторит другой биолог американец В. Девис:
"Блаженны голодающие негры с Миссисипи, которые ведут экологически правильный образ жизни именно потому, что они ничего не имеют; они-то и спасут страну".
Непонятно, конечно, как произойдет предсказанное спасение самой богатой страны мира (население - шесть, производство продукции всех видов - около сорока процентов от мирового). Если за счет голодной смерти указанных негров, то ведь остальным, "вполне благополучным" американцам, она не принесет облегчения: голодающие не ездят в шикарных "фордах" и не засоряют, таким образом, среду. Разве что "заразительным примером"...
Призывы остановить технический прогресс, законсервировать промышленность и вернуться к "естественному" состоянию примитивного земледелия, разумеется, не имели практических последствий. Правда, несколько юродствующих групп хиппи пытались организовать сельскохозяйственные общины на базе сохи и мотыги.
Однако большой необходимости в подобном опыте не было. Дело в том, что и по сей день половина населения мира, занятая в сельском хозяйстве, продолжает ковырять землю сохой и мотыгой и даже представления не имеет ни о ядохимикатах, ни об "экологической бомбе". Самая страшная, постоянная и вполне реальная угроза, висящая над ними от колыбели до гробовой доски, голодная смерть.
Это они-то ведут "экологически правильный образ жизни"?!. Сейчас индийский крестьянин, живущий в обезлесенной местности, вынужден использовать в качестве топлива главным образом сухой коровий помет.
Тем самым он разрушает вековой круговорот веществ:
животные съедают растения, но почва недополучает взамен 300 миллионов тонн "кизяка". Академик С. Шварц писал в связи с этим:
"Можно с уверенностью сказать, что громадные территории, ныне представляющие собой житницу для миллионов людей, неизбежно превратятся в выжженную пустыню - это лишь вопрос времени и не слишком большого".
Что это действительно возможно, показывает пример непрерывно растущей Сахары: к концу века она увеличит свою площадь па 20 процентов. И "виновато"
здесь именно "примитивное" земледелие и скотоводство.
Делегаты от развивающихся стран на Стокгольмской конференции 1972 года единогласно заявили в ответ на предложения остановить индустриализацию и перейти к "органическому" сельскому хозяйству ввиду катастрофического загрязнения среды: "наихудшая форма загрязнения среды - нищета и голод". По убеждению этих делегатов, любой способ промышленного развития, дающий надежду на увеличение производства продуктов питания, уменьшение безработицы, улучшение здоровья людей, наконец, поднятия уровня жилищно-бытовых и культурных условий, оправдывает урон, который будет нанесен окружающей среде.
Прочную основу эта точка зрения получила благодаря примеру планового природопользования в СССР. Последовательное, в течение шестидесяти лет, проведение в жизнь социалистических принципов хозяйствования превратило одну из самых отсталых стран мира в гигантскую промышленную державу. И этот невероятно быстрый процесс индустриализации не повлек за собой столь катастрофического разрушения среды, какое имело место, скажем, в процессе капиталистического развития американского государства.
- Итак, нажать на стоп-кран не удается - это очевидно. Мир будет по-прежнему развиваться "неестественно". Сельское хозяйство будет превращаться в агроиндустрию. К чему это приведет?
- В первую очередь к росту экономического благополучия. А во вторую... Подсчитано, что если к 2000 году развивающиеся страны достигнут современного уровня производства и потребления в странах развитых, то засорение среды возрастет. Хватит ли нам чистой воды, земли и воздуха?
- Вот именно, хватит ли? Как сказал один юморист: ища другие цивилизации, на всякий случай сохраните свою! Так ли уж нужна эта повальная агроиндустриализация? Я читал, что один фермер вырастил картофельный клубень весом в 49 килограммов. Вот была бы вся картошка такой - и никаких хлопот...
- Не все делается так, как в популярной сказке "Посадил дед репку. Выросла репка большая-пребольшая!" У деда с бабкой всего и хлопот-то было - вытащить означенный плод. В несказочных условиях их значительно больше.
В решении вопроса - "Можно ли вернуться назад к природе?" - наиболее компетентен, вероятно, Т. Хейердал. После окончания колледжа он поставил эксперимент "пересадки в дикость". Подопытными-были он сам и его жена. Прожив некоторое время в условиях каменного века на одном из тихоокеанских островков, они бежали из "обретенного рая". Пришлось оправдываться:
"Нам вовсе не хотелось уезжать. Не х-отелось возвращаться к цивилизации, но нас подгоняла сила, которой было невозможно противостоять. Зов муравейника... Мы чувствовали, и я по сей день чувствую, что п-ервозданную природу можно обрести лишь в одном месте. В своей собственной душе".
Хейердал сделал вывод: "Мы находимся в пути. Назад возвращаться нельзя, но это еще не означает, что любая дорога вперед означает прогресс".
В течение 1200 лет, со II по XIV век нашей эры, Европа испытывала давление со стороны кочевых народов Азии. Гунны и половцы, торки и печенеги, венгры и кыпчаки, татары и монголы волна за волной прорывались со своими бесчисленными стадами в южнорусские степи и далее на запад, в Центральную Европу. Все эти народы шли по коридору между Уралом и. Каспийским морем. Пробитая ими тропа отчетливо видна и по сей день: это волжско-уральские пески.
Был ли выбор у человека прошлого? Что бы изменилось, найдись среди гуннов или монголов некий гений, сумевший предвидеть грядущее опустошение степей?
Разве смог бы он остановить несметные орды, гонимые бескормицей и голодом, алчностью и нуждой?!
Сейчас не нужно быть гением, чтобы предвидеть последствия "нерасчетливого" хозяйствования. Однако большая ли у нас свобода выбора, чем у гуннов?.. Наверное, все-таки да. Но ведь и ответственность неизмеримо большая! Гунны вытоптали одно Поволжье, человечество рискует вытоптать весь мир...
В 1944 году в Мексике был создан Международный центр по улучшению сортов кукурузы и пшеницы. Возглавил его 30-летний американец Н. Борлауг. Перед центром стояла задача: "помочь Мексике помогать себе самой".
В 40-х годах Мексика ввозила более половины потребляемой пшеницы. Урожайность последней, несмотря на орошение, не превышала 8 центнеров с гектара. Почвы были истощены, страна находилась в тисках жесточайшей нужды.
Первые высокоурожайные сорта короткостебельной (карликовой) мексиканской пшеницы, созданные Борлаугом, начали распространяться в 1961 году. Уже в 1964 году мексиканцы сняли по 19,7, в 1969 - 25,9 и в 1971 27,9 центнера пшеницы с гектара. К настоящему времени страна практически полностью обеспечивает себя зерном.
Новые мексиканские сорта и их более поздние индийские и пакистанские производные стали главными катализаторами так называемой "зеленой революции".
- Тогда мы живем в падающем мире...
- ...И не замечаем этого только потому, что время падения значительно больше сроков жизни одного поколения! Пизанская башня ведь тоже падает уже несколько столетий, а туристы безбоязненно ходят под -ней, щелкают фотоаппаратами...
- Но вы же, наверное, знаете, что существует проект спасения: башню подопрут искусственной опорой, своего рода протезом...
Человек с полным правом может считать себя агрономом уже около 20 тысяч лет. Почтенный возраст юбиляра, безусловно, дает некоторые основания для устройства приличествующих случаю торжеств. Однако, как известно, на подобных чествованиях по традиции подводятся некоторые итоги. Например, что достигнуто юбиляром за означенный период...
Когда ученые заинтересовались последним вопросом, они очень быстро установили, что валовая продуктивность самых образцовых сельскохозяйственных угодий вовсе не так велика, как это нам кажется. Более того, оказывается, юбиляр еще не успел "обскакать" природу и установить новый мировой рекорд продуктивности в равных с ней условиях. Вот цифры.
Одна из культур, дающих максимальную валовую продукцию, - люцерна. Ее годовой урожай в энергетических единицах равен почти 25 тысячам килокалорий с каждого квадратного метра занимаемой площади.
Почти столько же (21 тысячу) дают субтропические растительные сообщества пойм рек, а тропические джунгли - 45 тысяч, то есть почти в два раза больше.
Однако это люцерна... Если же взять средние данные по всем основным сельскохозяйственным культурам, то сопоставление будет более плачевным: продуктивность сейчас едва-едва приближается к тому уровню природной продуктивности, который принято считать высоким.
Итак, человек не слишком многого достиг в занятиях "продуцированием". Другое дело - потребление...
Каждый год фотосинтезирующие организмы на Земле производят приблизительно 100 миллиардов тонн органического вещества. За этот же промежуток времени примерно такое же количество органики окисляется, превращается в углекислый газ и воду. Окисление - следствие дыхания (то есть жизни) организмов - как тех, кто синтезировал упомянутую органику (их называют автотрофами), так и тех, кто набивал ею желудок (гетеротрофы). Но баланс неточен: "приблизительно" не означает "равно".
Кое-что из созданного автотрофами остается неиспользованным гетеротрофами или использованным не до конца. Из этого "кое-что" за несколько миллиардов лет существования жизни на Земле образовались "небольшие" обложения органики - нефти, угля, почвенного гумуса, торфа и других ископаемых, которыми человек теперь полновластно распоряжается.
Исследования показали, что годовое "сальдо" между выше упомянутым "дебетом" и "кредитом" в природе крайне незначительно. В наиболее продуктивных природных системах (тропический лес, прибрежные воды южных морей) процент накопления "неиспользованной" органики близок к нулю. Таким образом, природа, стремящаяся к максимальной валовой продуктивности (и кое-чего она, согласитесь, достигла!), щедро раздает свой урожай всем живущим, обеспечивая тем самым упомянутое выше многообразие и стабильность жизни.
А человек?
Стратегии природы и человека прямо противоположны. Природа придерживается принципа "есть пирог так, чтобы он оставался целым". Последовательное осуществление его обеспечивается просто: отставанием потребления от продуцирования.
Другим следствием вышеупомянутой стратегии является важность процесса разложения органики. Без неприятного процесса гниения абсолютно невозможным было бы ежечасное возникновение новой жизни.
Стратегия человека - это получение максимума возможного от среды жизни. В этом он, впрочем, не уникален. Абсолютно той же стратегии придерживается любой биологический вид. С этих позиций человек и все остальные живые существа отличаются только разными возможностями. Поскольку последних у нас куда больше, чем, скажем, у бактерий, дрожжей и грибов, участвующих в упомянутом процессе разложения, то мы и забираем с поля все, лишая перечисленные существа возможности как следует "пошевелить челюстями".
Следуя заповеди упрощения биосистем, мы превращаем в безработных (а значит, обрекаем на голод и вымирание) множество крупных и мелких существ, ранее активно участвовавших в круговороте веществ. Но раз мы изымаем что-то (или кого-то) из этого круговорота, значит, должны немедленно придумать замену...
Так, не научившись еще производить с одного квадратного метра поля больше продукции, чем природа, мы научились максимальному потреблению полученного за счет ограбления организмов, которые, не будь нас, использовали бы эту продукцию "в личных целях". А поскольку эти организмы составляют естественное звено жизни, обеспечивающее ежегодное воссоздание растраченного, постольку нам и приходится брать на себя выполняемые ими функции... Отсюда-то и проистекает необходимость расходования энергии еще по одному каналу...
Своими успехами в сельском хозяйстве, особенно в последние сто-двести лет, человек обязан тому, что ему удалось включить в растительные и животные системы дополнительные искусственные рабочие цепи. В них расходуется главным образом энергия ископаемых горючих материалов.
Современное сельское хозяйство требует огромных потоков дополнительной энергии, выполняющей значительную часть той работы, которая в естественных условиях производилась за счет "природных звеньев" системы. Это приводит в конце концов к тому, что культивируемые организмы (будь то пшеница или свинья) уже не могут поддерживать свое существование без искусственных механизмов, энергия и управление которыми находятся в руках человека. И поэтому при интенсивном ведении сельского хозяйства большая часть энергии для производства хлеба и мяса, овощей и фруктов берется не от Солнца, а из ископаемого топлива.
О том, каков коэффициент полезного действия дополнительных энергетических "вливаний" в природные процессы, точно сказать невозможно. Но если соотнести этот КПД с "естественным", то, может быть, мы даже получим право на первое место...
В самом деле, КПД переноса энергии в природных системах очень низкий: энергия Солнца усваивается растениями в процессах фотосинтеза всего на 1-3 процента, эффективность переработки органики в желудках травоядных равна 10-20 процентам. Значит, если для удвоения продуктивности нам необходимо десятикратное энергонасыщение, то это около 20 процентов отдачи...
совсем неплохо!
Однако подождите радоваться! Природа вовсе не напрасно выбрала низкий КПД. Ведь в живых системах много "горючего" расходуется на "ремонт" и самоподдержание всей системы - будь это система, включающая небольшое болото или охватывающая всю Землю.
Машины с их несравненно более высоким КПД - не долгожители, срок их существования - миг по сравнению со сроками жизни крупных биологических систем Но и при столь малом сроке жизни нам приходится тратить довольно энергии на поддержание их работоспособности (которое, кстати, не учитывается при вычислении энергетического КПД).
Людям, вооруженным техникой, с помощью которой они добывают сегодня хлеб свой насущный, необходимо понять, что любое повышение эффективности культивируемой ими природной системы оборачивается необходимостью увеличения затрат на ее поддержание в течение длительного времени, охватывающего как наши дни, так и все последующие, в течение которых на Земле будет жить Человек.
- А не напоминаем ли мы в этом случае человека, всерьез утверждающего, что с тех пор как соседа переехала машина и вместо ног ему прикрутили наисовременнейшие протезы, он стал лучше ходить?
- Другими словами, вы хотите сказать, что "природа знает лучше", или, как говорил Ж. Руссо, "природа не делает ошибок"...
- В то время как человек с его всемогущественной техникой и непоколебимой верой в то, что он компетентен во всех вопросах, делает их на каждом шагу.
- Не ошибается тот, кто ничего не делает, - это старая истина. Впрочем, и тот, кто ничего не делает, тоже ошибается.
В XVIII столетии, когда цивилизованные европейцы научились производить уже вполне приличные машины и механизмы, Ж. Руссо так определил, что такое человек: "Во всяком животном я вижу лишь хитроумную машину, которую природа наделила чувствами, чтобы она могла себя заводить и ограждать себя до некоторой степени от всего, что могло бы ее уничтожить или привести в расстройство. В точности то же самое вижу я и в машине человеческой с той только разницей, что природа одна управляет всеми действиями животного, тогда как человек и сам в этом участвует как свободно действующее лицо. Одно выбирает или отвергает по инстинкту, другое - актом своей свободной воли; это приводит к тому, что животное не может уклониться от предписанного ему порядка, даже если бы то было ему выгодно, человек же часто уклоняется от этого порядка себе во вред".
Вопрос о том, "хорошо" это для человека или "плохо", оставим без обсуждения; Руссо, как известно, полагал, что "очень плохо", и звал людей "назад, к природе". Не первый, но, впрочем, и не последний апостол "жизни по законам природы" практического успеха не добился. Общество продолжало развиваться "противоестественно", понастроило массу дымящих заводов, громыхающих юродов и изрыгающих газ автомашин...
И лишь в одном оно осталось верным заветам Руссо:
возможность подчеркнуть свое преимущественное положение "над природой", свое отличие от нее не упускалась почти никогда. Даже теперь, когда упомянутая "исключительность" человечества уже ощутимо угрожает его собственному существованию. Поневоле позавидуешь вместе с Руссо тем "благословенным временам", когда люди прямо-таки затруднялись точно установить разницу между собой и буйволом (впрочем, негры из племени бауле до сих пор считают, что этой разницы практически не существует).
Сейчас, как и две сотни (а если быть более точным, то и две тысячи) лет назад, вновь раздаются призывы опомниться и вернуться к новому "золотому веку" Руссо, к "естественному человеку". Правда, теперь, в наш техницизированный век, уже трудно говорить о "природном человеке". Но зато можно говорить о "естественной промышленности", о производстве, которое бы "составляло с природой единое целое"...
Попыток спасти человечество или, по крайней мере, найти путь к спасению в истории цивилизации чрезвычайно много. По существу, делом спасения занимались все: мифический Иисус Христос, вполне реальные утописты от Кампанеллы до Оуэна, известные писатели, ученые и философы...
В апреле 1968 года в Риме, в одном из старейших научных учреждений "Академия деи Линчей", собралась очередная группа "спасателей". Bee составе были высокопоставленные администраторы, ученые, экономисты, социологи и, естественно, представители деловых кругов. "Римский клуб" поставил цель: "способствовать упрочению и распространению правильного понимания той критической ситуации, которая сейчас сложилась в мире". Другими словами, собравшиеся задали друг другу вопросы: "куда все это движется" и существует ли некий "разумный вариант ведения дел в будущем".
Поскольку задавшие вопросы не смогли на них ответить, решили перепоручить это дело группе специалистов из Массачусетского университета во главе с профессором Д. Медоузом. Группа, воспользовавшись разработанной профессором Дж. Форрестером техникой социологического прогнозирования, предложила несколько "математических моделей будущего" и доверила их анализ вычислительным машинам. Машины сделали категорический вывод: любые гипотезы будущего, исходящие из предпосылок непрерывного экономического роста, ведут человечество к катастрофе.
Итак, человечеству предложено нажать на стоп-кран, ограничить рождаемость и снизить потребление. "Самая интересная особенность этих предложений, - писал М. де Альмейда, глава бразильской делегации на Стокгольмской конференции ООН 1972 года, - состоит в том, что их авторы предпочитают, чтобы сокращало численность и снижало потребление какое-нибудь другое общество, но не то. к которому принадлежат они сами".
Что это действительно так, убедительно доказывает один из документов Госдепартамента США, адресованный президенту Р. Никсону: "Соединенные Штаты и другие страны, участвующие в программе помощи, удручены тем, что быстрый рост населения в малоразвитых странах съедает и сводит к нулю две трети нашей помощи... Если мы и будем оказывать большую помощь, ее хватит только на то, чтобы помочь возросшему числу людей остаться хотя бы на том уровне бедности, который наблюдается сейчас... Поэтому... мы должны прекратить всякую помощь стране с растущим населением до тех пор, пока эта страна не убедит нас в том, что она делает все возможное, чтобы ограничить этот рост... На любую страну или международную организацию, мешающую решению самой насущной проблемы мира, должно быть оказано самое жестокое политическое и экономическое давление. Пусть некоторые из этих мер и кажутся репрессивными, но выбора нет".
Для новоявленных мальтузианцев действительно нет сомнений, что сокращать: роскошь богатых или потребности неимущих. Разумеется, второе! Что же касается призыва "нажать на стоп-кран", то практическое его осуществление не пошло дальше "дней без автомобиля", демонстраций преимуществ велосипедов перед моторными средствами передвижения и, конечно же, благотворительных вечеров.
Когда Бразилия объявила о начале освоения долины Амазонки, в развитых капиталистических странах раздались возмущенные голоса: что будет с человечеством, если исчезнут леса, ныне дающие планете третью часть кислорода? При этом, как писал М. де Альмейда, намеренно забывают, что именно они "компенсируют неумеренную кислородную прожорливость американцев", давно уже живущих "чужим воздухом"!
Призыв "нажать на стоп-кран" не только вреден, но и утопичен: почему то, что было позволено сделать с лесами американцам, нельзя бразильцам? Впрочем, может быть, следует просто изменить ориентацию прогресса? Например, перейти от индустриального развития к сельскохозяйственному как более естественному? Возможно, человек некогда сделал чудовищную ошибку, повернувшись лицом к индустрии? Ведь в конце концов ему хватило бы и того, что дает одна земля...
Не только по мнению малоосведомленной публики, но и с вполне компетентной (и в то же время ошибочной) точки зрения отдельных специалистов, именно сельское хозяйство может явить "пример сбалансированных отношений с природой". Американский эколог Б. Коммонер так и пишет:
"Из множества видов человеческой деятельности, пожалуй, ближе всего стоит к природе сельское хозяйство. До того как ее коснулась техническая революция, ферма была не более чем место, где в угоду человеческим потребностям были локализованы некоторые естественные биологические процессы: выращивание растений на полях и разведение на этой базе животных. Растения и животные росли, созревали и размножались по законам, издавна установившимся в природе. Столь же естественной была и их взаимосвязь: растения всасывали из почвы питательные вещества, такие, как, например, неорганический азот; питательные вещества возникали в почве в результате постепенного воздействия бактерий на органические вещества почвы; запас органических веществ поддерживался за счет поступления в почву остатков растений и продуктов жизнедеятельности животных и путем преобразования азота воздуха в пригодную органическую форму.
При таком положении вещей экологический цикл практически сбалансирован, и с небольшими отклонениями естественное плодородие почвы может поддерживаться веками, как это происходило, например, в европейских странах и во многих странах Востока".
Обратите внимание на оюворку в последней фразе"с небольшими отклонениями". Между прочим, эти самые "небольшие отклонения" привели к возникновению так называемых "антропогенных" (то есть "от человека происшедших") пустынь и полупустынь на всех материках планеты. По достаточно надежным данным, за всю историю существования сельского хозяйства на Земле было утрачено по вине человека около 2 миллиардов гектаров некогда плодородных земель. Для сравнения:
сейчас сельскохозяйственные угодья планеты занимают 1,5 миллиарда гектаров. Таковы результаты функционирования "почти идеально" экологически сбалансированного "немашинного" сельского хозяйства.
Современные глашатаи "органического" земледелия не хотят замечать этих очевидных фактов. На вышеупомянутой Стокгольмской конференции ООН некоторые представители из промышленно развитых стран призывали отказаться от индустриализации как пути увеличения экономического благосостояния и вернуться к экономике, основанной почти исключительно на сельском хозяйстве. Последнее казалось многим из них куда более "естественным" и "природным", нежели чадящая и громыхающая машина современной индустрии. Другие эксперты, несколько более знакомые с принципами современного механохимизированного сельского хозяйства, соглашаясь с тезисом "возврата", добавляли обязательное требование его "демеханизации" и тем более "дехимизации".
Немецкий биолог, автор нашумевшей книги "Демографический взрыв", П. Эрлих делает в связи с этим совершенно недвусмысленный вывод: "Цепочка причин ухудшения окружающей среды легко приводит нас к его первопричине. Слишком много машин, слишком много пестицидов, слишком неудовлетворительная очистка стоков, слишком мало воды и слишком много углекислого газа - все эти факторы легко можно свести к одному: слишком много людей".
Новоявленному пророку от мальтузианства вторит другой биолог американец В. Девис:
"Блаженны голодающие негры с Миссисипи, которые ведут экологически правильный образ жизни именно потому, что они ничего не имеют; они-то и спасут страну".
Непонятно, конечно, как произойдет предсказанное спасение самой богатой страны мира (население - шесть, производство продукции всех видов - около сорока процентов от мирового). Если за счет голодной смерти указанных негров, то ведь остальным, "вполне благополучным" американцам, она не принесет облегчения: голодающие не ездят в шикарных "фордах" и не засоряют, таким образом, среду. Разве что "заразительным примером"...
Призывы остановить технический прогресс, законсервировать промышленность и вернуться к "естественному" состоянию примитивного земледелия, разумеется, не имели практических последствий. Правда, несколько юродствующих групп хиппи пытались организовать сельскохозяйственные общины на базе сохи и мотыги.
Однако большой необходимости в подобном опыте не было. Дело в том, что и по сей день половина населения мира, занятая в сельском хозяйстве, продолжает ковырять землю сохой и мотыгой и даже представления не имеет ни о ядохимикатах, ни об "экологической бомбе". Самая страшная, постоянная и вполне реальная угроза, висящая над ними от колыбели до гробовой доски, голодная смерть.
Это они-то ведут "экологически правильный образ жизни"?!. Сейчас индийский крестьянин, живущий в обезлесенной местности, вынужден использовать в качестве топлива главным образом сухой коровий помет.
Тем самым он разрушает вековой круговорот веществ:
животные съедают растения, но почва недополучает взамен 300 миллионов тонн "кизяка". Академик С. Шварц писал в связи с этим:
"Можно с уверенностью сказать, что громадные территории, ныне представляющие собой житницу для миллионов людей, неизбежно превратятся в выжженную пустыню - это лишь вопрос времени и не слишком большого".
Что это действительно возможно, показывает пример непрерывно растущей Сахары: к концу века она увеличит свою площадь па 20 процентов. И "виновато"
здесь именно "примитивное" земледелие и скотоводство.
Делегаты от развивающихся стран на Стокгольмской конференции 1972 года единогласно заявили в ответ на предложения остановить индустриализацию и перейти к "органическому" сельскому хозяйству ввиду катастрофического загрязнения среды: "наихудшая форма загрязнения среды - нищета и голод". По убеждению этих делегатов, любой способ промышленного развития, дающий надежду на увеличение производства продуктов питания, уменьшение безработицы, улучшение здоровья людей, наконец, поднятия уровня жилищно-бытовых и культурных условий, оправдывает урон, который будет нанесен окружающей среде.
Прочную основу эта точка зрения получила благодаря примеру планового природопользования в СССР. Последовательное, в течение шестидесяти лет, проведение в жизнь социалистических принципов хозяйствования превратило одну из самых отсталых стран мира в гигантскую промышленную державу. И этот невероятно быстрый процесс индустриализации не повлек за собой столь катастрофического разрушения среды, какое имело место, скажем, в процессе капиталистического развития американского государства.
- Итак, нажать на стоп-кран не удается - это очевидно. Мир будет по-прежнему развиваться "неестественно". Сельское хозяйство будет превращаться в агроиндустрию. К чему это приведет?
- В первую очередь к росту экономического благополучия. А во вторую... Подсчитано, что если к 2000 году развивающиеся страны достигнут современного уровня производства и потребления в странах развитых, то засорение среды возрастет. Хватит ли нам чистой воды, земли и воздуха?
- Вот именно, хватит ли? Как сказал один юморист: ища другие цивилизации, на всякий случай сохраните свою! Так ли уж нужна эта повальная агроиндустриализация? Я читал, что один фермер вырастил картофельный клубень весом в 49 килограммов. Вот была бы вся картошка такой - и никаких хлопот...
- Не все делается так, как в популярной сказке "Посадил дед репку. Выросла репка большая-пребольшая!" У деда с бабкой всего и хлопот-то было - вытащить означенный плод. В несказочных условиях их значительно больше.
В решении вопроса - "Можно ли вернуться назад к природе?" - наиболее компетентен, вероятно, Т. Хейердал. После окончания колледжа он поставил эксперимент "пересадки в дикость". Подопытными-были он сам и его жена. Прожив некоторое время в условиях каменного века на одном из тихоокеанских островков, они бежали из "обретенного рая". Пришлось оправдываться:
"Нам вовсе не хотелось уезжать. Не х-отелось возвращаться к цивилизации, но нас подгоняла сила, которой было невозможно противостоять. Зов муравейника... Мы чувствовали, и я по сей день чувствую, что п-ервозданную природу можно обрести лишь в одном месте. В своей собственной душе".
Хейердал сделал вывод: "Мы находимся в пути. Назад возвращаться нельзя, но это еще не означает, что любая дорога вперед означает прогресс".
В течение 1200 лет, со II по XIV век нашей эры, Европа испытывала давление со стороны кочевых народов Азии. Гунны и половцы, торки и печенеги, венгры и кыпчаки, татары и монголы волна за волной прорывались со своими бесчисленными стадами в южнорусские степи и далее на запад, в Центральную Европу. Все эти народы шли по коридору между Уралом и. Каспийским морем. Пробитая ими тропа отчетливо видна и по сей день: это волжско-уральские пески.
Был ли выбор у человека прошлого? Что бы изменилось, найдись среди гуннов или монголов некий гений, сумевший предвидеть грядущее опустошение степей?
Разве смог бы он остановить несметные орды, гонимые бескормицей и голодом, алчностью и нуждой?!
Сейчас не нужно быть гением, чтобы предвидеть последствия "нерасчетливого" хозяйствования. Однако большая ли у нас свобода выбора, чем у гуннов?.. Наверное, все-таки да. Но ведь и ответственность неизмеримо большая! Гунны вытоптали одно Поволжье, человечество рискует вытоптать весь мир...
В 1944 году в Мексике был создан Международный центр по улучшению сортов кукурузы и пшеницы. Возглавил его 30-летний американец Н. Борлауг. Перед центром стояла задача: "помочь Мексике помогать себе самой".
В 40-х годах Мексика ввозила более половины потребляемой пшеницы. Урожайность последней, несмотря на орошение, не превышала 8 центнеров с гектара. Почвы были истощены, страна находилась в тисках жесточайшей нужды.
Первые высокоурожайные сорта короткостебельной (карликовой) мексиканской пшеницы, созданные Борлаугом, начали распространяться в 1961 году. Уже в 1964 году мексиканцы сняли по 19,7, в 1969 - 25,9 и в 1971 27,9 центнера пшеницы с гектара. К настоящему времени страна практически полностью обеспечивает себя зерном.
Новые мексиканские сорта и их более поздние индийские и пакистанские производные стали главными катализаторами так называемой "зеленой революции".