Страница:
Рис. 1. Рабочая структурно-процессуальная схема самооценивания
Существующие методики измерения самооценки отражают этот двойственный взгляд на ее природу: имеются как одномерные методики, дающие один общий показатель (Coopersmith, 1959; Rosenberg, 1965), так и многомерные, измеряющие самооценку в различных сферах (академическая компетентность, социальное принятие, физическая подготовка, внешний вид, поведение – Harter, 1988). При этом некоторые авторы полагают, что глобальное ощущение собственной ценности представляет отдельный конструкт, существующий наряду с самооценками в разных сферах деятельности, и для него есть отдельная шкала измерения, другие продолжают отстаивать точку зрения, что интегральная самооценка конструируется из частных.
Зарубежные исследователи (Markus, Nurius, 1986) дифференцируют понятия «Я-схема», т. е. центральные, привычные, стержневые представления о себе, и «рабочая Я-концепция», определяемая как часть общего репертуара представлений о себе, которыми человек обладает в данный момент времени и в заданном социальном контексте. По-видимому, то же мы можем сказать и о самооценке. Можно выделить двухуровневое строение самооценки: к одному уровню относятся конкретно-ситуативные самооценки (частные самооценки); к другому уровню – внеситуативная, устойчивая, обобщенная, глобальная самооценка. Такое представление о самооценке характерно для большинства исследователей (Бороздина, 1999; Захарова, 1989; Пантилеев, 1991; Чеснокова, 1977; Wells, Marwell, 1976 и др.). При этом общая глобальная самооценка может быть «завуалирована» неустойчивыми, множественными частными самооценками.
На наш взгляд, общая самооценка личности – это не автономная, одномерная переменная и не просто сумма всех частных самооценок, а определенный вид взаимосвязи значимых самооценок, т. е. оценка себя в наиболее значимых деятельностях, по отношению к значимым мотивам. Частные самооценки, определяющие общую, вариативны, не стабилен сам их объем и характер связи, а также объем и содержательные характеристики различных аспектов «Я», оставшиеся вне пределов общей самооценки. В качестве доказательства данного положения можно привести исследования, констатирующие изменения структурно-иерархической организации самооценки в связи с изменением жизненной ситуации (например, ситуация онкологического заболевания), ведущей к смене основных мотивов жизнедеятельности человека (Кудрявцев и др., 1991; Тхостов, Степанович, 1987). В другом исследовании была зафиксирована зависимость самооценки от ценностей человека, например, если для человека центральной ценностью является работа, именно ситуация, связанная с ней, будет оказывать наибольшее влияние на самооценку, если семья, то изменения в семейной ситуации могут повлечь за собой изменения и в самооценке (Gecas, Seff, 1990). Таким образом, за единой интегральной самооценкой всегда стоит система смысловых образований, и структура общей самооценки определяется частными самооценками в значимых сферах жизнедеятельности или самооценками личностных проявлений, важных для субъекта.
Остается также дискуссионным вопрос: верна ли «восходящая» теория (bottom-up theory), по которой общая самооценка базируется на частных самооценках, или «нисходящая» (top– down theory), рассматривающая самоуважение как устойчивую личностную диспозицию, выступающую в качестве общего основания для частных самооценок? Эмпирические исследования в большей степени подтверждают «восходящую» теорию (Diener, 1984). Данные результаты представляются важными, поскольку предполагают наличие компенсаторных механизмов, позволяющих сохранить глобальную самооценку на достаточно постоянном уровне. Однако эти результаты не кажутся абсолютными: влияет ли изменение частной самооценки какого-то отдельного качества или в какой-то отдельной области на общую самооценку, по-видимому, будет зависеть от значимости этой специфической области, от ее места в иерархии ценностей личности. Если какая-то сфера жизни, отдельное личностное свойство, способность, качество очень важны для человека (релевантны), являются ведущими в иерархии ценностей, представляют доминирующее смысловое измерение, то изменение самооценки в этой частной области должно, на наш взгляд, повлечь изменение и общей самооценки. И в то же время общая самооценка может влиять на формирование и функционирование конкретных самооценок, например, через генерализацию общей самооценки на конкретную область, ее конкретизацию в частной области, в определенной ситуации («я – хороший, следовательно, я хорош и в этом»).
В целом, говоря о двухуровневом строении самооценки, мы должны, с одной стороны, признать их взаимосвязь, т. е. движение как от частных самооценок к общей, так и движение от общей самооценки к частной; с другой стороны, необходимо подчеркнуть возможность относительно независимого от частных самооценок существования сформированной общей самооценки. Общая самооценка отражает устойчивое осознание собственной ценности, которое человек может достаточно долго удерживать, независимо от получаемой обратной связи, от успехов/неуспехов в конкретных ситуациях или от других благоприятных или неблагоприятных обстоятельств, определяющих флуктуацию частных самооценок.
Подведем итоги.
• Самооценка выступает одновременно и как процесс, и как результат этого процесса.• Основными структурными компонентами самооценки являются: субъект, предмет, критерий, основание, характер.
• Самооценка как процесс – всегда сравнение своих качеств или себя в целом по каким-либо критериям. В качестве критерия могут выступать идеалы, усвоенные нормы, социально– культурные стандарты, оценки других людей и др.
• Самооценка неразрывно связана с потребностями, интересами, мотивами, целями и стандартами человека, от которых и зависит выбор критерия.
• Суть процесса самооценивания состоит в оценке релевантности того или иного представления о себе – его сопоставление с личными интересами, смыслами, ценностями и в оценке конгруэнтности – соотнесение данного представления с личными стандартами и целями.
• Самооценку необходимо отличать от эмоциональных переживаний, которые она вызывает. Эмоциональная насыщенность самооценки определяется тем, насколько осознание того или иного качества отвечает потребностям и интересам человека, способствует достижению цели деятельности.
• Самооценка как результат имеет двухуровневое образование: уровень частных самооценок («рабочих», конкретно-ситуативных) и уровень устойчивой, обобщенной, глобальной самооценки;
• Общая самооценка имеет сложную структуру, представляющую комбинацию, иерархию частных самооценок в значимых областях деятельности;
• Возможно движение как от частной самооценки к общей, так и наоборот – от общей к частной.
• Общая самооценка отражает устойчивое осознание собственной ценности и значимости, которая, сформировавшись, может существовать относительно независимо от частных самооценок.
1.5. Самооценка в структуре самосознания
Мысль о себе – как капюшон,
Чернеет на весне капризной.
Б. Пастернак
С точки зрения А.Н. Леонтьева, проблема самосознания личности, осознания «Я» является «проблемой высокого жизненного значения, венчающей психологию личности», но в то же время «в психологии нерешенной» (Леонтьев, 1975. С. 228), «ускользающей от научно-психологического анализа (там же.
С. 230). Действительно, до настоящего времени не существует более или менее определенной и общепризнанной трактовки этой особой субъективной реальности. Чаще всего самосознание рассматривается как ориентировка человека в собственной личности, осознание себя как «Я». Самосознание позволяет человеку, отражая внешний мир, выделять себя в этом мире, осознавать свое отношение к этому миру и себя в своих отношениях с окружающими, познавать свой внутренний мир, переживать и определенным образом оценивать его. «Самосознание личности существует как знание «Я», как переживание и созерцание «Я», объяснение и интерпретация жизненных проявлений «Я», как присвоение и обобщение знания о деяниях «Я» (Старовойтенко, 2007. С. 115). Ориентируясь на структуру сознания, предложенную В.П. Зинченко (1991), мы, по-видимому, можем предположить, что самосознание составляет смысловое поле рефлексивного слоя сознания, хотя, конечно, может присутствовать и в других компонентах сознания (биодинамической ткани, чувственном образе, значении), а также подниматься, «возвышаться» над структурой сознания, «рефлектировать по поводу нее, освобождаться или разрушать ее, строить или заимствовать новую» (Зинченко, 1991. С. 32). Благодаря самосознанию человек осознает себя как индивидуальную реальность, отдельную от природы и других людей. Он становится существом не только для других, но и для себя, «открывая» и переживая свой «уникальный внутренний мир» (Шадриков, 2006). «Эти переживания становятся как бы точками кристаллизации всего внутреннего мира человека, всей его внутренней жизни» (Шадриков, 2009. С. 157).
Если сознание ориентировано на весь объективный мир, то объектом самосознания является сама личность. В самосознании она выступает и как субъект, и как объект познания и отношения (Чеснокова, 1977). Самосознание выступает как особо сложный процесс (самоосознавание), динамическое образование психики, которое находится в постоянном движении не только в онтогенезе, но и в повседневном функционировании. Результатом процесса самосознания является Я-концепция, понимаемая как совокупность установок, направленных на самого себя (Бернс, 1986). Я-концепция при этом выступает не просто продуктом самосознания, но является важным фактором детерминации поведения человека. Данное соотношение понятий «Я-концепция» и «самосознание» является достаточно традиционным, однако есть и другие трактовки. Согласно К.А. Абульхановой (2009) «Я-концепция» составляет ядро самосознания, в котором обобщаются основные жизненные отношения личности в первую очередь к себе, к другим и других к себе. «В этих обобщениях проявляется жизненное мировоззрение личности, однако оценивающее не саму по себе действительность, а себя в действительности, свой способ жизни, то, что и ради чего удалось – не удалось достичь в жизни. Я-концепция – смысложизненный механизм, соответствующий уровню «проприума» (по Г. Олпорту) и Эго-идентичности (по Э. Эриксону)» (Абульханова, 2009. С. 50).
Самосознание – это сложная психологическая структура, включающая в себя в качестве особых компонентов, как считает В.С. Мерлин (1977), во-первых, сознание своей тождественности, во-вторых, сознание своего собственного «Я» как активного, деятельного начала, в-третьих, осознание своих психических свойств и качеств и, в-четвертых, определенную систему социально-нравственных самооценок. Все эти элементы связаны друг с другом функционально и генетически, но формируются они не одновременно. Зачаток сознания тождественности появляется уже у младенца, когда он начинает различать ощущения, вызванные внешними предметами, и ощущения, вызванные собственным телом, сознание «Я» – примерно с трех лет, когда ребенок начинает правильно употреблять личные местоимения. Осознание своих психических качеств и самооценка приобретают наибольшее значение в подростковом и юношеском возрасте. Но поскольку все эти компоненты взаимосвязаны, обогащение одного из них неизбежно видоизменяет всю систему.
Другое представление о структуре самосознания принадлежит В.С. Мухиной (1999), которая выделяет пять ее звеньев. Первое звено – имя собственное, вокруг которого формируется сознаваемая человеком собственная сущность. Идентификация с именем происходит с первых лет – ребенку трудно думать о себе вне имени, оно ложится в основу самосознания, приобретает особый личностный смысл. Благодаря имени ребенок получает возможность представить себя как обособленного от других уникального индивида. Притязание на признание – второе звено в структуре самосознания. С раннего возраста ребенок открывает, что все поступки делятся на «хорошие» и «плохие». Так как все хорошее эмоционально поощряется, то у ребенка появляется стремление быть хорошим, стремление к признанию себя хорошим. Реализуя притязание на признание во всем многообразии видов деятельности, человек утверждает чувство собственного достоинства и самоценности. Половая идентификация – третье звено структуры самосознания, которое включает психологическое признание своей идентичности со своим полом в физическом, социальном и психологическом плане. Психологическое время личности – четвертое звено структуры самосознания человека, связанное с построением субъективной картины жизненного пути, со стремлением соотнести себя настоящего с собой в прошлом и будущем. Социальное пространство личности – пятое звено структуры самосознания, это сфера прав и обязанностей человека, определяющая стиль и содержание общения в контексте культуры, к которой он принадлежит.
Опираясь на представление У. Джеймса о наличии в едином и целостном Self двух неразрывных составляющих – чистого опыта («Я» как субъект) и содержание этого опыта («Я» как объект), – Д. Харт и М. Ейтс (Hart, Yates, 1997. Цит. по: Капрара, Сервон, 2003) выделяют два аспекта в Я-системе – самосознание и самопонимание, каждый из которых содержит свои компоненты. Самосознание, по их мнению, образует два компонента: бесстрастное сосредоточение на собственном «Я» и более эмоциональная идентификация со своими качествами. Самопонимание имеет три аспекта: 1) личные воспоминания; 2) когнитивные образы своих атрибутов, которые могут функционально не зависеть от воспоминаний; 3) теории «Я», выполняющие функцию интеграции множества личных воспоминаний и образов. Таким образом, Я-концепция базируется на воспоминаниях о совершенных в жизни поступках и действиях, на зафиксированных в автобиографической памяти случаев из жизни, отношениях и оценках других и своих реакциях на них (Нуркова, 2000). И в то же время только при участии «Я», осмысливающем и творящем отношения прошлого, настоящего и будущего своей жизни, история индивидуального бытия становится автобиографией (Старовойтенко, 2007).
Дж. Капрара и Д. Сервон (2003) на основе обзора работ, посвященных Я-концепции, выделили пять ее аспектов:
1) образы личных качеств и атрибутов, т. е. разнообразные представления о себе, которые постепенно связываются и упорядочиваются;
2) оценки самоценности или самооценки. У человека формируется представление не только о собственных атрибутах как таковых, но и об их ценности. В аффективных моделях самоценность связывается преимущественно с эмоциональными состояниями, концентрирующимися вокруг чувства принятия и достижения. В когнитивных моделях самооценка рассматривается в связи с сознательными мыслительными процессами, когда человек, по сути, «вычисляет» свою самоценность, складывая сильные и слабые стороны и взвешивая их с такими критериями, как личная значимость;
3) представление о самоэффективности, т. е. восприятие собственной компетентности; представление о способности совершить определенные действия, которые приведут к успеху;
4) метакогнитивные знания и стратегии самоконтроля, т. е. знания о собственных мыслительных процессах и о факторах, влияющих на поведение, а также способность контролировать свои эмоции и побуждения, обусловливающие те или иные тенденции поведения;
5) стандарты самооценки, т. е. личные критерии того, насколько достойно то или иное действие. Содержание стандартов во многом определяется социальными факторами. В процессе развития происходит интериоризация оценочных стандартов, которые начинают выступать в качестве основы для самооценок.
Дж. Капрара и Д. Сервон подчеркивают, что перечисленные аспекты «Я», хотя и представляют собой самостоятельные психические процессы, функционируют согласованно, как целостная система, образуя интегрированную Я-систему.
В.В. Столин (1983), опираясь на идеи А.Н. Леонтьева о связи деятельности и личности, понимает самосознание как собственный личностный способ интеграции деятельностей, а следовательно, интеграции и иерархизации ее мотивов. Реализация различных жизненных отношений с помощью системы многообразных деятельностей ведет к формированию личностного смысла как отражения отношения целей и обстоятельств совершения действий к мотивам деятельности. С точки зрения В.В. Столина, «Я», рассматриваемое субъектом как условие самореализации, также приобретает личностный смысл. Смысл «Я» как единица самосознания содержит когнитивный, эмоциональный и отношенческий компоненты, он связан с активностью субъекта, с его социальной деятельностью. Поскольку человек реализует обычно некоторую совокупность жизненных отношений, то «одни и те же по своему содержанию обстоятельства, действия, их последствия, вовлекаемые в разные жизненные отношения, т. е. в разные деятельности, могут иметь различный личностный смысл: позитивный смысл в отношении к одному мотиву и иной, негативный смысл в отношении к другому» (Столин, 1983. С. 107). Множественность жизненных отношений, а следовательно, деятельностей приводит к множественности смыслов «Я», пересечение деятельностей – к поступкам, которые порождают конфликтный смысл «Я» («Я – хороший друг. Но я сделал выбор не в пользу друга. Значит, я – плохой друг»), запускающий дальнейшую работу самосознания, ведущую к осмыслению своего «Я», к раскаянию, смятению, к защите «Я» от новой информации о себе и т. д. Этот конфликтный смысл «Я», по В.В. Столину, представляющий собой процесс, внутреннюю работу, и является единицей самосознания личности. Однако не совсем ясно, почему обязательно конфликтный смысл «Я» выступает в качестве единицы самосознания. Человек может осознавать разнообразие присущих ему черт характера и свойств личности, своих целей и мотивов, но если они иерархизированы, обладают разной значимостью для личности, то они не обязательно вступают в конфликт. Скорее следует согласиться с К.А. Абульхановой (2009. С. 43), согласно которой первой «почвой» самосознания выступает система смыслов.
Т.В. Архиреева (2008) предлагает так называемую кубическую модель Я-концепции, учитывающую дифференцированные образы «Я» (физическое «Я», моральное «Я», представление о коммуникативных характеристиках и т. д.), модальности «Я» (реальное «Я», идеальное, возможное и т. д.) и факторы самоотношения (аутосимпатия, самоуважение, самоинтерес). Данная модель позволяет рассмотреть закономерности развития Я-концепции в онтогенезе. Однако она не отражает связь Я-концепции с реальной жизнедеятельностью человека, с его жизненными отношениями, мотивационно-смысловой сферой, хотя автор и подчеркивает, что Я-концепция составляет ядерное основание личности. Кроме того, Т.В. Архиреева (2008), выделяя три измерения самоотношения, просто следует вслед за результатом конкретного эмпирического исследования В.В. Столина, не поднимая и не решая вопроса, поставленного еще С.Р. Пантилеевым: «являются ли три выделенных измерения самоотношения просто удобным способом описания релевантных феноменов или же это есть концептуальные измерения, связанные с психологической природой самоотношения?» (Психология самосознания, 2000. С. 226).
Наиболее распространенным является представление о структуре самосознания и Я-концепции, в которой выделяются три компонента: когнитивный (самопознание), эмоционально-ценностный (самоотношение) и поведенческий (саморегуляция) (см., например, Болотова, 2006; Бернс, 1986; Иващенко и др., 2000; Чеснокова, 1977 и др.). При этом И.И. Чеснокова отмечает, что это не статичные структурные компоненты самосознания, а его внутренние процессы. «В реальной жизнедеятельности личности самосознание проявляется в неразрывном единстве своих отдельных внутренних процессов – самопознания, эмоционально-ценностного отношения к себе и саморегулирования поведения в самых различных формах взаимодействия людей в обществе» (Чеснокова, 1977. С. 89–90). Коротко охарактеризуем каждый из перечисленных процессов, пытаясь определить особое место самооценки как специфической функции самосознания.
Когнитивная подструктура – это некая описательная составляющая, фиксирующая знания, представления человека о самом себе. С точки зрения процессуальности, когнитивная образующая представляет собой самопознание – процесс получения знания о себе, развитие этих знаний из отдельных ситуативных образов. Самопознание – начальное звено и основа существования и проявления самосознания.
И.И. Чеснокова (1977) предлагает различать два уровня самопознания. На первом уровне субъект соотносит себя с другими, происходит сопоставление «Я» и «другого человека». Основными внутренними приемами самопознания являются самовосприятие и самонаблюдение. На этом уровне самопознания складываются единичные образы самого себя и своего поведения, как бы «привязанные» к конкретной ситуации. Эти образы богаты непосредственным чувственным содержанием. В итоге формируются некоторые относительно устойчивые стороны представления о своем «Я», но еще нет целостного, истинного понимания себя, как правило, уже связанного с понятием о своей сущности.
Для второго уровня самопознания характерно соотнесение знаний о себе в процессе аутокоммуникации, т. е. в рамках «Я и Я», когда человек оперирует уже готовыми знаниями о себе. Ведущими внутренними приемами данного уровня самопознания являются самоанализ и самоосмысливание. На втором уровне постепенно у субъекта возникает обобщенный образ своего «Я», который как бы сплавляется из единичных конкретных образов «Я» в ходе самовосприятия, самонаблюдения и самоанализа. Через самопознание человек приходит к определенному пониманию себя, знанию о самом себе, т. е. результатом процесса самопознания является целостный Я-образ. В зарубежной психологии часто пользуются понятием Я-схема. Она представляет собой систему устойчивых, привычных, стержневых представлений о себе, неких когнитивных обобщений о собственном «Я», обусловленных прошлым опытом и автобиографическими воспоминаниями (Markus, Nurius, 1986). Наряду с Я-схемой существуют собственно «рабочие» или актуальные представления о себе, которые могут быть абсолютно разными в зависимости от текущих обстоятельств и будут соревноваться с Я-схемами за влияние на аффективные и мотивационные состояния индивида, текущие когнитивные оценки и сиюминутные действия.
И.И. Чеснокова (1977) особо подчеркивает, что процесс самопознания не является плавным и равномерным, лишенным противоречий. Основная трудность заключается в том, что субъект познания и объект слиты, поэтому возрастает субъективизм в познании самого себя. Кроме того, процессу самопознания свойственна некоторая инерционность. Человек, прочно усваивая собственное мнение о себе, «сливается» с ним, привыкает действовать в его рамках, не стремясь к его уточнению, более того, сопротивляясь ходу его обновления, защищая свое привычное представление о себе. В некоторых случаях, отмечает И.И. Чеснокова (1977), наблюдается намеренная «подгонка» фактов, событий под собственное мнение о себе, тенденциозная их интерпретация или почти неосознанное избегание тех из них, которые способны поколебать привычное представление человека о себе, поскольку это может переживаться как состояние внутреннего дискомфорта, потери внутреннего равновесия. В крайней форме эта особенность «сопротивляться» фактам реального мира проявляется в преувеличении или преуменьшении своих сущностных особенностей. Процесс самопознания, таким образом, зависит от индивидуальных личностных особенностей, от степени обращенности к своему внутреннему миру, от степени развития потребности личности в рефлексии, от глубины, интенсивности, «развернутости» собственно процесса познания самого себя.
В содержании Я-образа выделяются две образующие: знания о тех общих чертах и характеристиках, которые объединяют субъекта с другими людьми, – или система самоидентичности; и знания, выделяющие «Я» субъекта в сравнении с другими людьми, придающие субъекту ощущение своей уникальности и неповторимости, – дифференцирующая образующая (Общая психодиагностика, 1987). Исследования, направленные на оценку спонтанных самоописаний, свидетельствуют о том, что особые качества, существенно отличающиеся от среднего, становятся более ярко выраженными в Я-концепции (цит. по: Капрара, Сервон, 2003).
Представления о себе многоплановы. Исследователи выделяют различные формы представлений о себе, дифференцированные либо по сфере проявлений человека («физическое Я», «социальное Я», «профессиональное Я», «семейное Я», «моральное Я», «духовное Я» и т. д.), либо на временном континууме («Я в прошлом», «Я в настоящем», «Я в будущем»), либо по какому-то иному признаку. Например, М. Розенберг (1965) различает: «реальное Я» – то, каким человек кажется себе в действительности, в данный момент, это актуальное «Я»; «идеальное Я» – желаемое «Я», каким человек хотел бы быть; «фантастическое Я» – каким он желал бы стать, если бы все было возможным, «должное Я» – каким должен быть, ориентируясь на моральные нормы и социальные предписания; «изображаемое Я» – каким человек представляет, демонстрирует себя окружающим; «динамическое Я» – каким он мог бы быть, каким поставил перед собой цель стать; «идеализированное Я» – каким человеку приятно выглядеть сейчас (этот образ «Я» включает в себя элементы реального, идеального и динамического «Я»). Кроме того, начиная с работ Ч. Кули, выделяют «зеркальное Я» – установки, связанные с представлениями человека о том, каким его видят другие.