Страница:
Вот почему интеллектуальный штурм все больше напоминает азартную игру, в которой ставки все выше, а шанс выиграть – все ниже. Логика этой игры все больше тяготеет к женской, лототрон – к «лохотрону», а психика – к «отмерзанию».
Да и чему удивляться? – ведь случайностей, как и чудес, не бывает: все они лишь суеверный плод лишенного воображения ума.
Сущность 2-я – СИСТЕМНО-ОБРАЗУЮЩАЯ
Системы и бессистемность
«Цифровое определение» или Мечта книголюба
Спроси меня – и я скажу, кто ты…
Ученье: «вспомнить все» или «забыть обо всем»?
Лирическое отступление. Загадка немецкого футбола
Принцип действия и принцип организации
Научная система как мнение пустоголовых
Да и чему удивляться? – ведь случайностей, как и чудес, не бывает: все они лишь суеверный плод лишенного воображения ума.
Сущность 2-я – СИСТЕМНО-ОБРАЗУЮЩАЯ
Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны.
Шота Руставели, «Витязь в тигровой шкуре»
Шота Руставели, «Витязь в тигровой шкуре»
Системы и бессистемность
«Цифровое определение» или Мечта книголюба
Никому не нужно бесполезное. Никто не делает бесполезных дел, не работает на бесполезной работе, не хочет учить бесполезных уроков, не копит бесполезных богатств. Во всяком случае – сознательно.
Все хотят иметь дело с полезным: или извлекать пользу, или – приносить ее. Но польза часто бывает двусмысленной: ум оборачивается «горем от ума», власть – превышением власти, богатство – скупостью и черствостью, счастье – гордыней и в конечном счете – бедой.
Польза – это обретение ценности. Большинство наших ценностей относительно, то есть имеет смысл в системе ценностей и теряет смысл вне системы. Вне системы читателей – почитателей книг – книги почти ничего не стоят, в системе – стоят больших денег. Например, в нашей стране[11]. А деньги полезны в торговой системе – в городе, например. В тайге, океане или в катакомбах они бесполезны – там нет системы, там некому продавать и не у кого покупать. Зато спецодежда может оказаться полезной, ее ценность сразу вырастает во много раз: можно обеспечить будущее, продав «отмороженному миллионеру» теплый комбинезон.
«Отмороженному» – в прямом, а не в переносном смысле… никому не дай Бог. Как бы оно ни было, а все разумное и полезное СВЕДЕНО В СИСТЕМУ и работает в ней; любая система начинается с вопроса «ЧТО?». Почему – именно «что»?
Потому что все части, из которых состоит или будет состоять система, НУЖНО ОПРЕДЕЛИТЬ. Определить – значит дать определение, то есть снабдить ответами на вопрос «ЧТО ЭТО ТАКОЕ?».
А теперь подумайте: в какой форме дается определение – в цифровой или в аналоговой? Допустим, вы никогда не видели АВТОМОБИЛЯ и на вопрос «что это такое?» слышите ответ: это неопределенная металлическая конструкция, развивающая скорость до 200 км/час, с двумя парами вращательных моментов, полезной массой до 2000 Кг и расходом энергоносителя Юл на каждые 100 км.
Все понятно? Моменты, носитель… неопределенное. Непонятно, почему неопределенное?
Потому что
Телегу видели? Самодвижущаяся телега! Мотоцикл знаете? Два мотоцикла вместе, сверху крытые. Не видели ни того, ни другого? Железная коробка на колесах!.. не знаете, что такое железо и что такое колесо – вы вообще не из нашей эпохи? Кроманьонец?
Ну тогда – мамонт на круглых, как луны, ногах. Мамонтенок. Маленький. Но бегает – быстро…
Шутки шутками, творчество – творчеством, определение – определением. Аналогией. Аналогии – не только поэтические метафоры, это простое и крайне необходимое разумному человеку. Это – основа способности называть вещи своими именами – звучными, выпуклыми, точными. Понятными.
Что же до ИНТЕЛЛЕКТА, то он весьма полезен как средство расчета, но совершенно бесполезен как определяющее звено.
Книги в ней толстые, в твердых лоснящихся переплетах – как на подбор… и, вероятно, исключительно мудрые.
Точно он не знает – не читал.
Все хотят иметь дело с полезным: или извлекать пользу, или – приносить ее. Но польза часто бывает двусмысленной: ум оборачивается «горем от ума», власть – превышением власти, богатство – скупостью и черствостью, счастье – гордыней и в конечном счете – бедой.
Польза – это обретение ценности. Большинство наших ценностей относительно, то есть имеет смысл в системе ценностей и теряет смысл вне системы. Вне системы читателей – почитателей книг – книги почти ничего не стоят, в системе – стоят больших денег. Например, в нашей стране[11]. А деньги полезны в торговой системе – в городе, например. В тайге, океане или в катакомбах они бесполезны – там нет системы, там некому продавать и не у кого покупать. Зато спецодежда может оказаться полезной, ее ценность сразу вырастает во много раз: можно обеспечить будущее, продав «отмороженному миллионеру» теплый комбинезон.
«Отмороженному» – в прямом, а не в переносном смысле… никому не дай Бог. Как бы оно ни было, а все разумное и полезное СВЕДЕНО В СИСТЕМУ и работает в ней; любая система начинается с вопроса «ЧТО?». Почему – именно «что»?
Потому что все части, из которых состоит или будет состоять система, НУЖНО ОПРЕДЕЛИТЬ. Определить – значит дать определение, то есть снабдить ответами на вопрос «ЧТО ЭТО ТАКОЕ?».
А теперь подумайте: в какой форме дается определение – в цифровой или в аналоговой? Допустим, вы никогда не видели АВТОМОБИЛЯ и на вопрос «что это такое?» слышите ответ: это неопределенная металлическая конструкция, развивающая скорость до 200 км/час, с двумя парами вращательных моментов, полезной массой до 2000 Кг и расходом энергоносителя Юл на каждые 100 км.
Все понятно? Моменты, носитель… неопределенное. Непонятно, почему неопределенное?
Потому что
• определение предмету нельзя дать никаким иным путем, за исключением сравнения с другими предметамиТо есть – аналоговым путем: «цифровое определение» – в лучшем случае «одесский юмор», в худшем – женская логика…
Телегу видели? Самодвижущаяся телега! Мотоцикл знаете? Два мотоцикла вместе, сверху крытые. Не видели ни того, ни другого? Железная коробка на колесах!.. не знаете, что такое железо и что такое колесо – вы вообще не из нашей эпохи? Кроманьонец?
Ну тогда – мамонт на круглых, как луны, ногах. Мамонтенок. Маленький. Но бегает – быстро…
Шутки шутками, творчество – творчеством, определение – определением. Аналогией. Аналогии – не только поэтические метафоры, это простое и крайне необходимое разумному человеку. Это – основа способности называть вещи своими именами – звучными, выпуклыми, точными. Понятными.
Что же до ИНТЕЛЛЕКТА, то он весьма полезен как средство расчета, но совершенно бесполезен как определяющее звено.
• Интеллект как цифровой разум НИЧЕГО НЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ в прямом и переносном смыслах: у него другая и притом весьма важная функция РАССЧИТЫВАТЬИнтеллект – главная ценность РАСЧЕТЛИВОГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. С ее, то есть с его помощью человечество организует системы, о которых разговор. Оно гордится, что системы эти умные и сложные – точно так же книголюб гордится своей философской библиотекой.
Книги в ней толстые, в твердых лоснящихся переплетах – как на подбор… и, вероятно, исключительно мудрые.
Точно он не знает – не читал.
Спроси меня – и я скажу, кто ты…
«Как вы судно назовете, так оно и поплывет»… маршрутки у нас нынче «ходят», а суда – «плавают»… ну да ладно – не в этом дело.
Какое определение предмету дано, так он и будет исполнять свою роль. Если оно интеллектуально-цифровое, никто толком и не поймет, ЧТО это за предмет и ДЛЯ ЧЕГО нужен. СКОЛЬКО в нем деталей и КАК они действуют – вот это поймут!
Правда, толку от этого мало: на «цифровом определении» системы не построишь, а в той, что уже есть, не разберешься. Для этого нужно системное мышление – умение СТАВИТЬ СИСТЕМНЫЙ ВОПРОС.
Кто-то отвечает: сколько у вас компьютеров? Кто-то: сколько средств сможете выделить? Кто-то: как организована или должна быть организована сеть?..
Какой же вопрос мне хотелось услышать в ответ?
СИСТЕМООБРАЗУЮЩИЙ. Система образуется тогда, когда понятно, ЧТО она из себя представляет – ЧТО есть ее ядро, В ЧЕМ ее суть. Суетиться, осматривать снаружи, пересчитывать детали бесполезно, это ничего не даст. Лучше закрыть глаза и попытаться представить образ – вообразить. На человека с воображением вдохновенный образ снисходит, а человек к нему – поднимается. Восходит. «Воспаряет», как говорят о вдохновленном.
Вспомните какой-нибудь исторический фильм: руководя боем, полководец непременно забирается на какую-нибудь возвышенность. Восходит – один или со штабом – как можно выше. Осмотрев все, что можно увидеть – местность, расположение войск, позиции, топографию, ландшафт – закрывает глаза и приходит в состояние глубокого раздумья. Штаб начинает волноваться: пора отдавать приказ, а он «ушел в себя» – никого не видит и не слышит… так можно и опоздать.
Полководец – это стратег, а две армии на исходных позициях – система, которая в действие еще не приведена. Стратегия – это образ действия системы; стратегу нужно добиться, чтобы система заработала по его плану, по его стратегии. Только в этом случае его армия победит.
Прежде чем определять стратегию, нужно понять систему – ЧТО и ДЛЯ ЧЕГО. Оценить скрытый смысл, охватив обстановку в ее внутренней сути, в ее ядре. Вычислить и рассчитать нельзя – можно лишь вообразить в пространстве и во времени: пехота на кавалерию, кавалерия – на артиллерию… все известные детали образуют системную модель в голове. Реального боя еще нет – бой идет в воображении.
«Главное – ввязаться», – любил повторять Наполеон; не думаю, что он говорил это искренне. Бой начинается «в голове» и продолжается на поле, это третья стадия – КАК. Тактическая фаза. За нее отвечают офицеры – командиры без генеральского стратегического мышления, они и выполняют приказ. Им важно, КАК – как обороняться и как атаковать, это и есть тактика. Наполеоновский успех ее ожидает лишь в том случае, если успела сказать свое слово стратегия. Если слова, которые искал стратег, точно и правильно определили, ЗАЧЕМ и ПОЧЕМУ.
И лишь на последнем месте – численность: СКОЛЬКО. Сколько солдат, сколько пушек, на сколько времени хватит боеприпасов. Этим интересуется низшее командное звено.
Все эти вопросы до начала боя «уложились» в генеральской голове. Спрессовались в единое «что?», проникли в «зачем?», проинформировали, как. Оценили, сколько.
Рис. II – 1. Системно-стратегическое (что?), коллективно-тактическое (как?) и оперативно-практическое (сколько?) мышление
Вопрос «ЧТО?», разумеется: ЧТО представляет из себя предприятие? ЧТО придает ему смысл? Или – на крайний случай – вопрос «зачем»: ЗАЧЕМ оно в принципе создавалось, для каких задач?
– А в чем, собственно, дело, к чему тебе это знать? – недоверчиво щурится генеральный-работодатель моего ученика.
– Если я буду знать, сколько нужно компьютеров, но не буду знать, каких – могу ошибиться в расчетах. Если буду знать, какие компьютеры нужны, но не буду знать, зачем – тоже. Но даже если буду знать, зачем нужна сеть, но не буду представлять задачи предприятия – тоже могу Вас подвести…
– Это почему?
– Когда выяснится, что компьютеров нужно вдвое больше и сеть должна быть вдвое мощней, вы вспомните этот разговор…
Какое определение предмету дано, так он и будет исполнять свою роль. Если оно интеллектуально-цифровое, никто толком и не поймет, ЧТО это за предмет и ДЛЯ ЧЕГО нужен. СКОЛЬКО в нем деталей и КАК они действуют – вот это поймут!
Правда, толку от этого мало: на «цифровом определении» системы не построишь, а в той, что уже есть, не разберешься. Для этого нужно системное мышление – умение СТАВИТЬ СИСТЕМНЫЙ ВОПРОС.
Вопрос «что?» самый простой потому, что объясняет сложную систему в понятиях простых систем, которых в мире великое множествоВашему покорному приходилось преподавать системное администрирование сетей. Системный администратор – должность отвечающего за компьютерную сеть, будущее моих учеников. Я спрашиваю у них: какой первый вопрос вы зададите вашему работодателю, придя наниматься на работу – вопрос по работе?
Кто-то отвечает: сколько у вас компьютеров? Кто-то: сколько средств сможете выделить? Кто-то: как организована или должна быть организована сеть?..
Какой же вопрос мне хотелось услышать в ответ?
СИСТЕМООБРАЗУЮЩИЙ. Система образуется тогда, когда понятно, ЧТО она из себя представляет – ЧТО есть ее ядро, В ЧЕМ ее суть. Суетиться, осматривать снаружи, пересчитывать детали бесполезно, это ничего не даст. Лучше закрыть глаза и попытаться представить образ – вообразить. На человека с воображением вдохновенный образ снисходит, а человек к нему – поднимается. Восходит. «Воспаряет», как говорят о вдохновленном.
Вспомните какой-нибудь исторический фильм: руководя боем, полководец непременно забирается на какую-нибудь возвышенность. Восходит – один или со штабом – как можно выше. Осмотрев все, что можно увидеть – местность, расположение войск, позиции, топографию, ландшафт – закрывает глаза и приходит в состояние глубокого раздумья. Штаб начинает волноваться: пора отдавать приказ, а он «ушел в себя» – никого не видит и не слышит… так можно и опоздать.
Полководец – это стратег, а две армии на исходных позициях – система, которая в действие еще не приведена. Стратегия – это образ действия системы; стратегу нужно добиться, чтобы система заработала по его плану, по его стратегии. Только в этом случае его армия победит.
Прежде чем определять стратегию, нужно понять систему – ЧТО и ДЛЯ ЧЕГО. Оценить скрытый смысл, охватив обстановку в ее внутренней сути, в ее ядре. Вычислить и рассчитать нельзя – можно лишь вообразить в пространстве и во времени: пехота на кавалерию, кавалерия – на артиллерию… все известные детали образуют системную модель в голове. Реального боя еще нет – бой идет в воображении.
«Главное – ввязаться», – любил повторять Наполеон; не думаю, что он говорил это искренне. Бой начинается «в голове» и продолжается на поле, это третья стадия – КАК. Тактическая фаза. За нее отвечают офицеры – командиры без генеральского стратегического мышления, они и выполняют приказ. Им важно, КАК – как обороняться и как атаковать, это и есть тактика. Наполеоновский успех ее ожидает лишь в том случае, если успела сказать свое слово стратегия. Если слова, которые искал стратег, точно и правильно определили, ЗАЧЕМ и ПОЧЕМУ.
И лишь на последнем месте – численность: СКОЛЬКО. Сколько солдат, сколько пушек, на сколько времени хватит боеприпасов. Этим интересуется низшее командное звено.
Все эти вопросы до начала боя «уложились» в генеральской голове. Спрессовались в единое «что?», проникли в «зачем?», проинформировали, как. Оценили, сколько.
® ЧТО – это система, ЗАЧЕМ – стратегия, КАК – тактика, СКОЛЬКО (насколько) – практикаСистемный администратор – не полководец, но почти генерал: СИСТЕМНЫЙ – значит умеющий схватить суть, АДМИНИСТРАТОР – способный руководить. В его случае все обстоит так же, как в «генеральском» – та же системная стратегия. Что же мне хотелось услышать из уст учеников?
Рис. II – 1. Системно-стратегическое (что?), коллективно-тактическое (как?) и оперативно-практическое (сколько?) мышление
Вопрос «ЧТО?», разумеется: ЧТО представляет из себя предприятие? ЧТО придает ему смысл? Или – на крайний случай – вопрос «зачем»: ЗАЧЕМ оно в принципе создавалось, для каких задач?
– А в чем, собственно, дело, к чему тебе это знать? – недоверчиво щурится генеральный-работодатель моего ученика.
– Если я буду знать, сколько нужно компьютеров, но не буду знать, каких – могу ошибиться в расчетах. Если буду знать, какие компьютеры нужны, но не буду знать, зачем – тоже. Но даже если буду знать, зачем нужна сеть, но не буду представлять задачи предприятия – тоже могу Вас подвести…
– Это почему?
– Когда выяснится, что компьютеров нужно вдвое больше и сеть должна быть вдвое мощней, вы вспомните этот разговор…
Ученье: «вспомнить все» или «забыть обо всем»?
Учебно-научная система – одна из главных в мире, где неуклонно растет имидж преподавателя; учить сегодня легко, научить – трудно…
Образование лежит в основе успешного имиджа. ИМИДЖ – это образ, по-английски – image, воображение – imagination.
Если нет – он этого шага не сделает: просто СТАНЕТ ВЗРОСЛЫМ. Взрослый – тот, кто забыл стратегию, так и не поняв системы; исключения бывают, но увы! – редкие… взрослый ленится спрашивать «зачем?» и стесняется – «почему?». Он уверен, что у него есть образование, он считает себя образованным. Он делает все, чтобы и другие считали его таким – чтобы ИМИДЖ, не дай Бог, не пострадал.
Рис. II – 2. Этапы образования в человеке системы знаний
Современная система образования системы в человеке не образует и оценки выше «трех» не заслуживает. Как говорят в таких случаях учителя – это тройка «за старый багаж». И добавляют: а за нерадивость – надо бы «два».
За творческую нерадивость и интеллектуальный произвол учебно-научной системе положена законная «пара». Когда «старый системный багаж» окончательно затеряется под блестящими рюкзаками магистров-бакалавров, образовательная система эту «пару» неминуемо схватит, ибо знания-чемоданы упомянутых магистров не отличаются от блестящих корешков «книголюба-всезнайки» ни по форме, ни по сути своей.
Образование лежит в основе успешного имиджа. ИМИДЖ – это образ, по-английски – image, воображение – imagination.
® ИМИДЖ – это образ мысли человека, представленный обществуЛюбопытно, что английское imagination как производное от image в прямом смысле означает образование, хотя это слово по-английски звучит иначе – education.
® ОБРАЗОВАНИЕ вообще – это образование из человека творческой личности, а ВЫСШЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ – это образование гения из талантаГоворят, все дети талантливы. Наши дети – стратеги, ибо чаще всего спрашивают у нас «зачем?» и «почему?». Мы в большинстве своем – тактики, поскольку интересуемся, «как?». Где-то в подкорке прочно засело: мы уже знаем, что и зачем, это пройденный этап. Практика – вот самое важное для нас, взрослых людей.
• Посвящая жизнь тактике и практике, человек исходит из того, что система взглядов и жизненная стратегия УЖЕ ОБРАЗОВАЛИСЬ, то есть – считает себя образованнымНаши дети – стратеги, от стратегии до системы – один шаг. Если у ребенка настоящий учитель, он пройдет этот шаг: его творческая мысль уложится в систему представлений – и он ПОЛУЧИТ ОБРАЗОВАНИЕ!
Если нет – он этого шага не сделает: просто СТАНЕТ ВЗРОСЛЫМ. Взрослый – тот, кто забыл стратегию, так и не поняв системы; исключения бывают, но увы! – редкие… взрослый ленится спрашивать «зачем?» и стесняется – «почему?». Он уверен, что у него есть образование, он считает себя образованным. Он делает все, чтобы и другие считали его таким – чтобы ИМИДЖ, не дай Бог, не пострадал.
• ДЕТСКИЙ УМ – это стратегический ум: все, что не укладывается в систему, он автоматически отбрасываетВзрослый ум – ум практический, он, напротив, отбрасывает все, что требует аналогий и взывает к воображению. Образован ли современный человек?
Рис. II – 2. Этапы образования в человеке системы знаний
® ОБРАЗОВАНИЕ – это придание системности имеющемуся у человека творческому воображениюВот почему «старорежимный учитель», начиная ученье, требовал, чтобы ученик «забыл все, что знал»: знания системе не помогут – помешают! «Непричесанный» под гребень общих программ, не подкошенный, словно тростью Фразибула[12], обязательными компетенциями, ученик раскрывал настоящий талант и получал настоящее образование: в нем не копились знания, а ОБРАЗОВЫВАЛАСЬ СИСТЕМА.
Современная система образования системы в человеке не образует и оценки выше «трех» не заслуживает. Как говорят в таких случаях учителя – это тройка «за старый багаж». И добавляют: а за нерадивость – надо бы «два».
За творческую нерадивость и интеллектуальный произвол учебно-научной системе положена законная «пара». Когда «старый системный багаж» окончательно затеряется под блестящими рюкзаками магистров-бакалавров, образовательная система эту «пару» неминуемо схватит, ибо знания-чемоданы упомянутых магистров не отличаются от блестящих корешков «книголюба-всезнайки» ни по форме, ни по сути своей.
Лирическое отступление. Загадка немецкого футбола
Ничего не поделаешь – какая система в голове, такая и в жизни: есть вопрос – есть система, нет вопроса – нет системы. Отличник спрашивает «что?», хорошист «зачем?», троечник «как?», двоечник – «сколько?». Дети – чаще, взрослые – реже… у них свои интересы.
«Генеральный», которому интересно, КАК и СКОЛЬКО можно получить, и безразлично, ЧТО и ПОЧЕМУ происходит в системе его предприятий – «троечник с натяжкой». Система, в которой такие руководители – норма, больше чем на «тройку» не нарабатывает. Она подобна ржавому автомобилю со сдутыми шинами и с зарегистрированным номером – такие непонятно как постоянно появляются у наших домов. Она подобна 100-летнему заводу, где персонал и автомобили дирекции меняются еженедельно, а оборудование не менялось никогда.
Она подобна правовой системе страны, в которой такие машины, такие заводы и такие руководители имеют право считаться автомобилем, заводом и руководителем. Подобна системе, чьи законодатели умеют считать бюджет, но не могут дать ясные определения предметам, которые регулируют и финансируют.
Да что там законодатели! – предлагаю отвлечься от серьезного, читатель: поговорим о ФУТБОЛЕ – это система, действующая у нас на глазах. Комментаторы часто недоумевают, призывая в свидетели нас, телезрителей: надо же, такое преимущество, а проиграли! Они считают атаки, удары, подачи, минуты, даже дистанции, которые пробегают игроки И если во всем этом победитель не превзошел проигравшего, объявляют случившееся «невезением» и «досадным недоразумением»: дескать, преимущество-то было, а вот…
Футбол – это игра, игра это система, которая действует по своим правилам. Правила эти известны почти всему человечеству, недаром футбол – самая популярная игра. Вы знаете футбольные правила, читатель?
Тогда скажите: за что команде присуждают победу? За точные передачи, за владение мячом, за опасные моменты у ворот?
Нет, ее присуждают лишь за одно – за забитые голы; СТРАТЕГИЯ, отвечающая на вопрос «ЗАЧЕМ играют в футбол?» – больше забить и меньше пропустить. Можно часто бить по воротам, а можно редко. Можно много владеть мячом, а можно мало. Можно вообще отдать мяч сопернику, главное – чтобы в его воротах побывало больше мячей. Это – другое, это называется ТАКТИКА (КАК?).
Но если то, что полагают «игровым преимуществом», победителя не определяет, преимущество ли оно? А если нет, стоит ли удивляться поражению того, кто этим «преимуществом» обладал? Нет, конечно, – футбольные комментаторы и не удивляются. Они пытаются ПЕРЕСМОТРЕТЬ ХОД ИГРЫ и задним числом наделить преимуществом того, кто прежде его не имел – после «неожиданных» голов… ну, просто умора…
«В футбол играют 22 человека, а выигрывают всегда немцы», – сказал Гарри Линекер, известный британский футболист. Не то чтобы «всегда», но часто – Германия вторая футбольная держава после Бразилии, хотя никогда не имела игроков, подобных Линекеру. Не говоря уже о таких, как Пеле. Почему же она столь сильна?
Потому что у тех, кто правит футболом в этой стране, есть знание ФУТБОЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ – целей того, зачем люди играют в футбол… вы думаете, я издеваюсь или шучу?
Нет, я говорю уважительно и серьезно: никто не достоин издевок, хотя насмешить может – например, на трибунах футбольных полей. Смотришь на команду и диву даешься: тактика великолепная – современная, отлаженная. Результатов – нет. Смотришь на нападающего и покатываешься со смеху: обыграет полкоманды соперника… в собственной штрафной. Кричишь ему в болельщицком запале: «Зачем?!»
Да разве он услышит? А если и услышит – разве поймет?
Системное мышление нужно воспитывать с детства – иначе результатов не будет. Когда каждый футболист и тренер на подсознательном уровне будут помнить о цели футбола, тогда и тактика станет приносить результат. Тогда все абсолютно действия команды и игрока будут способствовать забиванию голов. Не числу передач, а голевым передачам. Не граду ударов, а «неберущимся» ударам. Не «шквалу атак» на ворота соперника – взятию ворот.
Система – это главное – ЧТО? За ней стратегия – ЗА ЧЕМ? Только когда они осознаны, тактика и практика обретают смысл.
Не только в футболе – абсолютно во всем.
«Генеральный», которому интересно, КАК и СКОЛЬКО можно получить, и безразлично, ЧТО и ПОЧЕМУ происходит в системе его предприятий – «троечник с натяжкой». Система, в которой такие руководители – норма, больше чем на «тройку» не нарабатывает. Она подобна ржавому автомобилю со сдутыми шинами и с зарегистрированным номером – такие непонятно как постоянно появляются у наших домов. Она подобна 100-летнему заводу, где персонал и автомобили дирекции меняются еженедельно, а оборудование не менялось никогда.
Она подобна правовой системе страны, в которой такие машины, такие заводы и такие руководители имеют право считаться автомобилем, заводом и руководителем. Подобна системе, чьи законодатели умеют считать бюджет, но не могут дать ясные определения предметам, которые регулируют и финансируют.
Да что там законодатели! – предлагаю отвлечься от серьезного, читатель: поговорим о ФУТБОЛЕ – это система, действующая у нас на глазах. Комментаторы часто недоумевают, призывая в свидетели нас, телезрителей: надо же, такое преимущество, а проиграли! Они считают атаки, удары, подачи, минуты, даже дистанции, которые пробегают игроки И если во всем этом победитель не превзошел проигравшего, объявляют случившееся «невезением» и «досадным недоразумением»: дескать, преимущество-то было, а вот…
Футбол – это игра, игра это система, которая действует по своим правилам. Правила эти известны почти всему человечеству, недаром футбол – самая популярная игра. Вы знаете футбольные правила, читатель?
Тогда скажите: за что команде присуждают победу? За точные передачи, за владение мячом, за опасные моменты у ворот?
Нет, ее присуждают лишь за одно – за забитые голы; СТРАТЕГИЯ, отвечающая на вопрос «ЗАЧЕМ играют в футбол?» – больше забить и меньше пропустить. Можно часто бить по воротам, а можно редко. Можно много владеть мячом, а можно мало. Можно вообще отдать мяч сопернику, главное – чтобы в его воротах побывало больше мячей. Это – другое, это называется ТАКТИКА (КАК?).
Но если то, что полагают «игровым преимуществом», победителя не определяет, преимущество ли оно? А если нет, стоит ли удивляться поражению того, кто этим «преимуществом» обладал? Нет, конечно, – футбольные комментаторы и не удивляются. Они пытаются ПЕРЕСМОТРЕТЬ ХОД ИГРЫ и задним числом наделить преимуществом того, кто прежде его не имел – после «неожиданных» голов… ну, просто умора…
«В футбол играют 22 человека, а выигрывают всегда немцы», – сказал Гарри Линекер, известный британский футболист. Не то чтобы «всегда», но часто – Германия вторая футбольная держава после Бразилии, хотя никогда не имела игроков, подобных Линекеру. Не говоря уже о таких, как Пеле. Почему же она столь сильна?
Потому что у тех, кто правит футболом в этой стране, есть знание ФУТБОЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ – целей того, зачем люди играют в футбол… вы думаете, я издеваюсь или шучу?
Нет, я говорю уважительно и серьезно: никто не достоин издевок, хотя насмешить может – например, на трибунах футбольных полей. Смотришь на команду и диву даешься: тактика великолепная – современная, отлаженная. Результатов – нет. Смотришь на нападающего и покатываешься со смеху: обыграет полкоманды соперника… в собственной штрафной. Кричишь ему в болельщицком запале: «Зачем?!»
Да разве он услышит? А если и услышит – разве поймет?
Системное мышление нужно воспитывать с детства – иначе результатов не будет. Когда каждый футболист и тренер на подсознательном уровне будут помнить о цели футбола, тогда и тактика станет приносить результат. Тогда все абсолютно действия команды и игрока будут способствовать забиванию голов. Не числу передач, а голевым передачам. Не граду ударов, а «неберущимся» ударам. Не «шквалу атак» на ворота соперника – взятию ворот.
Система – это главное – ЧТО? За ней стратегия – ЗА ЧЕМ? Только когда они осознаны, тактика и практика обретают смысл.
Не только в футболе – абсолютно во всем.
Принцип действия и принцип организации
Игра штука любопытная: не зря в нее играют, на нее ставят, а за игроков – болеют. Ко всему прочему, ее изучают: этим занята теория игр, основана эта теория на эксперименте и на статистике. По факту эксперимента делается индуктивное умозаключение[13]: ход игры оценивается по ее результату задним числом.
Но, как известно, это не всегда так: игра остается непредсказуемой и за это мы ее любим. Да и жизнь, как ни старается наука – тоже: оттого мы к ней насторожены.
Насторожены потому, что
Статистика учтет лишь «теплые» графы нашей таблицы: из них необходимо последует, что «Зубило», имевшее трехкратное преимущество по ударам, проиграло «случайно». Потому что «цифра», лежащая в основе статистики, качества не может учесть.
Потому и «случайностей» в жизни, которая с каждым днем становится все сложней, все больше, потому все чаще возникают проблемы. Не только в футболе – в разных сферах и областях, куда более важных, чем футбол.
Сравнение количества качественной оценки не дает: закономерно свести процесс к результату может только дедуктивный[14]метод, который умеет применять только «аналоговый человек».
Например, отличия неопасного, опасного и «неберущегося» ударов. Но скажите, читатель, знакомый, в отличие от футболистов и тренеров, с футбольной системой: поняли бы вы эту систему, не разобравшись в этих отличиях?
В том-то и дело, что нет: не поняли бы. А знаете, почему?
Потому что систему нельзя увидеть и запротоколировать: физическому зрению и статистическому эксперименту доступно лишь следствие из нее, но не причина, образующая ее!
Уверяю вас, дорогой читатель – не можете: ни один из перечисленных предметов НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СИСТЕМОЙ! Компьютер – не система, а всего лишь системный блок: настоящая система – это система протоколов OSI. Университет – тоже не система, а лишь учебная зона, система – в учебной организации. Правительство, Конституция, закон – не сама система, а ее гаранты и предписания: система – в основах государственной власти.
ИНДУКЦИЯ – это статистическое СОПОСТАВЛЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ, ее предпочитает ЭКСТРАВЕРТ – человек цифрового типа, продукт современного образования.Так что «странности» в поведении комментатора вполне объяснимы и более того – научны: согласно теории игр, тот, кто чаще бросает или бьет, должен больше и забивать.
Но, как известно, это не всегда так: игра остается непредсказуемой и за это мы ее любим. Да и жизнь, как ни старается наука – тоже: оттого мы к ней насторожены.
Насторожены потому, что
® ход игры, как и течение жизни, нельзя статистически предсказатьЛюбой болельщик знает, что удары бывают неопасные, опасные и неберущиеся, но ни один статистический ряд этого не учтет.
Статистика учтет лишь «теплые» графы нашей таблицы: из них необходимо последует, что «Зубило», имевшее трехкратное преимущество по ударам, проиграло «случайно». Потому что «цифра», лежащая в основе статистики, качества не может учесть.
Потому и «случайностей» в жизни, которая с каждым днем становится все сложней, все больше, потому все чаще возникают проблемы. Не только в футболе – в разных сферах и областях, куда более важных, чем футбол.
Сравнение количества качественной оценки не дает: закономерно свести процесс к результату может только дедуктивный[14]метод, который умеет применять только «аналоговый человек».
ДЕДУКЦИЯ – это творческое ОЩУЩЕНИЕ ПРОЦЕССА, она по силе ИНТРОВЕРТУ – человеку аналогового типа, которых в науке и в образовании все меньше.Да и вообще их меньше – во всех социальных сферах: интроверсия современной цифровой Цивилизации не требуется, работа идет только с видимым, осознаваемым, научно доказанным и статистически предсказанным. А все то, что из этих рамок выходит, в расчет не берется.
Например, отличия неопасного, опасного и «неберущегося» ударов. Но скажите, читатель, знакомый, в отличие от футболистов и тренеров, с футбольной системой: поняли бы вы эту систему, не разобравшись в этих отличиях?
В том-то и дело, что нет: не поняли бы. А знаете, почему?
Потому что систему нельзя увидеть и запротоколировать: физическому зрению и статистическому эксперименту доступно лишь следствие из нее, но не причина, образующая ее!
Статисту-наблюдателю системы доступен лишь ее видимый ПРИНЦИП ДЕЙСТВИЯ, тогда как система являет невидимый ПРИНЦИП ОРГАНИЗАЦИИ.Сомневаетесь? А вы видели СВОИМИ ГЛАЗАМИ какую-нибудь СИСТЕМУ? Военно-политическую, социально-экономическую, бытовую электрическую, информационно-техническую, образовательную, воспитательную? Еще какую-нибудь? Можете вы, глядя на эту систему, как глядите на книгу или в зеркало – на себя, рассмотреть так же хорошо и сказать, ЧТО ЭТО ТАКОЕ?
Уверяю вас, дорогой читатель – не можете: ни один из перечисленных предметов НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СИСТЕМОЙ! Компьютер – не система, а всего лишь системный блок: настоящая система – это система протоколов OSI. Университет – тоже не система, а лишь учебная зона, система – в учебной организации. Правительство, Конституция, закон – не сама система, а ее гаранты и предписания: система – в основах государственной власти.
® СИСТЕМА – предмет не физический, а метафизический и представляет она собой невидимый принцип – ПРИНЦИП ОРГАНИЗАЦИИОн не реальный, а идеальный – дедуктивно-аналоговый: установить путем творческих аналогий его можно, рассчитать и зафиксировать – нельзя. Суть материализма в том, что он настаивает на обратном – на том, что можно.
Наука трактует ИДЕАЛЬНЫЙ ПРИНЦИП ОРГАНИЗАЦИИ, исходя из МАТЕРИАЛЬНОГО ПРИНЦИПА ДЕЙСТВИЯВыдает желаемое за действительное, следствие за причину, закономерное за случайное, а статиста – за творческого энтузиаста.
Научная система как мнение пустоголовых
«Мир непрост» – поется в песнях, заключается в романах, доказывается в научных работах. «Я сложен», – с детства приучает нас мир, в котором живем.
Да и как быть ему простым? – ведь сказано и написано столько… стол науки завален программными аргументами по самую ионосферу и изо дня в день эта гора знаний продолжает расти! Но что это за знания? Что это за аргументы, что за труды?
К миру есть четыре ступени отношения – практическая, тактическая, стратегическая и системная. Можно взять одну частную деталь, например – человеческий мозг, и, повторив все, что о нем известно на функциональном, анатомическом и гуманистическом уровне, сделать один неоспоримый вывод, например: «Голова предмет темный, исследованию не подлежит». Каковой вывод и положить в основу представлений о ее обладателе.
Получится в высшей степени сложно и подробно… получится книга от одной пустой научной головы тысячам пустых мнительных голов. Мнительность, называемая иначе ОБЩЕСТВЕННЫМ МНЕНИЕМ, проявится в виде указания на то, что коль скоро книга эта одобрена наукой, она есть обязательное руководство для желающих еще что-нибудь «открыть», ибо являет собой один из томов так называемых знаний человечества…
Но в действительности это будет еще одна Книга Ни о Чем, ибо ОТКРЫВАЮТ совсем не так. Можно, стряхнув всю эту «солому знаний», как делает ночевавший на сеновале, с себя, подумать своим умом, если он не окончательно «потемнел», и выбрав одну-две здравые «соломинки» – одну-две книги из тысяч научно признанных книг, подойти к делу не практически, а системно и увидеть «систему в голове». Объяснить ясно и просто, для чего нужен человеческий мозг и что он представляет из себя.
Тогда получится книга, не рассуждающая о знаниях, но содержащая их – Книга обо Всем. Потому что в ней сами собой всплывут прочие детали – ПОЧЕМУ мозг именно такой, КАК именно действует и СКОЛЬКО значит для того, у кого не до конца «потемнел» от обилия знаний о нем. Потому что системное знание содержит все прочие его ступени – стратегическое, тактическое и практическое, а последнее – ничего не содержит. Системное знание – знание всеобщее, из него можно извлекать целые гирлянды частных, из частного же – почти ничего невозможно извлечь.
Но дело не в знаниях, которых никогда не хватит – теперь они, напротив, подтверждают шаманскую правоту – и не в словах, что бесполезны сами по себе. Дело в СИСТЕМЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ: чтобы что-нибудь объяснить, нужно ПРЕДСТАВИТЬ это себе. Чтобы представить, нужно подняться выше и заглянуть дальше, закрыв глаза (см. рисунок)…
Да и как быть ему простым? – ведь сказано и написано столько… стол науки завален программными аргументами по самую ионосферу и изо дня в день эта гора знаний продолжает расти! Но что это за знания? Что это за аргументы, что за труды?
К миру есть четыре ступени отношения – практическая, тактическая, стратегическая и системная. Можно взять одну частную деталь, например – человеческий мозг, и, повторив все, что о нем известно на функциональном, анатомическом и гуманистическом уровне, сделать один неоспоримый вывод, например: «Голова предмет темный, исследованию не подлежит». Каковой вывод и положить в основу представлений о ее обладателе.
Получится в высшей степени сложно и подробно… получится книга от одной пустой научной головы тысячам пустых мнительных голов. Мнительность, называемая иначе ОБЩЕСТВЕННЫМ МНЕНИЕМ, проявится в виде указания на то, что коль скоро книга эта одобрена наукой, она есть обязательное руководство для желающих еще что-нибудь «открыть», ибо являет собой один из томов так называемых знаний человечества…
Но в действительности это будет еще одна Книга Ни о Чем, ибо ОТКРЫВАЮТ совсем не так. Можно, стряхнув всю эту «солому знаний», как делает ночевавший на сеновале, с себя, подумать своим умом, если он не окончательно «потемнел», и выбрав одну-две здравые «соломинки» – одну-две книги из тысяч научно признанных книг, подойти к делу не практически, а системно и увидеть «систему в голове». Объяснить ясно и просто, для чего нужен человеческий мозг и что он представляет из себя.
Тогда получится книга, не рассуждающая о знаниях, но содержащая их – Книга обо Всем. Потому что в ней сами собой всплывут прочие детали – ПОЧЕМУ мозг именно такой, КАК именно действует и СКОЛЬКО значит для того, у кого не до конца «потемнел» от обилия знаний о нем. Потому что системное знание содержит все прочие его ступени – стратегическое, тактическое и практическое, а последнее – ничего не содержит. Системное знание – знание всеобщее, из него можно извлекать целые гирлянды частных, из частного же – почти ничего невозможно извлечь.
Практическое знание не помогает – мешает системному: вот почему прежний учитель принимал меры к тому, чтобы ученик «забыл, все что знал»!Теперь таких учителей нет и по-настоящему образованных – почти нет. А тех, кто есть, именуем «одаренными детьми» и «гениальными людьми»: каждый из них подобен окончившему университет папуасу, вернувшемуся в родную общину. Он легко объясняет всем, что молния – это не стрела шайтана, а электрический разряд. Что самолет не дракон, а летающий согласно аэродинамическим законам аппарат. Что Земля обращается вокруг Солнца и что маис зависит от его света, а не от хлопот шамана.
Но дело не в знаниях, которых никогда не хватит – теперь они, напротив, подтверждают шаманскую правоту – и не в словах, что бесполезны сами по себе. Дело в СИСТЕМЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ: чтобы что-нибудь объяснить, нужно ПРЕДСТАВИТЬ это себе. Чтобы представить, нужно подняться выше и заглянуть дальше, закрыв глаза (см. рисунок)…