Страница:
Современник не любит медитировать – разве что когда хочет денег у Высшего Разума попросить… он любит учиться, он верит в знание, он впитывает книги. Вместо того чтобы представить систему, которая «вверху», навязывает ей свои представления, которые «внизу». Вместо того чтобы провести аналогии сверху вниз, «оцифровывает» снизу вверх.
Рис. II – 3. Система представлений: истинная и ложная
Оттого его СИСТЕМА ПРЕДСТАВЛЕНИЙ – ложная, и системой по меркам образованного человека не является: по своим мировоззренческим взглядам такой человек – ФОРМЕННЫЙ ПАПУАС. Или – отключенный от Сети компьютер, выводящий на дисплей ЛОКАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ.
Философия: любовь к мудрости или пиршество болтунов?
Авторская пародия: «Философия добра»
Опасный момент или Истоки бессистемности
Метод двух вопросов: проверка на истинность
И тому подобное. Проводя эксперимент, учтите: информацией можно пользоваться любой, но мнение нужно формировать лично. То есть: не использовать популярные догмы, а постараться дать СВОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ понятными вам словами. Будьте осторожны и не забывайте, что несуществующие системы имеют внутреннюю самозащиту от предложенного эксперимента! Не увлекайтесь чересчур!
Во многих случаях вы наткнетесь на следующую зависимость: чем больше информации накопили, тем более проблематично определение. Это и есть характерный признак несуществующей системы, которую тщательно изображают.
Если же внятный ответ, который глубоко понятен лично вам, все же удастся дать, перейдите к следующему вопросу: ЗАЧЕМ эта система нужна? В ряде случаев вы опять попадете в сложную ситуацию: может показаться, что вами же данное определение системы не вяжется с ее функциями. Это характерный признак системы, которая СУЩЕСТВУЕТ, НО ВЫРОЖДАЕТСЯ, то есть в ближайшее время свое существование прекратит.
Но если и на второй вопрос вы сможете дать ясный ответ и в итоге выясните, что суть системы отвечает ее предназначению – что она действительно ДЕЛАЕТ ТО, ЧЕМ НАЗЫВАЕТСЯ, значит – это настоящая, не придуманная, дее– и жизнеспособная система.
Эксперименту надлежит быть чистым, потому не буду ничего навязывать, но приведу по примеру каждой из трех систем – натуральной, вырождающейся и несуществующей. Из тех, что были перечислены, к несуществующим системам принадлежит МИРОВАЯ ДЕМОКРАТИЯ: не знаю, как вы, а я лично никакого внятного определения не могу ей дать.
Для следующего примера возьмем СИСТЕМУ МЕЖДУНАРОДНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ. Можно сказать, что это такое? Можно: это основанное на межгосударственных договорах и международных документах обеспечение защиты суверенных прав стран.
Задаем второй вопрос: зачем эта система нужна? Я бы ответил так: для того чтобы охранить права стран, входящих в мировую элиту, от попыток прочих присоединиться к ней. Получается, что система международной безопасности не реализует свою сущность (что?) в своей стратегии (зачем?), но ее стратегия противоречит ее сущности. Следовательно, эта система вырождается и вскоре может исчезнуть, что эксперты и прогнозируют для ООН.
И, наконец, третий, последний и самый приятный пример – пример настоящей системы. Знаете, почему «все счастливые семьи счастливы одинаково»?
Потому что, какой бы ни была счастливая семья – она и есть пример настоящей системы, в которой оба супруга одинаково отвечают на вопросы «что?» и «зачем?».
А несчастливая, где муж и жена «несчастливы по-своему», – пример системы вырождающейся. В ней каждый отвечает на эти вопросы «по-своему», и лучшее, что предохранит от несчастья этот чисто фиктивный брак – расторжение брака.
Расторгнуть брак с бессистемным сознанием и заключить его с системной организацией – лучший из философских мотивов современного человечества.
Сущность 3-я – ТВОРЧЕСКАЯ
Трудно быть Богом
Лирическое отступление. Фольклорный этюд
«Системный призрак» или Божественная простота
Рис. II – 3. Система представлений: истинная и ложная
Оттого его СИСТЕМА ПРЕДСТАВЛЕНИЙ – ложная, и системой по меркам образованного человека не является: по своим мировоззренческим взглядам такой человек – ФОРМЕННЫЙ ПАПУАС. Или – отключенный от Сети компьютер, выводящий на дисплей ЛОКАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ.
Мы не можем видеть систему, не можем ее слышать, осязать и обонять – мы лишь можем ее ПОДСОЗНАТЬ.!
Философия: любовь к мудрости или пиршество болтунов?
Вождь-папуас, как и другие вожди диких племен, систему подсознавал, а его «заместитель по политической части воспитатель-кадровик» шаман даже умел обратиться к ней, как системный администратор – к серверу терминалов. Отсюда столь высокий научный интерес к знахарству и шаманству, ко всем удивительным и непостижимым способностям человека. Но…
Но откуда, черт побери, они его знали?
Чем сложней программа, технология или интеллект, чем большее число элементов их образует, чем больше связей в них существует. Тем больше у них возможностей, тем шире функционал. Тем они БОЛЕЕ СОВЕРШЕННЫ.
Этим путем идет материальная цивилизация, так мыслит современник: ему и в голову не приходит, что в двух шагах от него есть некий ПАРАЛЛЕЛЬНЫЙ.ПЛАН, на котором ВСЕ НАОБОРОТ.
Чем технология совершенней, тем меньше циклов и операций нужно для производства. Но это не инженерно-техническая простота, это простота творческая: все гениальное просто.
Чем человек совершенней, тем он проще – по нравам, привычкам и потребностям. Но это не интеллектуальная простота – это простота творческая, простота высокой духовной организации.
«Человек, который ищет точной истины, должен помнить, что обозначает каждое употребленное им имя, и соответственно этому поместить его; в противном случае он попадет в ловушку слов, как птица в силок, и, чем больше усилий употребит, чтобы вырваться, тем больше запутается. Вот почему люди начинают с установления значений своих слов, которые они называют определениями»[15].
Какое определение предмету дано, так он и будет исполнять свою роль: на «цифровом определении» системы не построишь, а в той, что существует, не разберешься. Если бы не КОМПЬЮТЕРНАЯ ФИЛОСОФИЯ, которая
Большинству и не нужно этих знаний. Не нужно придумывать, налаживать, рассуждать – все готово! Расставив все по своим местам и назвав все своими именами, философия ПК скромно и незаметно обеспечила бесперебойную функциональность Сети и нашу легкую интеграцию в нее. Достаточно подключить к ней компьютер – и он тут же становится ее частью!
Становится не потому, что мы забросали Интернет рекламой, насытили убогим «творчеством», наполнили обывательскими сплетнями и «философскими» бреднями.
Становится потому, что существует и действует НАСТОЯЩАЯ, ЖИЗНЕННАЯ, ОБЪЕКТИВНАЯ ФИЛОСОФИЯ: она не только не боится нашего невежества – она просто не замечает его!
® Наука, стремящаяся разгадать тайну возможностей человека, сама эту тайну и породилаФилиппинские врачи, оперировавшие без скальпеля – руками, индийские йоги, ходившие по раскаленным углям, алеуты, точно предсказывавшие погоду, дикари Амазонии, умевшие видеть в темноте… никто из них не знал принципа действия. Они не знали, как у них это получается, они просто УМЕЛИ ЭТО ДЕЛАТЬ – владели принципом организации.
Но откуда, черт побери, они его знали?
Чем сложней программа, технология или интеллект, чем большее число элементов их образует, чем больше связей в них существует. Тем больше у них возможностей, тем шире функционал. Тем они БОЛЕЕ СОВЕРШЕННЫ.
Этим путем идет материальная цивилизация, так мыслит современник: ему и в голову не приходит, что в двух шагах от него есть некий ПАРАЛЛЕЛЬНЫЙ.ПЛАН, на котором ВСЕ НАОБОРОТ.
® Критерием МАТЕРИАЛЬНОГО СОВЕРШЕНСТВА является СЛОЖНОСТЬ, критерием ДУХОВНОГО – ПРОСТОТАЧем программа совершенней, тем проще ее изучать и с ней работать. Тем меньше в ней условностей и ограничений, тем выше ее надежность и универсальность. Но это не конструктивная простота – это простота творческая, простота мысли и идеи.
Чем технология совершенней, тем меньше циклов и операций нужно для производства. Но это не инженерно-техническая простота, это простота творческая: все гениальное просто.
Чем человек совершенней, тем он проще – по нравам, привычкам и потребностям. Но это не интеллектуальная простота – это простота творческая, простота высокой духовной организации.
® Духовная организация – это метафизическая организация или ПРОСТО ОРГАНИЗАЦИЯПоскольку МАТЕРИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ в природе не существует: принцип организации системы – метафизический, хотя ученый об этом и не догадывается. Проникнув во все отдаленные земли и уголки, наука заменила системный подход технологическим прогрессом, а принцип организации – принципом действия. «Образованный» системы не понимает, а ту, что понимает, никому объяснить не может.
«Человек, который ищет точной истины, должен помнить, что обозначает каждое употребленное им имя, и соответственно этому поместить его; в противном случае он попадет в ловушку слов, как птица в силок, и, чем больше усилий употребит, чтобы вырваться, тем больше запутается. Вот почему люди начинают с установления значений своих слов, которые они называют определениями»[15].
Какое определение предмету дано, так он и будет исполнять свою роль: на «цифровом определении» системы не построишь, а в той, что существует, не разберешься. Если бы не КОМПЬЮТЕРНАЯ ФИЛОСОФИЯ, которая
определила свой принцип организации – модель OSI,не состоялось бы не только Глобальной Сети, но и большей части всего, что доступно любому компьютерному пользователю – даже без специальных знаний!
назвала все своими именами – именами протоколов и компонентов,
задокументировала их посредством инструкций и реализовала с помощью технологий,
Большинству и не нужно этих знаний. Не нужно придумывать, налаживать, рассуждать – все готово! Расставив все по своим местам и назвав все своими именами, философия ПК скромно и незаметно обеспечила бесперебойную функциональность Сети и нашу легкую интеграцию в нее. Достаточно подключить к ней компьютер – и он тут же становится ее частью!
Становится не потому, что мы забросали Интернет рекламой, насытили убогим «творчеством», наполнили обывательскими сплетнями и «философскими» бреднями.
Становится потому, что существует и действует НАСТОЯЩАЯ, ЖИЗНЕННАЯ, ОБЪЕКТИВНАЯ ФИЛОСОФИЯ: она не только не боится нашего невежества – она просто не замечает его!
Авторская пародия: «Философия добра»
ЛЮБОВЬ К МУДРОСТИ[16] – это вовсе не любовь к демагогии.
Без системного мышления не только сложно – невозможно. Потому будущему инженеру и дают общую философию – науку о наиболее общих законах развития природы и общества. И правильно делают. Но ЧТО ЭТО за философия?
На случай, если вы ее не учили, продемонстрирую вам небольшую пародию на нее – на тему, скажем, О ДОБРЕ.
С другой стороны, в народе под ДОБРОМ обычно понимались деньги, ценности и блага, то есть – противное нравственности и бескорыстию. Из этого необходимо следует диалектическое противоречие: у доброго человека не бывает много ДОБРА, поскольку он не копит его, но перманентно раздает нуждающимся. Это обстоятельство несомненно указывает на причастность категории ДОБРА к сфере закона отрицания отрицания.
В то же время, гносеология добра имеет и национально-языковые корни: так, в славянской азбуке ДОБРОМ называлась буква «Д», а само это слово означало «да», то есть СОГЛАСИЕ.
Из сказанного можно заключить, что добро эмпирически означает согласие человека как с позитивными, так и с негативными проявлениями других, то есть проявляет себя в широком диапазоне рефлексий при отражении мира человеческим сознанием.
Надеюсь, вам не надоело, читатель? – я старался излагать как можно короче. В современной системе образования изложенное именуется философским дискурсом[17]; несмотря на невозможность понять из него, ЧТО ТАКОЕ добро, уверяю вас в трех вещах:
1. большинство официальных представителей философии не придерется к этому «трактату»;
2. меньшинство придет от него в полный восторг;
3. ни те, ни другие эту книгу, в отличие от вас, не читали и читать не станут, а потому вы смело можете использовать «Философию добра» при ответе на экзамене, за что с большой вероятностью получите «пять».
Впрочем, подобная «помощь» – не главная цель этой книги; надеюсь, вы это понимаете.
Из облака древних идей, парившего в стратосфере людских ожиданий, философия пролилась на землю кислотным дождем. Дождем обывательского популизма и назойливого материализма. Выпала градом «сенсаций», повисла туманом суеверной мистики. Все еще рассуждая «о чем-то», она уже не пытается объяснить, «что»: ее главный принцип – плюрализм[18].
Вопрос риторический – физика как наука прекратила бы существовать. Сначала исчез бы принцип ее организации, а затем – и принцип действия. Перестали бы летать самолеты, работать электроприборы, функционировать сети.
Нет ничего проще заумной философии. Нет ничего сложнее простых объяснений. Информационно-техническую систему, в отличие от многих, обмануть сложно, а философскую – не требуется.
Она сама себя обманула.
Философия не область философских мудрствований она предмет системных установлений!Ни О ЧЕМ НЕ РАССУЖДАЯ, философия УСТАНАВЛИВАЕТ ТО, ради чего создавалась, раз и навсегда: отвечает за организацию, словоупотребление и строгое исполнение системных правил.
Философия определяет главный предмет – управляющее звено: ЧТО?Философия есть системная аналогия, без нее объяснить невозможно ничего. Потому что
Этим она создает возможность вырабатать стратегию и определить базу знаний: ЗАЧЕМ?
И лишь потом выясняют тактику (КАК?) и применяют практику (СКОЛЬКО?)
® в пределах одной системы нет ответа на вопрос о самой системе: ее можно объяснить лишь по аналогии с другими системамиГлобальную сеть – малой сетью, малую сеть – телефонными линиями, телефон – мегафоном, мегафон – рупором, рупор – двумя сложенными ладонями. Ay! Ау, люди! – неужто это так сложно?
Без системного мышления не только сложно – невозможно. Потому будущему инженеру и дают общую философию – науку о наиболее общих законах развития природы и общества. И правильно делают. Но ЧТО ЭТО за философия?
На случай, если вы ее не учили, продемонстрирую вам небольшую пародию на нее – на тему, скажем, О ДОБРЕ.
Философия добра
Несмотря на свою исключительную популярность, слово «добро» – одно из сложнейших философских понятий всех времен и народов. В религиозных традициях ДОБРО понимается не иначе как праведность и святость, то есть имеет ярко выраженную позитивно-гуманистическую направленность.С другой стороны, в народе под ДОБРОМ обычно понимались деньги, ценности и блага, то есть – противное нравственности и бескорыстию. Из этого необходимо следует диалектическое противоречие: у доброго человека не бывает много ДОБРА, поскольку он не копит его, но перманентно раздает нуждающимся. Это обстоятельство несомненно указывает на причастность категории ДОБРА к сфере закона отрицания отрицания.
В то же время, гносеология добра имеет и национально-языковые корни: так, в славянской азбуке ДОБРОМ называлась буква «Д», а само это слово означало «да», то есть СОГЛАСИЕ.
Из сказанного можно заключить, что добро эмпирически означает согласие человека как с позитивными, так и с негативными проявлениями других, то есть проявляет себя в широком диапазоне рефлексий при отражении мира человеческим сознанием.
Надеюсь, вам не надоело, читатель? – я старался излагать как можно короче. В современной системе образования изложенное именуется философским дискурсом[17]; несмотря на невозможность понять из него, ЧТО ТАКОЕ добро, уверяю вас в трех вещах:
1. большинство официальных представителей философии не придерется к этому «трактату»;
2. меньшинство придет от него в полный восторг;
3. ни те, ни другие эту книгу, в отличие от вас, не читали и читать не станут, а потому вы смело можете использовать «Философию добра» при ответе на экзамене, за что с большой вероятностью получите «пять».
Впрочем, подобная «помощь» – не главная цель этой книги; надеюсь, вы это понимаете.
Из облака древних идей, парившего в стратосфере людских ожиданий, философия пролилась на землю кислотным дождем. Дождем обывательского популизма и назойливого материализма. Выпала градом «сенсаций», повисла туманом суеверной мистики. Все еще рассуждая «о чем-то», она уже не пытается объяснить, «что»: ее главный принцип – плюрализм[18].
Наука О НАИБОЛЕЕ ОБЩИХ ЗАКОНАХ не навязывает никому таковых«Новая философия» не утверждает – она повествует, чем явственно тяготеет к мифологии. Интересно, что было бы, если б ЗАКОН ВСЕМИРНОГО ТЯГОТЕНИЯ «из демократических побуждений» тоже не стали бы никому «навязывать»?
Вопрос риторический – физика как наука прекратила бы существовать. Сначала исчез бы принцип ее организации, а затем – и принцип действия. Перестали бы летать самолеты, работать электроприборы, функционировать сети.
Нет ничего проще заумной философии. Нет ничего сложнее простых объяснений. Информационно-техническую систему, в отличие от многих, обмануть сложно, а философскую – не требуется.
Она сама себя обманула.
Опасный момент или Истоки бессистемности
Возьмем судейство в том же футболе – его ведь по правилам не судят! Судят, исходя из «мнения арбитра» и допуская при этом, что последний МОЖЕТ БЫТЬ И НЕ ПРАВ.
Своеобразно, не так ли? – гол забивается по правилам, но судья, который его не видел, его «не засчитывает»… а возможно ли это? Возможно ли «не засчитать» забитый по факту гол?
Наверное, возможно – можно день объявить ночью, а черное – белым. Можно посмотреть на аверс и объявить его реверсом. А зиму – летом, как сказочная принцесса – высочайшим указом…
Но как это СКАЖЕТСЯ НА СИСТЕМЕ, которая действует по своим системным законам?
А вот как: система существование прекратит. Футбол перестает быть футболом после первой судейской ошибки. Почему?
Да потому что системой эти ошибки не предусмотрены: игра не плод мнения, а следствие игровых обстоятельств! Как только их перестают признавать, прекращается и игра. Рушится статистика, становится бессильной теория игр.
Включите трансляцию матча и убедитесь: это именно так!
Пройдитесь по Петербургу – по городу уникальной культуры и европейской архитектуры. Лучше всего ориентироваться по ней – на улицах, даже центральных, нет их названий, нет даже номеров домов! Не всюду, но во многих местах.
Зайдите в какой-нибудь магазин и присмотритесь к товарному ярлыку. Не удивляйтесь, если не увидите названия того, что предлагают купить! В институте не скажут, ЧЕМУ там учат, в поликлинике – ОТ ЧЕГО лечат, в трамвае – КУДА едут.
Скажут точно одно: СКОЛЬКО это стоит.
Поэтому миллионы видят голы, которых нет на табло, и желтые карточки как следствие эмоций арбитра. Комментаторы негодуют, что этот последний «потерял нить игры», как будто бы он блуждающий в лабиринте Тесей, болельщики крушат трибуны и глотают таблетки, а арбитражная комиссия вальяжно решает, какие меры принять…
Известные советские комментаторы Ян Спаре и Николай Озеров любили повторять, что «футбол отражает события в мире и в стране»: автор этой книги, видевший за свою жизнь не менее трех тысяч матчей, полностью с этим согласен. Арбитры по правилам не судят: во-первых, не могут, во-вторых – не считают нужным; вот некоторые традиционные фразы из комментариев игр.
«Судья решил пожалеть юного защитника и не наказал его за явное нарушение.» «Судья, по-видимому, исходил из того, что при таком счете не нужно назначать пенальти, чтобы не раздражать игроков…» «Ну уж нет: в дополнительное время судья удалит с поля разве что за уголовное преступление.» «Судье виднее…»
Однако футбол тем и уникален, что происходящее в нем всем видно одинаково хорошо: в политике, в образовании, в науке прямые трансляции не приняты. Однако и там «не засчитывают с футбольной непринужденностью» очевидные события, «вольно трактуют» однозначные факты и держат в руках «нить большой игры», идущей «по усмотрению арбитров».
А чтобы вы научились их распознавать, предлагаю простой тест – МЕТОД ДВУХ ВОПРОСОВ.
Своеобразно, не так ли? – гол забивается по правилам, но судья, который его не видел, его «не засчитывает»… а возможно ли это? Возможно ли «не засчитать» забитый по факту гол?
Наверное, возможно – можно день объявить ночью, а черное – белым. Можно посмотреть на аверс и объявить его реверсом. А зиму – летом, как сказочная принцесса – высочайшим указом…
Но как это СКАЖЕТСЯ НА СИСТЕМЕ, которая действует по своим системным законам?
А вот как: система существование прекратит. Футбол перестает быть футболом после первой судейской ошибки. Почему?
Да потому что системой эти ошибки не предусмотрены: игра не плод мнения, а следствие игровых обстоятельств! Как только их перестают признавать, прекращается и игра. Рушится статистика, становится бессильной теория игр.
® Если системные законы перестают из любых побуждений признавать, система прекращает свое существованиеТогда теряет смысл стратегия, меняется тактика и практика обретает иной стиль. Футболисты, к примеру, перестают стремиться забивать и начинают «выпрашивать» голы у судьи. «Картинно» падать, театрально взывать и оспаривать то, что произошло у всех на глазах. Судья же перестает фиксировать произошедшее и действует «по своему усмотрению».
Включите трансляцию матча и убедитесь: это именно так!
Пройдитесь по Петербургу – по городу уникальной культуры и европейской архитектуры. Лучше всего ориентироваться по ней – на улицах, даже центральных, нет их названий, нет даже номеров домов! Не всюду, но во многих местах.
Зайдите в какой-нибудь магазин и присмотритесь к товарному ярлыку. Не удивляйтесь, если не увидите названия того, что предлагают купить! В институте не скажут, ЧЕМУ там учат, в поликлинике – ОТ ЧЕГО лечат, в трамвае – КУДА едут.
Скажут точно одно: СКОЛЬКО это стоит.
Бессистемность есть кризис информации: на первый взгляд ее много, в реальности – нет, или она искаженаИнформационно-техническое оснащение Цивилизации безупречно по смыслу и грандиозно по масштабу, но это – увы! – не помогает. Футбольный арбитр носится по полю, как юная воспитательница – по детской площадке, стремясь успеть проследить за каждым «малышом» и применить к нему «индивидуальный подход». Фиксировать события он не может, так как всего увидеть не успевает, а некоторые (например, положение «вне игры») вообще неспособен определить.
Поэтому миллионы видят голы, которых нет на табло, и желтые карточки как следствие эмоций арбитра. Комментаторы негодуют, что этот последний «потерял нить игры», как будто бы он блуждающий в лабиринте Тесей, болельщики крушат трибуны и глотают таблетки, а арбитражная комиссия вальяжно решает, какие меры принять…
Известные советские комментаторы Ян Спаре и Николай Озеров любили повторять, что «футбол отражает события в мире и в стране»: автор этой книги, видевший за свою жизнь не менее трех тысяч матчей, полностью с этим согласен. Арбитры по правилам не судят: во-первых, не могут, во-вторых – не считают нужным; вот некоторые традиционные фразы из комментариев игр.
«Судья решил пожалеть юного защитника и не наказал его за явное нарушение.» «Судья, по-видимому, исходил из того, что при таком счете не нужно назначать пенальти, чтобы не раздражать игроков…» «Ну уж нет: в дополнительное время судья удалит с поля разве что за уголовное преступление.» «Судье виднее…»
Однако футбол тем и уникален, что происходящее в нем всем видно одинаково хорошо: в политике, в образовании, в науке прямые трансляции не приняты. Однако и там «не засчитывают с футбольной непринужденностью» очевидные события, «вольно трактуют» однозначные факты и держат в руках «нить большой игры», идущей «по усмотрению арбитров».
Человек – большинство людей – не понимает системных правил, не осознает их роли, не признает и не желает их соблюдатьПотому что ответственность многих, как правило, «ограниченная», а права объявлять и решать не ограничены ничем. Объявлять черное белым, умное глупым, а незначительное важным. Права судить и присваивать имена, не зная самых простых вещей.
Судил он и правил с дубового трона,Если нет философии, нет и принципа организации. Если нет принципа организации, то и самой организации не станет: «ограниченная ответственность» ведет к «беспринципным принципам», а те в свою очередь – к «бессистемным системам».
не ведая правил, не зная закона…
(переводы С. Маршака)
А чтобы вы научились их распознавать, предлагаю простой тест – МЕТОД ДВУХ ВОПРОСОВ.
Метод двух вопросов: проверка на истинность
– Что это такое?Если предъявить системам два вопроса «ЧТО это такое?» и «ЗАЧЕМ оно нужно?», сразу выяснится, какие из них ДЕЙСТВУЮЩИЕ, какие ВЫРОЖДАЮЩИЕСЯ, а каких ПРОСТО-НАПРОСТО НЕТ.
– Да вроде как холодильник…
– Почему «вроде как»?
– Не работает давно. Не морозит.
– Зачем же он тебе нужен?..
® Если обращенный к системе вопрос «что?» не находит ответа, значит, системы не существует, а если находит, но противоречит вопросу «зачем?», система пребывает на стадии вырожденияПроведите собственный эксперимент. Для него можно взять макросистемы, такие как глобальная экономика, мировая демократия, международная безопасность. Можно средние, скажем – местные службы правопорядка, городскую систему образования, районную компьютерную сеть. Можно малые (микро), например – жилищное домоуправление, школьный класс, где учится ваш ребенок, коллектив, в котором работаете, семья, в которой живете.
И тому подобное. Проводя эксперимент, учтите: информацией можно пользоваться любой, но мнение нужно формировать лично. То есть: не использовать популярные догмы, а постараться дать СВОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ понятными вам словами. Будьте осторожны и не забывайте, что несуществующие системы имеют внутреннюю самозащиту от предложенного эксперимента! Не увлекайтесь чересчур!
Во многих случаях вы наткнетесь на следующую зависимость: чем больше информации накопили, тем более проблематично определение. Это и есть характерный признак несуществующей системы, которую тщательно изображают.
Если же внятный ответ, который глубоко понятен лично вам, все же удастся дать, перейдите к следующему вопросу: ЗАЧЕМ эта система нужна? В ряде случаев вы опять попадете в сложную ситуацию: может показаться, что вами же данное определение системы не вяжется с ее функциями. Это характерный признак системы, которая СУЩЕСТВУЕТ, НО ВЫРОЖДАЕТСЯ, то есть в ближайшее время свое существование прекратит.
Но если и на второй вопрос вы сможете дать ясный ответ и в итоге выясните, что суть системы отвечает ее предназначению – что она действительно ДЕЛАЕТ ТО, ЧЕМ НАЗЫВАЕТСЯ, значит – это настоящая, не придуманная, дее– и жизнеспособная система.
Эксперименту надлежит быть чистым, потому не буду ничего навязывать, но приведу по примеру каждой из трех систем – натуральной, вырождающейся и несуществующей. Из тех, что были перечислены, к несуществующим системам принадлежит МИРОВАЯ ДЕМОКРАТИЯ: не знаю, как вы, а я лично никакого внятного определения не могу ей дать.
Для следующего примера возьмем СИСТЕМУ МЕЖДУНАРОДНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ. Можно сказать, что это такое? Можно: это основанное на межгосударственных договорах и международных документах обеспечение защиты суверенных прав стран.
Задаем второй вопрос: зачем эта система нужна? Я бы ответил так: для того чтобы охранить права стран, входящих в мировую элиту, от попыток прочих присоединиться к ней. Получается, что система международной безопасности не реализует свою сущность (что?) в своей стратегии (зачем?), но ее стратегия противоречит ее сущности. Следовательно, эта система вырождается и вскоре может исчезнуть, что эксперты и прогнозируют для ООН.
И, наконец, третий, последний и самый приятный пример – пример настоящей системы. Знаете, почему «все счастливые семьи счастливы одинаково»?
Потому что, какой бы ни была счастливая семья – она и есть пример настоящей системы, в которой оба супруга одинаково отвечают на вопросы «что?» и «зачем?».
А несчастливая, где муж и жена «несчастливы по-своему», – пример системы вырождающейся. В ней каждый отвечает на эти вопросы «по-своему», и лучшее, что предохранит от несчастья этот чисто фиктивный брак – расторжение брака.
Расторгнуть брак с бессистемным сознанием и заключить его с системной организацией – лучший из философских мотивов современного человечества.
Сущность 3-я – ТВОРЧЕСКАЯ
Глазами сердца видим бытие
Ориген
Трудно быть Богом
Лирическое отступление. Фольклорный этюд
Материализм не может вместить в себя идеализма, как младший протокол не в состоянии вместить в себя старшие. Запретив представления об идеальном, материализм запретил «старшие протоколы» человеческому разуму: этим он фактически запретил дальнейшую эволюцию всего, что этот разум породил.
Зато спровоцированное им интеллектуальное развитие совершило крутой взлет в малом времени и, подобно выращенному в неволе птенцу, взлетев, ударилось в потолок.
Слегка приоткрыв плотно задраенную дверь, человек примеряет законы старого мира на блеснувшую в дверном проеме сущность нового. Так ребенок, увидевший впервые автомобиль, размышляет, «где спрятана огромная батарейка, на которой эта машина ездит»…
Впрочем, это не совсем детское: воздвигнув преграду на пути развития, материализм уподобился скорее Волку из «Ну погоди!», заложившему кирпичами выход из комнаты в новостройке. Помнится, эйфория у Волка быстро закончилась и наступила тоска…
То же случилось и с материалистической концепцией: «взвыв» на почве прогрессирующей клаустрофобии, материалисты тут же лишились своей хваленой «последовательности» и принялись эту самую концепцию опровергать. Они принялись за поиск духовного, за магические эксперименты, за возвращение творческой мысли и гуманизма в отношениях людей.
При этом они желают оставаться материалистами – хотят яичницы из неразбитых яиц, знаний из-за закрытой двери, прогресса в трех плоскостях – в заложенном «кирпичами мироздания» шестистенном замкнутом пространстве. Они хотят найти нужное им там, где его нет – духовное в материальном.
Э, нет, друзья! – так не пойдет: последовательность – превыше всего. Или вы остаетесь материалистами, или…
Детство человечества окончилось – сидеть в четырех стенах оно больше не может: его игрушки сломались, его конфеты давно съедены. Из «батареек» течет кислота, отравляя его мир. Полагать последний образцом и примером мироустройства по меньшей мере наивно – надо что-то делать.
Что? Не открыв ставней, не увидеть света; не отомкнув замок на дверях разума, не познать большой мир. Ибо в большом мире малое знание бессмысленно, а большое в малом – необходимо. Если птице не прорубить окно в высоту, она разобьется о низкий потолок.
Так материализм бьется лбом науки о «железную дверь», которую упрямо не хочет открывать…
Зато спровоцированное им интеллектуальное развитие совершило крутой взлет в малом времени и, подобно выращенному в неволе птенцу, взлетев, ударилось в потолок.
Освоив имевшиеся в его распоряжении интеллектуальные ресурсы, человек понял уже не из мифов, а из собственного опыта: эти ресурсы – лишь детская комната, а не большой взрослый мирОн вырос из детства материализма, он изучил все вещи в комнате Цивилизации. Как всякому ребенку, ему пришла пора выйти из своей комнаты и начать познавать настоящий мир. Поэтому он снова обратился к религиям и мистике, но он уже не может поверить просто так. Он хочет понять, он сопоставляет данные науки с мифологическими источниками.
Слегка приоткрыв плотно задраенную дверь, человек примеряет законы старого мира на блеснувшую в дверном проеме сущность нового. Так ребенок, увидевший впервые автомобиль, размышляет, «где спрятана огромная батарейка, на которой эта машина ездит»…
Впрочем, это не совсем детское: воздвигнув преграду на пути развития, материализм уподобился скорее Волку из «Ну погоди!», заложившему кирпичами выход из комнаты в новостройке. Помнится, эйфория у Волка быстро закончилась и наступила тоска…
То же случилось и с материалистической концепцией: «взвыв» на почве прогрессирующей клаустрофобии, материалисты тут же лишились своей хваленой «последовательности» и принялись эту самую концепцию опровергать. Они принялись за поиск духовного, за магические эксперименты, за возвращение творческой мысли и гуманизма в отношениях людей.
При этом они желают оставаться материалистами – хотят яичницы из неразбитых яиц, знаний из-за закрытой двери, прогресса в трех плоскостях – в заложенном «кирпичами мироздания» шестистенном замкнутом пространстве. Они хотят найти нужное им там, где его нет – духовное в материальном.
Э, нет, друзья! – так не пойдет: последовательность – превыше всего. Или вы остаетесь материалистами, или…
Детство человечества окончилось – сидеть в четырех стенах оно больше не может: его игрушки сломались, его конфеты давно съедены. Из «батареек» течет кислота, отравляя его мир. Полагать последний образцом и примером мироустройства по меньшей мере наивно – надо что-то делать.
Что? Не открыв ставней, не увидеть света; не отомкнув замок на дверях разума, не познать большой мир. Ибо в большом мире малое знание бессмысленно, а большое в малом – необходимо. Если птице не прорубить окно в высоту, она разобьется о низкий потолок.
Так материализм бьется лбом науки о «железную дверь», которую упрямо не хочет открывать…
«Системный призрак» или Божественная простота
По народным поверьям, есть простой способ опознать нечистую силу. Для этого встреченного следует спросить: ТЫ КТО?
У живого есть жизненно важные центры – как правило, сердце и голова. Чтобы сохранить жизнь, их берегут, чтобы убить – по ним наносят удар. Чтобы понять, что это или кто – изучают в первую очередь их – жизненные центры организма.
Жизненно важный центр – ядро, системная часть. Но живое – это не только тело, это еще душа и дух. Дух без тела – темный или светлый, он либо свят, либо нечист.
Светлому духу нечего скрывать, на вопрос «Ты кто?» он ответит прямо, ибо скрывался лишь затем, чтобы не напугать.
Темному скрывать есть что: от вопроса он тает в воздухе или с проклятиями удирает куда подальше. Как думаете – почему?
Потому что у него отсутствует ядро! У «нечистого» нет своего центра – сердца, разума, головы. Он – марионетка, дистанционно управляемый фантом, безликое существо. По тем же поверьям им управляет Князь Тьмы – Дьявол, Сатана.
Мы не ударились в мистику, читатель, мы просто ищем аналогии – с ними проще понять системную суть. А что до моего личного опыта, то, испытывая сомнения по отношению к кому-то или к чему-то, я всегда спрашиваю: кто? Или – «что это»?
Спрашиваю кого-то или пытаюсь выяснить сам. Как-то, испытывая «философские сомнения», я спросил у доктора философских наук: что это – современная философия? Что она обслуживает, для чего нужна?
Тот, кого я спросил, был образован и очень дипломатичен. В воздухе он, естественно, не растаял, а лишь высказал мне очень воздушный намек… намек на недопустимость – невежественность вопроса. С тех пор минуло несколько лет, но его взгляд – горящий почти дьявольским гневом – помню и сейчас.
В интеллектуально-мучительных потугах человечество изваяло великое множество таких «систем». Они утомительно подробны, чем напоминают процессуально-следственные тома. Они растворяются от выдоха, от прикосновения рассыпаются в прах, как ветхая мумия, пролежавшая тысячелетия в пирамиде. Они бесполезны, как прошлогодний снег, а их «ученые мужи» обидчивы, как первоклассницы.
Человеку, не чуждому человеческого, ужасно стыдно осознавать свою бесполезность. Подчиняться или командовать системой, которой в действительности нет – стыдно и горько! Но это не все: состоящий в системе, которой нет, становится частью системы, которой нет… надеюсь, можно не продолжать – вам ясно.
Ясно: система существует тогда, когда чему-то можно адресовать вопрос «что?» – вопрос к главному в ней. Когда любой ее член, любой представитель непринужденно ответит на этот вопрос – так, чтоб стало ясно даже малограмотному.
У живого есть жизненно важные центры – как правило, сердце и голова. Чтобы сохранить жизнь, их берегут, чтобы убить – по ним наносят удар. Чтобы понять, что это или кто – изучают в первую очередь их – жизненные центры организма.
Жизненно важный центр – ядро, системная часть. Но живое – это не только тело, это еще душа и дух. Дух без тела – темный или светлый, он либо свят, либо нечист.
Светлому духу нечего скрывать, на вопрос «Ты кто?» он ответит прямо, ибо скрывался лишь затем, чтобы не напугать.
Темному скрывать есть что: от вопроса он тает в воздухе или с проклятиями удирает куда подальше. Как думаете – почему?
Потому что у него отсутствует ядро! У «нечистого» нет своего центра – сердца, разума, головы. Он – марионетка, дистанционно управляемый фантом, безликое существо. По тем же поверьям им управляет Князь Тьмы – Дьявол, Сатана.
Мы не ударились в мистику, читатель, мы просто ищем аналогии – с ними проще понять системную суть. А что до моего личного опыта, то, испытывая сомнения по отношению к кому-то или к чему-то, я всегда спрашиваю: кто? Или – «что это»?
Спрашиваю кого-то или пытаюсь выяснить сам. Как-то, испытывая «философские сомнения», я спросил у доктора философских наук: что это – современная философия? Что она обслуживает, для чего нужна?
Тот, кого я спросил, был образован и очень дипломатичен. В воздухе он, естественно, не растаял, а лишь высказал мне очень воздушный намек… намек на недопустимость – невежественность вопроса. С тех пор минуло несколько лет, но его взгляд – горящий почти дьявольским гневом – помню и сейчас.
® Если на вопрос о системе вещей ее представитель не может ответить, значит, система фальшива, а он сам – подставное лицо, которому не за что отвечатьЗначит, вы имеете дело с «призраками», фантомами, наведенной галлюцинацией. С ирреальной «стендовой системой», кем-то выдаваемой за действующую реальную. Если «системный специалист» не выдерживает заданного в лоб вопроса «что?», если юлит и плавает в двусмысленностях, значит, и его «система» не выдержит вопроса. Значит, ее просто нет – она призрак, тяготеющий к «растворению в пространстве».
В интеллектуально-мучительных потугах человечество изваяло великое множество таких «систем». Они утомительно подробны, чем напоминают процессуально-следственные тома. Они растворяются от выдоха, от прикосновения рассыпаются в прах, как ветхая мумия, пролежавшая тысячелетия в пирамиде. Они бесполезны, как прошлогодний снег, а их «ученые мужи» обидчивы, как первоклассницы.
Человеку, не чуждому человеческого, ужасно стыдно осознавать свою бесполезность. Подчиняться или командовать системой, которой в действительности нет – стыдно и горько! Но это не все: состоящий в системе, которой нет, становится частью системы, которой нет… надеюсь, можно не продолжать – вам ясно.
Ясно: система существует тогда, когда чему-то можно адресовать вопрос «что?» – вопрос к главному в ней. Когда любой ее член, любой представитель непринужденно ответит на этот вопрос – так, чтоб стало ясно даже малограмотному.