Страница:
Глава 2
Подготовка к большой войне
Каковы были дальнейшие планы Сталина с учетом слишком быстрых изменений в Европе? В частности, собирался ли Сталин отдавать приказ Красной Армии самой начать войну в 1941 г.? Последний вопрос стал в последние два десятилетия наиболее дискуссионным и даже «модным» в российской исторической публицистике. Несмотря на большое количество книг, он так и остается открытым, хотя политической логике тех лет превентивный удар не противоречит. Не противоречит по той причине, что «Мюнхен» доказал стратегическую слабость старых лидеров – Великобритании и Франции, которым оказалась не по зубам новая Германия, и они спасовали перед фашистским рейхом. Возникла новая политическая реальность. Сталину предстояло принимать решение исходя из следующих вариантов: а) СССР переходит к глухой обороне, выжидая дальнейших событий; б) СССР вступает в надвигающуюся европейскую войну вместе с западными державами, как это было в 1914 г. (заметим от себя: спасает их от разгрома); в) найти иной вариант.
Задача сложная даже для нас, живущих в ХХI в. Хотя последующие события известны, однако бытующие мнения прямо противоположны. Поэтому историков должна больше занимать не тема «что бы я сделал, если бы был правителем СССР?», а иная задача: на каком уровне решали проблему тогдашние руководители? А уровни могут быть разные: дипломатические, идеологические, военно-экономические, аналитические…
О том, что война неизбежна, писали в советских газетах и говорили с трибун десятки раз. Более того, об этом писал еще Ленин. Он предупреждал, что «мы кончили одну полосу войн, мы должны готовиться ко второй… и нужно сделать так, чтобы тогда, когда она придет, мы могли быть на высоте» (ПСС, т. 42, с. 143–144). А как можно быть на высоте без целеустремленной подготовки к будущей войне?
Открыто писали о неизбежности будущей войны и военные. Так в предисловии своей книги «Мозг армии», вышедшей в 1927 г., будущий маршал и начальник Генерального штаба РККА Б.М. Шапошников предупреждал: «Предстоит ряд войн, войн ожесточенных, ибо те противоречия, которые существуют между капиталистической формой мирового хозяйства и нарождающейся новой экономической структурой, настолько велики, что без больших жертв и борьбы не обойтись». Так и случилось.
Естественно, анализ современной ему обстановки делался и Сталиным. Причем неоднократно, в том числе в партийной «библии» – «Кратком курсе истории ВКП(б)», издававшейся массовым тиражом. Причем все положения были повторены в развернутом виде в Отчетном докладе ЦК XVIII съезду ВКП(б) 10 марта 1939 г.
«Краткий курс» был подписан в печать в сентябре 1938 г., значит, анализ международной обстановки был сделан не позднее лета того же года, т. е. до Мюнхенского договора и оккупации Чехословакии. Поэтому любопытно сравнить сталинский прогноз с последующими событиями.
Анализ начался с указания на мировой экономический кризис 1929 г., который никак не удавалось завершить. «В связи с этим попытки агрессивных государств возместить потери от экономического кризиса внутри страны за счет других, слабо защищенных, стран – стали все более и более усиливаться… В 1935 году фашистская Италия напала на Абиссинию… Удар был направлен также против морских путей Англии из Европы в Индию, в Азию… Таким образом, на кратчайших путях из Европы в Азию завязался новый узел войны…
Немецкие фашисты не скрывали, что они добиваются подчинения себе соседних государств или, по меньшей мере, захвата территории этих государств, населенной немцами. По этому плану предполагается: сначала захват Австрии, потом удар по Чехословакии, потом, пожалуй, – по Польше, где тоже имеется целостная территория с немецким населением, граничащая с Германией, а потом… потом «видно будет» (1, с. 317).
Далее шел разбор ситуации на Дальнем Востоке с выводом:
«Таким образом, на Великом океане, в районе Китая, завязался еще один узел войны.
Все эти факты показывают, что вторая империалистическая война на деле уже началась… Она идет, в конечном счете, против капиталистических интересов Англии, Франции, США, так как имеет своей целью передел мира и сфер влияния в пользу агрессивных государств…
Отличительная черта второй мировой империалистической войны состоит пока что в том, что ее ведут и развертывают агрессивные державы, в то время как другие «демократические» державы, против которых собственно и направлена война, делают вид, что война их не касается, умывают руки, пятятся назад, восхваляют свое миролюбие, ругают фашистских агрессоров и… сдают помаленьку свои позиции агрессорам, уверяя при этом, что они готовятся к отпору» (1, с. 318–319).
Вот, собственно, источники будущего договора Молотова – Риббентропа. Всерьез полагаться на государства, которые «помаленьку сдают свои позиции агрессорам», было нельзя. Это доказали московские переговоры с делегациями Великобритании и Франции летом 1939 г. Что же должен делать руководитель государства, уверенный, что через несколько лет начнется Большая война, – увеличивать производство оружия или патефонов? Сталин почему-то выбрал первое, что до сих пор приводит иных критиков в крайнее недоумение. Будь они во главе государства, то выбрали б второй вариант, и это было бы их право как правителей. Но судить Сталина за отсутствие пацифизма бесполезно, – это расходится с его анализом международной обстановки. Сталин, исходя из своей оценки, никак не мог отсиживаться в кустах, уповая на Лигу Наций, пацифизм Англии и Франции.
Другой упрек Сталину – производство оружия в СССР намного превосходило нужды обороны – также не стыкуется с открытым и ясным сталинским анализом. Непонятно, почему это Сталин должен был ориентироваться на оборону, а не на решительную победу в надвигающейся войне? Отсиживаясь в глухой обороне, войны не выигрываются, армия же, обделенная оружием, обречена на поражение (так получилось с вермахтом). Так зачем Сталину вторично было обрекать русскую армию на положение, в каком она оказалась в 1914–1915 гг.?
Что же касается решительных целей, то Сталин, конечно, мог повести себя подобно Даладье и Чемберлену, а позже подобно Горбачеву – Ельцину, стараясь капитулянтским миролюбием задобрить Германию, Японию, а также Финляндию, Румынию в надежде, что пронесет. Но он был сделан из другого теста. Да и Черчилль с Рузвельтом, как типичные пассионарии, также были ориентированы на безусловную победу, а, значит, придерживались наступательной стратегии. Великие державы для того и вступают в войны, чтобы изменить баланс сил, расширить сферу своего влияния, создать иную, более выгодную для себя, геополитическую и историческую ситуацию. СССР не мог бесконечно долго находиться в полуизоляции («капиталистическом окружении»), и ставка на решительную победу в надвигающейся войне была для руководства естественной задачей. Не было бы угрозы новой мировой войны, пришлось бы искать другие варианты, как позже искал их Иосип Броз Тито и нашел Дэн Сяопин.
Оценка ситуации диктует политическую линию поведения, а также военные планы и дислокацию войск. Она же была вполне логичной.
Наступательные цели Красной Армии подтверждает крайне неудачное для обороны оперативное ее построение в приграничной полосе. Например, большая часть лучших войск в Белоруссии (в частности, три мехкорпуса из пяти) оказались втиснутыми в белостокский выступ.
Другой выступ – львовский – находился в Киевском военном округе. В этом выступе находилось четыре мехкорпуса из восьми, имевшихся у Киевского округа.
Зато на направлениях главных ударов германских войск оказалось минимум сил и средств. Так, против сувалкинского выступа, откуда наносила удар танковая группа Г. Гота, мог действовать один 3-й мехкорпус, да и то 22 июня он находился более чем в сотне километров севернее.
Против танковой группы Э. Клейста могло действовать только два мехкорпуса (22-й и 15-й). Остальные находились на почтительном расстоянии от зоны удара.
Для советских историков был невозможен серьезный анализ на диво столь неудачного для обороны построения группировок Красной Армии. Из конфигурации советских войск следовало, что в белостокском и львовском выступах намечалось нанесение мощного удара по сходящимся направлениям в обход Варшавы, что, собственно, и было сделано в январе 1945 г. Неясно было, почему в эту схему не были внесены изменения с ростом угрозы опережающего удара Германии по СССР?
План возможного наступления был логичен и совершенен. Даже в случае первого удара вермахтом эти мощные танковые группы имели возможность «подсечь» наступавших, ударив им в тыл. Тогда Готу, Гудериану и Клейсту стало бы до не Минска и Киева.
Сразу вспоминаются причитания некоторых авторов, которых возмущает то, что руководство СССР имело наглость исповедывать наступательную доктрину. В духе капитулянтства 90-х г. они уверяют читателя, что единственным вариантом были оборона и отступление. Желание таких критиков, чтобы территория «этой страны» стала ареной боевых действий, мне лично непонятна. Тем более что метод современной войны все знают по событиям 1941–1944 годов. Оберечь территорию своей страны от масштабных боевых действий должно быть нормальным желанием любого руководства независимо от идеологии. Другое дело, что получается на практике.
Сегодня опубликовано много фактов, свидетельствующих о том, что советские разведорганы выполнили свою задачу, предоставив высшему политическому и военному руководству страны необходимые сведения о готовящемся вторжении. Часть этих материалов сведена в книгу «Секреты Гитлера на столе у Сталина», изданную в 1995 г. Из них следует, что военные приготовления противника были вполне очевидны. Приведем наиболее показательные отрывки из донесений разведки и пограничников, чтобы читатель мог сам оценить уровень их убедительности:
«…По границе с СССР сконцентрировано около 3 млн немецких войск». (Народный комиссар внутренних дел УССР Сергиенко. 16 мая 1941 г.) (2, с. 107).
Докладная от 2 июня 1941 г.: «…Генералы германской армии производят рекогносцировки вблизи границы: 11 мая генерал Райхенау – в районе м(естечка) Ульгувек (…9 км от линии границы); 18 мая генерал с группой офицеров – в районе Белжец… и 23 мая генерал с группой офицеров производил рекогносцировку и осмотр военных сооружений в районе Радымно.
Во многих пунктах вблизи границы сосредоточены понтоны, брезентовые и надувные лодки. Наибольшее количество их отмечено в направлениях на Брест и Львов.
…Отпуска военнослужащих из частей германской армии запрещены.
Кроме того, получены сведения о переброске германских войск из Будапешта и Бухареста в направлении границ с СССР, в районе: Воловец (Венгрия) и Сучава – Ботошаны (Румыния)…
Народный комиссар внутренних дел СССР Берия» (2, с. 136, 137).
Докладная от 11 июня 1941 г.: «Источник, работающий в штабе германской авиации, сообщает: В руководящих кругах германского министерства авиации и в штабе авиации утверждают, что вопрос о нападении Германии на Советский Союз окончательно решен. Будут ли предъявлены предварительно какие-либо требования Советскому Союзу – неизвестно, и поэтому следует считаться с возможностью неожиданного удара…
Начальник 1-го Управления НКГБ СССР Фитин» (2, с. 155). Докладная от 18 июня 1941 г.:
«По имеющимся в НКГБ СССР данным, за последние дни среди сотрудников германского посольства в Москве наблюдается большая нервозность и беспокойство в связи с тем, что, по общему убеждению этих сотрудников, взаимоотношения между Германией и СССР настолько обострились, что в ближайшие дни должна начаться война между ними.
Наблюдается массовый отъезд в Германию сотрудников посольства, их жен и детей с вещами. Так, за время с 10 по 17 июня в Германию выехало 34 человека…
Народный комиссар безопасности СССР Меркулов» (2, с. 163).
Агентурные данные подтверждались войсковой разведкой. Генерал-майор Г.Н. Захаров, служивший тогда в Белорусском округе, вспоминал в книге «Повесть об истребителях», что во второй половине июня 1941 г. ему было приказано пролететь над 400-километровым участком западной границы с задачей определить обстановку вдоль приграничной полосы. «Все увиденное, – писал Г.Н. Захаров, – вызывало чувство тревоги и недоумения: приграничные районы западнее государственной границы были забиты фашистскими войсками; в деревнях, на хуторах, в рощах стояли плохо замаскированные и совсем не замаскированные танки, бронемашины, орудия, грузовики; по дорогам шныряли мотоциклы; передвигались легковые, судя по всему, штабные автомобили. Создавалось впечатление, что где-то в глубине огромной территории зарождалось движение, которое притормаживалось здесь у самой нашей границы…готовое вот-вот перехлестнуть через край… В тот же день, поздним вечером, в присутствии командующего авиацией округа И.И. Копеца я докладывал обо всем, что увидел, командующему войсками округа Д.Г. Павлову».
В разведсводках приграничных округов постоянно отслеживалось развертывание германских войск у советских границ. Реакция командования Прибалтийского и Киевского военных округов была адекватной: в войска ушли первые мобилизующие приказы. Но тут же последовал запретительный окрик из Москвы. Вот некоторые образчики из них:
«Командующему войсками Киевского Особого военного округа. Начальник погранвойск НКВД УССР донес, что начальники укрепленных районов получили указание занять предполье.
…Такое распоряжение немедленно отмените и донесите, кто конкретно дал такое самочинное распоряжение.
10 июня 1941 г. Жуков» (3, кн. 1, с. 225).
А 20 июня за подписью начальника Генштаба ушло предупреждение командованию Прибалтийского ОВО: «Вами без санкции наркома дано приказание по ПВО о введении положения номер два. Это значит провести по Прибалтике затемнение… Сейчас ваше распоряжение вызывает различные толки и нервирует общественность. Требую немедленно отменить отданное распоряжение, дать объяснение для доклада наркому. Жуков» (3, кн. 1, с. 226).
Именно 20 июня 1941 г. штаб 11-й армии Прибалтийского округа послал следующее донесение: «Задержанный в ночь на 20.6.41 перебежчик 13-й роты 58-го пп 6-й пд показал, что… немецкие части у границы окопы не копают, имея в виду переход в наступление…» (4, 1989, № 5, с. 48).
Но сам Жуков лишь выполнял чужую волю. В 1966 г. Жуков так объяснял свое поведение в те дни на встрече в редакции «Военно-исторического журнала»: «…надо, конечно, иметь в виду категорическую установку Сталина. Он твердо сказал, что если мы не будем провоцировать немцев на войну – войны не будет. Тимошенко кое-что начал двигать, несмотря на строжайшие указания… Сталин немедленно позвонил Тимошенко и дал ему как следует нахлобучку» (4, 1989, № 5, с. 29). Позднейшие исследования подтвердили это утверждение.
Все нити управления военной машиной были сосредоточены в руках одного человека – И.В. Сталина. Ни нарком обороны, ни начальник Генерального штаба, ни тем более командующие округами не имели права на значительную инициативу без согласования с ним, хотя до июля 1941 г. он не имел официального звания Верховного командующего. Сталин же требовал от всех одного – не предпринимать никаких превентивных мер по защите границы от возможного удара Германии.
Причина удивительной военно-политической глухоты Сталина относительно возможного удара Германии против СССР обычно объясняется тем, что Сталин не мог поверить в решимость Гитлера начать войну на два фронта. Эта версия свидетельствует против вождя как стратега.
В 1941 г. какой-либо серьезной войны на Западе быть не могло. У Англии просто не было надлежащих сил. Английские войска с трудом сдерживали в Африке небольшой корпус Роммеля. В то же время люфтваффе не удалось завоевать господство в воздухе над Британией, что ставило под сомнение успех форсирования Ла-Манша. Явно складывалась патовая ситуация. Так что попытка разрубить узел путем блицкрига против Советского Союза не могла быть невероятным вариантом. Во всяком случае, ее следовало учитывать.
У Гитлера была своя логика, и не стоило Сталину приписывать свои представления о должном другому, ибо у того логические умозаключения могут строиться на совершенно других постулатах. Задача аналитика – понять врага, какой бы чуждой, «нелогичной» ни выглядела его логика. А что у Гитлера она была весьма своеобразной и что он обладал смелостью, переходящей в авантюризм, доказывала вся его политическая биография. Внешне нелогичными, авантюристичными были и «пивной путч» в 1923 году, и вторжение в Рейнскую область, и самоуверенное уничтожение Версальского договора, и оккупация Чехии, и нападение на Польшу, и морской поход в Норвегию и т. д. Почему такой человек не мог отдать рискованный приказ о вторжении в СССР, оставив в тылу (временно) полузадушенную Англию?
Справедливости ради необходимо высказать аргумент и в пользу Сталина. Как он мог трактовать развертывание германских войск на границе с СССР? Да весьма просто: как страховку на случай успешного вторжения в Англию. Если бы Москве вздумалось спасать Великобританию, то Красную Армию встретила бы надежная оборона. Гитлер был просто обязан сосредоточить необходимые силы против Советского Союза «на всякий случай», а значит, концентрация вермахта на Востоке была предсказуемой и объяснимой. В подтверждении этого сошлемся на наличие мощных группировок, которые держали друг против друга СССР и Япония на маньчжурской границе, несмотря на договор о ненападении. Любой бумажный договор должен подкрепляться чем-то более увесистым, чем чернильные подписи.
Все так. Но в таком случае и Сталину надо было перестраховаться и держать приграничные войска в боевом состоянии.
Странно, что, несмотря на возможность войны, не было предпринято многих элементарных мер безопасности, которые даже при всей боязни спровоцировать или спугнуть Германию не могли бы насторожить Берлин. К таким мерам относится рассредоточение приграничной авиации, возвращение артиллерии с полигонов, выдача войскам необходимого количества боеприпасов, доведения до штатной численности приграничных частей и т. д. Эти мероприятия были куда менее заметными, чем массированная переброска сотен тысяч солдат и огромного количества техники к западным границам в мае – июне 1941 г.
Защитные мероприятия были бы оправданы еще и тем обстоятельством, что Германия на все свои жертвы нападала внезапно, причем со многими из них у нее были заключены договоры о ненападении. С Австрией такое соглашение было оформлено в 1936 г., с Норвегией – в 1939 г. Германия дала гарантии не нарушать нейтралитета Бельгии и Люксембургу.
В истории России также был случай внезапного нападения – Японией в 1904 г. И военно-теоретическая мысль Красной Армии попыталась извлечь уроки из истории и уделила серьезное внимание проблеме внезапности при начале военных действий.
Задача сложная даже для нас, живущих в ХХI в. Хотя последующие события известны, однако бытующие мнения прямо противоположны. Поэтому историков должна больше занимать не тема «что бы я сделал, если бы был правителем СССР?», а иная задача: на каком уровне решали проблему тогдашние руководители? А уровни могут быть разные: дипломатические, идеологические, военно-экономические, аналитические…
О том, что война неизбежна, писали в советских газетах и говорили с трибун десятки раз. Более того, об этом писал еще Ленин. Он предупреждал, что «мы кончили одну полосу войн, мы должны готовиться ко второй… и нужно сделать так, чтобы тогда, когда она придет, мы могли быть на высоте» (ПСС, т. 42, с. 143–144). А как можно быть на высоте без целеустремленной подготовки к будущей войне?
Открыто писали о неизбежности будущей войны и военные. Так в предисловии своей книги «Мозг армии», вышедшей в 1927 г., будущий маршал и начальник Генерального штаба РККА Б.М. Шапошников предупреждал: «Предстоит ряд войн, войн ожесточенных, ибо те противоречия, которые существуют между капиталистической формой мирового хозяйства и нарождающейся новой экономической структурой, настолько велики, что без больших жертв и борьбы не обойтись». Так и случилось.
Естественно, анализ современной ему обстановки делался и Сталиным. Причем неоднократно, в том числе в партийной «библии» – «Кратком курсе истории ВКП(б)», издававшейся массовым тиражом. Причем все положения были повторены в развернутом виде в Отчетном докладе ЦК XVIII съезду ВКП(б) 10 марта 1939 г.
«Краткий курс» был подписан в печать в сентябре 1938 г., значит, анализ международной обстановки был сделан не позднее лета того же года, т. е. до Мюнхенского договора и оккупации Чехословакии. Поэтому любопытно сравнить сталинский прогноз с последующими событиями.
Анализ начался с указания на мировой экономический кризис 1929 г., который никак не удавалось завершить. «В связи с этим попытки агрессивных государств возместить потери от экономического кризиса внутри страны за счет других, слабо защищенных, стран – стали все более и более усиливаться… В 1935 году фашистская Италия напала на Абиссинию… Удар был направлен также против морских путей Англии из Европы в Индию, в Азию… Таким образом, на кратчайших путях из Европы в Азию завязался новый узел войны…
Немецкие фашисты не скрывали, что они добиваются подчинения себе соседних государств или, по меньшей мере, захвата территории этих государств, населенной немцами. По этому плану предполагается: сначала захват Австрии, потом удар по Чехословакии, потом, пожалуй, – по Польше, где тоже имеется целостная территория с немецким населением, граничащая с Германией, а потом… потом «видно будет» (1, с. 317).
Далее шел разбор ситуации на Дальнем Востоке с выводом:
«Таким образом, на Великом океане, в районе Китая, завязался еще один узел войны.
Все эти факты показывают, что вторая империалистическая война на деле уже началась… Она идет, в конечном счете, против капиталистических интересов Англии, Франции, США, так как имеет своей целью передел мира и сфер влияния в пользу агрессивных государств…
Отличительная черта второй мировой империалистической войны состоит пока что в том, что ее ведут и развертывают агрессивные державы, в то время как другие «демократические» державы, против которых собственно и направлена война, делают вид, что война их не касается, умывают руки, пятятся назад, восхваляют свое миролюбие, ругают фашистских агрессоров и… сдают помаленьку свои позиции агрессорам, уверяя при этом, что они готовятся к отпору» (1, с. 318–319).
Вот, собственно, источники будущего договора Молотова – Риббентропа. Всерьез полагаться на государства, которые «помаленьку сдают свои позиции агрессорам», было нельзя. Это доказали московские переговоры с делегациями Великобритании и Франции летом 1939 г. Что же должен делать руководитель государства, уверенный, что через несколько лет начнется Большая война, – увеличивать производство оружия или патефонов? Сталин почему-то выбрал первое, что до сих пор приводит иных критиков в крайнее недоумение. Будь они во главе государства, то выбрали б второй вариант, и это было бы их право как правителей. Но судить Сталина за отсутствие пацифизма бесполезно, – это расходится с его анализом международной обстановки. Сталин, исходя из своей оценки, никак не мог отсиживаться в кустах, уповая на Лигу Наций, пацифизм Англии и Франции.
Другой упрек Сталину – производство оружия в СССР намного превосходило нужды обороны – также не стыкуется с открытым и ясным сталинским анализом. Непонятно, почему это Сталин должен был ориентироваться на оборону, а не на решительную победу в надвигающейся войне? Отсиживаясь в глухой обороне, войны не выигрываются, армия же, обделенная оружием, обречена на поражение (так получилось с вермахтом). Так зачем Сталину вторично было обрекать русскую армию на положение, в каком она оказалась в 1914–1915 гг.?
Что же касается решительных целей, то Сталин, конечно, мог повести себя подобно Даладье и Чемберлену, а позже подобно Горбачеву – Ельцину, стараясь капитулянтским миролюбием задобрить Германию, Японию, а также Финляндию, Румынию в надежде, что пронесет. Но он был сделан из другого теста. Да и Черчилль с Рузвельтом, как типичные пассионарии, также были ориентированы на безусловную победу, а, значит, придерживались наступательной стратегии. Великие державы для того и вступают в войны, чтобы изменить баланс сил, расширить сферу своего влияния, создать иную, более выгодную для себя, геополитическую и историческую ситуацию. СССР не мог бесконечно долго находиться в полуизоляции («капиталистическом окружении»), и ставка на решительную победу в надвигающейся войне была для руководства естественной задачей. Не было бы угрозы новой мировой войны, пришлось бы искать другие варианты, как позже искал их Иосип Броз Тито и нашел Дэн Сяопин.
Оценка ситуации диктует политическую линию поведения, а также военные планы и дислокацию войск. Она же была вполне логичной.
Наступательные цели Красной Армии подтверждает крайне неудачное для обороны оперативное ее построение в приграничной полосе. Например, большая часть лучших войск в Белоруссии (в частности, три мехкорпуса из пяти) оказались втиснутыми в белостокский выступ.
Другой выступ – львовский – находился в Киевском военном округе. В этом выступе находилось четыре мехкорпуса из восьми, имевшихся у Киевского округа.
Зато на направлениях главных ударов германских войск оказалось минимум сил и средств. Так, против сувалкинского выступа, откуда наносила удар танковая группа Г. Гота, мог действовать один 3-й мехкорпус, да и то 22 июня он находился более чем в сотне километров севернее.
Против танковой группы Э. Клейста могло действовать только два мехкорпуса (22-й и 15-й). Остальные находились на почтительном расстоянии от зоны удара.
Для советских историков был невозможен серьезный анализ на диво столь неудачного для обороны построения группировок Красной Армии. Из конфигурации советских войск следовало, что в белостокском и львовском выступах намечалось нанесение мощного удара по сходящимся направлениям в обход Варшавы, что, собственно, и было сделано в январе 1945 г. Неясно было, почему в эту схему не были внесены изменения с ростом угрозы опережающего удара Германии по СССР?
План возможного наступления был логичен и совершенен. Даже в случае первого удара вермахтом эти мощные танковые группы имели возможность «подсечь» наступавших, ударив им в тыл. Тогда Готу, Гудериану и Клейсту стало бы до не Минска и Киева.
Сразу вспоминаются причитания некоторых авторов, которых возмущает то, что руководство СССР имело наглость исповедывать наступательную доктрину. В духе капитулянтства 90-х г. они уверяют читателя, что единственным вариантом были оборона и отступление. Желание таких критиков, чтобы территория «этой страны» стала ареной боевых действий, мне лично непонятна. Тем более что метод современной войны все знают по событиям 1941–1944 годов. Оберечь территорию своей страны от масштабных боевых действий должно быть нормальным желанием любого руководства независимо от идеологии. Другое дело, что получается на практике.
Сегодня опубликовано много фактов, свидетельствующих о том, что советские разведорганы выполнили свою задачу, предоставив высшему политическому и военному руководству страны необходимые сведения о готовящемся вторжении. Часть этих материалов сведена в книгу «Секреты Гитлера на столе у Сталина», изданную в 1995 г. Из них следует, что военные приготовления противника были вполне очевидны. Приведем наиболее показательные отрывки из донесений разведки и пограничников, чтобы читатель мог сам оценить уровень их убедительности:
«…По границе с СССР сконцентрировано около 3 млн немецких войск». (Народный комиссар внутренних дел УССР Сергиенко. 16 мая 1941 г.) (2, с. 107).
Докладная от 2 июня 1941 г.: «…Генералы германской армии производят рекогносцировки вблизи границы: 11 мая генерал Райхенау – в районе м(естечка) Ульгувек (…9 км от линии границы); 18 мая генерал с группой офицеров – в районе Белжец… и 23 мая генерал с группой офицеров производил рекогносцировку и осмотр военных сооружений в районе Радымно.
Во многих пунктах вблизи границы сосредоточены понтоны, брезентовые и надувные лодки. Наибольшее количество их отмечено в направлениях на Брест и Львов.
…Отпуска военнослужащих из частей германской армии запрещены.
Кроме того, получены сведения о переброске германских войск из Будапешта и Бухареста в направлении границ с СССР, в районе: Воловец (Венгрия) и Сучава – Ботошаны (Румыния)…
Народный комиссар внутренних дел СССР Берия» (2, с. 136, 137).
Докладная от 11 июня 1941 г.: «Источник, работающий в штабе германской авиации, сообщает: В руководящих кругах германского министерства авиации и в штабе авиации утверждают, что вопрос о нападении Германии на Советский Союз окончательно решен. Будут ли предъявлены предварительно какие-либо требования Советскому Союзу – неизвестно, и поэтому следует считаться с возможностью неожиданного удара…
Начальник 1-го Управления НКГБ СССР Фитин» (2, с. 155). Докладная от 18 июня 1941 г.:
«По имеющимся в НКГБ СССР данным, за последние дни среди сотрудников германского посольства в Москве наблюдается большая нервозность и беспокойство в связи с тем, что, по общему убеждению этих сотрудников, взаимоотношения между Германией и СССР настолько обострились, что в ближайшие дни должна начаться война между ними.
Наблюдается массовый отъезд в Германию сотрудников посольства, их жен и детей с вещами. Так, за время с 10 по 17 июня в Германию выехало 34 человека…
Народный комиссар безопасности СССР Меркулов» (2, с. 163).
Агентурные данные подтверждались войсковой разведкой. Генерал-майор Г.Н. Захаров, служивший тогда в Белорусском округе, вспоминал в книге «Повесть об истребителях», что во второй половине июня 1941 г. ему было приказано пролететь над 400-километровым участком западной границы с задачей определить обстановку вдоль приграничной полосы. «Все увиденное, – писал Г.Н. Захаров, – вызывало чувство тревоги и недоумения: приграничные районы западнее государственной границы были забиты фашистскими войсками; в деревнях, на хуторах, в рощах стояли плохо замаскированные и совсем не замаскированные танки, бронемашины, орудия, грузовики; по дорогам шныряли мотоциклы; передвигались легковые, судя по всему, штабные автомобили. Создавалось впечатление, что где-то в глубине огромной территории зарождалось движение, которое притормаживалось здесь у самой нашей границы…готовое вот-вот перехлестнуть через край… В тот же день, поздним вечером, в присутствии командующего авиацией округа И.И. Копеца я докладывал обо всем, что увидел, командующему войсками округа Д.Г. Павлову».
В разведсводках приграничных округов постоянно отслеживалось развертывание германских войск у советских границ. Реакция командования Прибалтийского и Киевского военных округов была адекватной: в войска ушли первые мобилизующие приказы. Но тут же последовал запретительный окрик из Москвы. Вот некоторые образчики из них:
«Командующему войсками Киевского Особого военного округа. Начальник погранвойск НКВД УССР донес, что начальники укрепленных районов получили указание занять предполье.
…Такое распоряжение немедленно отмените и донесите, кто конкретно дал такое самочинное распоряжение.
10 июня 1941 г. Жуков» (3, кн. 1, с. 225).
А 20 июня за подписью начальника Генштаба ушло предупреждение командованию Прибалтийского ОВО: «Вами без санкции наркома дано приказание по ПВО о введении положения номер два. Это значит провести по Прибалтике затемнение… Сейчас ваше распоряжение вызывает различные толки и нервирует общественность. Требую немедленно отменить отданное распоряжение, дать объяснение для доклада наркому. Жуков» (3, кн. 1, с. 226).
Именно 20 июня 1941 г. штаб 11-й армии Прибалтийского округа послал следующее донесение: «Задержанный в ночь на 20.6.41 перебежчик 13-й роты 58-го пп 6-й пд показал, что… немецкие части у границы окопы не копают, имея в виду переход в наступление…» (4, 1989, № 5, с. 48).
Но сам Жуков лишь выполнял чужую волю. В 1966 г. Жуков так объяснял свое поведение в те дни на встрече в редакции «Военно-исторического журнала»: «…надо, конечно, иметь в виду категорическую установку Сталина. Он твердо сказал, что если мы не будем провоцировать немцев на войну – войны не будет. Тимошенко кое-что начал двигать, несмотря на строжайшие указания… Сталин немедленно позвонил Тимошенко и дал ему как следует нахлобучку» (4, 1989, № 5, с. 29). Позднейшие исследования подтвердили это утверждение.
Все нити управления военной машиной были сосредоточены в руках одного человека – И.В. Сталина. Ни нарком обороны, ни начальник Генерального штаба, ни тем более командующие округами не имели права на значительную инициативу без согласования с ним, хотя до июля 1941 г. он не имел официального звания Верховного командующего. Сталин же требовал от всех одного – не предпринимать никаких превентивных мер по защите границы от возможного удара Германии.
Причина удивительной военно-политической глухоты Сталина относительно возможного удара Германии против СССР обычно объясняется тем, что Сталин не мог поверить в решимость Гитлера начать войну на два фронта. Эта версия свидетельствует против вождя как стратега.
В 1941 г. какой-либо серьезной войны на Западе быть не могло. У Англии просто не было надлежащих сил. Английские войска с трудом сдерживали в Африке небольшой корпус Роммеля. В то же время люфтваффе не удалось завоевать господство в воздухе над Британией, что ставило под сомнение успех форсирования Ла-Манша. Явно складывалась патовая ситуация. Так что попытка разрубить узел путем блицкрига против Советского Союза не могла быть невероятным вариантом. Во всяком случае, ее следовало учитывать.
У Гитлера была своя логика, и не стоило Сталину приписывать свои представления о должном другому, ибо у того логические умозаключения могут строиться на совершенно других постулатах. Задача аналитика – понять врага, какой бы чуждой, «нелогичной» ни выглядела его логика. А что у Гитлера она была весьма своеобразной и что он обладал смелостью, переходящей в авантюризм, доказывала вся его политическая биография. Внешне нелогичными, авантюристичными были и «пивной путч» в 1923 году, и вторжение в Рейнскую область, и самоуверенное уничтожение Версальского договора, и оккупация Чехии, и нападение на Польшу, и морской поход в Норвегию и т. д. Почему такой человек не мог отдать рискованный приказ о вторжении в СССР, оставив в тылу (временно) полузадушенную Англию?
Справедливости ради необходимо высказать аргумент и в пользу Сталина. Как он мог трактовать развертывание германских войск на границе с СССР? Да весьма просто: как страховку на случай успешного вторжения в Англию. Если бы Москве вздумалось спасать Великобританию, то Красную Армию встретила бы надежная оборона. Гитлер был просто обязан сосредоточить необходимые силы против Советского Союза «на всякий случай», а значит, концентрация вермахта на Востоке была предсказуемой и объяснимой. В подтверждении этого сошлемся на наличие мощных группировок, которые держали друг против друга СССР и Япония на маньчжурской границе, несмотря на договор о ненападении. Любой бумажный договор должен подкрепляться чем-то более увесистым, чем чернильные подписи.
Все так. Но в таком случае и Сталину надо было перестраховаться и держать приграничные войска в боевом состоянии.
Странно, что, несмотря на возможность войны, не было предпринято многих элементарных мер безопасности, которые даже при всей боязни спровоцировать или спугнуть Германию не могли бы насторожить Берлин. К таким мерам относится рассредоточение приграничной авиации, возвращение артиллерии с полигонов, выдача войскам необходимого количества боеприпасов, доведения до штатной численности приграничных частей и т. д. Эти мероприятия были куда менее заметными, чем массированная переброска сотен тысяч солдат и огромного количества техники к западным границам в мае – июне 1941 г.
Защитные мероприятия были бы оправданы еще и тем обстоятельством, что Германия на все свои жертвы нападала внезапно, причем со многими из них у нее были заключены договоры о ненападении. С Австрией такое соглашение было оформлено в 1936 г., с Норвегией – в 1939 г. Германия дала гарантии не нарушать нейтралитета Бельгии и Люксембургу.
В истории России также был случай внезапного нападения – Японией в 1904 г. И военно-теоретическая мысль Красной Армии попыталась извлечь уроки из истории и уделила серьезное внимание проблеме внезапности при начале военных действий.
Проблема внезапности
В вышедшей в 1934 г. монографии М.Н. Тухачевского «Характер пограничных операций» автор писал: «Утешать себя тем, что наши возможные противники медленно перестраиваются по-новому, не следует. Противник может перестроиться внезапно и неожиданно. Лучше самим предупредить врагов. Лучше поменьше делать ошибок, чем на ошибках учиться» (5, т. 2, с. 221).
В 1933 г. в тезисах начальника Штаба РККА А.И. Егорова указывалось, что «новые средства борьбы (авиация, механизированные и моторизованные соединения, модернизированная конница, авиадесантные части и т. д.), их качественный и количественный рост ставят по-новому вопросы начального периода войны…» (6, с. 377). В частности, писал Егоров, противоборствующие стороны будут исходить из следующих задач: уничтожение войск противника, срыв его планомерной мобилизации, захват и уничтожение запасов и в конечном счете захват стратегической инициативы. По сути дела, А.И. Егоров еще в 1933 г. набросал сценарий июня 1941 г.
Советская военно-теоретическая мысль совершенно верно предугадала ход начального этапа войны: нападение последует без раскачки с нанесением внезапного удара с решительными целями. Поэтому делать это предполагалось самой Красной Армии. Для этого М.Н. Тухачевский предлагал создать специальные армии прикрытия. «Пограничное сражение будут вести не главные силы армии, как это было в прежних войнах, а особые части, особая передовая армия, дислоцированная в приграничной полосе» (5, т. 2, с. 217). Причем ядро ее должны составлять механизированные и кавалерийские соединения, развернутые по штатам военного времени и дислоцирующиеся не далее 50–70 км от границы. И такие армии прикрытия были созданы, хотя далеко не все были укомплектованы по штатам военного времени.
Ту же линию продолжили и новые военачальники, сменившие репрессированных. Г.К. Жуков в докладе на совещании высшего начальствующего состава в декабре 1940 г. – а он был одним из основных докладчиков – много внимания уделил проблеме внезапности. «Внезапность является главным условием успеха», – заявил он и далее развил свою мысль так: При равных силах и средствах победу обеспечит за собой та сторона, которая более искусна в управлении и создании условий внезапности в использовании этих сил и средств. Внезапность современной операции является одним из решающих факторов победы» (7, с. 144, 151). В частности: «Особой заботой командарма и командующего ВВС армии будет – не дать разбить свою авиацию на аэродромах. Лучшим средством для этого явится внезапный удар нашей авиации по аэродромам противника и рассредоточенное расположение нашей авиации с маскировкой материальной части и ПВО на аэродромах» (7, с. 144).
Что ж, задачи сформулированы четко. Как реагировали на такую постановку вопроса нижестоящие военачальники? Может быть, они что-то не понимали в специфике надвигающейся войны? Хотя после упреждающих ударов немецкой авиации по аэродромам Польши, Франции, Бельгии проблема «внезапности» для вооруженных сил СССР должна была бы выглядеть уже как-то иначе, что и отразилось в выступлениях участников Кремлевского совещания высшего командного состава в декабре 1940 г.
В докладе начальника Главного управления ВВС Красной Армии генерал-лейтенанта П.В. Рычагова «Военно-воздушные силы в наступательной операции и в борьбе за господство в воздухе» возможность удара по аэродромам противника и самому противнику поминалась постоянно с рассмотрением задач, вытекающих из такой возможности. Указывалось, что базирование огромного числа самолетов требует хорошо развитой сети аэродромов и «на каждом аэродроме в среднем будет сидеть только 25 самолетов» (7, с. 174).
На эту же тему достаточно осмысленно говорили и другие участники совещания.
Д.Т. Козлов (начальник Главного управления ПВО Красной Армии): «Нанося удар по воздушным силам противника, в первую очередь нужно уничтожить авиацию, которая имеет наиболее современную материальную часть, так как разгром этой авиации немедленно дает превосходство в воздухе. На французском фронте немцы в первую очередь нанесли удар по аэродромам, на которых находилась наиболее современная французская авиация…» (7, с. 183).
М.М. Попов (командующий 1-й Краснознаменной армией Дальневосточного фронта): «Для господства в воздухе… наступающий обязан обеспечить себе господство путем разгрома авиации противника на аэродромах и в воздушных боях (иногда спровоцированных)… Я считаю, что эффекты таких налетов будут зависеть от того, насколько они внезапны. В начальном этапе войны подобные налеты будут давать колоссальные результаты» (7, с. 186).
С другой стороны подошел к проблеме командующий ВВС Дальневосточного фронта генерал К.М. Гусев: «Почему германская авиация разбила польскую? Потому, что в мирное время средствами агентуры Германия знала точную дислокацию и наличие аэродромной сети Польши и поэтому Германия била не по пустому месту, а по польской авиации» (7, с. 192).
За развитие аэродромной сети как средству свести к минимуму внезапный удар авиации противника ратовал командующий ВВС Прибалтийского военного округа генерал Г.П. Кравченко: «Если наземные части прикрываются развитым сильным укреплением районов, то авиация может прикрываться только развитой сетью аэродромов… Я считаю… что у одной-двух эскадрилий должен быть аэродром… Своевременно предупредить нашу авиацию, базирующуюся в радиусе 50—100 км, о пролете авиации противника, имеющей скорость до 600 км, никакой пост ВНОС не сумеет…»(7, с. 193).
И еще одно ценное замечание сделал Г.П. Кравченко. Он предостерег против уверенности, что борьбу за господство в воздухе можно решить ударами по аэродромам. «Я считаю, что соотношение между потерями на аэродромах (и в воздухе) будет такое: в частности, на Халхин-Голе у меня было так – 1/8 часть я уничтожил на земле и 7/8 в воздухе… Поэтому надо ориентироваться на это и готовиться в основном к сражению в воздухе» (7, с. 194). Опыт войны подтвердил позицию выступавшего. Потери советских ВВС в июне 1941 г. составили примерно ту же пропорцию, которую вывел Г. Кравченко. Решающие бои за господство произошли в воздухе.
Критическим и, как выяснилось позднее, пророческим оказалось резюме в выступлении помощника начальника Генерального штаба по ВВС генерала Я.В. Смушкевича: «…мы можем безошибочно сказать, что огромное количество вопросов, которые были выявлены, скажем, в Испании, на Хасане, Халхин-Голе, а затем и в Финляндии, сейчас составляют почти основу тактики действий ВВС на Западе… Вся беда в том, что (мы) не проводим в жизнь того, что знаем, беда в том, что мы не обучаем наши ВВС как выполнять известные нам формы боевого применения ВВС» (7, с. 196).
В 1933 г. в тезисах начальника Штаба РККА А.И. Егорова указывалось, что «новые средства борьбы (авиация, механизированные и моторизованные соединения, модернизированная конница, авиадесантные части и т. д.), их качественный и количественный рост ставят по-новому вопросы начального периода войны…» (6, с. 377). В частности, писал Егоров, противоборствующие стороны будут исходить из следующих задач: уничтожение войск противника, срыв его планомерной мобилизации, захват и уничтожение запасов и в конечном счете захват стратегической инициативы. По сути дела, А.И. Егоров еще в 1933 г. набросал сценарий июня 1941 г.
Советская военно-теоретическая мысль совершенно верно предугадала ход начального этапа войны: нападение последует без раскачки с нанесением внезапного удара с решительными целями. Поэтому делать это предполагалось самой Красной Армии. Для этого М.Н. Тухачевский предлагал создать специальные армии прикрытия. «Пограничное сражение будут вести не главные силы армии, как это было в прежних войнах, а особые части, особая передовая армия, дислоцированная в приграничной полосе» (5, т. 2, с. 217). Причем ядро ее должны составлять механизированные и кавалерийские соединения, развернутые по штатам военного времени и дислоцирующиеся не далее 50–70 км от границы. И такие армии прикрытия были созданы, хотя далеко не все были укомплектованы по штатам военного времени.
Ту же линию продолжили и новые военачальники, сменившие репрессированных. Г.К. Жуков в докладе на совещании высшего начальствующего состава в декабре 1940 г. – а он был одним из основных докладчиков – много внимания уделил проблеме внезапности. «Внезапность является главным условием успеха», – заявил он и далее развил свою мысль так: При равных силах и средствах победу обеспечит за собой та сторона, которая более искусна в управлении и создании условий внезапности в использовании этих сил и средств. Внезапность современной операции является одним из решающих факторов победы» (7, с. 144, 151). В частности: «Особой заботой командарма и командующего ВВС армии будет – не дать разбить свою авиацию на аэродромах. Лучшим средством для этого явится внезапный удар нашей авиации по аэродромам противника и рассредоточенное расположение нашей авиации с маскировкой материальной части и ПВО на аэродромах» (7, с. 144).
Что ж, задачи сформулированы четко. Как реагировали на такую постановку вопроса нижестоящие военачальники? Может быть, они что-то не понимали в специфике надвигающейся войны? Хотя после упреждающих ударов немецкой авиации по аэродромам Польши, Франции, Бельгии проблема «внезапности» для вооруженных сил СССР должна была бы выглядеть уже как-то иначе, что и отразилось в выступлениях участников Кремлевского совещания высшего командного состава в декабре 1940 г.
В докладе начальника Главного управления ВВС Красной Армии генерал-лейтенанта П.В. Рычагова «Военно-воздушные силы в наступательной операции и в борьбе за господство в воздухе» возможность удара по аэродромам противника и самому противнику поминалась постоянно с рассмотрением задач, вытекающих из такой возможности. Указывалось, что базирование огромного числа самолетов требует хорошо развитой сети аэродромов и «на каждом аэродроме в среднем будет сидеть только 25 самолетов» (7, с. 174).
На эту же тему достаточно осмысленно говорили и другие участники совещания.
Д.Т. Козлов (начальник Главного управления ПВО Красной Армии): «Нанося удар по воздушным силам противника, в первую очередь нужно уничтожить авиацию, которая имеет наиболее современную материальную часть, так как разгром этой авиации немедленно дает превосходство в воздухе. На французском фронте немцы в первую очередь нанесли удар по аэродромам, на которых находилась наиболее современная французская авиация…» (7, с. 183).
М.М. Попов (командующий 1-й Краснознаменной армией Дальневосточного фронта): «Для господства в воздухе… наступающий обязан обеспечить себе господство путем разгрома авиации противника на аэродромах и в воздушных боях (иногда спровоцированных)… Я считаю, что эффекты таких налетов будут зависеть от того, насколько они внезапны. В начальном этапе войны подобные налеты будут давать колоссальные результаты» (7, с. 186).
С другой стороны подошел к проблеме командующий ВВС Дальневосточного фронта генерал К.М. Гусев: «Почему германская авиация разбила польскую? Потому, что в мирное время средствами агентуры Германия знала точную дислокацию и наличие аэродромной сети Польши и поэтому Германия била не по пустому месту, а по польской авиации» (7, с. 192).
За развитие аэродромной сети как средству свести к минимуму внезапный удар авиации противника ратовал командующий ВВС Прибалтийского военного округа генерал Г.П. Кравченко: «Если наземные части прикрываются развитым сильным укреплением районов, то авиация может прикрываться только развитой сетью аэродромов… Я считаю… что у одной-двух эскадрилий должен быть аэродром… Своевременно предупредить нашу авиацию, базирующуюся в радиусе 50—100 км, о пролете авиации противника, имеющей скорость до 600 км, никакой пост ВНОС не сумеет…»(7, с. 193).
И еще одно ценное замечание сделал Г.П. Кравченко. Он предостерег против уверенности, что борьбу за господство в воздухе можно решить ударами по аэродромам. «Я считаю, что соотношение между потерями на аэродромах (и в воздухе) будет такое: в частности, на Халхин-Голе у меня было так – 1/8 часть я уничтожил на земле и 7/8 в воздухе… Поэтому надо ориентироваться на это и готовиться в основном к сражению в воздухе» (7, с. 194). Опыт войны подтвердил позицию выступавшего. Потери советских ВВС в июне 1941 г. составили примерно ту же пропорцию, которую вывел Г. Кравченко. Решающие бои за господство произошли в воздухе.
Критическим и, как выяснилось позднее, пророческим оказалось резюме в выступлении помощника начальника Генерального штаба по ВВС генерала Я.В. Смушкевича: «…мы можем безошибочно сказать, что огромное количество вопросов, которые были выявлены, скажем, в Испании, на Хасане, Халхин-Голе, а затем и в Финляндии, сейчас составляют почти основу тактики действий ВВС на Западе… Вся беда в том, что (мы) не проводим в жизнь того, что знаем, беда в том, что мы не обучаем наши ВВС как выполнять известные нам формы боевого применения ВВС» (7, с. 196).