Страница:
Господи! Да отчего же потрясаться? Ну не вышло соединение куда следует в намеченное время из-за просчета… Стоп! Суть дела в слове «просчет». Когда начнется война подобного рода, просчетов будет не счесть. Дивизиям и корпусам будут отдаваться нереальные приказы с указанием нереальных сроков выдвижения и наступления, за которыми последуют дополнительные жертвы и поражения. «Воспитатель войск» Уборевич прекрасно понимал цену подобных просчетов и втемяшивал это понимание в головы своих подчиненных. И начальники штабов у него знали: там, где речь о жизни солдат, о возможности поражения войск – «просчетов» (аналог халатности) быть не должно. Увы, традиции «просчетов» глубоко въелись в отечественный управленческий организм. Складывается впечатление, что не только у военачальников, но у некоторых руководителей государства методика «просчетов» является едва ли ни основной в их управленческом арсенале. В своей сфере деятельности Уборевич добивался качественного уровня управления, что, в сущности, является синонимом понятия «высокая штабная культура».
Уборевич занимался тем, что можно определить двумя словами – «боеспособность войск». Но боеспособных войск без толковых, профессионально подготовленных командиров не бывает. Мемуаристы от Василевского до Мерецкова в один голос свидетельствуют: они многое взяли от работы с Уборевичем. Именно в Белорусском округе под начальством Уборевича прошли свои командные и штабные университеты будущие командующие фронтами в Великую Отечественную войну: маршалы Г.К. Жуков (в БВО командир дивизии), Р.Я. Малиновский (оперативный отдел штаба округа), К.А. Мерецков (начальник штаба округа), К.К. Рокоссовский (командир корпуса); будущие начальники штабов фронта и тоже будущие маршалы: М.В. Захаров (начальник оперативного отдела округа), В.Д. Соколовский (командир дивизии); командующие армиями: А.В. Горбатов (командир дивизии) и В.Я. Колпакчи (штаб корпуса). Именно поэтому столь решительно и уверенно Жуков пошел на такую сложную операцию, как окружение, ибо он уже отрабатывал этот тип операции на картах и маневрах под руководством «блицкриговца» И.П. Уборевича.
Напомню, что в боях с чеченскими сепаратистами в 1995–1996 и 1999 гг. наши генералы имели возможность множество раз окружать их отряды и, несмотря на большую численность подчиненных войск и подавляющее превосходство в огневых средствах, ни разу не добивались успеха. Это значит, что они не умеют проводить такого рода сложные операции, их к этому не готовили. Поэтому несерьезно было бы считать, что Жуков, не учившийся в академиях, запросто мог окружить и уничтожить на Халхин-Голе целую армию хорошо подготовленного противника по наитию, не имея никаких предварительно наработанных схем и навыков.
Характерен рассказ А. М. Василевского о маневрах в «епархии» другого блицкриговца – И.Э. Якира в 1932 г. На них присутствовал будущий главком сухопутных войск вермахта В. Браухич. «Он наблюдал за ходом боевых действий в течение довольно длительного времени… Смородинов вернулся и сказал, что Браухич сделал…комплимент, заявил, что все, что он наблюдал здесь, делается в лучших традициях немецкой военной школы» (14, с. 449).
Как не хватало Красной Армии летом 1941 г. загубленных традиций немецкой военной школы!
Хотя подавляющая часть сослуживцев и воспитанников Тухачевского и Уборевича была уничтожена (Рокоссовский, Мерецков и Горбатов чудом выжили в застенках), но и та горстка, что остались от «школы Тухачевского» и воспитателя маршалов Уборевича сыграла ведущую роль в Великой Отечественной войне.
Так за что расстрелял Сталин Тухачевского и Уборевича? Они были коммунистами, но не были сталинцами. Вот их главная вина и опасность для диктатора. Потому он осуществил свою «ночь длинных ножей», заменив «нейтральные кадры» своими, лично ему преданными. Вот и вся отгадка «очищения». Чего он только не смог сделать – понять всю сложную механику «блицкрига». Это лишь кажется, что стоит захотеть и, имея много-много танков, будешь сокрушать врага. 1941 г. показал – ничего подобного.
Был такой случай. В высокогорной гостинице сломался генератор. Ни смотрителю, ни находившимся там альпинистам починить его не удавалось. И тут им сообщали, что к ним поднимаются два физика-академика. Заждавшийся народ провел двух умных людей к машине. Те внимательно ее осмотрели. «Кажется, это генератор», – сказал один. «И весьма оригинальной конструкции», – добавил второй.
Нечто подобное произошло и с танковыми войсками и мехкорпусами в 1941 г. Поэтому «генератор блицкрига» у Тимошенко, Шапошникова, Кирпоноса, Павлова – людей вполне умных, но специалистов «не из той сферы», не сработал. Оттого ни один мехкорпус в 1941 г. не смог нанести ни малейшего ущерба более слабым танковым группам вермахта. Начальники просто не знали, как обращаться с этой «оригинальной конструкцией». Возможно, поэтому Сталин совершенно неожиданно и вроде бы немотивированно назначил строевика Жукова на пост начальника Генштаба, ибо понял, что ни Тимошенко, ни бывший начальник автобронетанкового управления Павлов не в состоянии толково распорядиться имеющейся махиной. А раз Жуков смог реализовать «Канны» в Монголии, то знает, как обращаться с танковыми стадами. Увы, Жуков был в тех чинах, что смог под руководством Уборевича обучиться азам армейской операции на окружение, но имел на тот момент самое смутное представление, как осуществлять блицкриг в масштабах вооруженных сил.
И последнее насчет «фантаста» Тухачевского.
Забегая вперед, заглянем в «будущее» и посмотрим, кто и с чем закончил войну.
СССР за военный период произвел 102 тыс. танков и САУ, США – 99,5 тыс., Германия – 46,3 тыс., Великобритания – 29,3 тыс. Примерно такое соотношение у воевавших государств было и по другим видам тяжелого оружия. В соответствии с этими величинами и выявились победители и побежденные, а также распределились весовые категории в мировой политике. Причем на десятилетия!
На международной арене остались два игрока-тяжеловеса: СССР и США. Великобритания, которая в середине 30-х гг. считалась первоклассной державой, теперь шла под условным третьим номером. Условным, потому что разрыв между двумя лидерами и Англией был слишком велик, что догнать их не представлялось возможным. Хотя внешне ничего не изменилось, Англия имела те же колонии и зависимые государства: Канаду, Австралию и Новую Зеландию, Южно-Африканский Союз; мало пострадавшую промышленность; ее армия понесла сравнительно небольшие потери. Так почему же она разом и «навсегда» выпала из клуба держав-тяжеловесов?
Не Советский Союз «проиграл Вторую мировую войну», как утверждают иные критики, а как раз Великобритания (не говоря уже о другой великой державе 30-х гг. – Франции). Одержав военную победу, Великобритания вчистую проиграла мир. Уже в 1947 г. стал распадаться предмет ее гордости – колониальная империя. А вот у СССР начался длительный – тридцатилетний – период взлета. Не потому ли, что у Великобритании не оказалось своего «фантастического плана»? И потому пришлось вилять хвостом перед Гитлером, сдавая ему союзников, а когда от войны отвертеться не удалось (а по Тухачевскому, это были совершенно напрасные надежды), то от разгрома Англию спасли островное положение и Соединенные Штаты.
В тот период (30—40-е гг.) именно тяжелая промышленность, включая появившуюся чуть позже атомную и ракетную отрасли, а не производство проигрывателей и гоночных автомобилей, решала вопрос о пропорциях сфер влияния в мире. Потом ситуация кардинально изменилась, но это уже совсем другая история, к Тухачевскому отношения не имеющая. Но про него можно обоснованно сказать, что он одержал свою победу, пусть и посмертно. По этой, наверное, причине он и вызывает ненависть критиков, сыплющих оскорбления в его адрес.
Разумеется, «красный милитаризм» критиковать легко, хотя бы рассказывая про тяжелую жизнь народа в те годы. Так в «эпоху перестройки» и сделали, после чего свернули на «естественный» путь развития. И почему-то этот путь оказался путем превращения страны в сырьевой и финансовый придаток мирового хозяйства, с потерей практически всех позиций в науке и промышленности. Сложившееся положение попытались приукрасить, объявив страну «великой энергетической державой», использующей свои «естественные конкурентные преимущества». Но любому здравомыслящему человеку понятно, что это виньетки на вывеске: «Россия: исторический тупик № 3». Так что найти верный путь к развитию очень не просто, поэтому будем снисходительны к Тухачевскому, раз своего генерирующего ума нет. Беда СССР состояла не в том, что у нее был Тухачевский, а в том, что Сталин и его фавориты не сумели использовать имеющийся инструментарий, а потом, в нужное время, к власти не пришел свой Дэн Сяопин.
Есть люди-лидеры, которые прокладывают новый путь. Есть те, кто успешно и осмысленно двигаются по обозначенному пути, формируя систему. И есть те, кто пассивно следуют по накатанной колее, даже когда возникает необходимость поиска новых путей. Тухачевский был из первых.
Планы
Уборевич занимался тем, что можно определить двумя словами – «боеспособность войск». Но боеспособных войск без толковых, профессионально подготовленных командиров не бывает. Мемуаристы от Василевского до Мерецкова в один голос свидетельствуют: они многое взяли от работы с Уборевичем. Именно в Белорусском округе под начальством Уборевича прошли свои командные и штабные университеты будущие командующие фронтами в Великую Отечественную войну: маршалы Г.К. Жуков (в БВО командир дивизии), Р.Я. Малиновский (оперативный отдел штаба округа), К.А. Мерецков (начальник штаба округа), К.К. Рокоссовский (командир корпуса); будущие начальники штабов фронта и тоже будущие маршалы: М.В. Захаров (начальник оперативного отдела округа), В.Д. Соколовский (командир дивизии); командующие армиями: А.В. Горбатов (командир дивизии) и В.Я. Колпакчи (штаб корпуса). Именно поэтому столь решительно и уверенно Жуков пошел на такую сложную операцию, как окружение, ибо он уже отрабатывал этот тип операции на картах и маневрах под руководством «блицкриговца» И.П. Уборевича.
Напомню, что в боях с чеченскими сепаратистами в 1995–1996 и 1999 гг. наши генералы имели возможность множество раз окружать их отряды и, несмотря на большую численность подчиненных войск и подавляющее превосходство в огневых средствах, ни разу не добивались успеха. Это значит, что они не умеют проводить такого рода сложные операции, их к этому не готовили. Поэтому несерьезно было бы считать, что Жуков, не учившийся в академиях, запросто мог окружить и уничтожить на Халхин-Голе целую армию хорошо подготовленного противника по наитию, не имея никаких предварительно наработанных схем и навыков.
Характерен рассказ А. М. Василевского о маневрах в «епархии» другого блицкриговца – И.Э. Якира в 1932 г. На них присутствовал будущий главком сухопутных войск вермахта В. Браухич. «Он наблюдал за ходом боевых действий в течение довольно длительного времени… Смородинов вернулся и сказал, что Браухич сделал…комплимент, заявил, что все, что он наблюдал здесь, делается в лучших традициях немецкой военной школы» (14, с. 449).
Как не хватало Красной Армии летом 1941 г. загубленных традиций немецкой военной школы!
Хотя подавляющая часть сослуживцев и воспитанников Тухачевского и Уборевича была уничтожена (Рокоссовский, Мерецков и Горбатов чудом выжили в застенках), но и та горстка, что остались от «школы Тухачевского» и воспитателя маршалов Уборевича сыграла ведущую роль в Великой Отечественной войне.
Так за что расстрелял Сталин Тухачевского и Уборевича? Они были коммунистами, но не были сталинцами. Вот их главная вина и опасность для диктатора. Потому он осуществил свою «ночь длинных ножей», заменив «нейтральные кадры» своими, лично ему преданными. Вот и вся отгадка «очищения». Чего он только не смог сделать – понять всю сложную механику «блицкрига». Это лишь кажется, что стоит захотеть и, имея много-много танков, будешь сокрушать врага. 1941 г. показал – ничего подобного.
Был такой случай. В высокогорной гостинице сломался генератор. Ни смотрителю, ни находившимся там альпинистам починить его не удавалось. И тут им сообщали, что к ним поднимаются два физика-академика. Заждавшийся народ провел двух умных людей к машине. Те внимательно ее осмотрели. «Кажется, это генератор», – сказал один. «И весьма оригинальной конструкции», – добавил второй.
Нечто подобное произошло и с танковыми войсками и мехкорпусами в 1941 г. Поэтому «генератор блицкрига» у Тимошенко, Шапошникова, Кирпоноса, Павлова – людей вполне умных, но специалистов «не из той сферы», не сработал. Оттого ни один мехкорпус в 1941 г. не смог нанести ни малейшего ущерба более слабым танковым группам вермахта. Начальники просто не знали, как обращаться с этой «оригинальной конструкцией». Возможно, поэтому Сталин совершенно неожиданно и вроде бы немотивированно назначил строевика Жукова на пост начальника Генштаба, ибо понял, что ни Тимошенко, ни бывший начальник автобронетанкового управления Павлов не в состоянии толково распорядиться имеющейся махиной. А раз Жуков смог реализовать «Канны» в Монголии, то знает, как обращаться с танковыми стадами. Увы, Жуков был в тех чинах, что смог под руководством Уборевича обучиться азам армейской операции на окружение, но имел на тот момент самое смутное представление, как осуществлять блицкриг в масштабах вооруженных сил.
И последнее насчет «фантаста» Тухачевского.
Забегая вперед, заглянем в «будущее» и посмотрим, кто и с чем закончил войну.
СССР за военный период произвел 102 тыс. танков и САУ, США – 99,5 тыс., Германия – 46,3 тыс., Великобритания – 29,3 тыс. Примерно такое соотношение у воевавших государств было и по другим видам тяжелого оружия. В соответствии с этими величинами и выявились победители и побежденные, а также распределились весовые категории в мировой политике. Причем на десятилетия!
На международной арене остались два игрока-тяжеловеса: СССР и США. Великобритания, которая в середине 30-х гг. считалась первоклассной державой, теперь шла под условным третьим номером. Условным, потому что разрыв между двумя лидерами и Англией был слишком велик, что догнать их не представлялось возможным. Хотя внешне ничего не изменилось, Англия имела те же колонии и зависимые государства: Канаду, Австралию и Новую Зеландию, Южно-Африканский Союз; мало пострадавшую промышленность; ее армия понесла сравнительно небольшие потери. Так почему же она разом и «навсегда» выпала из клуба держав-тяжеловесов?
Не Советский Союз «проиграл Вторую мировую войну», как утверждают иные критики, а как раз Великобритания (не говоря уже о другой великой державе 30-х гг. – Франции). Одержав военную победу, Великобритания вчистую проиграла мир. Уже в 1947 г. стал распадаться предмет ее гордости – колониальная империя. А вот у СССР начался длительный – тридцатилетний – период взлета. Не потому ли, что у Великобритании не оказалось своего «фантастического плана»? И потому пришлось вилять хвостом перед Гитлером, сдавая ему союзников, а когда от войны отвертеться не удалось (а по Тухачевскому, это были совершенно напрасные надежды), то от разгрома Англию спасли островное положение и Соединенные Штаты.
В тот период (30—40-е гг.) именно тяжелая промышленность, включая появившуюся чуть позже атомную и ракетную отрасли, а не производство проигрывателей и гоночных автомобилей, решала вопрос о пропорциях сфер влияния в мире. Потом ситуация кардинально изменилась, но это уже совсем другая история, к Тухачевскому отношения не имеющая. Но про него можно обоснованно сказать, что он одержал свою победу, пусть и посмертно. По этой, наверное, причине он и вызывает ненависть критиков, сыплющих оскорбления в его адрес.
Разумеется, «красный милитаризм» критиковать легко, хотя бы рассказывая про тяжелую жизнь народа в те годы. Так в «эпоху перестройки» и сделали, после чего свернули на «естественный» путь развития. И почему-то этот путь оказался путем превращения страны в сырьевой и финансовый придаток мирового хозяйства, с потерей практически всех позиций в науке и промышленности. Сложившееся положение попытались приукрасить, объявив страну «великой энергетической державой», использующей свои «естественные конкурентные преимущества». Но любому здравомыслящему человеку понятно, что это виньетки на вывеске: «Россия: исторический тупик № 3». Так что найти верный путь к развитию очень не просто, поэтому будем снисходительны к Тухачевскому, раз своего генерирующего ума нет. Беда СССР состояла не в том, что у нее был Тухачевский, а в том, что Сталин и его фавориты не сумели использовать имеющийся инструментарий, а потом, в нужное время, к власти не пришел свой Дэн Сяопин.
Есть люди-лидеры, которые прокладывают новый путь. Есть те, кто успешно и осмысленно двигаются по обозначенному пути, формируя систему. И есть те, кто пассивно следуют по накатанной колее, даже когда возникает необходимость поиска новых путей. Тухачевский был из первых.
Планы
Если обратиться к оперативным документам Красной Армии, то по ним виден достаточно высокий уровень стратегического мышления предвоенного руководства Красной Армии. В сентябре 1940 г. военный нарком С. К. Тимошенко и начальник Генерального штаба К.А. Мерецков пишут Сталину докладную: «Соображения об основах стратегического развертывания Вооруженных сил Советского Союза на Западе и на Востоке на 1940 и 1941 годы». В этой квинтэссенции военной доктрины высшего профессионального руководства Красной Армии без дипломатических околичностей констатируется: «На наших западных границах наиболее вероятным противником будет Германия… Вооруженное столкновение СССР с Германией может вовлечь в военный конфликт с нами Венгрию, а также с целью реванша – Финляндию и Румынию» (15, 1992, № 1, с. 24).
Далее следовали выкладки о возможных силах противника. По расчетам Генштаба, Германия в 1941 г. могла иметь 243 дивизии, из которых до 140 пехотных, 15–17 танковых, 8 моторизованных и до 12 тыс. самолетов могло быть направлено против СССР. Считалось, что Финляндия могла выставить 15–18 пехотных дивизий. Румыния – около 30 пехотных и 3 кавалерийских дивизий и 1100 самолетов. Венгрия – до 15 пехотных дивизий, 2 танковых дивизий и 2 кавалерийских бригад. Всего – 253 пехотных дивизии, 10 550 танков, 15 100 самолетов (15, 1992, № 1, с. 24,бы 25).
На деле Германия против СССР смогла выделить летом 1941 г. (но не на 22 июня, а всего!) 153 дивизии, из них 17 танковых и 13 моторизованных. Румыния – 19 дивизий, Венгрия – 4 бригады. Таким образом, военное руководство Красной Армии верно определило будущих противников, но при этом существенно преувеличило их силы. Но в таком деле, как война, лучше преувеличить, чем недооценить возможности врага.
Не менее плодотворным, как показали будущие события, оказался анализ возможных направлений ударов неприятеля. Итак:
«3. Вероятные оперативные планы противников. Германия, вероятнее всего, развернет свои главные силы к северу от устья р. Сан, с тем чтобы из Восточной Пруссии через Литовскую ССР нанести и развить главный удар в направлениях на Ригу, на Ковно и далее на Минск.
Одновременно необходимо ожидать вспомогательных концентрических ударов со стороны Ломжи и Бреста с последующим развитием их в направлении Барановичи – Минск.
Вполне вероятен также… их удар… на Дубно, Броды с целью выхода хода в тыл нашей Львовской группировке и овладения Западной Украиной.
…На юге возможно ожидать одновременно с германской армией перехода в наступление из районов Северной Румынии в общем направлении на Жмеринку румынской армии, поддержанной германскими дивизиями».
«… – к северу от устья р. Сан немцы могут иметь на фронте Мемель – Седлец до 123 пехотных и до 10 танковых дивизий и большую часть своей авиации;
– к югу от устья р. Сан – до 50 пехотных и 5 танковых дивизий с основной группировкой их в районе Холм, Тамашув, Люблин» (15, 1992, № 1, с. 25).
За исключением отдельных деталей вермахт наступал именно по тем направлениям, о которых говорилось в докладе, и почти указанными силами. Показательно, что Тимошенко и Мерецков игнорировали договор о ненападении. По завершении кампании в Франции им было понятно: пакт о ненападении роль прикрытия для Гитлера сыграл и более не станет препятствием для начала войны с Советским Союзом. Оставалось исходить из реальности и готовиться к неизбежному.
Какой план действий предложили военачальники Сталину для отражения предполагаемой агрессии?
«1. Активной обороной прочно прикрывать наши границы в период сосредоточения войск.
2. Во взаимодействии с левофланговой армией Западного фронта силами Юго-Западного фронта нанести решительное поражение люблин-сандомирской группировке противника (в июне 1941 г. это соответствовало 1-й танковой группе и 6-й армии группы «Юг». – Б.Ш.) и выйти на р. Висла.
…4. Активными действиями Северо-Западного и Западных фронтов сковать большую часть сил немцев к северу от Брест-Литовска и в Восточной Пруссии, прочно прикрывая при этом минское и псковское направления» (15, 1992, № 1, с. 27).
То есть сама необходимость отражения будущих ударов вермахта диктовала и районы контрударных группировок советских войск, в частности, сосредоточения их во львовском и белостокском выступах. Задача этих группировок состоит в том, чтобы нанести удар во фланг и тыл наступающим германским войскам.
Логика оценки ситуации приводила к вполне определенной логике превентивных мер.
Все в этих проектах директив было четко и ясно. На основе конфигурации советско-германской и советско-румынской границ делался вывод о наиболее перспективных для противника направлениях наступления. А исходя из направлений возможных ударов предлагалось наиболее рациональное сосредоточение советских войск.
Ретроспективно можно уверенно утверждать: предложения по отражению грядущей агрессии были весьма основательными, взвешенными и оперативно обоснованными. Казалось бы, оставалось положить в основу оборонных мероприятий положения этого доклада и спокойно (напомню: стоял сентябрь 1940 г.!) и целеустремленно готовить вооруженные силы к неизбежному. Почему точность оценки будущих событий не была реализована? Может быть, у военного руководства не хватало ясного понимания того, к какой войне готовить армию?
Об оперативной подготовке С.К. Тимошенко у историков нет единого, устоявшегося мнения. Его затмили военачальники следующей волны – Г.К. Жуков, К.К. Рокоссовский, А.М. Василевский. Поэтому есть смысл привести обширные выдержки из его речи на совещании высшего командного состава Красной Армии 31 декабря 1940 г., дающей достаточно внятное представление об оперативно-стратегических взглядах нового наркома обороны.
Маршал С.К Тимошенко докладывал: «…в области оперативного искусства, в области фронтовой и армейской операции происходят крупные изменения.
Прежде всего важно отметить, что массированное применение таких средств, как танки и пикирующие бомбардировщики, в сочетании с моторизованными и мотоциклетными войсками, во взаимодействии с парашютными… десантами… обеспечило… высокий темп и силу современного оперативного наступления.
Наступательные операции во время войны 1914–1918 гг. захлебывались только потому, что темпы наступления и темпы подхода оперативных резервов обороны были одинаковы. Обороняющийся при прорыве всегда успевал организовать новое сопротивление в глубине. Немецкие танковые дивизии в 1939–1940 гг. упредили подтягивание этих резервов… Не случайно немцы применили новое построение для прорыва с танковыми дивизиями впереди. Их к этому принудила безнадежность попыток прорыва в войну 1914–1918 гг. Они правильно учли, что сила и успех современного наступления – в высоком темпе и непрерывности наступления» (16, с. 338–339).
Все верно. Именно так немцы наступали и в 1941 г… Но нарком не забыл и про оборону.
«Опыт войны показывает, что современная оборона не может ограничиться одной тактической зоной сопротивления, что против новых глубоких способов прорыва необходим второй и, пожалуй, третий оперативный эшелон обороны, состоящий из оперативных резервов, специальных противотанковых частей и других средств… При этих условиях оборона приобретает вновь свою устойчивость и сохраняет все права гражданства в будущем» (16, с. 341).
«7. Оборона сама должна носить в себе идею маневра. Во всех случаях оборона должна преследовать цель: заставить наступающего противника принять бой в невыгодных для него условиях, с тем чтобы, используя заранее выбранную и подготовленную местность, организованную систему огня всех видов, нанести противнику наибольший урон, сломить его наступление и тем самым подготовить предпосылки для собственного перехода в наступление».
Стоит отметить – именно по такому рецепту была организована битва на Курской дуге.
«Оборона должна быть… противотанковой, рассчитанной на отражение массовой танковой атаки… – порядка 100–150 танков на километр фронта» (16, с. 342).
Правильность этих положений доклада наркома подтвердил самый главный судья – война. Но раз все так чудесно складывалось – и нарком был передовой, и начальник Генерального штаба понимающий, – оставалось разработать соответствующие, уже детализированные, оперативные планы и готовить по ним войска приграничных округов. Время торопило, тем более что в «Акте о приеме Наркома Обороны Союза ССР тов. Тимошенко С. К. от тов. Ворошилова К.Е.» констатировалось: «…к моменту приема и сдачи Наркомата Обороны (Тимошенко был назначен наркомом обороны вместо Ворошилова в марте 1940 г. – Б.Ш.) оперативного плана войны не было…» (15, 1992, № 1, с. 8).
Но далее началось нечто странное. Дадим слово участникам событий – тем командирам, которые 22 июня 1941 г. встретили удар вермахта первыми. Свидетельства были собраны Военно-научным управлением Генштаба Советской армии в начале 50-х гг. и опубликованы «Военно-историческим журналом» в 1989 г. в третьем номере.
Генерал П.П. Собенников (бывший командующий 8-й армией): «Командующим я был назначен в марте 1941-го. Должность обязывала меня прежде всего ознакомиться с планом обороны государственной границы с целью уяснения места и роли армии в общем плане. Но, к сожалению, ни в Генеральном штабе, ни по прибытии в Ригу в штаб ПрибВО я не был информирован о наличии такого плана. В документах штаба армии… я также не нашел никаких указаний по этому вопросу… Лишь 28 мая 1941 года я был вызван… в штаб округа, где командующий войсками генерал-полковник Ф.И. Кузнецов наспех ознакомил нас с планами обороны…»
Генерал И.П. Шмелин (бывший начальник штаба 11-й армии Прибалтийского округа): «Такого документа, где бы были изложены задачи 11-й армии, не видел…».
Генерал П.И. Ляпин (бывший начштаба 10-й армии Западного военного округа): «План обороны госграницы 1941 года мы неоднократно переделывали с января до самого начала войны, да так и не закончили…»
Генерал Л.М. Сандалов (бывший начштаба 4-й армии Западного ОВО): «В апреле 1941 г. командование 4-й армии получило из штаба ЗапОВО директиву, согласно которой надлежало разработать план прикрытия отмобилизования, сосредоточения и развертывания войск на брестском направлении… Основным недостатком окружного и армейского планов являлась их нереальность. Значительной части войск, предусмотренной для выполнения задач прикрытия, еще не существовало. Например, 13-я армия… и 14-й механизированный корпус… находились в стадии формирования».
Генерал В.С. Попов (бывший командир 28-го стрелкового корпуса 4-й армии): «План обороны государственной границы до меня, как командира… корпуса, доведен не был».
Так обстояло дело в Прибалтийском и Белорусском округах. А вот в Киевском, по утверждению начштаба округа М.А. Пуркаева, дело обстояло совершенно иначе: «План обороны государственной границы был доведен до войск…» (15, 1989, № 3, с. 66). Но бывшие подчиненные придерживались несколько иного мнения.
Генерал З.З. Рогозный (бывший начштаба 15-го стрелкового корпуса 5-й армии): «Примерно в середине мая 1941 года штабом 5-й армии был разработан план прикрытия государственной границы… Документов, касающихся плана обороны, штабы корпуса и дивизий не имели, но задачи и частные планы обороны знали…»
Генерал Г.И. Шерстюк (бывший командир 45-й стрелковой дивизии 15-го стрелкового корпуса): «План обороны госграницы со стороны штабов 15-го стрелкового корпуса и 5-й армии до меня, как командира… дивизии, никем и никогда не доводился, и боевые действия дивизии (я) развертывал по ориентировочному плану, разработанному мной и начальником штаба…»
Генерал П.В. Черноус (бывший начштаба 72-й горно-стрелковой дивизии 8-го стрелкового корпуса 26-й армии Киевского ОВО): «План обороны государственной границы до частей дивизии был доведен командованием 8-го стрелкового корпуса. Однако он был составлен по организации не горнострелковой дивизии, а стрелковой…»
Ситуацию разъяснил А. М. Василевский: «План использования и документация во всех подробностях разрабатывались в штабе округа только для корпусов и дивизий. Исполнители о них могли узнать лишь из вложенных в опечатанные конверты документов после вскрытия последних» (15, 1989, № 3, с. 67). А вскрыть их можно было лишь после начала войны. Это означало, что из-за секретности командиры корпусов и дивизий не имели возможности отработать выдвижение своих соединений даже на картах, не говоря уже о войсковых учениях. Оттого потом получались казусы, как то было с 41-й танковой дивизией, когда во время выдвижения в указанный в плане район часть танков застряла в болоте. То есть маршрут движения колонн был командирами совершенно не изучен.
Итак, этот неполный мини-сборник свидетельств командиров приграничных военных округов демонстрирует просто убийственную картину состояния штабной подготовки войск к войне. И это ведь был не 1939-й, когда европейская война едва разгоралась, и не 1940 – й, когда события развивались чересчур быстро и неожиданно, а в 1941 год, когда возможность войны с Германией стала реальностью. Тем более что военные руководители Красной Армии, как показывает приведенный выше доклад с. К. Тимошенко и К.А. Мерецкова, все прекрасно понимали. И как итог всего этого: «План обороны государственной границы до меня доведен не был…»
Не означает ли это, что советские штабы готовились к чему-то другому? В. Суворов доказывает, что вялая разработка планов обороны объясняется нацеленностью верхов страны на «освободительный поход» Красной Армии в Европу. Эта версия может быть подкреплена рядом косвенных свидетельств. Например, К. Симонов приводит слова А. Василевского, с которым он имел обстоятельную беседу: «Что касается оперативных планов, то я как человек, по долгу своей службы сидевший в Генеральном штабе на разработке оперативных планов по Западному округу… хорошо знаю, насколько подробно были разработаны все эти планы. Я сидел на этих планах и на внесении в них всех необходимых корректив с сорокового года» (14, с. 450). Итак, планы были и планы детальные, но не оборонительные, которые стали разрабатываться лишь весной 1941 г., да и то без спешки. И планы наступательные не стыковались с планами оборонительными, к тому же из-за секретности с планами наступательных операций не были ознакомлены даже командующие армиями. Но почему одно исключало другое? Почему нельзя было составить планы для разных вариантов событий? Тогда бы командиры армий и корпусов знали, как поступить в случае развертывания событий по схеме А (необходимость немедленного выступления на Берлин), схеме Б (оборона в случае опоздания с мобилизацией и развертыванием), схеме В (в случае локального конфликта) и т. д. А ведь, казалось бы, в разработке планов «А» (мы атакуем) и «Б» (нас атакуют) не было никакой технической или психологической сложности. Необходимость в варианте «мы атакуем» вытекала из негативного для СССР развития событий в Европе, а вариант «нас атакуют» – из вполне вероятного опережения вермахтом в развертывании своих сил на границе.
Армия должна готовиться к чему-то конкретному. Если служба идет «вообще», она превращается в рутину и армия теряет боеспособность. В период 1940–1941 гг. войскам на границе было чем заняться, но, судя по событиям после 22 июня, в частях и штабах шла рутинная служба. И лишь когда в Генштабе осознали, что Красная Армия опаздывает в развертывании в сравнении с вермахтом (а причиной тому было вето, наложенное Сталиным на проект директивы от 15 мая 1941 г.), то приграничным армиям был спущен приказ на разработку сугубо оборонительных планов.
Разрыв в логике подготовки и развертывания Красной Армии в преддверии вероятной войны с Германией запутал ход детализации планов боевых действий.
14 октября 1940 г. были утверждены ясные и совершенно адекватные «Соображения об основах стратегического развертывания Вооруженных сил Советского Союза на Западе и на Востоке на 1940–1941 годы». То был план формирования стратегических группировок Красной Армии, в котором также содержались наработки по ведению боевых действий фронтового масштаба в случае войны с Германией и ее союзниками.
В «Соображениях…» декларировалось, что «…Советскому Союзу необходимо быть готовым к борьбе на два фронта: на Западе против Германии, поддержанной Италией, Венгрией, Румынией, Финляндией, и на Востоке против Японии…». В качестве ответной меры предполагалось нанести главный удар с территории Украины в направлении Люблин – Краков – Бреслау с дальнейшим поворотом к Балтийскому побережью.
Далее следовали выкладки о возможных силах противника. По расчетам Генштаба, Германия в 1941 г. могла иметь 243 дивизии, из которых до 140 пехотных, 15–17 танковых, 8 моторизованных и до 12 тыс. самолетов могло быть направлено против СССР. Считалось, что Финляндия могла выставить 15–18 пехотных дивизий. Румыния – около 30 пехотных и 3 кавалерийских дивизий и 1100 самолетов. Венгрия – до 15 пехотных дивизий, 2 танковых дивизий и 2 кавалерийских бригад. Всего – 253 пехотных дивизии, 10 550 танков, 15 100 самолетов (15, 1992, № 1, с. 24,бы 25).
На деле Германия против СССР смогла выделить летом 1941 г. (но не на 22 июня, а всего!) 153 дивизии, из них 17 танковых и 13 моторизованных. Румыния – 19 дивизий, Венгрия – 4 бригады. Таким образом, военное руководство Красной Армии верно определило будущих противников, но при этом существенно преувеличило их силы. Но в таком деле, как война, лучше преувеличить, чем недооценить возможности врага.
Не менее плодотворным, как показали будущие события, оказался анализ возможных направлений ударов неприятеля. Итак:
«3. Вероятные оперативные планы противников. Германия, вероятнее всего, развернет свои главные силы к северу от устья р. Сан, с тем чтобы из Восточной Пруссии через Литовскую ССР нанести и развить главный удар в направлениях на Ригу, на Ковно и далее на Минск.
Одновременно необходимо ожидать вспомогательных концентрических ударов со стороны Ломжи и Бреста с последующим развитием их в направлении Барановичи – Минск.
Вполне вероятен также… их удар… на Дубно, Броды с целью выхода хода в тыл нашей Львовской группировке и овладения Западной Украиной.
…На юге возможно ожидать одновременно с германской армией перехода в наступление из районов Северной Румынии в общем направлении на Жмеринку румынской армии, поддержанной германскими дивизиями».
«… – к северу от устья р. Сан немцы могут иметь на фронте Мемель – Седлец до 123 пехотных и до 10 танковых дивизий и большую часть своей авиации;
– к югу от устья р. Сан – до 50 пехотных и 5 танковых дивизий с основной группировкой их в районе Холм, Тамашув, Люблин» (15, 1992, № 1, с. 25).
За исключением отдельных деталей вермахт наступал именно по тем направлениям, о которых говорилось в докладе, и почти указанными силами. Показательно, что Тимошенко и Мерецков игнорировали договор о ненападении. По завершении кампании в Франции им было понятно: пакт о ненападении роль прикрытия для Гитлера сыграл и более не станет препятствием для начала войны с Советским Союзом. Оставалось исходить из реальности и готовиться к неизбежному.
Какой план действий предложили военачальники Сталину для отражения предполагаемой агрессии?
«1. Активной обороной прочно прикрывать наши границы в период сосредоточения войск.
2. Во взаимодействии с левофланговой армией Западного фронта силами Юго-Западного фронта нанести решительное поражение люблин-сандомирской группировке противника (в июне 1941 г. это соответствовало 1-й танковой группе и 6-й армии группы «Юг». – Б.Ш.) и выйти на р. Висла.
…4. Активными действиями Северо-Западного и Западных фронтов сковать большую часть сил немцев к северу от Брест-Литовска и в Восточной Пруссии, прочно прикрывая при этом минское и псковское направления» (15, 1992, № 1, с. 27).
То есть сама необходимость отражения будущих ударов вермахта диктовала и районы контрударных группировок советских войск, в частности, сосредоточения их во львовском и белостокском выступах. Задача этих группировок состоит в том, чтобы нанести удар во фланг и тыл наступающим германским войскам.
Логика оценки ситуации приводила к вполне определенной логике превентивных мер.
Все в этих проектах директив было четко и ясно. На основе конфигурации советско-германской и советско-румынской границ делался вывод о наиболее перспективных для противника направлениях наступления. А исходя из направлений возможных ударов предлагалось наиболее рациональное сосредоточение советских войск.
Ретроспективно можно уверенно утверждать: предложения по отражению грядущей агрессии были весьма основательными, взвешенными и оперативно обоснованными. Казалось бы, оставалось положить в основу оборонных мероприятий положения этого доклада и спокойно (напомню: стоял сентябрь 1940 г.!) и целеустремленно готовить вооруженные силы к неизбежному. Почему точность оценки будущих событий не была реализована? Может быть, у военного руководства не хватало ясного понимания того, к какой войне готовить армию?
Об оперативной подготовке С.К. Тимошенко у историков нет единого, устоявшегося мнения. Его затмили военачальники следующей волны – Г.К. Жуков, К.К. Рокоссовский, А.М. Василевский. Поэтому есть смысл привести обширные выдержки из его речи на совещании высшего командного состава Красной Армии 31 декабря 1940 г., дающей достаточно внятное представление об оперативно-стратегических взглядах нового наркома обороны.
Маршал С.К Тимошенко докладывал: «…в области оперативного искусства, в области фронтовой и армейской операции происходят крупные изменения.
Прежде всего важно отметить, что массированное применение таких средств, как танки и пикирующие бомбардировщики, в сочетании с моторизованными и мотоциклетными войсками, во взаимодействии с парашютными… десантами… обеспечило… высокий темп и силу современного оперативного наступления.
Наступательные операции во время войны 1914–1918 гг. захлебывались только потому, что темпы наступления и темпы подхода оперативных резервов обороны были одинаковы. Обороняющийся при прорыве всегда успевал организовать новое сопротивление в глубине. Немецкие танковые дивизии в 1939–1940 гг. упредили подтягивание этих резервов… Не случайно немцы применили новое построение для прорыва с танковыми дивизиями впереди. Их к этому принудила безнадежность попыток прорыва в войну 1914–1918 гг. Они правильно учли, что сила и успех современного наступления – в высоком темпе и непрерывности наступления» (16, с. 338–339).
Все верно. Именно так немцы наступали и в 1941 г… Но нарком не забыл и про оборону.
«Опыт войны показывает, что современная оборона не может ограничиться одной тактической зоной сопротивления, что против новых глубоких способов прорыва необходим второй и, пожалуй, третий оперативный эшелон обороны, состоящий из оперативных резервов, специальных противотанковых частей и других средств… При этих условиях оборона приобретает вновь свою устойчивость и сохраняет все права гражданства в будущем» (16, с. 341).
«7. Оборона сама должна носить в себе идею маневра. Во всех случаях оборона должна преследовать цель: заставить наступающего противника принять бой в невыгодных для него условиях, с тем чтобы, используя заранее выбранную и подготовленную местность, организованную систему огня всех видов, нанести противнику наибольший урон, сломить его наступление и тем самым подготовить предпосылки для собственного перехода в наступление».
Стоит отметить – именно по такому рецепту была организована битва на Курской дуге.
«Оборона должна быть… противотанковой, рассчитанной на отражение массовой танковой атаки… – порядка 100–150 танков на километр фронта» (16, с. 342).
Правильность этих положений доклада наркома подтвердил самый главный судья – война. Но раз все так чудесно складывалось – и нарком был передовой, и начальник Генерального штаба понимающий, – оставалось разработать соответствующие, уже детализированные, оперативные планы и готовить по ним войска приграничных округов. Время торопило, тем более что в «Акте о приеме Наркома Обороны Союза ССР тов. Тимошенко С. К. от тов. Ворошилова К.Е.» констатировалось: «…к моменту приема и сдачи Наркомата Обороны (Тимошенко был назначен наркомом обороны вместо Ворошилова в марте 1940 г. – Б.Ш.) оперативного плана войны не было…» (15, 1992, № 1, с. 8).
Но далее началось нечто странное. Дадим слово участникам событий – тем командирам, которые 22 июня 1941 г. встретили удар вермахта первыми. Свидетельства были собраны Военно-научным управлением Генштаба Советской армии в начале 50-х гг. и опубликованы «Военно-историческим журналом» в 1989 г. в третьем номере.
Генерал П.П. Собенников (бывший командующий 8-й армией): «Командующим я был назначен в марте 1941-го. Должность обязывала меня прежде всего ознакомиться с планом обороны государственной границы с целью уяснения места и роли армии в общем плане. Но, к сожалению, ни в Генеральном штабе, ни по прибытии в Ригу в штаб ПрибВО я не был информирован о наличии такого плана. В документах штаба армии… я также не нашел никаких указаний по этому вопросу… Лишь 28 мая 1941 года я был вызван… в штаб округа, где командующий войсками генерал-полковник Ф.И. Кузнецов наспех ознакомил нас с планами обороны…»
Генерал И.П. Шмелин (бывший начальник штаба 11-й армии Прибалтийского округа): «Такого документа, где бы были изложены задачи 11-й армии, не видел…».
Генерал П.И. Ляпин (бывший начштаба 10-й армии Западного военного округа): «План обороны госграницы 1941 года мы неоднократно переделывали с января до самого начала войны, да так и не закончили…»
Генерал Л.М. Сандалов (бывший начштаба 4-й армии Западного ОВО): «В апреле 1941 г. командование 4-й армии получило из штаба ЗапОВО директиву, согласно которой надлежало разработать план прикрытия отмобилизования, сосредоточения и развертывания войск на брестском направлении… Основным недостатком окружного и армейского планов являлась их нереальность. Значительной части войск, предусмотренной для выполнения задач прикрытия, еще не существовало. Например, 13-я армия… и 14-й механизированный корпус… находились в стадии формирования».
Генерал В.С. Попов (бывший командир 28-го стрелкового корпуса 4-й армии): «План обороны государственной границы до меня, как командира… корпуса, доведен не был».
Так обстояло дело в Прибалтийском и Белорусском округах. А вот в Киевском, по утверждению начштаба округа М.А. Пуркаева, дело обстояло совершенно иначе: «План обороны государственной границы был доведен до войск…» (15, 1989, № 3, с. 66). Но бывшие подчиненные придерживались несколько иного мнения.
Генерал З.З. Рогозный (бывший начштаба 15-го стрелкового корпуса 5-й армии): «Примерно в середине мая 1941 года штабом 5-й армии был разработан план прикрытия государственной границы… Документов, касающихся плана обороны, штабы корпуса и дивизий не имели, но задачи и частные планы обороны знали…»
Генерал Г.И. Шерстюк (бывший командир 45-й стрелковой дивизии 15-го стрелкового корпуса): «План обороны госграницы со стороны штабов 15-го стрелкового корпуса и 5-й армии до меня, как командира… дивизии, никем и никогда не доводился, и боевые действия дивизии (я) развертывал по ориентировочному плану, разработанному мной и начальником штаба…»
Генерал П.В. Черноус (бывший начштаба 72-й горно-стрелковой дивизии 8-го стрелкового корпуса 26-й армии Киевского ОВО): «План обороны государственной границы до частей дивизии был доведен командованием 8-го стрелкового корпуса. Однако он был составлен по организации не горнострелковой дивизии, а стрелковой…»
Ситуацию разъяснил А. М. Василевский: «План использования и документация во всех подробностях разрабатывались в штабе округа только для корпусов и дивизий. Исполнители о них могли узнать лишь из вложенных в опечатанные конверты документов после вскрытия последних» (15, 1989, № 3, с. 67). А вскрыть их можно было лишь после начала войны. Это означало, что из-за секретности командиры корпусов и дивизий не имели возможности отработать выдвижение своих соединений даже на картах, не говоря уже о войсковых учениях. Оттого потом получались казусы, как то было с 41-й танковой дивизией, когда во время выдвижения в указанный в плане район часть танков застряла в болоте. То есть маршрут движения колонн был командирами совершенно не изучен.
Итак, этот неполный мини-сборник свидетельств командиров приграничных военных округов демонстрирует просто убийственную картину состояния штабной подготовки войск к войне. И это ведь был не 1939-й, когда европейская война едва разгоралась, и не 1940 – й, когда события развивались чересчур быстро и неожиданно, а в 1941 год, когда возможность войны с Германией стала реальностью. Тем более что военные руководители Красной Армии, как показывает приведенный выше доклад с. К. Тимошенко и К.А. Мерецкова, все прекрасно понимали. И как итог всего этого: «План обороны государственной границы до меня доведен не был…»
Не означает ли это, что советские штабы готовились к чему-то другому? В. Суворов доказывает, что вялая разработка планов обороны объясняется нацеленностью верхов страны на «освободительный поход» Красной Армии в Европу. Эта версия может быть подкреплена рядом косвенных свидетельств. Например, К. Симонов приводит слова А. Василевского, с которым он имел обстоятельную беседу: «Что касается оперативных планов, то я как человек, по долгу своей службы сидевший в Генеральном штабе на разработке оперативных планов по Западному округу… хорошо знаю, насколько подробно были разработаны все эти планы. Я сидел на этих планах и на внесении в них всех необходимых корректив с сорокового года» (14, с. 450). Итак, планы были и планы детальные, но не оборонительные, которые стали разрабатываться лишь весной 1941 г., да и то без спешки. И планы наступательные не стыковались с планами оборонительными, к тому же из-за секретности с планами наступательных операций не были ознакомлены даже командующие армиями. Но почему одно исключало другое? Почему нельзя было составить планы для разных вариантов событий? Тогда бы командиры армий и корпусов знали, как поступить в случае развертывания событий по схеме А (необходимость немедленного выступления на Берлин), схеме Б (оборона в случае опоздания с мобилизацией и развертыванием), схеме В (в случае локального конфликта) и т. д. А ведь, казалось бы, в разработке планов «А» (мы атакуем) и «Б» (нас атакуют) не было никакой технической или психологической сложности. Необходимость в варианте «мы атакуем» вытекала из негативного для СССР развития событий в Европе, а вариант «нас атакуют» – из вполне вероятного опережения вермахтом в развертывании своих сил на границе.
Армия должна готовиться к чему-то конкретному. Если служба идет «вообще», она превращается в рутину и армия теряет боеспособность. В период 1940–1941 гг. войскам на границе было чем заняться, но, судя по событиям после 22 июня, в частях и штабах шла рутинная служба. И лишь когда в Генштабе осознали, что Красная Армия опаздывает в развертывании в сравнении с вермахтом (а причиной тому было вето, наложенное Сталиным на проект директивы от 15 мая 1941 г.), то приграничным армиям был спущен приказ на разработку сугубо оборонительных планов.
Разрыв в логике подготовки и развертывания Красной Армии в преддверии вероятной войны с Германией запутал ход детализации планов боевых действий.
14 октября 1940 г. были утверждены ясные и совершенно адекватные «Соображения об основах стратегического развертывания Вооруженных сил Советского Союза на Западе и на Востоке на 1940–1941 годы». То был план формирования стратегических группировок Красной Армии, в котором также содержались наработки по ведению боевых действий фронтового масштаба в случае войны с Германией и ее союзниками.
В «Соображениях…» декларировалось, что «…Советскому Союзу необходимо быть готовым к борьбе на два фронта: на Западе против Германии, поддержанной Италией, Венгрией, Румынией, Финляндией, и на Востоке против Японии…». В качестве ответной меры предполагалось нанести главный удар с территории Украины в направлении Люблин – Краков – Бреслау с дальнейшим поворотом к Балтийскому побережью.