Страница:
Выручил бедолаг особый наряд полиции, который благоразумно держали поблизости в боевой готовности. На следующий день в этом квартале арестовали нескольких подростков. Адвокаты подростков утверждают, что их подопечные в избиении полиции не участвовали, а просто случайно проходили мимо. Чем это дело кончится и вообще, дойдёт ли оно до суда, не берусь гадать.
В тот же злополучный день другой патруль, менее политкорректный, то есть состоящий из одних мужчин, был остановлен молодежной бандой. Полицейские под градом камней выскочили из машины и спрятались за грузовик. В полицейских продолжали швырять камнями, гнилыми овощами, пустыми бутылками, а полицейскую машину изрядно раскурочили, то есть вытащили оттуда рацию, спецоборудование, незаполненные бланки, а саму машину подожгли.
Вопрос: почему в обоих случаях полицейские не могли сами себя защитить, у них что, не было оружия? Поясняю: в отличие от английских «бобби» французская полиция вооружена и даже женщины-полицейские имеют при себе пистолет, заряженный боевыми патронами. Может, французская полиция не умеет стрелять? Ответить на этот вопрос затрудняюсь, но по телевизору постоянно показывают, как полицейские, в том числе женщины, отрабатывают учебные выстрелы в тире.
Кстати, о телевидении. Естественно, эти инциденты оказались в центре вечерних новостей. Дикторша, рассказывая о покалеченной сотруднице полиции, смахнула слезу. Были интервью с избитыми полицейскими и обоих патрулей. Полицейские жаловались на падение нравов, на отсутствие уважения к полиции, на варварство некоторой части молодежи, но, что характерно, все с гордостью заявили: “Тем не менее, мы не стреляли!”
Французский парадокс. Полиция имеет оружие, но не стреляет. И главной доблестью полицейского является не то, что он защищает граждан, или задерживает преступника, или хотя бы защищает самого себя, нет — основное достоинство полицейского заключается в том, что он, полицейский, в преступника не стреляет. Стрелять в преступника во Франции — это нарушение прав человека, а Франция — родина этих прав.
В принципе согласно инструкции полицейский имеет право стрелять, но только в том случае, если его жизни угрожает опасность. Причём последнее надо доказывать, а это не всегда просто. Например, полицейскому бьют морду — это не угроза жизни, это угроза здоровью, значит, стрелять нельзя. Вот когда поверженного полицейского начинают давить трактором, тогда в принципе можно применить оружие, однако желательно заранее запастись свидетелями, чтобы те подтвердили: да, действительно была опасность для жизни.
Вот типичная для Франции ситуация. Я уже рассказывал, как хулиганьё из горячих пригородов устраивает родео, то есть гоняет со страшной скоростью по ночным улицам на ворованных машинах. Полицейскому ночному патрулю легко засечь такую машину — едет через красные светофоры, по встречной полосе, музыка включена на полную катушку. Допустим, засекли и начали преследование. Но хулиганьё, как правило, выбирает машины с сильными моторами, их на старых полицейских драндулетах не догнать. Стрелять вслед? Никак нельзя, ведь они непосредственно не угрожают жизни полицейских. Под угрозой находится жизнь поздних пешеходов или водителей машин, которые имели несчастье проезжать перекресток на зеленый свет в момент, когда… Словом, понятно. Что делать? Патруль по рации вызывает подкрепление. Полиция пытается угадать маршрут угонщиков и перекрыть движение. Перекрывают как? Ставят полицейскую машину с мигалкой поперек улицы, а сами полицейские предусмотрительно жмутся к тротуару. Если полицейских машин много и они перекрыли улицу наглухо, тогда угонщикам некуда деваться. Их арестовывают, держат ночь в участке, а утром отпускают под расписку о невыезде. То есть угонщики обязаны явиться в полицию по первому требованию, но почему-то они не являются. Бывает, что полиция заводит на них дело и передаёт его в суд. Но в суде так много таких дел, что они пылятся там годами, пока не подоспеет очередная амнистия. На этом инцидент закончен.
Инцидент не закончен, если не удалось перекрыть улицу наглухо и у угонщиков есть возможность проскочить хотя бы по тротуару. Что они и делают, причем не сбавляя скорости и стараясь сбить стоящего на тротуаре полицейского. Тут два варианта. Или они сбили полицейского, причём на такой скорости это всегда насмерть, с гиком укатали, а дальше — ищи ветра в поле. Или у полицейского не выдержали нервы, он успел выстрелить (ведь теоретически имеет право, прямо на него несётся машина), а сам отскочил в сторону, и машина, потеряв управление, во что-то врезалась. В первом варианте в газетах напечатают три строчки: дескать, такого-то числа при таких-то обстоятельствах погиб офицер полиции, отец троих детей, а телевидение покажет на 10 секунд скорбное рыло очередного министра внутренних дел, который вручает вдове какую-то медную побрякушку с орденской ленточкой.
Всё. Больше о погибшем никто не вспомнит. Во втором варианте, если пострадал кто-то из угонщиков, да ещё негр или араб, то во всех газетах появятся огромные статьи, пышущие негодованием: мол, опять произвол полиции. Банда, к которой принадлежали хулиганы, устроит в своём квартале демонстрацию протеста и будет несколько ночей подряд громить соседние магазины, лавки и поджигать машины ни в чём не повинных местных жителей. Все программы телевидения охотно предоставят слово друзьям пострадавших, которые, закутав лицо шарфами, станут талдычить с экрана о расизме и социальной несправедливости. Чудом уцелевшего полицейского тут же отстранят от работы и устроят долгое служебное расследование. Исход расследования часто зависит от накала страстей в прессе. Тем более что друзья пострадавшего будут утверждать, что никаких правил уличного движения они не нарушали. Подумаешь, решили лихо покататься: разве за это стреляют? Свидетельства коллеги полицейского в расчёт не принимаются — мол, разве когда-нибудь полиция скажет правду… В общем, инцидент может кончиться так, что беднягу полицейского, проявившего усердие, выгонят со службы.
А теперь поставьте себя на место полицейского, попробуйте понять его психологию. Да, конечно, служба в полиции нелёгкая, связанная с риском и совсем не престижная: в любом уличном инциденте толпа обычно настроена против полиции и поливает её площадной бранью. И зарплата у французского полицейского не ахти какая, не сравнить с заработком американского копа. Всё так, но у полицейского статус государственного служащего, а это имеет огромное значение. Многочисленные опросы общественного мнения неоднократно подтверждали, что у так называемого рядового француза есть множество фобий, но над ними превалирует страх оказаться безработным. А вот это государственному служащему не грозит. Получив статус госслужащего, француз может спать на рабочем месте до самой пенсии. У полицейского, особенно в начале служебной карьеры, зарплата совсем небольшая, но постепенно к ней что-то приплюсовывается, какие-то премии, прибавки и в конечном итоге пенсию полицейскому выводят весьма приличную. И главное: для получения полной пенсии французам надо иметь сорокалетний стаж работы, а полицейским достаточно двадцати пяти. То есть не служба, а золотая жила. Кто же от неё откажется, кто же добровольно уйдёт из полиции?
Не было случая, чтобы из французской полиции кого-то уволили за то, что тот упустил бандита, или за плохую работу, дескать, совсем мышей не ловит. Нерадивых сотрудников, конечно, наказывают: не дают повышения, задвигают на второстепенные должности, но до пенсии они все благополучно дотягивают. Из полиции могут уволить лишь в трёх случаях: за глупость, по обвинению в расизме и за излишнее усердие. Если второй пункт — обвинение в расизме — комментариев не требует, то первый и третий нужно пояснить.
За глупость (жаргонное выражение) увольняют полицейского, когда он вообразил себя слишком умным, то есть, ежедневно наблюдая, как грабят банки и ювелирные магазины, причём почти безнаказанно, подумал: “А почему бы мне этого не сделать? Что я, хуже других? И потом, мне известны методы и техника ограблений”. Или решил округлить себе конец месяца (жаргонное выражение), получая взятки от людей, живущих не в ладах с законом. Коррупция! Вот тут полицейского прищучивают (если прищучивают) и не только увольняют, но и предают суду. А его коллеги говорят: “Дурак, не мог дождаться пенсии!”
Третий пункт — за излишнее усердие — мы уже частично рассматривали, но необходимо повторить. Значит, когда полицейский видит, что кого-то избивают, грабят, насилуют, убивают, он, естественно, обязан вмешаться, однако строго соблюдая права человека. Например, если мужик гоняется за женщиной с ножом и уже несколько раз её пырнул, то остановить его желательно, не применяя силу (громко читать ему текст конституции). Ведь если скрутить буяна, он потом по совету адвоката потребует медицинского освидетельствования. Медики перечислят царапины и синяки, а адвокат завопит, что его клиента избили в полиции. Сразу заинтересуется пресса, неприятностей не оберёшься. И абсолютно недопустимо угрожать мужику с ножом пистолетом. Вдруг рука у полицейского дрогнет и пистолет выстрелит? Если бабу разрежут на мелкие кусочки, полицейскому потом, может, премию дадут за пережитый ужас. Если же пистолет выстрелит, да ещё так неловко, что пуля заденет убийцу, то накрылась пенсия и бедолаге придется записываться на пособие по безработице.
Какой— нибудь дока-юрист, хитро прищурясь, меня спросит: “А не вводите ли вы в заблуждение почтенную публику? Конечно, все, что вы рассказали о французской полиции, верно, но вы несколько передёргиваете карты. Ведь существуют спецподразделения, где полицейские не только умеют стрелять, но и имеют на это право”. [9]
Да, действительно, такие подразделения существуют. Опять же немного истории. Был во французской полиции спецотряд мотоциклистов, в задачу которого входило — нет, не стрелять, а ловить воров и зачинщиков уличных беспорядков. Дело в том, что парижские хулиганы очень организованны и натренированны. Разбивают витрину магазина, хватают, что под руку попадется, и моментально разбегаются в разные стороны. Или поджигают машину, переворачивают её и скрываются в толпе. Нерасторопным полицейским-тихоходам их никак не поймать. А в этом отряде все как на подбор были мастера мотоциклетного спорта, на скорости маневрировали в узких парижских переулках — и ловили! Спецотряд мотоциклистов хулиганы и грабители боялись как огня. Но однажды случилась трагическая накладка: гнались за хулиганами, увидели арабского парня, прятавшегося в подъезде, и огрели его несколько раз дубинкой. А парень оказался ни при чём, к тому же больным. И, пока его везли в госпиталь, он умер по дороге. В прессе поднялся жуткий вой, полицейских всех скопом обвинили в расизме, и отряд расформировали. Теперь каждая демонстрация в Париже, по какому поводу она бы ни была организована, заканчивается разбитыми витринами, ограбленными магазинами, сожженными автомашинами. Все знают, что это дело рук “кассеров” (от французского глагола «ломать, крушить»), специально затесавшихся в ряды демонстрантов, но их никто и не пытается поймать.
Характерный штрих. Когда в первом туре президентских выборов на второе место, опередив социалиста Жоспена, вышел Ле Пен, вся прогрессивная Франция жутко возмутилась. Во всех крупных городах прошли демонстрации протеста. Действительно, в программе Ле Пена было много вздорного, но был и такой пункт: высылать хулиганов и “кассеров” из Франции в страны, откуда прибыли их семьи. Так вот, несмотря на спонтанность и массовость демонстраций, ни одно стекло не было разбито и ни один стеллаж не опрокинули. “Кассеры” и хулиганы проявили удивительное политическое чутьё и решили не возникать…
Тут в глазах прогрессивного общественного мнения я совершаю смертный грех. Уважаемые герры преступники, запомните, французы могут многое простить: убийство, воровство, изнасилование, французы не прощают одного — нарушения политкорректности» (http://www.contr-tv.ru/common/1410/).
А вот мнение Евгении Альбац о событиях во Франции и о некоторых комментариях в отношении них, которые появились в некоторых отечественных массмедиа, высказанное ею на сайте “Ежедневного журнала”:
«Если последние события во Франции вызывают, мягко говоря, тревогу, то реакция на них в российских СМИ — смесь брезгливости и ужаса. Брезгливость — от примитивизма и интеллектуальной нищеты комментариев, выдаваемых отнюдь не бритоголовыми „правого марша“ [10], но людьми, понимающими себя и, отчасти, принимаемыми окружающими как соль российского просвещенного класса. Ужас — от того же.
Если известный писатель, любитель парижских бульваров и русских красавиц, непрерывно обсуждающий на канале «Культура» и радио «Свобода» проблемы морального выбора (из последнего: «Почему мы врём?»), заявляет, что корень французской проблемы в том, что у белых и коричневых «генетика разная», что французы — выходцы из арабских стран «умственно слабее», «в какой-то степени дебилы» и у них «слабая предрасположенность к морали, причем ещё добавленная исламским экстремизмом» (а его собеседники по дискуссии в прямом эфире при этих его эскападах молчат), то чего же ждать от российской улицы в том числе и той, что недавно митинговала на Славянской площади?
Ау, доктор Геббельс, у вас образовался достойный ученик, который знаком, оказывается, со всеми без исключения мусульманами Франции, с каждым переговорил и каждому вынес свой приговор: «дебилы» — где там ваш циркуль для измерения черепов?…
Если известный колумнист, имеющий приличное экономическое образование, опыт работы в исследовательских институтах и приверженность к научному анализу, обсуждая ту же французскую проблематику, обращается к риторике времён крестовых походов и видит объяснение в исключительности христианства по отношению к другим культурам, поскольку «человек, для которого христианская цивилизация ничем не выделяется среди прочих культур… в итоге сдаст всё», в то время как «верующий христианин знает, чем можно и чем нельзя поступиться, и имеет достойные шансы устоять», — если такие аргументы, за которыми в истории человечества сотни тысяч трупов, идут в ход, то остаётся только развести руками и обратиться к апокалиптическим пророчествам Иеремии. «И было слово Господа ко мне в другой раз: „что видишь ты?“ Я сказал: вижу поддуваемый ветром кипящий котёл, и лице его со стороны севера» (Книга пророка Иеремии, 1.13).
Дело не только в том, что подобный уровень аргументов переводит обсуждение действительно серьёзной проблемы межнационального и межрелигиозного соседства, причем в нашей многоконфессиональной и многонациональной стране, в самую низкую её плоскость, где единственными доказательствами правоты начинают выступать топоры и колья, то есть насилие и неизбежная, равно как и бессмысленно пролитая кровь. Ведь если все иные, не похожие на нас цветом кожи или формой носа — «дебилы», заведомо, генетически, аморальны, то есть не поддаются исправлению, не способны к образованию, и к тому же — представляют угрозу для носителей единственно правильного вероучения («сдадут всё»), то никакой контракт добрососедства с ними, с такими, по определению невозможен. Следовательно, выход, требуемый инстинктом самосохранения, один — в печь.
Однако дело ещё, и в не последнюю очередь, в том, что эти рассуждения появились в изданиях, не страдавших раньше экстремизмом, и/или исходят от людей, не замеченных ранее в среде бритоголовых и даже, скорее всего, полагающих в ультраправых — угрозу стабильности, национальному/религиозному миру на территории России.
Что же такое произошло? Отчего то, что раньше в приличном кругу было нельзя, теперь — не только можно, но, похоже, и нужно, и востребовано?
(…)
Между тем, именно политическая корректность, многажды у нас осмеянная [11], стала залогом — пусть и хрупкого, но тем не менее мира в такой стране, как США, с их невероятным многообразием рас, наций и религий (в публичных школах Лос-Анджелеса, например, до 75 процентов учеников — выходцы из Латинской Америки). Высказывания вроде тех, что приведены выше, в США сегодня можно обнаружить только в маргинальных СМИ. И не потому, что кто-то запрещает (в Штатах, кстати, судебных процессов о разжигании межнациональной ненависти в СМИ не бывает: свобода слова там действительно свобода для всех, в том числе и для лунатиков), а потому, что достигнут общественный консенсус, который вывел «пятиминутки ненависти» за пределы приемлемого. Расистов, антисемитов, фундаменталистов всех мастей в США предостаточно. Однако, обнаружив свои взгляды публично (в частных разговорах — ради Бога), они тут же будут преданы общественному остракизму: быть откровенным расистом или националистом так же неприлично, как не принимать по утрам душ. И причина такого самоограничения проста: страна иначе не выживет, взорвётся. Потому именно политический, образованный класс, основываясь на десятках исследований во многих странах мира, инициировал политику и практику политической корректности. Малейшее отклонение от этой практики, как было несколько лет назад в истории с Трентом Лоттом, лидером правящего республиканского большинства в Сенате, который позволил себя невинные, по нашим понятиям, высказывания, оскорбившие афро-американцев, — и автор тут же стал изгоем: Лотт вынужден был уйти со своего поста. Отсутствие такой, да, может быть, гипертрофированной иногда политкорректности во Франции, где корявый французский язык вызывает косой [12], а то и высокомерно неприязненный взгляд, и стало, по моему глубокому убеждению, одной из причин нынешних волнений.
Так почему же, возвращаюсь я к своему изначальному вопросу, расовый, национальный, религиозный эгоцентризм становится modus vivendi у нас, в том числе и в респектабельных СМИ?
(Замечу в скобках: я благодарна авторам приведённых выше откровений за обнародование своих взглядов [13]. Такой эксгибиционизм [14] в определённом смысле даже полезен: ведь если приведётся где встретиться в общественном месте, то хороший французский одеколон может обмануть восприятие, зато теперь запашок никаким хуго боссом не убьёшь. [15])» (Е.Альбац. “Присяга на верность”, публикация на сайте “Ежедневный журнал” 11.11.2005: http://www.ej.ru/dayTheme/entry/2313/).
Далее в той же статье Е.Альбац, приведя цитату из А.Гитлера [16], высказывает опасения относительно будущего России:
«Понятно, что национальный эгоцентризм, пусть и в мягкой пока обёртке, как идеология, с которой Кремль, очевидно, пойдёт на президентские выборы (и которая опробуется уже сейчас, на выборах в Мосгордуму) — неизбежное следствие целой серии шагов („стратегии“ не пишу, поскольку не верю, что за „стенкой“ есть люди, способные думать в таких категориях [17]), предпринятых в последние пять лет.
Сначала — возвращение сталинского гимна. Дальше — имперская риторика, призванная нивелировать комплекс неполноценности, вызванный печальным для страны исходом холодной войны и развалом СССР. Следом — постоянная, нон-стоп, пропаганда антилиберализма и антидемократизма, несущаяся со всех телевизионных каналов, и почти полное отсутствие альтернативных точек зрения на тех же каналах [18].
Одновременно — дискредитация парламента, то есть собрания, где заседают люди, представляющие самые разные взгляды, существующие в обществе, и пытающиеся эти различия примирить [19]; превращение его в предбанник Администрации президента, и декларация тем самым единовзглядия на весь комплекс возникающих в стране проблем, национальных в том числе. Следующий, и, очевидно, вполне закономерный, шаг — игра на национальном чувстве, постепенное раскручивание идеи национальной исключительности и особости под маской «не отдадим национальную идею бритоголовым и улице». Утверждение в качестве нового государственного праздника 4 ноября показало — не отдадут. Напротив, возьмут на вооружение, используя тех самых бритоголовых и ту самую улицу в качестве боевого авангарда, дабы относительно «мягкий» государственный национализм мог выступить в роли защитника и спасителя. События во Франции, надо заметить, пришлись как нельзя к месту.
За всем этим (ровно так, кстати, как это было и в нацисткой Германии) стоят, естественно, вполне прагматические соображения. Причём, как у заказчиков этой новой/старой идеологии, так и у её пропагандистов. Как известно, «идея, овладевшая массами, становится материальной силой»: нет более лёгкого и более эффективного способа легитимизировать в глазах граждан принудительный отъём собственности, как облечь этот процесс в националистические одежды. Так, экспроприации ЮКОСа предшествовала, причём задолго до окончания суда над Ходорковским, оголтелая газетная кампания о недопустимости того, чтобы природные ресурсы страны находились в руках инородцев [20]. Недавняя, отнюдь не добровольная, продажа «Объединённых машиностроительных заводов», принадлежавших бывшему российскому младоолигарху и нынешнему министру грузинского правительства Кахе Бендукидзе, государственному концерну, сопровождалась истеричной антигрузинской риторикой. Нынешние усилия по замене западных менеджеров ТНК-BP на российских, призванные поставить финансовые потоки под контроль силовиков, так же сопровождаются декларациями о защите национальных секретов и интересов.
Так идеология национального или расового эгоизма [21] — в более или, напротив, в менее замысловатой упаковке — становится ощутимо выгодной, приносит вполне реальные дивиденды. Пристяжным — в том числе. Всё, что требуется, это сообщить о своей приверженности идеологии — я называю это «эффектом Гордона» — публично. Формы допускаются разные. Например, такие: «Раньше негр был человекообразной обезьяной, а сейчас об этом говорить нельзя», — сетует в прямом эфире отягощенный проблемами морального выбора писатель. Ну почему же — нельзя?
Очевидно — модно и нужно. А что до запаха, так это для эстетов: у добропорядочных джентльменов всегда в нагрудном кармане есть носовой платок».
Прочитав это, можно подумать, что если бы во Франции «политкорректность» была бы развита так же хорошо, как она развита в США, то иммигранты на окраинах получали бы свои пособия, а поскольку работы для них нет, то они от нечего делать просто соревновались бы в истреблении мух мухобойками на помойках, а устав от этой полезной “работы”, с упоением смотрели бы светскую хронику о том, как представители “элиты” прожигают своё время на яхтах, виллах и дорогих курортах, и не задавались бы при этом вопросами типа: Почему им можно прожигать жизни в роскоши и комфорте, а нам — только на помойках? Кто и как платит за этот “банкет”? А ещё лучше — «болели» бы за представителей “элитарных” кланов, когда те прожигают жизнь, подобно тому, как ныне болеют за футбольные клубы и прочих спортсменов от шоу-бизнеса — только желательно без эксцессов типа: Видали, как наш Ротшильд вашего Гусинского уделал? — то-то — знайте наших!!! А если что, мы вам за нашего Ротшильда так рыла начистим, что футбольным фэнам и не снилось.
2. Либерализм и фашизм: взаимосвязи
В тот же злополучный день другой патруль, менее политкорректный, то есть состоящий из одних мужчин, был остановлен молодежной бандой. Полицейские под градом камней выскочили из машины и спрятались за грузовик. В полицейских продолжали швырять камнями, гнилыми овощами, пустыми бутылками, а полицейскую машину изрядно раскурочили, то есть вытащили оттуда рацию, спецоборудование, незаполненные бланки, а саму машину подожгли.
Вопрос: почему в обоих случаях полицейские не могли сами себя защитить, у них что, не было оружия? Поясняю: в отличие от английских «бобби» французская полиция вооружена и даже женщины-полицейские имеют при себе пистолет, заряженный боевыми патронами. Может, французская полиция не умеет стрелять? Ответить на этот вопрос затрудняюсь, но по телевизору постоянно показывают, как полицейские, в том числе женщины, отрабатывают учебные выстрелы в тире.
Кстати, о телевидении. Естественно, эти инциденты оказались в центре вечерних новостей. Дикторша, рассказывая о покалеченной сотруднице полиции, смахнула слезу. Были интервью с избитыми полицейскими и обоих патрулей. Полицейские жаловались на падение нравов, на отсутствие уважения к полиции, на варварство некоторой части молодежи, но, что характерно, все с гордостью заявили: “Тем не менее, мы не стреляли!”
Французский парадокс. Полиция имеет оружие, но не стреляет. И главной доблестью полицейского является не то, что он защищает граждан, или задерживает преступника, или хотя бы защищает самого себя, нет — основное достоинство полицейского заключается в том, что он, полицейский, в преступника не стреляет. Стрелять в преступника во Франции — это нарушение прав человека, а Франция — родина этих прав.
В принципе согласно инструкции полицейский имеет право стрелять, но только в том случае, если его жизни угрожает опасность. Причём последнее надо доказывать, а это не всегда просто. Например, полицейскому бьют морду — это не угроза жизни, это угроза здоровью, значит, стрелять нельзя. Вот когда поверженного полицейского начинают давить трактором, тогда в принципе можно применить оружие, однако желательно заранее запастись свидетелями, чтобы те подтвердили: да, действительно была опасность для жизни.
Вот типичная для Франции ситуация. Я уже рассказывал, как хулиганьё из горячих пригородов устраивает родео, то есть гоняет со страшной скоростью по ночным улицам на ворованных машинах. Полицейскому ночному патрулю легко засечь такую машину — едет через красные светофоры, по встречной полосе, музыка включена на полную катушку. Допустим, засекли и начали преследование. Но хулиганьё, как правило, выбирает машины с сильными моторами, их на старых полицейских драндулетах не догнать. Стрелять вслед? Никак нельзя, ведь они непосредственно не угрожают жизни полицейских. Под угрозой находится жизнь поздних пешеходов или водителей машин, которые имели несчастье проезжать перекресток на зеленый свет в момент, когда… Словом, понятно. Что делать? Патруль по рации вызывает подкрепление. Полиция пытается угадать маршрут угонщиков и перекрыть движение. Перекрывают как? Ставят полицейскую машину с мигалкой поперек улицы, а сами полицейские предусмотрительно жмутся к тротуару. Если полицейских машин много и они перекрыли улицу наглухо, тогда угонщикам некуда деваться. Их арестовывают, держат ночь в участке, а утром отпускают под расписку о невыезде. То есть угонщики обязаны явиться в полицию по первому требованию, но почему-то они не являются. Бывает, что полиция заводит на них дело и передаёт его в суд. Но в суде так много таких дел, что они пылятся там годами, пока не подоспеет очередная амнистия. На этом инцидент закончен.
Инцидент не закончен, если не удалось перекрыть улицу наглухо и у угонщиков есть возможность проскочить хотя бы по тротуару. Что они и делают, причем не сбавляя скорости и стараясь сбить стоящего на тротуаре полицейского. Тут два варианта. Или они сбили полицейского, причём на такой скорости это всегда насмерть, с гиком укатали, а дальше — ищи ветра в поле. Или у полицейского не выдержали нервы, он успел выстрелить (ведь теоретически имеет право, прямо на него несётся машина), а сам отскочил в сторону, и машина, потеряв управление, во что-то врезалась. В первом варианте в газетах напечатают три строчки: дескать, такого-то числа при таких-то обстоятельствах погиб офицер полиции, отец троих детей, а телевидение покажет на 10 секунд скорбное рыло очередного министра внутренних дел, который вручает вдове какую-то медную побрякушку с орденской ленточкой.
Всё. Больше о погибшем никто не вспомнит. Во втором варианте, если пострадал кто-то из угонщиков, да ещё негр или араб, то во всех газетах появятся огромные статьи, пышущие негодованием: мол, опять произвол полиции. Банда, к которой принадлежали хулиганы, устроит в своём квартале демонстрацию протеста и будет несколько ночей подряд громить соседние магазины, лавки и поджигать машины ни в чём не повинных местных жителей. Все программы телевидения охотно предоставят слово друзьям пострадавших, которые, закутав лицо шарфами, станут талдычить с экрана о расизме и социальной несправедливости. Чудом уцелевшего полицейского тут же отстранят от работы и устроят долгое служебное расследование. Исход расследования часто зависит от накала страстей в прессе. Тем более что друзья пострадавшего будут утверждать, что никаких правил уличного движения они не нарушали. Подумаешь, решили лихо покататься: разве за это стреляют? Свидетельства коллеги полицейского в расчёт не принимаются — мол, разве когда-нибудь полиция скажет правду… В общем, инцидент может кончиться так, что беднягу полицейского, проявившего усердие, выгонят со службы.
А теперь поставьте себя на место полицейского, попробуйте понять его психологию. Да, конечно, служба в полиции нелёгкая, связанная с риском и совсем не престижная: в любом уличном инциденте толпа обычно настроена против полиции и поливает её площадной бранью. И зарплата у французского полицейского не ахти какая, не сравнить с заработком американского копа. Всё так, но у полицейского статус государственного служащего, а это имеет огромное значение. Многочисленные опросы общественного мнения неоднократно подтверждали, что у так называемого рядового француза есть множество фобий, но над ними превалирует страх оказаться безработным. А вот это государственному служащему не грозит. Получив статус госслужащего, француз может спать на рабочем месте до самой пенсии. У полицейского, особенно в начале служебной карьеры, зарплата совсем небольшая, но постепенно к ней что-то приплюсовывается, какие-то премии, прибавки и в конечном итоге пенсию полицейскому выводят весьма приличную. И главное: для получения полной пенсии французам надо иметь сорокалетний стаж работы, а полицейским достаточно двадцати пяти. То есть не служба, а золотая жила. Кто же от неё откажется, кто же добровольно уйдёт из полиции?
Не было случая, чтобы из французской полиции кого-то уволили за то, что тот упустил бандита, или за плохую работу, дескать, совсем мышей не ловит. Нерадивых сотрудников, конечно, наказывают: не дают повышения, задвигают на второстепенные должности, но до пенсии они все благополучно дотягивают. Из полиции могут уволить лишь в трёх случаях: за глупость, по обвинению в расизме и за излишнее усердие. Если второй пункт — обвинение в расизме — комментариев не требует, то первый и третий нужно пояснить.
За глупость (жаргонное выражение) увольняют полицейского, когда он вообразил себя слишком умным, то есть, ежедневно наблюдая, как грабят банки и ювелирные магазины, причём почти безнаказанно, подумал: “А почему бы мне этого не сделать? Что я, хуже других? И потом, мне известны методы и техника ограблений”. Или решил округлить себе конец месяца (жаргонное выражение), получая взятки от людей, живущих не в ладах с законом. Коррупция! Вот тут полицейского прищучивают (если прищучивают) и не только увольняют, но и предают суду. А его коллеги говорят: “Дурак, не мог дождаться пенсии!”
Третий пункт — за излишнее усердие — мы уже частично рассматривали, но необходимо повторить. Значит, когда полицейский видит, что кого-то избивают, грабят, насилуют, убивают, он, естественно, обязан вмешаться, однако строго соблюдая права человека. Например, если мужик гоняется за женщиной с ножом и уже несколько раз её пырнул, то остановить его желательно, не применяя силу (громко читать ему текст конституции). Ведь если скрутить буяна, он потом по совету адвоката потребует медицинского освидетельствования. Медики перечислят царапины и синяки, а адвокат завопит, что его клиента избили в полиции. Сразу заинтересуется пресса, неприятностей не оберёшься. И абсолютно недопустимо угрожать мужику с ножом пистолетом. Вдруг рука у полицейского дрогнет и пистолет выстрелит? Если бабу разрежут на мелкие кусочки, полицейскому потом, может, премию дадут за пережитый ужас. Если же пистолет выстрелит, да ещё так неловко, что пуля заденет убийцу, то накрылась пенсия и бедолаге придется записываться на пособие по безработице.
Какой— нибудь дока-юрист, хитро прищурясь, меня спросит: “А не вводите ли вы в заблуждение почтенную публику? Конечно, все, что вы рассказали о французской полиции, верно, но вы несколько передёргиваете карты. Ведь существуют спецподразделения, где полицейские не только умеют стрелять, но и имеют на это право”. [9]
Да, действительно, такие подразделения существуют. Опять же немного истории. Был во французской полиции спецотряд мотоциклистов, в задачу которого входило — нет, не стрелять, а ловить воров и зачинщиков уличных беспорядков. Дело в том, что парижские хулиганы очень организованны и натренированны. Разбивают витрину магазина, хватают, что под руку попадется, и моментально разбегаются в разные стороны. Или поджигают машину, переворачивают её и скрываются в толпе. Нерасторопным полицейским-тихоходам их никак не поймать. А в этом отряде все как на подбор были мастера мотоциклетного спорта, на скорости маневрировали в узких парижских переулках — и ловили! Спецотряд мотоциклистов хулиганы и грабители боялись как огня. Но однажды случилась трагическая накладка: гнались за хулиганами, увидели арабского парня, прятавшегося в подъезде, и огрели его несколько раз дубинкой. А парень оказался ни при чём, к тому же больным. И, пока его везли в госпиталь, он умер по дороге. В прессе поднялся жуткий вой, полицейских всех скопом обвинили в расизме, и отряд расформировали. Теперь каждая демонстрация в Париже, по какому поводу она бы ни была организована, заканчивается разбитыми витринами, ограбленными магазинами, сожженными автомашинами. Все знают, что это дело рук “кассеров” (от французского глагола «ломать, крушить»), специально затесавшихся в ряды демонстрантов, но их никто и не пытается поймать.
Характерный штрих. Когда в первом туре президентских выборов на второе место, опередив социалиста Жоспена, вышел Ле Пен, вся прогрессивная Франция жутко возмутилась. Во всех крупных городах прошли демонстрации протеста. Действительно, в программе Ле Пена было много вздорного, но был и такой пункт: высылать хулиганов и “кассеров” из Франции в страны, откуда прибыли их семьи. Так вот, несмотря на спонтанность и массовость демонстраций, ни одно стекло не было разбито и ни один стеллаж не опрокинули. “Кассеры” и хулиганы проявили удивительное политическое чутьё и решили не возникать…
Тут в глазах прогрессивного общественного мнения я совершаю смертный грех. Уважаемые герры преступники, запомните, французы могут многое простить: убийство, воровство, изнасилование, французы не прощают одного — нарушения политкорректности» (http://www.contr-tv.ru/common/1410/).
А вот мнение Евгении Альбац о событиях во Франции и о некоторых комментариях в отношении них, которые появились в некоторых отечественных массмедиа, высказанное ею на сайте “Ежедневного журнала”:
«Если последние события во Франции вызывают, мягко говоря, тревогу, то реакция на них в российских СМИ — смесь брезгливости и ужаса. Брезгливость — от примитивизма и интеллектуальной нищеты комментариев, выдаваемых отнюдь не бритоголовыми „правого марша“ [10], но людьми, понимающими себя и, отчасти, принимаемыми окружающими как соль российского просвещенного класса. Ужас — от того же.
Если известный писатель, любитель парижских бульваров и русских красавиц, непрерывно обсуждающий на канале «Культура» и радио «Свобода» проблемы морального выбора (из последнего: «Почему мы врём?»), заявляет, что корень французской проблемы в том, что у белых и коричневых «генетика разная», что французы — выходцы из арабских стран «умственно слабее», «в какой-то степени дебилы» и у них «слабая предрасположенность к морали, причем ещё добавленная исламским экстремизмом» (а его собеседники по дискуссии в прямом эфире при этих его эскападах молчат), то чего же ждать от российской улицы в том числе и той, что недавно митинговала на Славянской площади?
Ау, доктор Геббельс, у вас образовался достойный ученик, который знаком, оказывается, со всеми без исключения мусульманами Франции, с каждым переговорил и каждому вынес свой приговор: «дебилы» — где там ваш циркуль для измерения черепов?…
Если известный колумнист, имеющий приличное экономическое образование, опыт работы в исследовательских институтах и приверженность к научному анализу, обсуждая ту же французскую проблематику, обращается к риторике времён крестовых походов и видит объяснение в исключительности христианства по отношению к другим культурам, поскольку «человек, для которого христианская цивилизация ничем не выделяется среди прочих культур… в итоге сдаст всё», в то время как «верующий христианин знает, чем можно и чем нельзя поступиться, и имеет достойные шансы устоять», — если такие аргументы, за которыми в истории человечества сотни тысяч трупов, идут в ход, то остаётся только развести руками и обратиться к апокалиптическим пророчествам Иеремии. «И было слово Господа ко мне в другой раз: „что видишь ты?“ Я сказал: вижу поддуваемый ветром кипящий котёл, и лице его со стороны севера» (Книга пророка Иеремии, 1.13).
Дело не только в том, что подобный уровень аргументов переводит обсуждение действительно серьёзной проблемы межнационального и межрелигиозного соседства, причем в нашей многоконфессиональной и многонациональной стране, в самую низкую её плоскость, где единственными доказательствами правоты начинают выступать топоры и колья, то есть насилие и неизбежная, равно как и бессмысленно пролитая кровь. Ведь если все иные, не похожие на нас цветом кожи или формой носа — «дебилы», заведомо, генетически, аморальны, то есть не поддаются исправлению, не способны к образованию, и к тому же — представляют угрозу для носителей единственно правильного вероучения («сдадут всё»), то никакой контракт добрососедства с ними, с такими, по определению невозможен. Следовательно, выход, требуемый инстинктом самосохранения, один — в печь.
Однако дело ещё, и в не последнюю очередь, в том, что эти рассуждения появились в изданиях, не страдавших раньше экстремизмом, и/или исходят от людей, не замеченных ранее в среде бритоголовых и даже, скорее всего, полагающих в ультраправых — угрозу стабильности, национальному/религиозному миру на территории России.
Что же такое произошло? Отчего то, что раньше в приличном кругу было нельзя, теперь — не только можно, но, похоже, и нужно, и востребовано?
(…)
Между тем, именно политическая корректность, многажды у нас осмеянная [11], стала залогом — пусть и хрупкого, но тем не менее мира в такой стране, как США, с их невероятным многообразием рас, наций и религий (в публичных школах Лос-Анджелеса, например, до 75 процентов учеников — выходцы из Латинской Америки). Высказывания вроде тех, что приведены выше, в США сегодня можно обнаружить только в маргинальных СМИ. И не потому, что кто-то запрещает (в Штатах, кстати, судебных процессов о разжигании межнациональной ненависти в СМИ не бывает: свобода слова там действительно свобода для всех, в том числе и для лунатиков), а потому, что достигнут общественный консенсус, который вывел «пятиминутки ненависти» за пределы приемлемого. Расистов, антисемитов, фундаменталистов всех мастей в США предостаточно. Однако, обнаружив свои взгляды публично (в частных разговорах — ради Бога), они тут же будут преданы общественному остракизму: быть откровенным расистом или националистом так же неприлично, как не принимать по утрам душ. И причина такого самоограничения проста: страна иначе не выживет, взорвётся. Потому именно политический, образованный класс, основываясь на десятках исследований во многих странах мира, инициировал политику и практику политической корректности. Малейшее отклонение от этой практики, как было несколько лет назад в истории с Трентом Лоттом, лидером правящего республиканского большинства в Сенате, который позволил себя невинные, по нашим понятиям, высказывания, оскорбившие афро-американцев, — и автор тут же стал изгоем: Лотт вынужден был уйти со своего поста. Отсутствие такой, да, может быть, гипертрофированной иногда политкорректности во Франции, где корявый французский язык вызывает косой [12], а то и высокомерно неприязненный взгляд, и стало, по моему глубокому убеждению, одной из причин нынешних волнений.
Так почему же, возвращаюсь я к своему изначальному вопросу, расовый, национальный, религиозный эгоцентризм становится modus vivendi у нас, в том числе и в респектабельных СМИ?
(Замечу в скобках: я благодарна авторам приведённых выше откровений за обнародование своих взглядов [13]. Такой эксгибиционизм [14] в определённом смысле даже полезен: ведь если приведётся где встретиться в общественном месте, то хороший французский одеколон может обмануть восприятие, зато теперь запашок никаким хуго боссом не убьёшь. [15])» (Е.Альбац. “Присяга на верность”, публикация на сайте “Ежедневный журнал” 11.11.2005: http://www.ej.ru/dayTheme/entry/2313/).
Далее в той же статье Е.Альбац, приведя цитату из А.Гитлера [16], высказывает опасения относительно будущего России:
«Понятно, что национальный эгоцентризм, пусть и в мягкой пока обёртке, как идеология, с которой Кремль, очевидно, пойдёт на президентские выборы (и которая опробуется уже сейчас, на выборах в Мосгордуму) — неизбежное следствие целой серии шагов („стратегии“ не пишу, поскольку не верю, что за „стенкой“ есть люди, способные думать в таких категориях [17]), предпринятых в последние пять лет.
Сначала — возвращение сталинского гимна. Дальше — имперская риторика, призванная нивелировать комплекс неполноценности, вызванный печальным для страны исходом холодной войны и развалом СССР. Следом — постоянная, нон-стоп, пропаганда антилиберализма и антидемократизма, несущаяся со всех телевизионных каналов, и почти полное отсутствие альтернативных точек зрения на тех же каналах [18].
Одновременно — дискредитация парламента, то есть собрания, где заседают люди, представляющие самые разные взгляды, существующие в обществе, и пытающиеся эти различия примирить [19]; превращение его в предбанник Администрации президента, и декларация тем самым единовзглядия на весь комплекс возникающих в стране проблем, национальных в том числе. Следующий, и, очевидно, вполне закономерный, шаг — игра на национальном чувстве, постепенное раскручивание идеи национальной исключительности и особости под маской «не отдадим национальную идею бритоголовым и улице». Утверждение в качестве нового государственного праздника 4 ноября показало — не отдадут. Напротив, возьмут на вооружение, используя тех самых бритоголовых и ту самую улицу в качестве боевого авангарда, дабы относительно «мягкий» государственный национализм мог выступить в роли защитника и спасителя. События во Франции, надо заметить, пришлись как нельзя к месту.
За всем этим (ровно так, кстати, как это было и в нацисткой Германии) стоят, естественно, вполне прагматические соображения. Причём, как у заказчиков этой новой/старой идеологии, так и у её пропагандистов. Как известно, «идея, овладевшая массами, становится материальной силой»: нет более лёгкого и более эффективного способа легитимизировать в глазах граждан принудительный отъём собственности, как облечь этот процесс в националистические одежды. Так, экспроприации ЮКОСа предшествовала, причём задолго до окончания суда над Ходорковским, оголтелая газетная кампания о недопустимости того, чтобы природные ресурсы страны находились в руках инородцев [20]. Недавняя, отнюдь не добровольная, продажа «Объединённых машиностроительных заводов», принадлежавших бывшему российскому младоолигарху и нынешнему министру грузинского правительства Кахе Бендукидзе, государственному концерну, сопровождалась истеричной антигрузинской риторикой. Нынешние усилия по замене западных менеджеров ТНК-BP на российских, призванные поставить финансовые потоки под контроль силовиков, так же сопровождаются декларациями о защите национальных секретов и интересов.
Так идеология национального или расового эгоизма [21] — в более или, напротив, в менее замысловатой упаковке — становится ощутимо выгодной, приносит вполне реальные дивиденды. Пристяжным — в том числе. Всё, что требуется, это сообщить о своей приверженности идеологии — я называю это «эффектом Гордона» — публично. Формы допускаются разные. Например, такие: «Раньше негр был человекообразной обезьяной, а сейчас об этом говорить нельзя», — сетует в прямом эфире отягощенный проблемами морального выбора писатель. Ну почему же — нельзя?
Очевидно — модно и нужно. А что до запаха, так это для эстетов: у добропорядочных джентльменов всегда в нагрудном кармане есть носовой платок».
Прочитав это, можно подумать, что если бы во Франции «политкорректность» была бы развита так же хорошо, как она развита в США, то иммигранты на окраинах получали бы свои пособия, а поскольку работы для них нет, то они от нечего делать просто соревновались бы в истреблении мух мухобойками на помойках, а устав от этой полезной “работы”, с упоением смотрели бы светскую хронику о том, как представители “элиты” прожигают своё время на яхтах, виллах и дорогих курортах, и не задавались бы при этом вопросами типа: Почему им можно прожигать жизни в роскоши и комфорте, а нам — только на помойках? Кто и как платит за этот “банкет”? А ещё лучше — «болели» бы за представителей “элитарных” кланов, когда те прожигают жизнь, подобно тому, как ныне болеют за футбольные клубы и прочих спортсменов от шоу-бизнеса — только желательно без эксцессов типа: Видали, как наш Ротшильд вашего Гусинского уделал? — то-то — знайте наших!!! А если что, мы вам за нашего Ротшильда так рыла начистим, что футбольным фэнам и не снилось.
2. Либерализм и фашизм: взаимосвязи
Однако вернёмся к ситуации во Франции, в Европе в целом и в “Россионии”, в частности:
· С точки зрения А.Гладилина [22] всё происходящее в бедных предместьях французских городов, — прямой результат идиотской «политкорректности», которой была подчинена политика режима во Франции на протяжении нескольких десятилетий.
· С точки зрения Е.Альбац [23] всё как раз наоборот: «политкорректности» не хватает не только Франции, но и России.
Если же соотноситься с жизнью, то идиотизм искренних гуманистов-абстракционистов из числа приверженцев идей либерализма и «политкорректности» просто запределен, поскольку они не понимают сути того явления, о котором ещё в XIX веке русский историк В.О.Ключевский высказался так: «Есть люди, которые становятся скотами, как только начинают обращаться с ними, как с людьми» (“Сочинения в 9 томах”, Москва, «Мысль», 1990 г., т. 9, стр. 378).
Но точно также запредельны цинизм и вероломство лицемеров, пропагандирующих в обществе с далеко идущими намерениями идеи либерализма и «политкорректности».
Однако по своим последствиям идиотизм и цинизм либералов объективно равнозначны.
Явила Е.Альбац образчик идиотизма или цинизма, пусть она разбирается в себе самой сама. Людям же это безразлично, поскольку:
· Проблемы общества как таковые, их взаимосвязи, возможности и способы их разрешения либералов не интересуют: они требуют от других безграничной «толерантности» — неиссякаемого терпения по отношению ко всем неприятностям и бедам, которые изливает на них образ жизни общества под властью либеральных идей.
· С точки зрения А.Гладилина [22] всё происходящее в бедных предместьях французских городов, — прямой результат идиотской «политкорректности», которой была подчинена политика режима во Франции на протяжении нескольких десятилетий.
· С точки зрения Е.Альбац [23] всё как раз наоборот: «политкорректности» не хватает не только Франции, но и России.
Если же соотноситься с жизнью, то идиотизм искренних гуманистов-абстракционистов из числа приверженцев идей либерализма и «политкорректности» просто запределен, поскольку они не понимают сути того явления, о котором ещё в XIX веке русский историк В.О.Ключевский высказался так: «Есть люди, которые становятся скотами, как только начинают обращаться с ними, как с людьми» (“Сочинения в 9 томах”, Москва, «Мысль», 1990 г., т. 9, стр. 378).
Но точно также запредельны цинизм и вероломство лицемеров, пропагандирующих в обществе с далеко идущими намерениями идеи либерализма и «политкорректности».
Однако по своим последствиям идиотизм и цинизм либералов объективно равнозначны.
Явила Е.Альбац образчик идиотизма или цинизма, пусть она разбирается в себе самой сама. Людям же это безразлично, поскольку:
· Проблемы общества как таковые, их взаимосвязи, возможности и способы их разрешения либералов не интересуют: они требуют от других безграничной «толерантности» — неиссякаемого терпения по отношению ко всем неприятностям и бедам, которые изливает на них образ жизни общества под властью либеральных идей.