Страница:
[63]. Речь идёт о создании группы «страдающих за правду» (сейчас в их роли выступают национал-большевики, пенсионеры и др.) и жёсткой силовой реакции властей против всех протестующих. К пенсионерам ведь скоро присоединятся и другие социальные группы», — считает Александр Собянин. По мнению г-на Горюнова, с социальным протестом силой справиться невозможно. «Силовой путь — это путь в никуда, который приведёт к дальнейшему ухудшению ситуации и смене режима», — говорит Владимир Горюнов.
По словам экспертов, единственный способ справиться с ситуацией — очистить госаппарат и администрацию президента от ставленников олигархических группировок и прекратить «шизофреническую политику». «Руководству пора определиться. Сейчас проводится две взаимоисключающих политики — линия на укрепление государства и либеральные реформы. Нельзя работать с командной, где две части противоположны друг другу», — считает г-н Горюнов. Схожего мнения придерживается и г-н Собянин: «Либеральные реформы никак не вписываются в контекст восстановления российского государства».
Приведённая публикация на сайте RBC dayly однако интересна не тем, что она вскрывает механизм интриги. Она знаменательна тем, что если соотноситься с публикациями 12-летней давности (1993 г.), когда режим, олицетворяемый Б.Н.Ельциным, добивал остатки государственных структур Советской власти в РФ, то в те времена в потоке событий проявление антироссийского глобального заговора видели большей частью так называемые «бульварные», «жёлтые», «экстремистские», «националистические», «профашистские» [64]издания, в их большинстве продолжающие традицию С.Нилуса — комментировать всю текущую и прошлую политику, а также перспективы на будущее со ссылками на “Протоколы сионских мудрецов” [65](при этом многие из них не замечают, что та же самая доктрина порабощения всех является скелетной основой
Библии
, которую они же признают в качестве «Священного писания»,что является по существу шизофренией — расщеплением сознания)
.А «респектабельные», даже оппозиционные к ельцинскому режиму издания, такие как “Советская Россия”, в то время избегали того, чтобы видеть в потоке тогдашних событий осуществление сценария глобальной политики, анализировать сценаристику антироссийского заговора и возможности общества и государства ему противодействовать.
Сейчас уже «респектабельные» СМИ, вне независимости от того, являются они государственно ориентированными или космополитично-антигосударственно ориентированными, так или иначе видят в потоке событий выражение определённой организованности и сценаристики и делятся по отношению к ней на два класса:
· одни, освещая поток событий именно как целенаправленно организованныйпоток, пытаются убедить свою аудиторию и читателей в том, что это только «видимость как бы заговора», но реального заговора и антироссийских сценариев нет, а есть только объективные проявления глобальной «политической стихии», наподобие стихии погоды;
· другие, освещая тот же самый поток событий, прямо указывают на то, что в нём выражается глобальная сценаристика антироссийского заговора и пытаются показать возможности общества и государства в эффективном противодействии заговору.
Кроме того, есть ещё одно принципиально важное отличие характера публикаций в «респектабельных» СМИ в 1993 г. и в наши дни. И оно является определяющим для будущего.Приведённая публикация на сайте RBC dayly — одна из первых публикаций в «респектабельных» СМИ, в которой речь прямо и конкретно идёт о том, что:
Нарушение норм общечеловеческой этикигосударственной властью и олигархическими (по существу мафиозными)группировками по отношению к населению в России перестало быть фактором, которым при делании политики допустимо цинично пренебрегать, «держа» простых людей за «лохов» и «дураков»; реальная нравственность, выражающаяся в реальной этике, стала по существу решающим политическим фактором, хотя его быстродействие ещё не столь высокое и его воздействие на приверженцев античеловечной этики не столь жёсткое, чтобы осознание этого факта быстро дошло до тех, кто и ныне считает для себя возможным нарушать в политике и бизнесе нормы общечеловеческой этики [66] .
По существу эта публикация является показателем того, что сквозь весь поток криминала, продажности и прочего «социального негатива» российской жизни последних 20 лет пролагает себе дорогу другой процесс — процесс
Этот процесс идёт медленно по отношению к темпам жизни человека, т.е. он — продолжительный, низкочастотный; и потому он мало заметен в повседневной суете, тем более на фоне потока разнородных неурядиц и умышленных злодейств. Но он объективно имеет место, и вследствие того, что он реально протекает, он блокирует многие возможности нагнетания и разрешения «революционных ситуаций» как в России, так и в остальном мире.
И вопрос в том, сколько времени потребуется для того, чтобы высказанные «респектабельными» аналитиками мнения воплотились в жизнь и политика Российского государства в его повседневной и повсеместной деятельности стала праведной и потому — дальновидной и мудрой.
Так же необходимо признать, что высказанная в приведённой выше публикации RBC dayly рекомендация: «Прекратить „шизофреническую политику“. “Руководству пора определиться. Сейчас проводится две взаимоисключающих политики — линия на укрепление государства и либеральные реформы” (…) “Либеральные реформы никак не вписываются в контекст восстановления российского государства”»— в своём существе правильная рекомендация в смысле срыва глобальной сценаристики разрушения России и интеграции её останков в глобальный суперконцерн под вывеской ВТО.
Однако высказанное там же утверждение: «Нельзя работать с командной, где две части противоположны друг другу»,— не соответствует действительности. Но дело не в том, что якобы можно успешно работать с командой, где две части противоположны друг другу в своих представлениях о том, какова должна быть политика. Дело в том, что концептуальная неопределённость управления в обществе проявляется не только в форме диаметрально противоположного политического размежевания общества, когда в нём образуются одна или более политически активных социальных групп, обособляющихся от остального общества и друг от друга и осознающих, кто из людей «свой», а кто «чужой».
Это уже — скорее концептуальная определённость каждой из обособившихся политически активных социальных групп, хотя при этом толпо-“элитарное” общество в целом и его государство остаётся концептуально не определившимся, если ни одна из групп не обретает статуса практически общепризнанного [68] социального лидера. России же в наше время требуется качественно иное разрешение концептуальной неопределённости общественного самоуправления. Но для того, чтобы понять, какое именно? — надо глубже вникнуть в суть самого явления концептуальной неопределённости управления.
Концептуальная неопределённость управления в обществе выражается прежде всего в том, что одни и те же люди в одно и то же (или в разное) время совершают действия, соответствующие взаимно исключающим друг друга концепциям управления. Концептуально определившиеся политические группировки возникают в процессе преодоления такого рода исходной концептуальной неопределённости.
Концепции же общественного управления своеобразны в том смысле, что:
· есть действия, которые допустимы (или необходимы) в каждой из них (в том числе и в силу единства физиологии всех людей);
· есть действия, которые принципиально недопустимы в одних концепциях, но при этом обязательны или допустимы в других;
· есть действия, которые — в зависимости от стечения конкретных обстоятельств —в определённой концепции либо допустимы, либо обязательны, либо недопустимы.
И соответственно люди должны научиться различать концепции и в жизни соотносить свои намерения с ними, дабы укладывать свои действия в избранную каждым из них концепцию, а не в концепцию своих политических оппонентов. Однако поскольку жизнь течёт, избранная концепция не может быть сводом некогда высказанных и омертвевших со временем положений. Избранная концепция должна развиваться самими людьми соответственно меняющимся обстоятельствам жизни. Пока же этого в России нет; точнее это процесс — мало заметный в статистике отношения к жизни людей, составляющих наше общество.
13 января 2005 г. “Известия” опубликовали статью “Половина россиян считает, что страна идёт «не туда»”:
«Произошедший в конце прошлого года перелом в настроениях граждан оказался гораздо глубже, чем представлялось некоторым аналитикам. По данным фонда “Общественное мнение”, впервые за последние 5 лет число людей, недовольных уходящим годом, превысило число довольных. А социологи из исследовательского холдинга “РОМИР мониторинг” обнаружили, что уже 49 % россиян согласны с утверждением, что страна идёт в тупик.
Год назад столь мрачный взгляд на судьбу родины разделяли лишь 29 % участников всероссийского исследования, а большинство было уверено, что “дела идут в правильном направлении”. Многие эксперты поспешили объяснить столь резкое изменение общественного самочувствия шоком от трагедии в Беслане — дескать, масштаб катастрофы затмил всё хорошее. Однако внимательное изучение ежемесячного мониторинга массового сознания, проводимого Левада-Центром, показывает: впервые половина населения посчитала, что страна идёт по неверному пути, в августе 2004 года, когда был принят пакет законов о замене льгот денежными компенсациями. То, как он принимался (в необъяснимой спешке, без должных объяснений, в окружении кордонов милиции, которыми были оцеплены все близлежащие к Думе и Совету федерации кварталы), оскорбило многих — не только льготников.
— Главная ошибка власти в 2004 году совершена на концептуальном и даже философском уровне [69], — заявил “Известиям” генеральный директор “РОМИР мониторинга” Андрей Милехин. — Власть не понимает, что в основе всего, что она делает, должно лежать слово «социальный», что народ — это не некая абстрактная субстанция, раз в четыре года приходящая к избирательным урнам, а главный приоритет всей её деятельности [70]. Пока 70 % граждан говорят, что главная проблема страны — это бедность, всё вокруг в любой момент может быть унесено ветром.
Ту же цифру называют и в Левада-Центре — 69 % россиян полагают, что больше всего осложняет жизнь их семьи именно низкий уровень доходов. Поэтому не на теоретический вопрос о правильности направления, по которому развивается страна, а на личный — “удовлетворены ли вы в целом происходящим?” — почти три четверти граждан отвечают: “нет”».
Т.е. содержание этой публикации может быть передано кратко так: люди убеждены, что настоящее им если и не полностью неприемлемо, то оставляет желать много лучшего, и что от будущего они не ждут ничего хорошего, однако они при этом не знают:
· какого именно определённого будущего они хотят;
· как осуществить желаемое и тем самым воспрепятствовать осуществлению нежелаемого;
· что для этого необходимо делать «прямо сейчас».
Причины этого в том, что толпо-“элитарное” общество основывается на очень вредном для людей принципе:
Знания и навыки, необходимые для выявления и развития концепций общественной жизни, целенаправленно скрываются от подавляющего большинства людей в преемственности поколений, что делает всё общество заложником носителей такого рода знаний и навыков и порождённых ими концепций.
Это ярко показал Плутарх. Описывая возмущение Александра Македонского по поводу опубликования Аристотелем (был одним из учителей Александра) некоторых философских учений, Плутарх приводит весьма знаменательное письмо полководца:
«Ты поступил неправильно, обнародовав учения, предназначенные только для устного преподавания. Чем же мы будем отличаться от остальных людей, если те самые учения, на которых мы были воспитаны, сделаются общим достоянием? Я хотел бы превосходить других не столько могуществом, сколько знаниями о высших предметах».
Успокаивая уязвлённое честолюбие и чувство превосходства Александра, Аристотель в своём ответе ему объяснил, что «хотя эти учения и обнародованы, но вместе с тем как бы и не обнародованы».
Из этого обмена мнениями двух «великих» хорошо видно, что Аристотель обеспокоен сохранением монополии на Знание ещё больше, чем Александр, поскольку намекает Александру, что публикация в некотором смысле дефективная и не позволяет овладеть Знанием в полной мере по её прочтении: требуются ещё некие объяснения. Если Александр не понял этого сам, то только потому, что не выделял знахарей (так называемое «жречество» древности [71]) из состава социальной “элиты”. Но из этого же вопроса Александра следует, что социальные знахари ознакомили его только с тем, что посчитали необходимым для осуществления Александром возложенной на него миссии, жертвами и заложниками которой стало множество людей в Средиземноморье и в Азии в нескольких поколениях. Так что с точки зрения социального знахарства Александр Великий — такой же представитель толпы, как и все прочие толпари, не принадлежащие к “жречеству”-знахарству.
России же в наши дни для преодоления кризиса концептуально неопределённого управления и исключения возможностей злоупотребления концептуальной властью со стороны разнородных социальных меньшинств как в самой России, так и в зарубежье требуется, чтобы знания и навыки, необходимые для обретения концептуальной властности каждым того желающим, стали достоянием всего общества, вошли в свод общеупотребительной информации.
Пока этого нет — нет и никаких гарантий, что политика государства будет способна осуществлять провозглашаемые цели, поскольку в условиях концептуально неопределённого управления государство одной рукой что-то пытается создать, а другой рукой в то же самое время либо прямо препятствует этому созиданию, либо поддерживает возможности к тому, чтобы процесс созидания рухнул. Один из ярких примеров тому — Федеральная программа доступного жилья.
Она действительно актуальна. Жильё необходимо, как предпосылка к преодолению нынешней крайне неблагоприятной демографической ситуации. Действительно необходимо поощрять семьи к рождению детей в том числе и путём погашения некоторой доли их задолженности по жилищному кредитованию при рождении очередного ребёнка. Всё казалось бы хорошо, но: как сообщил министр финансов РФ А.Кудрин, за первые 17 дней 2005 г. инфляция в России достигла 1,9 % при том, что планируемый на весь 2005 г. уровень инфляции составляет 8,5 % [72].
Реклама же ипотечного кредитования [73]утверждает, что оно выгодно именно потому, что ставка по ипотечному кредиту ниже темпов инфляции. По умолчанию вносится предположение, что семья, имея стабильные доходы, гарантировано может расплатиться по кредиту и это будет ей более выгодно, нежели копить деньги самостоятельно для того, чтобы купить жильё в будущем. Т.е. работайте на систему больше и всё в вашей жизни будет хорошо, поскольку система вас тоже поддержит.
Но это только одна сторона «медали». О второй стороне верующие в ипотеку и рекламирующие её умалчивают:
Инфляция обесценивает не только накопления, но и оборотные средства предприятий отраслей, производящих продукцию; при рассмотрении макроэкономической системы в целом инфляция выгодна только тем, кто получает паразитические доходы за счёт инфляционной кражи, — перекачивая огромные номиналы в свои кошельки путём создания, котировки, продажи и перепродажи разнородных спекулятивных ценностей или путём получения монопольно высоких зарплат.
Главный генератор инфляции — кредитование под процент и биржевые спекуляции, а они в принятой ныне Российским государством концепции организации макроэкономики — системообразующие факторы, к тому же подконтрольные не государству, а государственно узаконенной банковской и биржевой транснациональной мафии. Поэтому та система ипотечного кредитования жилищного строительства, которая ныне создаётся в России и рекламируется, несёт в себе скрытую возможность того, что:
· вошедшие в систему люди могут утратить способность погашать свою кредитную задолженность из своих текущих доходов вследствие опережающего роста номинальных цен по отношению к их доходам, а также и вследствие банкротства предприятий, на которых они работают, в ходе удушения макроэкономической системы, организованного транснациональной банковской и биржевой мафией, действующей в соответствии со сценарием глобальной политики;
· в этом случае они, не выкупив жилья, в котором проживают, не являются его собственниками, и на вполне законных основаниях вместе с их семьями могут быть выкинуты на улицу реальными собственникам жилья — кредиторами, строительными фирмами и т.п. [74].
Что будет делать режим, если ему преподнесут такого рода ситуацию, запрограммированную признаваемыми им системообразующими факторами экономики, — а она будет покруче, чем неприятности от 122-го закона,— остаётся только гадать [75], поскольку:
Культивируемые системой западного и российского образования социально-экономические теории «для клерков» и «для юристов» предназначены не для предотвращения таких ситуаций и их «разруливания», а для проведения в жизнь библейского проекта порабощения всех, в том числе и путём умышленного создания в обществе разнородных проблем и хаоса для приведения общества к покорности в будущем и уничтожения непокорных в том числе и средствами экономического геноцида, подобно тому как это имело место в России в 1990-е гг.
Это же означает, что все протесты, кампании гражданского неповиновения, акции давления на власть, вполне демократически организованные выборы в рамках сложившейся системы безсмысленны, потому что не ведут к необратимому разрешению проблем, поскольку:
Хотя на смену одним чиновникам и государственным деятелям могут придти другие (если этого добиться), но и приходящие на смену обучены тем же самым социологическим и экономическим теориям «для клерков» и «для юристов», того же самого качества: все культивируемые в науке Запада и России социологические и экономические предназначены для того, чтобы общество и его государство были подконтрольны библейской «мировой закулисе» и управленчески несостоятельны без поддержки государственной власти с её стороны известными ей методами, адекватно не описанными в публичных теориях «для клерков» и «для юристов».
Это означает, что хотя чиновники и государственные деятели отличаются по своим личным, в том числе и нравственно-этическим качествам (т.е. не все мерзавцы, для которых власть — кормушка), но ни один из них, ни какая-либо команда, опираясь на полученное ими образование, не могут совершить того, для чего это образование не предназначено.
Если образование предназначено породившей его концептуальной властью для осуществления ею рабовладения, то будет осуществляться именно рабовладение в интересах концептуальной власти, породившей систему образования. Разница между командами чиновников может быть только в том, что:
· наиболее благонамеренные могут начать бунт (т.е. проводить политику неприятия глобальной сценаристики без опоры на социологические теории либо с опорой на подсунутые им теории), неизбежно протекающий под опёкой «мировой закулсы»,что неизбежно ведёт к краху режима “бунтарей”, гибели общества или становлению иного режима рабовладения (такого рода пример — история становления, развития и краха гитлеризма и становления ФРГ);
· а наиболее лояльные к рабовладельцам осуществляют рабовладение методом управляемого социального хаоса соответственно глобальному политическому сценарию,что имеет двумя крайними случаями:
O управляемую извне катастрофу руководимого ими общества (Горбачёв, потом Гайдар и К );
O управляемое извне процветание (Людвиг Эрхард — автор экономического чуда ФРГ).
Для того, чтобы выйти из этой системы, — необходимо, общепризнаваемые в настоящее время на Западе и в России социологические и экономические управленчески несостоятельныетеории заменить на иные — УПРАВЛЕНЧЕСКИ СОСТОЯТЕЛЬНЫЕ -и положить в основу политики и экономики государства соответствующие этим новым теориям концепции государственного управления делами общества в целом и на местах, в частности, и теории организации экономической деятельности.
Понятно, что этого в одночасье не сделать…
2. Созидание будущего
По словам экспертов, единственный способ справиться с ситуацией — очистить госаппарат и администрацию президента от ставленников олигархических группировок и прекратить «шизофреническую политику». «Руководству пора определиться. Сейчас проводится две взаимоисключающих политики — линия на укрепление государства и либеральные реформы. Нельзя работать с командной, где две части противоположны друг другу», — считает г-н Горюнов. Схожего мнения придерживается и г-н Собянин: «Либеральные реформы никак не вписываются в контекст восстановления российского государства».
Приведённая публикация на сайте RBC dayly однако интересна не тем, что она вскрывает механизм интриги. Она знаменательна тем, что если соотноситься с публикациями 12-летней давности (1993 г.), когда режим, олицетворяемый Б.Н.Ельциным, добивал остатки государственных структур Советской власти в РФ, то в те времена в потоке событий проявление антироссийского глобального заговора видели большей частью так называемые «бульварные», «жёлтые», «экстремистские», «националистические», «профашистские» [64]издания, в их большинстве продолжающие традицию С.Нилуса — комментировать всю текущую и прошлую политику, а также перспективы на будущее со ссылками на “Протоколы сионских мудрецов” [65](при этом многие из них не замечают, что та же самая доктрина порабощения всех является скелетной основой
Сейчас уже «респектабельные» СМИ, вне независимости от того, являются они государственно ориентированными или космополитично-антигосударственно ориентированными, так или иначе видят в потоке событий выражение определённой организованности и сценаристики и делятся по отношению к ней на два класса:
· одни, освещая поток событий именно как целенаправленно организованныйпоток, пытаются убедить свою аудиторию и читателей в том, что это только «видимость как бы заговора», но реального заговора и антироссийских сценариев нет, а есть только объективные проявления глобальной «политической стихии», наподобие стихии погоды;
· другие, освещая тот же самый поток событий, прямо указывают на то, что в нём выражается глобальная сценаристика антироссийского заговора и пытаются показать возможности общества и государства в эффективном противодействии заговору.
Кроме того, есть ещё одно принципиально важное отличие характера публикаций в «респектабельных» СМИ в 1993 г. и в наши дни. И оно является определяющим для будущего.Приведённая публикация на сайте RBC dayly — одна из первых публикаций в «респектабельных» СМИ, в которой речь прямо и конкретно идёт о том, что:
Нарушение норм общечеловеческой этикигосударственной властью и олигархическими (по существу мафиозными)группировками по отношению к населению в России перестало быть фактором, которым при делании политики допустимо цинично пренебрегать, «держа» простых людей за «лохов» и «дураков»; реальная нравственность, выражающаяся в реальной этике, стала по существу решающим политическим фактором, хотя его быстродействие ещё не столь высокое и его воздействие на приверженцев античеловечной этики не столь жёсткое, чтобы осознание этого факта быстро дошло до тех, кто и ныне считает для себя возможным нарушать в политике и бизнесе нормы общечеловеческой этики [66] .
По существу эта публикация является показателем того, что сквозь весь поток криминала, продажности и прочего «социального негатива» российской жизни последних 20 лет пролагает себе дорогу другой процесс — процесс
Этот процесс идёт медленно по отношению к темпам жизни человека, т.е. он — продолжительный, низкочастотный; и потому он мало заметен в повседневной суете, тем более на фоне потока разнородных неурядиц и умышленных злодейств. Но он объективно имеет место, и вследствие того, что он реально протекает, он блокирует многие возможности нагнетания и разрешения «революционных ситуаций» как в России, так и в остальном мире.
И вопрос в том, сколько времени потребуется для того, чтобы высказанные «респектабельными» аналитиками мнения воплотились в жизнь и политика Российского государства в его повседневной и повсеместной деятельности стала праведной и потому — дальновидной и мудрой.
Так же необходимо признать, что высказанная в приведённой выше публикации RBC dayly рекомендация: «Прекратить „шизофреническую политику“. “Руководству пора определиться. Сейчас проводится две взаимоисключающих политики — линия на укрепление государства и либеральные реформы” (…) “Либеральные реформы никак не вписываются в контекст восстановления российского государства”»— в своём существе правильная рекомендация в смысле срыва глобальной сценаристики разрушения России и интеграции её останков в глобальный суперконцерн под вывеской ВТО.
Однако высказанное там же утверждение: «Нельзя работать с командной, где две части противоположны друг другу»,— не соответствует действительности. Но дело не в том, что якобы можно успешно работать с командой, где две части противоположны друг другу в своих представлениях о том, какова должна быть политика. Дело в том, что концептуальная неопределённость управления в обществе проявляется не только в форме диаметрально противоположного политического размежевания общества, когда в нём образуются одна или более политически активных социальных групп, обособляющихся от остального общества и друг от друга и осознающих, кто из людей «свой», а кто «чужой».
Это уже — скорее концептуальная определённость каждой из обособившихся политически активных социальных групп, хотя при этом толпо-“элитарное” общество в целом и его государство остаётся концептуально не определившимся, если ни одна из групп не обретает статуса практически общепризнанного [68] социального лидера. России же в наше время требуется качественно иное разрешение концептуальной неопределённости общественного самоуправления. Но для того, чтобы понять, какое именно? — надо глубже вникнуть в суть самого явления концептуальной неопределённости управления.
Концептуальная неопределённость управления в обществе выражается прежде всего в том, что одни и те же люди в одно и то же (или в разное) время совершают действия, соответствующие взаимно исключающим друг друга концепциям управления. Концептуально определившиеся политические группировки возникают в процессе преодоления такого рода исходной концептуальной неопределённости.
Концепции же общественного управления своеобразны в том смысле, что:
· есть действия, которые допустимы (или необходимы) в каждой из них (в том числе и в силу единства физиологии всех людей);
· есть действия, которые принципиально недопустимы в одних концепциях, но при этом обязательны или допустимы в других;
· есть действия, которые — в зависимости от стечения конкретных обстоятельств —в определённой концепции либо допустимы, либо обязательны, либо недопустимы.
И соответственно люди должны научиться различать концепции и в жизни соотносить свои намерения с ними, дабы укладывать свои действия в избранную каждым из них концепцию, а не в концепцию своих политических оппонентов. Однако поскольку жизнь течёт, избранная концепция не может быть сводом некогда высказанных и омертвевших со временем положений. Избранная концепция должна развиваться самими людьми соответственно меняющимся обстоятельствам жизни. Пока же этого в России нет; точнее это процесс — мало заметный в статистике отношения к жизни людей, составляющих наше общество.
13 января 2005 г. “Известия” опубликовали статью “Половина россиян считает, что страна идёт «не туда»”:
«Произошедший в конце прошлого года перелом в настроениях граждан оказался гораздо глубже, чем представлялось некоторым аналитикам. По данным фонда “Общественное мнение”, впервые за последние 5 лет число людей, недовольных уходящим годом, превысило число довольных. А социологи из исследовательского холдинга “РОМИР мониторинг” обнаружили, что уже 49 % россиян согласны с утверждением, что страна идёт в тупик.
Год назад столь мрачный взгляд на судьбу родины разделяли лишь 29 % участников всероссийского исследования, а большинство было уверено, что “дела идут в правильном направлении”. Многие эксперты поспешили объяснить столь резкое изменение общественного самочувствия шоком от трагедии в Беслане — дескать, масштаб катастрофы затмил всё хорошее. Однако внимательное изучение ежемесячного мониторинга массового сознания, проводимого Левада-Центром, показывает: впервые половина населения посчитала, что страна идёт по неверному пути, в августе 2004 года, когда был принят пакет законов о замене льгот денежными компенсациями. То, как он принимался (в необъяснимой спешке, без должных объяснений, в окружении кордонов милиции, которыми были оцеплены все близлежащие к Думе и Совету федерации кварталы), оскорбило многих — не только льготников.
— Главная ошибка власти в 2004 году совершена на концептуальном и даже философском уровне [69], — заявил “Известиям” генеральный директор “РОМИР мониторинга” Андрей Милехин. — Власть не понимает, что в основе всего, что она делает, должно лежать слово «социальный», что народ — это не некая абстрактная субстанция, раз в четыре года приходящая к избирательным урнам, а главный приоритет всей её деятельности [70]. Пока 70 % граждан говорят, что главная проблема страны — это бедность, всё вокруг в любой момент может быть унесено ветром.
Ту же цифру называют и в Левада-Центре — 69 % россиян полагают, что больше всего осложняет жизнь их семьи именно низкий уровень доходов. Поэтому не на теоретический вопрос о правильности направления, по которому развивается страна, а на личный — “удовлетворены ли вы в целом происходящим?” — почти три четверти граждан отвечают: “нет”».
Т.е. содержание этой публикации может быть передано кратко так: люди убеждены, что настоящее им если и не полностью неприемлемо, то оставляет желать много лучшего, и что от будущего они не ждут ничего хорошего, однако они при этом не знают:
· какого именно определённого будущего они хотят;
· как осуществить желаемое и тем самым воспрепятствовать осуществлению нежелаемого;
· что для этого необходимо делать «прямо сейчас».
Причины этого в том, что толпо-“элитарное” общество основывается на очень вредном для людей принципе:
Знания и навыки, необходимые для выявления и развития концепций общественной жизни, целенаправленно скрываются от подавляющего большинства людей в преемственности поколений, что делает всё общество заложником носителей такого рода знаний и навыков и порождённых ими концепций.
Это ярко показал Плутарх. Описывая возмущение Александра Македонского по поводу опубликования Аристотелем (был одним из учителей Александра) некоторых философских учений, Плутарх приводит весьма знаменательное письмо полководца:
«Ты поступил неправильно, обнародовав учения, предназначенные только для устного преподавания. Чем же мы будем отличаться от остальных людей, если те самые учения, на которых мы были воспитаны, сделаются общим достоянием? Я хотел бы превосходить других не столько могуществом, сколько знаниями о высших предметах».
Успокаивая уязвлённое честолюбие и чувство превосходства Александра, Аристотель в своём ответе ему объяснил, что «хотя эти учения и обнародованы, но вместе с тем как бы и не обнародованы».
Из этого обмена мнениями двух «великих» хорошо видно, что Аристотель обеспокоен сохранением монополии на Знание ещё больше, чем Александр, поскольку намекает Александру, что публикация в некотором смысле дефективная и не позволяет овладеть Знанием в полной мере по её прочтении: требуются ещё некие объяснения. Если Александр не понял этого сам, то только потому, что не выделял знахарей (так называемое «жречество» древности [71]) из состава социальной “элиты”. Но из этого же вопроса Александра следует, что социальные знахари ознакомили его только с тем, что посчитали необходимым для осуществления Александром возложенной на него миссии, жертвами и заложниками которой стало множество людей в Средиземноморье и в Азии в нескольких поколениях. Так что с точки зрения социального знахарства Александр Великий — такой же представитель толпы, как и все прочие толпари, не принадлежащие к “жречеству”-знахарству.
России же в наши дни для преодоления кризиса концептуально неопределённого управления и исключения возможностей злоупотребления концептуальной властью со стороны разнородных социальных меньшинств как в самой России, так и в зарубежье требуется, чтобы знания и навыки, необходимые для обретения концептуальной властности каждым того желающим, стали достоянием всего общества, вошли в свод общеупотребительной информации.
Пока этого нет — нет и никаких гарантий, что политика государства будет способна осуществлять провозглашаемые цели, поскольку в условиях концептуально неопределённого управления государство одной рукой что-то пытается создать, а другой рукой в то же самое время либо прямо препятствует этому созиданию, либо поддерживает возможности к тому, чтобы процесс созидания рухнул. Один из ярких примеров тому — Федеральная программа доступного жилья.
Она действительно актуальна. Жильё необходимо, как предпосылка к преодолению нынешней крайне неблагоприятной демографической ситуации. Действительно необходимо поощрять семьи к рождению детей в том числе и путём погашения некоторой доли их задолженности по жилищному кредитованию при рождении очередного ребёнка. Всё казалось бы хорошо, но: как сообщил министр финансов РФ А.Кудрин, за первые 17 дней 2005 г. инфляция в России достигла 1,9 % при том, что планируемый на весь 2005 г. уровень инфляции составляет 8,5 % [72].
Реклама же ипотечного кредитования [73]утверждает, что оно выгодно именно потому, что ставка по ипотечному кредиту ниже темпов инфляции. По умолчанию вносится предположение, что семья, имея стабильные доходы, гарантировано может расплатиться по кредиту и это будет ей более выгодно, нежели копить деньги самостоятельно для того, чтобы купить жильё в будущем. Т.е. работайте на систему больше и всё в вашей жизни будет хорошо, поскольку система вас тоже поддержит.
Но это только одна сторона «медали». О второй стороне верующие в ипотеку и рекламирующие её умалчивают:
Инфляция обесценивает не только накопления, но и оборотные средства предприятий отраслей, производящих продукцию; при рассмотрении макроэкономической системы в целом инфляция выгодна только тем, кто получает паразитические доходы за счёт инфляционной кражи, — перекачивая огромные номиналы в свои кошельки путём создания, котировки, продажи и перепродажи разнородных спекулятивных ценностей или путём получения монопольно высоких зарплат.
Главный генератор инфляции — кредитование под процент и биржевые спекуляции, а они в принятой ныне Российским государством концепции организации макроэкономики — системообразующие факторы, к тому же подконтрольные не государству, а государственно узаконенной банковской и биржевой транснациональной мафии. Поэтому та система ипотечного кредитования жилищного строительства, которая ныне создаётся в России и рекламируется, несёт в себе скрытую возможность того, что:
· вошедшие в систему люди могут утратить способность погашать свою кредитную задолженность из своих текущих доходов вследствие опережающего роста номинальных цен по отношению к их доходам, а также и вследствие банкротства предприятий, на которых они работают, в ходе удушения макроэкономической системы, организованного транснациональной банковской и биржевой мафией, действующей в соответствии со сценарием глобальной политики;
· в этом случае они, не выкупив жилья, в котором проживают, не являются его собственниками, и на вполне законных основаниях вместе с их семьями могут быть выкинуты на улицу реальными собственникам жилья — кредиторами, строительными фирмами и т.п. [74].
Что будет делать режим, если ему преподнесут такого рода ситуацию, запрограммированную признаваемыми им системообразующими факторами экономики, — а она будет покруче, чем неприятности от 122-го закона,— остаётся только гадать [75], поскольку:
Культивируемые системой западного и российского образования социально-экономические теории «для клерков» и «для юристов» предназначены не для предотвращения таких ситуаций и их «разруливания», а для проведения в жизнь библейского проекта порабощения всех, в том числе и путём умышленного создания в обществе разнородных проблем и хаоса для приведения общества к покорности в будущем и уничтожения непокорных в том числе и средствами экономического геноцида, подобно тому как это имело место в России в 1990-е гг.
Это же означает, что все протесты, кампании гражданского неповиновения, акции давления на власть, вполне демократически организованные выборы в рамках сложившейся системы безсмысленны, потому что не ведут к необратимому разрешению проблем, поскольку:
Хотя на смену одним чиновникам и государственным деятелям могут придти другие (если этого добиться), но и приходящие на смену обучены тем же самым социологическим и экономическим теориям «для клерков» и «для юристов», того же самого качества: все культивируемые в науке Запада и России социологические и экономические предназначены для того, чтобы общество и его государство были подконтрольны библейской «мировой закулисе» и управленчески несостоятельны без поддержки государственной власти с её стороны известными ей методами, адекватно не описанными в публичных теориях «для клерков» и «для юристов».
Это означает, что хотя чиновники и государственные деятели отличаются по своим личным, в том числе и нравственно-этическим качествам (т.е. не все мерзавцы, для которых власть — кормушка), но ни один из них, ни какая-либо команда, опираясь на полученное ими образование, не могут совершить того, для чего это образование не предназначено.
Если образование предназначено породившей его концептуальной властью для осуществления ею рабовладения, то будет осуществляться именно рабовладение в интересах концептуальной власти, породившей систему образования. Разница между командами чиновников может быть только в том, что:
· наиболее благонамеренные могут начать бунт (т.е. проводить политику неприятия глобальной сценаристики без опоры на социологические теории либо с опорой на подсунутые им теории), неизбежно протекающий под опёкой «мировой закулсы»,что неизбежно ведёт к краху режима “бунтарей”, гибели общества или становлению иного режима рабовладения (такого рода пример — история становления, развития и краха гитлеризма и становления ФРГ);
· а наиболее лояльные к рабовладельцам осуществляют рабовладение методом управляемого социального хаоса соответственно глобальному политическому сценарию,что имеет двумя крайними случаями:
O управляемую извне катастрофу руководимого ими общества (Горбачёв, потом Гайдар и К );
O управляемое извне процветание (Людвиг Эрхард — автор экономического чуда ФРГ).
Для того, чтобы выйти из этой системы, — необходимо, общепризнаваемые в настоящее время на Западе и в России социологические и экономические управленчески несостоятельныетеории заменить на иные — УПРАВЛЕНЧЕСКИ СОСТОЯТЕЛЬНЫЕ -и положить в основу политики и экономики государства соответствующие этим новым теориям концепции государственного управления делами общества в целом и на местах, в частности, и теории организации экономической деятельности.
Понятно, что этого в одночасье не сделать…
2. Созидание будущего
Всё это приводит к вопросам: Что делать тем людям, кого не устраивают перспективы воплощения в жизнь прогнозов и сценариев в отношении России, аналогичных тем, что были приведены в части 1 настоящей записки? Что делать тем, кто хотел бы, чтобы Россия вышла из-под власти «мировой закулисы» и воплотила бы в жизнь иные политические глобальные проекты?
Прежде всего, необходимо разобраться с качеством возможных проектов, альтернативных осуществляемому ныне в отношении России, дабы оценить их перспективы и привлекательность каждого из них для самого читателя настоящей записки:
· Есть жалкие субъекты, кто недоволен просто тем, что им не досталось вожделенного места у «корыта», созданного в России заправилами библейского проекта порабощения всех. Если им предоставить место у «корыта», отвечающее их вожделениям, в Рос-Сионии или за рубежом, то они успокоятся и обретут довольство и собой, и положением дел в «цивилизованном мире» — по крайне мере на некоторое время; однако, достигнув одного качества потребления, они вскорости начинают претендовать на высшее, рвутся к нему, подавляя всё вокруг себя по способности, пока их ненасытности не положит предела катастрофа карьеры потребительства или смерть. Таким людишкам, как бы они не преуспели в своей карьере потребительства, надо много поработать над собой, чтобы стать человеком и перестать быть тем, чем они являются ныне…
· Есть субъекты, которые недовольны только тем, что не они заправляют процессом организации «корыта» и допуском к нему других. Этим для удовлетворения своих вожделений надо много чему научиться:
O либо для того, чтобы в исторически сложившейся системе её действующие заправилы допустили их до ответственной работы организовывать «корыто» и допускать к нему других (этой миссией был горд великий инквизитор в романе Ф.М.Достоевского “Братья Карамазовы”). Но для большинства из них это весьма проблематично, поскольку требует колоссальной работоспособности [76], и кроме того, требует «благословения» со стороны системы и её заправил, что возможно только при наличии свободных вакансий и соответствии анкетно-биографических данных требованиям [77], предъявляемым к претендентам системой (её эгрегором) и её заправилами.
O либо для того, чтобы снести исторически сложившуюся глобальную систему осуществления высокоцивилизованного рабовладения и заменить её своей системой рабовладения. Но эта перспектива ещё менее осуществима, чем описанная в предъидущем пункте, поскольку, во-первых,в весьма короткие сроки необходимо разработать и внедрить в культуру информационно-алгоритмическое обеспечение своей системы, во-вторых,господствующая система рабовладения будет присваивать себе без оплаты и интегрировать в себя все совместимые с нею наработки её противников (т.е. они сами будут совершенствовать и усиливать систему своих противников), в-третьих,она снабдит зачинщиков альтернативного ей проекта рабовладения своими “помощниками”, которые будут вносить в проект множество помех и извращений [78], преодолеть которые будет нелегко. А если проект альтернативного рабовладения не даст эффекта, ожидаемого от него зачинателями в течение весьма коротких сроков (пока они здоровы и молоды для того, чтобы «наслаждаться жизнью», будучи «сильным мира сего»), то он обречён сам собой заглохнуть к их старости.
· Есть люди, которым одинаково не приемлема и участь раба, и участь рабовладельца. Реально именно у них — наилучшие перспективы:
O во-первых, их проект по целям, на которые он ориентирован, обречён нести в себе знания и навыки, которым нет места ни в одном из проектов осуществления рабовладения и распространение которых в обществе так или иначе подрывают все проекты рабовладения и закрывают возможности для их реализации;
Прежде всего, необходимо разобраться с качеством возможных проектов, альтернативных осуществляемому ныне в отношении России, дабы оценить их перспективы и привлекательность каждого из них для самого читателя настоящей записки:
· Есть жалкие субъекты, кто недоволен просто тем, что им не досталось вожделенного места у «корыта», созданного в России заправилами библейского проекта порабощения всех. Если им предоставить место у «корыта», отвечающее их вожделениям, в Рос-Сионии или за рубежом, то они успокоятся и обретут довольство и собой, и положением дел в «цивилизованном мире» — по крайне мере на некоторое время; однако, достигнув одного качества потребления, они вскорости начинают претендовать на высшее, рвутся к нему, подавляя всё вокруг себя по способности, пока их ненасытности не положит предела катастрофа карьеры потребительства или смерть. Таким людишкам, как бы они не преуспели в своей карьере потребительства, надо много поработать над собой, чтобы стать человеком и перестать быть тем, чем они являются ныне…
· Есть субъекты, которые недовольны только тем, что не они заправляют процессом организации «корыта» и допуском к нему других. Этим для удовлетворения своих вожделений надо много чему научиться:
O либо для того, чтобы в исторически сложившейся системе её действующие заправилы допустили их до ответственной работы организовывать «корыто» и допускать к нему других (этой миссией был горд великий инквизитор в романе Ф.М.Достоевского “Братья Карамазовы”). Но для большинства из них это весьма проблематично, поскольку требует колоссальной работоспособности [76], и кроме того, требует «благословения» со стороны системы и её заправил, что возможно только при наличии свободных вакансий и соответствии анкетно-биографических данных требованиям [77], предъявляемым к претендентам системой (её эгрегором) и её заправилами.
O либо для того, чтобы снести исторически сложившуюся глобальную систему осуществления высокоцивилизованного рабовладения и заменить её своей системой рабовладения. Но эта перспектива ещё менее осуществима, чем описанная в предъидущем пункте, поскольку, во-первых,в весьма короткие сроки необходимо разработать и внедрить в культуру информационно-алгоритмическое обеспечение своей системы, во-вторых,господствующая система рабовладения будет присваивать себе без оплаты и интегрировать в себя все совместимые с нею наработки её противников (т.е. они сами будут совершенствовать и усиливать систему своих противников), в-третьих,она снабдит зачинщиков альтернативного ей проекта рабовладения своими “помощниками”, которые будут вносить в проект множество помех и извращений [78], преодолеть которые будет нелегко. А если проект альтернативного рабовладения не даст эффекта, ожидаемого от него зачинателями в течение весьма коротких сроков (пока они здоровы и молоды для того, чтобы «наслаждаться жизнью», будучи «сильным мира сего»), то он обречён сам собой заглохнуть к их старости.
· Есть люди, которым одинаково не приемлема и участь раба, и участь рабовладельца. Реально именно у них — наилучшие перспективы:
O во-первых, их проект по целям, на которые он ориентирован, обречён нести в себе знания и навыки, которым нет места ни в одном из проектов осуществления рабовладения и распространение которых в обществе так или иначе подрывают все проекты рабовладения и закрывают возможности для их реализации;