Страница:
усваиваетсоциализм. Послушайте;
«Часто говорят: рабочий класс стихийновлечется к социализму. Это совершенно справедливо, в том смысле, что социалистическая теория всех глубже и всех вернее определяет причины бедствий рабочего класса, а потому рабочие и усваивают её так легко».
Как видите, по мнению «большинства», рабочие легко усваивают те «высокие идеалы», которые называются социализмом.
Так чего же мудрит Ан, где он откопал свое странное «открытие»? Дело в том, читатель, что «критик» Ан имел в виду совсем другое. Он имел в виду то место в книге «Что делать?», где Ленин говорит о выработкесоциализма, где он утверждает, что рабочий класс собственными силами не может выработатьнаучного социализма. Но как же так? — скажете вы. Одно дело — выработкасоциализма и другое — усвоениеего. Почему Ан забыл те слова Ленина, в которые он так ясно говорит об усвоении«высоких идеалов»? Вы правы, читатель, но что делать Ану, если ему очень уж хочется быть «критиком»? Подумайте только, какое героическое дело: сочинить свою собственную «теорию», приписать ее противнику и затем самому же бомбардировать плод своей фантазии. Вот вам и критика! Во всяком случае несомненно, что Ан «своими собственными силами не смог усвоить» книгу Ленина «Что делать?».
Теперь раскроем так называемый «Социал-Демократ». Что говорит автор статьи «Большинство или меньшинство?» (см. «Социал-Демократ» № 1)?
Расхрабрившись, он с большим шумом ополчается на Ленина за то, что по его мнению «естественное (должно быть: «стихийное») развитие рабочего движения идет не к социализму, а к буржуазной идеологии». Автор, как видно, не понимает, что стихийноерабочее движение — это движение без социализма (пусть автор докажет, что это не так), а такоедвижение непременно подчиняется буржуазно — тредъюнионистской идеологии, влечется к ней, ибо в наше время могут существовать только две идеологии — социалистическая и буржуазная) и где нет первой, там непременно появляется вторая и занимает ее место (докажите обратное!). Да, так именно говорит Ленин. Но в то же время он не забывает о другом влечении, присущем рабочему движению, — влечении к социализму, которое только до поры до времени затемняется влечением к буржуазной идеологии. Ленин прямо говорит, что «рабочий класс стихийно влечется к социализму», и справедливо замечает, что обязанность социал-демократии — ускорить победу этого влечения, между прочим также и путем борьбы с «экономистами». Почему же вы, уважаемый «критик», в вашей статье не привели эти слова Ленина? Разве они не принадлежат тому же Ленину? Вам это не выгодно было, не правда ли?
«По мнению Ленина… рабочий по своему положению (подчеркнуто мной)скорее буржуа, чем социалист…» — продолжает автор. Ну и глупость, какой я не ожидал даже от такого автора! Разве у Ленина речь идет о положениирабочего, разве он утверждает, что рабочий по своему положениюбуржуа? Какой глупец может сказать, что рабочий по своему положению буржуа, — рабочий, который лишен орудий производства и живет продажей своей рабочей силы? Нет! Ленин говорит нечто совсем другое. Дело в том, что я могу быть пролетарием, а не буржуа по положению, но при этом не сознавать своего положенияи потому подчиняться буржуазной идеологии. Именно так и обстоит дело в данном случае с рабочим классом, А это означает нечто совсем другое.
Вообще автор любит бросаться пустыми словами, — возьмет да и выпалит, не подумав! Вот, например, автор упрямо твердит, будто «ленинизм в корне противоречит марксизму», он твердит, не понимая, куда приведет его эта «идея». Поверим ему на минуту, что ленинизм в самом деле «в корне противоречит марксизму», А дальше? Что из этого получится? Вот что. «Ленинизм увлек за собой» «Искру» (старую «Искру») — этого не отрицает и автор, — следовательно, и «Искра» «в корне противоречит марксизму». Второй съезд партии большинством 35 голосов признал «Искру» центральным органом партии и с большой похвалой отозвался об ее заслугах, следовательно, и этот съезд, и его программа, и его тактика «в корне противоречат марксизму»… Смешно, неправда ли, читатель?
Автор все же продолжает: «По мнению Ленина стихийное рабочее движение идет к соединению с буржуазией…» Да, да, автор несомненно идет к соединению с глупостью, и было бы хорошо, если бы он совлекся с этого пути.
Но, оставим «критика». Обратимся к марксизму.
Уважаемый «критик» упрямо твердит, будто позиция «большинства» и его представителя — Ленина в корне противоречит марксизму, ибо и Каутский, и Маркс, и Энгельс говорят, дескать, обратное тому, что отстаивает Ленин! Так ли это? Давайте посмотрим!
«К. Каутский, — сообщает нам автор, — в своей «Эрфуртской программе» пишет: «Интересы пролетариата и буржуазии настолько противоположны, что стремления этих двух классов не могут быть объединены на более или менее продолжительное время. В каждой стране с капиталистическим способом производства участие рабочего класса в политике рано илипоздно приводит к тому, что он отделяется от буржуазных партий и образует самостоятельную рабочую партию»».
Но что из этого вытекает? Только то, что интересы буржуазии и пролетариата противоречат друг другу, что «рано или поздно» пролетариат отделится от буржуазии в самостоятельную рабочую партию(запомните: рабочую партию, а не социал-демократическуюрабочую партию). Автор полагает, что Каутский здесь расходится с Лениным! Между тем Ленин говорит, что пролетариат рано или поздноне только отделится от буржуазии, но и совершит социальную революцию, т. е. свергнет буржуазию. Задача социал-демократии, — добавляет он, — стараться, чтобы это совершилось как можно скорееи совершилось сознательно. Да, сознательно, а не стихийно, так как Ленин именно об этой сознательности и пишет.
«…Там, где дело дошло до образования самостоятельной рабочей партии, — продолжает «критик» цитировать книгу Каутского, — последняя рано или поздно должна о естественной необходимостью усвоитьсоциалистические тенденции, если не одушевлена ими с самого начала, должна в конце концов стать социалистическойрабочей партией, т. е. социал-демократией».
Что это значит? Только то, что рабочая партия усвоит социалистические тенденции. А разве Ленин отрицает это? Ни в коем случае! Ленин прямо говорит, что не только рабочая партия, но и весь рабочий класс усваивает социализм. Так что за околесицу несет этот «Социал-Демократ» и его завравшийся герой? К чему они мелют всякий вздор? Как говорится, слышал звон, да не знает, откуда он. Именно так и случилось с нашим запутавшимся автором.
Как видите, Каутский здесь ни на ноту не расходится с Лениным. Зато все это с исключительной ясностью доказывает недомыслие автора.
Говорит ли Каутский что-нибудь в пользу позиции «большинства»? Вот что он пишет в одной из своих замечательных статей, в которой он разбирает проект программы австрийской социал-демократии:
«Многие из наших ревизионистских критиков (последователей Бернштейна) полагают, будто Маркс утверждал, что экономическое развитие и классовая борьба создают не только условия социалистического производства, но также и непосредственно порождают сознание (подчеркнуто К. Каутским)его необходимости. И вот эти критики возражают, что страна наиболее высокого капиталистического развития, Англия, всего более чужда этому сознанию. На основании проекта (австрийского) можно было бы думать, что этот… взгляд… разделяет и комиссия, вырабатывавшая австрийскую программу. В проекте значится: «Чем более капиталистическое развитие увеличивает пролетариат, тем более он вынуждается и получает возможность вести борьбу против капитализма. Пролетариат приходит к сознаниювозможности и необходимости социализма. В такой связи, социалистическое сознание представляется необходимым непосредственным результатом пролетарской классовой борьбы. А это совершенно неверно… Современное социалистическое сознание может возникнуть только на основании глубокого научного знания…Носителем же науки является не пролетариат, а буржуазная интеллигенция (подчеркнуто К. Каутским).В головах отдельных членов этого слоя возникведь и современный социализм, и ими уже был сообщен (научный социализм) выдающимся по своему умственному развитию пролетариям, которые затем вносят его в классовую борьбу пролетариата… Таким образом социалистическое сознание есть нечто извне внесённое вклассовую борьбу пролетариата, а не нечто стихийно из нее возникшее.Соответственно этому старая гайнфельдская программа и говорила совершенно справедливо,что задачей социал-демократии является внесение впролетариат сознанияего положения и сознания его задачи…»
Не припоминаете ли, читатель, аналогичные мысли Ленина по данному вопросу, не припоминаете ли известную позицию «большинства»? Почему «Тифлисский комитет» и его «Социал-Демократ» утаили истину, почему уважаемый «критик», говоря о Каутском, не привел в своей статье эти слова Каутского? Кого обманывают почтеннейшие, почему они так «пренебрежительно относятся» к читателю? Не потому ли, что… боятся правды, прячутся от правды и думают, что и правду можно спрятать? Они уподобляются той птице, которая прячет голову под крыло и воображает, что ее никто не видит! Но они так же заблуждаются, как и та птица.
Если социалистическое сознание выработалось на научной почве, если это сознание усилиями социал-демократии вносится в рабочее движение извне, — ясно, что все это происходит потому, что рабочийкласс, пока он остается рабочим классом, не может стать во главе науки и собственными силами выработать научный социализм: у него для этого нет ни времени, ни средств.
Вот что говорит К. Каутский в своей «Эрфуртской программе»:
«…Пролетарий может, в лучшем случае, усвоить часть знаний, выработанных буржуазной ученостью, и приспособить их к своим целям и нуждам, но пока он остается пролетарием, у него нет досуга и средств самостоятельно разрабатывать науку дальше предела, достигнутого буржуазными мыслителями. Поэтому и самобытный рабочий социализм должен был носить все существенные признаки утопизма» (утопизм — ложная, не научная теория).
Подобного рода утопический социализм часто принимает анархический характер, продолжает Каутский, но «…Как известно, всюду, где анархическое движение (понимая под ним пролетарский утопизм. К. Каутский)действительно проникало в массы и становилось классовым, оно всегда, рано или поздно, несмотря на свой кажущийся радикализм, кончало тем, что обращалось в самое узкое чисто профессиональное движение».
Иными словами, если рабочее движение не соединено с научным социализмом, оно неизбежно мельчает, принимает «узко профессиональный» характер и, следовательно, подчиняется тред-юнионистской идеологии.
«Это унижение рабочих, это возвеличение интеллигенции!» — вопит наш «критик» и его «Социал-Демократ»… Бедный «критик», жалкий «Социал-Демократ»… Они считают пролетариат капризной барышней, которой нельзя сказать правды, которой вечно надо говорить комплименты, чтобы она не сбежала) Нет, почтеннейшие! Мы верим, что пролетариат проявит больше стойкости, чем вы думаете. Мы верим, что он не побоится правды! А вы… Да что вам сказать: вот и сейчас вы побоялись правды и в своей статье не сообщили читателю подлинные взгляды Каутского».
Таким образом, научный социализм без рабочегодвижения — пустые слова, которые всегда легко пустить по ветру.
С другой стороны, рабочее движение без социализма— тред-юнионистское блуждание, которое когда-нибудь, разумеется, приведет к социальной революции, но ценой долгих страданий и мучений. Вывод?
«Рабочее движение должно соединиться с социализмом»; «социал-демократия есть соединение рабочего движения с социализмом».
Так говорит Каутский, теоретик марксизма.
Мы видели, что то же самое говорят «Искра» (старая) и «большинство».
Мы видели, что на этой же позиции стоит тов. Ленин.
Итак, «большинство» твердо стоит на марксистских позициях.
Ясно, что «пренебрежительное отношение к рабочим», «возвеличение интеллигенции», «немарксистская позиция большинства» и тому подобные перлы, которыми так и сыплют меньшевистские «критики», являются не более, как трескучими словами, фантазией тифлисских «меньшевиков».
Напротив, мы увидим, что и в самом деле «марксизму в корне противоречит»» само тифлисское «меньшинство», «Тифлисский комитет» и его «Социал-Демократ». Но об этом после. А пока обратим внимание на следующее.
В подтверждение своих высказываний, автор статьи «Большинство или меньшинство?» приводит слова Маркса (?): «теоретик того или иного класса теоретически приходит к тому выводу, к которому сам класс уже дошел практически».
Одно из двух. Либо автор не знает грузинского языка, либо это ошибка наборщика. Ни один грамотный человек не скажет « к которомууже дошел». Правильно было бы: « к которомууже пришел» или «к которомууже идет». Если автор имеет в виду последнее (к которому уже идет), то должен заметить, что он неправильно передает слова Маркса, Маркс ничего подобного не говорил. А если автор имеет в виду первую формулировку, то приведенная им фраза примет такой вид: «теоретик того или иного класса теоретически приходит к тому выводу, к которому сам класс уже пришел практически». Иначе говоря, если Маркс и Энгельс теоретически пришли к выводу, что неизбежно крушение капитализма и построение социализма, — это означает, что пролетариат уже отверг капитализм практически, уже сокрушил капитализм и построил на его месте социалистическую жизнь!
Бедный Маркс! Кто знает, сколько еще нелепостей припишут ему наши горе — марксисты!
Действительно ли так говорит Маркс? Вот что он говорит на самом деле: теоретические представители мелкой буржуазии «теоретически приходят к тем же задачам и решениям, к которым мелкий буржуа приходит практически,благодаря своим материальным интересам и своему общественному положению. Таково вообще отношение между политическими и литературными представителями класса и представляемым классом».
Как видите, Маркс вовсе не говорит «уже дошел». Эти «философские» слова присочинил уважаемый «критик».
В этом случае слова Маркса приобретают совершенно другой смысл.
Какую мысль развивает Маркс в приведенном положении? Только ту, что теоретик того или иного класса не может создатьидеала, элементов которого не существует в жизни, что он может лишь подметитьэлементы будущего и на этой почве теоретически создать идеал, к которому тот или иной класс приходит практически. Разница в том, что теоретик опережает класс и раньше него подмечает зародыш будущего. Это и называется «приходить к чему-нибудь теоретически».
Вот что говорят Маркс и Энгельс в своем «Манифесте»:
«Коммунисты (т. е. социал-демократы), следовательно, на практике являются самой решительной, всегда побуждающей к движению впередчастью рабочих партий всех стран, а в теоретическом отношении у них перед остальной массой пролетариата преимущество в пониманииусловий, хода и общихрезультатов пролетарского движения».
Да, идеологи «побуждают к движению вперед», они видят гораздо дальше, чем «остальная масса пролетариата», и в этом вся суть. Идеологи побуждают к движению вперед, и именно поэтому идея, социалистическое сознание, имеет великое значение для движения.
За это вы и нападаете на «большинство», достопочтенный «критик»? Тогда распрощайтесь с марксизмом и знайте, что «большинство» гордится своей марксистской позицией.
Положение «большинства» в данном случае во многом напоминает положение Энгельса в девяностых годах.
Идея есть источник общественной жизни, утверждали идеалисты. По их мнению, общественное сознание есть то основание, на котором строится жизнь общества, Поэтому их и называли идеалистами.
Надо было доказать, что идеи не падают с неба, что они порождаются самой жизнью.
Выступили на историческую арену Маркс и Энгельс и прекрасно выполнили эту роль. Они доказали, что общественная жизнь есть источник идей, поэтому жизнь общества есть то основание, на котором строится общественное сознание. Тем самым они вырыли могилу идеализму и расчистили путь материализму.
Некоторые полумарксисты поняли это так, будто сознание, идеи имеют в жизни весьма малое значение. Надо было доказать великое значение идей.
И вот выступил Энгельс и в своих письмах (1891 — 94 гг.) подчеркнул, что идеи, правда, не падают с неба, а порождаются самой жизнью, но, родившись однажды, они приобретают большое значение, они объединяют людей, организуют их и накладывают свой отпечаток на породившую их общественную жизнь, — идеи имеют большое значение в историческом движении.
«Это не марксизм, это измена марксизму», — подняли крик Бернштейн и ему подобные. Марксисты только посмеивались…
Были в России полумарксисты — «экономисты». Они утверждали, что поскольку идеи порождаются общественной жизнью, постольку и социалистическое сознание имеет ничтожное значение для рабочего движения.
Надо было доказать, что социалистическое сознание имеет большое значение для рабочего движения, что без него движение есть тред-юнионистское блуждание, от которого пролетариат неизвестно когда освободится и дойдет до социальной революции.
И вот появилась «Искра», которая прекрасно выполнила эту роль. Вышла книга «Что делать?», в которой Ленин подчеркивает великое значение социалистического сознания. Образовалось партийное «большинство», которое твердо стало на этот путь.
Но тут выступают маленькие бернштейны и начинают кричать: это «в корне противоречит марксизму».
Да знаете ли вы, маленькие «экономисты», что такое марксизм?
-
Удивительно! — скажет читатель. В чем же дело? — спросит он. Почему же Плеханов написал свою критическую статью против Ленина (см. новую «Искру» №№ 70, 71)? За что он порицает «большинство»? Разве тифлисские горе — марксисты и их «Социал-Демократ» не повторяют мысли, высказанные Плехановым? Да, повторяют, но так неуклюже, что становится противно. Да, Плеханов выступил с критикой. Но знаете ли, в чем дело? Плеханов не расходится с «большинством» и Лениным. И не один только Плеханов, но и Мартов, и Засулич, и Аксельрод. Действительно, по тому вопросу, о котором у нас шла речь выше, вожди «меньшинства» не расходятся со старой «Искрой». А старая «Искра» — знамя «большинства». Не удивляйтесь! Вот факты.
Мы знакомы с программной статьей старой «Искры» (смотри выше). Мы знаем, что в этой статье полностью выражена позиция «большинства». Кому принадлежит эта статья? Тогдашней редакции «Искры». Кто входил в эту редакцию? Ленин, Плеханов, Аксельрод, Мартов, Засулич и Старовер. Из них ныне только один Ленин входит в «большинство», остальные пять руководят «меньшинством», но факт все же остается фактом — программная статья «Искри» вышла под их редакцией, следовательно, они не должны были бы отрекаться от своих слов, они, очевидно, верили в то, что писали.
Но, если угодно, оставим «Искру». Вот что пишет Мартов:
«Таким образом, идея социализма возникла впервые не среди рабочих масс, а в кабинетах ученых, вышедших из среды буржуазии». А вот что пишет Вера Засулич:
«Даже идея классовой солидарности всего пролетариата… не так уже проста, чтобы самостоятельно зарождаться в голове каждого рабочего… Социализм… и вовсе не вырастает в головах рабочих «сам собою»… Социалистическая теория была подготовлена всем развитием и жизни, и знания… и создана вооруженным этим знанием гениальным умом. Также и начало распространения идей социализма среди рабочих положили, почти на всем континенте Европы, социалисты, получившие образование в учебных заведениях для высших классов».
Послушаем теперь Плеханова, так важно и торжественно выступившего против Ленина в новой «Искре» (№№ 70, 71). Дело происходит на втором съезде партии. Плеханов полемизирует с Мартыновым и защищает Ленина. Он упрекает Мартынова, который, уцепившись за одну фразу Ленина, проглядел книгу «Что делать?» в целом, и продолжает:
«Прием тов. Мартынова напоминает мне одного цензора, который говорил: «дайте мне «отче наш» и позвольте мне вырвать оттуда одну фразу — и я докажу вам, что его автора следовало бы повесить». Но все упреки, направленные против этой злополучной фразы (Ленина), и не одним товарищем Мартыновым, а многими и многими другими, основаны на недоразумении. Тов. Мартынов приводит слова Энгельса: «Современный социализм есть теоретическое выражение современного рабочего движения». Тов. Ленин также согласен с Энгельсом… Но ведь слова Энгельса-общее положение. Вопрос в том, кто же формулирует впервые это теоретическое выражение, Ленин писал не трактат по философии истории, а полемическую статью против «экономистов», которые говорили: мы должны ждать, к чему придет рабочий класс сам, без помощи «революционной бациллы» (т. е. без социал-демократии). Последней запрещено было говорить что-либо рабочим, именно потому, что она — «революционная бацилла», т. е. что у нее есть теоретическое сознание. Но если вы устраните «бациллу», то остается одна бессознательная масса, в которую сознание должно быть внесено извне. Если бы вы хотели быть справедливы к Ленину и внимательно прочитали бы всю его книгу, то вы увидели бы, что он именно это и говорит».
Так говорил Плеханов на втором съезде партии.
И вот, тот же Плеханов, подстрекаемый теми же Мартовым, Аксельродом, Засулич, Старовером и другими, спустя несколько месяцев вновь выступает и, уцепившись за ту же самую фразу Ленина, которую защищал на съезде, заявляет: Ленин и «большинство» — не марксисты. Он знает, что если даже из «отче наш» вырвать одну фразу и толковать ее оторванно, то автор ее, пожалуй, может угодить на виселицу за богоотступничество. Он знает, что это было бы несправедливо, что беспристрастный критик так не поступит, но он все же вырывает эту фразу из книги Ленина, он все же поступает несправедливо и публично оплевывает самого себя. А Мартов, Засулич. Аксельрод и Старовер поддакивают ему, печатают под своей редакцией в новой «Искре» статью Плеханова (№ 70, 71)и тем лишний раз позорят себя.
Почему они проявили такую бесхарактерность, почему эти вожди «меньшинства» оплевали самих себя, почему они отреклись от программной статьи в «Искре», под которой они подписались, почему отреклись от своих же слов? Слыхано ли когда-либо о подобной фальши в социал-демократической партии?
Что же случилось за те несколько месяцев, которые прошли между вторым съездом и появлением статьи Плеханова?
Дело вот в чем. Из шести редакторов второй съезд избрал редакторами «Искры» только трех: Плеханова, Ленина и Мартова. Что касается Аксельрода, Старовера и Засулич — съезд поставил их на другие посты. Съезд, разумеется, имел на это право, и каждый обязан был подчиниться ему: съезд — это выразитель воли партии, высший орган партийки кто идет против его решений, тот попирает волю партии.
Но эти упрямые редакторы не подчинились воле партии, партийной дисциплине (партийная дисциплина это та же воля партии). Оказывается, партийная дисциплина выдумана для таких, как мы, простых работников! Они разгневались на съезд за то, что их не выбрали редакторами, отошли в сторону, увлекли за собой Мартова и составили оппозицию. Они объяснили партии бойкот, отказались от партийной работы и стали грозить партии: выберите нас в редакцию, в Центральный Комитет, в Совет партии, а то мы произведем раскол, И начался раскол. Этим они еще раз попрали волю партии.
Вот требования забастовавших редакторов:
«Восстанавливается старая редакция «Искры» (т. е. дайте нам в редакции три места).
В состав Центрального Комитета вводится определенное количество членов оппозиции (т. е. «меньшинства»»).
В Совете партии два местапредоставляются членам оппозиции и т. д. …
Мы ставим эти условия, как единственно обеспечивающиепартии возможность избежать конфликта, грозящего самому существованию партии» (т. е. удовлетворите нас, а не то мы произведем в партии крупный раскол).
Что им ответила партия?
Представитель партии. Центральный Комитет, и другие товарищи заявили им: мы не можем пойти против партийного съезда, выборы — дело съезда, но мы все же попытаемся восстановить мир и согласие, хотя, по правде говоря, стыдно бороться из-за мест, вы из-замест хотите расколоть партию и т. д.
Забастовавшие редакторы обиделись, им стало неловко, — в самом деле получалось, что затеяли борьбу из— за мест, — перетянули на свою сторону Плеханова и начали свое героическое дело. Им необходимо было выискатькакое-нибудь более «крепкое» «разногласие»между «большинством» и «меньшинством» и тем доказать, что они борются не из-за мест. Искали, искали и нашли такое место в книге Ленина, к которому, если его выхватить из текста и толковать оторванно, действительно можно придраться. Удачная идея, — подумали вожди «меньшинства», — Ленин — руководитель «большинства», очерним Ленина и тем склоним партию на свою сторону, И вот начались разглагольствования Плеханова, будто «Ленин и его последователи не марксисты». Правда, еще вчера они защищали ту самую мысль из книги Ленина, на которую ополчились сегодня, но что поделаешь: оппортунист потому и называется оппортунистом, что принципиальность у него не в почете.
«Часто говорят: рабочий класс стихийновлечется к социализму. Это совершенно справедливо, в том смысле, что социалистическая теория всех глубже и всех вернее определяет причины бедствий рабочего класса, а потому рабочие и усваивают её так легко».
Как видите, по мнению «большинства», рабочие легко усваивают те «высокие идеалы», которые называются социализмом.
Так чего же мудрит Ан, где он откопал свое странное «открытие»? Дело в том, читатель, что «критик» Ан имел в виду совсем другое. Он имел в виду то место в книге «Что делать?», где Ленин говорит о выработкесоциализма, где он утверждает, что рабочий класс собственными силами не может выработатьнаучного социализма. Но как же так? — скажете вы. Одно дело — выработкасоциализма и другое — усвоениеего. Почему Ан забыл те слова Ленина, в которые он так ясно говорит об усвоении«высоких идеалов»? Вы правы, читатель, но что делать Ану, если ему очень уж хочется быть «критиком»? Подумайте только, какое героическое дело: сочинить свою собственную «теорию», приписать ее противнику и затем самому же бомбардировать плод своей фантазии. Вот вам и критика! Во всяком случае несомненно, что Ан «своими собственными силами не смог усвоить» книгу Ленина «Что делать?».
Теперь раскроем так называемый «Социал-Демократ». Что говорит автор статьи «Большинство или меньшинство?» (см. «Социал-Демократ» № 1)?
Расхрабрившись, он с большим шумом ополчается на Ленина за то, что по его мнению «естественное (должно быть: «стихийное») развитие рабочего движения идет не к социализму, а к буржуазной идеологии». Автор, как видно, не понимает, что стихийноерабочее движение — это движение без социализма (пусть автор докажет, что это не так), а такоедвижение непременно подчиняется буржуазно — тредъюнионистской идеологии, влечется к ней, ибо в наше время могут существовать только две идеологии — социалистическая и буржуазная) и где нет первой, там непременно появляется вторая и занимает ее место (докажите обратное!). Да, так именно говорит Ленин. Но в то же время он не забывает о другом влечении, присущем рабочему движению, — влечении к социализму, которое только до поры до времени затемняется влечением к буржуазной идеологии. Ленин прямо говорит, что «рабочий класс стихийно влечется к социализму», и справедливо замечает, что обязанность социал-демократии — ускорить победу этого влечения, между прочим также и путем борьбы с «экономистами». Почему же вы, уважаемый «критик», в вашей статье не привели эти слова Ленина? Разве они не принадлежат тому же Ленину? Вам это не выгодно было, не правда ли?
«По мнению Ленина… рабочий по своему положению (подчеркнуто мной)скорее буржуа, чем социалист…» — продолжает автор. Ну и глупость, какой я не ожидал даже от такого автора! Разве у Ленина речь идет о положениирабочего, разве он утверждает, что рабочий по своему положениюбуржуа? Какой глупец может сказать, что рабочий по своему положению буржуа, — рабочий, который лишен орудий производства и живет продажей своей рабочей силы? Нет! Ленин говорит нечто совсем другое. Дело в том, что я могу быть пролетарием, а не буржуа по положению, но при этом не сознавать своего положенияи потому подчиняться буржуазной идеологии. Именно так и обстоит дело в данном случае с рабочим классом, А это означает нечто совсем другое.
Вообще автор любит бросаться пустыми словами, — возьмет да и выпалит, не подумав! Вот, например, автор упрямо твердит, будто «ленинизм в корне противоречит марксизму», он твердит, не понимая, куда приведет его эта «идея». Поверим ему на минуту, что ленинизм в самом деле «в корне противоречит марксизму», А дальше? Что из этого получится? Вот что. «Ленинизм увлек за собой» «Искру» (старую «Искру») — этого не отрицает и автор, — следовательно, и «Искра» «в корне противоречит марксизму». Второй съезд партии большинством 35 голосов признал «Искру» центральным органом партии и с большой похвалой отозвался об ее заслугах, следовательно, и этот съезд, и его программа, и его тактика «в корне противоречат марксизму»… Смешно, неправда ли, читатель?
Автор все же продолжает: «По мнению Ленина стихийное рабочее движение идет к соединению с буржуазией…» Да, да, автор несомненно идет к соединению с глупостью, и было бы хорошо, если бы он совлекся с этого пути.
Но, оставим «критика». Обратимся к марксизму.
Уважаемый «критик» упрямо твердит, будто позиция «большинства» и его представителя — Ленина в корне противоречит марксизму, ибо и Каутский, и Маркс, и Энгельс говорят, дескать, обратное тому, что отстаивает Ленин! Так ли это? Давайте посмотрим!
«К. Каутский, — сообщает нам автор, — в своей «Эрфуртской программе» пишет: «Интересы пролетариата и буржуазии настолько противоположны, что стремления этих двух классов не могут быть объединены на более или менее продолжительное время. В каждой стране с капиталистическим способом производства участие рабочего класса в политике рано илипоздно приводит к тому, что он отделяется от буржуазных партий и образует самостоятельную рабочую партию»».
Но что из этого вытекает? Только то, что интересы буржуазии и пролетариата противоречат друг другу, что «рано или поздно» пролетариат отделится от буржуазии в самостоятельную рабочую партию(запомните: рабочую партию, а не социал-демократическуюрабочую партию). Автор полагает, что Каутский здесь расходится с Лениным! Между тем Ленин говорит, что пролетариат рано или поздноне только отделится от буржуазии, но и совершит социальную революцию, т. е. свергнет буржуазию. Задача социал-демократии, — добавляет он, — стараться, чтобы это совершилось как можно скорееи совершилось сознательно. Да, сознательно, а не стихийно, так как Ленин именно об этой сознательности и пишет.
«…Там, где дело дошло до образования самостоятельной рабочей партии, — продолжает «критик» цитировать книгу Каутского, — последняя рано или поздно должна о естественной необходимостью усвоитьсоциалистические тенденции, если не одушевлена ими с самого начала, должна в конце концов стать социалистическойрабочей партией, т. е. социал-демократией».
Что это значит? Только то, что рабочая партия усвоит социалистические тенденции. А разве Ленин отрицает это? Ни в коем случае! Ленин прямо говорит, что не только рабочая партия, но и весь рабочий класс усваивает социализм. Так что за околесицу несет этот «Социал-Демократ» и его завравшийся герой? К чему они мелют всякий вздор? Как говорится, слышал звон, да не знает, откуда он. Именно так и случилось с нашим запутавшимся автором.
Как видите, Каутский здесь ни на ноту не расходится с Лениным. Зато все это с исключительной ясностью доказывает недомыслие автора.
Говорит ли Каутский что-нибудь в пользу позиции «большинства»? Вот что он пишет в одной из своих замечательных статей, в которой он разбирает проект программы австрийской социал-демократии:
«Многие из наших ревизионистских критиков (последователей Бернштейна) полагают, будто Маркс утверждал, что экономическое развитие и классовая борьба создают не только условия социалистического производства, но также и непосредственно порождают сознание (подчеркнуто К. Каутским)его необходимости. И вот эти критики возражают, что страна наиболее высокого капиталистического развития, Англия, всего более чужда этому сознанию. На основании проекта (австрийского) можно было бы думать, что этот… взгляд… разделяет и комиссия, вырабатывавшая австрийскую программу. В проекте значится: «Чем более капиталистическое развитие увеличивает пролетариат, тем более он вынуждается и получает возможность вести борьбу против капитализма. Пролетариат приходит к сознаниювозможности и необходимости социализма. В такой связи, социалистическое сознание представляется необходимым непосредственным результатом пролетарской классовой борьбы. А это совершенно неверно… Современное социалистическое сознание может возникнуть только на основании глубокого научного знания…Носителем же науки является не пролетариат, а буржуазная интеллигенция (подчеркнуто К. Каутским).В головах отдельных членов этого слоя возникведь и современный социализм, и ими уже был сообщен (научный социализм) выдающимся по своему умственному развитию пролетариям, которые затем вносят его в классовую борьбу пролетариата… Таким образом социалистическое сознание есть нечто извне внесённое вклассовую борьбу пролетариата, а не нечто стихийно из нее возникшее.Соответственно этому старая гайнфельдская программа и говорила совершенно справедливо,что задачей социал-демократии является внесение впролетариат сознанияего положения и сознания его задачи…»
Не припоминаете ли, читатель, аналогичные мысли Ленина по данному вопросу, не припоминаете ли известную позицию «большинства»? Почему «Тифлисский комитет» и его «Социал-Демократ» утаили истину, почему уважаемый «критик», говоря о Каутском, не привел в своей статье эти слова Каутского? Кого обманывают почтеннейшие, почему они так «пренебрежительно относятся» к читателю? Не потому ли, что… боятся правды, прячутся от правды и думают, что и правду можно спрятать? Они уподобляются той птице, которая прячет голову под крыло и воображает, что ее никто не видит! Но они так же заблуждаются, как и та птица.
Если социалистическое сознание выработалось на научной почве, если это сознание усилиями социал-демократии вносится в рабочее движение извне, — ясно, что все это происходит потому, что рабочийкласс, пока он остается рабочим классом, не может стать во главе науки и собственными силами выработать научный социализм: у него для этого нет ни времени, ни средств.
Вот что говорит К. Каутский в своей «Эрфуртской программе»:
«…Пролетарий может, в лучшем случае, усвоить часть знаний, выработанных буржуазной ученостью, и приспособить их к своим целям и нуждам, но пока он остается пролетарием, у него нет досуга и средств самостоятельно разрабатывать науку дальше предела, достигнутого буржуазными мыслителями. Поэтому и самобытный рабочий социализм должен был носить все существенные признаки утопизма» (утопизм — ложная, не научная теория).
Подобного рода утопический социализм часто принимает анархический характер, продолжает Каутский, но «…Как известно, всюду, где анархическое движение (понимая под ним пролетарский утопизм. К. Каутский)действительно проникало в массы и становилось классовым, оно всегда, рано или поздно, несмотря на свой кажущийся радикализм, кончало тем, что обращалось в самое узкое чисто профессиональное движение».
Иными словами, если рабочее движение не соединено с научным социализмом, оно неизбежно мельчает, принимает «узко профессиональный» характер и, следовательно, подчиняется тред-юнионистской идеологии.
«Это унижение рабочих, это возвеличение интеллигенции!» — вопит наш «критик» и его «Социал-Демократ»… Бедный «критик», жалкий «Социал-Демократ»… Они считают пролетариат капризной барышней, которой нельзя сказать правды, которой вечно надо говорить комплименты, чтобы она не сбежала) Нет, почтеннейшие! Мы верим, что пролетариат проявит больше стойкости, чем вы думаете. Мы верим, что он не побоится правды! А вы… Да что вам сказать: вот и сейчас вы побоялись правды и в своей статье не сообщили читателю подлинные взгляды Каутского».
Таким образом, научный социализм без рабочегодвижения — пустые слова, которые всегда легко пустить по ветру.
С другой стороны, рабочее движение без социализма— тред-юнионистское блуждание, которое когда-нибудь, разумеется, приведет к социальной революции, но ценой долгих страданий и мучений. Вывод?
«Рабочее движение должно соединиться с социализмом»; «социал-демократия есть соединение рабочего движения с социализмом».
Так говорит Каутский, теоретик марксизма.
Мы видели, что то же самое говорят «Искра» (старая) и «большинство».
Мы видели, что на этой же позиции стоит тов. Ленин.
Итак, «большинство» твердо стоит на марксистских позициях.
Ясно, что «пренебрежительное отношение к рабочим», «возвеличение интеллигенции», «немарксистская позиция большинства» и тому подобные перлы, которыми так и сыплют меньшевистские «критики», являются не более, как трескучими словами, фантазией тифлисских «меньшевиков».
Напротив, мы увидим, что и в самом деле «марксизму в корне противоречит»» само тифлисское «меньшинство», «Тифлисский комитет» и его «Социал-Демократ». Но об этом после. А пока обратим внимание на следующее.
В подтверждение своих высказываний, автор статьи «Большинство или меньшинство?» приводит слова Маркса (?): «теоретик того или иного класса теоретически приходит к тому выводу, к которому сам класс уже дошел практически».
Одно из двух. Либо автор не знает грузинского языка, либо это ошибка наборщика. Ни один грамотный человек не скажет « к которомууже дошел». Правильно было бы: « к которомууже пришел» или «к которомууже идет». Если автор имеет в виду последнее (к которому уже идет), то должен заметить, что он неправильно передает слова Маркса, Маркс ничего подобного не говорил. А если автор имеет в виду первую формулировку, то приведенная им фраза примет такой вид: «теоретик того или иного класса теоретически приходит к тому выводу, к которому сам класс уже пришел практически». Иначе говоря, если Маркс и Энгельс теоретически пришли к выводу, что неизбежно крушение капитализма и построение социализма, — это означает, что пролетариат уже отверг капитализм практически, уже сокрушил капитализм и построил на его месте социалистическую жизнь!
Бедный Маркс! Кто знает, сколько еще нелепостей припишут ему наши горе — марксисты!
Действительно ли так говорит Маркс? Вот что он говорит на самом деле: теоретические представители мелкой буржуазии «теоретически приходят к тем же задачам и решениям, к которым мелкий буржуа приходит практически,благодаря своим материальным интересам и своему общественному положению. Таково вообще отношение между политическими и литературными представителями класса и представляемым классом».
Как видите, Маркс вовсе не говорит «уже дошел». Эти «философские» слова присочинил уважаемый «критик».
В этом случае слова Маркса приобретают совершенно другой смысл.
Какую мысль развивает Маркс в приведенном положении? Только ту, что теоретик того или иного класса не может создатьидеала, элементов которого не существует в жизни, что он может лишь подметитьэлементы будущего и на этой почве теоретически создать идеал, к которому тот или иной класс приходит практически. Разница в том, что теоретик опережает класс и раньше него подмечает зародыш будущего. Это и называется «приходить к чему-нибудь теоретически».
Вот что говорят Маркс и Энгельс в своем «Манифесте»:
«Коммунисты (т. е. социал-демократы), следовательно, на практике являются самой решительной, всегда побуждающей к движению впередчастью рабочих партий всех стран, а в теоретическом отношении у них перед остальной массой пролетариата преимущество в пониманииусловий, хода и общихрезультатов пролетарского движения».
Да, идеологи «побуждают к движению вперед», они видят гораздо дальше, чем «остальная масса пролетариата», и в этом вся суть. Идеологи побуждают к движению вперед, и именно поэтому идея, социалистическое сознание, имеет великое значение для движения.
За это вы и нападаете на «большинство», достопочтенный «критик»? Тогда распрощайтесь с марксизмом и знайте, что «большинство» гордится своей марксистской позицией.
Положение «большинства» в данном случае во многом напоминает положение Энгельса в девяностых годах.
Идея есть источник общественной жизни, утверждали идеалисты. По их мнению, общественное сознание есть то основание, на котором строится жизнь общества, Поэтому их и называли идеалистами.
Надо было доказать, что идеи не падают с неба, что они порождаются самой жизнью.
Выступили на историческую арену Маркс и Энгельс и прекрасно выполнили эту роль. Они доказали, что общественная жизнь есть источник идей, поэтому жизнь общества есть то основание, на котором строится общественное сознание. Тем самым они вырыли могилу идеализму и расчистили путь материализму.
Некоторые полумарксисты поняли это так, будто сознание, идеи имеют в жизни весьма малое значение. Надо было доказать великое значение идей.
И вот выступил Энгельс и в своих письмах (1891 — 94 гг.) подчеркнул, что идеи, правда, не падают с неба, а порождаются самой жизнью, но, родившись однажды, они приобретают большое значение, они объединяют людей, организуют их и накладывают свой отпечаток на породившую их общественную жизнь, — идеи имеют большое значение в историческом движении.
«Это не марксизм, это измена марксизму», — подняли крик Бернштейн и ему подобные. Марксисты только посмеивались…
Были в России полумарксисты — «экономисты». Они утверждали, что поскольку идеи порождаются общественной жизнью, постольку и социалистическое сознание имеет ничтожное значение для рабочего движения.
Надо было доказать, что социалистическое сознание имеет большое значение для рабочего движения, что без него движение есть тред-юнионистское блуждание, от которого пролетариат неизвестно когда освободится и дойдет до социальной революции.
И вот появилась «Искра», которая прекрасно выполнила эту роль. Вышла книга «Что делать?», в которой Ленин подчеркивает великое значение социалистического сознания. Образовалось партийное «большинство», которое твердо стало на этот путь.
Но тут выступают маленькие бернштейны и начинают кричать: это «в корне противоречит марксизму».
Да знаете ли вы, маленькие «экономисты», что такое марксизм?
-
Удивительно! — скажет читатель. В чем же дело? — спросит он. Почему же Плеханов написал свою критическую статью против Ленина (см. новую «Искру» №№ 70, 71)? За что он порицает «большинство»? Разве тифлисские горе — марксисты и их «Социал-Демократ» не повторяют мысли, высказанные Плехановым? Да, повторяют, но так неуклюже, что становится противно. Да, Плеханов выступил с критикой. Но знаете ли, в чем дело? Плеханов не расходится с «большинством» и Лениным. И не один только Плеханов, но и Мартов, и Засулич, и Аксельрод. Действительно, по тому вопросу, о котором у нас шла речь выше, вожди «меньшинства» не расходятся со старой «Искрой». А старая «Искра» — знамя «большинства». Не удивляйтесь! Вот факты.
Мы знакомы с программной статьей старой «Искры» (смотри выше). Мы знаем, что в этой статье полностью выражена позиция «большинства». Кому принадлежит эта статья? Тогдашней редакции «Искры». Кто входил в эту редакцию? Ленин, Плеханов, Аксельрод, Мартов, Засулич и Старовер. Из них ныне только один Ленин входит в «большинство», остальные пять руководят «меньшинством», но факт все же остается фактом — программная статья «Искри» вышла под их редакцией, следовательно, они не должны были бы отрекаться от своих слов, они, очевидно, верили в то, что писали.
Но, если угодно, оставим «Искру». Вот что пишет Мартов:
«Таким образом, идея социализма возникла впервые не среди рабочих масс, а в кабинетах ученых, вышедших из среды буржуазии». А вот что пишет Вера Засулич:
«Даже идея классовой солидарности всего пролетариата… не так уже проста, чтобы самостоятельно зарождаться в голове каждого рабочего… Социализм… и вовсе не вырастает в головах рабочих «сам собою»… Социалистическая теория была подготовлена всем развитием и жизни, и знания… и создана вооруженным этим знанием гениальным умом. Также и начало распространения идей социализма среди рабочих положили, почти на всем континенте Европы, социалисты, получившие образование в учебных заведениях для высших классов».
Послушаем теперь Плеханова, так важно и торжественно выступившего против Ленина в новой «Искре» (№№ 70, 71). Дело происходит на втором съезде партии. Плеханов полемизирует с Мартыновым и защищает Ленина. Он упрекает Мартынова, который, уцепившись за одну фразу Ленина, проглядел книгу «Что делать?» в целом, и продолжает:
«Прием тов. Мартынова напоминает мне одного цензора, который говорил: «дайте мне «отче наш» и позвольте мне вырвать оттуда одну фразу — и я докажу вам, что его автора следовало бы повесить». Но все упреки, направленные против этой злополучной фразы (Ленина), и не одним товарищем Мартыновым, а многими и многими другими, основаны на недоразумении. Тов. Мартынов приводит слова Энгельса: «Современный социализм есть теоретическое выражение современного рабочего движения». Тов. Ленин также согласен с Энгельсом… Но ведь слова Энгельса-общее положение. Вопрос в том, кто же формулирует впервые это теоретическое выражение, Ленин писал не трактат по философии истории, а полемическую статью против «экономистов», которые говорили: мы должны ждать, к чему придет рабочий класс сам, без помощи «революционной бациллы» (т. е. без социал-демократии). Последней запрещено было говорить что-либо рабочим, именно потому, что она — «революционная бацилла», т. е. что у нее есть теоретическое сознание. Но если вы устраните «бациллу», то остается одна бессознательная масса, в которую сознание должно быть внесено извне. Если бы вы хотели быть справедливы к Ленину и внимательно прочитали бы всю его книгу, то вы увидели бы, что он именно это и говорит».
Так говорил Плеханов на втором съезде партии.
И вот, тот же Плеханов, подстрекаемый теми же Мартовым, Аксельродом, Засулич, Старовером и другими, спустя несколько месяцев вновь выступает и, уцепившись за ту же самую фразу Ленина, которую защищал на съезде, заявляет: Ленин и «большинство» — не марксисты. Он знает, что если даже из «отче наш» вырвать одну фразу и толковать ее оторванно, то автор ее, пожалуй, может угодить на виселицу за богоотступничество. Он знает, что это было бы несправедливо, что беспристрастный критик так не поступит, но он все же вырывает эту фразу из книги Ленина, он все же поступает несправедливо и публично оплевывает самого себя. А Мартов, Засулич. Аксельрод и Старовер поддакивают ему, печатают под своей редакцией в новой «Искре» статью Плеханова (№ 70, 71)и тем лишний раз позорят себя.
Почему они проявили такую бесхарактерность, почему эти вожди «меньшинства» оплевали самих себя, почему они отреклись от программной статьи в «Искре», под которой они подписались, почему отреклись от своих же слов? Слыхано ли когда-либо о подобной фальши в социал-демократической партии?
Что же случилось за те несколько месяцев, которые прошли между вторым съездом и появлением статьи Плеханова?
Дело вот в чем. Из шести редакторов второй съезд избрал редакторами «Искры» только трех: Плеханова, Ленина и Мартова. Что касается Аксельрода, Старовера и Засулич — съезд поставил их на другие посты. Съезд, разумеется, имел на это право, и каждый обязан был подчиниться ему: съезд — это выразитель воли партии, высший орган партийки кто идет против его решений, тот попирает волю партии.
Но эти упрямые редакторы не подчинились воле партии, партийной дисциплине (партийная дисциплина это та же воля партии). Оказывается, партийная дисциплина выдумана для таких, как мы, простых работников! Они разгневались на съезд за то, что их не выбрали редакторами, отошли в сторону, увлекли за собой Мартова и составили оппозицию. Они объяснили партии бойкот, отказались от партийной работы и стали грозить партии: выберите нас в редакцию, в Центральный Комитет, в Совет партии, а то мы произведем раскол, И начался раскол. Этим они еще раз попрали волю партии.
Вот требования забастовавших редакторов:
«Восстанавливается старая редакция «Искры» (т. е. дайте нам в редакции три места).
В состав Центрального Комитета вводится определенное количество членов оппозиции (т. е. «меньшинства»»).
В Совете партии два местапредоставляются членам оппозиции и т. д. …
Мы ставим эти условия, как единственно обеспечивающиепартии возможность избежать конфликта, грозящего самому существованию партии» (т. е. удовлетворите нас, а не то мы произведем в партии крупный раскол).
Что им ответила партия?
Представитель партии. Центральный Комитет, и другие товарищи заявили им: мы не можем пойти против партийного съезда, выборы — дело съезда, но мы все же попытаемся восстановить мир и согласие, хотя, по правде говоря, стыдно бороться из-за мест, вы из-замест хотите расколоть партию и т. д.
Забастовавшие редакторы обиделись, им стало неловко, — в самом деле получалось, что затеяли борьбу из— за мест, — перетянули на свою сторону Плеханова и начали свое героическое дело. Им необходимо было выискатькакое-нибудь более «крепкое» «разногласие»между «большинством» и «меньшинством» и тем доказать, что они борются не из-за мест. Искали, искали и нашли такое место в книге Ленина, к которому, если его выхватить из текста и толковать оторванно, действительно можно придраться. Удачная идея, — подумали вожди «меньшинства», — Ленин — руководитель «большинства», очерним Ленина и тем склоним партию на свою сторону, И вот начались разглагольствования Плеханова, будто «Ленин и его последователи не марксисты». Правда, еще вчера они защищали ту самую мысль из книги Ленина, на которую ополчились сегодня, но что поделаешь: оппортунист потому и называется оппортунистом, что принципиальность у него не в почете.