Страница:
Если рассмотреть всю совокупность диаграмм м-ра Вуда, то окажется, что либо все средневековые церкви и все древние мегалиты Лангедока с каменного века до начала эпохи Возрождения использовали какой-то тайный код, либо же м-р Вуд обладает недюжинной и редкой способностью создавать из хаоса прямых и кривых линий интересные рисунки. Если сформулировать еще короче, - или он раскрыл поистине великую тайну, или неправильно употребил свой талант, который надо было направить на занятия абстрактной живописью.
Как обычно, каждый отвечает на этот вопрос интуитивно, поскольку рационально ответить мы не можем, не зная всех данных. Однако можно с некоторой степенью вероятности оценить значение "кода", который м-р Вуд расшифровал во всех этих кругах и многоугольниках.
Если коротко, Вуд утверждает, что в этих диаграммах представлена подлинная история Земли, и сообщает нам удивительные сведения:
1. Первые поселенцы, заселившие южную Францию, прибыли с затерянного континента Атлантиды.
2. Человеческая раса не эволюционировала от животных, а появилась в результате генетических манипуляций инопланетянина, которого звали Сатаной. (Эй, возможно, это объясняет, как Сатана попал на герб города Стене...)
3. Сионское Аббатство поклоняется египетской богине неба Нут и считает Марию Магдалину "зашифрованным" аналогом Нут, введенным в христианскую мифологию. (Отсюда понятно значение церкви Магдалины во всей аббатской литературе).
4. Посвящение в Аббатство требует "боббитизации" (читай: членоотрубания); пенис кандидата отрезается и хранится в специальном сосуде, в котором Аббатство хранит все старые и бесполезные пенисы.
По-моему, последнее утверждение слегка противоречит представлению Эбендсен(а?) о гомосексуальных оргиях в Аббатстве. Но не исключено, что я просто мало знаю о великих возможностях мужского секса. А вдруг они используют для своих целей некие спецсредства?
Наверняка, вы сейчас решите. Что Сионское Аббатство стало достойным преемником Шекспира в качестве райского объекта для состязаний между параноиками по сочинению "ужастиков". Лично я скорее поверю в эбендсеновских войнопоклонников (если когда-нибудь мне предъявят хоть какие-то свидетельства), чем в культ, который существует со времен Атлантиды, и это несмотря на требование членоприношения от вступающих в него мужчин. Я просто не верю, что Аббатство за все эти тысячелетия могло найти достаточное количество мужчин, которым не терпелось избавиться от своего "маленького проказника". Лорена Боббит стала героиней только для своего "маленького проказника". Лорена Боббит стала героиней только для безумствующих радикальных феминисток, но не для мужчин (и, понятное дело, не для нормальных женщин).
Я уже готовился отправить эту книгу издателю, когда наткнулся на анонс новой книги м-ра Вуда "Генесет" (Fortean Times, дек. 1994/янв. 1995). В нем говорится:
Книга, которая раскрыла великую угрозу для человечества, зашифрованную в геометрии ландшафта на юго-западе Франции! Эта современная книга исследует тайны происхождения человека, загадки психики, личность Бога, шифры Ж. Верна...
И снова Жюль Верн, а? Похоже, "шоу продолжается". И я подозреваю, что СЕТ в "Генесет", как и ИЗИС в "Генизис" подмешивает в этот коктейль еще больше египтологии. Сет и Исида, подобно Нут, играют важную роль в оккультизме Кроули (см. первый том данной трилогии). По мнению магического "сына" Кроули брата Ачада, Аль-Шаддай тоже играет в нем важную роль. Вы сможете об этом узнать, если найдете экземпляр очень интересной "Книги 31" Ачада, которой обычно не бывает в продаже.
У Кроули с его Ордо темпли Ориентис столько же вполне правдоподобных контактов с иллюминатами, как и у Сионского Аббатства... Я начинаю подозревать, что кто-то искусственно создал эту маску, спрятав в нее реальные подсказки, чтобы поистине проницательные люди сумели их найти. Но я также подозреваю, что этот прикольщик, или дезинформатор, надежно спрятал эти подсказки от большинства из нас еще надолго...
И все же я не могу считать Сионское Аббатство такой же маской, как творчество Эльмира. На сегодняшний день мне кажется, что ряд свидетельств поддерживает предположение о том, что Сионское Аббатство появилось до наступления эпохи сюрреализма (вопреки догадки моей жены)и, возможно, даже в средние века, как оно и утверждает. Я также считаю, что эта маска, или заговор, или братство умников и шутников, само спровоцировало массу ложных утечек информации за последние два десятилетия, потому что оно больше не намерено действовать тайно. Как мне представляется, оно планирует вскоре выйти из подполья, хотя бы частично, как это сделал Ордо Темпли Ориентис Алистера Кроули (в котором тоже есть свой мистицизм насчет Нут, Исиды, Египта и рыцарей-тамплиеров...)
Но все-таки мне интересно: если Сионское Аббатство действительно выйдет из подполья, раскрое ли оно какой-то чудесный секрет, который всем нам необходимо знать, хотя мы об этом пока даже не подозреваем, или же это станет развязкой величайшей мистификации столетия?
Глава тридцать третья. За пределами идентификационности и всеобщности
В которой мы пытаемся наложить нечеткую
логику на наши нейролингвистические привычки
Лакрица! Ммммм!
"Ребра Адама"
Распятие? Вот здорово!
"Жизнь Брайана"
В одной из глав я уже упоминал, - а некоторые из вас, возможно, заметили это сами, - что я писал эту книгу, не употребляя ни одну из форм идентификационного глагола, который вводит идентификационность. Сейчас я объясню это стилистическое новшество и прошу читателей. Которые встречались с этой теорией раньше (речь идет о моей книге "Квантовая психология"), не пропускать эту главу. (Просмотрите бегло, если уж придется, но целиком не пропускайте). Я преподношу и объясняю эту теорию по-новому, и надеюсь, понятнее, чем прежде.
Еще в 1933 году - черт меня побери, разве сейчас это не кажется средневековьем? - фон Нейман и Кожибский разработали основы неаристотелевской логики. Фон Нейман просто учел состояние "может быть" (1/2) между двумя состояниями "истинно" (1) и "ложно" (0); Кожибский расширил состояние "может быть" до желаемых нами пределов - пока данные позволяют вычислять вероятности.
Другими словами, фон Нейман дает нам трехзначную логику состояний "истинно" (1), "ложно" (0) и "может быть" (1/2), а Кожибский предлагает бесконечномерную логику. В ней можно сузить диапазон вероятностей до 0 ("ложно"), 1/4 (большинство событий происходит иначе), 1/2 (шансы равны), 3/4 (большая часть данных свидетельствует в поддержку утверждения) и 1 (доказанная истина). А можно его расширить до 0, 1/10, 2/10, 3/10... и вплоть до 10/10 или 1 ("истинно"). Или же, проводя вычисления с большим количеством данным, мы можем расширить диапазон вероятностей до 0, 1/100, 2/100... вплоть до 99/100 (почти доказанная истина) и 100/100 (1/1), или абсолютно и навсегда доказанная истина.
Через какое-то время сэр Карл Поппер доказал, и мне кажется довольно убедительно, что ни одно предположение не может достичь уровня абсолютно и навсегда доказанной истины (1/1). Дело в том, что для доказательства такого утверждения потребовалось бы провести бесконечное число экспериментов, а поскольку мы до сих пор сумели провести не так уж много экспериментов, вряд ли стоит рассчитывать на то, что мы сумеем существенно увеличить их количество в обозримом будущем. Однако любая из наших теорий может очень быстро выйти на уровень доказанно ложной (0), поскольку любой неудавшийся эксперимент увеличивает сомнения, а длинная серия тщательно проведенных, но неудавшихся экспериментов должна показывать, что либо а) теория не связана с экспериментальными (опытными) данными, либо б) некий бог или черт подтасовал результаты, чтобы направить нас по ложному следу. Последнее утверждение относится в науке к категории бессмысленных, хотя оно поддерживается теологами (или академическими мультикультуралистами), которые спорят об этом в течение нескольких столетий.
Те теории, которые выживают в процессе многократных экспериментальных проверок более длительное время, мы можем называть "относительным научным успехом", точно так же, как вид, который выживает в течение длительного времени борьбы за существование и естественного отбора, мы называем "относительным эволюционным успехом".
С постаристотелевской точки зрения (основанной на логике фон Неймана, Кожибского и других более поздних авторов), большинство тайн и масок. О которых идет речь в этой книге, очевидно, существуют в состоянии "может быть". На сегодняшний день вычислению вероятностей суждено оставаться субъективным, или интуитивным из-за того, что в подавляющем большинстве нам недостает надежных данных. Например, я оцениваю вероятность истинности теории полой Земли менее чем в 1/100, а вероятность истинности теории д-ра Великовского более чем в 1/2 (или, может быть, ровно 1/2). Моя оценка связана, главным образом, с тем, что из-за клеветы и потока дезинформации в адрес д-ра Великовского со стороны Сагана и иже с ним, а также из-за бесконечной и гнусной псевдополемики до сих пор так и не прошло беспристрастное научное слушание теории кометной модели, которую предложил д-р Великовский.
Я сознательно не употребляю в предложениях глагол "является" и родственные ему глаголы, потому что во всех таких утверждениях есть определенные семантические пороки. Первый из этих семантических пороков заключается в том, что эти глаголы придают предложению такой вид, будто оно достигло недостижимого состояния 1/1 и утверждает доказанную истину, когда в действительности оно утверждает лишь основательное "может быть", а иногда (особенно в политике и идеологии) просто слабое "может быть".
Язык, в котором не используется идентификационный глагол "является" и родственные ему глаголы, называется языком-прим, или сокращенно я - прим (прим обозначает знак штриха, то есть под я-прим понимается я', производный язык). У этого языка много приверженцев. Среди них граф Кожибский, который выдвинул идею реформирования языка (но не всегда сам практиковал этот язык); Дэвид Борланд, который дал этому языку название "я-прим" и последовательно его практиковал; д-р Эдвард Келлогг III, который использовал его десятилетиями и сейчас рассказывает, что говорит. А также и пишет на языке я-прим; д-р Альберт Эллис, который перевел четыре написанные им ранее книги по рациональной терапии на я-прим и пр. Я считаю, что я-прим обходит излишне эмоциональные дебаты аристотелевого "или - или", сводит утверждения к тому. С чем мы сталкиваемся в реальной жизни и что выдерживает проверку временем, отсекает весь неопределенный или бессмысленный жаргон еще до того, как человек успевает им воспользоваться, и, в целом, ведет к более нормальному и четкому изложению мыслей на бумаге. Надеюсь, что, в конце концов, он научит меня мыслить более разумно и ясно.
Кожибский любил повторять: "На какой бы объект ты ни говорил, что "он является тем-то", знай, что он этим не является". На примитивном детском уровне (который мы, критически мыслящие личности, игнорируем на свой страх и риск) слово "пепельница" не служит безопасным местом для тушения сигарет; если вы попытаетесь употребить слово "пепельница" здесь, на этой странице именно с этой целью, то можете поджечь эту книгу. Слово "зонтик" не поможет вам остаться сухим, если вы попали под дождь; слова "бифштекс и омар с печеным картофелем" не накормят вас. Если вы голодны, слова - "призраки (бесформенные духовные сущности) давали ощущение глубокого удовлетворения ирландскому автору А. Е. (Джорджу Расселу), но никогда не одевали оборванных, не кормили голодных, не навещали больных, и (коли на то пошло) не давали отпор хулигану.
Все это хорошо известно, конечно. Да? Если вы так считаете, зайдите в бар, где собираются геи, и спросите: "Сколько геев среди вас, ребята?", зайдите в исламскую мечеть и поинтересуйтесь: "Сколько черномазых приходит сюда регулярно?"; зайдите в редакцию журнала "MS." и спросите: "Которая из ваших баб здесь главная?". В наше время за такие общепризнанно безвкусные шутки в некоторых штатах можно сесть в тюрьму и во всех штатах отвечать в суде.
Вы полагаете, что только в таких "щекотливых" вопросах люди реагируют так, будто слова действительно отождествляются с объектами ("палки и камни могут поломать мне кости, а бранные слова меня только поранят")? Попробуйте открыть два ресторана и в меню одного из них напишите: "Фирменное блюдо: мягкий сочный бифштекс из вырезки", - а в меню другого ресторана напишите: "Фирменное блюдо: кусок трупного мяса, срезанный с кастрированного быка". Обе фразы описывают одно и то же невербальное событие, но посмотрите, у какого ресторана дела пойдут лучше.
Поэтому когда мы говорим на что-то: "это - "хорошее" слово или "плохое" слово", люди, которые утверждают, что никогда не путают слова, которыми обозначается объект, с самим объектом, все равно реагируют так, будто слова влияют на них точно так же, как объекты. Почти все слова становятся "боевыми" в борьбе за физическую или "ментальную" территорию (за собственность или за догмы).
Рассмотрим крайний случай, в котором бросается в глаза чрезмерная педантичность я-прим. Вместо фразы "это - стул", я напишу: "Я называю это стулом и использую это в качестве стула". Предложение, в котором содержится идентификационность, как правило, в большей или меньшей степени заставляет нас забыть то, о чем помогает вспомнить утверждение, сформулированное на я-прим: невербальное событие в пространстве-времени, которое я называю "стулом", может имеет массу других названий и массу других применений. Я имею в виду, что в некоторых неблагополучных семьях стул может быть орудием агрессии, при ограблении дома - орудием защиты, растопкой для огня в сильный мороз и в безвыходной ситуации. Местом, на котором можно нацарапать имя "Китти" и т.д. или другой пример. Фраза "это - роза" заставляет нас забыть, что эта невербальная штуковина "идентифицируется" и как ботанический экземпляр, и как структура, созданная ДНК из разных молекул, и как источник дивного благоухания, и как подарок для любимой, и как натура для художника, и как масса электронов и т.д. и т.п.
Эти нейросемантические вопросы находят массовое применение на практике.
Вот конкретная иллюстрация. Сначала рассмотрим нынешнюю дискуссию на тему абортов и ряд террористических убийств, которые она спровоцировала. Весь спор всегда сводится к вопросу: чем "является" эмбрион? На я-прим такой вопрос нельзя вообще задавать. К тому же мнение, выраженное на я-прим, даже звучит как мнение и не маскируется под закон природы или доказанную теорему. Вот два мнения, которые отражают полярные взгляды и, как мне кажется, сформулированы оптимальным образом:
"Я считаю эмбрион человеческой личностью".
"Я не считаю эмбрион человеческой личностью".
Они станут еще более четкими и разумными, если внести в них дальнейшие поправки таким образом:
"Философские взгляды, которые я придерживаюсь в данное время. Позволяет мне считать эмбрион человеческой личностью".
"Философские взгляды, которых я придерживаюсь в данное время, позволяют мне не считать эмбрион человеческой личностью".
Этот отдельный пример дает некоторое представление о том, как "идентификационность" увековечивает догматизм и антагонизм (которые психолог Эвард де Боно называет синдромом "Я ПРАВ, ТЫ НЕ ПРАВ") и как употребление я-прим ведет (как минимум) к уменьшению догматизма и антагонизма. Очень мало форм фашизма, расизма или сексизма (даже самых популярных в политически корректных кругах) могут выжить в я-прим. Например,
"Я склонен считать, что все испанцы одинаковы и все они - сволочи". "Я склонен считать, что все азиаты одинаковы и все они - сволочи". "Я склонна считать, что все мужчины одинаковы и все они - сволочи".
Хотя не каждый человек захочет общаться с персонажами, озвучивающими подобные мысли, такие персонажи все-таки кажутся менее безнадежными, чем те. Которые упрямо утверждают: "Все испанцы - сволочи". "Все азиаты - сволочи", и "Все мужчины - сволочи".
Такое предложение, как "Я склонен принимать всех Х за Y", и подобные ему бессмысленные и откровенно личностные суждения, высказываемые на я-прим, не провоцируют дикое предубеждение (и не подстрекают к диким поступкам), как это делают научно и экзистенциально бессмысленные идентификационные предложения вроде: "Все итальянцы - гангстеры", "Все пресвитерианцы экстремисты", и "Все водопроводчики - лентяи".
Конечно, экспертиза не выживет в мире, сформированном на мнениях ("Мне кажется, это похоже на Пикассо"), а не на утверждениях. Экспертиза требует утверждений: "Это - Пикассо". Эльмир это понимал, поэтому произнес парадоксальную фразу о том, что сами эксперты создают подделки. И точно так же экспертиза не выживет в мире, где говорят: " настоящее время мне это кажется лженаукой". Экспертиза требует лаконичного утверждения: "Это лженаука и самый настоящий бред, а ее создатель - шаман, гуру и вообще "паренек с приветом".
"Идентификационность" провоцирует догматизм и усиливает предубеждение до такой степени, что сожжение книг и откровенный фашизм становятся неизбежностью. Вспомните еще раз, что ни одно из "убийств", недавно совершенных в медицинских центрах планирования семьи. Не стало результатом мнения: "В рамках моей системы ценностей я не вижу разницы между эмбрионом и ребенком". Убийства стали результатом утверждений: "Эмбрион - это ребенок", а "Аборт - это убийство". Точно так же успех, который пришел к Эльмиру. Стал результатом утверждений: "Это - Матисс", а "Это - Модильяни".
И вот так, описав "полный круг", мы снова возвращаемся к квазирелигиозному канону и его критикам, а также снова сталкиваемся с вопросом: "Шекспир - величайший поэт из всех поэтов?". На этот вопрос проф. Блум по-прежнему отвечает громовым "ДА", а проф. Тэйлор и его когорта из мультикультурной феминистической постмодернистской академии кричит категорическое "НЕТ". В я-прим мы даже не можем задать такой вопрос. Однако мы можем спросить: "Какое место, по вашему мнению, занимает Шекспир в литературном мире?".
Лично я бы ответил на этот вопрос так: "В моем нынешнем смешанном состоянии литературного знания и литературного невежества я считаю Шекспира величайшим писателем из всех, которых я когда-либо читал". Я люблю "усиливать" я-прим, четко заявляя обо ограниченности моего суждения в рамках высказываемого мнения (подобно тому, как ученый рассказывая о полученных измерениях, непременно указывает на измерительный инструмент).
Откровенно говоря, я не настолько хорошо знаю итальянский язык, чтобы компетентно сравнивать Данте с Шекспиром, и не настолько хорошо знаю греческий. Чтобы содержательно говорить о разнице между Джентлом Уиллом и Гомером. Я решительно не владею фарси, арабским. Китайским, бенгали, суданским и пр. Языками, и поэтому имею лишь самое смутное представление о таланте Руми, Ли По, Шики, Самба Ганы и многих других писателях Востока (чье творчество, тем не менее, совершенно потрясло меня в переводе).
Наверное, проф. Блум решит, что мое сознание отравлено мультикультуралистами, раз я высказываю мое личное мнение как "сугубо" личное мнение. Проф. Тэйлор решит, что мое сознание отравлено традицией, раз я до сих пор считаю Шекспира лучше Алисы Уокер.
Ну что же, по крайней мере, оба согласятся, что мое сознание отравлено, а я считаю большой победой, когда два таких догматичных джентльмена соглашаются хотя бы в чем-нибудь.
Все "идентификационные" высказывания, выражающие суждения, становятся более аккуратным (описывают инструмент. С помощью которого дается та или иная оценка), когда они перефразируются. И вместо "это является" в высказываниях фигурируют словосочетания "мне кажется". Например: "Мне ближе Бетховен, чем панк-рок"; "Абстрактный экспрессионизм кажется мне полным фуфлом"; "По-моему, после кубизма самым интересным изобретением в живописи был абстрактный экспрессионизм". Во всех этих предложениях высказывается "истина" - в смысле истины с точки зрения опыта или истины с точки зрения восприятия, хотя эти истины высказываются разными людьми.
В более широком смысле, за рамками эстетического и академического антагонизма, я-прим сразу отвечает на многие дзенские коаны вроде "Назови имя того, кто сделал траву зеленой!"
(Если вы не знаете, даю намек: Моисею открылось это имя из пылающего куста...)
Задумайтесь, к примеру, сколько времени тратят впустую психологи, обсуждая такие вопросы, как: "Пациент поступает так из-за Эдипова комплекса или же он все еще следует раннему кондиционированию?" В я-прим этот вопрос формулируется иначе: "Какая модель - Фрейда или Павлова - позволяет понять поведение данного пациента лучше? Или они обе хорошо работают?" Можно по-прежнему вести яростные и продолжительные дебаты, но они останутся сугубо научными, если вообще не соскользнут в пропасть средневековой теологии или демонологии.
В физике можно вспомнить потраченные впустую время и энергию, когда блистательные теоретики дискутировали вопрос: "Чем является электрон: волной или частицей?" В я-прим этот вопрос формулировался бы так: "Волновая модель рассказывает нам об электроне больше, столько же или меньше, чем корпускулярная модель?" Когда начинаешь мыслить в таком направлении, вовсе не требует гениальности Бора, чтобы найти ответ на этот вопрос, который в наше время звучит так: "Как правильно, столько же, иногда, в конкретных случаях, больше или меньше". Поскольку Бор находился под влиянием прагматизма Джеймса и экзистенциализма Кьеркьегора, а оба эти философа, безусловно, повлияли на создание я-прим, когда Бор понял, что физика может практически моделировать электрон как волну и как частицу в зависимости от обстоятельств, он проникся духом, если не буквой, я-прим...
В экономике фраза "марксистская модель прибавочной стоимости кажется мне лучше модели монетаризма" констатирует некий факт (о состоянии нервной системы автора фразы, если я должен разъяснять очевидные вещи). Фраза "теория Маркса истинна, а теория монетаризма ложна" констатирует мнение, которое подается в виде факта. Первая фраза (с "мне кажется) стимулирует интеллигентное обсуждение; последняя фраза фактически провоцирует социальный конфликт.
Сенсация! Неожиданное известие из Вены... Немедленная реакция ПК в Америке!
17 декабря 1994 года - в двести двадцать четвертую годовщину со дня рождения Бетховена, - агентство "Ассошиэйтед Пресс" сообщило, что клок волос, вырванный из головы Бетховена его сводной сестрой Джоанной ван Бетховен и ныне хранимый в семье Гуттенбреннеров, вскоре разрешит расовые сомнения по поводу происхождения композитора. Фрагмент волос, переданный ученым, подвергнется ДНК-экспертизе, которая позволит определить, действителльно ли в жилах Бетховена текла "негритянская", или "африканская" кровь, как многие подозревают.
Это научное исследование, возможно, даже убережет Людвига от той пропасти, на отправку в которую его обрекли Политически Корректные. Если появится свидетельство частично африканского происхождения Бетховена, то вечно спорный Бетховен навсегда перестанет соответствовать негативному стереотипу УБЕСов (Умерших Белых Европейских Самцов) и станет вписываться в стереотип УАЕСов (Умерших Афро-Европейских Самцов), или даже УЧЕСов (Умерших Чернокожих Европейских Самцов). Есть вероятность, что тогда нам разрешат вновь наслаждаться его музыкой.
"Если Бетховен даже отчасти черный", я снова смогу слушать его Девятую симфонию, - сказала проф. Мэри Ла Пута с музыкального факультета университета Беркли, - я по-настоящему соскучилась по его музыке, которую не слышала с тех пор, как три года назад она была забракована".
Другие эксперты выражают сомнения. "Если "черные" гены не обнаружатся, - сказала проф. Лекарш из университета в Санта-Крусе, - то Бетховен конченый человек. Его акции будут продолжать падать, и ему не поможет даже фильм Гари Олдмана".
В антропологии дебаты по поводу того, состоит ли человечество из трех рас или из пяти, в начале нашего столетия "убили" массу времени и энергии специалистов, а евгенисты до сих пор продолжают попусту тратить время на решение вопроса о превосходстве одной расы над всеми остальными. В я-прим можно лишь спросить: "Какие эвристические преимущества можно найти в однорасовой модели Бакминстера Фуллера? Какого рода доказательства указывают на статистическое превосходство одной расы над другими и в каких областях? Есть ли у нас уже какие-нибудь тесты, которые подходят к этим вопросам без разного рода культурных предубеждений?"
Задумайтесь, сколько потрачено времени, энергии, эмоций, адреналина и сколько разразилось скандалов в повседневной жизни из-за утверждений вроде: "Это была самая большая глупость, которую я видел". "Ты - лжец!". "Черт побери, Том Микс был намного лучше, чем Джин Отри!, "Ты и все твое проклятое семейство - идиоты!" Задумайтесь, сколько страданий и сколько счетов от психотерапевтов принесли внутренние утверждения (мысли), высказанные в такой форме: "Я действительно безнадежна", "Я - дурак, и это ясно каждому", "Я снова в депрессии. И вряд ли на этот раз мне удастся из нее выйти", "Да знает ли она, кто я такой, черт побери; да понимает ли она, что я - тряпка?"
Я всегда и везде отстаиваю необходимость введения слова "некневсе", которое означает некоторые, но не все, потому что "всеобщность" создает столько же проблем, сколько "идентификационность". На уровне человеческих отношений групповые предубеждения постоянно укрепляются привычным использованием слова "все" наряду со словом "являются". Вспомним гитлеровское высказывание: "Все евреи - ростовщики". Или знаменитую фразу Браунмиллер: "Все мужчины - насильники".
Как обычно, каждый отвечает на этот вопрос интуитивно, поскольку рационально ответить мы не можем, не зная всех данных. Однако можно с некоторой степенью вероятности оценить значение "кода", который м-р Вуд расшифровал во всех этих кругах и многоугольниках.
Если коротко, Вуд утверждает, что в этих диаграммах представлена подлинная история Земли, и сообщает нам удивительные сведения:
1. Первые поселенцы, заселившие южную Францию, прибыли с затерянного континента Атлантиды.
2. Человеческая раса не эволюционировала от животных, а появилась в результате генетических манипуляций инопланетянина, которого звали Сатаной. (Эй, возможно, это объясняет, как Сатана попал на герб города Стене...)
3. Сионское Аббатство поклоняется египетской богине неба Нут и считает Марию Магдалину "зашифрованным" аналогом Нут, введенным в христианскую мифологию. (Отсюда понятно значение церкви Магдалины во всей аббатской литературе).
4. Посвящение в Аббатство требует "боббитизации" (читай: членоотрубания); пенис кандидата отрезается и хранится в специальном сосуде, в котором Аббатство хранит все старые и бесполезные пенисы.
По-моему, последнее утверждение слегка противоречит представлению Эбендсен(а?) о гомосексуальных оргиях в Аббатстве. Но не исключено, что я просто мало знаю о великих возможностях мужского секса. А вдруг они используют для своих целей некие спецсредства?
Наверняка, вы сейчас решите. Что Сионское Аббатство стало достойным преемником Шекспира в качестве райского объекта для состязаний между параноиками по сочинению "ужастиков". Лично я скорее поверю в эбендсеновских войнопоклонников (если когда-нибудь мне предъявят хоть какие-то свидетельства), чем в культ, который существует со времен Атлантиды, и это несмотря на требование членоприношения от вступающих в него мужчин. Я просто не верю, что Аббатство за все эти тысячелетия могло найти достаточное количество мужчин, которым не терпелось избавиться от своего "маленького проказника". Лорена Боббит стала героиней только для своего "маленького проказника". Лорена Боббит стала героиней только для безумствующих радикальных феминисток, но не для мужчин (и, понятное дело, не для нормальных женщин).
Я уже готовился отправить эту книгу издателю, когда наткнулся на анонс новой книги м-ра Вуда "Генесет" (Fortean Times, дек. 1994/янв. 1995). В нем говорится:
Книга, которая раскрыла великую угрозу для человечества, зашифрованную в геометрии ландшафта на юго-западе Франции! Эта современная книга исследует тайны происхождения человека, загадки психики, личность Бога, шифры Ж. Верна...
И снова Жюль Верн, а? Похоже, "шоу продолжается". И я подозреваю, что СЕТ в "Генесет", как и ИЗИС в "Генизис" подмешивает в этот коктейль еще больше египтологии. Сет и Исида, подобно Нут, играют важную роль в оккультизме Кроули (см. первый том данной трилогии). По мнению магического "сына" Кроули брата Ачада, Аль-Шаддай тоже играет в нем важную роль. Вы сможете об этом узнать, если найдете экземпляр очень интересной "Книги 31" Ачада, которой обычно не бывает в продаже.
У Кроули с его Ордо темпли Ориентис столько же вполне правдоподобных контактов с иллюминатами, как и у Сионского Аббатства... Я начинаю подозревать, что кто-то искусственно создал эту маску, спрятав в нее реальные подсказки, чтобы поистине проницательные люди сумели их найти. Но я также подозреваю, что этот прикольщик, или дезинформатор, надежно спрятал эти подсказки от большинства из нас еще надолго...
И все же я не могу считать Сионское Аббатство такой же маской, как творчество Эльмира. На сегодняшний день мне кажется, что ряд свидетельств поддерживает предположение о том, что Сионское Аббатство появилось до наступления эпохи сюрреализма (вопреки догадки моей жены)и, возможно, даже в средние века, как оно и утверждает. Я также считаю, что эта маска, или заговор, или братство умников и шутников, само спровоцировало массу ложных утечек информации за последние два десятилетия, потому что оно больше не намерено действовать тайно. Как мне представляется, оно планирует вскоре выйти из подполья, хотя бы частично, как это сделал Ордо Темпли Ориентис Алистера Кроули (в котором тоже есть свой мистицизм насчет Нут, Исиды, Египта и рыцарей-тамплиеров...)
Но все-таки мне интересно: если Сионское Аббатство действительно выйдет из подполья, раскрое ли оно какой-то чудесный секрет, который всем нам необходимо знать, хотя мы об этом пока даже не подозреваем, или же это станет развязкой величайшей мистификации столетия?
Глава тридцать третья. За пределами идентификационности и всеобщности
В которой мы пытаемся наложить нечеткую
логику на наши нейролингвистические привычки
Лакрица! Ммммм!
"Ребра Адама"
Распятие? Вот здорово!
"Жизнь Брайана"
В одной из глав я уже упоминал, - а некоторые из вас, возможно, заметили это сами, - что я писал эту книгу, не употребляя ни одну из форм идентификационного глагола, который вводит идентификационность. Сейчас я объясню это стилистическое новшество и прошу читателей. Которые встречались с этой теорией раньше (речь идет о моей книге "Квантовая психология"), не пропускать эту главу. (Просмотрите бегло, если уж придется, но целиком не пропускайте). Я преподношу и объясняю эту теорию по-новому, и надеюсь, понятнее, чем прежде.
Еще в 1933 году - черт меня побери, разве сейчас это не кажется средневековьем? - фон Нейман и Кожибский разработали основы неаристотелевской логики. Фон Нейман просто учел состояние "может быть" (1/2) между двумя состояниями "истинно" (1) и "ложно" (0); Кожибский расширил состояние "может быть" до желаемых нами пределов - пока данные позволяют вычислять вероятности.
Другими словами, фон Нейман дает нам трехзначную логику состояний "истинно" (1), "ложно" (0) и "может быть" (1/2), а Кожибский предлагает бесконечномерную логику. В ней можно сузить диапазон вероятностей до 0 ("ложно"), 1/4 (большинство событий происходит иначе), 1/2 (шансы равны), 3/4 (большая часть данных свидетельствует в поддержку утверждения) и 1 (доказанная истина). А можно его расширить до 0, 1/10, 2/10, 3/10... и вплоть до 10/10 или 1 ("истинно"). Или же, проводя вычисления с большим количеством данным, мы можем расширить диапазон вероятностей до 0, 1/100, 2/100... вплоть до 99/100 (почти доказанная истина) и 100/100 (1/1), или абсолютно и навсегда доказанная истина.
Через какое-то время сэр Карл Поппер доказал, и мне кажется довольно убедительно, что ни одно предположение не может достичь уровня абсолютно и навсегда доказанной истины (1/1). Дело в том, что для доказательства такого утверждения потребовалось бы провести бесконечное число экспериментов, а поскольку мы до сих пор сумели провести не так уж много экспериментов, вряд ли стоит рассчитывать на то, что мы сумеем существенно увеличить их количество в обозримом будущем. Однако любая из наших теорий может очень быстро выйти на уровень доказанно ложной (0), поскольку любой неудавшийся эксперимент увеличивает сомнения, а длинная серия тщательно проведенных, но неудавшихся экспериментов должна показывать, что либо а) теория не связана с экспериментальными (опытными) данными, либо б) некий бог или черт подтасовал результаты, чтобы направить нас по ложному следу. Последнее утверждение относится в науке к категории бессмысленных, хотя оно поддерживается теологами (или академическими мультикультуралистами), которые спорят об этом в течение нескольких столетий.
Те теории, которые выживают в процессе многократных экспериментальных проверок более длительное время, мы можем называть "относительным научным успехом", точно так же, как вид, который выживает в течение длительного времени борьбы за существование и естественного отбора, мы называем "относительным эволюционным успехом".
С постаристотелевской точки зрения (основанной на логике фон Неймана, Кожибского и других более поздних авторов), большинство тайн и масок. О которых идет речь в этой книге, очевидно, существуют в состоянии "может быть". На сегодняшний день вычислению вероятностей суждено оставаться субъективным, или интуитивным из-за того, что в подавляющем большинстве нам недостает надежных данных. Например, я оцениваю вероятность истинности теории полой Земли менее чем в 1/100, а вероятность истинности теории д-ра Великовского более чем в 1/2 (или, может быть, ровно 1/2). Моя оценка связана, главным образом, с тем, что из-за клеветы и потока дезинформации в адрес д-ра Великовского со стороны Сагана и иже с ним, а также из-за бесконечной и гнусной псевдополемики до сих пор так и не прошло беспристрастное научное слушание теории кометной модели, которую предложил д-р Великовский.
Я сознательно не употребляю в предложениях глагол "является" и родственные ему глаголы, потому что во всех таких утверждениях есть определенные семантические пороки. Первый из этих семантических пороков заключается в том, что эти глаголы придают предложению такой вид, будто оно достигло недостижимого состояния 1/1 и утверждает доказанную истину, когда в действительности оно утверждает лишь основательное "может быть", а иногда (особенно в политике и идеологии) просто слабое "может быть".
Язык, в котором не используется идентификационный глагол "является" и родственные ему глаголы, называется языком-прим, или сокращенно я - прим (прим обозначает знак штриха, то есть под я-прим понимается я', производный язык). У этого языка много приверженцев. Среди них граф Кожибский, который выдвинул идею реформирования языка (но не всегда сам практиковал этот язык); Дэвид Борланд, который дал этому языку название "я-прим" и последовательно его практиковал; д-р Эдвард Келлогг III, который использовал его десятилетиями и сейчас рассказывает, что говорит. А также и пишет на языке я-прим; д-р Альберт Эллис, который перевел четыре написанные им ранее книги по рациональной терапии на я-прим и пр. Я считаю, что я-прим обходит излишне эмоциональные дебаты аристотелевого "или - или", сводит утверждения к тому. С чем мы сталкиваемся в реальной жизни и что выдерживает проверку временем, отсекает весь неопределенный или бессмысленный жаргон еще до того, как человек успевает им воспользоваться, и, в целом, ведет к более нормальному и четкому изложению мыслей на бумаге. Надеюсь, что, в конце концов, он научит меня мыслить более разумно и ясно.
Кожибский любил повторять: "На какой бы объект ты ни говорил, что "он является тем-то", знай, что он этим не является". На примитивном детском уровне (который мы, критически мыслящие личности, игнорируем на свой страх и риск) слово "пепельница" не служит безопасным местом для тушения сигарет; если вы попытаетесь употребить слово "пепельница" здесь, на этой странице именно с этой целью, то можете поджечь эту книгу. Слово "зонтик" не поможет вам остаться сухим, если вы попали под дождь; слова "бифштекс и омар с печеным картофелем" не накормят вас. Если вы голодны, слова - "призраки (бесформенные духовные сущности) давали ощущение глубокого удовлетворения ирландскому автору А. Е. (Джорджу Расселу), но никогда не одевали оборванных, не кормили голодных, не навещали больных, и (коли на то пошло) не давали отпор хулигану.
Все это хорошо известно, конечно. Да? Если вы так считаете, зайдите в бар, где собираются геи, и спросите: "Сколько геев среди вас, ребята?", зайдите в исламскую мечеть и поинтересуйтесь: "Сколько черномазых приходит сюда регулярно?"; зайдите в редакцию журнала "MS." и спросите: "Которая из ваших баб здесь главная?". В наше время за такие общепризнанно безвкусные шутки в некоторых штатах можно сесть в тюрьму и во всех штатах отвечать в суде.
Вы полагаете, что только в таких "щекотливых" вопросах люди реагируют так, будто слова действительно отождествляются с объектами ("палки и камни могут поломать мне кости, а бранные слова меня только поранят")? Попробуйте открыть два ресторана и в меню одного из них напишите: "Фирменное блюдо: мягкий сочный бифштекс из вырезки", - а в меню другого ресторана напишите: "Фирменное блюдо: кусок трупного мяса, срезанный с кастрированного быка". Обе фразы описывают одно и то же невербальное событие, но посмотрите, у какого ресторана дела пойдут лучше.
Поэтому когда мы говорим на что-то: "это - "хорошее" слово или "плохое" слово", люди, которые утверждают, что никогда не путают слова, которыми обозначается объект, с самим объектом, все равно реагируют так, будто слова влияют на них точно так же, как объекты. Почти все слова становятся "боевыми" в борьбе за физическую или "ментальную" территорию (за собственность или за догмы).
Рассмотрим крайний случай, в котором бросается в глаза чрезмерная педантичность я-прим. Вместо фразы "это - стул", я напишу: "Я называю это стулом и использую это в качестве стула". Предложение, в котором содержится идентификационность, как правило, в большей или меньшей степени заставляет нас забыть то, о чем помогает вспомнить утверждение, сформулированное на я-прим: невербальное событие в пространстве-времени, которое я называю "стулом", может имеет массу других названий и массу других применений. Я имею в виду, что в некоторых неблагополучных семьях стул может быть орудием агрессии, при ограблении дома - орудием защиты, растопкой для огня в сильный мороз и в безвыходной ситуации. Местом, на котором можно нацарапать имя "Китти" и т.д. или другой пример. Фраза "это - роза" заставляет нас забыть, что эта невербальная штуковина "идентифицируется" и как ботанический экземпляр, и как структура, созданная ДНК из разных молекул, и как источник дивного благоухания, и как подарок для любимой, и как натура для художника, и как масса электронов и т.д. и т.п.
Эти нейросемантические вопросы находят массовое применение на практике.
Вот конкретная иллюстрация. Сначала рассмотрим нынешнюю дискуссию на тему абортов и ряд террористических убийств, которые она спровоцировала. Весь спор всегда сводится к вопросу: чем "является" эмбрион? На я-прим такой вопрос нельзя вообще задавать. К тому же мнение, выраженное на я-прим, даже звучит как мнение и не маскируется под закон природы или доказанную теорему. Вот два мнения, которые отражают полярные взгляды и, как мне кажется, сформулированы оптимальным образом:
"Я считаю эмбрион человеческой личностью".
"Я не считаю эмбрион человеческой личностью".
Они станут еще более четкими и разумными, если внести в них дальнейшие поправки таким образом:
"Философские взгляды, которые я придерживаюсь в данное время. Позволяет мне считать эмбрион человеческой личностью".
"Философские взгляды, которых я придерживаюсь в данное время, позволяют мне не считать эмбрион человеческой личностью".
Этот отдельный пример дает некоторое представление о том, как "идентификационность" увековечивает догматизм и антагонизм (которые психолог Эвард де Боно называет синдромом "Я ПРАВ, ТЫ НЕ ПРАВ") и как употребление я-прим ведет (как минимум) к уменьшению догматизма и антагонизма. Очень мало форм фашизма, расизма или сексизма (даже самых популярных в политически корректных кругах) могут выжить в я-прим. Например,
"Я склонен считать, что все испанцы одинаковы и все они - сволочи". "Я склонен считать, что все азиаты одинаковы и все они - сволочи". "Я склонна считать, что все мужчины одинаковы и все они - сволочи".
Хотя не каждый человек захочет общаться с персонажами, озвучивающими подобные мысли, такие персонажи все-таки кажутся менее безнадежными, чем те. Которые упрямо утверждают: "Все испанцы - сволочи". "Все азиаты - сволочи", и "Все мужчины - сволочи".
Такое предложение, как "Я склонен принимать всех Х за Y", и подобные ему бессмысленные и откровенно личностные суждения, высказываемые на я-прим, не провоцируют дикое предубеждение (и не подстрекают к диким поступкам), как это делают научно и экзистенциально бессмысленные идентификационные предложения вроде: "Все итальянцы - гангстеры", "Все пресвитерианцы экстремисты", и "Все водопроводчики - лентяи".
Конечно, экспертиза не выживет в мире, сформированном на мнениях ("Мне кажется, это похоже на Пикассо"), а не на утверждениях. Экспертиза требует утверждений: "Это - Пикассо". Эльмир это понимал, поэтому произнес парадоксальную фразу о том, что сами эксперты создают подделки. И точно так же экспертиза не выживет в мире, где говорят: " настоящее время мне это кажется лженаукой". Экспертиза требует лаконичного утверждения: "Это лженаука и самый настоящий бред, а ее создатель - шаман, гуру и вообще "паренек с приветом".
"Идентификационность" провоцирует догматизм и усиливает предубеждение до такой степени, что сожжение книг и откровенный фашизм становятся неизбежностью. Вспомните еще раз, что ни одно из "убийств", недавно совершенных в медицинских центрах планирования семьи. Не стало результатом мнения: "В рамках моей системы ценностей я не вижу разницы между эмбрионом и ребенком". Убийства стали результатом утверждений: "Эмбрион - это ребенок", а "Аборт - это убийство". Точно так же успех, который пришел к Эльмиру. Стал результатом утверждений: "Это - Матисс", а "Это - Модильяни".
И вот так, описав "полный круг", мы снова возвращаемся к квазирелигиозному канону и его критикам, а также снова сталкиваемся с вопросом: "Шекспир - величайший поэт из всех поэтов?". На этот вопрос проф. Блум по-прежнему отвечает громовым "ДА", а проф. Тэйлор и его когорта из мультикультурной феминистической постмодернистской академии кричит категорическое "НЕТ". В я-прим мы даже не можем задать такой вопрос. Однако мы можем спросить: "Какое место, по вашему мнению, занимает Шекспир в литературном мире?".
Лично я бы ответил на этот вопрос так: "В моем нынешнем смешанном состоянии литературного знания и литературного невежества я считаю Шекспира величайшим писателем из всех, которых я когда-либо читал". Я люблю "усиливать" я-прим, четко заявляя обо ограниченности моего суждения в рамках высказываемого мнения (подобно тому, как ученый рассказывая о полученных измерениях, непременно указывает на измерительный инструмент).
Откровенно говоря, я не настолько хорошо знаю итальянский язык, чтобы компетентно сравнивать Данте с Шекспиром, и не настолько хорошо знаю греческий. Чтобы содержательно говорить о разнице между Джентлом Уиллом и Гомером. Я решительно не владею фарси, арабским. Китайским, бенгали, суданским и пр. Языками, и поэтому имею лишь самое смутное представление о таланте Руми, Ли По, Шики, Самба Ганы и многих других писателях Востока (чье творчество, тем не менее, совершенно потрясло меня в переводе).
Наверное, проф. Блум решит, что мое сознание отравлено мультикультуралистами, раз я высказываю мое личное мнение как "сугубо" личное мнение. Проф. Тэйлор решит, что мое сознание отравлено традицией, раз я до сих пор считаю Шекспира лучше Алисы Уокер.
Ну что же, по крайней мере, оба согласятся, что мое сознание отравлено, а я считаю большой победой, когда два таких догматичных джентльмена соглашаются хотя бы в чем-нибудь.
Все "идентификационные" высказывания, выражающие суждения, становятся более аккуратным (описывают инструмент. С помощью которого дается та или иная оценка), когда они перефразируются. И вместо "это является" в высказываниях фигурируют словосочетания "мне кажется". Например: "Мне ближе Бетховен, чем панк-рок"; "Абстрактный экспрессионизм кажется мне полным фуфлом"; "По-моему, после кубизма самым интересным изобретением в живописи был абстрактный экспрессионизм". Во всех этих предложениях высказывается "истина" - в смысле истины с точки зрения опыта или истины с точки зрения восприятия, хотя эти истины высказываются разными людьми.
В более широком смысле, за рамками эстетического и академического антагонизма, я-прим сразу отвечает на многие дзенские коаны вроде "Назови имя того, кто сделал траву зеленой!"
(Если вы не знаете, даю намек: Моисею открылось это имя из пылающего куста...)
Задумайтесь, к примеру, сколько времени тратят впустую психологи, обсуждая такие вопросы, как: "Пациент поступает так из-за Эдипова комплекса или же он все еще следует раннему кондиционированию?" В я-прим этот вопрос формулируется иначе: "Какая модель - Фрейда или Павлова - позволяет понять поведение данного пациента лучше? Или они обе хорошо работают?" Можно по-прежнему вести яростные и продолжительные дебаты, но они останутся сугубо научными, если вообще не соскользнут в пропасть средневековой теологии или демонологии.
В физике можно вспомнить потраченные впустую время и энергию, когда блистательные теоретики дискутировали вопрос: "Чем является электрон: волной или частицей?" В я-прим этот вопрос формулировался бы так: "Волновая модель рассказывает нам об электроне больше, столько же или меньше, чем корпускулярная модель?" Когда начинаешь мыслить в таком направлении, вовсе не требует гениальности Бора, чтобы найти ответ на этот вопрос, который в наше время звучит так: "Как правильно, столько же, иногда, в конкретных случаях, больше или меньше". Поскольку Бор находился под влиянием прагматизма Джеймса и экзистенциализма Кьеркьегора, а оба эти философа, безусловно, повлияли на создание я-прим, когда Бор понял, что физика может практически моделировать электрон как волну и как частицу в зависимости от обстоятельств, он проникся духом, если не буквой, я-прим...
В экономике фраза "марксистская модель прибавочной стоимости кажется мне лучше модели монетаризма" констатирует некий факт (о состоянии нервной системы автора фразы, если я должен разъяснять очевидные вещи). Фраза "теория Маркса истинна, а теория монетаризма ложна" констатирует мнение, которое подается в виде факта. Первая фраза (с "мне кажется) стимулирует интеллигентное обсуждение; последняя фраза фактически провоцирует социальный конфликт.
Сенсация! Неожиданное известие из Вены... Немедленная реакция ПК в Америке!
17 декабря 1994 года - в двести двадцать четвертую годовщину со дня рождения Бетховена, - агентство "Ассошиэйтед Пресс" сообщило, что клок волос, вырванный из головы Бетховена его сводной сестрой Джоанной ван Бетховен и ныне хранимый в семье Гуттенбреннеров, вскоре разрешит расовые сомнения по поводу происхождения композитора. Фрагмент волос, переданный ученым, подвергнется ДНК-экспертизе, которая позволит определить, действителльно ли в жилах Бетховена текла "негритянская", или "африканская" кровь, как многие подозревают.
Это научное исследование, возможно, даже убережет Людвига от той пропасти, на отправку в которую его обрекли Политически Корректные. Если появится свидетельство частично африканского происхождения Бетховена, то вечно спорный Бетховен навсегда перестанет соответствовать негативному стереотипу УБЕСов (Умерших Белых Европейских Самцов) и станет вписываться в стереотип УАЕСов (Умерших Афро-Европейских Самцов), или даже УЧЕСов (Умерших Чернокожих Европейских Самцов). Есть вероятность, что тогда нам разрешат вновь наслаждаться его музыкой.
"Если Бетховен даже отчасти черный", я снова смогу слушать его Девятую симфонию, - сказала проф. Мэри Ла Пута с музыкального факультета университета Беркли, - я по-настоящему соскучилась по его музыке, которую не слышала с тех пор, как три года назад она была забракована".
Другие эксперты выражают сомнения. "Если "черные" гены не обнаружатся, - сказала проф. Лекарш из университета в Санта-Крусе, - то Бетховен конченый человек. Его акции будут продолжать падать, и ему не поможет даже фильм Гари Олдмана".
В антропологии дебаты по поводу того, состоит ли человечество из трех рас или из пяти, в начале нашего столетия "убили" массу времени и энергии специалистов, а евгенисты до сих пор продолжают попусту тратить время на решение вопроса о превосходстве одной расы над всеми остальными. В я-прим можно лишь спросить: "Какие эвристические преимущества можно найти в однорасовой модели Бакминстера Фуллера? Какого рода доказательства указывают на статистическое превосходство одной расы над другими и в каких областях? Есть ли у нас уже какие-нибудь тесты, которые подходят к этим вопросам без разного рода культурных предубеждений?"
Задумайтесь, сколько потрачено времени, энергии, эмоций, адреналина и сколько разразилось скандалов в повседневной жизни из-за утверждений вроде: "Это была самая большая глупость, которую я видел". "Ты - лжец!". "Черт побери, Том Микс был намного лучше, чем Джин Отри!, "Ты и все твое проклятое семейство - идиоты!" Задумайтесь, сколько страданий и сколько счетов от психотерапевтов принесли внутренние утверждения (мысли), высказанные в такой форме: "Я действительно безнадежна", "Я - дурак, и это ясно каждому", "Я снова в депрессии. И вряд ли на этот раз мне удастся из нее выйти", "Да знает ли она, кто я такой, черт побери; да понимает ли она, что я - тряпка?"
Я всегда и везде отстаиваю необходимость введения слова "некневсе", которое означает некоторые, но не все, потому что "всеобщность" создает столько же проблем, сколько "идентификационность". На уровне человеческих отношений групповые предубеждения постоянно укрепляются привычным использованием слова "все" наряду со словом "являются". Вспомним гитлеровское высказывание: "Все евреи - ростовщики". Или знаменитую фразу Браунмиллер: "Все мужчины - насильники".