Уильям Детмер. Теория ограничений Голдратта. Системный подход к непрерывному совершенствованию

   На это можно ответить так: «Да, верно, но поскольку кислород всегда есть там, где я развожу огонь, я считаю его постоянной величиной, которую упоминать не нужно». Таким образом, случай с кислородом свидетельствует: иногда может иметь место фактор, который является очевидным для тех, кто обладает некоторыми знаниями в разбираемой ситуации, и фактор этот зачастую не упоминается в рассуждениях.
   Однако докладчик должен быть готов к следующим комментариям:
   ● опущенное условие («наличие кислорода») не очевидно для аудитории;
   ● о причине нельзя просто догадаться, так как это скорее переменный фактор, который не является ни очевидным, ни постоянным в данной ситуации.
 
   В этом случае составитель диаграммы должен быть готов пересмотреть и перепроверить предложенные им причинно-следственные связи.
   Рисунок 8.4 «Построение диалога при помощи КПЛП» в конце главы 8 подробно разъясняет, как выявлять случаи несоблюдения принципа достаточности причины, а также реагировать на критику при анализе диаграмм. На рис. 2.13 дается пример и вопросы для проверки на достаточность причины.
 

 

Альтернативная причина

   Иногда явление может быть вызвано одной из нескольких независимых причин. Именно для выявления таких случаев необходима проверка на отсутствие альтернативной причины. Например, повышенная температура тела может быть вызвана внутренней инфекцией или же физическими нагрузками в жаркую погоду (см. рис. 2.14). Ключевыми здесь являются слова «или-или». т. е. при проверке на достаточность причины выявляются пропущенные причины с отношениями «и-и», а при проверке на наличие альтернативной причины – объединенные логикой «или-или». При проверке на альтернативную причину мы не ставим под вопрос приведенную в диаграмме причину, а лишь предполагаем, что может быть еще что-то, ведущее к таким же результатам.
 

Значимость

   Найденная при проверке альтернативная причина должна приниматься во внимание, только если ее проявления сравнимы по масштабу с результатом первоначально заявленной. Например, в условиях экономического спада у всех могут на 10 % сократиться продажи. Но если ваши продажи упали на 20 %, должна быть еще какая-то другая причина, повлекшая за собой эти дополнительные 10 %. Если результат, вызванный предполагаемой альтернативной причиной, значительно меньше результата, вызываемого исходной причиной, то дополнительная причина может быть исключена из рассмотрения. Масштабы вызываемого следствия, как и в случае с критерием достаточности причины, оцениваются в каждом конкретном случае на основании здравого смысла.

Проверка

   Быстрее всего проверить отсутствие альтернативной причины можно, задав вопрос: «Если убрать исходную причину, будет ли наблюдаться тот же результат при каких-то других условиях?»

Особая разновидность альтернативной причины

   Часто самостоятельные альтернативные причины сами являются составными. Например, три утверждения, объединенные эллипсом (т. е. в совокупности составляющие достаточную причину), будут считаться одной самостоятельной причиной. При этом события, вызываемые этой составной причиной, могут иметь еще и альтернативные независимые причины, которые также в свою очередь могут быть составными (см. рис. 2.15). Таким образом получается сложная картина взаимоотношений: составные причины, соединенные с одним и тем же следствием, между собой будут считаться альтернативными (логика «или-или»), а факторы, формирующие эти составные причины, объединенные эллипсом, между собой связаны логикой «и-и».
 

 
   Рисунок 8.4 «Построение диалога при помощи КПЛП» в конце главы 8 подробно разъясняет, как проверять отсутствие альтернативной причины, а также реагировать на критику при анализе диаграмм. На рис. 2.16 дается пример и вопросы для проверки отсутствия альтернативной причины.
 

Примечание: сложные зависимости

   «Не так все просто…» – пожалуй, каждому из нас приходилось слышать эти слова хотя бы раз. Если прозвучала такая фраза, это явный признак того, что мы столкнулись со сложными зависимостями, например, когда у явления имеется несколько самостоятельных причин. Важно понять, что такая ситуация скорее правило, чем исключение, т. е. в реальности мы сталкиваемся чаще всего со сложными случаями. А раз так, необходимо найти способ для передачи этих сложных отношений в логических деревьях.
   Простые причинно-следственные отношения передаются в диаграмме обычной стрелкой, соединяющей одну-единственную причину с одним-единственным результатом (рис. 2.17). Такое изображение означает, что указанная причина является необходимым и достаточным условием для появления результата в полном объеме. Но иногда для достижения одного результата необходимо несколько связанных причин. При этом сами причины могут быть связаны отношениями двух видов – достаточности и необходимости (оформленные, соответственно, в два критерия для анализа логических деревьев – «достаточность приведенной причины» и «отсутствие альтернативной причины»).

Достаточные причины, объединенные логикой «или-или»

   Критерий наличия альтернативной причины гласит, что у явления может быть несколько самостоятельных, независимых друг от друга причин, т. е. каждая причина сама по себе достаточна для появления результата в полном объеме (рис. 2.18). Такие отношения мы изображаем, рисуя от каждой самостоятельной причины отдельные стрелки, которые ведут к одному и тому же результату.
   Что это значит на практике? По сути, это означает, что, если вы хотите избавиться от явления, нужно избавиться от каждой потенциально порождающей его причины. Если вы искорените лишь одну или две, эффекта не будет, так как оставшиеся причины сами по себе могут вызвать это же явление.
 

Необходимые причины, связанные логикой «и-и»

   Иногда к появлению какого-то результата ведет совокупность взаимосвязанных причин, которые все вместе являются достаточным условием наличия результата. Существуют два основных способа группировки причин по типу связей между утверждениями.

Строгое «И»

   Такая ситуация встречается чаще всего: к результату от нескольких причин идут объединенные эллипсом стрелки (рис. 2.19). Это означает, что важна и необходима каждая причина, но только в совокупности они ведут к указанному результату. Если убрать хоть одну причину, полностью исчезнет результат. т. е. наличие результата полностью зависит от наличия каждой из причин, которые должны присутствовать в совокупности (в отличие от случая с достаточными причинами.
 

Усиливающее «И»

   Этот вариант нечасто встречается на практике и представляет собой уже нечто среднее между необходимыми причинами (логика «и-и») и достаточными причинами (логика «или-или»). В случае усиливающего «И» каждая причина вносит какую-то долю в наличие результата. Иными словами, с добавлением каждой причины результат будет все более явным. И наоборот: при удалении одной причины результат не исчезнет совсем, но его проявление уже не будет полным, а соответствующим образом сократится.

Условные обозначения

   Поскольку причины в случае с усиливающим «И» не являются в строгом смысле ни обязательным необходимым условием (когда при исчезновении одной из причин исчезает весь результат), ни самостоятельно достаточным условием (когда одна причина приводит к результату), возникает проблема графического отображения такой логики. Голдратт использует эллипс для обозначения взаимозависимости причин при строгом «И» и не вводит никаких специальных символов при обозначении самостоятельно-достаточных причин (логика «или-или»).
   Но ни отдельные стрелки, ни эллипс не отражают в полной мере логику усиливающего «И». Поэтому возникает необходимость в каком-то ином символе для обозначения этой редкой ситуации. В нашей книге для передачи таких отношений мы будем использовать символ в виде галстука-бабочки, или «бантика» (рис. 2.20). Можно брать любой другой символ или же вообще никакими специальными символами не пользоваться. Главное, не забывать как-нибудь обозначать разницу между строгим «И» и усиливающим «И», иначе в работе с логическими деревьями не избежать трудностей.
 

Подмена причины следствием

   Этот критерий базируется на очень тонком разграничении двух моментов: почему существует некое явление (результат) и как мы узнаем, что явление существует. Иногда это разграничение теряется при письменной или графической фиксации причинно-следственных отношений. Проверочным вопросом в данном случае будет: «Действительно ли указанная причина вызывает появление данного результата, а не наоборот?» Казалось бы, трудно не заметить такую ошибку подмены причины следствием, но не все так просто.

Пример «Хороший клев»

   Поясним на двух примерах разницу между причиной явления и сигналом о существовании этого явления (рис. 2.21):

   № 1 ЕСЛИ на берегу много рыбаков И их ведра полны рыбы, ТО клев хороший.
   № 2 ЕСЛИ вчера река кишела рыбой И сегодня открылся рыболовный сезон, ТО клев хороший.

   Какое из предложений более правильное? Клев был хороший потому, что на берегу много рыбаков, или, может быть, потому, что их ведра полны рыбы? Или же это только косвенные данные, показатели, на основании которых мы заключили, что клев хороший? На самом деле, чтобы разобраться с ситуацией, нужно выделить две группы причинно-следственных отношений, как это сделано на рис. 2.22.
 

 

Пример из статистики

   «ЕСЛИ баллы за тест равны или меньше 50, ТО академическая успеваемость новых студентов низкая». В данном случае являются ли низкие оценки причиной плохой успеваемости, или же это показатель, свидетельствующий о плохой успеваемости? Иными словами, низкие оценки – это причина или сигнал о слабой успеваемости?

Пример из медицины

   «ЕСЛИ у меня повышенная температура и боль внизу живота, ТО у меня аппендицит». Являются ли причиной аппендицита температура и боль, или это что-то другое? Как видите, заблудиться в причинах и следствиях довольно легко.

Проверка

   Есть два способа обнаружить подмену причины следствием при анализе логического дерева.
   1. Если вам кажется, что стрелка между причиной и следствием смотрит не в ту сторону, это может быть «первым звоночком», предупреждающим о том, что что-то не так.
   2. Посмотрите, не является ли указанная причина скорее сигналом проявления, а не источником явления.
 
   На рис. 2.23 дается пример и вопросы для проверки подмены причины следствием.
 

 
   Рисунок 8.4 «Построение диалога при помощи КПЛП» в конце главы 8 подробно разъясняет, как выявлять случаи подмены причины следствием, а также реагировать на критику при анализе диаграмм.

Проверочное следствие

   При проверке по этому критерию мы предполагаем, что если предложенные причинно-следственные связи выстроены верно, то может существовать еще какой-то другой, неупомянутый результат указанной причины. Так, утверждение «у меня аппендицит» может быть расценено как причина того, что «у меня болит низ живота». И если причина установлена верно, можно ожидать, что имеются и ряд других ее проявлений, которые обычно сопутствуют указанному, например: высокая температура и повышенное содержание лейкоцитов в крови.
   Предсказание и поиск других возможных проявлений указанной причины используется обычно для подкрепления доводов, полученных при анализе по другим критериям (на наличие утверждения, достаточность приведенной причины, на отсутствие альтернативной причины или подмены причины следствием), т. е. сопутствующее следствие служит подтверждением соблюдения или несоблюдения других критериев. Оно также может использоваться для доказательства или опровержения правильности предложенных причин.

Конфликт между ожиданием и реальностью

   Метод проверки путем предсказания и поиска проверочных следствий базируется на признании сложной природы практически любой системы. В реальной жизни большинство причин влечет за собой сразу несколько следствий. Даже если в данной конкретной ситуации, возможно, и упоминается лишь одно следствие, при более детальном анализе чаще всего можно найти и другие. Для подтверждения или опровержения логического построения при помощи проверочного следствия необходимо задать себе три вопроса.
   ● Есть следствие или нет? Наблюдая какое-либо явление, мы ожидаем увидеть еще одно, с ним связанное, или же, наоборот, предполагаем, что какого-то события не произойдет. Следствие либо есть, либо его нет, и это подтверждает или опровергает описанные причинно-следственные отношения.
   ● Существуют ли выявленные следствия одновременно? Если найдено проверочное следствие, то предполагается, что оно сосуществует с первоначально заявленным. Если же это не так или можно показать, что при равных условиях одна причина может проявляться различным образом, то это повод усомниться в правильности логического построения. Например, одна и та же причина одновременно, при одних и тех же обстоятельствах, не может вызвать и прибыль, и убытки. Если можно доказать обратное, значит, отношения причины и следствия установлены неверно.
   ● Полностью ли проявляется следствие? Если обнаружено проверочное следствие и оно существует одновременно с указанным, то нужно определить степень его проявления. Если реальная степень проявления сопутствующего следствия значительно отличается от ожидаемой, исходно предложенная причина может быть признана неверной или недостаточной. Если степень реального проявления совпадает с предполагаемой, то причинно-следственные отношения установлены верно.
 
   Чтобы подтвердить или опровергнуть логические построения при помощи проверочного следствия, пользуйтесь приведенной ниже таблицей.
 

 
   На рис. 2.24 даны примеры поиска проверочного следствия для подтверждения или опровержения предлагаемых гипотез.
 

Явные и неявные причины

   Как уже упоминалось в разделе «Наличие причинно-следственных отношений», проверочное следствие как критерий может использоваться для подтверждения существования неочевидной причины. В случае с явной причиной этот критерий можно использовать для проверки правильности установленных связей (стрелок).
   При столкновении с неочевидной причиной, можно применять поиск проверочного следствия для верификации и отбраковки версий. В частности, если у приведенной причины по логике должны быть и другие проявления, которые не наблюдаются на практике, значит, причина установлена неверно. К примеру, обоснование типа «клиентам не нравится наша продукция, поэтому уровень продаж снижается» можно проверить, предположив, что «если продукция клиентам не нравится, то мы должны быть завалены жалобами на низкое качество» (рис. 2.25).
 

 
   Итак, если какого-либо из возможных предполагаемых следствий не наблюдается, значит, причина явления в чем-то другом, и наша исходная версия неверна. Если же все предполагаемые проявления налицо, это косвенно подтверждает правильность логического построения.
   Если же причина явная, то проверочное следствие можно использовать для подкрепления или опровержения логической связи (стрелки) между причиной и следствием. Например, факт того, что «качество снизилось» можно доказать количественно (рис. 2.26). Мысль «уровень продаж падает» также легко выразить в цифрах. Но действительно ли снижение качества вызвало падение уровня продаж? Одним из проверочных следствий может быть «число жалоб от клиентов возросло». Наблюдается ли этот факт на практике? Если да, то, скорее всего, причинно-следственная связь между «низким качеством» и «упавшими продажами» действительно существует. Если же нет, то причина низкого уровня продаж скрывается в чем-то другом, может, в общем экономическом спаде, но никак не в снизившемся качестве. На самом деле низкое качество вряд ли станет причиной падения продаж, если на рынке нет альтернативных продуктов и услуг.
 

Поиск проверочного следствия для подтверждения гипотезы

   Чтобы избежать путаницы, при поиске проверочного следствия лучше использовать следующую формулировку: