Эдуард Федорович Макаревич, Олег Иванович Карпухин, Валерий Андреевич Луков
Социальный контроль масс
Предисловие
Светлой памяти
Владимира Андреевича Житенева
и Сергея Александровича Пустовойта
посвящается
История стран и политических систем XX – начала XXI в. свидетельствует о том, что общественный прогресс становится тесно связанным с социальным контролем масс, под которым подразумевается контроль за поведением людей в рамках определенных социальных институтов, норм и традиций, воздействие на него с целью обеспечения социального взаимодействия. Это обусловлено в значительной мере тем, что развитие демократии требует определенного консенсуса между различными классами, слоями и группами общества. Если в прошлые века и в первой половине XX в. власть во взаимоотношениях с обществом и с другими государствами опиралась в основном на насилие, то потом начал расти удельный вес общественных связей, которые становятся полем деятельности структур «паблик рилейшнз» (PR). Среди разных видов культуры – материальной, духовной, общественно-политической, жизнеобеспечения – все более доминирует культура влияния на массу, основанная на управлении с помощью информации.
Поиск, накопление и анализ информации, ее свободное циркулирование внутри общества и между государствами, включенность в систему образования все больших слоев населения, интенсивное качественное развитие средств массовой информации (СМИ), массовой культуры, широкое распространение практики переговоров, лоббирования, системы продвижения товаров и услуг, лидеров и работников на экономическом, политическом, социальном рынках, на рынках образования и культуры – эти технологии «паблик рилейшнз» становятся непременными атрибутами всех видов власти (политической, экономической, центральной и региональной), без которых она не может выполнять свои функции.
В данном учебном пособии рассматриваются проблемы, входящие в сферу социологии, отчасти политологии, но в достаточно большой мере относящиеся к предмету «паблик рилейшнз».
Учебное пособие состоит из двух разделов. В первом – «Социология массы» – раскрываются базовые понятия: «масса», «массовое общество», «социальный контроль масс», «разность культур», «конструирование социальной реальности», «культурная политика». При этом подчеркивается, что с точки зрения социологии социальный контроль масс является совокупностью социальных действий, имеющих своей целью формирование, поддержание или изменение ценностей, норм, интересов и потребностей массы и человека массы, их идеологических ориентиров и настроений, а в конечном счете и поведения.
Во втором разделе «Механизмы социального контроля масс» рассматриваются такие его составляющие, как общественные связи и их управляющий элемент – «паблик рилейшнз». С помощью общественных связей, которые реализуются в формах образования, религии, пропаганды, массовой культуры, рекламы, осуществляется влияние на людей. Структуры «паблик рилейшнз» анализируют тенденции, прогнозируют разного рода последствия и управляют коммуникациями между организацией и ее общественностью. Таким образом, общественные связи, управляемые «паблик рилейшнз», обеспечивают социальный контроль масс, т. е. контроль за поведением людей. Он, в свою очередь, неразрывно связан с образованием и воспитанием молодых членов общества, социализацией человека. Применительно к общественным связям социальный контроль резонно рассматривать как систему влияния на человека массы, регулирования отношений между «массовым» человеком и властью, «массовым» человеком и бизнесом, как систему, в основе которой взаимодействие мира реального и мира информационного. Специалисты «паблик рилейшнз» стали той «ударной» группой, которая «бомбардирует» элиту и саму массу новыми идеями, прививает им новые ценности, потребности, новые желания. И таким образом контролирует массу, создавая тот «искусственный консенсус», без которого сегодня невозможен демократический процесс. Под этим углом рассматриваются технологии «паблик рилейшнз» – мониторинг информации в СМИ, отношения со СМИ, конструирование имиджа, лоббирование интересов, менеджмент в социокультурной сфере, управление решением проблем организации с помощью PR-деятельности.
Данное пособие предназначено для студентов вузов, обучающихся по специальностям «Политология», «Социология», «Культурология», «Паблик рилейшнз». Кроме того, его могут использовать аспиранты, преподаватели высших учебных заведений, научные работники, специализирующиеся в области социологии управления, политологии, политического и корпоративного «паблик рилейшнз», и слушатели курсов переподготовки и повышения квалификации.
Э. Макаревич
Раздел I
Социология массы
Глава 1
МАССА И ЕЕ ЦЕННОСТИ
1.1. Понятия «масса» и «массовое общество»
Трудящееся большинство населения в разные исторические эпохи становилось объектом идейной и политической борьбы, как масса, на которую возлагалась особая роль – носителя социального прогресса. В XX в. в науке сложились два взгляда на то, что такое масса, – социологический и социально-психологический.
Ряд исследователей, основываясь на теориях толпы, разработанных в свое время Г. Лебоном, Г. Тардом, К. Юнгом, утверждают, что понятия «масса» и «толпа» идентичны. Известный социолог Б. А. Грушин дает такое определение: «Массы – это ситуативно возникающие (существующие) социальные общности, вероятностные по своей природе, гетерогенные по составу и статистические по формам выражения (функционирования)» [2,234–235]. Д. В. Ольшанский считает, что масса – это особое объединение людей не по формально-общественному, социально-классовому, а по функциональному, политико-психологическому признаку; в нее объединяются разные люди из различных слоев и классов, охваченные в тот или иной момент действием общих политико-психологических факторов [6,8]. В этих определениях заметно стремление к отождествлению массы и толпы. Такая точка зрения остается одной из наиболее распространенных.
А. И. Яковлев и Н. П. Кириллов считают, что масса идентична народу. Подавляющее большинство населения, проживающего на территории одного государства, образует народ, который можно характеризовать понятием «масса». Эти исследователи апеллируют к В. И. Ленину, который, по их мнению, употреблял понятия «масса» и «народ» как синонимы [10, 704]. Но вряд ли можно согласиться с таким прочтением В. И. Ленина. По Ленину, масса – это совокупность трудящихся, особенно наименее организованных и малопросвещенных, наименее доступных организации [4, 7 93]. Массы делятся на классы, – считал он, – и противополагать массы и классы можно, лишь противополагая громадное большинство вообще, не расчлененное по положению в общественном строе производства, категориям, занимающим особое положение в общественном строе производства [4,24].
Хотя В. И. Ленин и подчеркивал, что массы делятся на классы, но тут же говорил о громадном большинстве вообще, противостоящем некоему меньшинству – элите. И это громадное большинство наименее организовано и просвещено. Все вышеизложенное – социологическая оценка массы. Ей близка социально-психологическая оценка испанского философа Х. Ортеги-и-Гасета, который считал, что массу образует «средний человек», а не рабочий класс, что общество всегда было подвижным единством меньшинства и массы.
Понятие «масса» – ключевое в доктрине массового общества. Так социологи характеризуют общество, в котором главенствует социальная психология масс, господствуют массовое производство и потребление, массовая коммуникация и массовая культура, в итоге формирующие массовые ценности. Массовое общество включает в себя и гражданское общество со всеми его институтами, опирающимися на общественное мнение. По сути, современная западная цивилизация пришла к массовому обществу.
Сегодня основным противоречием западной цивилизации становится противоречие между массовым и гражданским обществом, основными атрибутами которого являются свобода, демократия, равенство.
Из-за разного понимания массы в социологии существуют различные трактовки массового общества. По элитарной концепции Г. Лебона, Г. Тарда, X. Ортеги-и-Гасета масса – это «грядущий хам», «свинячье множество», толпа. Общим, что их объединяет, является склонность к анархии, хаосу, массовым беспорядкам, «восстанию масс», диктатуре.
По антитоталитарной концепции X. Арендт, Э. Ледерера, Ж. Бодрийяра, масса – это аморфное образование, «функционирующее как гигантская черная дыра», масса – «молчаливое большинство, загипнотизированное информацией», насыщенное эмоциями, которыми следует управлять. Этим как раз и занимается элита, манипулируя настроениями массы на бытовом, социально-политическом и социально-экономическом уровнях. Отсюда шаг до фашизма, к которому приравнивается по их концепции и социализм.
К антитоталитарной концепции примыкает либеральная концепция Р. Миллса и Д. Рисмена. Согласно ей, масса – пассивное множество полуобразованных людей, объединенных общими интересами в «одинокую» толпу, которую контролирует так называемая общественная «машинерия». Под этой «машинерией» подразумевается бюрократический аппарат, обеспечивающий конформизм, манипулирование и контроль масс.
И наконец, в демократической концепции Д. Бэлла, С. Липсета и Э. Шилза масса рассматривается под углом развития, «возвышения», приближения к элите. Этому способствует формирование в массе среднего класса, который становится основой общественного согласия. Продукты массового общества – массовые коммуникации, массовая культура – объединяют разные гетерогенные группы, «выплавляют» образованную массу людей, для которых характерны определенные ценности. Общественное массовое мнение здесь становится средством завоевания и удержания власти. При этом политика превращается в технологию управления, в средство достижения компромиссов между различными социальными группами, в инструмент стабилизации общества, социального контроля, обеспечивающего массовое поведение в соответствии с конституционными нормами. Так благодаря технологиям управления, социального контроля масс разрешается противоречие между массовым и гражданским обществом, которые не могут существовать одно без другого.
Жизнь массового общества, управляемого сегодня определенными технологиями, становится наиболее понятной, если обратиться к концепции нидерландского историка Й. Хейзинги об игровом характере культуры, изложенной в его оригинальном труде «Человек играющий». Феномен игры он определяет следующим образом:
Хейзинги выделяет ряд признаков, характеризующих игру: 1) обязательное присутствие желания играть, которое, правда, можно и развивать современными технологиями; 2) понимание игры как вымысла, противостоящего реальности «обыденной» жизни; 3) наличие временных и пространственных рамок игры; 4) существование внутриигрового пространства определенного порядка. К этому можно добавить и такие признаки игры, как состязательность, увлекательность, напряжение и воодушевление «игроков», нетривиальность решений и поступков в ходе игры. Если все эти игровые признаки присутствуют в политической и в социально-экономической жизни общества, значит, используются технологии управления массовым сознанием и настроением.
Игра, по Хейзинги, концентрирует, стягивает в одно целое силы общества. Организация и проведение выборов политических лидеров и депутатов парламента, борьба за голоса избирателей в ходе выборной кампании, изобретательность в этой борьбе конкурирующих сторон, разнообразие форм развития социальной и экономической активности масс – разве это не феномен игры, столь присущей массовому обществу и столь захватывающей для человека массы? Одной из слабостей социально-политической системы в Советском Союзе была неразвитость игрового начала в социально-политической жизни.
Западная система – игровая. Здесь даже насилие над личностью не столь заметно, потому что несет в себе элемент игры. И чем разнообразнее формы и приемы социальных и политических игр, тем стабильнее, устойчивее социальная система и управляемое массовое общество. Технологии социального контроля масс – это «играющие» технологии. Вот почему в массовом обществе такая весомая роль принадлежит службам по связям с общественностью – организаторам «играющего человека». Непреходящий феномен теории Хейзинги в том, что она дает возможность осмыслить роль игры в жизни массового общества. Хотя сам Хейзинга об этом даже не подозревал, когда в 1938 г. писал свой труд.
Подводя итог, отметим, что понятие «масса», или «массы», достаточно разноплановое. Но, как правило, им определяют множество людей среднего уровня, каждый из которых ощущает себя похожим на других. Эти люди составляют основу массового общества. В социологии существуют различные концепции массового общества: элитарная, антитоталитарная, либеральная, демократическая. Именно в рамках демократической концепции разрешается противоречие между гражданским и «массовым» обществом. Это происходит благодаря использованию в социально-политической жизни технологий массовых коммуникаций.
Ряд исследователей, основываясь на теориях толпы, разработанных в свое время Г. Лебоном, Г. Тардом, К. Юнгом, утверждают, что понятия «масса» и «толпа» идентичны. Известный социолог Б. А. Грушин дает такое определение: «Массы – это ситуативно возникающие (существующие) социальные общности, вероятностные по своей природе, гетерогенные по составу и статистические по формам выражения (функционирования)» [2,234–235]. Д. В. Ольшанский считает, что масса – это особое объединение людей не по формально-общественному, социально-классовому, а по функциональному, политико-психологическому признаку; в нее объединяются разные люди из различных слоев и классов, охваченные в тот или иной момент действием общих политико-психологических факторов [6,8]. В этих определениях заметно стремление к отождествлению массы и толпы. Такая точка зрения остается одной из наиболее распространенных.
А. И. Яковлев и Н. П. Кириллов считают, что масса идентична народу. Подавляющее большинство населения, проживающего на территории одного государства, образует народ, который можно характеризовать понятием «масса». Эти исследователи апеллируют к В. И. Ленину, который, по их мнению, употреблял понятия «масса» и «народ» как синонимы [10, 704]. Но вряд ли можно согласиться с таким прочтением В. И. Ленина. По Ленину, масса – это совокупность трудящихся, особенно наименее организованных и малопросвещенных, наименее доступных организации [4, 7 93]. Массы делятся на классы, – считал он, – и противополагать массы и классы можно, лишь противополагая громадное большинство вообще, не расчлененное по положению в общественном строе производства, категориям, занимающим особое положение в общественном строе производства [4,24].
Хотя В. И. Ленин и подчеркивал, что массы делятся на классы, но тут же говорил о громадном большинстве вообще, противостоящем некоему меньшинству – элите. И это громадное большинство наименее организовано и просвещено. Все вышеизложенное – социологическая оценка массы. Ей близка социально-психологическая оценка испанского философа Х. Ортеги-и-Гасета, который считал, что массу образует «средний человек», а не рабочий класс, что общество всегда было подвижным единством меньшинства и массы.
«Меньшинство – это совокупность лиц, выделенных особыми качествами; масса – не выделенных ничем. Речь, следовательно, идет не только и не столько о «рабочей массе». Масса – это ««средний человек»»… В сущности, чтобы ощутить массу как психологическую реальность, не требуется людских скопищ. По одному-единственному можно определить, масса это или нет. Масса – всякий и каждый, кто ни в добре, ни в зле не мерит себя особой мерой, а ощущает таким же, ««как и все»», и не только не удручен, но доволен собственной неотличимостью» [7,45–46].По мнению Х. Арендт, потенциально «массы» существуют в каждой стране, образуя большинство из огромного количества нейтральных, политически равнодушных людей [1,4)5]. У Г. Маркузе находим ту же связь массы и «среднего человека»: масса – это люди, неосвобожденные от пропаганды, зависимости и манипуляций, неспособные знать и понимать факты и оценивать альтернативы, это большая часть народа, настроенная консервативно [5, 33, 336].
Понятие «масса» – ключевое в доктрине массового общества. Так социологи характеризуют общество, в котором главенствует социальная психология масс, господствуют массовое производство и потребление, массовая коммуникация и массовая культура, в итоге формирующие массовые ценности. Массовое общество включает в себя и гражданское общество со всеми его институтами, опирающимися на общественное мнение. По сути, современная западная цивилизация пришла к массовому обществу.
Сегодня основным противоречием западной цивилизации становится противоречие между массовым и гражданским обществом, основными атрибутами которого являются свобода, демократия, равенство.
Из-за разного понимания массы в социологии существуют различные трактовки массового общества. По элитарной концепции Г. Лебона, Г. Тарда, X. Ортеги-и-Гасета масса – это «грядущий хам», «свинячье множество», толпа. Общим, что их объединяет, является склонность к анархии, хаосу, массовым беспорядкам, «восстанию масс», диктатуре.
По антитоталитарной концепции X. Арендт, Э. Ледерера, Ж. Бодрийяра, масса – это аморфное образование, «функционирующее как гигантская черная дыра», масса – «молчаливое большинство, загипнотизированное информацией», насыщенное эмоциями, которыми следует управлять. Этим как раз и занимается элита, манипулируя настроениями массы на бытовом, социально-политическом и социально-экономическом уровнях. Отсюда шаг до фашизма, к которому приравнивается по их концепции и социализм.
К антитоталитарной концепции примыкает либеральная концепция Р. Миллса и Д. Рисмена. Согласно ей, масса – пассивное множество полуобразованных людей, объединенных общими интересами в «одинокую» толпу, которую контролирует так называемая общественная «машинерия». Под этой «машинерией» подразумевается бюрократический аппарат, обеспечивающий конформизм, манипулирование и контроль масс.
И наконец, в демократической концепции Д. Бэлла, С. Липсета и Э. Шилза масса рассматривается под углом развития, «возвышения», приближения к элите. Этому способствует формирование в массе среднего класса, который становится основой общественного согласия. Продукты массового общества – массовые коммуникации, массовая культура – объединяют разные гетерогенные группы, «выплавляют» образованную массу людей, для которых характерны определенные ценности. Общественное массовое мнение здесь становится средством завоевания и удержания власти. При этом политика превращается в технологию управления, в средство достижения компромиссов между различными социальными группами, в инструмент стабилизации общества, социального контроля, обеспечивающего массовое поведение в соответствии с конституционными нормами. Так благодаря технологиям управления, социального контроля масс разрешается противоречие между массовым и гражданским обществом, которые не могут существовать одно без другого.
Жизнь массового общества, управляемого сегодня определенными технологиями, становится наиболее понятной, если обратиться к концепции нидерландского историка Й. Хейзинги об игровом характере культуры, изложенной в его оригинальном труде «Человек играющий». Феномен игры он определяет следующим образом:
«Мы можем назвать игру свободной деятельностью, которая осознается как «не взаправду» и вне повседневной жизни выполняемое занятие, однако она может целиком овладевать играющим, не преследуя при этом никакого прямого материального интереса, ни пользы; свободной деятельностью, которая совершается внутри намеренно ограниченного пространства и времени, протекает упорядоченно, по определенным правилам и вызывает к жизни общественные группировки, предпочитающие окружать себя тайной, либо подчеркивающие свое отличие от прочего мира всевозможной маскировкой» [11, 24].Важно замечание Хейзинги о том, что «игровой элемент» по большей части «растворяется, ассимилируется в сакральной сфере, кристаллизуется в учености и в поэзии, в правосознании и формах политической жизни» [11,61–62]. Подчеркнем: «в формах политической жизни», поскольку игра допускается в сферу политики, политических технологий.
Хейзинги выделяет ряд признаков, характеризующих игру: 1) обязательное присутствие желания играть, которое, правда, можно и развивать современными технологиями; 2) понимание игры как вымысла, противостоящего реальности «обыденной» жизни; 3) наличие временных и пространственных рамок игры; 4) существование внутриигрового пространства определенного порядка. К этому можно добавить и такие признаки игры, как состязательность, увлекательность, напряжение и воодушевление «игроков», нетривиальность решений и поступков в ходе игры. Если все эти игровые признаки присутствуют в политической и в социально-экономической жизни общества, значит, используются технологии управления массовым сознанием и настроением.
Игра, по Хейзинги, концентрирует, стягивает в одно целое силы общества. Организация и проведение выборов политических лидеров и депутатов парламента, борьба за голоса избирателей в ходе выборной кампании, изобретательность в этой борьбе конкурирующих сторон, разнообразие форм развития социальной и экономической активности масс – разве это не феномен игры, столь присущей массовому обществу и столь захватывающей для человека массы? Одной из слабостей социально-политической системы в Советском Союзе была неразвитость игрового начала в социально-политической жизни.
Западная система – игровая. Здесь даже насилие над личностью не столь заметно, потому что несет в себе элемент игры. И чем разнообразнее формы и приемы социальных и политических игр, тем стабильнее, устойчивее социальная система и управляемое массовое общество. Технологии социального контроля масс – это «играющие» технологии. Вот почему в массовом обществе такая весомая роль принадлежит службам по связям с общественностью – организаторам «играющего человека». Непреходящий феномен теории Хейзинги в том, что она дает возможность осмыслить роль игры в жизни массового общества. Хотя сам Хейзинга об этом даже не подозревал, когда в 1938 г. писал свой труд.
Подводя итог, отметим, что понятие «масса», или «массы», достаточно разноплановое. Но, как правило, им определяют множество людей среднего уровня, каждый из которых ощущает себя похожим на других. Эти люди составляют основу массового общества. В социологии существуют различные концепции массового общества: элитарная, антитоталитарная, либеральная, демократическая. Именно в рамках демократической концепции разрешается противоречие между гражданским и «массовым» обществом. Это происходит благодаря использованию в социально-политической жизни технологий массовых коммуникаций.
1.2. Базовые ценности как основа борьбы за массу
Если масса – громадное большинство «средних людей», независимо от того, к какому классу и слою они принадлежат, если масса – это большая часть народа, то что ее объединяет? Прежде всего, общие ценности, потребности и стремление к определенному психологическому состоянию. Именно в этом качестве масса является оплотом устойчивости общества и обеспечивает его прогресс. Поэтому правящая элита всегда ведет борьбу за массу, за ценности массы, за контроль массы – на выборах, на политических баррикадах, в общественном производстве и так же серьезно – в сфере потребления.
1.2.1. Что такое базовые ценности?
Под ценностями принято понимать значимость объектов окружающего мира для человека, социальной группы, слоя, класса, общества в целом. Эта значимость определяется не свойствами объектов самих по себе, а их вовлеченностью в сферу человеческой жизнедеятельности, социальных отношений, интересов, потребностей людей. Различают материальные, духовные, общественно-политические, нравственные, жизненно-бытовые, народные ценности (традиции, обряды).
Но если мы говорим о ценностях для массы, то нас будет интересовать не все значимое для человека (ценности в этом случае понимались бы как главные жизненные ориентиры), а преимущественно то, что было создано людьми в процессе их материальной и духовной деятельности и вошло в массовое сознание как регулятор коллективных оценок и коллективного поведения. Эти оценки и факты поведения могут относиться к самым разным областям жизнедеятельности. Важно лишь то, что для больших групп людей они типичны, имеют схожие конфигурации и выступают как средство социального контроля, т. е. принуждают личность видеть мир глазами массы.
Объекты, способные выступать как ценности, разнообразны. Среди них есть материальные памятники культуры – машины, сооружения, технологии; но есть и другой класс объектов, которые связаны с духовным производством, – социальные идеи, произведения литературы и искусства, общественное устройство, социально-экономические и социально-политические формы жизни людей. Причем значимость для человека и народных масс тех или иных объектов окружающего мира, т. е. тех или иных ценностей, непостоянна во времени и пространстве. В одни периоды человеческой истории в некоторых странах и регионах одни и те же объекты как ценности могут иметь первоочередную значимость, в другие периоды, на других территориях – не обладать этой значимостью.
При рассмотрении понятия «ценности» нужно иметь в виду, что значимость объектов окружающего мира для человека и общества может быть положительной и отрицательной. Поэтому можно говорить о ценностях и антиценностях. Критерием здесь становятся н р а в с т в е н н ы е п р и н ц и п ы. Только они помогут разделить ценности на собственно ценности и антиценности. Под нравственными принципами в данной ситуации следует понимать представления о добре и зле, свободе и угнетении, справедливости и несправедливости, ценности человеческой жизни. Исходя из этих нравственных представлений к антиценностям, созданным в процессе человеческой деятельности, относятся изобретение и производство оружия, войны, различные формы государственного устройства, подавляющие свободу человека, его способность к реализации своих сущностных сил и т. д. Как ценности, так и антиценности влияли на развитие цивилизации, задерживали или ускоряли этот процесс, шла постоянная борьба между ценностями и антиценностями в любом виде культурного производства (в материальном производстве – мирные орудия труда и орудия войны, взаимовлияние; в духовном производстве – идеи гуманные и антигуманные, созидательные и разрушительные; в общественно-политическом производстве – государственное устройство, которое либо подавляло человека, либо раскрепощало его; в «обработке людей людьми» – воспитание и образование, манипулирование людьми, «эксплуатация» чувств). В противоборстве ценностей и антиценностей складывался трудный путь человеческой цивилизации.
Но если мы говорим о ценностях для массы, то нас будет интересовать не все значимое для человека (ценности в этом случае понимались бы как главные жизненные ориентиры), а преимущественно то, что было создано людьми в процессе их материальной и духовной деятельности и вошло в массовое сознание как регулятор коллективных оценок и коллективного поведения. Эти оценки и факты поведения могут относиться к самым разным областям жизнедеятельности. Важно лишь то, что для больших групп людей они типичны, имеют схожие конфигурации и выступают как средство социального контроля, т. е. принуждают личность видеть мир глазами массы.
Объекты, способные выступать как ценности, разнообразны. Среди них есть материальные памятники культуры – машины, сооружения, технологии; но есть и другой класс объектов, которые связаны с духовным производством, – социальные идеи, произведения литературы и искусства, общественное устройство, социально-экономические и социально-политические формы жизни людей. Причем значимость для человека и народных масс тех или иных объектов окружающего мира, т. е. тех или иных ценностей, непостоянна во времени и пространстве. В одни периоды человеческой истории в некоторых странах и регионах одни и те же объекты как ценности могут иметь первоочередную значимость, в другие периоды, на других территориях – не обладать этой значимостью.
При рассмотрении понятия «ценности» нужно иметь в виду, что значимость объектов окружающего мира для человека и общества может быть положительной и отрицательной. Поэтому можно говорить о ценностях и антиценностях. Критерием здесь становятся н р а в с т в е н н ы е п р и н ц и п ы. Только они помогут разделить ценности на собственно ценности и антиценности. Под нравственными принципами в данной ситуации следует понимать представления о добре и зле, свободе и угнетении, справедливости и несправедливости, ценности человеческой жизни. Исходя из этих нравственных представлений к антиценностям, созданным в процессе человеческой деятельности, относятся изобретение и производство оружия, войны, различные формы государственного устройства, подавляющие свободу человека, его способность к реализации своих сущностных сил и т. д. Как ценности, так и антиценности влияли на развитие цивилизации, задерживали или ускоряли этот процесс, шла постоянная борьба между ценностями и антиценностями в любом виде культурного производства (в материальном производстве – мирные орудия труда и орудия войны, взаимовлияние; в духовном производстве – идеи гуманные и антигуманные, созидательные и разрушительные; в общественно-политическом производстве – государственное устройство, которое либо подавляло человека, либо раскрепощало его; в «обработке людей людьми» – воспитание и образование, манипулирование людьми, «эксплуатация» чувств). В противоборстве ценностей и антиценностей складывался трудный путь человеческой цивилизации.
1.2.2. Ценности «прорывные» и «производные»
Все культурные ценности можно разделить на «прорывные» и «производные». «Прорывные» ценности значительно ускоряют развитие производительных сил, социальных идей. В искусстве и литературе – это бессмертные, классические произведения. «Прорывные» ценности революционно изменяют поступательный ход истории, обеспечивают развитие производительных сил, общественно-политический прогресс, способствуют развитию человека. Среди материальных ценностей к «прорывным» можно отнести создание железа, изобретение водяного колеса, паровой машины, радио и т. д. Из духовных ценностей к «прорывным», несомненно, относятся древнегреческие философские идеи, римское право, Кодекс Наполеона, классическая немецкая философия, классические произведения литературы и искусства и т. д. «Производные» ценности – это все, что создано для развития и на основе «прорывных» ценностей. Именно «производные» ценности служат эволюционному процессу, являются своего рода накопителями информации для очередного революционного прорыва.
Из всех видов культурных ценностей интересны те, которые определяют прогресс и лицо цивилизации: материальные, духовные, общественно-политические, связанные с социализацией человека, влиянием на него, а также с культурой быта. Совокупность ценностей – это еще и прогресс, в основе которого лежит производство: материальное, духовное и «общественно-политическое».
Из всех видов культурных ценностей интересны те, которые определяют прогресс и лицо цивилизации: материальные, духовные, общественно-политические, связанные с социализацией человека, влиянием на него, а также с культурой быта. Совокупность ценностей – это еще и прогресс, в основе которого лежит производство: материальное, духовное и «общественно-политическое».
1.2.3. Ценности материального производства
Понятия «материальное производство» и «духовное производство» ввели К. Маркс и Ф. Энгельс. Материальное производство предполагает деятельность людей, создающих общественно необходимые для жизни продукты, изменяющих окружающий мир. Материальная деятельность человека дает импульс всем другим видам деятельности. Ценности, рожденные в процессе материального производства, обеспечили промышленный, научно-технический прогресс человечества. Среди них можно выделить ключевые, революционные, «прорывные», больше других повлиявшие на развитие техники и производства, промышленную и научно-техническую революцию. К ним относятся создание паровой машины, радио, атомных реакторов, полупроводников, телевидения, компьютеров. Эти открытия дали начало новым промышленным отраслям, изменившим облик нашей цивилизации, способствовали накоплению культурного слоя – основы будущих преобразований.
1.2.4. Культура жизнеобеспечения. Ценности быта
Как производное от материального производства рассматривается производство предметов жизнеобеспечения человека, ценностей быта. Хотя оно и основывается на достижениях материального производства, но все же имеет самостоятельный характер, поскольку замкнуто на человека, на удовлетворение его физиологических, материальных и духовных потребностей. К ценностям, характеризующим культуру жизнеобеспечения человека, относится культура питания, одежды, жилища, предметов быта и досуга, потребления. «Прорывными» достижениями здесь можно считать переход к горячей пище, появление переработанных и консервированных продуктов, обустроенного жилища (с водопроводом, электроосвещением, отоплением и т. д.), тканей, костюмов для разных социальных групп и сословий, промышленное производство одежды, создание одежды как совместная деятельность художников, модельеров, технологов, промышленников, рождение индустрии моды. Сегодняшняя культура как совокупность ценностей в развитых странах опирается на промышленное и духовное производство: текстильную, пищевую, косметическую, «спортивную», строительную, автомобильную, электронную промышленность, на индустрию досуга и развлечений – индустрию массовой культуры.
Ценности, относящиеся к культуре жизнеобеспечения, как никакие другие представляют конгломерат материального и духовного производства, ориентированного на жизненные потребности человека. А эти потребности у человека – главные жизненные приоритеты. От них зависит рождаемость детей, поддержание физического здоровья личности, ее морально-психологическое состояние. Предметы жизнеобеспечения, ценности быта, мода – сферы, наиболее чутко отражающие разность культур, а потому наиболее сильно влияющие на мировоззрение и настроение людей. Любопытны в связи с этим наблюдения офицера разведки Л. Дубоносова, долгое время в силу служебной необходимости жившего заграницей, в разных странах, и вращавшегося в кругах деловых людей:
Ценности, относящиеся к культуре жизнеобеспечения, как никакие другие представляют конгломерат материального и духовного производства, ориентированного на жизненные потребности человека. А эти потребности у человека – главные жизненные приоритеты. От них зависит рождаемость детей, поддержание физического здоровья личности, ее морально-психологическое состояние. Предметы жизнеобеспечения, ценности быта, мода – сферы, наиболее чутко отражающие разность культур, а потому наиболее сильно влияющие на мировоззрение и настроение людей. Любопытны в связи с этим наблюдения офицера разведки Л. Дубоносова, долгое время в силу служебной необходимости жившего заграницей, в разных странах, и вращавшегося в кругах деловых людей:
«Была середина 1950-х годов. Приезжавшие в США европейцы были главным образом иммигрантами, туристов мало: и те и другие, как правило, безденежные. Американцы, у которых… накопления на счетах за время Второй мировой войны побили все рекорды, тратили довольно легко и не собирались понимать тех, у кого денег не было. У бедняги-англичанина, попавшего в Америку в те далекие 50-е годы, глаза разбегались от окружавшего его в магазине изобилия: «Покажите мне то, нет это, нет, лучше вот это и то… " Когда терпение у продавца лопалось, он, говорят, прибегал к ставшему знаменитым среди владельцев магазинчиков язвительному именно для англичан «комплименту»: «А вы для иностранца здорово говорите по-английски». Бедного инглишмена как ветром сдувало. И это происходило с англичанином, в чем-то с родственной американцам душой! Родственной, но не американской. А как не любили американцы других европейцев, многие из которых не имели привычки принимать ежедневный душ! Европейские мужчины довольно долго игнорировали деодоранты, относя их к дамской косметике, а в результате не замечали, как американцы сторонились их в автобусах и в других публичных местах… Это сегодня все выровнялось, цивилизовалось, в странах укоренился новый образ жизни – более обеспеченный, красивый и чистый. Заграница сама вся в джинсах сегодня, но всегда в стираных, постоянно чистых, хоть и драных, если хочется. Обратите внимание, чем сегодня средний россиянин отличается от иностранца? Главным образом, пожалуй, несвежестью: ни он сам, ни его одежда, ни туфли не блещут промытостью и начищенностью. В 50-е годы примерно так же отличались европейцы от американцев» [3, 188–189].