Страница:
То, что российским политическим лидерам нравится Иван Ильин и не нравится мобилизация, идеологизация и прочие рецидивы имперскости — понятно. Глухой не услышит.
Сталину, кстати, тоже абсолютно не нравилась индустриализация "от группы А" с её необходимостью концентрировать главные ресурсы в тяжелой промышленности. Тем более, что её навязывал Троцкий, требовавший посылать гильотину в деревню. Нравилась же Сталину индустриализация "от группы Б". Та, которую предлагал Бухарин. И он даже искренне восклицал, обращаясь к оппонентам Бухарина: "Вы нашего Бухарчика не трогайте!"
А потом нечто случилось. Называлось это нечто — мировым кризисом. А также… Впрочем, исторические экскурсы должны быть короткими. Случилось нечто, и всё. Это называется — сложилась новая объективная ситуация. К этой объективной ситуации добавилось и нечто субъективное. Апокрифы гласят, что Сталину, приехавшему с инспекцией и убежденному в эффективности бухаринской модели, какой-то преуспевающий аграрий той эпохи, позже названный "кулаком", сказал: "А ты, рябой, мне спляши, тогда я, может, тебе и дам хлебушка!"
Сталин и тогда Льва Давыдовича не послушался и гильотину в деревню не послал. Он послал туда нечто, лишенное декоративной прецедентности, столь любимой Троцким. Что именно он туда послал, все мы знаем. И чем это обернулось, знаем. Но войну мы, как-никак, выиграли. А если бы не послал, то не выиграли бы. И все было бы органично, открыто, мирно и по Бухарину. Но только не было бы ни России, ни человечества. А был бы один всемирный Освенцим.
Я не знаю, говорил ли нечто подобное какой-то аграрий Сталину. Но что именно Кондолиза Райс сказала Путину и Медведеву, я знаю точно. Впрочем, Кондолизу Райс я намерен обсудить несколько позже. А сейчас хотел бы завершить цитирование полюбившегося мне графа фон Вартенбурга: "И тогда я наслаждаюсь тихим разговором с собой и общением с духом истории. Он Фаусту в его келье не являлся и маэстро Гете тоже нет".
Далее граф говорит о том, что ни Гете, ни Фауст не отшатнулись бы в испуге от такого явления к ним важного и захватывающего донельзя духа истории. Он говорит, что дух истории в каком-то глубоком смысле более дружествен и родствен человеку, чем обитатели леса и поля. После этого он говорит об УСИЛИИ, порождающем эту встречу человека и духа истории, и в завершение указывает: "Усилие тут имеет сходство с борьбой Иакова".
Вот ведь как человек: вёл-вёл и вывел на главное — усилие, имеющее сходство с борьбой Иакова.
Нет западного политика вообще и американского тем более, который бы не завибрировал при упоминании Иакова. Апелляция к Иакову — не "еврейская выдумка", а осевой принцип всей западной цивилизации (да и исламской тоже). Он особо почитаем протестантами вообще и англосаксонскими в первую очередь. Но нечто сходное есть и у народов, чья культура сформировалась без влияния Библии ("потеря лица" в Китае, "кодекс чести" в Японии и так далее). Но мы сейчас анализируем Запад. Для него борьба Иакова, сходство усилий с борьбой Иакова — это, повторяю, принцип, порождающий очень многое. Внешнеполитическую доктрину, логику проведения переговоров, способы поведения в конфликтах, психологическую оценку партнеров…
Для Запада мир делится на "народы Иакова" и "народы Исава". В этом, конечно же, есть и надменность, граничащая с расизмом, и почва для так называемой русофобии. Но есть и нечто, требующее не отторжения, а осмысления. Народы Иакова — это народы, для которых первородство важнее чечевичной похлебки. А народы Исава — народы, которые готовы на богопротивный "иксчендж".
Западный политик, прежде всего, устанавливает, кто его партнер. Он, так сказать, из колена Иакова или из колена Исава? Если он из колена Иакова, логика поведения одна. Если из колена Исава — другая. Группы, готовящие переговоры, отслеживающие их результаты, формирующие предложения по части кнута и пряника, создающие психологические портреты, могут и не использовать метафору Иакова и Исава. Но они пропитаны этим духом. Они воспитаны в этой культуре. И уж тем более в этой культуре воспитаны политические лидеры.
Может быть, для романского мира это и не является сверхдоминантой, хотя все равно присутствует. Но для англо-саксонского мира это именно сверхдоминанта. Так сказать, альфа и омега реальной политики.
А теперь введем поправку на ситуацию. Пока ситуация стабильна, и ничто никому не угрожает, всегда доминируют цинизм, система своекорыстных интересов, мелкие амбиции, политическая лень и прочее. Так мир устроен. Но как только возникает хотя бы кризис (а уж тем более угроза коллапса), как только обостряется конфликт, задевая экзистенциальную тему (что такое ядерная война? это экзистенциальная тема!), сверхдоминанта выходит на поверхность. И тогда альтернатива между Иаковом и Исавом (вопрос о первородстве и чечевичной похлебке) дополняется тем самым усилием Иакова, о котором говорит граф фон Вартенбург.
С кем именно боролся Иаков, получая следующий после Авраама (более высокий) уровень отношений с Богом — с Богом ли, Ангелом или Сыном Божиим — это теологически открытый вопрос. Но то, что Исав рвался к похлебке (Иметь), а Иаков к тому, чтобы Быть, и получил в результате новое качество Бытия, — это понятно всем. И теологам, и политикам.
Что такое первородство и Иаков? Это именно то, что Эрих Фромм называл Быть, а Хайдеггер — Бытием. А что такое чечевичная похлебка и Исав? Это то, что Эрих Фромм называл Иметь. Присутствие духа истории (возникающее у человека, обладающего бытием, в особые экзистенциальные моменты) порождает усилие. Так это происходит у людей Иакова. Когда они соединяются с духом истории — у них нечто включается, а когда оно включается, они способны бороться. Хоть с Ангелом, хоть с Сыном Божиим, хоть с Богом. Бороться за признание, за новый формат отношений.
ВОТ ГОВОРИТСЯ, ЧТО НАМ НЕ НУЖНА мобилизация (мобилизационная экономика и так далее) и нужен мягкий проект Модерн. Я не спорю. Сама по себе мобилизация — штука неоднозначная. А мягкий проект всегда лучше жесткого. А еще нам нужны были десятилетия спокойной жизни для реализации проекта 2020. Мало ли что человеку бывает нужно? Дух истории апеллирует не к нужному, а к должному и возможному. Я могу только уважать людей, которым нужна мягкая модернизация и не нужна мобилизация. Мне отвратительны кровожадные люди, тираны, властолюбцы, диктаторы.
Но все же понимают, что нет впереди никаких десятилетий спокойной жизни (нормальной жизни, как еще говорилось). Что коридор возможного сужается. А давление стенок этого коридора апеллирует к должному. К должному — а не к желаемому (нужному). К должному и возможному. И эта апелляция все равно породит — с неумолимостью закона Ньютона — необходимость мобилизации.
Мобилизация же — это довольно сложная штука. Она начинается с того, что ты возвращаешь себе отчужденное бытие (если, конечно, оно отчуждено). Что ты самопреобразуешься — нет, не из Савла в Павла, а из Исава в Иакова. И ты преобразуешься, и весь народ. Тебя подсадили на это самое Иметь ("бабки", комфортная жизнь и прочее), ты на это купился, теперь над тобой издеваются (обманули дурака на четыре кулака)… Ты, конечно, можешь просто беситься, но это криминальный кураж. А вот если с тобой начнет происходить что-то другое (примерно то, что со Сталиным, которому сказали: "Ты, рябой, спляши!"), если происходящее не просто заденет твоё самолюбие (плевать политику на самолюбие, ему страну спасать надо), а включит твой спящий экзистенциал, — то всё возможно. Если можно из Савла в Павла превратиться, то можно и из Исава в Иакова. Или из рябого Джугашвили — в Сталина.
Надо только понимать, что в принципе всё возможно. Не мне решать — нужно ли. Но возможно — всё.
Всё начинается с тебя, а кончается твоей Родиной. Спаси себя — и спасутся многие.
И всего-то надо — обрести Бытие и включить Время (дух истории). Перейти от отсутствия к присутствию… А дальше — кто знает, может, что-то получится… Что именно получится, если это СДЕЛАТЬ, неясно. А вот что получится, если этого НЕ СДЕЛАТЬ, ясно. Возможно, это ясно только мне. Но поскольку я уже заговорил о парадигме Исава как альтернативе парадигме Иакова, то я покажу, что это такое в плане сугубо практическом. А иначе окажется, что я не политическую теорию развития строю, а воспаряю в высь поднебесную.
"Независимая газета" от 19 сентября 2008 года. Статья Константина Ремчукова. "Кремль не намерен и далее углублять конфронтацию с Западом в целом и с США в особенности", — утверждает Ремчуков. Поразительная сенсация! Как говорил герой Чехова, "табак есть главным образом растение".
Но оказывается, что Кремль не просто не намерен углублять конфронтацию. Он планирует уступки. Ремчуков пишет: "В скором будущем будет принят целый пакет мер, направленных на улучшение отношений и ослабление напряженности в диалоге между Россией и её ключевыми западными партнёрами. Об этом сообщают сразу несколько информированных источников в администрации президента России и вокруг неё".
Эти же информированные источники (ну, кто из нас не знает источники господина Ремчукова!) разъясняют, что на состоявшееся решение Дмитрия Медведева перейти к политике "умеренной разрядки" в отношениях с Западом повлияло несколько факторов. Каковы же факторы?
Фактор N1, по Ремчукову — "весьма умеренная" реакция США и особенно Евросоюза на признание Россией Абхазии и Южной Осетии. Мягкая?
19 сентября "Независимая газета" печатает программную статью Ремчукова. А 18 сентября госсекретарь США Кондолиза Райс, выступая в Фонде Маршалла "Германия — США" в Вашингтоне, призывает Европу выступить единым фронтом с США против агрессии России. Говорит она при этом следующее: "Грузия выжила. Ее демократия станет крепче. Ее экономика будет возрождена. Ее независимость укрепится. Ее вооруженные силы со временем будут восстановлены. И мы ждем дня, когда территориальная целостность Грузии будет восстановлена мирным путем". В переводе с политического языка на нормальный это означает, что либо Россия дозреет до уступок (что после случившегося равносильно ее капитуляции и отпадению Северного Кавказа, как минимум), либо ее развалят, либо… Вооруженные силы Грузии будут восстановлены? А зачем их восстанавливать, если одних грузин для возвращения отпавших провинций все равно мало? Говорим о восстановлении вооруженных сил Грузии, а имеем в виду спецоперацию НАТО?
Это мягкая реакция? Кого за идиотов держите, господин Исав… прошу прощения, Ремчуков?
Еще Кондолиза Райс заявляет: "Анахронические манифестации военной мощи России не смогут повернуть историю вспять". Райс издевается над Россией, оказавшейся в компании с Никарагуа и ХАМАС, и глумливо отзывается о визите в Венесуэлу "устаревших бомбардировщиков ТУ-160". И выносит вердикт: "Международный статус России сейчас хуже, чем когда-либо, начиная с 1991 года".
Но главное высказывание Райс в этом выступлении — о (цитирую) "параноидальном агрессивном импульсе" Москвы. Она прямо так и говорит! Кокетство, блажь, истерика? Полно! Так говорит народ Иакова с народом Исава.
На уровне риторики дают одну пощечину (говоря о "параноидальном агрессивном импульсе"), на уровне прагматики — другую (заявляя о том, что территориальная целостность Грузии будет восстановлена). А Ремчуков блеет о факторах, порождающих стремление к достойным отношениям между равноправными партнерами.
С фактором N1 мы ознакомились. Но есть еще фактор N2. Что же это за фактор? Представьте себе, финансовый кризис: "с учётом того, что наша экономика стала частью мировой, справиться с его (кризиса этого самого — С.К.) последствиями без помощи Запада и тем более в условиях изоляции России практически невозможно".
И это называют умеренной разрядкой? Это не умеренная разрядка, а безоговорочная капитуляция. "Плюс исавизация всей страны". Но кто же "исавизатор"? Кто архитектор этой новой перестройки, которую нам сулит Ремчуков?
Ремчуков говорит об архитекторе без всяких обиняков. Мол, архитектором является заместитель руководителя Администрации Президента РФ Алексей Громов. Нда… Громов — не Саркози. Ему зачем такие лавры? Какую бы в дальнейшем карьеру он ни хотел сделать, ему сейчас эти лавры даром не нужны. И Яковлеву они были не нужны. Лигачёву нужно было засветить Яковлева, а Яковлеву, как "архитектору", хотелось находиться в тени.
Даже тогда хотелось, а теперь… В 1988 году чечевичная похлебка была хитом сезона. Прошло двадцать лет. Это уже не совсем так. А точнее — совсем не так. Засвечивать А.Громова в виде главного "чечевичника"… Это очень сомнительное занятие. Провокация? Не похоже. Не стал бы Ремчуков сам исполнять столь сомнительное спецмероприятие. Тогда зачем он орёт, как оглашенный: "Пацаны, бежите все к Громову скорее, он теперь главный "Яковлев"!"? Он рехнулся? Опять-таки, не похоже.
Какое тогда объяснение? Цейтнот! Нужно, чтобы все "пацаны" поскорее поняли, куда бежать. Им этот мессидж посылают в радиоэфир без шифровки. "Как-то скверно здесь пахнет", — говорили герои братьев Стругацких… Очень, очень сильно пахнет этим самым Исавом.
ВЧИТАЕМСЯ ВНИМАТЕЛЬНЕЕ в ремчуковские (вполне бестактные) восхваления Громова: "Пакет приоритетных мер в настоящее время разрабатывает неформальная рабочая группа, которую возглавил заместитель руководителя администрации президента Алексей Громов. Этот чиновник уже несколько лет занимается вопросами имиджа российской власти на Западе. Считается, что именно Громову принадлежит идея создания телеканала Russia Today, предоставляющего зарубежной аудитории объективную информацию о событиях в России, и регулярных встреч политологов — членов известного "Валдайского клуба" с российским руководством. На недавнем заседании "Валдайского клуба" Медведев особо отметил позитивную роль замруководителя АП в налаживании диалога официальной России с международным экспертным и журналистским сообществом".
Дмитрий Анатольевич Медведев — законно избранный президент Российской Федерации. Что именно он поручил заместителю руководителя кремлевской администрации — касается только президента и этого высокого чиновника. Вопрос на засыпку — почему обо всём этом надо говорить в газете и фактически день в день с донельзя наглой выходкой Конди Райс? Это ведь называется "активка", не правда ли? Спецмероприятие по сопровождению… А как иначе? День в день… Под вопли о том, что мы изжили "пятую колонну"… Как же, изжили…
Далее господин Ремчуков пишет: "По сведениям наших источников, президент четко определил "группе Громова" "красные линии", за которые Россия отступать не может и не будет".
Дмитрий Анатольевич Медведев что захотел, то и определил. На то он и президент, чтобы давать задания высоким администраторам. Уступки в политике всегда существуют. Не собираюсь заполошничать и заниматься охотой на ведьм. "Красные линии", которые называет Ремчуков, вполне патриотичны. И Абхазия с Южной Осетией сданы не будут… В общем, и волки будут сыты, и овцы целы. Короче, все в шоколаде. Точнее, ништяк, рассосется… Это раньше было в шоколаде. А теперь ништяк, рассосется и… и будет в шоколаде. Не будет!
18-го — Райс. Ох, как её анонсировали! Тезисы по газетам разослали, подчеркивали, что выступление беспрецедентно жёсткое в отношении России.
19-го — Ремчуков. Райс хлещет по щекам… Ремчуков надрывно шепчет: "Терпеть, терпеть — и будет всё в шоколаде". В шоколаде?
Я пригласил гостя, выставил на стол икру и хочу его угостить, а он мне орёт: "А ну, паскуда, мажь скорее бутерброд! Живо, пока тебя не прихлопнули!" Что я сделаю? Я возьму ножик в одну руку, банку икры в другую и… А вы, наверное, бутерброд намажете?
Райс не понимает, что делает? Ее хозяева хотят разрядки, а она выкидывает фортель? Она — отморозок? Полно! Повторяю — она говорит с народом Исава на языке народа Иакова. Считая, что у неё есть первородство — а у вас один сплошной аппетит. У неё есть бытие и время — у вас пока что есть "бабки". Но это, дорогие мои, пока что! Она шлет сюда мессидж: вы шваль, вы народ Исава!
А Ремчуков ей вторит: да-да, мы стопроцентный народ Исава! Мы только мошки, мы ждём кормежки! И… и давайте выстраивать достойные равноправные отношения, поскольку (совсем уж прямая иллюстрация на тему Исава) — "наша экономика стала частью мировой и справиться с последствиями кризиса без помощи Запада не может…".
Если у вас ни гроша, если вы на абсолютной мели — вы всё равно так говорить не будете, коль скоро ведете переговоры. Вы так будете говорить, только если вы — "пятая колонна" американцев и хотите им побыстрее доложить, что их партнер по переговорам сломан. Я провел в своей жизни до сотни переговоров разного ранга. Но есть опытные переговорщики, которые счёт ведут на тысячи. Пусть хоть кто-нибудь мне докажет, что я неправ. Это не ход переговорщика. Это ход провокатора, стукача, "шестёрки" американцев.
Ремчуков развивает тему: "Кремль может, подобно белорусскому президенту Александру Лукашенко, облегчить участь ряда российских граждан, которых на Западе считают политзаключенными". Тут же Ремчуков пугливо оговаривается, что это не Ходорковский… Ну, ладно, ладно… А кто, интересно? Просто так интересно, что дальше некуда. Чтобы и Райс это было нужно… И Кремль не задевало… Таких просто нет. Райс же (и прочим разным) нужен только один политзаключенный — тот, который пока что плохо освоил профессию швеи-мотористки.
Причем все понимают, что, выпуская Ходорковского, надо кого-то… ну, если не посадить, то сдать. И все понимают, кого. И все понимают, что это дежа вю на тему возвращения из ссылки Сахарова. Но не это главное. Когда новый политический лидер выпускает кого-то знакового — он тем самым осуществляет изменение курса. А вот когда он делает это под давлением и в порядке "баш на баш" — то это колониальная норма, не так ли? Причем тут суверенитет?
Вопрос на засыпку: демократия с лицом Исава (без бытия, времени, присутствия и усилия) может быть суверенной?
Следующая уступка, если верить Ремчукову, — "либерализация условий участия крупных транснациональных корпораций в стратегических сырьевых проектах на российской территории". В Конго уже нет такой либерализации. Говорим "либерализация", понимаем — "капитуляция"? Делаем политические уступки под давлением? Это значит сдаём политический суверенитет. Делаем экономические уступки под давлением? Сдаём экономический суверенитет. Ну, а дальше… Дальше вообще сдаём… А потом сдаёмся.
Вновь цитирую Ремчукова: "Ну, и конечно, "на десерт" (нет, согласитесь, что-то уж совсем официантское — "на десерт"! — С.К.) Кремль может предложить Западу определенные кадровые перестановки: некоторые чиновники, вызывающие излишнее раздражение в Вашингтоне и европейских странах, возможно, уйдут на задний план. Не в последнюю очередь речь идет о министре иностранных дел Сергее Лаврове, который сегодня превратился чуть ли не в живой символ растущей российско-западной конфронтации, особенно после его нашумевшего пикантного разговора с британским коллегой Дэвидом Милибэндом…"
Далее следуют официантские же, целовальные, так сказать, расшаркивания перед Лавровым, который и Медведеву нравится, и Путину. Которого и повысить можно, но при этом убрать… И которого надо заменить на Громова, руководителя рабочей группы по умеренной разрядке.
Все это вместе называется (цитата) — "Дмитрий Медведев пытается найти решение, которое позволит стратегически замириться с Западом без какой бы то ни было "сдачи" геополитических позиций России". А также (опять цитата) — "дружба сильных и равных".
Сильных и равных? Если вы сдадите под давлением Лаврова, выпустите политзаключенных (опять-таки под давлением), спустите с цепи свору перестроечных Ремчуковых, а объяснять всё будете тем, что не можете справиться с финансовыми неурядицами без помощи США, которые никакой помощи не дадут, — то это дружба сильных и равных? Без сдачи геополитических позиций? Но — с восстановлением вооруженных сил Грузии, а также её целостности мирным путем!
Лавров им мешает? Я вчера родился и не знаю, кто им мешает? Они что, не говорят об этом на всех закрытых и полузакрытых международных тусовках? Сдать надо Путина и неких его особо одиозных товарищей. Гусинский об этом в открытую орет по RTVi (если кто, конечно, слушать умеет). А уж как при этом Медведева хвалят! Так хвалят, когда… Как там у Ремчукова? "На десерт"? Разовьем образ — Лаврова в качестве салата, Сечина на бульон, Путина на жаркое, а Медведева на десерт.
Путин, Медведев верят в то, что государство российское станет той или иной частью некоего Запада (Европы, Евроатлантики)? Исключено. Это серьезные политики, слишком хорошо знакомые с ситуацией и ощущающие ее смертельный (и для них лично, и для России) специфический "холодок".
Есть идиоты, твердящие сейчас о нашем вхождении в Запад так же, как 30 лет назад твердили о скором пришествии коммунизма. И есть подонки, которые знают, что войдут в Запад они лично, а Россия будет расчленена. Это все — "исав-дженерейшн", "похлебофилы".
России же пора вернуться к Бытию. Ох, как пора!
Продолжение следует
Георгий Судовцев АПОСТРОФ
Сталину, кстати, тоже абсолютно не нравилась индустриализация "от группы А" с её необходимостью концентрировать главные ресурсы в тяжелой промышленности. Тем более, что её навязывал Троцкий, требовавший посылать гильотину в деревню. Нравилась же Сталину индустриализация "от группы Б". Та, которую предлагал Бухарин. И он даже искренне восклицал, обращаясь к оппонентам Бухарина: "Вы нашего Бухарчика не трогайте!"
А потом нечто случилось. Называлось это нечто — мировым кризисом. А также… Впрочем, исторические экскурсы должны быть короткими. Случилось нечто, и всё. Это называется — сложилась новая объективная ситуация. К этой объективной ситуации добавилось и нечто субъективное. Апокрифы гласят, что Сталину, приехавшему с инспекцией и убежденному в эффективности бухаринской модели, какой-то преуспевающий аграрий той эпохи, позже названный "кулаком", сказал: "А ты, рябой, мне спляши, тогда я, может, тебе и дам хлебушка!"
Сталин и тогда Льва Давыдовича не послушался и гильотину в деревню не послал. Он послал туда нечто, лишенное декоративной прецедентности, столь любимой Троцким. Что именно он туда послал, все мы знаем. И чем это обернулось, знаем. Но войну мы, как-никак, выиграли. А если бы не послал, то не выиграли бы. И все было бы органично, открыто, мирно и по Бухарину. Но только не было бы ни России, ни человечества. А был бы один всемирный Освенцим.
Я не знаю, говорил ли нечто подобное какой-то аграрий Сталину. Но что именно Кондолиза Райс сказала Путину и Медведеву, я знаю точно. Впрочем, Кондолизу Райс я намерен обсудить несколько позже. А сейчас хотел бы завершить цитирование полюбившегося мне графа фон Вартенбурга: "И тогда я наслаждаюсь тихим разговором с собой и общением с духом истории. Он Фаусту в его келье не являлся и маэстро Гете тоже нет".
Далее граф говорит о том, что ни Гете, ни Фауст не отшатнулись бы в испуге от такого явления к ним важного и захватывающего донельзя духа истории. Он говорит, что дух истории в каком-то глубоком смысле более дружествен и родствен человеку, чем обитатели леса и поля. После этого он говорит об УСИЛИИ, порождающем эту встречу человека и духа истории, и в завершение указывает: "Усилие тут имеет сходство с борьбой Иакова".
Вот ведь как человек: вёл-вёл и вывел на главное — усилие, имеющее сходство с борьбой Иакова.
Нет западного политика вообще и американского тем более, который бы не завибрировал при упоминании Иакова. Апелляция к Иакову — не "еврейская выдумка", а осевой принцип всей западной цивилизации (да и исламской тоже). Он особо почитаем протестантами вообще и англосаксонскими в первую очередь. Но нечто сходное есть и у народов, чья культура сформировалась без влияния Библии ("потеря лица" в Китае, "кодекс чести" в Японии и так далее). Но мы сейчас анализируем Запад. Для него борьба Иакова, сходство усилий с борьбой Иакова — это, повторяю, принцип, порождающий очень многое. Внешнеполитическую доктрину, логику проведения переговоров, способы поведения в конфликтах, психологическую оценку партнеров…
Для Запада мир делится на "народы Иакова" и "народы Исава". В этом, конечно же, есть и надменность, граничащая с расизмом, и почва для так называемой русофобии. Но есть и нечто, требующее не отторжения, а осмысления. Народы Иакова — это народы, для которых первородство важнее чечевичной похлебки. А народы Исава — народы, которые готовы на богопротивный "иксчендж".
Западный политик, прежде всего, устанавливает, кто его партнер. Он, так сказать, из колена Иакова или из колена Исава? Если он из колена Иакова, логика поведения одна. Если из колена Исава — другая. Группы, готовящие переговоры, отслеживающие их результаты, формирующие предложения по части кнута и пряника, создающие психологические портреты, могут и не использовать метафору Иакова и Исава. Но они пропитаны этим духом. Они воспитаны в этой культуре. И уж тем более в этой культуре воспитаны политические лидеры.
Может быть, для романского мира это и не является сверхдоминантой, хотя все равно присутствует. Но для англо-саксонского мира это именно сверхдоминанта. Так сказать, альфа и омега реальной политики.
А теперь введем поправку на ситуацию. Пока ситуация стабильна, и ничто никому не угрожает, всегда доминируют цинизм, система своекорыстных интересов, мелкие амбиции, политическая лень и прочее. Так мир устроен. Но как только возникает хотя бы кризис (а уж тем более угроза коллапса), как только обостряется конфликт, задевая экзистенциальную тему (что такое ядерная война? это экзистенциальная тема!), сверхдоминанта выходит на поверхность. И тогда альтернатива между Иаковом и Исавом (вопрос о первородстве и чечевичной похлебке) дополняется тем самым усилием Иакова, о котором говорит граф фон Вартенбург.
С кем именно боролся Иаков, получая следующий после Авраама (более высокий) уровень отношений с Богом — с Богом ли, Ангелом или Сыном Божиим — это теологически открытый вопрос. Но то, что Исав рвался к похлебке (Иметь), а Иаков к тому, чтобы Быть, и получил в результате новое качество Бытия, — это понятно всем. И теологам, и политикам.
Что такое первородство и Иаков? Это именно то, что Эрих Фромм называл Быть, а Хайдеггер — Бытием. А что такое чечевичная похлебка и Исав? Это то, что Эрих Фромм называл Иметь. Присутствие духа истории (возникающее у человека, обладающего бытием, в особые экзистенциальные моменты) порождает усилие. Так это происходит у людей Иакова. Когда они соединяются с духом истории — у них нечто включается, а когда оно включается, они способны бороться. Хоть с Ангелом, хоть с Сыном Божиим, хоть с Богом. Бороться за признание, за новый формат отношений.
ВОТ ГОВОРИТСЯ, ЧТО НАМ НЕ НУЖНА мобилизация (мобилизационная экономика и так далее) и нужен мягкий проект Модерн. Я не спорю. Сама по себе мобилизация — штука неоднозначная. А мягкий проект всегда лучше жесткого. А еще нам нужны были десятилетия спокойной жизни для реализации проекта 2020. Мало ли что человеку бывает нужно? Дух истории апеллирует не к нужному, а к должному и возможному. Я могу только уважать людей, которым нужна мягкая модернизация и не нужна мобилизация. Мне отвратительны кровожадные люди, тираны, властолюбцы, диктаторы.
Но все же понимают, что нет впереди никаких десятилетий спокойной жизни (нормальной жизни, как еще говорилось). Что коридор возможного сужается. А давление стенок этого коридора апеллирует к должному. К должному — а не к желаемому (нужному). К должному и возможному. И эта апелляция все равно породит — с неумолимостью закона Ньютона — необходимость мобилизации.
Мобилизация же — это довольно сложная штука. Она начинается с того, что ты возвращаешь себе отчужденное бытие (если, конечно, оно отчуждено). Что ты самопреобразуешься — нет, не из Савла в Павла, а из Исава в Иакова. И ты преобразуешься, и весь народ. Тебя подсадили на это самое Иметь ("бабки", комфортная жизнь и прочее), ты на это купился, теперь над тобой издеваются (обманули дурака на четыре кулака)… Ты, конечно, можешь просто беситься, но это криминальный кураж. А вот если с тобой начнет происходить что-то другое (примерно то, что со Сталиным, которому сказали: "Ты, рябой, спляши!"), если происходящее не просто заденет твоё самолюбие (плевать политику на самолюбие, ему страну спасать надо), а включит твой спящий экзистенциал, — то всё возможно. Если можно из Савла в Павла превратиться, то можно и из Исава в Иакова. Или из рябого Джугашвили — в Сталина.
Надо только понимать, что в принципе всё возможно. Не мне решать — нужно ли. Но возможно — всё.
Всё начинается с тебя, а кончается твоей Родиной. Спаси себя — и спасутся многие.
И всего-то надо — обрести Бытие и включить Время (дух истории). Перейти от отсутствия к присутствию… А дальше — кто знает, может, что-то получится… Что именно получится, если это СДЕЛАТЬ, неясно. А вот что получится, если этого НЕ СДЕЛАТЬ, ясно. Возможно, это ясно только мне. Но поскольку я уже заговорил о парадигме Исава как альтернативе парадигме Иакова, то я покажу, что это такое в плане сугубо практическом. А иначе окажется, что я не политическую теорию развития строю, а воспаряю в высь поднебесную.
"Независимая газета" от 19 сентября 2008 года. Статья Константина Ремчукова. "Кремль не намерен и далее углублять конфронтацию с Западом в целом и с США в особенности", — утверждает Ремчуков. Поразительная сенсация! Как говорил герой Чехова, "табак есть главным образом растение".
Но оказывается, что Кремль не просто не намерен углублять конфронтацию. Он планирует уступки. Ремчуков пишет: "В скором будущем будет принят целый пакет мер, направленных на улучшение отношений и ослабление напряженности в диалоге между Россией и её ключевыми западными партнёрами. Об этом сообщают сразу несколько информированных источников в администрации президента России и вокруг неё".
Эти же информированные источники (ну, кто из нас не знает источники господина Ремчукова!) разъясняют, что на состоявшееся решение Дмитрия Медведева перейти к политике "умеренной разрядки" в отношениях с Западом повлияло несколько факторов. Каковы же факторы?
Фактор N1, по Ремчукову — "весьма умеренная" реакция США и особенно Евросоюза на признание Россией Абхазии и Южной Осетии. Мягкая?
19 сентября "Независимая газета" печатает программную статью Ремчукова. А 18 сентября госсекретарь США Кондолиза Райс, выступая в Фонде Маршалла "Германия — США" в Вашингтоне, призывает Европу выступить единым фронтом с США против агрессии России. Говорит она при этом следующее: "Грузия выжила. Ее демократия станет крепче. Ее экономика будет возрождена. Ее независимость укрепится. Ее вооруженные силы со временем будут восстановлены. И мы ждем дня, когда территориальная целостность Грузии будет восстановлена мирным путем". В переводе с политического языка на нормальный это означает, что либо Россия дозреет до уступок (что после случившегося равносильно ее капитуляции и отпадению Северного Кавказа, как минимум), либо ее развалят, либо… Вооруженные силы Грузии будут восстановлены? А зачем их восстанавливать, если одних грузин для возвращения отпавших провинций все равно мало? Говорим о восстановлении вооруженных сил Грузии, а имеем в виду спецоперацию НАТО?
Это мягкая реакция? Кого за идиотов держите, господин Исав… прошу прощения, Ремчуков?
Еще Кондолиза Райс заявляет: "Анахронические манифестации военной мощи России не смогут повернуть историю вспять". Райс издевается над Россией, оказавшейся в компании с Никарагуа и ХАМАС, и глумливо отзывается о визите в Венесуэлу "устаревших бомбардировщиков ТУ-160". И выносит вердикт: "Международный статус России сейчас хуже, чем когда-либо, начиная с 1991 года".
Но главное высказывание Райс в этом выступлении — о (цитирую) "параноидальном агрессивном импульсе" Москвы. Она прямо так и говорит! Кокетство, блажь, истерика? Полно! Так говорит народ Иакова с народом Исава.
На уровне риторики дают одну пощечину (говоря о "параноидальном агрессивном импульсе"), на уровне прагматики — другую (заявляя о том, что территориальная целостность Грузии будет восстановлена). А Ремчуков блеет о факторах, порождающих стремление к достойным отношениям между равноправными партнерами.
С фактором N1 мы ознакомились. Но есть еще фактор N2. Что же это за фактор? Представьте себе, финансовый кризис: "с учётом того, что наша экономика стала частью мировой, справиться с его (кризиса этого самого — С.К.) последствиями без помощи Запада и тем более в условиях изоляции России практически невозможно".
И это называют умеренной разрядкой? Это не умеренная разрядка, а безоговорочная капитуляция. "Плюс исавизация всей страны". Но кто же "исавизатор"? Кто архитектор этой новой перестройки, которую нам сулит Ремчуков?
Ремчуков говорит об архитекторе без всяких обиняков. Мол, архитектором является заместитель руководителя Администрации Президента РФ Алексей Громов. Нда… Громов — не Саркози. Ему зачем такие лавры? Какую бы в дальнейшем карьеру он ни хотел сделать, ему сейчас эти лавры даром не нужны. И Яковлеву они были не нужны. Лигачёву нужно было засветить Яковлева, а Яковлеву, как "архитектору", хотелось находиться в тени.
Даже тогда хотелось, а теперь… В 1988 году чечевичная похлебка была хитом сезона. Прошло двадцать лет. Это уже не совсем так. А точнее — совсем не так. Засвечивать А.Громова в виде главного "чечевичника"… Это очень сомнительное занятие. Провокация? Не похоже. Не стал бы Ремчуков сам исполнять столь сомнительное спецмероприятие. Тогда зачем он орёт, как оглашенный: "Пацаны, бежите все к Громову скорее, он теперь главный "Яковлев"!"? Он рехнулся? Опять-таки, не похоже.
Какое тогда объяснение? Цейтнот! Нужно, чтобы все "пацаны" поскорее поняли, куда бежать. Им этот мессидж посылают в радиоэфир без шифровки. "Как-то скверно здесь пахнет", — говорили герои братьев Стругацких… Очень, очень сильно пахнет этим самым Исавом.
ВЧИТАЕМСЯ ВНИМАТЕЛЬНЕЕ в ремчуковские (вполне бестактные) восхваления Громова: "Пакет приоритетных мер в настоящее время разрабатывает неформальная рабочая группа, которую возглавил заместитель руководителя администрации президента Алексей Громов. Этот чиновник уже несколько лет занимается вопросами имиджа российской власти на Западе. Считается, что именно Громову принадлежит идея создания телеканала Russia Today, предоставляющего зарубежной аудитории объективную информацию о событиях в России, и регулярных встреч политологов — членов известного "Валдайского клуба" с российским руководством. На недавнем заседании "Валдайского клуба" Медведев особо отметил позитивную роль замруководителя АП в налаживании диалога официальной России с международным экспертным и журналистским сообществом".
Дмитрий Анатольевич Медведев — законно избранный президент Российской Федерации. Что именно он поручил заместителю руководителя кремлевской администрации — касается только президента и этого высокого чиновника. Вопрос на засыпку — почему обо всём этом надо говорить в газете и фактически день в день с донельзя наглой выходкой Конди Райс? Это ведь называется "активка", не правда ли? Спецмероприятие по сопровождению… А как иначе? День в день… Под вопли о том, что мы изжили "пятую колонну"… Как же, изжили…
Далее господин Ремчуков пишет: "По сведениям наших источников, президент четко определил "группе Громова" "красные линии", за которые Россия отступать не может и не будет".
Дмитрий Анатольевич Медведев что захотел, то и определил. На то он и президент, чтобы давать задания высоким администраторам. Уступки в политике всегда существуют. Не собираюсь заполошничать и заниматься охотой на ведьм. "Красные линии", которые называет Ремчуков, вполне патриотичны. И Абхазия с Южной Осетией сданы не будут… В общем, и волки будут сыты, и овцы целы. Короче, все в шоколаде. Точнее, ништяк, рассосется… Это раньше было в шоколаде. А теперь ништяк, рассосется и… и будет в шоколаде. Не будет!
18-го — Райс. Ох, как её анонсировали! Тезисы по газетам разослали, подчеркивали, что выступление беспрецедентно жёсткое в отношении России.
19-го — Ремчуков. Райс хлещет по щекам… Ремчуков надрывно шепчет: "Терпеть, терпеть — и будет всё в шоколаде". В шоколаде?
Я пригласил гостя, выставил на стол икру и хочу его угостить, а он мне орёт: "А ну, паскуда, мажь скорее бутерброд! Живо, пока тебя не прихлопнули!" Что я сделаю? Я возьму ножик в одну руку, банку икры в другую и… А вы, наверное, бутерброд намажете?
Райс не понимает, что делает? Ее хозяева хотят разрядки, а она выкидывает фортель? Она — отморозок? Полно! Повторяю — она говорит с народом Исава на языке народа Иакова. Считая, что у неё есть первородство — а у вас один сплошной аппетит. У неё есть бытие и время — у вас пока что есть "бабки". Но это, дорогие мои, пока что! Она шлет сюда мессидж: вы шваль, вы народ Исава!
А Ремчуков ей вторит: да-да, мы стопроцентный народ Исава! Мы только мошки, мы ждём кормежки! И… и давайте выстраивать достойные равноправные отношения, поскольку (совсем уж прямая иллюстрация на тему Исава) — "наша экономика стала частью мировой и справиться с последствиями кризиса без помощи Запада не может…".
Если у вас ни гроша, если вы на абсолютной мели — вы всё равно так говорить не будете, коль скоро ведете переговоры. Вы так будете говорить, только если вы — "пятая колонна" американцев и хотите им побыстрее доложить, что их партнер по переговорам сломан. Я провел в своей жизни до сотни переговоров разного ранга. Но есть опытные переговорщики, которые счёт ведут на тысячи. Пусть хоть кто-нибудь мне докажет, что я неправ. Это не ход переговорщика. Это ход провокатора, стукача, "шестёрки" американцев.
Ремчуков развивает тему: "Кремль может, подобно белорусскому президенту Александру Лукашенко, облегчить участь ряда российских граждан, которых на Западе считают политзаключенными". Тут же Ремчуков пугливо оговаривается, что это не Ходорковский… Ну, ладно, ладно… А кто, интересно? Просто так интересно, что дальше некуда. Чтобы и Райс это было нужно… И Кремль не задевало… Таких просто нет. Райс же (и прочим разным) нужен только один политзаключенный — тот, который пока что плохо освоил профессию швеи-мотористки.
Причем все понимают, что, выпуская Ходорковского, надо кого-то… ну, если не посадить, то сдать. И все понимают, кого. И все понимают, что это дежа вю на тему возвращения из ссылки Сахарова. Но не это главное. Когда новый политический лидер выпускает кого-то знакового — он тем самым осуществляет изменение курса. А вот когда он делает это под давлением и в порядке "баш на баш" — то это колониальная норма, не так ли? Причем тут суверенитет?
Вопрос на засыпку: демократия с лицом Исава (без бытия, времени, присутствия и усилия) может быть суверенной?
Следующая уступка, если верить Ремчукову, — "либерализация условий участия крупных транснациональных корпораций в стратегических сырьевых проектах на российской территории". В Конго уже нет такой либерализации. Говорим "либерализация", понимаем — "капитуляция"? Делаем политические уступки под давлением? Это значит сдаём политический суверенитет. Делаем экономические уступки под давлением? Сдаём экономический суверенитет. Ну, а дальше… Дальше вообще сдаём… А потом сдаёмся.
Вновь цитирую Ремчукова: "Ну, и конечно, "на десерт" (нет, согласитесь, что-то уж совсем официантское — "на десерт"! — С.К.) Кремль может предложить Западу определенные кадровые перестановки: некоторые чиновники, вызывающие излишнее раздражение в Вашингтоне и европейских странах, возможно, уйдут на задний план. Не в последнюю очередь речь идет о министре иностранных дел Сергее Лаврове, который сегодня превратился чуть ли не в живой символ растущей российско-западной конфронтации, особенно после его нашумевшего пикантного разговора с британским коллегой Дэвидом Милибэндом…"
Далее следуют официантские же, целовальные, так сказать, расшаркивания перед Лавровым, который и Медведеву нравится, и Путину. Которого и повысить можно, но при этом убрать… И которого надо заменить на Громова, руководителя рабочей группы по умеренной разрядке.
Все это вместе называется (цитата) — "Дмитрий Медведев пытается найти решение, которое позволит стратегически замириться с Западом без какой бы то ни было "сдачи" геополитических позиций России". А также (опять цитата) — "дружба сильных и равных".
Сильных и равных? Если вы сдадите под давлением Лаврова, выпустите политзаключенных (опять-таки под давлением), спустите с цепи свору перестроечных Ремчуковых, а объяснять всё будете тем, что не можете справиться с финансовыми неурядицами без помощи США, которые никакой помощи не дадут, — то это дружба сильных и равных? Без сдачи геополитических позиций? Но — с восстановлением вооруженных сил Грузии, а также её целостности мирным путем!
Лавров им мешает? Я вчера родился и не знаю, кто им мешает? Они что, не говорят об этом на всех закрытых и полузакрытых международных тусовках? Сдать надо Путина и неких его особо одиозных товарищей. Гусинский об этом в открытую орет по RTVi (если кто, конечно, слушать умеет). А уж как при этом Медведева хвалят! Так хвалят, когда… Как там у Ремчукова? "На десерт"? Разовьем образ — Лаврова в качестве салата, Сечина на бульон, Путина на жаркое, а Медведева на десерт.
Путин, Медведев верят в то, что государство российское станет той или иной частью некоего Запада (Европы, Евроатлантики)? Исключено. Это серьезные политики, слишком хорошо знакомые с ситуацией и ощущающие ее смертельный (и для них лично, и для России) специфический "холодок".
Есть идиоты, твердящие сейчас о нашем вхождении в Запад так же, как 30 лет назад твердили о скором пришествии коммунизма. И есть подонки, которые знают, что войдут в Запад они лично, а Россия будет расчленена. Это все — "исав-дженерейшн", "похлебофилы".
России же пора вернуться к Бытию. Ох, как пора!
Продолжение следует
Георгий Судовцев АПОСТРОФ
Максим Кононенко. День отличника. — М.: Фолио, 2008, 287 с., 15000 экз.
Идея спародировать пародиста всегда лежит на поверхности, но всегда трудно осуществима по причине отсутствия у объекта пародии какого бы то ни было собственного содержания. В случае Владимира Сорокина (а он — безусловный писатель-пародист) ситуация дополнительно осложняется принципиальной постмодернистской аморальностью (именно в смысле отсутствия морали) его романов-пародий.
Как говорится, трудно плавать в серной кислоте с отрубленными ногами. Но "Днём опричника" Сорокин, согласно легенде, якобы "нашедший" эту тему в разговоре с подвозившей его знакомой, несколько нарушил безупречную и безнадежную аморальность своего творчества, спокойно перенесшую и "мочение в сортире" со стороны уже полузабытого прокремлевского движения, и брезгливость "позитивной" критики. Всё-таки Сорокин — тоже человек и тоже смертен, а это штука посильнее "Фауста" Гёте.
И конечно, не сразу, но нашёлся неординарный человек, возжелавший "убить пересмешника" — Максим Кононенко, он же Mr.Parker, создатель легендарного интернет-проекта "Владимир Владимирович™". Однако его "День отличника" еще раз показал, что таланты у людей бывают разными, и беда "коль сапоги начнёт тачать пирожник".
Талантом литературной стилизации, в переизбытке отпущенным Сорокину, Кононенко почти абсолютно обделен — он человек собственного, весьма яркого и запоминающегося стиля. Постмодернистский вирус подстраивания в чужой стиль и взрывания его смыслов изнутри — вовсе не из его арсенала. Поэтому попытка автора отказаться от собственного стиля и смоделировать некий "зеркальный" либеральному дискурс не удалась — брошенная туда вроде бы бомба "Дня отличника" попросту не взорвалась и никаких разрушений не вызвала.
В этом отношении роман Кононенко выглядит так, как будто его автором является один из эпизодических и проходных персонажей прохановского "Господина Гексогена".
"В этот момент взвывает двигатель, и грузовик, набирая скорость, направляется в центр сектора, прямо к сцене. Я не успеваю заметить водителя. Грузовик проносится по тому месту, где взорвался террорист в макинтоше, и движется дальше.
— Буря в пустыне! — кричит мне Платон. — Мощнейшая вещь! Пригнись!
Мы пригибаемся в ту же секунду, когда грузовик врезается в стену. Раздаётся страшный грохот, и сверху на нас сыплются штукатурка и пыль. В бункер врывается волна горячего воздуха. Больно бьёт по ушам высоким давлением.
Оглушенные, мы поднимаемся. Старейшины всё так же стоят у ворот, но уже не в чалмах (это, если кто вдруг не понял, что вряд ли, — отсылка к известной сцене "Белого солнца пустыни". — Г.С.). В центре сектора, на месте сцены — огромный клубящийся огненный шар. Вдруг на высоте ста метров над сектором начинают взрываться тройные золотые сферы, из которых вылетают облака мерцающих золотых звёзд. Ниже — парад серебристых сфер-гигантов. Из шара вырывается крупнокалиберное ассорти. Что ни залп, то чудо. Красно-синие классические сферы, цветные букеты с трещащими звёздами, серебряные пальмы в огненных кольцах, красные кольца с серебристым мерцанием!..
Залпы не прекращаются. Красные сферы растворяются в мерцании, золотые пунктирные шары превращаются в фиолетовые, серебряные купола оборачиваются весёлыми трещотками. За ними следуют классические цветные сферы в сочетании с пуктирными серебряными сферами и мощными громовыми шарами. А вот солируют золотые змейки. Они поднимаются вверх и раскрываются мощными цветными сферами, красными и зелёными звёздами и многоцветными блуждающими огнями. Разыграно, как по нотам!" Ну, и так далее…
Второй, не менее очевидный минус данного произведения — разрывы (или даже провалы) фабулы повествования. Во "Владимире Владимировиче™" фабулу за Максима Кононенко писала сама действительность — ему оставалось только интерпретировать её, что получалось вначале задорно, весело и вызывало всеобщий интерес.
После того, как дистанция между вымыслом и жизнью сошла на нет, а сам Максим Кононенко начал участвовать в проектах Глеба Павловского, "брателлос Путин" утратил в его скетчах львиную долю своей привлекательности. Именно потому, что в интерпретациях вольно или невольно появились некоторые табу, ограничения, заданность, присутствие которых требовало системной компенсации — включая уже собственную фабулу, а здесь Mr.Parker тоже оказался далеко не на прежней высоте.
Идея спародировать пародиста всегда лежит на поверхности, но всегда трудно осуществима по причине отсутствия у объекта пародии какого бы то ни было собственного содержания. В случае Владимира Сорокина (а он — безусловный писатель-пародист) ситуация дополнительно осложняется принципиальной постмодернистской аморальностью (именно в смысле отсутствия морали) его романов-пародий.
Как говорится, трудно плавать в серной кислоте с отрубленными ногами. Но "Днём опричника" Сорокин, согласно легенде, якобы "нашедший" эту тему в разговоре с подвозившей его знакомой, несколько нарушил безупречную и безнадежную аморальность своего творчества, спокойно перенесшую и "мочение в сортире" со стороны уже полузабытого прокремлевского движения, и брезгливость "позитивной" критики. Всё-таки Сорокин — тоже человек и тоже смертен, а это штука посильнее "Фауста" Гёте.
И конечно, не сразу, но нашёлся неординарный человек, возжелавший "убить пересмешника" — Максим Кононенко, он же Mr.Parker, создатель легендарного интернет-проекта "Владимир Владимирович™". Однако его "День отличника" еще раз показал, что таланты у людей бывают разными, и беда "коль сапоги начнёт тачать пирожник".
Талантом литературной стилизации, в переизбытке отпущенным Сорокину, Кононенко почти абсолютно обделен — он человек собственного, весьма яркого и запоминающегося стиля. Постмодернистский вирус подстраивания в чужой стиль и взрывания его смыслов изнутри — вовсе не из его арсенала. Поэтому попытка автора отказаться от собственного стиля и смоделировать некий "зеркальный" либеральному дискурс не удалась — брошенная туда вроде бы бомба "Дня отличника" попросту не взорвалась и никаких разрушений не вызвала.
В этом отношении роман Кононенко выглядит так, как будто его автором является один из эпизодических и проходных персонажей прохановского "Господина Гексогена".
"В этот момент взвывает двигатель, и грузовик, набирая скорость, направляется в центр сектора, прямо к сцене. Я не успеваю заметить водителя. Грузовик проносится по тому месту, где взорвался террорист в макинтоше, и движется дальше.
— Буря в пустыне! — кричит мне Платон. — Мощнейшая вещь! Пригнись!
Мы пригибаемся в ту же секунду, когда грузовик врезается в стену. Раздаётся страшный грохот, и сверху на нас сыплются штукатурка и пыль. В бункер врывается волна горячего воздуха. Больно бьёт по ушам высоким давлением.
Оглушенные, мы поднимаемся. Старейшины всё так же стоят у ворот, но уже не в чалмах (это, если кто вдруг не понял, что вряд ли, — отсылка к известной сцене "Белого солнца пустыни". — Г.С.). В центре сектора, на месте сцены — огромный клубящийся огненный шар. Вдруг на высоте ста метров над сектором начинают взрываться тройные золотые сферы, из которых вылетают облака мерцающих золотых звёзд. Ниже — парад серебристых сфер-гигантов. Из шара вырывается крупнокалиберное ассорти. Что ни залп, то чудо. Красно-синие классические сферы, цветные букеты с трещащими звёздами, серебряные пальмы в огненных кольцах, красные кольца с серебристым мерцанием!..
Залпы не прекращаются. Красные сферы растворяются в мерцании, золотые пунктирные шары превращаются в фиолетовые, серебряные купола оборачиваются весёлыми трещотками. За ними следуют классические цветные сферы в сочетании с пуктирными серебряными сферами и мощными громовыми шарами. А вот солируют золотые змейки. Они поднимаются вверх и раскрываются мощными цветными сферами, красными и зелёными звёздами и многоцветными блуждающими огнями. Разыграно, как по нотам!" Ну, и так далее…
Второй, не менее очевидный минус данного произведения — разрывы (или даже провалы) фабулы повествования. Во "Владимире Владимировиче™" фабулу за Максима Кононенко писала сама действительность — ему оставалось только интерпретировать её, что получалось вначале задорно, весело и вызывало всеобщий интерес.
После того, как дистанция между вымыслом и жизнью сошла на нет, а сам Максим Кононенко начал участвовать в проектах Глеба Павловского, "брателлос Путин" утратил в его скетчах львиную долю своей привлекательности. Именно потому, что в интерпретациях вольно или невольно появились некоторые табу, ограничения, заданность, присутствие которых требовало системной компенсации — включая уже собственную фабулу, а здесь Mr.Parker тоже оказался далеко не на прежней высоте.