Страница:
Тут дело не только в "языковом барьере" (который сознательно выстраивается и обыгрывается). Герои - чистой воды инопланетяне, "прогрессоры", а вовсе не потомки. Это ощущение от фильма возрастает по мере "освоения" и "присвоения" прошлого героями. Ведь задумана-то авторами чуть не инициация - глубокая процедура соединения с предками. Но такая процедура должна закончиться катарсисом, то есть перестройкой сознания. Созданием новых личностей. А тут гора рождает мышь.
Промышлявшие "черным копанием" юноши, повстречавшись с прошлым, наверное, станут более положительными. Перестанут делать тех, с кем воевали отцы, объектами культа. Но - не более. Скромность полученного результата, находясь в разительном несоответствии с заявленными средствами, создает какое-то чувство неловкости.
И вдруг понимаешь, что эта неловкость касается не конкретного фильма, а чего-то гораздо большего. Нового патриотизма, наверное. К финалу, когда парни, наконец, совершают свой побег в настоящее, недоумение от их внутренней абсолютной "непластичности" по отношению к "среде прошлого" отливается в твердое понимание: да, Отечественная война для сегодняшней молодежи, это УЖЕ "чужая война". Не случайно ведь побег назад, для "старомодного" зрителя очевидный как дезертирский, ни героями, ни создателями фильма таковым не ощущается. Само понятие дезертирства в случае "чужой войны" нонсенс, не правда ли?
Итак, следует признать: культурный разрыв состоялся. В современном кино НЕ МОГУТ снять и сыграть "ту войну".
Могло ли этого не произойти?
И нет, и да. Понятно, что проблема подлинности в передаче событий иных, ушедших, эпох - это всегда проблема. Коллективная эмоциональная память действует на отрезке жизни одного - двух… ну, максимум трех поколений. Пока живы семейные воспоминания и их носители. Потом в дело включается культура - именно она способна осмыслить и передать живой опыт прошлого. Что из того, что Лев Толстой писал "Войну и мир" через полвека после событий, свидетелем которых не был? Он был связан с эпохой тысячью невидимых тяжей, разрыва не было. У нас же разрыв с советской эпохой был проведен жестко. И профессионально. То есть не на идеологическом даже, а именно на культурном - и даже онтологическом - уровне.
Как поступают в таких, особо тяжелых, случаях, если хотят жить и развиваться? "Охранительская" позиция - не выход. Развитие предполагает сложность. Полученный в ходе "реформ" культурно примитивный потребитель на освоение сложных произведений сегодня не способен. Но, подделываясь под "культурного вырожденца", потакая его вкусу и запросу, невозможно выстроить ни идеологии, ни идейно состоятельного патриотизма. Невозможно даже понять, что за война была в 1941-1945 гг., с кем, зачем и почему?
Двигаясь в русле нисходящих тенденций преодолеть разрыв с прошлым, восстановить историческую личность нельзя. Значит, все-таки единственный путь - вытягивание нынешнего "масскультурного потребителя" назад, в зону культуры. Причем создание личности, взыскующей сложности, - должно быть отдельной задачей нового культурного строительства.
Это, конечно, очень непросто. Но необходимо.
Александр Проханов - Владимир Карпец РОССИЯ И МОНАРХИЯ
Беседа главного редактора газеты «Завтра» с известным отечественным историком
Александр ПРОХАНОВ. Владимир Игоревич, что такое "монархический проект"? В политологическом, а, может быть, и в историософском смысле?
Владимир КАРПЕЦ.Прежде всего хотелось бы заметить, что употребление рядом со словом "монархический" слова "проект" вряд ли применимо к такому явлению, как русская монархия. Дело в том, что, собственно, от монархического типа правления Россия не уходила никогда. Все кратковременные периоды существования демократической республики заканчивались для нашей страны крахом. Вслед за умалением, а затем и низвержением монархического типа правления следовали распад страны, её разделение, расчленение, оккупация и т. д.
В России не существует монархического проекта. Ведь что такое проект? Это то, что изобретается для того, чтобы решить некий вопрос. А русская монархия никуда не уходила, ее выдумывать не нужно, она находится вокруг нас. Здесь можно привести пример: сразу скажу - это не каноническое, а апокрифическое Евангелие - Евангелие от Фомы, но там есть такое высказывание: "Царство Божие находится вокруг нас, но мы его не видим". Мы не относимся к этому как к тому, во что мы должны верить, мы относимся к этому высказыванию, как к некоему художественному образу. Так вот, используя этот художественный образ, мы можем сказать: монархия существует в России, но мы ее не видим.
Монархическая форма правления существовала у нас всегда: либо открыто, либо в извращенной форме, то есть с несвойственным для истинной монархии метафизическим, онтологическим, идеологическим подтекстом. Как мы знаем, Аристотель выделял три типа правления, три типа государства: монархия, аристократия и полития, которую он лишь иногда называет демократией. Но каждый тип правления содержит внутри себя некое зерно, семя тли, которое способно исказить первоначальный идеал. Так, монархический тип правления может вырождаться в тиранию, аристократический - в олигархию, а политический или демократический тип правления - в охлократию, во власть толпы. Аристотель говорил, что монархический тип правления оптимален для государств с большой территорией, аристократический тип правления пригоден для государств средних размеров, демократический, или политический тип правления, хорош для малых государств - там, где люди лично знают друг друга. Поэтому переход от монархического типа правления к демократическому в государстве нашего масштаба грозит перерождением монархии в тиранию, что мы и наблюдали в ХХ веке. При этом для государства с громадной территорией монархия является не просто оптимальным, а естественным способом правления. Не следует думать, что монархия исключает элементы правления аристократического - прежде всего на правительственном и военном уровне, и демократического - на уровне местного самоуправления. В конце ХХ века Россия оказалась в плену у навязанных ей теорий, которые на самом деле полностью противоречат классической политологии Аристотеля. С точки зрения политологии Аристотеля, мы видим, что власть всегда едина и имеет монархическую природу. Она либо принадлежит одному человеку, либо качественному меньшинству, это аристократия, либо она принадлежит количественному большинству, это демократия. То есть власть всегда сосредоточена в одном месте. Об этом, кстати, писал замечательный государствовед Лев Александрович Тихомиров в своем труде "Монархическая государственность". В нем говорилось, что для России Аристотелев принцип дополняется. Это связано прежде всего с Православием. Государь несет нравственную ответственность перед Богом. При этом он не несет ответственности юридической, к примеру, перед народом. Отсутствие юридической ответственности при наличии ответственности нравственной - в более широком смысле, ответственности онтологической - является основным образующим фактором православной монархии. Она складывается из двух моментов: во-первых, это политико-исторический момент, о котором мы уже говорили, и, во-вторых, момент онтологической ответственности перед Богом, что характерно именно для православной монархии. Православный государь является не просто правителем, он является образом. Преподобный Максим Грек писал и говорил о том, что православный царь есть образ Самого Царя Небесного. Это образ, это икона, через который мы восходим к Первообразу. Царь является земной иконой второй ипостаси Пресвятой Троицы - Господа нашего Исуса Христа. В соответствии с православным учением энергии первообраза трансформируются на земле через образ. Энергии, о которых говорили исихасты, переходят на землю через этот образ.
А.П. Да. Но и не только через образ?
В.К.Для России - по преимуществу. Разумеется, Божественные энергии присутствуют повсюду, но Божественная энергия, одушевляющая государственную жизнь, проходит через образ царя. Конечно, Святой Дух "дышит идеже хощет" - повсюду, везде, вокруг нас: в этих деревьях, в этой реке. Но государственная жизнь исходит через одушевленный образ Самого Царя Небесного. Здесь надо отметить очень важный момент: монархия является правлением не просто одного человека. Монархия предполагает существование династии - через преемство от отца к сыну передается фактически один и тот же образ. Постольку поскольку человек смертен, он осуществляет свое преемство через свою собственную кровь. Отсюда понятие царской крови, которая является священной. На самом деле, не случайно происхождение всех сакральных легитимных династий, связанных с присутствием некоей тайны. Мы никогда не знаем, откуда приходит основатель династий. Их происхождение всегда окутано тайной. Это именно свидетельство того, что цари нисходят непосредственно оттуда. Историки до сих пор спорят, гадают, откуда взялся Рюрик. Призвание Рюрика было связано, безусловно, с тайной, которую мы пытаемся разгадать. И это касается абсолютно всех наших царей.
А.П. Романовых тоже?
В.К.С Романовыми всё гораздо сложнее. Дело в том, что династия Романовых - и в этом её парадокс, в этом её определенный трагизм - происходит от прусско-литовских царей-жрецов. Здесь следует иметь в виду, что прусско-литовские - это то же самое, что и русские. Практически вся северная прибрежная Европа заселена нашими предками, которые назывались венедами, среди них существовало сословное деление - русь, те же самые пруссы - это военно-княжеское сословие. Собственно говоря, то сословие, из которого происходят царские роды. Собственно, и Рюриковичи происходят из руси, и Романовы происходят из этой же руси. В отношении Романовых мы точно не знаем - были основатели рода Романовых царями или жрецами. Жреческий момент всегда присутствовал. На самом деле, в традиционном обществе цари всегда происходили не из жреческого, а из воинского сословия. Именно поэтому в отношении Романовых всегда была некая проблематичность. Здесь важно отметить следующее: предки Романовых - потомки прусско-литовского царя-жреца Вельдевута, в ХII веке, когда началась экспансия католических орденов, не захотели принимать католицизм, но приняли Православие. Тогда они поселились в Новгороде, где, кстати говоря, до сих пор существует улица Кобылья, по имени прапредка дома Романовых Андрея Ивановича Кобылы, что свидетельствует о древности и знатности рода. Дело в том, что имя "Кобыла" означает то же самое, что французское "шевалье" и испанское "кабальеро" - собственно, это один и тот же арийский, индоевропейский корень, который указывает на знатность рода. Поэтому Романовы принадлежат, безусловно, к знатному роду. Но по отношению к Рюриковичам они выступали в роли второго вспомогательного дома, который в определенный момент должен был заместить Рюриковичей. Не случайно братом Андрея Кобылы именовался Федор Кошка. Здесь, опять-таки, слово "кошка" происходит от "кош", что означает корзина, или чаша. Кстати говоря, слово "калита" означает не "мешок с деньгами", а "чашу" - это сакральная чаша с царской кровью, которая в Западной Европе имеет эквивалент чаши святого Грааля. "Кащей" - по первому значению это тот, кто несет запасную лошадь для князя. Таким образом, дом Романовых существовал как второй, запасной царский дом на случай трагедии. Собственно говоря, так и произошло: после того, как московская линия Рюриковичей погибла, пришел запасной царский род. Именно с этим связан выбор земского собора 1613 года.
Надо сказать, что присутствие жреческой крови у Романовых не послужило во благо роду. Подобные смешения всегда оказывают негативное воздействие. Таким негативным, трагическим моментом стал Раскол. Собственно говоря, после которого монархия начала терять свою высокую сакральную мотивацию. От XVII века дорожка шла к 1917 году.
А.П. Значит, налицо некое предопределение?
В.К.Вы знаете, Александр Андреевич, в Промысле Божием всё предусмотрено, но в принципе, наверное, можно было этого и избежать. Незадолго до Земского собора при странных обстоятельствах был отравлен Михаил Васильевич Скопин-Шуйский, который был не просто Рюриковичем, он был национальным героем, освободителем страны. Это одна из странных, темных страниц нашей истории. Вполне возможно, если бы трон заняла династия Скопиных-Шуйских, то не было бы Раскола…. Не случайно Государь Николай Александрович в своем дневнике оставил такую загадочную запись: "Наверное, нужна искупительная жертва. Ну что же, тогда этой жертвой буду я". Спрашивается, искупление за что? Думаю, что вина была в XVII веке. Ведь в годы, последовавшие Расколу, было уничтожено людей чуть ли не в 2 раза больше, чем во время коммунистических репрессий. Речь идет об эпохи Софьи. Не случайно Соловецкий лагерь особого назначения находился на том же месте, что и Соловецкий монастырь, иноки которого мученически погибли в годы Раскола. Тут одно с другим было, безусловно, связано. Поэтому Государь Николай Александрович взял на себя вину не столько русского народа, сколько вину династии и вину церковных иерархов, которые способствовали уничтожению наилучшей части русского народа.
Во второй половине XVII и в первой половине XVIII века те, кто придерживался древлей православной веры, безусловно, являлись лучшими представителями своего народа. И эта лучшая часть русского народа была уничтожена, что во многом и предопределило трагическую судьбу династии. Ошибки XVII века стали исправлять при императоре Павле. Павел в 1801 году подписал именной указ, "указ о примирении", как его теперь называют. Он был о даровании старообрядцам священников господствующей церкви с соблюдением всех старых церковных чинов. Потом при Николае I этот указ был фактически сведен на нет. В ход было пущено пресловутое миссионерство. Но это уже было потом, а изначально указ был о догматическом примирении. Также Павлом было произведено восстановление права наследования от отца к сыну. Потому что Петр, как писал Лев Тихомиров, был идеальным самодержцем в конкретных условиях, но он абсолютно не понимал роли самодержавного принципа в развитии страны. Его указ о престолонаследии позволял завещать верховную власть кому угодно, что привело к череде дворцовых переворотов, когда династия фактически прервалась. Династию пришлось заново восстанавливать императору Павлу, поэтому в определенном смысле мы можем говорить о том, что после императора Павла правила новая династия, её мы можем называть Павловской.
А.П. За счет чего Павел смог создать новую династию? Ведь он не впрыснул туда новую кровь?
В.К.Нет, не впрыснул, но он восстановил династию из пепла, потому что Петр отказался от права наследования. В результате этого царская власть попала к немецким князькам, которые передавали её друг другу из рук в руки. Хотя, безусловно, романовская кровь сохранилась.
Россия предопределена для того, чтобы быть государством с монархическим типом правления. И монархию никто не отменял. Дело в том, что, во-первых, сам факт отречения от престола Николая сейчас находится под очень большим вопросом. Уже сейчас известно, и это везде уже опубликовано как непреложный факт, что акт был подписан не ручкой, а карандашом. Любой именной указ, согласно законам Российской Империи, подписанный карандашом, недействителен. Высказывалось предположение, что акт был подписан карандашом, как знак генералу Алексееву начать подавление революции.
Да, акт подписан карандашом! Кроме всего прочего, сейчас некий человек, выступающий под ником Разумов, опубликовал в сети материал, из которого явствует, что почерк на указе об отречении радикально отличается от почерка Государя. От себя я здесь ничего не хочу добавить, я не почерковед, не криминалист, я просто говорю о том, какие появились новые предположения в этой связи. Но, в любом случае, был ли указ об отречении подписан карандашом, или вообще был подписан неким другим лицом, который подделал подчерк Государя, или все-таки его подписал сам Государь, - так или иначе, в основных законах Российской Империи отречение монарха не предусматривается вообще. Поэтому в любом случае документ этот юридически недействителен. В этом смысле нелегитимным является объявление Временным правительством республики 1917 года, нелегитимным изначально являлся замысел Учредительного собрания, и столь же нелегитимным явился его разгон. С юридической точки зрения в России продолжает существовать монархия. Де-факто она прекратила свое существование, но де-юре она всё еще существует. Никто не может это отменить, потому что, собственно говоря, никто не может отменить Присягу 1613 года и основные законы Российской Империи. А постольку, поскольку всё, что происходит на земле, одновременно становится начертанным на Небе, то это никто отменить не может. То же самое можно сказать и о советской власти, хотя с советской властью всё обстоит значительно сложнее. Советская власть приобрела некую относительную легитимность с середины 30-х годов. Да, фактически была воссоздана территориальная целостность Российской Империи, и, может быть, это звучит жестко, была уничтожена так называемая "ленинская гвардия". Собственно говоря, уничтожение "ленинской гвардии" было не началом репрессий, а их концом, потому что маховик репрессий был запущен в 1918-м году, он шёл с нарастающей мощью до 1937-го года, в 1937-м году он ударил именно по коммунистической верхушке, после чего, давайте называть вещи своими именами, маховик репрессий пошел на спад. Они периодически вспыхивали, но в целом репрессии уже не носили массового характера - такого, какой они носили в годы "красного террора" в 20-е и в начале 30-х годов. В 1943 году произошла знаменитая встреча Сталина с митрополитом Русской Православной Церкви. А Победа явилась закреплением относительной легитимизации. Конечно, с юридической точки зрения советская власть от этого легитимной не стала, но она стала в определенном смысле народной. То есть, иными словами, было сказано "а", и теперь должно быть сказано "б". До сих пор этот вопрос остается открытым. Юридически Россия продолжает оставаться монархической страной.
А.П. Таким образом, Сталин обрел все атрибуты монархической власти, к нему благоволила Церковь, он подключил церковные институты, произошло соединение власти с небесами…
В.К.Да, это было так. Но при этом существовали некие ограничения. Современный наш историк Сергей Владимирович Фомин, который занимается исследованием и царского дела, и вообще исследованием метаистории России, нашел свидетельства того, что в последний год жизни Сталин спрашивал у Святейшего Патриарха Алексия: существует ли в Русской Православной Церкви чин тайного венчания на царство? Для кого он это узнавал - неизвестно. Сам он одной ногой был в могиле, а вот для кого он это узнавал, кто должен был стать его преемником - для нас останется тайной.
А.П. Такого ведь чина не существует?
В.К.Существует чин венчания, а вот тайный он или явный - это различия не имеет. Просто сам по себе вопрос носит несколько абстрактный характер. Но здесь надо понимать, что мы не можем рассматривать Сталина как русского царя по двум причинам. Первая причина - это то, что он не принадлежал к царскому роду. Существуют разные предположения о его происхождении, в том числе достаточно экзотические, их мы сейчас обсуждать не будем, но к царскому роду он не принадлежит. Хотя, в отличие от многих представителей "ленинской гвардии", Сталин не подписывал документ о расстреле царской семьи. Это достоверный факт. Но под его руководством осуществлялось уничтожение русских крестьян, и даже если он искупил эту свою вину уничтожением "ленинской гвардии" и победой в Отечественной войне, он мог быть только временным правителем, а вот царский престол для него был закрыт. О Сталине можно говорить, как о верховном правителе, но не царе.
А.П. Само выражение "монархический проект" возникло в конце правления Ельцина, когда все тотально заговорили о его возможности венчания на царство. Все твердили, как попугаи: "Царь Борис, царь Борис…" Тема "царских" останков, вопрос о созыве поместных соборов - всё это активно обсуждалось. Но еще раньше в обществе возник интерес к монархической идее. Речь шла об избрании "царя из народа"… И, надо сказать, эта проблематика связана была не столько с историей, сколько с актуальной политикой.
В.К.Да, вопрос был политический. И там было по крайней мере два фактора: во-первых, это интерес новых правящих элит к существующим, несуществующим или якобы существующим огромным царским деньгам, которые хранятся в иностранных банках и не могут быть обретены без законного правопреемника царской династии. Поэтому во многом этот интерес носил для пришедшей к власти антиэлиты, безусловно, практический и очень корыстный интерес. Второй момент был связан с легитимным закреплением дележа собственности, легитимным закреплением итогов приватизации начала 90-х годов. Всё это хотели скрепить некой царской подписью - для того, чтобы это произошло навечно. Наряду с этими факторами падение советской идеологии породило у колоссального количества людей взрыв исторической памяти, интерес к монархии. Но здесь мы можем говорить не о монархическом проекте, а о пробуждении государственного сознания. А государственное сознание без монархического сознания невозможно, поскольку это одно и то же. Дело в том, что во всех арийских языках слово "рос", "рус", "рас" означает "царя". Еще в 60-х годах один известный публицист сказал: англичанин - это существительное, француз - это существительное, итальянец - существительное, русский - прилагательное. Так вот, в этом смысле "русский" - это "царский". Прилагательное здесь неизбежно. Имя первого русского царя - Рюрик. А в степенной книге Ивана Грозного, которая была написана митрополитом Макарием, все русские правители, начиная с Рюрика, называются царями. Имя первого русского царя - Рюрик, это однокоренное слово со словом "рус", "царь". Это я все к тому, что русское самосознание есть самосознание имперское, монархическое. Поэтому-то противопоставление национализма и имперского сознания, которое, к величайшему сожалению, мы наблюдаем в нашем русском национальном движении, является вбросом враждебных антирусских сил, которые делают сейчас все, чтобы мы не поднялись.
А.П. Получается, если ты русский, то ты - монархист и империалист.
В.К.Абсолютно верно! Русский национализм и имперское сознание неотделимы. И всякие попытки их разделить ведут, с одной стороны, к выстроению имперского сознания без национального корня - это известный проект "либеральной империи" Чубайса, есть и другие в том же роде; а с другой стороны - к созданию русской буржуазной нации, оторванной от имперского корня, по образу того государства, которое было создано в эпоху Французской революции, с урезанными границами, а то и вовсе разделенного, без имперского или монархического начала.
А.П. Меня очень интересует тема причисления царя к лику святых. Что за этим стоит? В чем мученичество - понятно. В чем его святость? Рождаются ли святыми, или святыми становятся?
В.К.Дело в том, что православное понятие прославления святого отличается от католической канонизации. Слово "канонизация" абсолютно неверно, потому что процедура канонизации и процедура прославления святого отличаются, как небо и земля. Между прочим, у католиков, прежде чем канонизировать какого-то человека, которого они считают святым, происходит длительное его обсуждение, и при этом должен присутствовать человек, который должен рассказывать о всех тех плохих вещах, которые этот человек в жизни совершил. Такой человек называется "адвокатом дьявола". Как вы понимаете, подобная процедура в православии абсолютно непозволительна. Что необходимо для прославления святого? Первое: народное почитание, второе: чудеса и, желательно, обретение мощей. Но в данном случае сложно об этом говорить, так как это невозможно. Вы знаете, что отец Александр Шаргунов собрал огромное количество свидетельств о чудесах.
А.П. Чудеса возникли сразу после казни?
В.К.Да, сразу. Здесь мы можем затронуть очень интересный вопрос. Собственно, прославление царственных мучеников произошло по чину страстотерпцев. Что такое "страстотерпец"? Страстотерпец - это тот, кто потерпел смерть от своих. Типичный пример - это святые страстотерпцы Борис и Глеб. Это был их личный христианский подвиг, они не оказали сопротивление своей родне, которая, озверев, добивалась чисто земных выгод. А что такое в чистом виде мученик? Это тот, кто погибает непосредственно за Христа. Это, например, новые наши священномученики, которые отказывались отречься от имени Христа. Здесь очень важный момент - прославление не за духовный сан, не за классовую принадлежность, а за смерть за Христа. На самом деле большой вопрос: нужно ли всех мучеников прославлять скопом - речь должна идти о каждом конкретном человеке. Что же касается Государя, Государь был принесен в жертву как носитель царской священной крови. Иными словами, жертва, принесенная сакрально, - это совершенно особый случай. Это случай, когда представители неких культов приносят в жертву младенцев, отроков, девственниц - всё, что чистое, святое; в данном случае в качестве святого выступает царская кровь. И второй момент - вся жизнь Государя, если внимательно посмотреть, является символическим повторением крестного пути Самого Господа нашего Иисуса Христа. Если мы вспомним слова преподобного Максима Грека о том, что "царь есть образ одушевленный Самого Царя Небесного", образа не только "Спаса в силах" или "Спаса Ярое Око", но и образа крестного пути своего Спасителя.