Страница:
Например, юридическое лицо, продавшее товар покупателю при несоблюдении простой письменной формы договора и не получившее оплату за него, в качестве доказательств заключения разового договора купли-продажи при требовании об оплате представляет следующие документы: товарно-транспортную накладную на отпуск товара, оформленную в соответствии с требованиями федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» с отметкой покупателя (представителя покупателя) о его принятии, и надлежащем образом оформленную доверенность на получение товарно-материальных ценностей на лицо фактически принявшее товар по накладной, выданную в соответствии с Инструкцией Министерства финансов СССР от 14.01.67 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности».
Данные документы доказывают факт заключения разового договора купли-продажи, поскольку подтверждают фактическую передачу товара продавцом и его безоговорочное принятие покупателем на условиях, указанных в накладной, т. е. с указанием существенных условий, необходимых для заключения договора купли-продажи.
При отсутствии письменных доказательств заключения договора, свидетельские показания об условиях заключения договора не принимаются.
По некоторым видам договоров ГК РФ устанавливает строгую письменную форму, предусматривая, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. К таким договорам в соответствии со ст. 162 ГК РФ относятся все внешнеэкономические сделки, договоры страхования (ст. 940), договоры хранения, с условием обязанности хранителя принять вещь (ст. 887), договоры коммерческой концессии (ст.1028).
Для отдельных видов договоров законом предусмотрена необходимость их государственной регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Так, требование о государственной регистрации предусмотрено для договоров коммерческой концессии, для аренды зданий, сооружений и помещений, земельных участков и др.
Невыполнение требования о регистрации договора в силу ст.165 ГК РФ влечет признание договора незаключенным.
При признании договора незаключенным, отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении.
Так, решением Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2005 г. № А28-2148/05-30/6 было установлено, что договоры аренды земель несельскохозяйственного назначения от 21.03.2000 г., заключенные между истцом – Комитетом по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации Белохолуницкого района и ответчиком – ООО «К» сроком на 25 лет, не прошли государственную регистрацию. В силу ст. 433 ГК РФ данные договоры были признаны судом незаключенными.
Однако факт пользования земельными участками за период с 01.01.03 г. по 31.12.03 г. ответчиком признается.
За период с 01.01.03 г. по 31.12.03 г. истец начислил плату за пользование земельными участками, исходя из действующих ставок арендной платы за землю, считая ее неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным, поэтому требование истца о взыскании долга за фактическое пользование земельным участком суд посчитал подлежащим удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.
Кроме того, следует учитывать, что требования к форме договора и его государственной регистрации при его заключении распространяются и на вносимые в договора изменения или расторжение данных договоров.
Законом не предъявляется обязательных требований о заключении договоров на специальных бланках или скрепление подписей печатями, тем не менее стороны могут сами предусмотреть в договоре использование специальных бланков и скрепление подписей печатями. В случае если стороны в тексте договора связывают эти требования с моментом признания договора заключенным, они становятся для сторон, заключающих договор обязательными и несоблюдения этих условий влечет признание договора недействительным.
Кроме формы гражданским законодательством выделяется также способ заключения заключения договоров. Под способами заключения договоров следует понимать различные приемы и методы установления договорных отношений.
Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусматривается возможность заключения в письменной форме договора путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Стороны вправе выбрать способ оформления договора. Однако для отдельных видов договора ГК РФ прямо предусматривается способ оформления, исключая тем самым возможность выбора.
Такие требования предусмотрены в отношении договоров продажи недвижимости (ст. 550 ГК РФ) или предприятия (ст. 560 ГК РФ), договоров аренды здания или сооружения (ст. 651 ГК РФ), аренды предприятия (ст. 658 ГК РФ), доверительного управления недвижимым имуществом (ст. 1017 ГК РФ). Эти договоры должны заключаться путем составления единого документа, подписанного сторонами.
В случаях, когда законом прямо предусматривается заключение договора в письменной форме путем составления одного документа, несоблюдение этой формы влечет недействительность договора.
Заключение договора путем обмена документами с использованием установленных законом технических средств является менее надежным ввиду возможности фальсификаций или отказа недобросовестной стороны от своих отправлений. Поэтому законом устанавливается требование обеспечения достоверности указания отправителя сообщения и предусматривает, как это может делаться.
Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон при заключении договора использование факсимильного воспроизведения с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи стороны.
Согласно п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает таких случаев, фактически допустимость факсимильного (электронного) документа связывается исключительно с наличием соглашения сторон об этом.
В большинстве случаев арбитражные суды не признают в качестве доказательств заключения договора документы, направленные путем обмена по факсу или с использованием иных средств связи, если стороны не предусмотрели возможность использования соответствующего вида связи.
Наиболее типичным является случай, когда стороны при обмене текстом договора по факсимильной связи не предусмотрели его легитимность при использовании данного вида связи.
Так, Обществом в арбитражный суд было предъявлено исковое заявление о признании договора поручительства недействительным. Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска мотивировано было тем, что п. 2 ст. 160 ГК РФ, являющейся диспозитивной нормой, предусмотрена возможность использования при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств копирования в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Факсимильное воспроизведение подписи руководителя на спорной сделке произведено с нарушением порядка, установленного соглашением сторон. Рассматривая кассационную жалобу ответчика, ФАС Московского округа в Постановлении от 12.11.2003 по делу № КГ-А40/8849-03 указал, что суд первой инстанции правомерно применил п. 2 ст. 162 ГК РФ, придя к выводу, что несоблюдение простой письменной формы (использование факсимильной связи при отсутствии соглашения об этом в договоре) сделки влечет ее недействительность. Поскольку в соответствии со ст. 362 ГК договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, а если форма не соблюдена, то договор поручительства является недействительным (ничтожным) в силу ст. 160, 168 ГК РФ.
В ситуации, когда участники сделки предусматривают использование факса, арбитражный суд не имеет затруднений в определении факта заключения договора.
Пункт 3 статьи 434 ГК допускает возможность использования конклюдентных действий, т. е. действий, из которых явствует намерение лица заключить договор для признания соблюдения письменной формы договора. Договор признается заключенным при наличии предложения вступить в договор и действий лица, получившего предложение, направленных на принятие предложения.
Например, ФАС Московского округа в Постановлении от 09.03.2004 по делу № КГ-А40/11154-04 и ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 16.06.2003 по делу № А56-27981/02. Установив факт исполнения истцом обязательств по отгрузке товара, а ответчиком принятия данного товара без возражений, арбитражные суды признали заключение договора сторонами посредством факсимильной связи надлежащим, хотя в тексте договора и не содержалось условия о его заключении с использованием этой связи.
Таким образом законом предоставляется возможность заключения договоров путем оплаты покупателем присланного продавцом счета-фактуры на стоимость отгруженного товара. Счет-фактура может рассматриваться в качестве оферты, поскольку в нем указывается наименование товара, его количество, ассортимент, цена, общая стоимость и дата отгрузки. Соответственно, должно быть соблюдено требование об оплате счета-фактуры в пределах срока, установленного для акцепта предложений о заключении договора.
Несмотря на то, что законодатель предусмотрел множество различных средств связи, позволяющих заключить договор, как правило, в деловой практике встречаются только обмен документами по почте и факсимильной связью, реже с использованием электронной почты.
Меньше всего на практике вызывает сомнение такой способ заключения договора, как обмен документами посредством почтовой связи.
Тем не менее по одному из дел суд первой инстанции, полагая, что при заключении договора поручительства сторонами не была соблюдена простая письменная форма, отказал истцу во взыскании задолженности с лица, поручившегося в письме исполнить денежные обязательства должника. ФАС Северо-Западного округа Постановлением от 22.12.2003 по делу № А05-4967/03-248/8 отменил решение и, руководствуясь ст. 362 и 434 ГК РФ, расценил обмен письмами между должником, поручителем и кредитором, направленными друг другу посредствам почтовой связи как заключение договора поручительства (также Постановление ФАС МО от 22.01.2001 по делу № КГ-А40/6416-00).
ГК РФ допускает возможность заключения договора путем обмена документами посредством электронной связи, при условии, что используемый способ связи позволяет достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
В этой связи возникают проблемы подтверждения факта заключения договора самими сторонами, достижения определенности по предмету сделки и ее условиям. Порядок фиксирования договора должен позволять в случае необходимости получить достоверные данные для разрешения могущего возникнуть спора в судебном порядке.
В частности, признанным законодательно средством, позволяющим достоверно установить создателя электронного документа в информационной системе общего пользования электронной цифровой подписи (ЭЦП). Общие правила, регулирующие порядок и условия применения электронной цифровой подписи, регулируется Федеральным законом от 10.01.02 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». Действие названного закона распространяется на отношения, возникающие при совершении гражданско-правовых сделок с помощью электронных документов.
Не вдаваясь в содержание названного Закона, стоит отметить, что электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение только при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи (документе на бумажном носителе или электронном документе, выдаваемом участнику информационной системы для подтверждения подлинности электронной цифровой подписи и идентификации владельца сертификата ключа подписи).
Если стороны предварительно в письменном виде договорились об использовании электронной цифровой подписи при совершении своих сделок, то это может послужить основанием для партнеров, третьих лиц и суда считать сделку, скрепленную электронной цифровой подписью, заключенной.
Для того, чтобы договор, для которого предусматривается обязательная письменная форма, совершаемый путем обмена документами (несколькими взаимосвязанными документами) был признан заключенным, необходимо, чтобы этими документами были стороны определили все существенные условия, предусмотренные законом для договоров этого вида.
Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2002 г. № 67 (пункт 4) даются разъяснения ситуации, когда существенные условия договора залога определяются не в одном документе, а нескольких взаимосвязанных документах.
Залогодержатель обратился в арбитражный суд с иском к залогодателю об обращении взыскания на заложенные ценные бумаги – простые векселя, переданные ему в заклад без совершения на них каких-либо передаточных надписей в его пользу.
Ответчик в своих возражениях сослался на пункт 1 статьи 339 ГК РФ, в соответствии с которым условие о предмете является существенным условием договора о залоге. В данном случае договор о залоге не заключен, поскольку в тексте подписанного сторонами договора отсутствуют необходимые условия, позволяющие индивидуализировать предмет залога. В тексте договора содержались сведения о векселедателях передаваемых векселей, их вид (простые), номинал и сроки платежа, но их серии и номера приведены не были. Эти данные не были указаны и в акте приема-передачи векселей в заклад. В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ условие о предмете является существенным условием договора о залоге.
Истец-залогодержатель объяснял, что индивидуальные признаки векселей были определены в тексте кредитного договора, исполнение которого должно было обеспечиваться залогом. Поскольку залогодатель являлся заемщиком по данному договору, условия договора о залоге содержатся одновременно в двух не противоречащих друг другу и взаимосвязанных документах. Кроме того, при передаче векселей в заклад залогодатель передал истцу перечисленные в тексте кредитного договора ценные бумаги. Это подтверждается самим фактом нахождения именно этих бумаг у истца.
Арбитражный суд в удовлетворении заявленного требования отказал, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Пункт 1 статьи 339 ГК РФ требует совершения договора о залоге в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, либо путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ). Поскольку в данном случае в едином документе существенные условия договора о залоге не были определены, обмена документами между сторонами не произведено, суд признал договор о залоге незаключенным.
Апелляционная инстанция решение отменила, сославшись на статьи 160 и 434 ГК РФ, по смыслу которых под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами. В связи с этим отсутствуют основания для признания договора о залоге незаключенным только на том основании, что его условия определены в двух документах – в тексте самого договора о залоге и тексте кредитного договора, при наличии взаимных отсылок в этих документах.
Апелляционная инстанция на основе анализа текстов кредитного договора и договора о залоге сделала правомерный вывод о согласовании сторонами всех существенных условий договора о залоге.
Порядок заключения договора представляет собой процедуру, последовательность совершения действий, необходимых для заключения договора тем или иным способом.
ГК РФ статьями 432–446 закрепил порядок заключения договоров посредством направления одной из его сторон предложения заключить договор (оферты) и принятия предложения (акцепта) другой стороной (за исключением заключения договоров на торгах). Таким образом, согласие на заключение договора должно быть выражено каждой из сторон. Это две необходимые стадии заключения договора.
Оферта должна отвечать требованиям, предусмотренным ст. 435 ГК РФ. Предложение заключить договор признается офертой, если оно: а) направлено конкретному лицу (одному или нескольким); б) содержит как минимум все те условия, которые признаются для данного вида договора существенными; в) выражает намерение заключить договор.
Например, офертой может служить проект договора, письмо или любой иной документ, направленный с использованием способов связи, перечисленных в п. 2 ст. 434 ГК РФ.
Существенные (обязательные) условия договора составляют минимум предлагаемых офертой условий. Оферта, особенно в форме проекта договора, заключаемого в виде одного документа, подписанного сторонами, может содержать любое количество условий. При этом пункты договора, воспроизводящие диспозитивные нормы ГК РФ, имеют лишь информационный характер.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 06.06.2006 г. по делу № А49-12226/2005-513/9 оставлено в силе решение арбитражного суда, которым с общества с ограниченной ответственностью (ответчик) в пользу открытого акционерного общества (истец) взыскана сумма неосновательного обогащения, которую истец платежным поручением перечислил ответчику на расчетный счет, сделав отметку в разделе «назначение платежа» платежного поручения об оплате суммы со ссылкой на договор и выставленный ответчиком счет. Доказательства, подтверждающие заключение сторонами договора, по делу в судебное заседание не представлены.
Судом пришел к выводу, что действия истца по перечислению денежных средств по платежному поручению нельзя признать акцептом на оферту ответчика.
В силу статей 435, 438, 443 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия заключаемого договора. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предусмотрено в оферте, не является акцептом.
Платежное поручение не содержат существенных условий договора и денежные средства, перечисленные на основании его не могут быть учтены в счет оплаты иных правоотношений сторон.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком договор заключен не был. Гражданское законодательство обязывает лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
При отсутствии существенных условий в обращении к неопределенному кругу лиц о заключении договора, такое обращение рассматривается не как предложение о договоре, а как деловая информация, реклама (п.1 ст. 437 ГК РФ).
Статьей 436 ГК РФ закрепляет принцип безотзывности оферты. Она вступает в силу с момента ее получения адресатом. С этого момента до истечения срока для ее акцепта оферент не вправе отозвать оферту, т. е. он связан своим предложением. Нарушение данного правила может повлечь возникновение обязанности возместить убытки, понесенные другой стороной в связи с отзывом оферты. Вместе с тем за оферентом сохраняется право отменить оферту до вступления ее в силу. В соответствии со ст. 435 ГК РФ, если извещение об отмене оферты поступило к адресату ранее или одновременно с самой офертой, она считается неполученной.
Оферта утрачивает силу при получении лицом направившем оферту извещения об отклонении предложения заключить договор либо акцепта на иных условиях, а также при получении акцепта по истечении срока для акцепта.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта – до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441 Кодекса). Нормально необходимое время определяется сторонами, а в случае спора – судом, для каждого конкретного договора с учетом расстояния от места нахождения (места жительства) лица, направлявшего акцепт, до места нахождения (места жительства) оферента, способа направления акцепта, времени, необходимого для рассмотрения предложения, и др.
Если в оферте, законе, иных правовых актах, помимо срока для акцепта оферты определен срок для ее рассмотрения и извещение об акцепте направлено адресату в пределах указанного срока, договор должен признаваться заключенным даже в том случае, если извещение об акцепте получено адресатом с опозданием, за исключением случаев, когда сторона, направившая оферту, немедленно уведомит другую сторону о получении ее акцепта с опозданием (статья 442 Кодекса).
Предложение о заключении договора связывает давшую его сторону, налагает определенную ответственность. Такая ответственность может состоять в обязанности возмещения денежных расходов при отказе от собственного предложения, если другая сторона начала подготовку к исполнению договора и понесла определенные затраты.
Постановлением Президиума ВАС РФ было оставлено в силе решение суда первой инстанции от 20.02.2003 г., которым был удовлетворен иск о признании контракта на реконструкцию здания заключенным по следующим основаниям. В 1996 г., истец получил неподписанный проект контракта в трех экземплярах, подписал его и направил для дальнейшего согласования в префектуру ЮВАО. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Суды установили, что переданный истцу проект контракта в совокупности с постановлением правительства Москвы содержит все существенные условия конкретного вида договора и достаточно определенно выражает намерения лиц, обязанных сделать и сделавших предложение заключить договор. Направление указанных документов истцу является офертой со стороны ответчиков. Подписание контракта истцом и направление его ответчикам для подписания оценено судом как акцепт (принятие предложения) заключить договор. При таких обстоятельствах договор признан заключенным с декабря 1996 г. Ссылка заявителя на отсутствие доказательства того, что истцу проект контракта направлялся лицом, уполномоченным совершить оферту, не может быть принята во внимание, поскольку ответчики не отрицали факта передачи истцу проекта контракта для его подписания. Направившее лицо оферта связывает с момента ее получения адресатом. Отсутствие единого текста контракта, подписанного обеими сторонами, при названных обстоятельствах не может расцениваться как отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиками. Таким образом, судом правильно был удовлетворен иск о признании контракта заключенным.
Статьей 438 ГК РФ устанавливается, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта. То есть подразумевается, что акцепт носит активную форму, например, в виде возвращения подписанного проекта договора без разногласий. При этом данной статьей устанавливается, что акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Ответ на оферту в письменной форме, содержащий дополнения или изменения условий оферты, признается в соответствии со ст. 443 ГК РФ отклонением оферты и в то же время новой офертой.
Особый порядок согласования разногласий установлен ст. 507 ГК РФ для договоров поставки, которые часто заключаются на длительный срок. Законом устанавливается, во-первых, обязанность стороны, получившей возражения по условиям договора или предложение согласовать дополнительные условия (в форме протокола разногласий, письма, телеграммы и др.), принять меры к согласованию таких условий договора; во-вторых, предусматривается тридцатидневный срок для согласования возникших разногласий, если иной срок не определен сторонами; в-третьих, закрепляется обязанность стороны, считающей такое согласование нецелесообразным, в тот же срок уведомить другую сторону об отказе заключить договор на предложенных ею условиях.
Данные документы доказывают факт заключения разового договора купли-продажи, поскольку подтверждают фактическую передачу товара продавцом и его безоговорочное принятие покупателем на условиях, указанных в накладной, т. е. с указанием существенных условий, необходимых для заключения договора купли-продажи.
При отсутствии письменных доказательств заключения договора, свидетельские показания об условиях заключения договора не принимаются.
По некоторым видам договоров ГК РФ устанавливает строгую письменную форму, предусматривая, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. К таким договорам в соответствии со ст. 162 ГК РФ относятся все внешнеэкономические сделки, договоры страхования (ст. 940), договоры хранения, с условием обязанности хранителя принять вещь (ст. 887), договоры коммерческой концессии (ст.1028).
Для отдельных видов договоров законом предусмотрена необходимость их государственной регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Так, требование о государственной регистрации предусмотрено для договоров коммерческой концессии, для аренды зданий, сооружений и помещений, земельных участков и др.
Невыполнение требования о регистрации договора в силу ст.165 ГК РФ влечет признание договора незаключенным.
При признании договора незаключенным, отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении.
Так, решением Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2005 г. № А28-2148/05-30/6 было установлено, что договоры аренды земель несельскохозяйственного назначения от 21.03.2000 г., заключенные между истцом – Комитетом по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации Белохолуницкого района и ответчиком – ООО «К» сроком на 25 лет, не прошли государственную регистрацию. В силу ст. 433 ГК РФ данные договоры были признаны судом незаключенными.
Однако факт пользования земельными участками за период с 01.01.03 г. по 31.12.03 г. ответчиком признается.
За период с 01.01.03 г. по 31.12.03 г. истец начислил плату за пользование земельными участками, исходя из действующих ставок арендной платы за землю, считая ее неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным, поэтому требование истца о взыскании долга за фактическое пользование земельным участком суд посчитал подлежащим удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.
Кроме того, следует учитывать, что требования к форме договора и его государственной регистрации при его заключении распространяются и на вносимые в договора изменения или расторжение данных договоров.
Законом не предъявляется обязательных требований о заключении договоров на специальных бланках или скрепление подписей печатями, тем не менее стороны могут сами предусмотреть в договоре использование специальных бланков и скрепление подписей печатями. В случае если стороны в тексте договора связывают эти требования с моментом признания договора заключенным, они становятся для сторон, заключающих договор обязательными и несоблюдения этих условий влечет признание договора недействительным.
Кроме формы гражданским законодательством выделяется также способ заключения заключения договоров. Под способами заключения договоров следует понимать различные приемы и методы установления договорных отношений.
Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусматривается возможность заключения в письменной форме договора путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Стороны вправе выбрать способ оформления договора. Однако для отдельных видов договора ГК РФ прямо предусматривается способ оформления, исключая тем самым возможность выбора.
Такие требования предусмотрены в отношении договоров продажи недвижимости (ст. 550 ГК РФ) или предприятия (ст. 560 ГК РФ), договоров аренды здания или сооружения (ст. 651 ГК РФ), аренды предприятия (ст. 658 ГК РФ), доверительного управления недвижимым имуществом (ст. 1017 ГК РФ). Эти договоры должны заключаться путем составления единого документа, подписанного сторонами.
В случаях, когда законом прямо предусматривается заключение договора в письменной форме путем составления одного документа, несоблюдение этой формы влечет недействительность договора.
Заключение договора путем обмена документами с использованием установленных законом технических средств является менее надежным ввиду возможности фальсификаций или отказа недобросовестной стороны от своих отправлений. Поэтому законом устанавливается требование обеспечения достоверности указания отправителя сообщения и предусматривает, как это может делаться.
Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон при заключении договора использование факсимильного воспроизведения с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи стороны.
Согласно п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает таких случаев, фактически допустимость факсимильного (электронного) документа связывается исключительно с наличием соглашения сторон об этом.
В большинстве случаев арбитражные суды не признают в качестве доказательств заключения договора документы, направленные путем обмена по факсу или с использованием иных средств связи, если стороны не предусмотрели возможность использования соответствующего вида связи.
Наиболее типичным является случай, когда стороны при обмене текстом договора по факсимильной связи не предусмотрели его легитимность при использовании данного вида связи.
Так, Обществом в арбитражный суд было предъявлено исковое заявление о признании договора поручительства недействительным. Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска мотивировано было тем, что п. 2 ст. 160 ГК РФ, являющейся диспозитивной нормой, предусмотрена возможность использования при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств копирования в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Факсимильное воспроизведение подписи руководителя на спорной сделке произведено с нарушением порядка, установленного соглашением сторон. Рассматривая кассационную жалобу ответчика, ФАС Московского округа в Постановлении от 12.11.2003 по делу № КГ-А40/8849-03 указал, что суд первой инстанции правомерно применил п. 2 ст. 162 ГК РФ, придя к выводу, что несоблюдение простой письменной формы (использование факсимильной связи при отсутствии соглашения об этом в договоре) сделки влечет ее недействительность. Поскольку в соответствии со ст. 362 ГК договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, а если форма не соблюдена, то договор поручительства является недействительным (ничтожным) в силу ст. 160, 168 ГК РФ.
В ситуации, когда участники сделки предусматривают использование факса, арбитражный суд не имеет затруднений в определении факта заключения договора.
Пункт 3 статьи 434 ГК допускает возможность использования конклюдентных действий, т. е. действий, из которых явствует намерение лица заключить договор для признания соблюдения письменной формы договора. Договор признается заключенным при наличии предложения вступить в договор и действий лица, получившего предложение, направленных на принятие предложения.
Например, ФАС Московского округа в Постановлении от 09.03.2004 по делу № КГ-А40/11154-04 и ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 16.06.2003 по делу № А56-27981/02. Установив факт исполнения истцом обязательств по отгрузке товара, а ответчиком принятия данного товара без возражений, арбитражные суды признали заключение договора сторонами посредством факсимильной связи надлежащим, хотя в тексте договора и не содержалось условия о его заключении с использованием этой связи.
Таким образом законом предоставляется возможность заключения договоров путем оплаты покупателем присланного продавцом счета-фактуры на стоимость отгруженного товара. Счет-фактура может рассматриваться в качестве оферты, поскольку в нем указывается наименование товара, его количество, ассортимент, цена, общая стоимость и дата отгрузки. Соответственно, должно быть соблюдено требование об оплате счета-фактуры в пределах срока, установленного для акцепта предложений о заключении договора.
Несмотря на то, что законодатель предусмотрел множество различных средств связи, позволяющих заключить договор, как правило, в деловой практике встречаются только обмен документами по почте и факсимильной связью, реже с использованием электронной почты.
Меньше всего на практике вызывает сомнение такой способ заключения договора, как обмен документами посредством почтовой связи.
Тем не менее по одному из дел суд первой инстанции, полагая, что при заключении договора поручительства сторонами не была соблюдена простая письменная форма, отказал истцу во взыскании задолженности с лица, поручившегося в письме исполнить денежные обязательства должника. ФАС Северо-Западного округа Постановлением от 22.12.2003 по делу № А05-4967/03-248/8 отменил решение и, руководствуясь ст. 362 и 434 ГК РФ, расценил обмен письмами между должником, поручителем и кредитором, направленными друг другу посредствам почтовой связи как заключение договора поручительства (также Постановление ФАС МО от 22.01.2001 по делу № КГ-А40/6416-00).
ГК РФ допускает возможность заключения договора путем обмена документами посредством электронной связи, при условии, что используемый способ связи позволяет достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
В этой связи возникают проблемы подтверждения факта заключения договора самими сторонами, достижения определенности по предмету сделки и ее условиям. Порядок фиксирования договора должен позволять в случае необходимости получить достоверные данные для разрешения могущего возникнуть спора в судебном порядке.
В частности, признанным законодательно средством, позволяющим достоверно установить создателя электронного документа в информационной системе общего пользования электронной цифровой подписи (ЭЦП). Общие правила, регулирующие порядок и условия применения электронной цифровой подписи, регулируется Федеральным законом от 10.01.02 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». Действие названного закона распространяется на отношения, возникающие при совершении гражданско-правовых сделок с помощью электронных документов.
Не вдаваясь в содержание названного Закона, стоит отметить, что электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение только при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи (документе на бумажном носителе или электронном документе, выдаваемом участнику информационной системы для подтверждения подлинности электронной цифровой подписи и идентификации владельца сертификата ключа подписи).
Если стороны предварительно в письменном виде договорились об использовании электронной цифровой подписи при совершении своих сделок, то это может послужить основанием для партнеров, третьих лиц и суда считать сделку, скрепленную электронной цифровой подписью, заключенной.
Для того, чтобы договор, для которого предусматривается обязательная письменная форма, совершаемый путем обмена документами (несколькими взаимосвязанными документами) был признан заключенным, необходимо, чтобы этими документами были стороны определили все существенные условия, предусмотренные законом для договоров этого вида.
Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2002 г. № 67 (пункт 4) даются разъяснения ситуации, когда существенные условия договора залога определяются не в одном документе, а нескольких взаимосвязанных документах.
Залогодержатель обратился в арбитражный суд с иском к залогодателю об обращении взыскания на заложенные ценные бумаги – простые векселя, переданные ему в заклад без совершения на них каких-либо передаточных надписей в его пользу.
Ответчик в своих возражениях сослался на пункт 1 статьи 339 ГК РФ, в соответствии с которым условие о предмете является существенным условием договора о залоге. В данном случае договор о залоге не заключен, поскольку в тексте подписанного сторонами договора отсутствуют необходимые условия, позволяющие индивидуализировать предмет залога. В тексте договора содержались сведения о векселедателях передаваемых векселей, их вид (простые), номинал и сроки платежа, но их серии и номера приведены не были. Эти данные не были указаны и в акте приема-передачи векселей в заклад. В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ условие о предмете является существенным условием договора о залоге.
Истец-залогодержатель объяснял, что индивидуальные признаки векселей были определены в тексте кредитного договора, исполнение которого должно было обеспечиваться залогом. Поскольку залогодатель являлся заемщиком по данному договору, условия договора о залоге содержатся одновременно в двух не противоречащих друг другу и взаимосвязанных документах. Кроме того, при передаче векселей в заклад залогодатель передал истцу перечисленные в тексте кредитного договора ценные бумаги. Это подтверждается самим фактом нахождения именно этих бумаг у истца.
Арбитражный суд в удовлетворении заявленного требования отказал, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Пункт 1 статьи 339 ГК РФ требует совершения договора о залоге в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, либо путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ). Поскольку в данном случае в едином документе существенные условия договора о залоге не были определены, обмена документами между сторонами не произведено, суд признал договор о залоге незаключенным.
Апелляционная инстанция решение отменила, сославшись на статьи 160 и 434 ГК РФ, по смыслу которых под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами. В связи с этим отсутствуют основания для признания договора о залоге незаключенным только на том основании, что его условия определены в двух документах – в тексте самого договора о залоге и тексте кредитного договора, при наличии взаимных отсылок в этих документах.
Апелляционная инстанция на основе анализа текстов кредитного договора и договора о залоге сделала правомерный вывод о согласовании сторонами всех существенных условий договора о залоге.
Порядок заключения договора представляет собой процедуру, последовательность совершения действий, необходимых для заключения договора тем или иным способом.
ГК РФ статьями 432–446 закрепил порядок заключения договоров посредством направления одной из его сторон предложения заключить договор (оферты) и принятия предложения (акцепта) другой стороной (за исключением заключения договоров на торгах). Таким образом, согласие на заключение договора должно быть выражено каждой из сторон. Это две необходимые стадии заключения договора.
Оферта должна отвечать требованиям, предусмотренным ст. 435 ГК РФ. Предложение заключить договор признается офертой, если оно: а) направлено конкретному лицу (одному или нескольким); б) содержит как минимум все те условия, которые признаются для данного вида договора существенными; в) выражает намерение заключить договор.
Например, офертой может служить проект договора, письмо или любой иной документ, направленный с использованием способов связи, перечисленных в п. 2 ст. 434 ГК РФ.
Существенные (обязательные) условия договора составляют минимум предлагаемых офертой условий. Оферта, особенно в форме проекта договора, заключаемого в виде одного документа, подписанного сторонами, может содержать любое количество условий. При этом пункты договора, воспроизводящие диспозитивные нормы ГК РФ, имеют лишь информационный характер.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 06.06.2006 г. по делу № А49-12226/2005-513/9 оставлено в силе решение арбитражного суда, которым с общества с ограниченной ответственностью (ответчик) в пользу открытого акционерного общества (истец) взыскана сумма неосновательного обогащения, которую истец платежным поручением перечислил ответчику на расчетный счет, сделав отметку в разделе «назначение платежа» платежного поручения об оплате суммы со ссылкой на договор и выставленный ответчиком счет. Доказательства, подтверждающие заключение сторонами договора, по делу в судебное заседание не представлены.
Судом пришел к выводу, что действия истца по перечислению денежных средств по платежному поручению нельзя признать акцептом на оферту ответчика.
В силу статей 435, 438, 443 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия заключаемого договора. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предусмотрено в оферте, не является акцептом.
Платежное поручение не содержат существенных условий договора и денежные средства, перечисленные на основании его не могут быть учтены в счет оплаты иных правоотношений сторон.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком договор заключен не был. Гражданское законодательство обязывает лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
При отсутствии существенных условий в обращении к неопределенному кругу лиц о заключении договора, такое обращение рассматривается не как предложение о договоре, а как деловая информация, реклама (п.1 ст. 437 ГК РФ).
Статьей 436 ГК РФ закрепляет принцип безотзывности оферты. Она вступает в силу с момента ее получения адресатом. С этого момента до истечения срока для ее акцепта оферент не вправе отозвать оферту, т. е. он связан своим предложением. Нарушение данного правила может повлечь возникновение обязанности возместить убытки, понесенные другой стороной в связи с отзывом оферты. Вместе с тем за оферентом сохраняется право отменить оферту до вступления ее в силу. В соответствии со ст. 435 ГК РФ, если извещение об отмене оферты поступило к адресату ранее или одновременно с самой офертой, она считается неполученной.
Оферта утрачивает силу при получении лицом направившем оферту извещения об отклонении предложения заключить договор либо акцепта на иных условиях, а также при получении акцепта по истечении срока для акцепта.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта – до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441 Кодекса). Нормально необходимое время определяется сторонами, а в случае спора – судом, для каждого конкретного договора с учетом расстояния от места нахождения (места жительства) лица, направлявшего акцепт, до места нахождения (места жительства) оферента, способа направления акцепта, времени, необходимого для рассмотрения предложения, и др.
Если в оферте, законе, иных правовых актах, помимо срока для акцепта оферты определен срок для ее рассмотрения и извещение об акцепте направлено адресату в пределах указанного срока, договор должен признаваться заключенным даже в том случае, если извещение об акцепте получено адресатом с опозданием, за исключением случаев, когда сторона, направившая оферту, немедленно уведомит другую сторону о получении ее акцепта с опозданием (статья 442 Кодекса).
Предложение о заключении договора связывает давшую его сторону, налагает определенную ответственность. Такая ответственность может состоять в обязанности возмещения денежных расходов при отказе от собственного предложения, если другая сторона начала подготовку к исполнению договора и понесла определенные затраты.
Постановлением Президиума ВАС РФ было оставлено в силе решение суда первой инстанции от 20.02.2003 г., которым был удовлетворен иск о признании контракта на реконструкцию здания заключенным по следующим основаниям. В 1996 г., истец получил неподписанный проект контракта в трех экземплярах, подписал его и направил для дальнейшего согласования в префектуру ЮВАО. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Суды установили, что переданный истцу проект контракта в совокупности с постановлением правительства Москвы содержит все существенные условия конкретного вида договора и достаточно определенно выражает намерения лиц, обязанных сделать и сделавших предложение заключить договор. Направление указанных документов истцу является офертой со стороны ответчиков. Подписание контракта истцом и направление его ответчикам для подписания оценено судом как акцепт (принятие предложения) заключить договор. При таких обстоятельствах договор признан заключенным с декабря 1996 г. Ссылка заявителя на отсутствие доказательства того, что истцу проект контракта направлялся лицом, уполномоченным совершить оферту, не может быть принята во внимание, поскольку ответчики не отрицали факта передачи истцу проекта контракта для его подписания. Направившее лицо оферта связывает с момента ее получения адресатом. Отсутствие единого текста контракта, подписанного обеими сторонами, при названных обстоятельствах не может расцениваться как отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиками. Таким образом, судом правильно был удовлетворен иск о признании контракта заключенным.
Статьей 438 ГК РФ устанавливается, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта. То есть подразумевается, что акцепт носит активную форму, например, в виде возвращения подписанного проекта договора без разногласий. При этом данной статьей устанавливается, что акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Ответ на оферту в письменной форме, содержащий дополнения или изменения условий оферты, признается в соответствии со ст. 443 ГК РФ отклонением оферты и в то же время новой офертой.
Особый порядок согласования разногласий установлен ст. 507 ГК РФ для договоров поставки, которые часто заключаются на длительный срок. Законом устанавливается, во-первых, обязанность стороны, получившей возражения по условиям договора или предложение согласовать дополнительные условия (в форме протокола разногласий, письма, телеграммы и др.), принять меры к согласованию таких условий договора; во-вторых, предусматривается тридцатидневный срок для согласования возникших разногласий, если иной срок не определен сторонами; в-третьих, закрепляется обязанность стороны, считающей такое согласование нецелесообразным, в тот же срок уведомить другую сторону об отказе заключить договор на предложенных ею условиях.