Страница:
На рис. 11 изображен военный самолет
Е-10 МС2Ана основе
Боинга-767-400.Присмотримся к нему внимательно.
Боинг-767и Боинг-757 вообщеудобно использовать как базовые модели для вспомогательных военных самолетов, поскольку эти лайнеры обладают оптимальным сочетанием необходимых качеств – они вместительные, способны преодолеть большие расстояния без дозаправки, при этом оставаясь достаточно маневренными в известных пределах.
А теперь самое интересное касательно псевдорейса UA175.Взглянем еще раз на схему 10 и обратим внимание на финальный прямой участок его пути. Он начинается в районе города Трентон. Расстояние между Трентоном и Нью-Йорком по прямой составляет 85 километров. Для ровного счета можно даже считать его равным 80. Согласно официальным данным, самолет преодолел это расстояние за 4 минуты. Найдем среднюю скорость лайнера на данном участке:
Между прочим, если «террористы» хотели причинить максимальный ущерб, почему они не угнали Боинги-747,которые почти в два раза массивнее и больше 767-х моделей и несут в себе гораздо больше горючего? А все потому же – 747-ю громоздкую махину подменить гораздо труднее, не говоря уже о том, что Боинги-747,находящиеся на вооружении американской армии, можно пересчитать по пальцам (на 2005 год их насчитывалось всего 7, причем все они использовались для достаточно специфических целей). И зачем «террористам», чтобы разнести Нью-Йорк, понадобилось угонять самолеты из Бостона? Ведь в Нью-Йорке есть два замечательных аэропорта, откуда можно угнать все, что душе угодно: это гигантский аэропорт им. Джона Ф. Кеннеди и небольшой аэропорт Ла-Гуардия. А еще в непосредственной близости есть крупный аэропорт Ньюарк в Нью-Джерси, откуда Манхэттен находится в зоне прямой видимости – они были бы там уже через пару минут! Но нет, им всем приспичило непременно сделать крюк и попетлять по окрестностям, рискуя быть перехваченными.
Да, кстати, а где были силы ПВО США? Как они могли допустить подобное, причем четырежды в течение всего лишь пары часов? О-о, это очень интересный вопрос! Но вам придется немного потерпеть, поскольку он стоит того, чтобы под него отвести отдельную главу. Мы к нему обязательно вернемся, обещаю!
6 мая 2004 года газета Washington Postопубликовала статью Сары Кеолани Гу (Sara Kehaulani Goo), содержащую достаточно любопытную информацию. По сообщениям некоего правительственного отчета, как минимум шесть авиадиспетчеров рассказали о своих переговорах с террористами, находившимися за штурвалами угнанных 11 сентября самолетов, и их интервью были записаны на кассету. Сие действо происходило в авиадиспетчерском центре города Ронконкома, штат Род-Айленд. Однако затем эту кассету уничтожил один из менеджеров FAA. Причем якобы никто из руководства FAA даже не успел ни прослушать, ни законспектировать, ни скопировать эту запись.
Поскольку к любым правительственным отчетам я отношусь заведомо скептически, я мог бы усомниться вообще в существовании такой кассеты. Но предположим, что в кои-то веки они не лгут. Вся эта история, как и остальные в тот день, выглядит довольно сомнительно. Какой изначально был смысл в этой записи, если ее уничтожили, даже не прослушав? Может быть, показания диспетчеров не укладывались в заранее созданный «формат»? Был ли кто-то еще, кто вел эту запись? Или диспетчеры собрались в комнате, включили диктофон и наговорили на кассету что-то, радикально отличающееся от официальной теории заговора? А если так, значит, хоть кто-то ее прослушал прежде, чем уничтожить или дать приказ об уничтожении. И уж совсем я не верю в то, что не было сделано ни одной копии этой записи.
А как сам менеджер объяснил уничтожение пленки? Он сказал, что диспетчеры были в состоянии слишком сильного стресса, чтобы дать осознанное согласие на запись. Очень правдоподобно! Значит, кто-то другой вел эту запись? Кто? И почему эти авиадиспетчеры ничего не говорят и не раздают интервью направо и налево? Их заставили замолчать? Кто и каким образом?
Между прочим, эта кассета была уничтожена весьма оригинальным способом: если верить работникам FAA, менеджер разломал ее в руках, после чего разрезал пленку на множество частей и раскидал их по разным мусорным бакам. Так, чтобы уж наверняка никто не мог собрать этого «Шалтая-Болтая». Обычно таким «варварским» способом не избавляются от просто бесполезной или ненужной вещи, что лишний раз наводит на мысль, что она вполне могла представлять определенную опасность. Опасность для тех, кому есть что скрывать. И это явно не бен Ладен. Данный инцидент, полагаю, также объясняет и то, что до сих пор не было ни одного пространного интервью ни с одним из авиадиспетчеров, непосредственно отслеживавших «захваченные» 11 сентября самолеты.
Существует еще одна любопытная версия, согласно которой рейса АА11,равно как и АА77,вообще в тот день не существовало. Дело в том, что в базе данных Управления транспортной статистики BTS (Bureau of Traffic Statistics) информация по этим двум рейсам на 11 сентября отсутствует, как если бы они были отменены. Однако данные и на 10 сентября, и на все предыдущие дни есть. Нужно заметить, что информация в эту базу поступает напрямую от авиакомпаний, и контроль ее своевременности и точности достаточно жесткий. Означает ли это, что данные два рейса в тот день так и не взлетели? Я оставлю этот вопрос пока открытым, потому что он должен восприниматься в общей картине всего произошедшего 11 сентября, но этот факт очень значителен для окончательного анализа.
Косвенным свидетельством отмены рейсов может служить и невероятная путаница со списками пассажиров. Для каждого рейса любой авиакомпании в мире существует только один официальный список пассажиров, который находится в ведении авиакомпании. Однако по всем четырем «угнанным» 11 сентября рейсам информация о пассажирах настолько противоречива, что невольно задаешься вопросом – а был ли мальчик? Может быть, мы вообще имеем дело с вымышленными именами и «мертвыми душами»? Николай Васильевич небось и не предполагал, что его идеи будут использованы в таком контексте!
В частности, по рейсу АА11авиакомпания Americanопубликовала в один день 12 сентября два различных списка – в одном было 77 пассажиров, в другом 75. В тот же день газета Washington Postвыдала список из 89 пассажиров. Газета Boston Globeтоже напечатала 89 имен, но они частично не совпадали с данными Washington Post.Газета USA Todayупомянула поименно лишь 75 человек. Новостное агентство Foxс самого начала приводило список из 81 фамилий, который, в конце концов, был «утвержден» и стал «официальными данными». Но даже после этого некоторые фамилии из списка рейса АА11совершенно непонятным образом также оказались и в списке пассажиров рейса UA175.Либо это еще одно невероятное совпадение, либо половина фамилий была просто взята с потолка и высосана из пальца.
По утверждению главного судмедэксперта Нью-Йорка доктора Чарльза Хирша (Charles Hirsch), среди тех, кого удалось опознать в Нью-Йорке, были пассажиры, поднявшиеся на борт рейсов АА11и UA175, –это ли не доказательство того, что в ВТЦ влетели именно пассажирские самолеты?
Мне очень трудно поверить в эту информацию. В официальном отчете говорится, что от АА11были найдены только часть шасси, несколько кресел и... паспорт (очень правдоподобно!) одного из «угонщиков» (ну кто бы сомневался!), а от UA175 –обломок фюзеляжа (что интересно – с иллюминаторами), часть шасси и один двигатель. Причем эти запчасти были разбросаны на некотором удалении от «эпицентра». Все это могло худо-бедно «прокатить», но ребята явно перестарались с паспортом, из-за чего остальные найденные «свидетельства» тоже теперь вызывают у меня большие сомнения.
Интересно отметить, что существует целых четыре версии истории с найденным паспортом. Во-первых, нам предлагают два варианта имени угонщика (и, соответственно, владельца паспорта) – это Мохаммед Атта и Сатам аль-Суками. Во-вторых, сначала сообщалось о том, что паспорт был найден послеобрушения башен. Затем, видимо, поняв, что это выглядит слишком неправдоподобно, наши сказочники поменяли историю. Теперь оказалось, что паспорт обнаружили спустя несколько минут после того, как самолет влетел в здание ВТЦ. И это, конечно же, просто на порядок правдоподобнее!
Забегая вперед, предлагаю вам взглянуть на рис. 13 в следующей главе и посмотреть, где стоит здание ВТЦ-5. Учитывая направление удара лайнера, позволю себе выразить серьезные сомнения в том, что обломок фюзеляжа мог приземлиться именно туда. Официальную версию о том, что он вылетел через противоположную стену башни, я принять никак не могу. Если бы его обнаружили на крыше ВТЦ-4, это было бы, по крайней мере, логично. Но по каким законам физики обломок фюзеляжа (почти неповрежденный) оказался на крыше ВТЦ-5, для меня остается большой загадкой. Разгадка которой мне видится только в том, что он не имел ровно никакого отношения к самолету, влетевшему в здание ВТЦ-2.
Двое пожарных – Майк Беллоун (Mike Bellone) и Николас ДеМаси (Nicholas DeMasi) – рассказали, что им удалось обнаружить три из четырех бортовых самописцев («черных ящиков») с лайнеров, потерпевших крушение в Нью-Йорке, однако ФБР их спешно конфисковало с требованием даже не упоминать об этом. Кроме того, есть показания и работника NTSB, который сообщил:
Так или иначе, не разрушенные ударом в здание и взрывом части самолета, застрявшие внутри небоскребов, после их обрушения все равно были обращены в пыль, как и прочее содержимое башен. Вот что рассказал об этом пожарный Джо Касалиджи (Joe Casaliggi), работавший на разборе завалов:
Так что пускай уж наши эксперты определяются – либо им удалось опознать кого-то, тогда пусть расскажут, где останки самолетов и что это были за лайнеры; либо они не опознали вообще ничего и никого. Не будем также забывать, что по официальной версии температура внутри горевших небоскребов была столь высокой, что привела к ослаблению стальных несущих конструкций! Какое уж тут «опознали»...
Близнецы: от расцвета до заката
Запас прочности
рис. 11
Во-первых, у него нет иллюминаторов. Во-вторых, ближе к хвостовой части на нем видна эмблема Вооруженных сил США... Она синяя и круглая, как описывал Марк Бирнбах. В-третьих, под фюзеляжем видна некая «беременность». И хотя в 2003 году эта модель только проходила стадию разработки, разве не мог псевдорейс UA175быть, к примеру, неким экспериментальным прототипом будущего МС2А1Я в данном случае ничего не утверждаю, я просто привожу это как пример, а вы уж решайте сами...Боинг-767и Боинг-757 вообщеудобно использовать как базовые модели для вспомогательных военных самолетов, поскольку эти лайнеры обладают оптимальным сочетанием необходимых качеств – они вместительные, способны преодолеть большие расстояния без дозаправки, при этом оставаясь достаточно маневренными в известных пределах.
А теперь самое интересное касательно псевдорейса UA175.Взглянем еще раз на схему 10 и обратим внимание на финальный прямой участок его пути. Он начинается в районе города Трентон. Расстояние между Трентоном и Нью-Йорком по прямой составляет 85 километров. Для ровного счета можно даже считать его равным 80. Согласно официальным данным, самолет преодолел это расстояние за 4 минуты. Найдем среднюю скорость лайнера на данном участке:
V = 80 км / 4 мин = 20 км/мин = 1200 км/ч.
Да это скорость звука! Приходилось ли вам слышать о сверхзвуковом Боинге-767?Мне тоже нет. В технических характеристиках Боинга-767-200сказано, что его максимальная крейсерская скорость на высоте 12 км составляет 915 км/ч. Но еще раз подчеркну – это на высоте 12 000 метров, где плотность воздуха в пять раз ниже, чем на уровне моря, а наш лайнер влетел в здание на высоте нескольких сотен метров. В тех же технических характеристиках сказано, что максимально допустимая скорость Боинга-767-200(так называемая Vne – Velocity Never Exceed), превысив которую самолет просто начнет разрушаться, составляет 0,86 скорости звука, то есть около 1000 км/ч. Поэтому даже если бы самолет умудрился все-таки развить скорость звука, он бы рассыпался еще задолго до Манхэттена. То, в чем нас хотят тут уверить, невозможно чисто физически!Значит, кто-то врет. И у меня ощущение, что именно NTSB, поскольку сомнений в том, что в здание влетел Боинг,быть не должно: это видели многочисленные свидетели, это запечатлено на всевозможных видеозаписях, да и размеры дыры в здании вполне соответствуют габаритам Боинга-767.Между прочим, если «террористы» хотели причинить максимальный ущерб, почему они не угнали Боинги-747,которые почти в два раза массивнее и больше 767-х моделей и несут в себе гораздо больше горючего? А все потому же – 747-ю громоздкую махину подменить гораздо труднее, не говоря уже о том, что Боинги-747,находящиеся на вооружении американской армии, можно пересчитать по пальцам (на 2005 год их насчитывалось всего 7, причем все они использовались для достаточно специфических целей). И зачем «террористам», чтобы разнести Нью-Йорк, понадобилось угонять самолеты из Бостона? Ведь в Нью-Йорке есть два замечательных аэропорта, откуда можно угнать все, что душе угодно: это гигантский аэропорт им. Джона Ф. Кеннеди и небольшой аэропорт Ла-Гуардия. А еще в непосредственной близости есть крупный аэропорт Ньюарк в Нью-Джерси, откуда Манхэттен находится в зоне прямой видимости – они были бы там уже через пару минут! Но нет, им всем приспичило непременно сделать крюк и попетлять по окрестностям, рискуя быть перехваченными.
Да, кстати, а где были силы ПВО США? Как они могли допустить подобное, причем четырежды в течение всего лишь пары часов? О-о, это очень интересный вопрос! Но вам придется немного потерпеть, поскольку он стоит того, чтобы под него отвести отдельную главу. Мы к нему обязательно вернемся, обещаю!
6 мая 2004 года газета Washington Postопубликовала статью Сары Кеолани Гу (Sara Kehaulani Goo), содержащую достаточно любопытную информацию. По сообщениям некоего правительственного отчета, как минимум шесть авиадиспетчеров рассказали о своих переговорах с террористами, находившимися за штурвалами угнанных 11 сентября самолетов, и их интервью были записаны на кассету. Сие действо происходило в авиадиспетчерском центре города Ронконкома, штат Род-Айленд. Однако затем эту кассету уничтожил один из менеджеров FAA. Причем якобы никто из руководства FAA даже не успел ни прослушать, ни законспектировать, ни скопировать эту запись.
Поскольку к любым правительственным отчетам я отношусь заведомо скептически, я мог бы усомниться вообще в существовании такой кассеты. Но предположим, что в кои-то веки они не лгут. Вся эта история, как и остальные в тот день, выглядит довольно сомнительно. Какой изначально был смысл в этой записи, если ее уничтожили, даже не прослушав? Может быть, показания диспетчеров не укладывались в заранее созданный «формат»? Был ли кто-то еще, кто вел эту запись? Или диспетчеры собрались в комнате, включили диктофон и наговорили на кассету что-то, радикально отличающееся от официальной теории заговора? А если так, значит, хоть кто-то ее прослушал прежде, чем уничтожить или дать приказ об уничтожении. И уж совсем я не верю в то, что не было сделано ни одной копии этой записи.
А как сам менеджер объяснил уничтожение пленки? Он сказал, что диспетчеры были в состоянии слишком сильного стресса, чтобы дать осознанное согласие на запись. Очень правдоподобно! Значит, кто-то другой вел эту запись? Кто? И почему эти авиадиспетчеры ничего не говорят и не раздают интервью направо и налево? Их заставили замолчать? Кто и каким образом?
Между прочим, эта кассета была уничтожена весьма оригинальным способом: если верить работникам FAA, менеджер разломал ее в руках, после чего разрезал пленку на множество частей и раскидал их по разным мусорным бакам. Так, чтобы уж наверняка никто не мог собрать этого «Шалтая-Болтая». Обычно таким «варварским» способом не избавляются от просто бесполезной или ненужной вещи, что лишний раз наводит на мысль, что она вполне могла представлять определенную опасность. Опасность для тех, кому есть что скрывать. И это явно не бен Ладен. Данный инцидент, полагаю, также объясняет и то, что до сих пор не было ни одного пространного интервью ни с одним из авиадиспетчеров, непосредственно отслеживавших «захваченные» 11 сентября самолеты.
Существует еще одна любопытная версия, согласно которой рейса АА11,равно как и АА77,вообще в тот день не существовало. Дело в том, что в базе данных Управления транспортной статистики BTS (Bureau of Traffic Statistics) информация по этим двум рейсам на 11 сентября отсутствует, как если бы они были отменены. Однако данные и на 10 сентября, и на все предыдущие дни есть. Нужно заметить, что информация в эту базу поступает напрямую от авиакомпаний, и контроль ее своевременности и точности достаточно жесткий. Означает ли это, что данные два рейса в тот день так и не взлетели? Я оставлю этот вопрос пока открытым, потому что он должен восприниматься в общей картине всего произошедшего 11 сентября, но этот факт очень значителен для окончательного анализа.
Косвенным свидетельством отмены рейсов может служить и невероятная путаница со списками пассажиров. Для каждого рейса любой авиакомпании в мире существует только один официальный список пассажиров, который находится в ведении авиакомпании. Однако по всем четырем «угнанным» 11 сентября рейсам информация о пассажирах настолько противоречива, что невольно задаешься вопросом – а был ли мальчик? Может быть, мы вообще имеем дело с вымышленными именами и «мертвыми душами»? Николай Васильевич небось и не предполагал, что его идеи будут использованы в таком контексте!
В частности, по рейсу АА11авиакомпания Americanопубликовала в один день 12 сентября два различных списка – в одном было 77 пассажиров, в другом 75. В тот же день газета Washington Postвыдала список из 89 пассажиров. Газета Boston Globeтоже напечатала 89 имен, но они частично не совпадали с данными Washington Post.Газета USA Todayупомянула поименно лишь 75 человек. Новостное агентство Foxс самого начала приводило список из 81 фамилий, который, в конце концов, был «утвержден» и стал «официальными данными». Но даже после этого некоторые фамилии из списка рейса АА11совершенно непонятным образом также оказались и в списке пассажиров рейса UA175.Либо это еще одно невероятное совпадение, либо половина фамилий была просто взята с потолка и высосана из пальца.
По утверждению главного судмедэксперта Нью-Йорка доктора Чарльза Хирша (Charles Hirsch), среди тех, кого удалось опознать в Нью-Йорке, были пассажиры, поднявшиеся на борт рейсов АА11и UA175, –это ли не доказательство того, что в ВТЦ влетели именно пассажирские самолеты?
Мне очень трудно поверить в эту информацию. В официальном отчете говорится, что от АА11были найдены только часть шасси, несколько кресел и... паспорт (очень правдоподобно!) одного из «угонщиков» (ну кто бы сомневался!), а от UA175 –обломок фюзеляжа (что интересно – с иллюминаторами), часть шасси и один двигатель. Причем эти запчасти были разбросаны на некотором удалении от «эпицентра». Все это могло худо-бедно «прокатить», но ребята явно перестарались с паспортом, из-за чего остальные найденные «свидетельства» тоже теперь вызывают у меня большие сомнения.
Интересно отметить, что существует целых четыре версии истории с найденным паспортом. Во-первых, нам предлагают два варианта имени угонщика (и, соответственно, владельца паспорта) – это Мохаммед Атта и Сатам аль-Суками. Во-вторых, сначала сообщалось о том, что паспорт был найден послеобрушения башен. Затем, видимо, поняв, что это выглядит слишком неправдоподобно, наши сказочники поменяли историю. Теперь оказалось, что паспорт обнаружили спустя несколько минут после того, как самолет влетел в здание ВТЦ. И это, конечно же, просто на порядок правдоподобнее!
Рис. 12. Обломок фюзеляжа на крыше ВТЦ-5
А еще меня смущает обломок фюзеляжа длиной не более трех метров, очень удачно найденный – где бы вы думали? – на крышездания ВТЦ-5 (рис. 12). Судя по тому, что он вообще не несет на себе следов термических повреждений, он вполне мог быть положен туда заранее и пролежать незамеченным бог знает сколько времени, чтобы быть обнаруженным именно в нужный момент. Вероятно, устроители шоу предвидели возможность появления кого-то не в меру наблюдательного, кто заметит самолет без иллюминаторов, и заранее обеспечили себе «алиби», с целью этого наблюдателя дискредитировать. А ведь это почти сработало, только наблюдателем оказался вышедший в прямой эфир репортер телеканала Fox.Забегая вперед, предлагаю вам взглянуть на рис. 13 в следующей главе и посмотреть, где стоит здание ВТЦ-5. Учитывая направление удара лайнера, позволю себе выразить серьезные сомнения в том, что обломок фюзеляжа мог приземлиться именно туда. Официальную версию о том, что он вылетел через противоположную стену башни, я принять никак не могу. Если бы его обнаружили на крыше ВТЦ-4, это было бы, по крайней мере, логично. Но по каким законам физики обломок фюзеляжа (почти неповрежденный) оказался на крыше ВТЦ-5, для меня остается большой загадкой. Разгадка которой мне видится только в том, что он не имел ровно никакого отношения к самолету, влетевшему в здание ВТЦ-2.
Двое пожарных – Майк Беллоун (Mike Bellone) и Николас ДеМаси (Nicholas DeMasi) – рассказали, что им удалось обнаружить три из четырех бортовых самописцев («черных ящиков») с лайнеров, потерпевших крушение в Нью-Йорке, однако ФБР их спешно конфисковало с требованием даже не упоминать об этом. Кроме того, есть показания и работника NTSB, который сообщил:
С другой стороны, представитель ФБР Стивен Кодак (Stephen Kodak) заметил:Самописцы были у нас... вам придется узнать у ФБР их местонахождение, но мы с ними работали.
Еще интереснее то, что показания Беллоуна и ДеМаси опровергает само пожарное управление Нью-Йорка. Официальный представитель NTSB также опровергает факт работы над самописцами. И чему верить?Насколько мне известно, бортовые самописцы самолетов, влетевших во Всемирный торговый центр, так и не были обнаружены. По крайней мере, мы их точно не видели.
Так или иначе, не разрушенные ударом в здание и взрывом части самолета, застрявшие внутри небоскребов, после их обрушения все равно были обращены в пыль, как и прочее содержимое башен. Вот что рассказал об этом пожарный Джо Касалиджи (Joe Casaliggi), работавший на разборе завалов:
Если ничего не осталось ни от самолетов, ни от мебели, ни от офисной техники, то, что в таком случае могло остаться от пассажиров? Да там даже ДНК извлекать было уже не из чего! Что там опознали? Молекулы кремированной плоти, присыпанной строительной пылью?У нас было два 110-этажных офисных здания. Мы не обнаружили ни одного стола. Мы не обнаружили ни одного кресла. Мы не обнаружили ни телефона, ни компьютера. Самый большой обломок телефона, который мне удалось найти, – это половина его клавишной панели. Здания превратились в пыль.
Так что пускай уж наши эксперты определяются – либо им удалось опознать кого-то, тогда пусть расскажут, где останки самолетов и что это были за лайнеры; либо они не опознали вообще ничего и никого. Не будем также забывать, что по официальной версии температура внутри горевших небоскребов была столь высокой, что привела к ослаблению стальных несущих конструкций! Какое уж тут «опознали»...
Близнецы: от расцвета до заката
Строительство Всемирного торгового центра началось в 1966 году. Первым «выросло» здание № 1 – северная башня, в 1972 году. Год спустя было готово и здание № 2 – южная башня. Высота северной башни составляла 417 метров, южной – 415. Небоскребы-близнецы имели по 110 этажей. Здания № 1–6 ВТЦ занимали целый квартал южного Манхэттена, а 47-этажное здание № 7 ВТЦ располагалось в соседнем квартале, отделенное от основного комплекса улицей Везей-стрит (рис. 13).
Рис. 13. Схема расположения зданий Всемирного торгового центра
Запас прочности
Башни-близнецы были спроектированы и построены с колоссальным запасом прочности. Несущие конструкции «близнецов», изготовленные из стопроцентной стали, включали в себя центральный опорный каркас и стены периметра (рис. 14).
Центральный каркас соединялся с периметром целой «паутиной» конструкций, к которым крепились рифленые стальные платформы. В эти платформы заливался специальный облегченный бетон, толщина слоя которого составляла 10 см. Но эта составная бетонная плита не просто покоилась на платформе, она была жестко к ней привязана за счет анкеров верхнего пояса перекрытия, проходящих внутрь плиты и служащих соединителями, обеспечивающими совместную «работу» бетона и стали. На рис. 18 показана рифленая платформа и штыри (анкеры), с помощью которых осуществлялась прочная связь составной бетонной плиты с металлоконструкцией. Вся эта структура служила перекрытием между этажами, на которых находились офисные помещения (рис. 19).
Главный инженер-проектировщик Всемирного торгового центра Лесли Робертсон (Leslie E. Robertson) рассказал, что во время одного из ураганов ветер силой в 150 км/ч (почти 42 метра в секунду) привел к статическому прогибу здания на 114 см, за которым последовали колебания вокруг оси отклонения еще на 84 см в каждом направлении с периодичностью в 11 секунд. Таким образом, порыв ветра в 150 км/ч вызвал почти двухметровое отклонение здания от вертикальной оси.
Чтобы при таком ветре не нарушилась внутренняя структура здания, ветровая нагрузка должна передаваться от периметра к ядру, за счет чего он будет прогибаться синхронно с периметром. Для этого требуются мощные стальные балки, связывающие периметр с центром. В противном случае периметр под действием ветра будет смещаться, в то время как центральный каркас останется на месте. Это неминуемо приведет к деформированию горизонтальных перекрытий и вследствие этого к многочисленным обрушениям этажей здания. За те 30 лет, что «близнецы» простояли, этого не случилось, следовательно, наше предположение о прочной связке периметра с ядром должно быть верным. Я неслучайно заостряю внимание на этом аспекте, поскольку он является очень важным для дальнейшего анализа.
По некоторым данным, основой межэтажных горизонтальных перекрытий служили балочные и решетчатые фермы, несущие настил. Особенно за эту систему ратуют официальные версии, чтобы использовать ее как аргумент хлипкости всей конструкции и последующего обрушения. По их мнению, между периметром и центральным каркасом вообще не существовало сколь-нибудь серьезных связующих конструкций, за исключением основания здания и самого верха. А это, между прочим, пролет в 400 метров без промежуточных жестких элементов! Как такое может быть? Это означает, что либо конструкторы были полными идиотами, либо это банальная дезинформация.
В Engineering News-Recordот 1 января 1970 года читаем:
«Близнецы» были рассчитаны так, что кроме ветровой нагрузки могли выдержать лобовой удар Боинга-707,самого крупного в те годы пассажирского авиалайнера. В начале 1970-х годов уже упомянутый Лесли Робертсон просчитал эффект от столкновения Боинга-707 сбашней ВТЦ. О результатах он сообщил в газету New York Times,утверждая, что башни выдержат удар лайнера, летящего со скоростью 960 км/ч, то есть, приняв на себя удар лайнера, небоскреб останется стоять, не подвергшись серьезным структурным разрушениям. Другими словами, центральный каркас и оставшийся стоять периметр выдержат дополнительную нагрузку, образовавшуюся за счет отсутствия снесенной части несущих конструкций. Именно с таким запасом прочности были построены «близнецы»!
Фрэнк ДеМартини (Frank DeMartini), один из руководителей проекта возведения ВТЦ, подтверждает эту мысль:
Как мы видим, двухмоторный Боинг-767немного тяжелее, габаритнее и медленнее четырехмоторного Боинга-707,однако более высокая скорость 707-го с лихвой компенсирует его меньший вес. А сомневающимся предлагаю вспомнить школьный курс физики с целью вычисления кинетической энергии для каждого из лайнеров:
По официальным данным, скорости двух лайнеров в момент столкновения с башнями ВТЦ составляли, соответственно, 705 км/ч (196 м/с) и 865 км/ч (240 м/с). Подставив эти числа в формулу и округлив результат, получаем:
На рис. 20 схематически изображен ущерб (схема взята из отчета FEMA (Federal Emergency Management Agency) – Агентства по чрезвычайным ситуациям), причиненный опорам периметра северной башни, а на рис. 21 приведена фотография зоны ее разрушений. Я даже не буду приводить аналогичные схемы для южной башни, поскольку там разрушения еще менее значительны.
Рис. 14. Схема несущих конструкций «близнецов»
Центральный каркас (так называемое ядро) размером 42 х 24 метра проходил по всему зданию – от самого основания до крыши – и представлял собой систему из 47 стальных опор (колонн). Внутри этого ядра располагались лифты, лестницы и различные технические, подсобные и рабочие помещения. Каждая стальная опора, в свою очередь, имела коробчатое (прямоугольное) сечение до 85 этажа, и Н-сечение с 85-го этажа и выше. Размеры сечения варьировались от 90 х 30 см у внутренних опор ядра до 130x55 см у внешних. Толщина стальных сторон опор также различалась: на нижних этажах она достигала 100 мм, на верхних – всего 6 мм (рис. 15). Сегменты опор изготавливались в Японии по особой технологии из сверхпрочной стали, сертифицировались в США специальной лабораторией и по мере возведения небоскреба приваривались к уже установленным сегментам на месте.Рис. 15. Сечение опоры центрального каркаса из средней части здания
Стены периметра представляли собой плотные решетчатые структуры, состоявшие из вертикальных колонн и горизонтальных перемычек (рис. 16 и 17). Они поставлялись сегментами из намертво сваренных трех опор и трех перемычек. Сами сегменты крепились друг к другу болтами. Еще один любопытный нюанс заключался в диагональной установке этих сегментов, что исключало присутствие стыков на одном горизонтальном уровне у двух или более соседних сегментов. Этим достигалась большая прочность стен периметра, без прямых линий излома.Рис. 16. Сегменты опор периметра
Рис. 17. Так это выглядело в реальной жизни
Каждая стена здания насчитывала 59 таких опор, и еще по одной опоре приходилось на каждый из «скошенных» углов башни. Таким образом, весь периметр состоял из 240 несущих опор. Как и в случае с опорами центрального каркаса, размер сечения с высотой уменьшался – от 70 мм в нижней части здания до 6 мм в верхней его части. Со всех сторон конструкции периметра покрывались огнеупорным материалом, а фасады отделывались алюминием. Опоры ядра также имели огнестойкий защитный слой.Центральный каркас соединялся с периметром целой «паутиной» конструкций, к которым крепились рифленые стальные платформы. В эти платформы заливался специальный облегченный бетон, толщина слоя которого составляла 10 см. Но эта составная бетонная плита не просто покоилась на платформе, она была жестко к ней привязана за счет анкеров верхнего пояса перекрытия, проходящих внутрь плиты и служащих соединителями, обеспечивающими совместную «работу» бетона и стали. На рис. 18 показана рифленая платформа и штыри (анкеры), с помощью которых осуществлялась прочная связь составной бетонной плиты с металлоконструкцией. Вся эта структура служила перекрытием между этажами, на которых находились офисные помещения (рис. 19).
Рис. 18. Рифленые платформы готовы к заливке бетона
Рис. 19. План типового этажа башни ВТЦ
На центральный каркас ложилась основная нагрузка от веса здания. Периметр тоже частично выполнял эту функцию, однако главной его задачей было принимать на себя ветровую нагрузку, которая является очень серьезным фактором для любого высотного здания. «Близнецы» были спроектированы с таким расчетом, чтобы выдержать ураганный ветер до 220 км/ч, который означает поперечную нагрузку на здание приблизительно в 6000 тонн. В случае ветра всегда имеет место некоторое отклонение (прогиб) здания под его воздействием, несмотря на прочность несущих конструкций, и чем сильнее ветер, тем сильнее будет этот прогиб.Главный инженер-проектировщик Всемирного торгового центра Лесли Робертсон (Leslie E. Robertson) рассказал, что во время одного из ураганов ветер силой в 150 км/ч (почти 42 метра в секунду) привел к статическому прогибу здания на 114 см, за которым последовали колебания вокруг оси отклонения еще на 84 см в каждом направлении с периодичностью в 11 секунд. Таким образом, порыв ветра в 150 км/ч вызвал почти двухметровое отклонение здания от вертикальной оси.
Чтобы при таком ветре не нарушилась внутренняя структура здания, ветровая нагрузка должна передаваться от периметра к ядру, за счет чего он будет прогибаться синхронно с периметром. Для этого требуются мощные стальные балки, связывающие периметр с центром. В противном случае периметр под действием ветра будет смещаться, в то время как центральный каркас останется на месте. Это неминуемо приведет к деформированию горизонтальных перекрытий и вследствие этого к многочисленным обрушениям этажей здания. За те 30 лет, что «близнецы» простояли, этого не случилось, следовательно, наше предположение о прочной связке периметра с ядром должно быть верным. Я неслучайно заостряю внимание на этом аспекте, поскольку он является очень важным для дальнейшего анализа.
По некоторым данным, основой межэтажных горизонтальных перекрытий служили балочные и решетчатые фермы, несущие настил. Особенно за эту систему ратуют официальные версии, чтобы использовать ее как аргумент хлипкости всей конструкции и последующего обрушения. По их мнению, между периметром и центральным каркасом вообще не существовало сколь-нибудь серьезных связующих конструкций, за исключением основания здания и самого верха. А это, между прочим, пролет в 400 метров без промежуточных жестких элементов! Как такое может быть? Это означает, что либо конструкторы были полными идиотами, либо это банальная дезинформация.
В Engineering News-Recordот 1 января 1970 года читаем:
Итак, мы имеем уже не один пролет в 400 метров, а три пролета по 120–140 метров каждый. И хотя в чертежах эти механические этажи четко обозначены, официальная версия все равно невзначай «забывает» про эти промежуточные укрепленные этажи в своем детальном анализе.На 41-м и 42-м этажах в обоих зданиях будет располагаться механическое оборудование. Чтобы справиться с такой нагрузкой, эти этажи спроектированы как плиты с мощным структурным стальным каркасом. Остальные этажи (кроме 75 и 76, которые также предназначены для механического оборудования) будут базироваться на типичных балочных фермах со стальным настилом.
«Близнецы» были рассчитаны так, что кроме ветровой нагрузки могли выдержать лобовой удар Боинга-707,самого крупного в те годы пассажирского авиалайнера. В начале 1970-х годов уже упомянутый Лесли Робертсон просчитал эффект от столкновения Боинга-707 сбашней ВТЦ. О результатах он сообщил в газету New York Times,утверждая, что башни выдержат удар лайнера, летящего со скоростью 960 км/ч, то есть, приняв на себя удар лайнера, небоскреб останется стоять, не подвергшись серьезным структурным разрушениям. Другими словами, центральный каркас и оставшийся стоять периметр выдержат дополнительную нагрузку, образовавшуюся за счет отсутствия снесенной части несущих конструкций. Именно с таким запасом прочности были построены «близнецы»!
Фрэнк ДеМартини (Frank DeMartini), один из руководителей проекта возведения ВТЦ, подтверждает эту мысль:
Расчетный Боинг-707по параметрам очень близок к влетевшему в ВТЦ Боингу-767:Здание спроектировано с таким расчетом, чтобы выдержать удар Боинга-707 с максимальной взлетной массой. Это был самый крупный самолет того времени. Я уверен, что здание выдержало бы даже несколько ударов самолетов, поскольку его структура напоминала частую сетку от комаров, а самолет – это как карандаш, который эту сетку протыкает и не оказывает влияния на структуру остальной ее части.
Как мы видим, двухмоторный Боинг-767немного тяжелее, габаритнее и медленнее четырехмоторного Боинга-707,однако более высокая скорость 707-го с лихвой компенсирует его меньший вес. А сомневающимся предлагаю вспомнить школьный курс физики с целью вычисления кинетической энергии для каждого из лайнеров:
E k = 1?2 (mv 2), где m – масса, v – скорость.
Подставив наши данные в формулу и немного округлив результаты, получаем:Таким образом, в обычном крейсерском режиме кинетическая энергия Боинга-707на 10 % выше, чем у Боинга-767.В связи с этим справедливо будет признать, что «близнецы» по расчетам должны были успешно противостоять атаке Боинга-767.Ek(Боинг-707) = 0,5 ? 152 000 ? 2692 = 5,5 млрд Дж,
Ek(Боинг-767) = 0,5 ? 180 000 ? 2362 = 5,0 млрд Дж.
По официальным данным, скорости двух лайнеров в момент столкновения с башнями ВТЦ составляли, соответственно, 705 км/ч (196 м/с) и 865 км/ч (240 м/с). Подставив эти числа в формулу и округлив результат, получаем:
По этим расчетам энергия первого самолета вообще смехотворна. Энергия, которую нес в себе второй самолет, также укладывается в допустимые рамки. При этом мы сделали допущение, что лайнеры имели максимальную взлетную массу, чего на самом деле не было.Ek(рейс AA11) = 0,5 ? 180 000 ? 1962 = 3,5 млрд Дж,
Ek(рейс UA175) = 0,5 ? 180 000 ? 2402 = 5,2 млрд Дж.
На рис. 20 схематически изображен ущерб (схема взята из отчета FEMA (Federal Emergency Management Agency) – Агентства по чрезвычайным ситуациям), причиненный опорам периметра северной башни, а на рис. 21 приведена фотография зоны ее разрушений. Я даже не буду приводить аналогичные схемы для южной башни, поскольку там разрушения еще менее значительны.
Рис. 20. Схема разрушений здания ВТЦ-1
Рис. 21. Фотография зоны разрушения здания ВТЦ-1
Отбросив всю «шелуху» в виде впечатляющего огненного шоу, необходимо признать, что ущерб, причиненный зданию, не имел катастрофических масштабов. Тот факт, что здание простояло более полутора часов, говорит о том, что центральный каркас в момент взрыва уцелел, констатируя правильность расчетов проектировщиков. Это же, как ни странно, подтверждает и официальный отчет:Несмотря на столь впечатляющий визуальный эффект, эти огненные шары не были взрывами как таковыми и не создали взрывной волны. В случае детонации расширение горящих газов произошло бы в микросекунды, а не в течение наблюдаемых двух секунд. Таким образом, несмотря на наличие некоторого избыточного давления, маловероятно, что эти огненные шары, вспыхнувшие снаружи зданий, привели к структурным повреждениям.