Страница:
Б?линскій написалъ Гоголю, что прежде "любилъ его со всею страстью", видя въ немъ надежду, честь, славу русской земли, "одного изъ великихъ вождей ея на пути сознанія, развитія, прогресса". Теперь отъ этой страсти осталось "презр?ніе и ненависть", такая же страстная… Книгу Гоголя онъ назвалъ "хитрой, но черезчуръ нецеремонной прод?лкой для достиженія небеснымъ путемъ чисто-земной ц?ли". Онъ съ негодованіемъ остановился на выраженіи: "ахъ, ты – невымытое рыло!"… He вникая въ истинный смыслъ этой грубости, онъ назвалъ Гоголя пропов?дникомъ кнута, апостоломъ нев?жества, поборникомъ обскурантизма и мракоб?сія; онъ нападаетъ на религію Гоголя: "не истнной христіанскаго ученія, говоритъ онъ, a бол?зненной боязнью смерти, чорта и ада в?етъ изъ вашей книги; онъ высм?ялъ стиль книги, онъ указалъ на слухи о томъ, что книга Гоголя написана была имъ для того, чтобы попасть въ наставники цесаревича…
"Авторская испов?дь".
Въ отв?тъ на эту "критику", жестокую и незаслуженную, и на другія подобныя же написалъ Гоголь свою "Авторскую испов?дь". Глубокою горестью, тоской проникнуто это, ясное по мысли, спокойное по изложенію сочиненіе. Гоголь умиралъ, непонятый современниками и потерявшій надежду, что они его поймутъ, что ему простятъ за промахи, что поблагодарятъ за то страстное желаніе принести пользу родин?, которое руководило имъ въ жизни и которое онъ перенесъ въ свои сочиненія. У грядущихъ покол?ній проситъ онъ въ своей трогательной "Авторской испов?ди" справедливости и милости…
Гоголъ, какъ личность; трагедія его жизни.
Гоголь принадлежалъ къ характерной для Россіи семь? людей "алчущихъ правды"- "счастливаго" довольства собой ему не было дано въ уд?лъ. Въ этомъ заключается его личное"несчастіе". Несчастливъ былъ онъ и оттого, что натура его представляла собою причудливое соединеніе самыхъ противор?чивыхъ качествъ: эгоизма и – способности самопожертвованія и смиренія,- см?шенія земного и небеснаго заразъ… Немного Хлестаковъ (по его собственному признанію) и Муразовъ,- онъ в?чно боролся съ собою, в?чно хлопоталъ надъ устройствомъ своей души и, окрыленный лучшими чувствами, игралъ не безъ самодовольства несвойственную ему роль "пророка"! Гоголь – "герой безвременья". Если бы онъ появился въ древней Руси, быть можетъ, онъ сыгралъ бы тогда великую роль именно въ той д?ятельности, которая такъ влекла его къ себ?.
Въ этомъ отношеніи, онъ совершенно не похожъ на Пушкина,- y того душа была въ равнов?сіи, въ ней не было того раздвоенія, которое исковеркало Гоголя.
Трагедія Гоголя, какъ писателя.
Если мы вглядимся въ Гоголя, какъ въ "писателя",- мы и зд?сь увидимъ ту же раздвоенность: "художникъ-реалистъ" и "моралистъ-пропов?дникъ" не слились въ его лиц?. Пушкинъ никогда не брался "учить" людей добру, и, т?мъ не мен?е, училъ ихъ, пробуждая добрыя чувства. Онъ никогда не подчинялъ своего творчества морали и высоко держалъ свое знамя писателя,- Гоголь, наоборотъ, пропов?дникъ, по призванію съ д?тскихъ л?тъ, и великій художникъ – по таланту, хот?лъ принести въ жертву морали свой прирожденный талантъ,- но оказался не въ состояніи "учить" людей такъ, какъ хот?лось ему. Трагедія его литературной карьеры и заключается въ томъ, что, когда, подъ вліяніемъ Пушкина, въ немъ "моралистъ" уступилъ "художнику", онъ написалъ свои безсмертныя произведенія,- онъ былъ ими недоволенъ. Когда же "моралистъ" въ немъ поб?дилъ "художника", онъ сталъ печатать такія вещи, которыя нравились ему, но перестали нравиться другимъ и встр?чены были укоромъ. Эта двойная борьба со своей душой и своимъ талантомъ была причиной несчастья его жизни. Это былъ съ д?тства "отравленный талантъ", который творилъ трудно,- кровью сердца и слезами очей своихъ.
Даже св?тлую и свободную любовь Пушкина къ "земл? онъ до боли заострилъ своей пропов?дью состраданія къ ближнимъ. Эта любовь перестала быть свободной и радостной.
Проф. Д. Н. Овсяннико-Куликовскій о характерныхъ особенностяхъ таланта Гоголя.
Въ ц?нной работ? проф. Д. Н. Овсяннико-Куликовскаго: "Гоголь" мы найдемъ указаніе еще другихъ психологическихъ причинъ гоголевскихъ неудачъ, найдемъ и очень м?ткую характеристику особенностей его таланта и манеры письма.
Сравнивая пріемы творчества Пушкина и Гоголя, проф. Овсяннико-Куликовскій отм?чаетъ существенное различіе ихъ. Пушкинъ относится къ разряду писателей-наблюдателей,- рисующихъ жизвь полностью, какъ она есть; Гоголь относится къ разряду писателей- экспериментаторовъ– т?хъ, которые д?лаютъ надъ жизнью эксперименты, опыты;такіе писатели подходятъ къ жизни съ опред?ленной идеей, и изъ жизни выд?ляютъ только н?которыя, интересующія ихъ черты {Эти два пріема, "пушкинскій" и "гоголевскій", "явились" отправными точками, отъ которыхъ пошли въ русской литератур? XIX ст. два направленія, два теченія, дв? школы, до сихъ поръ еще не сказавшія своего посл?дняго слова и продолжающія развиваться дальше. "Пушкинское" и "гоголевское" проходятъ, съ 30-хъ годовъ и досел?, по всей русской литератур?, то сближаясь, то разлучаясь, дополняя другъ друга. Къ писателямъ "пушкинской" школы относится, наприм?ръ, въ лучшихъ своихъ произведеніяхъ Тургеневъ; къ "гоголевской" – Гончаровъ, Достоевскій, Л. Толстой, Чеховъ…}. Художникъ-наблюдатель стремится дать правдивое и полное изображевіе жизни. Онъ "присматривается и прислушивается къ жизни, стараясь понять ее,- онъ стремится постичь челов?ка въ жизни,взятой въ опред?ленныхъ пред?лахъ м?ста и времени, и въ своихъ созданіяхъ онъ не столько обнаруживаетъ и передаетъ свою манеру вид?ть и слышать жизнъ и свой дарь чувствовать челов?ка,сколько, открывая намъ широкую картину д?йствительности, даетъ намъ возможность, при ея помощи, развивать и совершенствовать наше собственное пониманіе жизни, нашъ собственный даръ чувствовать челов?ка и все челов?ческое". У художниковъ-экспериментаторовъ н?тъ такого безпристрастія въ творчеств?: онъ на фактахъ, взятыхъ изъ жизни, доказываетъ свою идею:въ силу нарочитаго подбора нужвыхъ чертъ, нужныхъ типовъ, "изучаемая художникомъ сторона жизни выступаетъ такъ ярко, такъ отчетливо, что ея мысль, ея роль становятся понятны вс?мъ".
Пушкинъ и Гоголь.
Гоголь, и какъ челов?къ, былъ экспериментаторъ, – онъ постоянно д?лалъ опыты надъ своей душой, не ст?снялся д?лать опыты и надъ душой своихъ друзей. Вотъ почему онъ никогда не жилъ просто{См. многочисленные факты, это подтверждающіе, кь книг? проф. Овсяннико-Куликовскаго.}. Въ этомъ отношеніи, онъ тоже противоположность Пушкину. "Душа, открытая вс?мъ впечатл?ніямъ и вс?мъ сочувствіямъ, любознательный и воспріимчивый умъ, разносторонность натуры, живой интересъ къ д?йствительности въ многообразяыхъ ея проявленіяхъ – таковы т? особенности душевной организаціи, въ силу которыхъ Пушкинъ былъ въ искусств? "художникомъ-наблюдателемъ" и вм?ст? "мыслителемъ", a въ жизни – мыслящимъ "передовымъ челов?комъ", откликавшимся на вс? важн?йшіе интересы и запросы времени. Онъ бодро и сочувственно, съ заинтересованнымъ вниманіемъ, смотр?лъ на Божій міръ и, наблюдая людей и жизнь, почти не заглядывалъ, разв? урывками и случайно, въ свою собственную душу. Онъ не думалъ? себ?, какъ не думаетъ? себ? естествоиспытатель, наблюдая природу. He таковъ былъ Гоголь: сосредоточенный и замкнутый въ себ?, склонный къ самоанализу и самобичеванію, предрасположенный къ меланхоліи и мизантропіи, натура неуравнов?шенная, Гоголь смотр?лъ на Божій міръ сквозь призму своихъ настроеній, большею частью, очень сложныхъ и психологически-темныхъ, и вид?лъ ярко и въ увеличенномъ масштаб? преимущественно все темное, мелкое, пошлое, узкое въ челов?к?; кое-что отъ этого порядка онъ усматривалъ и въ себ? самомъ,- и т?мъ жив?е и бол?зненн?е отзывался онъ на эти впечатл?нія, идущія отъ другихъ, отъ окружающей среды… Онъ изучалъ ихъ одновременно и въ себ?, и въ другихъ".
Вотъ почему, въ сравненіи со "св?тлымъ", широкимъ пушкинскимъ умомъ, огромный, но узкій, односторонній, умъ гоголевскій былъ "темнымъ" (Овсяннико-Куликовскій). Потому и умъ, и творчество его были несвободны. И, какъ это ни странно, – они оказались въ рабств? y давно пережитыхъ религіозныхъ и моральныхъ взглядовъ древней Руси {Быть можетъ, это объясняется т?мъ, что Гоголь, по словамъ проф. Овсяннико-Куликовскаго, по натур? своей былъ "мыслителемъ", но плохимъ "ученикомъ", т. е. своего умственнаго кругозора не расширялъ "чтеніемъ", какъ это д?лалъ, наприм?ръ, Пушкинъ. Вотъ почему домашнее религіозное воспитаніе Гоголя сд?лалось основаніемъ его "философіи". Онъ и не вышелъ изъ ея узкихъ пред?ловъ, не расширяли ее, a углубили.}. Въ Гогол? русская старина, забытая въ Х?II и XVIII в?к?, опять воскресла, но, не будучи въ состояніи сродниться, слиться съ жизнью XIX стол?тія, изломала того великаго челов?ка, которымъ овлад?ла. Посл? этой великой искупительной жертвы, въ д?ятельности Тургенева, Толстого, Достоевскаго и другихъ великихъ его учениковъ мы увид?ли уже органическое и мирное скрещеніе старыхъ русскихъ идеалов съ новой жизью.
Историческое значеніе Гоголя.
Изъ всего вышесказаннаго ясно великое историческое значеніе Гоголя:
1) Если Пушкинъ, какъ художникъ, открылъ поэзію древней Руси,- поэзію ея идейной жизни, то Гоголь, какъ челов?къ и писатель, сд?лался проводникомъ въ новую русскую жизнь нравственныхъ и религіозвыхъ идеаловъ старины. Достоевскій и Л. Толстой – его ученики.
2) Всл?дствіе этого онъ кореннымъ образомъ изм?нялъ y васъ пониманіе и роль "писателя"; онъ первый придалъ ему характеръ "пророка", "пропов?дника" христіанской морали; литературу онъ, при помощи Б?линскаго,объяснявшаго истинный смыслъ его творчества, сд?лалъ общественной силой (см. ниже стр. 255).
3) Гоголь органически связанъ съ реалистической литературой XVIII в?ка,- съ русскими сатириками и драматургами этой эпохи. Какъ Пушкинъ, онъ подвелъ итогивсей предшествовавшей литературы, упорно раскрывавшей безотрадныя стороны русской жизни.
4) Подобно Пушкину, онъ не только подвелъ итоги прошлой литературной жизни,- онъ нам?тилъи содержаніе посл?дующей.Оттого самъ Б?линскій поставилъ его во глав? новаго періодарусской литературы. Въ этомъ новомъ період?, впрочеиъ, не умерли и пушкинскія традиціи. Въ русской литератур? XIX в. мы должны различaть дв? литературныя школы – "пушкинскую" и "гоголевскую".
5) Въ исторіи русскаго реализма онъ потому играеть большое значеніе, что первый заговорилъ о теоріи реализма,первый сознательно вырабталъ пріемы новаго творчества.
6) Гоголь страстно любилъ Россію и всею душою хот?лъ проникнуть въ "духъ" русскаго народа, опред?лить его будущее. Вотъ почему въ исторіи русскаго "народничества" играетъ онъ большую роль.
Виссаріонъ Грігорьевичъ Б?линскій.
Біографія Б?линскаго. Отецъ его.
Біографія его.В. Г. Б?линскій родился въ б?дной семь? военнаго врача въ Свеаборг?. Тяжелы были первыя впечатл?нія ребенка. Отецъ его, "неудачникъ въ жизни", былъ челов?къ умный и, для своего времени, образованный, но озлобленный; онъ плохо жилъ со своею женою, мало заботился о семь? и не уживался съ людьми. Страсть къ вину совс?мъ погубила его.
Мать.
Мать Б?линскаго тоже не отличалась уживчивостью и мягкостью, но она еще меньше могла им?ть вліянія на ребенка, ч?мъ отецъ, который всетаки импонировалъ ему своимъ умомъ, ум?ніемъ критически относиться къ жизви и людямъ, знаніями и начитанностью.
Д?тство Б?линскаго.
Одинокій, замкнутый въ себ? росъ Б?линскій въ родной семь?, рано научившись относиться сознательно къ окружающей его жизни. Первоначальное образованіе получилъ онъ въ у?здномъ училищ? въ г. Чембар? (Пензенской губ.), гд? выд?лился изъ среды товарищей своимъ развитіемъ и начитанностью. Въ семь? родной Б?линскій чувствовалъ себя тяжело: нищета, злоба, взаимные укоры и общее недовольство царили тамъ; ребенку приходилось выносить иногда даже незаслуженные побои отъ пьянаго отца; это возмущало его не по л?тамъ развитое самолюбіе и отталкивало отъ семьи, гд? царилъ произволъ.
Литературныя вкусы Б?линскаго въ юности.
Продолжалъ онъ свое образованіе въ Пензенской гимназіи. Зд?сь онъ сблизился съ учителемъ естественной исторіи Поповымъ, который отнесся къ нему сердечно и давалъ ему книги изъ своей большой библіотеки. Гимназіи Б?линскій не кончилъ: бросилъ ее пос?щать и, оставивъ ее, онъ держалъ экзаменъ прямо въ университетъ. Уже въ это время ранней юности увлекся онъ романтизмомъ – Жуковскій, Марлинскій, Шиллеръ, Радклиффъ были его любимыми писателяии,- вм?ст? съ юными своими друзьями сл?дилъ онъ и на русской журналистикой: Полевой и Надеждинъ были тогда самыии популярными журналистами. Они особенно увлекали и юношу-Б?линскаго. Этотъ ранній періодъ своей сознательной жизни онъ самъ называлъ впосл?дствіи "бурвымъ періодомъ" ("Sturm und Drang"). Въ это время пробужденія критицизма и молодого задора онъ чувствовалъ себя большимъ либераломъ и безпощадно относился къ тогдашней русской д?йствительности.
Б?линскій въ университет? Драма "Дмитрій Калининъ". Кружокъ Станкевича.
Въ 1824 году, выдержавъ экзаиенъ, Б?линскій поступилъ въ Moсковскій университетъ на словесный факультетъ. Зд?сь онъ увлекся только Надеждинымъ, который знакомилъ своихъ слушателей съ н?мецкими философскими системами, особенно пропагандируя міросозерцаніе Шеллинга. Въ университет? Б?линскій пробылъ только три года,- онъ не ужился съ тяжелымъ режимомъ, которымъ обставлена была тогда жизнь "казеннокоштныхъ" студентовъ въ Московскомъ университет?; кром? того, запутался онъ въ одной студенческой исторіи и, наконецъ, провинился т?мъ, что сочинилъ драму "Дмитрій Калининъ", которая представляетъ собой очень р?зкій протестъ противъ кр?постного права {Bсe это время, до сближенія со Станкевичемь, онъ былъ "либераломъ" и, по его словамъ, "былъ полонъ героическихъ стремленій, горячо ненавид?лъ существовавшій общественный строй, въ то же время мучительно сознавалъ себя нулемъ"}. Драма, своимъ страстнымъ либерализмомъ, произвела на товарищей Б?линскаго сильное впечатл?ніе. Онъ им?лъ наивность представить ее въ цензурный комитетъ, состоявшій тогда изъ профессоровъ университета. Когда открылось, что сочинитель драиы "казеннокоштный" студентъ Б?линскій, уже неоднократно навлекавшій на себя гн?въ ближайшаго начальства самостоятельностью своихъ мыслей и поведенія, онъ былъ исключенъ "за неаккуратное пос?щееіе лекцій" и "по ограниченности способностей". Ничего не далъ Б?линскому самъ университетъ, но зато тамъ Б?линскій сблизился съ кружкомъ Станкевича. Юноши-участники кружка чтеніемъ и бес?дами усердно восполняли недостатки тогдашняго университетскаго образованія. Особенно увлекались они н?мецкой философіей Шеллинга, потомъ Гегеля; изучали всемірныя литературы, разрабатывали вопросы эстетики и исторіи философіи. Б?линскій всей душой отдался этому кружковому самообразованію, и сразу выд?лился въ обществ? друзей своимъ умомъ, своей страствой жаждой знанія.
Б?линскій былъ сильно смущенъ своимъ изгнаніемъ изъ университета; онъ даже долго не р?шался сообщить домой о своей неудач?. Крайняя нужда надвинулась на него: и вотъ недоучившійся студентъ, ради куска хл?ба, б?гаетъ по грошовымъ урокамъ, берется за переводы бульварныхъ романовъ и пр.
Первые литературные опыты. Семейныя отношенія.
Сближеніе съ Надеждинымъ приводитъ его къ журналистик?; онъ д?лается переводчикомъ съ французскаго въ журналахъ своего бывшаго профессора: "Телескоп?" и "Молв?"; переводилъ онъ всякую мелочь,- краткія газетныя сообщенія, анекдотцы. Въ семь? д?ла шли все хуже и хуже, и Б?линскому приходилось постоянно вм?шиваться въ жизнь родителей, заступаться за братьевъ, хлопотать объ ихъ судьб?. Его поддерживала только дружба съ Станкевичемъ и другими членами этого кружка,- людьми, "отборными по уму, образованности, талантамъ и благородству чувствъ",- какъ онъ характеризовалъ ихъ въ одномъ письм?.
Значеніе кружка Станкевича въ жизни Б?линскаго. Вліяніе н?мецкой философіи на уб?жденія Б?линскаго.
Отъ нихъ позаимствовался Б?линскій своими знаніями н?мецкой философіи, знаніемъ философскихъ теорій эстетики и исторіи. Мы вид?ли уже, что вс? эти теоріи и y Шеллинга, и y Гегеля отличались крайней отвлеченностью. У?ровавъ въ нихъ, и Б?линскій, и его друзья стали мыслить отвлеченно,- отъ жизни русской они ушли въ идеальныя умозрительныя построенія, – и вотъ юношескій либерализмъ Б?линскаго, только что навлекшій ему большую непріятность, сталъ безсл?дно выв?триваться. Недавно еще Шиллеръ, благородный защитникъ правъ угнетеннаго челов?чества, былъ для него "богомъ",- теперь Б?линскій отвернулся отъ него съ тою р?шительностью и безповоротностью, на которую былъ способенъ только онъ. Теперь онъ превозносилъ Пушкина, Гёте, Шекспира за то, что т?, якобы, стояли вн? мелочей будничной жизни, что они съ олимпійскимъ величіемъ созерцали в?чную красоту, и только ей одной служили въ своихъ міровыхъ созданіяхъ.
"Пуще всего оставь политику и бойся всякаго политическаго вліянія на свой образъ мысли! Люби добро,- и тогда ты будешь необходимо полезенъ своему отечеству, не думая и не стараясь быть ему полезнымъ",- писалъ въ одномъ письм? юноша Б?линскій, покоренный идеалами отвлеченнаго прекраснодушія. "Если бы каждый изъ индивидовъ, составляющихъ Россію, путемъ любви дошелъ до совершенства,- тогда Россія, безъ всякой политики, сд?лалась бы счастлив?йшею страною въ мір?. Просв?щевіе – вотъ путь ея къ счастью". Въ другомъ письм? онъ пишетъ, что политическія движенія французовъ для Россіи ненужны: каждый народъ им?етъ свой смыслъ, свое значеніе, свой путь. Постепенность развитія – залогъ истиннаго прогресса: "правда, говоритъ онъ, мы еще не им?емъ правъ, мы еще рабы, если угодно, но это оттого, что мы еще должны быть рабами. Россія еще – дитя, для котораго нужна нянька, въ груди которой билось бы сердце, полное любви къ своему питомцу, a въ рук? которой была бы лоза, готовая наказывaть за шалости. Дать Россіи, въ теперешнемъ ея состояніи, конституцію – значитъ погубить Россію". Онъ теперь оправдывалъ правительство, которое "не позволяетъ писать противъ кр?постного права, а, между т?мъ, исподволь освобождаетъ крестьянъ". Приводя другіе подобные факты, онъ восклицаетъ: "въ Россіи все идетъ къ лучшему". Онъ рекомендуетъ христіанскую любовь къ ближнему – какъ разумное основаніе общественной и государственной жизни. Онъ готовъ в?рить, что эта "христіанская политика" есть особый уд?лъ русскаго народа: "быть апостолами просв?щенія – вотъ наше значеніе!" говоритъ онъ. "Итакъ будемъ подражать апостоламъ Христа, которые не д?лали заговоровъ и не основывали ни явныхъ, ни тайныхъ политическихъ обществъ, распространяя ученіе своего божественнаго Учителя. He суйся въ д?ла, которыя до тебя не касаются, но будь в?ренъ своемуд?лу, a твое д?ло – любовь къ истин?. Къ чорту политику, да здравствуетъ наука!… Къ чорту французовъ!", которые занимаются политикой: "Германія – вотъ Іерусалимъ нов?йшаго челов?чества!" – съ такой страстностью впиталъ въ себя Б?линскій "умиротворяющія" идеи Шеллинга, особенно Гегеля.
Онъ самъ потомъ говорилъ, что отъ этихъ идей тогда "освир?п?лъ, опьян?лъ", разсыпалъ "неистовыя проклятія" на благороднаго Шиллера за то, что тотъ призывалъ борьбой защищать права челов?чества: "я сорвался съ ц?пи и поб?жалъ благимъ матомъ" – разсказываетъ Б?линскій. Когда онъ познакомился съ гегелевской "философіей религіи" и "права", усвоилъ себ? его историческое міросозерцаніе – онъ вс? эти идеи принялъ открытой душой – по его словамъ: "новый міръ" ему открылся…
"Все дйствительное разумно".
"Сила есть право – и право есть сила",- писалъ онъ. "Н?тъ, не могу описать теб?, съ какимъ чувствомъ услышалъ я эти слова – это было освобожденіе! Я понялъ идею паденія царствъ, законность завоевателей! я понялъ, что н?тъ дикой матеріальной силы, н?тъ владычества штыка и меча, н?тъ произвола, н?тъ случайности!- и кончилась моя опека надъ родомъ челов?ческимъ, и значеніе моего отечества предстало мн? въ новомъ вид?… Слово "д?йствительность" сд?лалось для меня равнозначительно слову "Богъ"… Это и былъ тотъ моментъ, когда Б?линскій ув?ровалъ, что все д?йствительное разумно."Я гляжу на д?йствительность, говоритъ онъ, столь презираемую прежде мною, и трепещу таинственнынъ восторгомъ, сознавая ея разумность". По его словамъ, онъ сближается теперь даже съ пошляками,- "мн? уже не душно въ ихъ кругу, они уже интересны для меня объективно" – "всякій правъ и никто не виноватъ; н?тъ ошибочныхъ мн?ній, a есть моменты духа. Ето развивается, тотъ интересенъ каждую минуту, даже во вс?хъ своихъ уклоненіяхъ отъ истины"; "требуя отъ каждаго именно только того, чего отъ него можно требовать, я получаю отъ него одно хорошее и ничего худого… Надо по вн?шности своей походить на вс?хъ!" говоритъ онъ, покоренный "фаталистическимъ" ученіемъ Гегеля, который личности, герою, единиц? мало отводитъ м?ста въ исторіи, a массу, толпу – д?лаетъ основой міровой эволюціи.
"Чистое искусство".
Увлекается теперь Б?линскій "чистымъ искусствомъ". Одинъ изъ его друзей, Панаевъ, такъ характеризуетъ его: "Увлекшись толкованіями гегелевой философіи и знаменитою формулою, извлеченною изъ этой философіи, что все д?йствительное разумно",- Б?линскій пропов?дывалъ о примиреніи въ жизни и искусств?. Онъ дошелъ до того (крайности были въ его натур?!), что всякій общественный протестъ казался ему преступленіемъ, насиліемъ… Онъ съ презр?ніемъ отзывался о французскихъ энциклопедистахъ XVIII стол?тія, о критикахъ, не признававшихъ теоріи "искусства для искусства", о писателяхъ, стремившихся къ новой жизни, къ общественному обновленію; онъ съ особеннымъ негодованіемъ и ожесточеніемъ отзывался о Жоржъ-Зандъ. Искусство составляло для него какой-то высшіе, отд?льный міръ, замкнутый въ самомъ себ?, занимающійся только в?чными истинами и не им?вшій никакой связи съ нашими житейскими дрязгами и мелочами… Истинными художниками почиталъ онъ только т?хъ, которые творили безсознательно.Къ такимъ причислялись Гомеръ, Шекспиръ и Гёге. Шиллеръ не подходилъ къ этому воззр?нію, и Б?линскій, н?когда восторгавшійся имъ, охлаждался къ нему по м?р? проникновенія своею новою теоріею".
Журнальная д?ятельность Б?линскаго.
Вс? эти новыя знанія Б?линскій приложилъ скоро къ д?лу. Въ это время его участіе въ журналахъ д?лалось все бол?е серьезнымъ, в въ 1834 году, черезъ два года посл? изгнанія взъ университета, печатаетъ онъ свою большую критическую статью "Литературныя мечтанія". Зд?сь онъ широко прим?няетъ и свои философскіе взгляды, и свои знанія русской литературы. Съ этой работы начинается серьезная литературная д?ятельность Б?линскаго. Этой д?ятельностью онъ добываетъ себ? средства къ существованію, подвергая свою судьбу каждый день т?мъ случайностямъ, которыя въ то суровое время м?шали свободному существованію русской журналистики. Посл? напечатанія писемъ Чаадаева журналъ Надеждина "Телескопъ", которымъ жилъ Б?линскій, оказывается закрытымъ; юному критику приходилось искать новаго источника доходовъ. Но философъ, признавшій, что "все д?йствительное разумно, еще не унывалъ,- онъ пожилъ въ деревн? своего друга Бакунина, побывалъ на Кавказ?. Ненадолго онъ устроился, было, въ "Московскомъ Наблюдател?", но и этотъ журналъ оказался недолгов?чнымъ, и Б?линскому приходилось пользоваться поддержкой друзей – В. Боткина, К. Аксакова, Ефремова. "И именно въ эти тяжкіе годы Б?линскій жиль стремленіями къ "абсолютной жизни", теоретически доказывалъ "разумную", "прекрасную" д?йствительность" (Пыпинъ).
Въ поискахъ денегъ, онъ сочинилъ даже грамматику, но она не пошла на книжномъ рынк? и не доставила денегъ. Б?линскій продолжаетъ жить "въ долгъ".
Вліяніе Герцена на міросозерцаніе Б?линскаго.
Въ 1837 году онъ встр?тился съ Герценомъ, вернувшимся въ Москву изъ ссылки. Герценъ, жившій тогда горячими политическими интересами, былъ пораженъ происшедшей съ Б?линскимъ перем?ной,- они сразу разошлись посл? первой же словесной стычки, но диспуты ихъ продолжались. Герценъ самъ изучилъ Гегеля и по своему сталъ толковать н?которыя его "истины". Б?линскій, бредившій Гегелемъ, стоялъ за свой политическій "квіетвзмъ", за эстетическое пониманіе ц?лей поэзіи, за разумность д?йствительности… Быть можетъ, горячія, возмущенныя р?чи Герцена уже посл? перваго свиданія заронили вскру сомн?нія въ душу Б?линскаго, такъ какъ, хотя онъ и долго, въ продолженіе н?сколькихъ л?тъ, не уступалъ своему оппоненту, т?мъ не мен?е, онъ понемногу сталъ охлад?вать къ своей философіи и, "утомившись отвлеченностью", сталъ "жаждать сближенія съ д?йствительностью".
Б?;линскій въ Петербург?. Новые идеалы Б?линскаго.
Въ конц? 1839 года онъ переселяется въ Петербургъ, чтобы вести критическій отд?лъ въ "Отечественныхъ Запискахъ" Краевскаго. Въ первые годы онъ проводитъ еще свои гегеліанскіе взгляды ("Очерки Бородинскаго сраженія", "Менцель, критикъ Гёте", "Горе отъ ума"), но уже съ конца 1839 года начинается въ жизни Б?линскаго періодъ сомн?ній въ истин? своихъ взглядовъ, подготовляется переворотъ, и въ середин? 1840 года онъ р?зко м?няетъ свои "примирительные" взгляды на "протестующіе". Въ письмахъ своихъ онъ пишетъ теперь сл?дующее: "Проклинаю мое гнусное стремленіе къ примиренію съ гнусною д?йствительностью! Да здравствуетъ великій Шиллеръ, благородный адвокатъ челов?чества, яркая зв?зда спасенія, эманципаторъ общества отъ кровавыхъ предразсудковъ преданія!" Теперь вс? "ц?нности", въ глазахъ Б?линвскаго, сразу переоц?ниваются: Гёте оказывается "отвратительною личностью", Жоржъ-Зандъ сд?лалась "апостоломъ", героиней. Больше всего достается теперь "д?йствительности". Б?линскій называетъ ее "палачомъ", "пошлостью", "гнусностью": борьба съ жизнью опять окрылила его: "въ душ? чувствую больше жару и энергіи, больше готовности умереть и пострадать за свои уб?жденія",- пишетъ онъ въ одномъ письм?. Онъ говоритъ, что, сбросивъ иго н?мецкой философіи, проснулся – "и страшно вспомнить мн? о моемъ сн?"; теперь Германія для него – "нація абсолютная, но государство позорное",- взам?нъ того выросли теперь въ его глазахъ французы, еще недавно посылаелые "къ чорту"!… Онъ зло изд?вается теперь надъ Гегелемъ, называетъ его "Егоръ ?едорычемъ", кланяется его "философскому колпаку" и пр. "Что мн? въ томъ,- восклицаетъ онъ,- что я ув?ренъ, что разумность восторжествуетъ, что въ будущемъ будетъ хорошо, если судьба вел?ла мн? быть свид?телемъ торжества случайности, неразумія, животной силы. Что мн? въ томъ, что моимъ, или твоимъ д?тямъ будетъ хорошо, если мн? скверно, и если не моя вина въ томъ, что мн? скверно? Не прикажешь ли уйти въ себя? Н?тъ, лучше умереть!".
"Авторская испов?дь".
Въ отв?тъ на эту "критику", жестокую и незаслуженную, и на другія подобныя же написалъ Гоголь свою "Авторскую испов?дь". Глубокою горестью, тоской проникнуто это, ясное по мысли, спокойное по изложенію сочиненіе. Гоголь умиралъ, непонятый современниками и потерявшій надежду, что они его поймутъ, что ему простятъ за промахи, что поблагодарятъ за то страстное желаніе принести пользу родин?, которое руководило имъ въ жизни и которое онъ перенесъ въ свои сочиненія. У грядущихъ покол?ній проситъ онъ въ своей трогательной "Авторской испов?ди" справедливости и милости…
Гоголъ, какъ личность; трагедія его жизни.
Гоголь принадлежалъ къ характерной для Россіи семь? людей "алчущихъ правды"- "счастливаго" довольства собой ему не было дано въ уд?лъ. Въ этомъ заключается его личное"несчастіе". Несчастливъ былъ онъ и оттого, что натура его представляла собою причудливое соединеніе самыхъ противор?чивыхъ качествъ: эгоизма и – способности самопожертвованія и смиренія,- см?шенія земного и небеснаго заразъ… Немного Хлестаковъ (по его собственному признанію) и Муразовъ,- онъ в?чно боролся съ собою, в?чно хлопоталъ надъ устройствомъ своей души и, окрыленный лучшими чувствами, игралъ не безъ самодовольства несвойственную ему роль "пророка"! Гоголь – "герой безвременья". Если бы онъ появился въ древней Руси, быть можетъ, онъ сыгралъ бы тогда великую роль именно въ той д?ятельности, которая такъ влекла его къ себ?.
Въ этомъ отношеніи, онъ совершенно не похожъ на Пушкина,- y того душа была въ равнов?сіи, въ ней не было того раздвоенія, которое исковеркало Гоголя.
Трагедія Гоголя, какъ писателя.
Если мы вглядимся въ Гоголя, какъ въ "писателя",- мы и зд?сь увидимъ ту же раздвоенность: "художникъ-реалистъ" и "моралистъ-пропов?дникъ" не слились въ его лиц?. Пушкинъ никогда не брался "учить" людей добру, и, т?мъ не мен?е, училъ ихъ, пробуждая добрыя чувства. Онъ никогда не подчинялъ своего творчества морали и высоко держалъ свое знамя писателя,- Гоголь, наоборотъ, пропов?дникъ, по призванію съ д?тскихъ л?тъ, и великій художникъ – по таланту, хот?лъ принести въ жертву морали свой прирожденный талантъ,- но оказался не въ состояніи "учить" людей такъ, какъ хот?лось ему. Трагедія его литературной карьеры и заключается въ томъ, что, когда, подъ вліяніемъ Пушкина, въ немъ "моралистъ" уступилъ "художнику", онъ написалъ свои безсмертныя произведенія,- онъ былъ ими недоволенъ. Когда же "моралистъ" въ немъ поб?дилъ "художника", онъ сталъ печатать такія вещи, которыя нравились ему, но перестали нравиться другимъ и встр?чены были укоромъ. Эта двойная борьба со своей душой и своимъ талантомъ была причиной несчастья его жизни. Это былъ съ д?тства "отравленный талантъ", который творилъ трудно,- кровью сердца и слезами очей своихъ.
Даже св?тлую и свободную любовь Пушкина къ "земл? онъ до боли заострилъ своей пропов?дью состраданія къ ближнимъ. Эта любовь перестала быть свободной и радостной.
Проф. Д. Н. Овсяннико-Куликовскій о характерныхъ особенностяхъ таланта Гоголя.
Въ ц?нной работ? проф. Д. Н. Овсяннико-Куликовскаго: "Гоголь" мы найдемъ указаніе еще другихъ психологическихъ причинъ гоголевскихъ неудачъ, найдемъ и очень м?ткую характеристику особенностей его таланта и манеры письма.
Сравнивая пріемы творчества Пушкина и Гоголя, проф. Овсяннико-Куликовскій отм?чаетъ существенное различіе ихъ. Пушкинъ относится къ разряду писателей-наблюдателей,- рисующихъ жизвь полностью, какъ она есть; Гоголь относится къ разряду писателей- экспериментаторовъ– т?хъ, которые д?лаютъ надъ жизнью эксперименты, опыты;такіе писатели подходятъ къ жизни съ опред?ленной идеей, и изъ жизни выд?ляютъ только н?которыя, интересующія ихъ черты {Эти два пріема, "пушкинскій" и "гоголевскій", "явились" отправными точками, отъ которыхъ пошли въ русской литератур? XIX ст. два направленія, два теченія, дв? школы, до сихъ поръ еще не сказавшія своего посл?дняго слова и продолжающія развиваться дальше. "Пушкинское" и "гоголевское" проходятъ, съ 30-хъ годовъ и досел?, по всей русской литератур?, то сближаясь, то разлучаясь, дополняя другъ друга. Къ писателямъ "пушкинской" школы относится, наприм?ръ, въ лучшихъ своихъ произведеніяхъ Тургеневъ; къ "гоголевской" – Гончаровъ, Достоевскій, Л. Толстой, Чеховъ…}. Художникъ-наблюдатель стремится дать правдивое и полное изображевіе жизни. Онъ "присматривается и прислушивается къ жизни, стараясь понять ее,- онъ стремится постичь челов?ка въ жизни,взятой въ опред?ленныхъ пред?лахъ м?ста и времени, и въ своихъ созданіяхъ онъ не столько обнаруживаетъ и передаетъ свою манеру вид?ть и слышать жизнъ и свой дарь чувствовать челов?ка,сколько, открывая намъ широкую картину д?йствительности, даетъ намъ возможность, при ея помощи, развивать и совершенствовать наше собственное пониманіе жизни, нашъ собственный даръ чувствовать челов?ка и все челов?ческое". У художниковъ-экспериментаторовъ н?тъ такого безпристрастія въ творчеств?: онъ на фактахъ, взятыхъ изъ жизни, доказываетъ свою идею:въ силу нарочитаго подбора нужвыхъ чертъ, нужныхъ типовъ, "изучаемая художникомъ сторона жизни выступаетъ такъ ярко, такъ отчетливо, что ея мысль, ея роль становятся понятны вс?мъ".
Пушкинъ и Гоголь.
Гоголь, и какъ челов?къ, былъ экспериментаторъ, – онъ постоянно д?лалъ опыты надъ своей душой, не ст?снялся д?лать опыты и надъ душой своихъ друзей. Вотъ почему онъ никогда не жилъ просто{См. многочисленные факты, это подтверждающіе, кь книг? проф. Овсяннико-Куликовскаго.}. Въ этомъ отношеніи, онъ тоже противоположность Пушкину. "Душа, открытая вс?мъ впечатл?ніямъ и вс?мъ сочувствіямъ, любознательный и воспріимчивый умъ, разносторонность натуры, живой интересъ къ д?йствительности въ многообразяыхъ ея проявленіяхъ – таковы т? особенности душевной организаціи, въ силу которыхъ Пушкинъ былъ въ искусств? "художникомъ-наблюдателемъ" и вм?ст? "мыслителемъ", a въ жизни – мыслящимъ "передовымъ челов?комъ", откликавшимся на вс? важн?йшіе интересы и запросы времени. Онъ бодро и сочувственно, съ заинтересованнымъ вниманіемъ, смотр?лъ на Божій міръ и, наблюдая людей и жизнь, почти не заглядывалъ, разв? урывками и случайно, въ свою собственную душу. Онъ не думалъ? себ?, какъ не думаетъ? себ? естествоиспытатель, наблюдая природу. He таковъ былъ Гоголь: сосредоточенный и замкнутый въ себ?, склонный къ самоанализу и самобичеванію, предрасположенный къ меланхоліи и мизантропіи, натура неуравнов?шенная, Гоголь смотр?лъ на Божій міръ сквозь призму своихъ настроеній, большею частью, очень сложныхъ и психологически-темныхъ, и вид?лъ ярко и въ увеличенномъ масштаб? преимущественно все темное, мелкое, пошлое, узкое въ челов?к?; кое-что отъ этого порядка онъ усматривалъ и въ себ? самомъ,- и т?мъ жив?е и бол?зненн?е отзывался онъ на эти впечатл?нія, идущія отъ другихъ, отъ окружающей среды… Онъ изучалъ ихъ одновременно и въ себ?, и въ другихъ".
Вотъ почему, въ сравненіи со "св?тлымъ", широкимъ пушкинскимъ умомъ, огромный, но узкій, односторонній, умъ гоголевскій былъ "темнымъ" (Овсяннико-Куликовскій). Потому и умъ, и творчество его были несвободны. И, какъ это ни странно, – они оказались въ рабств? y давно пережитыхъ религіозныхъ и моральныхъ взглядовъ древней Руси {Быть можетъ, это объясняется т?мъ, что Гоголь, по словамъ проф. Овсяннико-Куликовскаго, по натур? своей былъ "мыслителемъ", но плохимъ "ученикомъ", т. е. своего умственнаго кругозора не расширялъ "чтеніемъ", какъ это д?лалъ, наприм?ръ, Пушкинъ. Вотъ почему домашнее религіозное воспитаніе Гоголя сд?лалось основаніемъ его "философіи". Онъ и не вышелъ изъ ея узкихъ пред?ловъ, не расширяли ее, a углубили.}. Въ Гогол? русская старина, забытая въ Х?II и XVIII в?к?, опять воскресла, но, не будучи въ состояніи сродниться, слиться съ жизнью XIX стол?тія, изломала того великаго челов?ка, которымъ овлад?ла. Посл? этой великой искупительной жертвы, въ д?ятельности Тургенева, Толстого, Достоевскаго и другихъ великихъ его учениковъ мы увид?ли уже органическое и мирное скрещеніе старыхъ русскихъ идеалов съ новой жизью.
Историческое значеніе Гоголя.
Изъ всего вышесказаннаго ясно великое историческое значеніе Гоголя:
1) Если Пушкинъ, какъ художникъ, открылъ поэзію древней Руси,- поэзію ея идейной жизни, то Гоголь, какъ челов?къ и писатель, сд?лался проводникомъ въ новую русскую жизнь нравственныхъ и религіозвыхъ идеаловъ старины. Достоевскій и Л. Толстой – его ученики.
2) Всл?дствіе этого онъ кореннымъ образомъ изм?нялъ y васъ пониманіе и роль "писателя"; онъ первый придалъ ему характеръ "пророка", "пропов?дника" христіанской морали; литературу онъ, при помощи Б?линскаго,объяснявшаго истинный смыслъ его творчества, сд?лалъ общественной силой (см. ниже стр. 255).
3) Гоголь органически связанъ съ реалистической литературой XVIII в?ка,- съ русскими сатириками и драматургами этой эпохи. Какъ Пушкинъ, онъ подвелъ итогивсей предшествовавшей литературы, упорно раскрывавшей безотрадныя стороны русской жизни.
4) Подобно Пушкину, онъ не только подвелъ итоги прошлой литературной жизни,- онъ нам?тилъи содержаніе посл?дующей.Оттого самъ Б?линскій поставилъ его во глав? новаго періодарусской литературы. Въ этомъ новомъ період?, впрочеиъ, не умерли и пушкинскія традиціи. Въ русской литератур? XIX в. мы должны различaть дв? литературныя школы – "пушкинскую" и "гоголевскую".
5) Въ исторіи русскаго реализма онъ потому играеть большое значеніе, что первый заговорилъ о теоріи реализма,первый сознательно вырабталъ пріемы новаго творчества.
6) Гоголь страстно любилъ Россію и всею душою хот?лъ проникнуть въ "духъ" русскаго народа, опред?лить его будущее. Вотъ почему въ исторіи русскаго "народничества" играетъ онъ большую роль.
Виссаріонъ Грігорьевичъ Б?линскій.
(1811-1848).
Біографія Б?линскаго. Отецъ его.
Біографія его.В. Г. Б?линскій родился въ б?дной семь? военнаго врача въ Свеаборг?. Тяжелы были первыя впечатл?нія ребенка. Отецъ его, "неудачникъ въ жизни", былъ челов?къ умный и, для своего времени, образованный, но озлобленный; онъ плохо жилъ со своею женою, мало заботился о семь? и не уживался съ людьми. Страсть къ вину совс?мъ погубила его.
Мать.
Мать Б?линскаго тоже не отличалась уживчивостью и мягкостью, но она еще меньше могла им?ть вліянія на ребенка, ч?мъ отецъ, который всетаки импонировалъ ему своимъ умомъ, ум?ніемъ критически относиться къ жизви и людямъ, знаніями и начитанностью.
Д?тство Б?линскаго.
Одинокій, замкнутый въ себ? росъ Б?линскій въ родной семь?, рано научившись относиться сознательно къ окружающей его жизни. Первоначальное образованіе получилъ онъ въ у?здномъ училищ? въ г. Чембар? (Пензенской губ.), гд? выд?лился изъ среды товарищей своимъ развитіемъ и начитанностью. Въ семь? родной Б?линскій чувствовалъ себя тяжело: нищета, злоба, взаимные укоры и общее недовольство царили тамъ; ребенку приходилось выносить иногда даже незаслуженные побои отъ пьянаго отца; это возмущало его не по л?тамъ развитое самолюбіе и отталкивало отъ семьи, гд? царилъ произволъ.
Литературныя вкусы Б?линскаго въ юности.
Продолжалъ онъ свое образованіе въ Пензенской гимназіи. Зд?сь онъ сблизился съ учителемъ естественной исторіи Поповымъ, который отнесся къ нему сердечно и давалъ ему книги изъ своей большой библіотеки. Гимназіи Б?линскій не кончилъ: бросилъ ее пос?щать и, оставивъ ее, онъ держалъ экзаменъ прямо въ университетъ. Уже въ это время ранней юности увлекся онъ романтизмомъ – Жуковскій, Марлинскій, Шиллеръ, Радклиффъ были его любимыми писателяии,- вм?ст? съ юными своими друзьями сл?дилъ онъ и на русской журналистикой: Полевой и Надеждинъ были тогда самыии популярными журналистами. Они особенно увлекали и юношу-Б?линскаго. Этотъ ранній періодъ своей сознательной жизни онъ самъ называлъ впосл?дствіи "бурвымъ періодомъ" ("Sturm und Drang"). Въ это время пробужденія критицизма и молодого задора онъ чувствовалъ себя большимъ либераломъ и безпощадно относился къ тогдашней русской д?йствительности.
Б?линскій въ университет? Драма "Дмитрій Калининъ". Кружокъ Станкевича.
Въ 1824 году, выдержавъ экзаиенъ, Б?линскій поступилъ въ Moсковскій университетъ на словесный факультетъ. Зд?сь онъ увлекся только Надеждинымъ, который знакомилъ своихъ слушателей съ н?мецкими философскими системами, особенно пропагандируя міросозерцаніе Шеллинга. Въ университет? Б?линскій пробылъ только три года,- онъ не ужился съ тяжелымъ режимомъ, которымъ обставлена была тогда жизнь "казеннокоштныхъ" студентовъ въ Московскомъ университет?; кром? того, запутался онъ въ одной студенческой исторіи и, наконецъ, провинился т?мъ, что сочинилъ драму "Дмитрій Калининъ", которая представляетъ собой очень р?зкій протестъ противъ кр?постного права {Bсe это время, до сближенія со Станкевичемь, онъ былъ "либераломъ" и, по его словамъ, "былъ полонъ героическихъ стремленій, горячо ненавид?лъ существовавшій общественный строй, въ то же время мучительно сознавалъ себя нулемъ"}. Драма, своимъ страстнымъ либерализмомъ, произвела на товарищей Б?линскаго сильное впечатл?ніе. Онъ им?лъ наивность представить ее въ цензурный комитетъ, состоявшій тогда изъ профессоровъ университета. Когда открылось, что сочинитель драиы "казеннокоштный" студентъ Б?линскій, уже неоднократно навлекавшій на себя гн?въ ближайшаго начальства самостоятельностью своихъ мыслей и поведенія, онъ былъ исключенъ "за неаккуратное пос?щееіе лекцій" и "по ограниченности способностей". Ничего не далъ Б?линскому самъ университетъ, но зато тамъ Б?линскій сблизился съ кружкомъ Станкевича. Юноши-участники кружка чтеніемъ и бес?дами усердно восполняли недостатки тогдашняго университетскаго образованія. Особенно увлекались они н?мецкой философіей Шеллинга, потомъ Гегеля; изучали всемірныя литературы, разрабатывали вопросы эстетики и исторіи философіи. Б?линскій всей душой отдался этому кружковому самообразованію, и сразу выд?лился въ обществ? друзей своимъ умомъ, своей страствой жаждой знанія.
Б?линскій былъ сильно смущенъ своимъ изгнаніемъ изъ университета; онъ даже долго не р?шался сообщить домой о своей неудач?. Крайняя нужда надвинулась на него: и вотъ недоучившійся студентъ, ради куска хл?ба, б?гаетъ по грошовымъ урокамъ, берется за переводы бульварныхъ романовъ и пр.
Первые литературные опыты. Семейныя отношенія.
Сближеніе съ Надеждинымъ приводитъ его къ журналистик?; онъ д?лается переводчикомъ съ французскаго въ журналахъ своего бывшаго профессора: "Телескоп?" и "Молв?"; переводилъ онъ всякую мелочь,- краткія газетныя сообщенія, анекдотцы. Въ семь? д?ла шли все хуже и хуже, и Б?линскому приходилось постоянно вм?шиваться въ жизнь родителей, заступаться за братьевъ, хлопотать объ ихъ судьб?. Его поддерживала только дружба съ Станкевичемъ и другими членами этого кружка,- людьми, "отборными по уму, образованности, талантамъ и благородству чувствъ",- какъ онъ характеризовалъ ихъ въ одномъ письм?.
Значеніе кружка Станкевича въ жизни Б?линскаго. Вліяніе н?мецкой философіи на уб?жденія Б?линскаго.
Отъ нихъ позаимствовался Б?линскій своими знаніями н?мецкой философіи, знаніемъ философскихъ теорій эстетики и исторіи. Мы вид?ли уже, что вс? эти теоріи и y Шеллинга, и y Гегеля отличались крайней отвлеченностью. У?ровавъ въ нихъ, и Б?линскій, и его друзья стали мыслить отвлеченно,- отъ жизни русской они ушли въ идеальныя умозрительныя построенія, – и вотъ юношескій либерализмъ Б?линскаго, только что навлекшій ему большую непріятность, сталъ безсл?дно выв?триваться. Недавно еще Шиллеръ, благородный защитникъ правъ угнетеннаго челов?чества, былъ для него "богомъ",- теперь Б?линскій отвернулся отъ него съ тою р?шительностью и безповоротностью, на которую былъ способенъ только онъ. Теперь онъ превозносилъ Пушкина, Гёте, Шекспира за то, что т?, якобы, стояли вн? мелочей будничной жизни, что они съ олимпійскимъ величіемъ созерцали в?чную красоту, и только ей одной служили въ своихъ міровыхъ созданіяхъ.
"Пуще всего оставь политику и бойся всякаго политическаго вліянія на свой образъ мысли! Люби добро,- и тогда ты будешь необходимо полезенъ своему отечеству, не думая и не стараясь быть ему полезнымъ",- писалъ въ одномъ письм? юноша Б?линскій, покоренный идеалами отвлеченнаго прекраснодушія. "Если бы каждый изъ индивидовъ, составляющихъ Россію, путемъ любви дошелъ до совершенства,- тогда Россія, безъ всякой политики, сд?лалась бы счастлив?йшею страною въ мір?. Просв?щевіе – вотъ путь ея къ счастью". Въ другомъ письм? онъ пишетъ, что политическія движенія французовъ для Россіи ненужны: каждый народъ им?етъ свой смыслъ, свое значеніе, свой путь. Постепенность развитія – залогъ истиннаго прогресса: "правда, говоритъ онъ, мы еще не им?емъ правъ, мы еще рабы, если угодно, но это оттого, что мы еще должны быть рабами. Россія еще – дитя, для котораго нужна нянька, въ груди которой билось бы сердце, полное любви къ своему питомцу, a въ рук? которой была бы лоза, готовая наказывaть за шалости. Дать Россіи, въ теперешнемъ ея состояніи, конституцію – значитъ погубить Россію". Онъ теперь оправдывалъ правительство, которое "не позволяетъ писать противъ кр?постного права, а, между т?мъ, исподволь освобождаетъ крестьянъ". Приводя другіе подобные факты, онъ восклицаетъ: "въ Россіи все идетъ къ лучшему". Онъ рекомендуетъ христіанскую любовь къ ближнему – какъ разумное основаніе общественной и государственной жизни. Онъ готовъ в?рить, что эта "христіанская политика" есть особый уд?лъ русскаго народа: "быть апостолами просв?щенія – вотъ наше значеніе!" говоритъ онъ. "Итакъ будемъ подражать апостоламъ Христа, которые не д?лали заговоровъ и не основывали ни явныхъ, ни тайныхъ политическихъ обществъ, распространяя ученіе своего божественнаго Учителя. He суйся въ д?ла, которыя до тебя не касаются, но будь в?ренъ своемуд?лу, a твое д?ло – любовь къ истин?. Къ чорту политику, да здравствуетъ наука!… Къ чорту французовъ!", которые занимаются политикой: "Германія – вотъ Іерусалимъ нов?йшаго челов?чества!" – съ такой страстностью впиталъ въ себя Б?линскій "умиротворяющія" идеи Шеллинга, особенно Гегеля.
Онъ самъ потомъ говорилъ, что отъ этихъ идей тогда "освир?п?лъ, опьян?лъ", разсыпалъ "неистовыя проклятія" на благороднаго Шиллера за то, что тотъ призывалъ борьбой защищать права челов?чества: "я сорвался съ ц?пи и поб?жалъ благимъ матомъ" – разсказываетъ Б?линскій. Когда онъ познакомился съ гегелевской "философіей религіи" и "права", усвоилъ себ? его историческое міросозерцаніе – онъ вс? эти идеи принялъ открытой душой – по его словамъ: "новый міръ" ему открылся…
"Все дйствительное разумно".
"Сила есть право – и право есть сила",- писалъ онъ. "Н?тъ, не могу описать теб?, съ какимъ чувствомъ услышалъ я эти слова – это было освобожденіе! Я понялъ идею паденія царствъ, законность завоевателей! я понялъ, что н?тъ дикой матеріальной силы, н?тъ владычества штыка и меча, н?тъ произвола, н?тъ случайности!- и кончилась моя опека надъ родомъ челов?ческимъ, и значеніе моего отечества предстало мн? въ новомъ вид?… Слово "д?йствительность" сд?лалось для меня равнозначительно слову "Богъ"… Это и былъ тотъ моментъ, когда Б?линскій ув?ровалъ, что все д?йствительное разумно."Я гляжу на д?йствительность, говоритъ онъ, столь презираемую прежде мною, и трепещу таинственнынъ восторгомъ, сознавая ея разумность". По его словамъ, онъ сближается теперь даже съ пошляками,- "мн? уже не душно въ ихъ кругу, они уже интересны для меня объективно" – "всякій правъ и никто не виноватъ; н?тъ ошибочныхъ мн?ній, a есть моменты духа. Ето развивается, тотъ интересенъ каждую минуту, даже во вс?хъ своихъ уклоненіяхъ отъ истины"; "требуя отъ каждаго именно только того, чего отъ него можно требовать, я получаю отъ него одно хорошее и ничего худого… Надо по вн?шности своей походить на вс?хъ!" говоритъ онъ, покоренный "фаталистическимъ" ученіемъ Гегеля, который личности, герою, единиц? мало отводитъ м?ста въ исторіи, a массу, толпу – д?лаетъ основой міровой эволюціи.
"Чистое искусство".
Увлекается теперь Б?линскій "чистымъ искусствомъ". Одинъ изъ его друзей, Панаевъ, такъ характеризуетъ его: "Увлекшись толкованіями гегелевой философіи и знаменитою формулою, извлеченною изъ этой философіи, что все д?йствительное разумно",- Б?линскій пропов?дывалъ о примиреніи въ жизни и искусств?. Онъ дошелъ до того (крайности были въ его натур?!), что всякій общественный протестъ казался ему преступленіемъ, насиліемъ… Онъ съ презр?ніемъ отзывался о французскихъ энциклопедистахъ XVIII стол?тія, о критикахъ, не признававшихъ теоріи "искусства для искусства", о писателяхъ, стремившихся къ новой жизни, къ общественному обновленію; онъ съ особеннымъ негодованіемъ и ожесточеніемъ отзывался о Жоржъ-Зандъ. Искусство составляло для него какой-то высшіе, отд?льный міръ, замкнутый въ самомъ себ?, занимающійся только в?чными истинами и не им?вшій никакой связи съ нашими житейскими дрязгами и мелочами… Истинными художниками почиталъ онъ только т?хъ, которые творили безсознательно.Къ такимъ причислялись Гомеръ, Шекспиръ и Гёге. Шиллеръ не подходилъ къ этому воззр?нію, и Б?линскій, н?когда восторгавшійся имъ, охлаждался къ нему по м?р? проникновенія своею новою теоріею".
Журнальная д?ятельность Б?линскаго.
Вс? эти новыя знанія Б?линскій приложилъ скоро къ д?лу. Въ это время его участіе въ журналахъ д?лалось все бол?е серьезнымъ, в въ 1834 году, черезъ два года посл? изгнанія взъ университета, печатаетъ онъ свою большую критическую статью "Литературныя мечтанія". Зд?сь онъ широко прим?няетъ и свои философскіе взгляды, и свои знанія русской литературы. Съ этой работы начинается серьезная литературная д?ятельность Б?линскаго. Этой д?ятельностью онъ добываетъ себ? средства къ существованію, подвергая свою судьбу каждый день т?мъ случайностямъ, которыя въ то суровое время м?шали свободному существованію русской журналистики. Посл? напечатанія писемъ Чаадаева журналъ Надеждина "Телескопъ", которымъ жилъ Б?линскій, оказывается закрытымъ; юному критику приходилось искать новаго источника доходовъ. Но философъ, признавшій, что "все д?йствительное разумно, еще не унывалъ,- онъ пожилъ въ деревн? своего друга Бакунина, побывалъ на Кавказ?. Ненадолго онъ устроился, было, въ "Московскомъ Наблюдател?", но и этотъ журналъ оказался недолгов?чнымъ, и Б?линскому приходилось пользоваться поддержкой друзей – В. Боткина, К. Аксакова, Ефремова. "И именно въ эти тяжкіе годы Б?линскій жиль стремленіями къ "абсолютной жизни", теоретически доказывалъ "разумную", "прекрасную" д?йствительность" (Пыпинъ).
Въ поискахъ денегъ, онъ сочинилъ даже грамматику, но она не пошла на книжномъ рынк? и не доставила денегъ. Б?линскій продолжаетъ жить "въ долгъ".
Вліяніе Герцена на міросозерцаніе Б?линскаго.
Въ 1837 году онъ встр?тился съ Герценомъ, вернувшимся въ Москву изъ ссылки. Герценъ, жившій тогда горячими политическими интересами, былъ пораженъ происшедшей съ Б?линскимъ перем?ной,- они сразу разошлись посл? первой же словесной стычки, но диспуты ихъ продолжались. Герценъ самъ изучилъ Гегеля и по своему сталъ толковать н?которыя его "истины". Б?линскій, бредившій Гегелемъ, стоялъ за свой политическій "квіетвзмъ", за эстетическое пониманіе ц?лей поэзіи, за разумность д?йствительности… Быть можетъ, горячія, возмущенныя р?чи Герцена уже посл? перваго свиданія заронили вскру сомн?нія въ душу Б?линскаго, такъ какъ, хотя онъ и долго, въ продолженіе н?сколькихъ л?тъ, не уступалъ своему оппоненту, т?мъ не мен?е, онъ понемногу сталъ охлад?вать къ своей философіи и, "утомившись отвлеченностью", сталъ "жаждать сближенія съ д?йствительностью".
Б?;линскій въ Петербург?. Новые идеалы Б?линскаго.
Въ конц? 1839 года онъ переселяется въ Петербургъ, чтобы вести критическій отд?лъ въ "Отечественныхъ Запискахъ" Краевскаго. Въ первые годы онъ проводитъ еще свои гегеліанскіе взгляды ("Очерки Бородинскаго сраженія", "Менцель, критикъ Гёте", "Горе отъ ума"), но уже съ конца 1839 года начинается въ жизни Б?линскаго періодъ сомн?ній въ истин? своихъ взглядовъ, подготовляется переворотъ, и въ середин? 1840 года онъ р?зко м?няетъ свои "примирительные" взгляды на "протестующіе". Въ письмахъ своихъ онъ пишетъ теперь сл?дующее: "Проклинаю мое гнусное стремленіе къ примиренію съ гнусною д?йствительностью! Да здравствуетъ великій Шиллеръ, благородный адвокатъ челов?чества, яркая зв?зда спасенія, эманципаторъ общества отъ кровавыхъ предразсудковъ преданія!" Теперь вс? "ц?нности", въ глазахъ Б?линвскаго, сразу переоц?ниваются: Гёте оказывается "отвратительною личностью", Жоржъ-Зандъ сд?лалась "апостоломъ", героиней. Больше всего достается теперь "д?йствительности". Б?линскій называетъ ее "палачомъ", "пошлостью", "гнусностью": борьба съ жизнью опять окрылила его: "въ душ? чувствую больше жару и энергіи, больше готовности умереть и пострадать за свои уб?жденія",- пишетъ онъ въ одномъ письм?. Онъ говоритъ, что, сбросивъ иго н?мецкой философіи, проснулся – "и страшно вспомнить мн? о моемъ сн?"; теперь Германія для него – "нація абсолютная, но государство позорное",- взам?нъ того выросли теперь въ его глазахъ французы, еще недавно посылаелые "къ чорту"!… Онъ зло изд?вается теперь надъ Гегелемъ, называетъ его "Егоръ ?едорычемъ", кланяется его "философскому колпаку" и пр. "Что мн? въ томъ,- восклицаетъ онъ,- что я ув?ренъ, что разумность восторжествуетъ, что въ будущемъ будетъ хорошо, если судьба вел?ла мн? быть свид?телемъ торжества случайности, неразумія, животной силы. Что мн? въ томъ, что моимъ, или твоимъ д?тямъ будетъ хорошо, если мн? скверно, и если не моя вина въ томъ, что мн? скверно? Не прикажешь ли уйти въ себя? Н?тъ, лучше умереть!".