Страница:
Да, Ирак (не столько Хуссейн как иракский народ) наказан мировым сообществом за агрессию, предпринятую багдадским руководством против мирного Кувейта. Ираку приходится расплачиваться за авантюрную затею своих правителей международной изоляцией, строгим режимом экономических санкций, установленных ООН, постоянным присутствием на своей территории международных инспекторов, следящих по поручению Совета Безопасности ООН за ликвидацией имевшегося в Ираке оружия массового поражения и средств его производства. Все так. Но возникает вопрос: насколько продолжение всех этих санкций, длящихся уже седьмой год и приведших к колоссальным страданиям малоимущих слоев общества, к бомбардировкам Ирака американскими крылатыми ракетами - дело рук ООН, а насколько - целенаправленной политики Вашингтона, превратившего наказание целого народа численностью в 20 млн. человек в рутину, недостойную внимания редакторов респектабельных российских газет?
Именно этот вопрос и поставлен нынешним демаршем С. Хуссейна. Как бы ни относиться к нему лично, нельзя не позавидовать его мужеству. И в самом деле: сейчас, когда многие лидеры в мире соревнуются исключительно в том, как быстрее продаться дяде Сэму, прибежать или - для вящей убедительности в лояльности и чистоте помыслов - приползти в Вашингтон на брюхе, чтобы успеть на пир “стратегического партнерства” с США, нашелся в мире единственный смелый лидер, который не боится, даже будучи поставленным на колени, бросить вызов Вашингтону! Именно это, а не конкретные претензии С. Хуссейна, бесит дядюшку Сэма.
Отнюдь не забота о соблюдении принципов ООН и международного права, а чистая злоба, месть и неуемное высокомерие лежат в основе действий Вашингтона в отношении Ирака. Американские руководители вновь намереваются, пренебрегая мнением Совета безопасности ООН, подвергнуть бомбардировке города Ирака. А некоторые американские журналисты, наиболее заведенные вызовом Саддама и понимающие, что очередная американская бомбардировка Ирака не даст Вашингтону ничего, кроме “моральных и стратегических потерь”, предлагают “покончить с легитимностью Саддама”, создав “иракское правительство в изгнании” и признав его.
Но дело-то собственно не в Саддаме и даже, если судить по большому счету, не в Ираке. Дело в том, что нынешний курс США на мировую гегемонию (курс, который, по мнению Белого Дома, необходимо все чаще подтверждать бряцанием оружия) встречает растущую оппозицию во всем мире. И недаром многие газеты мира перепечатали статью Уильяма Дроздяка из “Вашингтон пост”, озаглавленную “Господство США порождает раздражение”. В ней говорится о том, что доминирующее влияние США на мировой арене в качестве единственной сверхдержавы в течение нескольких последних месяцев стали вызывать раздражение и беспокойство у ближайших союзников США. “Везде в Европе, Азии, Латинской Америке и Африке растет убежденность в том, что накопление Соединенными Штатами столь большого влияния в политике, экономике и культуре порождает самонадеянность, которая неприятна, а возможно, и опасна”.
Дроздяк цитирует немецкий журнал “Шпигель”, который в одном из своих последних номеров писал: “Никогда еще в современной истории ни одна страна не доминировала на земле в столь всеобъемлющей степени, как это делается сегодня Соединенными Штатами… В условиях, когда никто и ничто не может поставить им преград, американцы ведут себя так, как будто имеют открытый счет в своем “Макмире”… Америка ныне - это Шварценеггер международной политики: демонстрирующий мускулы, бесцеремонный, запугивающий”.
Такое отношение мировой общественности к США и явилось одной из причин, по которой Вашингтону не удалось протащить на Совете Безопасности ООН резолюцию по Ираку в своей - сверхжесткой - редакции. Резолюция 1137, принятая СБ ООН 13 ноября,осудила попытку иракского руководства навязать свои условия Спецкомиссии ООН и наложила запрет на зарубежные поездки иракских деятелей, причастных к обструкции работы Спецкомиссии.
Выступая по мотивам голосования, представители России и КНР в ООН подчеркнули, что резолюция не дает никаких санкций на применение против Ирака военной силы. Представитель России Лавров также выразил удивление тем, что самолет У-2 ныне проводит свои полеты над Ираком в сопровождении американских истребителей, на что СБ ООН санкций не давал.
Выполняя свою угрозу, багдадское правительство в ночь с 13 на 14 ноября выслало из страны всех американцев, входящих в состав Специальной комиссии.
Несмотря на активные военные приготовления США, большинство стран, причастных к нынешнему кризису, выступают за его политико-дипломатическое, а не военное решение.
Генрих ТРОФИМЕНКО
БУЛЬДОГИ ОРТ
ПАМЯТИ СОБЧАКА
БИТВА ЗА ЕВРАЗИЮ ( “Круглый стол” в редакции “Завтра” )
Именно этот вопрос и поставлен нынешним демаршем С. Хуссейна. Как бы ни относиться к нему лично, нельзя не позавидовать его мужеству. И в самом деле: сейчас, когда многие лидеры в мире соревнуются исключительно в том, как быстрее продаться дяде Сэму, прибежать или - для вящей убедительности в лояльности и чистоте помыслов - приползти в Вашингтон на брюхе, чтобы успеть на пир “стратегического партнерства” с США, нашелся в мире единственный смелый лидер, который не боится, даже будучи поставленным на колени, бросить вызов Вашингтону! Именно это, а не конкретные претензии С. Хуссейна, бесит дядюшку Сэма.
Отнюдь не забота о соблюдении принципов ООН и международного права, а чистая злоба, месть и неуемное высокомерие лежат в основе действий Вашингтона в отношении Ирака. Американские руководители вновь намереваются, пренебрегая мнением Совета безопасности ООН, подвергнуть бомбардировке города Ирака. А некоторые американские журналисты, наиболее заведенные вызовом Саддама и понимающие, что очередная американская бомбардировка Ирака не даст Вашингтону ничего, кроме “моральных и стратегических потерь”, предлагают “покончить с легитимностью Саддама”, создав “иракское правительство в изгнании” и признав его.
Но дело-то собственно не в Саддаме и даже, если судить по большому счету, не в Ираке. Дело в том, что нынешний курс США на мировую гегемонию (курс, который, по мнению Белого Дома, необходимо все чаще подтверждать бряцанием оружия) встречает растущую оппозицию во всем мире. И недаром многие газеты мира перепечатали статью Уильяма Дроздяка из “Вашингтон пост”, озаглавленную “Господство США порождает раздражение”. В ней говорится о том, что доминирующее влияние США на мировой арене в качестве единственной сверхдержавы в течение нескольких последних месяцев стали вызывать раздражение и беспокойство у ближайших союзников США. “Везде в Европе, Азии, Латинской Америке и Африке растет убежденность в том, что накопление Соединенными Штатами столь большого влияния в политике, экономике и культуре порождает самонадеянность, которая неприятна, а возможно, и опасна”.
Дроздяк цитирует немецкий журнал “Шпигель”, который в одном из своих последних номеров писал: “Никогда еще в современной истории ни одна страна не доминировала на земле в столь всеобъемлющей степени, как это делается сегодня Соединенными Штатами… В условиях, когда никто и ничто не может поставить им преград, американцы ведут себя так, как будто имеют открытый счет в своем “Макмире”… Америка ныне - это Шварценеггер международной политики: демонстрирующий мускулы, бесцеремонный, запугивающий”.
Такое отношение мировой общественности к США и явилось одной из причин, по которой Вашингтону не удалось протащить на Совете Безопасности ООН резолюцию по Ираку в своей - сверхжесткой - редакции. Резолюция 1137, принятая СБ ООН 13 ноября,осудила попытку иракского руководства навязать свои условия Спецкомиссии ООН и наложила запрет на зарубежные поездки иракских деятелей, причастных к обструкции работы Спецкомиссии.
Выступая по мотивам голосования, представители России и КНР в ООН подчеркнули, что резолюция не дает никаких санкций на применение против Ирака военной силы. Представитель России Лавров также выразил удивление тем, что самолет У-2 ныне проводит свои полеты над Ираком в сопровождении американских истребителей, на что СБ ООН санкций не давал.
Выполняя свою угрозу, багдадское правительство в ночь с 13 на 14 ноября выслало из страны всех американцев, входящих в состав Специальной комиссии.
Несмотря на активные военные приготовления США, большинство стран, причастных к нынешнему кризису, выступают за его политико-дипломатическое, а не военное решение.
Генрих ТРОФИМЕНКО
БУЛЬДОГИ ОРТ
Андрей Фефелов
В субботу вечером многие ничего не подозревающие телезрители поперхнулись чаем, увидев по первому каналу ТВ приступ падучей, случившейся с ведущим Сергеем Доренко: “Чубайс и его подельники берут взятки? Сколько раз Чубайс брал взятки? В каких количествах он, Чубайс, брал взятки?”
Телевизионная реальность, и без того девальвированная бесконечной ложью и передергиванием ее создателей, на этот раз воплотилась в поистине сюрреалистический сюжет: в цирке напряженная, щекочущая нервы тишина вдруг разрешилась щелчком хромированной клетки, и под звуки бравурной расхристанной музыки (волынка и барабан) на песчаную арену стрелой вылетел шипящий рыжий кот, а за ним с диким остервенением и грузным топаньем устремилась свора коротконогих и искаженных злобой бульдогов, науськанных рукой умелого хозяина… И вот вся эта кавалькада на глазах притихшей в восторге стомиллионной аудитории начала с заносами на поворотах носиться по кругу… Дело кончилось, впрочем, тем, что кот бешено вскарабкался по вантам на серебряный шар под куполом, а разъяренная компания собачек стала свирепо лаять и в бессильной злобе подпрыгивать, устремив злобные взгляды на недосягаемого, жалобно и сипло мяучущего драного кота…
Да, Доренко в прошлую субботу был в ударе: слово “взяточник” в отношении Чубайса было употреблено раз двадцать, слово “подельники Чубайса” (к Коху, Бойко, Мостовому, Евстафьеву) - раз пять…
Чубайс и Евстафьев, выстраивая определенным образом механизм победы Ельцина на прошлых президентских выборах, не думали, что спустя полтора года сами станут хорошей затравкой для телевизионных бульдожек.
Теперь уже очевидно, что противостояние между Борис Абрамычем Березовским и Анатоль Борисычем Чубайсом не разрешилось столь уж однозначно в пользу последнего… Слухи о кончине Березовского оказались сильно преувеличенными.
Это показало прежде всего проведенное 13 ноября собрание акционеров закрытого акционерного общества ОРТ, на котором Ксения Пономарева (человек Березовского) единогласно была утверждена гендиректором ОРТ, а “судьбоносное” решение преобразовать ЗАО ОРТ в открытое акционерное общество - это решение так и вовсе отложено на декабрь, как и принятие нового устава АО.
Целью подобного преобразования был подрыв влияния Березовского на ОРТ, смещение соотношения акционерных пакетов в пользу государства и прочубайсовских структур. Не секрет, что доля государства в ведущей телекомпании на деле составляет гораздо меньше, чем 51 процент; Березовский же, владеющий лично 5 процентами, заручившись поддержкой банков, способен полностью контролировать ситуацию. Ибо, когда в руках у одного лица находятся в трастовом управлении пакеты, составляющие более 25 процентов акций, то оно (лицо) по закону может заблокировать любое решение совета акционеров.
А тот факт, что еще не “побитой” чубайсовской команде не удалось “продавить” реорганизацию ОРТ, выявляет реальное распределение сил в президентском окружении, где не последнюю роль играет Т.Дьяченко, на которую Березовский имеет непосредственный выход.
Но во всей этой истории интересен и феномен “телевизионной войны”, когда два общенациональных телеканала (ОРТ и РТР), обычно синхронно поющих осанну режиму, вдруг сцепились в пропагандисткой схватке. Обыватели, привыкшие безропотно верить телевизионным факирам, “избиратели”, тупо шагающие в фарватере навязанных им оценок, нынче будут поставлены перед чудовищной для них проблемой - проблемой выбора. Ведь и Доренко, и Сванидзе - они такие милые, демократичные… Говорят так страстно, убедительно - но вот только оценки совершенно у них разнятся.
Да, выбор - тяжелая штука. Когда выбираешь, приходится немного думать.
Андрей ФЕФЕЛОВ
В субботу вечером многие ничего не подозревающие телезрители поперхнулись чаем, увидев по первому каналу ТВ приступ падучей, случившейся с ведущим Сергеем Доренко: “Чубайс и его подельники берут взятки? Сколько раз Чубайс брал взятки? В каких количествах он, Чубайс, брал взятки?”
Телевизионная реальность, и без того девальвированная бесконечной ложью и передергиванием ее создателей, на этот раз воплотилась в поистине сюрреалистический сюжет: в цирке напряженная, щекочущая нервы тишина вдруг разрешилась щелчком хромированной клетки, и под звуки бравурной расхристанной музыки (волынка и барабан) на песчаную арену стрелой вылетел шипящий рыжий кот, а за ним с диким остервенением и грузным топаньем устремилась свора коротконогих и искаженных злобой бульдогов, науськанных рукой умелого хозяина… И вот вся эта кавалькада на глазах притихшей в восторге стомиллионной аудитории начала с заносами на поворотах носиться по кругу… Дело кончилось, впрочем, тем, что кот бешено вскарабкался по вантам на серебряный шар под куполом, а разъяренная компания собачек стала свирепо лаять и в бессильной злобе подпрыгивать, устремив злобные взгляды на недосягаемого, жалобно и сипло мяучущего драного кота…
Да, Доренко в прошлую субботу был в ударе: слово “взяточник” в отношении Чубайса было употреблено раз двадцать, слово “подельники Чубайса” (к Коху, Бойко, Мостовому, Евстафьеву) - раз пять…
Чубайс и Евстафьев, выстраивая определенным образом механизм победы Ельцина на прошлых президентских выборах, не думали, что спустя полтора года сами станут хорошей затравкой для телевизионных бульдожек.
Теперь уже очевидно, что противостояние между Борис Абрамычем Березовским и Анатоль Борисычем Чубайсом не разрешилось столь уж однозначно в пользу последнего… Слухи о кончине Березовского оказались сильно преувеличенными.
Это показало прежде всего проведенное 13 ноября собрание акционеров закрытого акционерного общества ОРТ, на котором Ксения Пономарева (человек Березовского) единогласно была утверждена гендиректором ОРТ, а “судьбоносное” решение преобразовать ЗАО ОРТ в открытое акционерное общество - это решение так и вовсе отложено на декабрь, как и принятие нового устава АО.
Целью подобного преобразования был подрыв влияния Березовского на ОРТ, смещение соотношения акционерных пакетов в пользу государства и прочубайсовских структур. Не секрет, что доля государства в ведущей телекомпании на деле составляет гораздо меньше, чем 51 процент; Березовский же, владеющий лично 5 процентами, заручившись поддержкой банков, способен полностью контролировать ситуацию. Ибо, когда в руках у одного лица находятся в трастовом управлении пакеты, составляющие более 25 процентов акций, то оно (лицо) по закону может заблокировать любое решение совета акционеров.
А тот факт, что еще не “побитой” чубайсовской команде не удалось “продавить” реорганизацию ОРТ, выявляет реальное распределение сил в президентском окружении, где не последнюю роль играет Т.Дьяченко, на которую Березовский имеет непосредственный выход.
Но во всей этой истории интересен и феномен “телевизионной войны”, когда два общенациональных телеканала (ОРТ и РТР), обычно синхронно поющих осанну режиму, вдруг сцепились в пропагандисткой схватке. Обыватели, привыкшие безропотно верить телевизионным факирам, “избиратели”, тупо шагающие в фарватере навязанных им оценок, нынче будут поставлены перед чудовищной для них проблемой - проблемой выбора. Ведь и Доренко, и Сванидзе - они такие милые, демократичные… Говорят так страстно, убедительно - но вот только оценки совершенно у них разнятся.
Да, выбор - тяжелая штука. Когда выбираешь, приходится немного думать.
Андрей ФЕФЕЛОВ
ПАМЯТИ СОБЧАКА
Евгений Нефедов
Дамы и господа! После внезапной, непродолжительной и загадочной болезни от нас скоропостижно ушел в иной, покрытый мраком неизвестности путь, в страну, где над ним не будет бренной опеки со стороны следственных органов, бывший пациент санкт-петербургских врачей Анатолий Собчак… Даже не ушел, а убежал - прямо на больничной каталке, почти совсем как тот бедолага из фильма об итальянцах в России, который, как оказалось впоследствии, никаким больным в самом деле и не был…
Но Собчак - был больным! В последнее время он страдал хроническими провалами памяти, полагался, что все, сотворенное им и его соратниками-демократами, было благом, а никак не преступным деянием. Но память Собчака - это одно, а память страны и народа - совсем другое.
В памяти Собчака - его путь ученого, наделавшего большую кучу дел в развитии современной науки. В нашей памяти - его холуйские диссертации во славу партийно-советской системы.
В памяти Собачка - его переход в либералы и демократы во имя победы “общечеловеческих ценностей”. В нашей памяти - его истерия ради уничтожения великого государства для своего вожделенного вхождения во власть.
В памяти Собчака - “разоблачения” его комиссией действий генерала Родионова, обвиняемого в убийствах “мирных тбилисцев”. В нашей памяти - мерзкая кампания против боевого русского полководца, терпеливо, по-мужски сносившего собчачий лай, впоследствии признанный брехней и поклепом.
В памяти Собчака - его выдающаяся мэрская деятельность в Питере, приводившая в умиление жителей и гостей северной столицы. В нашей памяти - удушение им невзоровских “600 секунд” и террор против писателей-патриотов.
В памяти Собчака - его досадное, едва ли не случайное поражение на последних выборах. В нашей памяти - закономерное изгнание народом того, кого весь город считал ворюгой и негодяем.
В памяти Собчака - его резкий подрыв здоровья на почве борьбы за свои “честь и достоинство”. В нашей памяти - его симуляция болезни, окончившаяся, как когда-то еще у одного временного правителя, позорным бегством с брегов Невы под конспиративным подолом…
Они бегут, как убегает их время - стремительно и панически. Развалившие государство и успевшие оторвать от него свой жирный кусок, либералы и демократы уже не потребны тем, кто нацелился на кусок еще пожирнее. Всякая революция рано или поздно пожирает своих создателей - это сказано не сегодня.
И все станкевичи и собчаки, гайдары или чубайсы в этом смысле уже приговорены. И даже не столько нами, сколко, несчастные, теми, кого они сами и породили. Вспомнит ли кто-то их добрым словом?
Да будь они прокляты!
Евгений НЕФЕДОВ
Дамы и господа! После внезапной, непродолжительной и загадочной болезни от нас скоропостижно ушел в иной, покрытый мраком неизвестности путь, в страну, где над ним не будет бренной опеки со стороны следственных органов, бывший пациент санкт-петербургских врачей Анатолий Собчак… Даже не ушел, а убежал - прямо на больничной каталке, почти совсем как тот бедолага из фильма об итальянцах в России, который, как оказалось впоследствии, никаким больным в самом деле и не был…
Но Собчак - был больным! В последнее время он страдал хроническими провалами памяти, полагался, что все, сотворенное им и его соратниками-демократами, было благом, а никак не преступным деянием. Но память Собчака - это одно, а память страны и народа - совсем другое.
В памяти Собчака - его путь ученого, наделавшего большую кучу дел в развитии современной науки. В нашей памяти - его холуйские диссертации во славу партийно-советской системы.
В памяти Собачка - его переход в либералы и демократы во имя победы “общечеловеческих ценностей”. В нашей памяти - его истерия ради уничтожения великого государства для своего вожделенного вхождения во власть.
В памяти Собчака - “разоблачения” его комиссией действий генерала Родионова, обвиняемого в убийствах “мирных тбилисцев”. В нашей памяти - мерзкая кампания против боевого русского полководца, терпеливо, по-мужски сносившего собчачий лай, впоследствии признанный брехней и поклепом.
В памяти Собчака - его выдающаяся мэрская деятельность в Питере, приводившая в умиление жителей и гостей северной столицы. В нашей памяти - удушение им невзоровских “600 секунд” и террор против писателей-патриотов.
В памяти Собчака - его досадное, едва ли не случайное поражение на последних выборах. В нашей памяти - закономерное изгнание народом того, кого весь город считал ворюгой и негодяем.
В памяти Собчака - его резкий подрыв здоровья на почве борьбы за свои “честь и достоинство”. В нашей памяти - его симуляция болезни, окончившаяся, как когда-то еще у одного временного правителя, позорным бегством с брегов Невы под конспиративным подолом…
Они бегут, как убегает их время - стремительно и панически. Развалившие государство и успевшие оторвать от него свой жирный кусок, либералы и демократы уже не потребны тем, кто нацелился на кусок еще пожирнее. Всякая революция рано или поздно пожирает своих создателей - это сказано не сегодня.
И все станкевичи и собчаки, гайдары или чубайсы в этом смысле уже приговорены. И даже не столько нами, сколко, несчастные, теми, кого они сами и породили. Вспомнит ли кто-то их добрым словом?
Да будь они прокляты!
Евгений НЕФЕДОВ
БИТВА ЗА ЕВРАЗИЮ ( “Круглый стол” в редакции “Завтра” )
Борис ЗАНЕГИН. Бжезинский на протяжении последних десятилетий выступал как воспитатель “тихих американцев”. Я имею в виду известный роман Грэма Грина, где он описывает Пайла, который под влиянием профессоров, книг и лекций просто не видел ран и крови на своих жертвах. Бжезинский типичный пример такого профессора. Впрочем, еще Токвиль указывал на способность янки истреблять индейцев спокойно, в рамках закона, не проливая крови и не нарушая ни одного из своих “высоких принципов” морали. Бжезинский, в силу своего происхождения, всегда выступал как “энфан террибль”, “ужасный ребенок” американской политологии, поскольку резко и прямо высказывал планы и настроения правящих кругов США. Его статью следует рассматривать как достаточно спонтанную вещь, но пущенную как “пробный камень”, поскольку она заостряет проблему и выявляет отношение к ней разных сил на мировой политической арене.
Александр ДУГИН. Существенным является факт принадлежности Збигнева Бжезинского к трем организациям, имеющим очень важное значение. Это “Бильдербергский клуб”, “Трехсторонняя комиссия” и “Совет по внешней полити-ке”. Они известны только по исходящим от их имени документам и по массе политологической литературы, подтверждающей существование этих организа-ций. Но они не являются ни публичными, ни формальными, ни демократическими, рассматривая себя как “тайную власть”, сверхправительственную и судьбоносную силу западного общества и капиталистической цивилизации в целом. К ним причисляют, в частности, Киссинджера, Боула, Дэвида Рокфеллера и Бжезинского, как идеолога и оформителя концептуальных проектов, которыми оперируют эти центры. Бжезинский довольно четко мыслит себя приверженцем именно западной, “атлантистской” цивилизации, а польско-пограничное происхождение и близость к русскому миру позволяют ему лучше видеть реальный дуализм противостоящих цивилизаций, на стыке которых он и сформировался как личность. Так что речь не идет о его “исчерпанности” как идеолога Бжезинский проводит на основе классических постулатов геополитики анализ проблем и дает конкретные политические рекомендации. Эту статью не следует рассматривать как проявление злой воли закомплексованного поляка налицо объективный курс архитекторов западной цивилизации и те модели, с которыми они оперируют.
А.Н. Надо сказать, что американская стратегия поливариантна, и если Бжезинский описывает одну политическую реальность, то рядом не менее влиятельный Хантингтон описывает реальность совершенно иную, если не диаметрально противоположную. Для Бжезин- ского эпоха противостояния СССР и США еще не закончена, она просто перешла в другую фазу, но остается главным содержанием мировой политики. Больше никто из авторов юбилейного номера “Форин эфэйерз” подобного мнения не поддерживает. Поэтому подходить именно к взглядам, изложенным в статье Бжезинского, как определяющим американскую стратегию не стоит от них надо просто оттолкнуться как от информационного повода и поразмышлять над тем, что происходит у нас в сфере стратегического планирования, в сфере стратегического осмысления политической реальности и сопоставить с тем, что происходит в Америке, Европе и Китае. У нас, в отличие от американцев, европейцев, китайцев нигде не проявлен образ, если можно так сказать, желаемого будущего, молчат практически все академические точки или центры, которые, по идее, должны исследовать общемировой процесс.
Г.Т. Бжезинский ухватился за клише геополитики, центральный постулат которой сформулировал один из основателей геополитики Макиндер: “Кто господствует в Хартланде господствует над мировым островом. Кто правит мировым островом господствует над миром”. Где расположен Хартланд? Это территория России примерно между Печорой на западе и Леной на востоке. А “мировой остров” это Евразия. В своей статье Бжезинский говорит: “Основная заповедь внешнеполитической стратегии США с момента их выхода на международную арену не допускать господства каой-либо одной державы над мировым островом, над Евразией, ибо такое господство несет смертельную угрозу для лидерства, а может, и для самого существования Америки”. Соединенные Штаты якобы ввязались в Первую мировую войну на стороне Антанты и участвовали в войне с Третьим Рейхом для того, чтобы не допустить германской гегемонии, но в итоге получили господство над Евразией мощного Советского Союза, а с 1949 года советско-китайского монолита, как это называлось в мировой литературе. “Холодная война” диктовалась не столько идеологическими установками антикоммунизма, сколько этими геополитическими принципами. Теперь Россия находится на крючке у США и МВФ, она не является угрозой или хотя бы фактором сдерживания для Америки. Единственным антиамериканским фактором остается Китайская Народная Республика. И американские теоретики понимают, что, не сломав Китай, они не могут обеспечить себе реального господства в Азии и мире. Однако ломать ядерную державу с миллиардным населением силовыми методами и при этом уцелеть самим невозможно. Существует иной путь, по уже опробованному российскому варианту: использовать методы так называемого “конструктивного ангажирования” американизированной молодой прослойки китайской элиты, прошедшей за последние 10 лет обучение на Западе, и коррумпированых слоев госаппарата. Цель с их помощью либерализовать Китай, то есть установить в стране проамериканский режим. И здесь Бжезинский возвращается к старым идеям корифея американской геополитики адмирала Альфреда Мэхэ-на, который писал в самом начале нашего века: “Чтобы не допустить превращения Китая в антиамериканскую силу и канализировать его устремления на север, необходимо распространить американское влияние на китайские массы. Представляется, что главными целями, которые следует иметь в виду в китайском вопросе, являются: первое предотвращение преобладающего политического контроля любого из иностран- ных государств или группы государств; второе настоятельная необходимость открытых дверей в более широком смысле, чем это понимают обычно, а именно, дверь должна быть открыта не только для нашей торговли, но и для нашей мысли и излагающих ее учителей”. Кстати, на сегодня только в США обучается свыше 40 тысяч китайских студентов, около тысячи западных профессоров-гуманитариев преподают в китай- ских вузах. Единственное, что отличает здесь подход Бжезинского его не устраивает медленный, кропотливый процесс разложения Китая изнутри, он торопится добить Россию и за ее счет договориться с китайцами, пока это еще возможно.
Б.З. Вопрос в том, согласятся ли китайцы даже обсуждать эти предложения. В материалах недавнего XV съезда КПК не только подчеркнута верность “четырем принципам Ден Сяопина”: социализм, партийное руководство, диктатура пролетариата, идеи марксизма-ленинизма и идеи Мао Цзэдуна, но и за- явлено намерение проводить реформы без вмешательства каких бы то ни было других стран. Это не просто намек американцам, это отражение негативного опыта предшествующего десятилетия “открытых дверей” и, надо признать, негативного опыта России. Кроме того, сделан акцент на собирание китайских земель. Следующей, после восстановления юрисдикции КНР над зоной Гонконга, целью становится Тайвань. Участники студенческих демонстраций 1989 года в той же мере были сторонниками воссоединения, что и любой ортодоксальный коммунист. Это момент, консолидирующий всех китайцев. Тем самым Тайвань продолжает оставаться острейшей проблемой американо-китайских отношений. Перенацелить Китай с Тайваня на Среднюю Азию и российский Дальний Восток американским стратегам вряд ли удастся. Об этом говорит и приоритетное развитие китайских военно-морских сил, в частности, закладка современного авианосца. О том же гово- рят и все внешнеполитические документы, подписанные пекинским руководством. В соответствующем разделе решений XV съезда КПК повторены положе- ния известного российско-китайского соглашения о многополярном мире, что означает неприятие гегемонии США и усиления НАТО короче, здесь явный сигнал и Америке, и России о приоритетах китайской внешней политики.
А.Д. Дело в том, что Никлас Спитман в свое время изменил значение термина “мировой остров”, применив его не к Евразии, а к совокупности англосаксонских держав и их стратегических сателлитов. Спитман изложил свою версию постулата Макиндера: “Кто контролирует береговое пространство контролирует мир”. Под береговым пространством он понимает не весь Хартланд, а именно его прибрежные зоны, прежде всего Западную Европу и Китай, за которые, собственно, и идет борьба между евразийцами и атлантистами, между жителями Хартланда и “разбойниками моря”. И если принять эту версию геополитики, то Китай, при всех его экономических и военно-политических успехах, не может играть никакой самостоятельной роли. Это не более чем арена столкновения двух геополитических полюсов, как было совсем недавно, во времена противоборства Чан Кайши и Мао Цзэдуна. Но если мы отвлечемся от геополитики или признаем традиционную геополитику неверной вот тогда Китай по своему экономическому, демографическому, идейному потенциалу сможет действительно претендовать на роль мировой державы. Пока я склонен рассматривать ситуацию с классической точки зрения, согласно которой Китай предстает весьма расширенной, но все же прибрежной зоной, за контроль над которой ведется борьба геополитических полюсов, одним из которых выступает американско-атлан-тистский Мировой Остров, истинным и единственным врагом которого является наша с вами Родина, Россия-Евразия с центром в Москве. Я бы хотел обратить ваше внимание на суммы западных инвестиций в китайскую экономику, которые в 10, 20, а то и 30 раз превышают инвестиции в экономику России. С врагом, даже потенциальным, так себя не ведут. “Образ врага” предполагает совершенно иное отношение. Мягкая реакция Запада на площадь Тяньаньмынь свидетельствует о том, что ни один сектор серьезной и ответственной американской политики не будет поддерживать единую Россию в ее противостоя- нии с Китаем. С геополитической точки зрения подобные варианты исключаются, поскольку существует совсем иная драматургия глобального географического и геополитического конфликта. Поэтому, независимо от актуального состояния России, Китай следует рассмат- ривать как промежуточную стихию, где сталкиваются проевразийские тенденции и тенденции проатлантистские, которым политика Ден Сяопина соответствует в гораздо большей степени.
А.Н. Мне кажется, что последние события все-таки выводят нас за рамки традиционной геополитики в некую виртуальную географию, определяемую не столько торговыми путями, по которым движутся караваны или каравеллы, сколько линиями оптиковолоконной связи, по которым движутся информационные потоки. Вот тот финансовый кризис, который развивается у нас на глазах он неожиданно начал трактоваться по-разному. Сейчас все ищут его истоки и пытаются понять, как это соприкасается с политической сферой. И здесь мы сталкиваемся с удивительным явлением. Действительно, прямые американские инвестиции в Китай составляют 16 миллиардов долларов, а уровень общих иностранных инвестиций перевалил за 50 миллиардов. Казалось бы, Китай прочно встроен как элемент в глобальную финансовую систему точно так же, как и Россия. Но в китайской зоне влияния, а это сегодня практически вся Юго-Восточная Азия, за последние 15-20 лет накоплены огромные финансовые ресурсы. Мы видим, как вокруг Китая стягивается какая-то огромная финансовая масса, которая, по крайней мере, сопоста- вима с финансовой мощью Америки, если брать ее изолированно. То есть на пороге XXI века мы оказываемся перед лицом каких-то глобальных изменений структуры мировой экономики. Возникает объединенная европейская валюта, китайские финансовые круги ставят вопрос о собственном расчетном центре, об изолированной или очень защищенной валютной бирже Азии, которая будет вырабатывать свою денежную единицу. И доллар в перспективе 15-20 лет, а то и меньше попадает в сложнейшую ситуацию. Потому что если огромный массив долларов, который был выброшен на мировые рынки за последние пятьдесят лет, в эру после Бреттон-Вудских соглашений, передавших доллару статус мировой валюты, если весь этот массив черно-зеленых бумажек хлынет обратно в Америку, то экономика США будет поставлена в совершенно непе- реносимые условия. Понятно, стратеги американской политики делают и будут делать все возможное и даже невозможное, чтобы как-то переломить неблагоприятное для них развитие событий, зациклить на Америке всю мировую фи- нансовую систему. Некоторую пристрелку по азиатским и европейским рынкам они уже провели. Россия же в этих событиях не играет никакой роли. Если мы посмотрим на финансово-экономическую политику ельцинского руководства, то увидим, что, с одной стороны, налицо попытка максимально вести рубль в рамках американского доллара, а с другой предпринимаются политические попытки сбалансировать ситуацию. Зна-чит, есть глубинные противоречия, которые показывают, что даже геополитически центр силы, противостоящий США, сместился из Москвы к Берлину и Пекину, что он раздвоен уже не по географическим условиям, которые оставались неизменными последние несколько сотен лет, а по причинам экономическим и финансовым, куда транслирована традиционная геополитическая доктрина.
Г.Т. Дело в том, что после Второй мировой войны американцы стали трактовать геополитику так, будто Америка пуп земли, и сейчас так трактуют, хотя именно классика геополитики гласит совершенно иное. Но интересы перевешивают все на свете. В частности, для Америки было традиционно поддержание целостности России. Вильсон в 1918 году, одним из знаменитых четырнадцати пунктов, которые определили Версальский мир, утвердил нетерпимость расчленения России. И был прав, потому что знал: если начнут делить Россию, Америке ничего не достанется все захватят японцы, англичане, французы. Но ситуация изменилась, сформировался транснациональный финансовый капитал, которому, по большому счету, наплевать на любые государственные границы. Ему наплевать, будет в России унитарное государство, три республики, объединенные слабой конфедеративной связью или сорок враждующих между собой монархий важно, чтобы все ключевые позиции были заняты представителями этого капитала, и они фактически заняты. Важен контроль за сырьевыми и энергетическими ресурсами, что Америка в России уже имеет. Другое дело, что нас будут дробить до удельных княжеств, которыми легче управлять, которые легче контролировать в борьбе за Евразию. Россия еще сидит на геополитическом Хартланде, но она уже отделена от него, мы за 80 лет это пространство фактически не освоили. Американцам необходимо контролировать Хартланд в борьбе с новыми Соединенными Штатами Европы. И ради контроля над Евразией они должны сотрудничать с Китаем, потому что соперничать с ним значит обречь Америку на глобальное поражение. Надо Китай как-то обуздать и сделать партнером. А Бжезинский дает конкретные рекомендации, какую именно цену следует заплатить, чтобы привлечь Китай окончательно на свою сторону. Цинизм здесь абсолютный. Для достижения этой, главной для него цели, Бжезинский советует сдать буквально всех. О сдаче России я не говорю она подразумевается как бы сама собой. Но Бжезинский готов сдать Японию, важ-нейшего союзника США в Азии, ибо там, цитирую автора, “ей не суждено играть главную политическую роль”. Никчемность Японии сравнительно с Китаем для США доказывается категорически: “Какой еще непотопляемый авианосец? Это чепуха! Не надо нам Японии!” А раз сдается Япония, то Тайваню вообще цена три копейки в базарный день. Кроме того, Великому Китаю как выражается: “Великий Китай”! отдается часть бывшей советской Средней Азии, после того как Америка добьет там позиции России. Наконец, Китай может быть приглашен на ежегодную встречу руководителей “семерки” заметьте, не “восьмерки”, как нас убеждают ельцинские пресс-папье-секретари, а “семерки”. И раз их рабочие встречи наше руковод-ство восприняло как что-то необыкновенное, будто прислуживать там, в прихожей сидеть все равно что у врат рая, то китайцы теперь должны на коленях в “семерку” приползти и руки целовать Бжезинскому, который допустил их в эту великую систему? Логика, прямо скажем, своеобразная. И 40 миллиардов долларов ежегодного дефицита США в торговле с Китаем американцы, похоже, склонны рассматривать как скрытые чаевые за хорошее поведение. Если прочесть последнее выступление Клинтона 25 октября в “Голосе Америки”, то по Китаю многие мотивы перекликаются со статьей Бжезинского. То есть давайте привлечем, как-то ангажируем, втянем еще сильней, уступками и всем прочим это нелегко, но мы тем самым обеспечим свой глобальный азиатский план, и уже тогда наступит время сводить счеты, при нашем полном контроле за мировой ситуацией. Да, у китайцев есть горький опыт общения с Америкой после Даманского. Потому что, вступая в подобные отношения со Штатами, быстро становишься мальчиком на побегушках. И пример российских метаний здесь очень показателен. То 17 апреля Ельцин подписывает с Цзян Цзэминем договор против гегемонизма, а то буквально через месяц парафирует основополагающий акт об отношениях России с НАТО, который де-юре означает согласие на расширение этого военного блока, а де-факто поддержку Москвой однополяр- ного американского мира. То есть американская дипломатия вбила клин между КНР и РФ, потому что лишила Россию возможности самостоятельно маневрировать на европейском пространстве, связала ее формулой “шестнадцать плюс один”, совета, который находится под контролем США. Китайцы, конечно, из вежливости обошли этот вопрос на последней встрече Ельцина с Цзян Цзэминем, но не простили ему такого “и вашим, и нашим”.
Александр ДУГИН. Существенным является факт принадлежности Збигнева Бжезинского к трем организациям, имеющим очень важное значение. Это “Бильдербергский клуб”, “Трехсторонняя комиссия” и “Совет по внешней полити-ке”. Они известны только по исходящим от их имени документам и по массе политологической литературы, подтверждающей существование этих организа-ций. Но они не являются ни публичными, ни формальными, ни демократическими, рассматривая себя как “тайную власть”, сверхправительственную и судьбоносную силу западного общества и капиталистической цивилизации в целом. К ним причисляют, в частности, Киссинджера, Боула, Дэвида Рокфеллера и Бжезинского, как идеолога и оформителя концептуальных проектов, которыми оперируют эти центры. Бжезинский довольно четко мыслит себя приверженцем именно западной, “атлантистской” цивилизации, а польско-пограничное происхождение и близость к русскому миру позволяют ему лучше видеть реальный дуализм противостоящих цивилизаций, на стыке которых он и сформировался как личность. Так что речь не идет о его “исчерпанности” как идеолога Бжезинский проводит на основе классических постулатов геополитики анализ проблем и дает конкретные политические рекомендации. Эту статью не следует рассматривать как проявление злой воли закомплексованного поляка налицо объективный курс архитекторов западной цивилизации и те модели, с которыми они оперируют.
А.Н. Надо сказать, что американская стратегия поливариантна, и если Бжезинский описывает одну политическую реальность, то рядом не менее влиятельный Хантингтон описывает реальность совершенно иную, если не диаметрально противоположную. Для Бжезин- ского эпоха противостояния СССР и США еще не закончена, она просто перешла в другую фазу, но остается главным содержанием мировой политики. Больше никто из авторов юбилейного номера “Форин эфэйерз” подобного мнения не поддерживает. Поэтому подходить именно к взглядам, изложенным в статье Бжезинского, как определяющим американскую стратегию не стоит от них надо просто оттолкнуться как от информационного повода и поразмышлять над тем, что происходит у нас в сфере стратегического планирования, в сфере стратегического осмысления политической реальности и сопоставить с тем, что происходит в Америке, Европе и Китае. У нас, в отличие от американцев, европейцев, китайцев нигде не проявлен образ, если можно так сказать, желаемого будущего, молчат практически все академические точки или центры, которые, по идее, должны исследовать общемировой процесс.
Г.Т. Бжезинский ухватился за клише геополитики, центральный постулат которой сформулировал один из основателей геополитики Макиндер: “Кто господствует в Хартланде господствует над мировым островом. Кто правит мировым островом господствует над миром”. Где расположен Хартланд? Это территория России примерно между Печорой на западе и Леной на востоке. А “мировой остров” это Евразия. В своей статье Бжезинский говорит: “Основная заповедь внешнеполитической стратегии США с момента их выхода на международную арену не допускать господства каой-либо одной державы над мировым островом, над Евразией, ибо такое господство несет смертельную угрозу для лидерства, а может, и для самого существования Америки”. Соединенные Штаты якобы ввязались в Первую мировую войну на стороне Антанты и участвовали в войне с Третьим Рейхом для того, чтобы не допустить германской гегемонии, но в итоге получили господство над Евразией мощного Советского Союза, а с 1949 года советско-китайского монолита, как это называлось в мировой литературе. “Холодная война” диктовалась не столько идеологическими установками антикоммунизма, сколько этими геополитическими принципами. Теперь Россия находится на крючке у США и МВФ, она не является угрозой или хотя бы фактором сдерживания для Америки. Единственным антиамериканским фактором остается Китайская Народная Республика. И американские теоретики понимают, что, не сломав Китай, они не могут обеспечить себе реального господства в Азии и мире. Однако ломать ядерную державу с миллиардным населением силовыми методами и при этом уцелеть самим невозможно. Существует иной путь, по уже опробованному российскому варианту: использовать методы так называемого “конструктивного ангажирования” американизированной молодой прослойки китайской элиты, прошедшей за последние 10 лет обучение на Западе, и коррумпированых слоев госаппарата. Цель с их помощью либерализовать Китай, то есть установить в стране проамериканский режим. И здесь Бжезинский возвращается к старым идеям корифея американской геополитики адмирала Альфреда Мэхэ-на, который писал в самом начале нашего века: “Чтобы не допустить превращения Китая в антиамериканскую силу и канализировать его устремления на север, необходимо распространить американское влияние на китайские массы. Представляется, что главными целями, которые следует иметь в виду в китайском вопросе, являются: первое предотвращение преобладающего политического контроля любого из иностран- ных государств или группы государств; второе настоятельная необходимость открытых дверей в более широком смысле, чем это понимают обычно, а именно, дверь должна быть открыта не только для нашей торговли, но и для нашей мысли и излагающих ее учителей”. Кстати, на сегодня только в США обучается свыше 40 тысяч китайских студентов, около тысячи западных профессоров-гуманитариев преподают в китай- ских вузах. Единственное, что отличает здесь подход Бжезинского его не устраивает медленный, кропотливый процесс разложения Китая изнутри, он торопится добить Россию и за ее счет договориться с китайцами, пока это еще возможно.
Б.З. Вопрос в том, согласятся ли китайцы даже обсуждать эти предложения. В материалах недавнего XV съезда КПК не только подчеркнута верность “четырем принципам Ден Сяопина”: социализм, партийное руководство, диктатура пролетариата, идеи марксизма-ленинизма и идеи Мао Цзэдуна, но и за- явлено намерение проводить реформы без вмешательства каких бы то ни было других стран. Это не просто намек американцам, это отражение негативного опыта предшествующего десятилетия “открытых дверей” и, надо признать, негативного опыта России. Кроме того, сделан акцент на собирание китайских земель. Следующей, после восстановления юрисдикции КНР над зоной Гонконга, целью становится Тайвань. Участники студенческих демонстраций 1989 года в той же мере были сторонниками воссоединения, что и любой ортодоксальный коммунист. Это момент, консолидирующий всех китайцев. Тем самым Тайвань продолжает оставаться острейшей проблемой американо-китайских отношений. Перенацелить Китай с Тайваня на Среднюю Азию и российский Дальний Восток американским стратегам вряд ли удастся. Об этом говорит и приоритетное развитие китайских военно-морских сил, в частности, закладка современного авианосца. О том же гово- рят и все внешнеполитические документы, подписанные пекинским руководством. В соответствующем разделе решений XV съезда КПК повторены положе- ния известного российско-китайского соглашения о многополярном мире, что означает неприятие гегемонии США и усиления НАТО короче, здесь явный сигнал и Америке, и России о приоритетах китайской внешней политики.
А.Д. Дело в том, что Никлас Спитман в свое время изменил значение термина “мировой остров”, применив его не к Евразии, а к совокупности англосаксонских держав и их стратегических сателлитов. Спитман изложил свою версию постулата Макиндера: “Кто контролирует береговое пространство контролирует мир”. Под береговым пространством он понимает не весь Хартланд, а именно его прибрежные зоны, прежде всего Западную Европу и Китай, за которые, собственно, и идет борьба между евразийцами и атлантистами, между жителями Хартланда и “разбойниками моря”. И если принять эту версию геополитики, то Китай, при всех его экономических и военно-политических успехах, не может играть никакой самостоятельной роли. Это не более чем арена столкновения двух геополитических полюсов, как было совсем недавно, во времена противоборства Чан Кайши и Мао Цзэдуна. Но если мы отвлечемся от геополитики или признаем традиционную геополитику неверной вот тогда Китай по своему экономическому, демографическому, идейному потенциалу сможет действительно претендовать на роль мировой державы. Пока я склонен рассматривать ситуацию с классической точки зрения, согласно которой Китай предстает весьма расширенной, но все же прибрежной зоной, за контроль над которой ведется борьба геополитических полюсов, одним из которых выступает американско-атлан-тистский Мировой Остров, истинным и единственным врагом которого является наша с вами Родина, Россия-Евразия с центром в Москве. Я бы хотел обратить ваше внимание на суммы западных инвестиций в китайскую экономику, которые в 10, 20, а то и 30 раз превышают инвестиции в экономику России. С врагом, даже потенциальным, так себя не ведут. “Образ врага” предполагает совершенно иное отношение. Мягкая реакция Запада на площадь Тяньаньмынь свидетельствует о том, что ни один сектор серьезной и ответственной американской политики не будет поддерживать единую Россию в ее противостоя- нии с Китаем. С геополитической точки зрения подобные варианты исключаются, поскольку существует совсем иная драматургия глобального географического и геополитического конфликта. Поэтому, независимо от актуального состояния России, Китай следует рассмат- ривать как промежуточную стихию, где сталкиваются проевразийские тенденции и тенденции проатлантистские, которым политика Ден Сяопина соответствует в гораздо большей степени.
А.Н. Мне кажется, что последние события все-таки выводят нас за рамки традиционной геополитики в некую виртуальную географию, определяемую не столько торговыми путями, по которым движутся караваны или каравеллы, сколько линиями оптиковолоконной связи, по которым движутся информационные потоки. Вот тот финансовый кризис, который развивается у нас на глазах он неожиданно начал трактоваться по-разному. Сейчас все ищут его истоки и пытаются понять, как это соприкасается с политической сферой. И здесь мы сталкиваемся с удивительным явлением. Действительно, прямые американские инвестиции в Китай составляют 16 миллиардов долларов, а уровень общих иностранных инвестиций перевалил за 50 миллиардов. Казалось бы, Китай прочно встроен как элемент в глобальную финансовую систему точно так же, как и Россия. Но в китайской зоне влияния, а это сегодня практически вся Юго-Восточная Азия, за последние 15-20 лет накоплены огромные финансовые ресурсы. Мы видим, как вокруг Китая стягивается какая-то огромная финансовая масса, которая, по крайней мере, сопоста- вима с финансовой мощью Америки, если брать ее изолированно. То есть на пороге XXI века мы оказываемся перед лицом каких-то глобальных изменений структуры мировой экономики. Возникает объединенная европейская валюта, китайские финансовые круги ставят вопрос о собственном расчетном центре, об изолированной или очень защищенной валютной бирже Азии, которая будет вырабатывать свою денежную единицу. И доллар в перспективе 15-20 лет, а то и меньше попадает в сложнейшую ситуацию. Потому что если огромный массив долларов, который был выброшен на мировые рынки за последние пятьдесят лет, в эру после Бреттон-Вудских соглашений, передавших доллару статус мировой валюты, если весь этот массив черно-зеленых бумажек хлынет обратно в Америку, то экономика США будет поставлена в совершенно непе- реносимые условия. Понятно, стратеги американской политики делают и будут делать все возможное и даже невозможное, чтобы как-то переломить неблагоприятное для них развитие событий, зациклить на Америке всю мировую фи- нансовую систему. Некоторую пристрелку по азиатским и европейским рынкам они уже провели. Россия же в этих событиях не играет никакой роли. Если мы посмотрим на финансово-экономическую политику ельцинского руководства, то увидим, что, с одной стороны, налицо попытка максимально вести рубль в рамках американского доллара, а с другой предпринимаются политические попытки сбалансировать ситуацию. Зна-чит, есть глубинные противоречия, которые показывают, что даже геополитически центр силы, противостоящий США, сместился из Москвы к Берлину и Пекину, что он раздвоен уже не по географическим условиям, которые оставались неизменными последние несколько сотен лет, а по причинам экономическим и финансовым, куда транслирована традиционная геополитическая доктрина.
Г.Т. Дело в том, что после Второй мировой войны американцы стали трактовать геополитику так, будто Америка пуп земли, и сейчас так трактуют, хотя именно классика геополитики гласит совершенно иное. Но интересы перевешивают все на свете. В частности, для Америки было традиционно поддержание целостности России. Вильсон в 1918 году, одним из знаменитых четырнадцати пунктов, которые определили Версальский мир, утвердил нетерпимость расчленения России. И был прав, потому что знал: если начнут делить Россию, Америке ничего не достанется все захватят японцы, англичане, французы. Но ситуация изменилась, сформировался транснациональный финансовый капитал, которому, по большому счету, наплевать на любые государственные границы. Ему наплевать, будет в России унитарное государство, три республики, объединенные слабой конфедеративной связью или сорок враждующих между собой монархий важно, чтобы все ключевые позиции были заняты представителями этого капитала, и они фактически заняты. Важен контроль за сырьевыми и энергетическими ресурсами, что Америка в России уже имеет. Другое дело, что нас будут дробить до удельных княжеств, которыми легче управлять, которые легче контролировать в борьбе за Евразию. Россия еще сидит на геополитическом Хартланде, но она уже отделена от него, мы за 80 лет это пространство фактически не освоили. Американцам необходимо контролировать Хартланд в борьбе с новыми Соединенными Штатами Европы. И ради контроля над Евразией они должны сотрудничать с Китаем, потому что соперничать с ним значит обречь Америку на глобальное поражение. Надо Китай как-то обуздать и сделать партнером. А Бжезинский дает конкретные рекомендации, какую именно цену следует заплатить, чтобы привлечь Китай окончательно на свою сторону. Цинизм здесь абсолютный. Для достижения этой, главной для него цели, Бжезинский советует сдать буквально всех. О сдаче России я не говорю она подразумевается как бы сама собой. Но Бжезинский готов сдать Японию, важ-нейшего союзника США в Азии, ибо там, цитирую автора, “ей не суждено играть главную политическую роль”. Никчемность Японии сравнительно с Китаем для США доказывается категорически: “Какой еще непотопляемый авианосец? Это чепуха! Не надо нам Японии!” А раз сдается Япония, то Тайваню вообще цена три копейки в базарный день. Кроме того, Великому Китаю как выражается: “Великий Китай”! отдается часть бывшей советской Средней Азии, после того как Америка добьет там позиции России. Наконец, Китай может быть приглашен на ежегодную встречу руководителей “семерки” заметьте, не “восьмерки”, как нас убеждают ельцинские пресс-папье-секретари, а “семерки”. И раз их рабочие встречи наше руковод-ство восприняло как что-то необыкновенное, будто прислуживать там, в прихожей сидеть все равно что у врат рая, то китайцы теперь должны на коленях в “семерку” приползти и руки целовать Бжезинскому, который допустил их в эту великую систему? Логика, прямо скажем, своеобразная. И 40 миллиардов долларов ежегодного дефицита США в торговле с Китаем американцы, похоже, склонны рассматривать как скрытые чаевые за хорошее поведение. Если прочесть последнее выступление Клинтона 25 октября в “Голосе Америки”, то по Китаю многие мотивы перекликаются со статьей Бжезинского. То есть давайте привлечем, как-то ангажируем, втянем еще сильней, уступками и всем прочим это нелегко, но мы тем самым обеспечим свой глобальный азиатский план, и уже тогда наступит время сводить счеты, при нашем полном контроле за мировой ситуацией. Да, у китайцев есть горький опыт общения с Америкой после Даманского. Потому что, вступая в подобные отношения со Штатами, быстро становишься мальчиком на побегушках. И пример российских метаний здесь очень показателен. То 17 апреля Ельцин подписывает с Цзян Цзэминем договор против гегемонизма, а то буквально через месяц парафирует основополагающий акт об отношениях России с НАТО, который де-юре означает согласие на расширение этого военного блока, а де-факто поддержку Москвой однополяр- ного американского мира. То есть американская дипломатия вбила клин между КНР и РФ, потому что лишила Россию возможности самостоятельно маневрировать на европейском пространстве, связала ее формулой “шестнадцать плюс один”, совета, который находится под контролем США. Китайцы, конечно, из вежливости обошли этот вопрос на последней встрече Ельцина с Цзян Цзэминем, но не простили ему такого “и вашим, и нашим”.