Страница:
Были и исключения. Вводимое в городах выборное самоуправление не распространялось на Москву (столица), Псков и Новгород (исконные вольности которых традиционно внушали царю опасения), Казань (в только что завоеванном крае было еще неспокойно) и пограничные города-крепости. В перечисленных городах власть находилась в руках назначаемых государством воевод.
В-третьих, изменения в системе управления дополнялись преобразованиями в судебной сфере. Наиболее значимым было категорическое требование Судебника 1550 г. об участии «судных мужей» в каждом судебном разбирательстве. «Судные мужи» – выборные представители в наместничьем суде – существовали и в XV в. Однако их участие в суде представлялось великим князем как пожалование, как привилегия. Ни всеобщего характера, ни серьезного значения прежние «судные мужи», по мнению некоторых исследователей, не имели. Введение на местах в середине XVI в. «праведного», то есть справедливого суда, контролируемого «лучшими людьми» из данного сословия, было важным шагом в направлении создания сословно-представительной государственной системы.
За несколько лет деятельности Избранной рады было проведено столько реформ, сколько еще не знало никакое другое десятилетие в истории Средневековой России. События более поздних лет уничтожили многие результаты этих преобразований. Отчасти их недолговечность, отчасти настойчивое очернение деятельности правительства А. Ф. Адашева, начатое Иваном Грозным, привели к недооценке их глубины и масштаба. Таким образом, путь развития общества, который был намечен реформами Избранной рады, в перспективе мог привести к укреплению сословно-представительной монархии[24].
Для достижения поставленной цели он использовал следующие методы. Во-первых, своего рода «шантаж отставкой». В декабре 1564 г. произошло невиданное на Руси событие – царь отказался от власти, покинул Москву и обосновался в Александровской слободе под охраной верного ему войска. Зная менталитет россиян XVI в., Иван Грозный заранее рассчитал, что его отставка не будет принята. А когда его попросят вернуться на трон, он продиктует свои условия. Во-вторых, для преодоления возможного сопротивления он напрямую обратился к народу с целью направить энергию масс против своих противников. 3 января 1565 г. жителям столицы была прочитана грамота, в которой царь перечислил виновников своего отказа от престола, что вместе с агитацией его агентов среди простых горожан привело к их выступлению против бояр в защиту монарха.
Поставив Боярскую думу и синклит церковных иерархов между угрозой нападения своего особого (опричного) войска и угрозой выступления московского посада, Иван Грозный добился полной их капитуляции, скрепленной соответствующими приговорами. В январе 1565 г. Иван IV согласился возвратиться на царство при условии введения опричнины (особого государева удела). «Государева воля» была признана единственным источником власти и права, единственным источником определения внутренней и внешней политики. Для создания впечатления о всенародной (по крайней мере, всесословной) поддержке политики царя указ о введении опричнины в феврале 1565 г. был представлен на утверждение Земского собора (среди историков нет единства мнений о времени его проведения). С целью оказать давление на светскую и церковную аристократию и на всех возможных противников Ивана Грозного на заседания Собора впервые были приглашены представители посада.
Царь Иоанн IV Васильевич Грозный.
Неизвестный художник XVII в.
Традиционно обращают внимание на внешнюю сторону событий: деление страны на земщину (государственную территорию) и опричнину[25] (личные владения царя).
В 1565–1572 гг. всеми делами в земщине ведали Боярская дума во главе с И. Д. Бельским и И. Ф. Мстиславским и московские приказы.
В царском уделе, территория которого постоянно расширялась вследствие конфискации удельных, вотчинных и поместных владений, также были созданы Боярская дума, Разрядный, Ямской, Дворцовый и другие приказы, были свои бояре, окольничие, думные дворяне и дьяки. Заметную роль в руководстве опричного аппарата играли В. Юрьев, А. Вяземский, Ф. Басманов, Л. Салтыков, Ф. Умный. Власть царя в опричнине была неограниченной.
Но государство по-прежнему оставалось единым. Важно отметить, что опричная Боярская дума управляла не делами только двора, а делами государства в целом, иногда собираясь вместе с земской Боярской думой, иногда же навязывая последней свои решения. Соответственно земская Боярская дума занимала в отношении опричной думы подчиненное положение. Опричный двор с самого начала и до конца дней Ивана Грозного[26] осуществлял верховное руководство всеми главными службами и учреждениями страны. Деление на земщину и опричнину по существу было созданием как бы двух уровней власти: прежние, исторически сложившиеся институты, сохранявшиеся в земщине, были тем самым подчинены власти самодержца, который стоял над опричными органами управления.
Опричнина – это форсированная централизация без достаточных экономических и социальных предпосылок.
В таких условиях свою реальную слабость власти пытаются компенсировать террором. Создается не четко работающий аппарат государственной власти, обеспечивающий выполнение решений правительства, а аппарат репрессий. Террор был направлен против всех, кто был носителем хотя бы некоторой самостоятельности, свободы, кто в будущем мог стать ограничителем царской власти. В течение нескольких лет были приняты следующие меры: а) ликвидировано последнее удельное княжество и уничтожен последний удельный князь Владимир Старицкий; б) ослаблена церковь – расправа с митрополитом Филиппом[27]и некоторыми другими церковными иерархами; в) нанесен значительный удар по местному самоуправлению – Новгород лишился своего самоуправления после погрома 1570 г.: это был урок другим городам. В период опричнины погибли тысячи и тысячи россиян – князей, бояр, дворян, купцов, ремесленников, крестьян, священнослужителей, подавляющее большинство из которых не замышляло никаких заговоров против царя.
Во все века во всех странах реформаторы и тираны используют, как правило, и преобразования государственного аппарата, и террор. Отличия между ними в акцентах: первые делают ставку на реформы, прибегая при необходимости к насилию (государство должно уметь себя защищать), вторые, меняя что-то в органах власти, ставку делают на террор. Использование насилия в качестве главного инструмента своей политики – это признак слабости государства.
Каковы последствия политики опричнины?
1. Главным результатом опричнины стал новый механизм власти, с помощью которого стало возможным управлять огромной страной, не поощряя, а, наоборот, гася ростки демократии. На смену сословно-представительной монархии в результате опричного переворота пришло самодержавие как форма политической и государственной организации господствующего класса. Никаких реальных возможностей ограничения власти Ивана Грозного ни Боярская дума, ни изредка созываемые в этот период Земские соборы не имели.
2. Важным следствием отказа от управления страной вместе с деятелями Избранной рады, отказа учитывать их опыт и знания стало принятие ошибочного решения сделать главным направлением внешнеполитической деятельности борьбу за Прибалтику.
А. Янов в своей работе «Происхождение автократии»64 проанализировал внешнеполитические альтернативы, стоявшие перед Россией в тот период.
Сложившаяся международная геополитическая ситуация благоприятствовала национальному возрождению России и превращению ее в крупное европейское государство.
Одновременно с дезинтеграцией одного варварского, по мнению европейцев, государства – Золотой Орды – стремительно набирало силу другое варварское государство – Османская империя. В первой половине XV в. османы захватывают Балканский полуостров, и в середине века сокрушают Византийскую империю, а к началу XVI в. уже угрожают важнейшим жизненным центрам Средней Европы. Однако если в XIII в. варвары шли на Европу с востока, то в XVI в. – с юга. На пути азиатской конницы лежала теперь не Россия, а Германия. В такой ситуации Москва оказывалась в позиции ценного потенциального союзника для любой европейской антитурецкой коалиции. Таким образом, исторический выбор нашей страны состоял в следующем: либо добиваться своих национальных целей в качестве союзника Европы, либо добиваться их, противопоставляя себя Европе, выступая в ее глазах лишь заместителем исчезнувшей Золотой Орды.
Конкретно исторически в середине XVI в. перед Москвой стоял следующий выбор во внешней политике: после разгрома в 50-е гг. XVI в. Казанского и Астраханского ханств продолжить наступление на своего извечного врага – крымского хана и стоявшую за его спиной Турцию, присоединившись тем самым де-факто к европейской, антитурецкой коалиции, или начать борьбу за Ливонию, «повернуть на Германы» (говоря языком Ивана IV), став, таким образом, де-факто участником антиевропейской коалиции.
Как справедливо отмечает А. Янов, после многих поколений неслыханного угнетения и унижения, после того как татары десятками тысяч продавали русских рабов на всех азиатских рынках и, следовательно, стали предметом откровенной национальной ненависти, казалось логичным завершить разгром остатков Золотой Орды в лице Крымского ханства. Большинство вождей Избранной рады выступали за продолжение антитатарской стратегии, казавшейся не только единственно правильной, но и естественной национальной политикой. Естественной даже с точки зрения чисто тактической. Никто не угрожал России с Запада, тогда как оставлять открытой южную границу было смертельно опасно.
Тем не менее царь выбрал противоположную стратегию. Ливонская война длилась 25 лет (1558–1583). Результаты ее известны.
Во-первых, как легко можно было предвидеть, «повернув на Германы», Иван IV, по сути, пригласил татар атаковать Москву. И в самом деле, в 1571 г. Россия оказывается не в силах защитить собственную столицу от крымского хана, сжегшего Москву на глазах у изумленной Европы. Крымский хан впервые после 1480 г. (свержение татарского ига) распределил области русского государства между своими мурзами и дал своим купцам право беспошлинной торговли в России, которую он опять – словно в старые колониальные времена – стал рассматривать как данницу Орды.
Во-вторых, в результате поражения Россия потеряла не только все ранее завоеванные ливонские города, не только несколько собственных городов, но и принадлежавшее ей до этого Балтийское побережье – то самое «окно в Европу», которое полтора столетия спустя должен был ценою еще одной четвертьвековой Ливонской бойни отвоевать Петр I.
В-третьих, десятки (по другим данным – сотни) тысяч погибших и попавших в плен в результате Ливонской войны и похода татар на Москву в 1571 г.65 Разорение и запустение значительной территории страны.
В-четвертых, и, может быть, главное, нам представляется, что А. Янов прав, когда говорит о том, что разгром России в Ливонской войне надо оценивать не как военное поражение, а как крупнейшую внешнеполитическую катастрофу. Как сырьевой рынок и как удобный способ сообщения с Персией Московское царство, конечно, не перестало существовать и после Ливонской войны. Оно перестало существовать как один из центров мировой торговли и европейской политики. С ним перестали считаться. Его перестали бояться и перестали уважать. Оно превратилось в третьестепенную державу. Неслыханным национальным унижением расплачивалась Россия за исторический выбор своего царя.
3. Еще одним результатом опричнины и поражения в Ливонской войне стала экономическая катастрофа в 70-80-е гг. XVI в.
Известно, что экономика России в первой половине XVI в. переживала значительный подъем66. Наблюдался процесс урбанизации страны, строились города – Каргополь, Турчасов, Тотьма, Устюжня, Шестаков, крепости – Тульская, Коломенская, Казанская, Зарайская, Серпуховская, Астраханская, Смоленская, менее значительные города-крепости Елец, Воронеж, Курск, Белгород, Борисов, Самара, Уфа, Саратов, Царицын, Архангельск и др. К середине XVI в. в России было уже до 160 городов67.
У некоторых наблюдателей создавалось даже впечатление массовой миграции деревенских жителей в города. В 1520 г. жители Нарвы писали в Ревель: «Вскоре в России никто не возьмется более за соху, все бегут в город и становятся купцами… Люди, которые 2 года назад носили рыбу на рынок или были мясниками, ветошниками и садовниками, сделались пребогатыми купцами и финансистами и ворочают тысячами»68.
Рост и строительство городов были бы невозможны без создания крупного производства. А. Янов приводит сохранившиеся расчеты материалов, потребовавшихся для строительства Смоленской крепости. На нее пошло 320 тыс. пудов полосового железа, 15 тыс. пудов прутового железа, 1 млн гвоздей, 320 тыс. свай и многое другое. Однако в изучаемый период строились десятки городов и крепостей. Кто-то же должен был все это произвести. Не ввозились же доски, железо, камень из-за границы. Это естественно предполагает наличие крупного специализированного производства.
Непосредственно на строительстве одной Смоленской крепости было занято 16 тыс. рабочих. И притом, согласно царскому указу, исключительно вольнонаемных. Если учесть, что таких крепостей и городов одновременно возводились десятки, это предполагает наличие огромного рынка свободной рабочей силы.
О богатстве и быстром экономическом развитии Московского государства в первой половине XVI в. писали посетившие его англичане Ричард Ченслер, Антоний Дженкинсон, императорский посол Сигизмунд Герберштейн и другие.
Принципиально иная ситуация наблюдается в 70-80-е гг. XVI в. Там, где Р. Ченслер в 1553 г. нашел деревни, замечательно населенные народом, четверть века спустя его соотечественник Д. Флетчер обнаружил пустыню. Там, где, начиная с конца XV века крестьяне деятельно расчищали лесные массивы, активно расширяя пашню, опять появились пустоши и леса. Согласно писцовым книгам 1573–1578 гг., в станах Московского уезда числится от 93 до 96 % пустоши69. В Можайском уезде насчитывается до 86 % пустых деревень, в Переяславль-Залесском – до 70 %. Углич, Дмитров, Новгород стояли обугленные и пустые. В Можайске было 89 % пустых домов, в Коломне – 92 %. И так происходило повсюду, по всей стране. Она вдруг начинает деградировать. Экономические и социальные процессы, разворачивавшиеся в первой половине XVI в. и обещавшие, казалось, России нормальный европейский прогресс, вдруг исчезают, словно бы их и не было. Исчезает прогрессивная трехпольная (паровая) система земледелия. Разрушается крупное производство. Урбанизация страны сменяется разрушением городов. Это все иллюстрация внезапной катастрофы русских городов и русского крестьянства70.
4. Колоссальные налоги на нужды опричнины и Ливонской войны, террор и разорение центральных районов страны опричниками приводит к массовому бегству крестьян на окраины. Логичным следствием этих процессов стало введение в 1581 г. заповедных лет, то есть фактическое закрепощение крестьян.
Таковы были трагические последствия опричнины в России.
Для достижения единоличной власти Иван Грозный использовал следующие технологии управления. Во-первых, он применил прием «шантаж отставкой» (отказ от власти и отъезд в Александровскую слободу в декабре 1564 г.). Таким способом царь получил возможность диктовать боярам условия своего возвращения на трон, в том числе право бесконтрольной власти: формально – в опричнине, фактически – на территории всей страны. Во-вторых, Иван Грозный через голову бюрократии напрямую обратился к народу с целью направить энергию масс против этой бюрократии (его грамоты жителям Москвы, посланные из Александровской слободы). В-третьих, еще одним действенным способом для преодоления сопротивления государственного аппарата во все века было формирование параллельного, в данном случае опричного аппарата управления. В-четвертых, царь использовал прием, известный всем бандитам и тиранам, – «повязать соратников кровью». Он заставлял свое ближайшее окружение участвовать в публичных казнях, лично рубить головы приговоренным к смерти. Данные технологии управления в будущем в той или иной степени неоднократно будут использовать Петр I, Николай I, И. В. Сталин и другие руководители России.
Какие факторы способствовали победе деспотического варианта централизации, почему победила политика опричнины, а не Избранной рады?
Во-первых, в России переход к государственному подданству (подчинение всех одному сюзерену, в данном случае – царю) произошел не от вассалитета (вассал – это тот, кто обладает не только обязанностями, но и правами), который в середине XVI в. почти угас и не мог закрепить политические права и привилегии за феодалами, а от победивших внутри господствующего класса княжеско-подданнических отношений[28].
Во-вторых, задержка в развитии страны (под игом монголо-татар) более чем на два столетия привела к тому, что в период образования централизованного государства недостаточно развитой была среда (ремесло, промыслы, торговля, товарно-денежные отношения), порождавшая вольности, на базе которых только и возможно формирование буржуазных свобод.
В-третьих, уровень товарности, буржуазности, соединяющих «торговыми узами» разные, прежде почти не связанные друг с другом области, в России XVI в. был намного ниже, чем в Европе. И при спокойных обстоятельствах ей, по мнению некоторых исследователей, полагалось бы еще несколько столетий набирать буржуазность и только после того объединяться. Германия и Италия, например, до XIX в. были раздроблены.
Однако у Руси спокойных обстоятельств не было: борьба с монгольскими, польско-литовскими захватчиками, другими опасными соседями, несомненно, ускорила объединение страны. Недостаток объединяющей, скрепляющей силы, которую на Западе играло «третье сословие», с избытком взяло на себя Российское государство. При этом оно примерно во столько же раз было неограниченнее западных, во сколько раз российская буржуазность уступала европейской. Вот такую своего рода «формулу» самовластья предложил Н. Я. Эйдельман71.
В-четвертых, субъективный фактор – стремление Ивана Грозного к неограниченной власти – также был одним из факторов, предопределивших переход к опричнине как инструменту управления страной.
2. В истории, написанной «победителями» в XVI в. и, к сожалению, до сих пор (начало XXI в.) тиражируемой некоторыми авторами, происходит подмена возможных альтернатив в развитии страны в середине и второй половине XVI в.:
а) в современной учебной литературе нередко можно встретить тезис о том, что в XVI в. выбор был между централизацией (опричниной) и сепаратизмом (политикой бояр). С этих позиций сделанный Иваном Грозным выбор был правильным, прогрессивным: лучше централизация (опричнина), пусть и проведенная варварским способом, чем ослабление центральной власти, сепаратизм, которые вели к гибели государства;
б) мы считаем, опираясь на работы вышеназванных исследователей, что в середине XVI в. Россия стояла совсем перед другим выбором. Реформы Избранной рады и политика опричнины – это два разных способа формирования централизованного государства. Как показали С. Б. Веселовский, А. А. Зимин, Н. Я. Эйдельман, В. Б. Кобрин и другие, ни боярство, ни дворянство в тот период не отстаивали идеи ослабления центральной власти. Таким образом, выбор общества состоял в следующем: 1) сословно-представительная монархия, то есть сильная центральная власть, хотя бы частично ограниченная парламентом, местным самоуправлением, законом (правами и свободами элиты) плюс некоторая свобода частного предпринимательства в экономике (предбуржуазный путь развития). Именно по этому пути в XV–XVI вв. пошли наиболее развитые страны Западной Европы, в этом же направлении повели Россию в 50-е годы XVI в. деятели Избранной рады. Или: 2) самодержавие – никем и ничем неограниченная монархия плюс крепостное право. Россия в силу ряда объективных и субъективных причин выбрала второй путь.
3. Последствиями выбора деспотического варианта централизации государства (опричнины) стали: 1) формирование режима личной власти царя; 2) поражение в Ливонской войне, потеря принадлежащего России Балтийского побережья, катастрофическое падение международного престижа России, национальное унижение; 3) разорение значительной территории страны и тяжелейший экономический кризис в 70-80-е гг. XVI в.; 4) превращение русских дворян в холопов самодержавия; 5) фактическое закрепощение крестьян (введение «заповедных лет» с 1581 г.); 6) создание условий для Смутного времени в России на рубеже XVI–XVII вв.
Установление в стране режима личной власти завершилось уже в то время крупной внутри– и внешнеполитической катастрофой. Кроме того, начавшееся во второй половине XVI в. движение России к самодержавной форме правления и крепостному праву на века обрекало страну к отставанию и догоняющему типу развития.
В будущем, как известно, не раз еще в истории России триумф одного человека (достижение неограниченной власти) оборачивался трагедией для страны.
Источники и литература
1. Законодательные акты Русского государства 2-й половины XVI – 1-й половины XVII вв. Л., 1966.
2. Иван IV Грозный. Сочинения. Спб., 2000.
3. Памятники литературы Древней Руси (далее – ПЛДР).
ПЛДР: конец XV – первая половина XVI века. М., 1984.
ПЛДР: середина XVI века. М., 1985.
ПЛДР: вторая половина XVI века. М., 1986.
Андрей Курбский. История о великом князе московском // ПЛДР: конец XVI – начало XVII века, с. 218–399.
Переписка Андрея Курбского с Иваном Грозным; Послания Ивана Грозного // ПЛДР: вторая половина XVI века, с. 16–217.
4. Аракчеев В. А. Земская реформа XVI века: общероссийские тенденции и региональные особенности // Отечественная история. 2006. № 4.
5. Альшиц Д. Н. Начало самодержавия в России: государство Ивана Грозного. Л., 1988.
6. Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. М. 1963.
7. Зимин А. А. Россия на пороге Нового времени (Очерки политической истории России первой трети XVI в.). М., 1972.
8. Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. Очерки социально-экономической и политической истории России середины XVI в. М., 1960.
9. Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. М., 1964.
10. Иван Грозный / Сост. И. Панкеев. М., 1999.
11. Кобрин В. Б. Власть и собственность в Средневековой России (XV–XVI вв.). М., 1985.
12. Кобрин В. Б. Иван Грозный. М., 1989.
13. Кобрин В. Б. Иван Грозный: Избранная рада или опричнина? / История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX в. – начала ХХ в. М., 1991. С. 127–162.
14. Леонтьев А. И. Образование приказной системы управления в Русском государстве. М., 1961.
15. Носов Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Л., 1969.
16. Скрынников Р. Г. Иван Грозный. М., 1983.
17. Скрынников Р. Г. Царство террора. Спб., 1992.
18. Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI–XVII вв. М., 1978.
19. Шмидт С. О. Становление российского самодержавства. Исследование социально-политической истории времени Ивана Грозного. М., 1973.
20. Шмидт С. О. Россия Ивана Грозного. М., 1999.
В-третьих, изменения в системе управления дополнялись преобразованиями в судебной сфере. Наиболее значимым было категорическое требование Судебника 1550 г. об участии «судных мужей» в каждом судебном разбирательстве. «Судные мужи» – выборные представители в наместничьем суде – существовали и в XV в. Однако их участие в суде представлялось великим князем как пожалование, как привилегия. Ни всеобщего характера, ни серьезного значения прежние «судные мужи», по мнению некоторых исследователей, не имели. Введение на местах в середине XVI в. «праведного», то есть справедливого суда, контролируемого «лучшими людьми» из данного сословия, было важным шагом в направлении создания сословно-представительной государственной системы.
За несколько лет деятельности Избранной рады было проведено столько реформ, сколько еще не знало никакое другое десятилетие в истории Средневековой России. События более поздних лет уничтожили многие результаты этих преобразований. Отчасти их недолговечность, отчасти настойчивое очернение деятельности правительства А. Ф. Адашева, начатое Иваном Грозным, привели к недооценке их глубины и масштаба. Таким образом, путь развития общества, который был намечен реформами Избранной рады, в перспективе мог привести к укреплению сословно-представительной монархии[24].
Опричное управление: причины, сущность, последствия
Именно против такого хода событий и выступал Иван Грозный. Цель опричнины как системы политических и экономических мер – установление в России режима личной власти царя.Для достижения поставленной цели он использовал следующие методы. Во-первых, своего рода «шантаж отставкой». В декабре 1564 г. произошло невиданное на Руси событие – царь отказался от власти, покинул Москву и обосновался в Александровской слободе под охраной верного ему войска. Зная менталитет россиян XVI в., Иван Грозный заранее рассчитал, что его отставка не будет принята. А когда его попросят вернуться на трон, он продиктует свои условия. Во-вторых, для преодоления возможного сопротивления он напрямую обратился к народу с целью направить энергию масс против своих противников. 3 января 1565 г. жителям столицы была прочитана грамота, в которой царь перечислил виновников своего отказа от престола, что вместе с агитацией его агентов среди простых горожан привело к их выступлению против бояр в защиту монарха.
Поставив Боярскую думу и синклит церковных иерархов между угрозой нападения своего особого (опричного) войска и угрозой выступления московского посада, Иван Грозный добился полной их капитуляции, скрепленной соответствующими приговорами. В январе 1565 г. Иван IV согласился возвратиться на царство при условии введения опричнины (особого государева удела). «Государева воля» была признана единственным источником власти и права, единственным источником определения внутренней и внешней политики. Для создания впечатления о всенародной (по крайней мере, всесословной) поддержке политики царя указ о введении опричнины в феврале 1565 г. был представлен на утверждение Земского собора (среди историков нет единства мнений о времени его проведения). С целью оказать давление на светскую и церковную аристократию и на всех возможных противников Ивана Грозного на заседания Собора впервые были приглашены представители посада.
Царь Иоанн IV Васильевич Грозный.
Неизвестный художник XVII в.
Традиционно обращают внимание на внешнюю сторону событий: деление страны на земщину (государственную территорию) и опричнину[25] (личные владения царя).
В 1565–1572 гг. всеми делами в земщине ведали Боярская дума во главе с И. Д. Бельским и И. Ф. Мстиславским и московские приказы.
В царском уделе, территория которого постоянно расширялась вследствие конфискации удельных, вотчинных и поместных владений, также были созданы Боярская дума, Разрядный, Ямской, Дворцовый и другие приказы, были свои бояре, окольничие, думные дворяне и дьяки. Заметную роль в руководстве опричного аппарата играли В. Юрьев, А. Вяземский, Ф. Басманов, Л. Салтыков, Ф. Умный. Власть царя в опричнине была неограниченной.
Но государство по-прежнему оставалось единым. Важно отметить, что опричная Боярская дума управляла не делами только двора, а делами государства в целом, иногда собираясь вместе с земской Боярской думой, иногда же навязывая последней свои решения. Соответственно земская Боярская дума занимала в отношении опричной думы подчиненное положение. Опричный двор с самого начала и до конца дней Ивана Грозного[26] осуществлял верховное руководство всеми главными службами и учреждениями страны. Деление на земщину и опричнину по существу было созданием как бы двух уровней власти: прежние, исторически сложившиеся институты, сохранявшиеся в земщине, были тем самым подчинены власти самодержца, который стоял над опричными органами управления.
Опричнина – это форсированная централизация без достаточных экономических и социальных предпосылок.
В таких условиях свою реальную слабость власти пытаются компенсировать террором. Создается не четко работающий аппарат государственной власти, обеспечивающий выполнение решений правительства, а аппарат репрессий. Террор был направлен против всех, кто был носителем хотя бы некоторой самостоятельности, свободы, кто в будущем мог стать ограничителем царской власти. В течение нескольких лет были приняты следующие меры: а) ликвидировано последнее удельное княжество и уничтожен последний удельный князь Владимир Старицкий; б) ослаблена церковь – расправа с митрополитом Филиппом[27]и некоторыми другими церковными иерархами; в) нанесен значительный удар по местному самоуправлению – Новгород лишился своего самоуправления после погрома 1570 г.: это был урок другим городам. В период опричнины погибли тысячи и тысячи россиян – князей, бояр, дворян, купцов, ремесленников, крестьян, священнослужителей, подавляющее большинство из которых не замышляло никаких заговоров против царя.
Во все века во всех странах реформаторы и тираны используют, как правило, и преобразования государственного аппарата, и террор. Отличия между ними в акцентах: первые делают ставку на реформы, прибегая при необходимости к насилию (государство должно уметь себя защищать), вторые, меняя что-то в органах власти, ставку делают на террор. Использование насилия в качестве главного инструмента своей политики – это признак слабости государства.
Каковы последствия политики опричнины?
1. Главным результатом опричнины стал новый механизм власти, с помощью которого стало возможным управлять огромной страной, не поощряя, а, наоборот, гася ростки демократии. На смену сословно-представительной монархии в результате опричного переворота пришло самодержавие как форма политической и государственной организации господствующего класса. Никаких реальных возможностей ограничения власти Ивана Грозного ни Боярская дума, ни изредка созываемые в этот период Земские соборы не имели.
2. Важным следствием отказа от управления страной вместе с деятелями Избранной рады, отказа учитывать их опыт и знания стало принятие ошибочного решения сделать главным направлением внешнеполитической деятельности борьбу за Прибалтику.
А. Янов в своей работе «Происхождение автократии»64 проанализировал внешнеполитические альтернативы, стоявшие перед Россией в тот период.
Сложившаяся международная геополитическая ситуация благоприятствовала национальному возрождению России и превращению ее в крупное европейское государство.
Одновременно с дезинтеграцией одного варварского, по мнению европейцев, государства – Золотой Орды – стремительно набирало силу другое варварское государство – Османская империя. В первой половине XV в. османы захватывают Балканский полуостров, и в середине века сокрушают Византийскую империю, а к началу XVI в. уже угрожают важнейшим жизненным центрам Средней Европы. Однако если в XIII в. варвары шли на Европу с востока, то в XVI в. – с юга. На пути азиатской конницы лежала теперь не Россия, а Германия. В такой ситуации Москва оказывалась в позиции ценного потенциального союзника для любой европейской антитурецкой коалиции. Таким образом, исторический выбор нашей страны состоял в следующем: либо добиваться своих национальных целей в качестве союзника Европы, либо добиваться их, противопоставляя себя Европе, выступая в ее глазах лишь заместителем исчезнувшей Золотой Орды.
Конкретно исторически в середине XVI в. перед Москвой стоял следующий выбор во внешней политике: после разгрома в 50-е гг. XVI в. Казанского и Астраханского ханств продолжить наступление на своего извечного врага – крымского хана и стоявшую за его спиной Турцию, присоединившись тем самым де-факто к европейской, антитурецкой коалиции, или начать борьбу за Ливонию, «повернуть на Германы» (говоря языком Ивана IV), став, таким образом, де-факто участником антиевропейской коалиции.
Как справедливо отмечает А. Янов, после многих поколений неслыханного угнетения и унижения, после того как татары десятками тысяч продавали русских рабов на всех азиатских рынках и, следовательно, стали предметом откровенной национальной ненависти, казалось логичным завершить разгром остатков Золотой Орды в лице Крымского ханства. Большинство вождей Избранной рады выступали за продолжение антитатарской стратегии, казавшейся не только единственно правильной, но и естественной национальной политикой. Естественной даже с точки зрения чисто тактической. Никто не угрожал России с Запада, тогда как оставлять открытой южную границу было смертельно опасно.
Тем не менее царь выбрал противоположную стратегию. Ливонская война длилась 25 лет (1558–1583). Результаты ее известны.
Во-первых, как легко можно было предвидеть, «повернув на Германы», Иван IV, по сути, пригласил татар атаковать Москву. И в самом деле, в 1571 г. Россия оказывается не в силах защитить собственную столицу от крымского хана, сжегшего Москву на глазах у изумленной Европы. Крымский хан впервые после 1480 г. (свержение татарского ига) распределил области русского государства между своими мурзами и дал своим купцам право беспошлинной торговли в России, которую он опять – словно в старые колониальные времена – стал рассматривать как данницу Орды.
Во-вторых, в результате поражения Россия потеряла не только все ранее завоеванные ливонские города, не только несколько собственных городов, но и принадлежавшее ей до этого Балтийское побережье – то самое «окно в Европу», которое полтора столетия спустя должен был ценою еще одной четвертьвековой Ливонской бойни отвоевать Петр I.
В-третьих, десятки (по другим данным – сотни) тысяч погибших и попавших в плен в результате Ливонской войны и похода татар на Москву в 1571 г.65 Разорение и запустение значительной территории страны.
В-четвертых, и, может быть, главное, нам представляется, что А. Янов прав, когда говорит о том, что разгром России в Ливонской войне надо оценивать не как военное поражение, а как крупнейшую внешнеполитическую катастрофу. Как сырьевой рынок и как удобный способ сообщения с Персией Московское царство, конечно, не перестало существовать и после Ливонской войны. Оно перестало существовать как один из центров мировой торговли и европейской политики. С ним перестали считаться. Его перестали бояться и перестали уважать. Оно превратилось в третьестепенную державу. Неслыханным национальным унижением расплачивалась Россия за исторический выбор своего царя.
3. Еще одним результатом опричнины и поражения в Ливонской войне стала экономическая катастрофа в 70-80-е гг. XVI в.
Известно, что экономика России в первой половине XVI в. переживала значительный подъем66. Наблюдался процесс урбанизации страны, строились города – Каргополь, Турчасов, Тотьма, Устюжня, Шестаков, крепости – Тульская, Коломенская, Казанская, Зарайская, Серпуховская, Астраханская, Смоленская, менее значительные города-крепости Елец, Воронеж, Курск, Белгород, Борисов, Самара, Уфа, Саратов, Царицын, Архангельск и др. К середине XVI в. в России было уже до 160 городов67.
У некоторых наблюдателей создавалось даже впечатление массовой миграции деревенских жителей в города. В 1520 г. жители Нарвы писали в Ревель: «Вскоре в России никто не возьмется более за соху, все бегут в город и становятся купцами… Люди, которые 2 года назад носили рыбу на рынок или были мясниками, ветошниками и садовниками, сделались пребогатыми купцами и финансистами и ворочают тысячами»68.
Рост и строительство городов были бы невозможны без создания крупного производства. А. Янов приводит сохранившиеся расчеты материалов, потребовавшихся для строительства Смоленской крепости. На нее пошло 320 тыс. пудов полосового железа, 15 тыс. пудов прутового железа, 1 млн гвоздей, 320 тыс. свай и многое другое. Однако в изучаемый период строились десятки городов и крепостей. Кто-то же должен был все это произвести. Не ввозились же доски, железо, камень из-за границы. Это естественно предполагает наличие крупного специализированного производства.
Непосредственно на строительстве одной Смоленской крепости было занято 16 тыс. рабочих. И притом, согласно царскому указу, исключительно вольнонаемных. Если учесть, что таких крепостей и городов одновременно возводились десятки, это предполагает наличие огромного рынка свободной рабочей силы.
О богатстве и быстром экономическом развитии Московского государства в первой половине XVI в. писали посетившие его англичане Ричард Ченслер, Антоний Дженкинсон, императорский посол Сигизмунд Герберштейн и другие.
Принципиально иная ситуация наблюдается в 70-80-е гг. XVI в. Там, где Р. Ченслер в 1553 г. нашел деревни, замечательно населенные народом, четверть века спустя его соотечественник Д. Флетчер обнаружил пустыню. Там, где, начиная с конца XV века крестьяне деятельно расчищали лесные массивы, активно расширяя пашню, опять появились пустоши и леса. Согласно писцовым книгам 1573–1578 гг., в станах Московского уезда числится от 93 до 96 % пустоши69. В Можайском уезде насчитывается до 86 % пустых деревень, в Переяславль-Залесском – до 70 %. Углич, Дмитров, Новгород стояли обугленные и пустые. В Можайске было 89 % пустых домов, в Коломне – 92 %. И так происходило повсюду, по всей стране. Она вдруг начинает деградировать. Экономические и социальные процессы, разворачивавшиеся в первой половине XVI в. и обещавшие, казалось, России нормальный европейский прогресс, вдруг исчезают, словно бы их и не было. Исчезает прогрессивная трехпольная (паровая) система земледелия. Разрушается крупное производство. Урбанизация страны сменяется разрушением городов. Это все иллюстрация внезапной катастрофы русских городов и русского крестьянства70.
4. Колоссальные налоги на нужды опричнины и Ливонской войны, террор и разорение центральных районов страны опричниками приводит к массовому бегству крестьян на окраины. Логичным следствием этих процессов стало введение в 1581 г. заповедных лет, то есть фактическое закрепощение крестьян.
Таковы были трагические последствия опричнины в России.
Для достижения единоличной власти Иван Грозный использовал следующие технологии управления. Во-первых, он применил прием «шантаж отставкой» (отказ от власти и отъезд в Александровскую слободу в декабре 1564 г.). Таким способом царь получил возможность диктовать боярам условия своего возвращения на трон, в том числе право бесконтрольной власти: формально – в опричнине, фактически – на территории всей страны. Во-вторых, Иван Грозный через голову бюрократии напрямую обратился к народу с целью направить энергию масс против этой бюрократии (его грамоты жителям Москвы, посланные из Александровской слободы). В-третьих, еще одним действенным способом для преодоления сопротивления государственного аппарата во все века было формирование параллельного, в данном случае опричного аппарата управления. В-четвертых, царь использовал прием, известный всем бандитам и тиранам, – «повязать соратников кровью». Он заставлял свое ближайшее окружение участвовать в публичных казнях, лично рубить головы приговоренным к смерти. Данные технологии управления в будущем в той или иной степени неоднократно будут использовать Петр I, Николай I, И. В. Сталин и другие руководители России.
Какие факторы способствовали победе деспотического варианта централизации, почему победила политика опричнины, а не Избранной рады?
Во-первых, в России переход к государственному подданству (подчинение всех одному сюзерену, в данном случае – царю) произошел не от вассалитета (вассал – это тот, кто обладает не только обязанностями, но и правами), который в середине XVI в. почти угас и не мог закрепить политические права и привилегии за феодалами, а от победивших внутри господствующего класса княжеско-подданнических отношений[28].
Во-вторых, задержка в развитии страны (под игом монголо-татар) более чем на два столетия привела к тому, что в период образования централизованного государства недостаточно развитой была среда (ремесло, промыслы, торговля, товарно-денежные отношения), порождавшая вольности, на базе которых только и возможно формирование буржуазных свобод.
В-третьих, уровень товарности, буржуазности, соединяющих «торговыми узами» разные, прежде почти не связанные друг с другом области, в России XVI в. был намного ниже, чем в Европе. И при спокойных обстоятельствах ей, по мнению некоторых исследователей, полагалось бы еще несколько столетий набирать буржуазность и только после того объединяться. Германия и Италия, например, до XIX в. были раздроблены.
Однако у Руси спокойных обстоятельств не было: борьба с монгольскими, польско-литовскими захватчиками, другими опасными соседями, несомненно, ускорила объединение страны. Недостаток объединяющей, скрепляющей силы, которую на Западе играло «третье сословие», с избытком взяло на себя Российское государство. При этом оно примерно во столько же раз было неограниченнее западных, во сколько раз российская буржуазность уступала европейской. Вот такую своего рода «формулу» самовластья предложил Н. Я. Эйдельман71.
В-четвертых, субъективный фактор – стремление Ивана Грозного к неограниченной власти – также был одним из факторов, предопределивших переход к опричнине как инструменту управления страной.
Подведем итоги
1. Примерно 50-70-е годы XVI в. были в отечественной истории своеобразной «полосой выбора».2. В истории, написанной «победителями» в XVI в. и, к сожалению, до сих пор (начало XXI в.) тиражируемой некоторыми авторами, происходит подмена возможных альтернатив в развитии страны в середине и второй половине XVI в.:
а) в современной учебной литературе нередко можно встретить тезис о том, что в XVI в. выбор был между централизацией (опричниной) и сепаратизмом (политикой бояр). С этих позиций сделанный Иваном Грозным выбор был правильным, прогрессивным: лучше централизация (опричнина), пусть и проведенная варварским способом, чем ослабление центральной власти, сепаратизм, которые вели к гибели государства;
б) мы считаем, опираясь на работы вышеназванных исследователей, что в середине XVI в. Россия стояла совсем перед другим выбором. Реформы Избранной рады и политика опричнины – это два разных способа формирования централизованного государства. Как показали С. Б. Веселовский, А. А. Зимин, Н. Я. Эйдельман, В. Б. Кобрин и другие, ни боярство, ни дворянство в тот период не отстаивали идеи ослабления центральной власти. Таким образом, выбор общества состоял в следующем: 1) сословно-представительная монархия, то есть сильная центральная власть, хотя бы частично ограниченная парламентом, местным самоуправлением, законом (правами и свободами элиты) плюс некоторая свобода частного предпринимательства в экономике (предбуржуазный путь развития). Именно по этому пути в XV–XVI вв. пошли наиболее развитые страны Западной Европы, в этом же направлении повели Россию в 50-е годы XVI в. деятели Избранной рады. Или: 2) самодержавие – никем и ничем неограниченная монархия плюс крепостное право. Россия в силу ряда объективных и субъективных причин выбрала второй путь.
3. Последствиями выбора деспотического варианта централизации государства (опричнины) стали: 1) формирование режима личной власти царя; 2) поражение в Ливонской войне, потеря принадлежащего России Балтийского побережья, катастрофическое падение международного престижа России, национальное унижение; 3) разорение значительной территории страны и тяжелейший экономический кризис в 70-80-е гг. XVI в.; 4) превращение русских дворян в холопов самодержавия; 5) фактическое закрепощение крестьян (введение «заповедных лет» с 1581 г.); 6) создание условий для Смутного времени в России на рубеже XVI–XVII вв.
Установление в стране режима личной власти завершилось уже в то время крупной внутри– и внешнеполитической катастрофой. Кроме того, начавшееся во второй половине XVI в. движение России к самодержавной форме правления и крепостному праву на века обрекало страну к отставанию и догоняющему типу развития.
В будущем, как известно, не раз еще в истории России триумф одного человека (достижение неограниченной власти) оборачивался трагедией для страны.
Источники и литература
1. Законодательные акты Русского государства 2-й половины XVI – 1-й половины XVII вв. Л., 1966.
2. Иван IV Грозный. Сочинения. Спб., 2000.
3. Памятники литературы Древней Руси (далее – ПЛДР).
ПЛДР: конец XV – первая половина XVI века. М., 1984.
ПЛДР: середина XVI века. М., 1985.
ПЛДР: вторая половина XVI века. М., 1986.
Андрей Курбский. История о великом князе московском // ПЛДР: конец XVI – начало XVII века, с. 218–399.
Переписка Андрея Курбского с Иваном Грозным; Послания Ивана Грозного // ПЛДР: вторая половина XVI века, с. 16–217.
4. Аракчеев В. А. Земская реформа XVI века: общероссийские тенденции и региональные особенности // Отечественная история. 2006. № 4.
5. Альшиц Д. Н. Начало самодержавия в России: государство Ивана Грозного. Л., 1988.
6. Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. М. 1963.
7. Зимин А. А. Россия на пороге Нового времени (Очерки политической истории России первой трети XVI в.). М., 1972.
8. Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. Очерки социально-экономической и политической истории России середины XVI в. М., 1960.
9. Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. М., 1964.
10. Иван Грозный / Сост. И. Панкеев. М., 1999.
11. Кобрин В. Б. Власть и собственность в Средневековой России (XV–XVI вв.). М., 1985.
12. Кобрин В. Б. Иван Грозный. М., 1989.
13. Кобрин В. Б. Иван Грозный: Избранная рада или опричнина? / История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX в. – начала ХХ в. М., 1991. С. 127–162.
14. Леонтьев А. И. Образование приказной системы управления в Русском государстве. М., 1961.
15. Носов Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Л., 1969.
16. Скрынников Р. Г. Иван Грозный. М., 1983.
17. Скрынников Р. Г. Царство террора. Спб., 1992.
18. Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI–XVII вв. М., 1978.
19. Шмидт С. О. Становление российского самодержавства. Исследование социально-политической истории времени Ивана Грозного. М., 1973.
20. Шмидт С. О. Россия Ивана Грозного. М., 1999.