Страница:
.. Как правило, он - ещё ближе. У каждого - почти наверняка - будет не менее 2-х детей. Осталось 2 'вакантных места'. Вот и получается, что ещё один или два достаточно близких человека вполне может появиться... Со временем, когда привязанность к родителям затихает, освобождаются ещё два места. Если к этому времени всё ещё нет детей и не завёл никаких домашних животных - ещё два. Поэтому меня и не удивляет, когда я узнаю об очень тесной группе, состоящей, например, из четырёх, пяти или шести взрослых людей. Часто - воспитывающих детей вместе, даже особо не выделяя, кто из них - 'физиологические' мать и отец... Просто... такая близость отношений требует, видимо, столь близких взглядов на вещи, что разногласия в методике и стилях воспитания детей уже не возникают... Так и выходит, что человек может очень даже неплохо себя чувствовать, имея одного, двух, а то и трёх постоянных партнёров...- закончила Лин с грустной улыбкой. - А 'непостоянных'? - Меня лично 'непостоянные' не привлекают. По крайней мере, когда я нахожусь в нормальном состоянии. - А в 'ненормальном'? - Так ведь первый же из 'случайных' из этого состояния выведет собственно, острый сексуальный голод уже будет удовлетворен, а дальше можно говорить либо о 'ненасытности', либо о заурядной распущенности... - То есть ты не признаешь 'непостоянных' партнёров? - Только - когда хочется 'хоть кого-нибудь'... - У тебя это было? - Ну, если помнишь, именно так я потеряла свою девственность. Мечтала красиво, в 'Парке Влюбленных', влюбившись так, чтобы не видеть никого вокруг... Но - не жалею. Сейчас, на станции, я, наверное, получаю компенсацию за эту неосуществившуюся мечту. Даже с избытком! - А многие лишаются девственности в 'парке'? - Нет. Хотя почти все девушки об этом мечтают. Особенно, если уже посещали это место в качестве зрителей... Просто это требует достаточно опытного партнёра - способного лишить девственности красиво, с видимым удовольствием партнёрши... Такого практически не бывает - это уже статистика, достаточно хорошо мне известная... Ну, а второй случай случайного знакомства - мой Бобби. Как видишь, обе мои 'случайные' связи одним разом не ограничились... По-моему, в обоих случаях мне просто повезло. - А если бы тебе попался я? - Так ты ведь не был 'случайным'. Я несколько месяцев за тобой наблюдала, прежде, чем подойти - уже после того, когда поняла, что ты мне нравишься... - Ну, и как? - Для Землянина - очень неплохо. - Понятно... Ну, а если бы мы все-таки решились - как бы ты хотела, чтобы это произошло? - Думаю, лучше всего... где-нибудь на глазах у Джерри...- после минутной паузы с трудом выговорила Линда,- Без него мне было бы стыдно перед ним... - А ему бы это понравилось? - Глупый... Ему безумно нравится, когда я 'схожу с ума'; а от чего или кого - не имеет существенного значения... Как же я могу лишить его такого удовольствия... Кстати, Ты знаешь, что он мне недавно предложил? - Что? - А не устроить ли нам,- говорит,- такой праздник: я - зритель, а ребята - на ковре, и забавляетесь вы там до тех пор, пока тебе это нравится? - Интересный подход... - Пришлось его немного разочаровать: в команде у меня нет любовников, более того: в моём представлении никто из них с Джерри несоизмерим. Уважаемые мною и очень приятные люди - но на потенциального сексуального партнёра - увы, совсем не претендуют... Поэтому,- закончила я ему изложение своего 'кредо',- 'пока ты здесь - быть тебе на ковре!'... Кстати, мне понравилось его предложение: если он этого хочет и, более того - хочет это видеть, значит, я для него... скажем так: хороший, 'пожизненный' друг... С такими не развлекаются - с такими растят детей... - Планируешь? - Обязательно... 'Как только - так сразу',- так, кажется, у вас говорят... - И как только...? - Ну, после возвращения на Челлу года два нас в экспедиции приглашать не будут - не принято. Если я вернусь отсюда где-то на третьем-четвёртом месяце беременности - этого вполне хватит, чтобы маленько подрастить чадо. - А потом? - Лет до пяти - можно заниматься краткосрочными экспедициями: неделя-другая, отсилы - месяц... А после пяти - как говаривали ваши Земные 'Отцы Иезуиты' - уже можете делать с ним, что хотите: формирование основных устоев к этому возрасту практически заканчивается, так что - ни школа, ни 'улица', ни 'бабушки' уже 'не испортят'... - А у вас тоже 'портят'? - Ну, что ты... Так, как у вас - ни разу не слышала... Просто всякому нормальному человеку инстинктивно хочется воспитать своего ребёнка самому и так, чтобы его жизненные взгляды были именно такими, как хотелось... Эту функцию ни один нормально развитый двуногий никому не перепоручает - даже бесконечно уважаемому учителю, у которого 'воспитывался' сам... и с которым, как это ни смешно, всё же наверняка будет советоваться 'в процессе воспитания'... - Ну, а если бы ты имела, кроме Джерри, ещё одного такого же мужчину, что тогда? Захотела бы ты иметь и от него ребенка? - Господи... Ты всё о том же...- Линда прослезилась,- да если бы ты жил на Челле - я бы обязательно завела ребенка и от тебя... Правда, от Джерри двух. Не обижайся, но это - неотъемлемое право женщины: решать, сколько детей и от кого ей иметь... Даже отцы имеют право 'только совещательного голоса'... - А в воспитании? - Равноправны оба, конечно... Понятно, что, если взгляды на этот процесс различны - никто общих детей иметь не решится... Но - тогда, извини, уже и 'постельные отношения' можно счесть просто аморальными. - Почему? - А какой в них смысл? Просто получать удовольствие - и всё? - М-да... Ну, а если разница во взглядах выясняется, когда уже поздно? - Маловероятно, чтобы два достаточно образованных и умных человека попали в такую ситуацию и уж совсем невероятно, чтобы они не сумели из неё выбраться... А чтобы они действительно были умными и образованными - на Челле создана система образования, которая практически исключает возможность появления взрослых, но 'несостоятельных' членов общества... - Может, нам стоит тоже этим заняться? - Безусловно. Только копировать не следует - тут у каждого свой путь. Кроме того - то, что существует у нас сейчас, в большинстве своём будет вам просто непонятно... - Думаешь? - Знаю. Встречались мы с одним профессором - умнейший человек, почти уникальный для Земли педагог; послушали его систему воспитания - на порядок выше существующей; спросили: а если - так? - и назвали несколько 'своих' вариантов. Не понимает... А ведь Ваши 'практикующие педагоги' так же 'не понимают' его... Представляешь размер пропасти? - С трудом... - У вас даже цели иные: вы, в лучшем случае, учите тех, кто хочет научиться; наша же система должна в любом случае обучить практически всех - иначе общество не сможет подняться в своем развитии на необходимый нам уровень... Короче говоря, на Земле мы нашли только 32 потенциальных контактёра, из них только треть оценивается нами, как достойные полного доверия, и из них пока только три получили подтверждение от системы Вероника, ты и... ну, там ещё один... - А кто решает эти вопросы со стороны системы? - Умные седые психолого-педагогические головы, которые давно уже не рискуют путешествовать на край света... ...Честно признаться, я себя исчерпал - сидел варёный, как рак: наступило 'переполнение информацией', всё это нужно было 'переварить'... Линда, когда я попытался ей это объяснить, только понимающе улыбнувшись, почти по-земному поцеловала меня в висок и впорхнула в пассер...
* * *
Урок второй: принципы целесообразности. ...Линда, естественно, сдержала своё слово - устроила мне встречу с Джерри. Я же, признаться, был к этому событию вовсе не так готов, как мне бы того хотелось, в результате чего я сумел задать далеко не все те вопросы, которые хотел бы... Впрочем, может - и совсем не те, что хотел бы... Но, всё же, коль не тушку - так хоть шерсти клок... Дело было снова в доме у Вероники... - Послушай, Джереми,- набрался смелости я, когда кофе был выпит и женщины удалились на кухню,- Линда что-то говорила о 'высшей морали', якобы доступной всем, вне зависимости от запудривания мозгов какой-либо лицемерной моралью, господствующей в обществе...- Джерри изобразил внимание.- Так мне бы хотелось более подробно узнать - что это за штука, на чём основывается и как получить доступ к этой информации...- Джерри улыбнулся: - Это - общедоступная информация... - То есть? - 'Имеющий очи - да видит...',- так, кажется? - Примерно... - Практически все выводы о 'высшей морали', если речь идёт о рамках нашего пространства-времени, можно сделать, наблюдая природу и сложившиеся в ней отношения... Исключая человека, конечно. Эта тварь - отдельный разговор... - Почему? - Прежде всего потому, что он придумывает свою собственную мораль, нередко - настолько противоречащую объективной, что диву даёшься... Когда же он пытается следовать этой придуманной им морали - его поведение для стороннего наблюдателя кажется настолько алогичным, что возникают серьёзные сомнения в разумности этого вида... - Ну, а основа объективной морали состоит? - Если попытаться её выразить словами - то, пожалуй - в принципе объективной целесообразности... - Целесообразности чего? - Того или иного поступка или явления... Или целесообразности самого факта существования обсуждаемого вида в природе... - И, если говорить о целесообразности существования вида... - Какого? - Ну, человека, например... - Хорошо сказал...- Ухмыльнулся челланин.- Дело в том, что это единственный из более-менее известных мне видов, существование которого в природе с её точки зрения я бы счёл совершенно нецелесообразным... - ?!!! - Понимаешь, все остальные виды - по крайней мере, те, которые мне известны,- выполняют в природе какую-то поддерживающую функцию... Либо это - санитарная функция хищников или пожирателей падали, либо - факт существования этого вида необходим для обеспечения возможности существования другого вида, или же ещё какая-то сравнительно легко видимая разумная причина... Хотя бы даже - воспитание эстетических взглядов человека... А вот сам человек - для природы, по сути, бесполезная нагрузка... Я не вижу необходимости в его существовании внутри этой системы: впечатление такое, что, не будь этого вида - станет только легче... Хотя многие вещи - частично или полностью - утратят свой смысл... Он ничего не даёт природе - только берёт, причём берет нагло, безвозмездно. И - по-варварски. Из всех функций, которые природа, в принципе, вправе ожидать от высших животных, он исправно выполняет только одну: испражняется... Согласись, что ради такой 'великой роли' явно не стоило 'город городить'... Тут должно быть что-то ещё... Согласно доминирующей у нас философской идее о построении мира вся природа существует для того, чтобы вырастить Человека. Похоже, что наше пространство-время - просто 'ясли для двуногих', место для их выращивания и совершенствования... Сами же 'двуногие', вернее - их 'мозги' или 'души' - называй это, как хочешь - лишь бы это название определяло итоговый продукт их существования в этой системе - явно нужны где-то ещё, за рамками той части системы, которая доступна нам для изучения... В противном случае это будет единственное алогичное явление в огромной стройной системе, поражающей своей законченностью и логичностью... И тут мы вынуждены прийти к 'идее Творца', которая гласит, что нашу систему - то есть пространство-время, в котором мы находимся, вместе со всем содержимым этого пространства, создал разум, внешний по отношению к нашей системе, то есть - Творец системы. - Пока все кажется логичным... Впрочем, об этом Линда мне уже говорила... - Говорила, да не так... Не теми словами и не совсем о том... Да ладно. Давай теперь подумаем: А на кой шут, как говорят на Земле, ему всё это нужно? Неужто - забавы ради? - Кто знает - может быть... - Не может. Ради забавы столь грандиозные вещи не делаются. Как сказал однажды один ну очень даже неглупый Землянин - кажется, американец... с оригинальной фамилией WOOD: 'Для этого можно было бы обойтись штучкой попроще'... Вот уж воистину... - Ты хочешь сказать, что знаешь, зачем всё это надо? Знаешь, зачем мы здесь? - Не знаю. Но предполагаю; и думаю, что весьма небезосновательно. Ты ведь занимался архитектурой систем, логикой их построения и функционирования? - Был грех... - Причём - насколько мне известно - весьма недурно... А раз так, то должен понимать, что нужно для абсолютной устойчивости системы... - Абсолютной?!!! Я не занимаюсь абстрактными системами... - Не паникуй. Подумай. - Ну, если нужно обеспечить абсолютную устойчивость... Послушай; но ведь такая система должна существовать вечно? - Теплее... А ещё? - Она должна быть бесконечной... - Так, ещё... - Ещё... для построения бесконечной, вечной системы, для обеспечения её абсолютной устойчивости... По-моему, необходимо наличие бесконечного количества взаимно подобных, взаимозаменяемых, достаточно совершенных объектов... составных частей? - Молодец, делаешь успехи... А теперь давай предположим, что эта система должна выполнять не конечное число заранее определённых функций, а теоретически бесконечное число заранее неизвестных функций... - Но... ведь тогда она должна быть... обучаемой? - Разумной. - Ты хочешь сказать... - Именно; именно, друг мой: Творцу, похоже, нужно именно то, во что лучшие из нас превращаются к концу жизни... Те, что смогут достигнуть совершенства... - А те, что не смогут? - Ну, здесь может быть масса различных точек зрения; ибо 'что с ними делать' - это уже не принципиальное, а инженерное решение: от него зависит эффективность функционирования системы, возможно - ещё какие-либо параметры, но - не сама возможность и/или целесообразность её существования... Ваши христиане расточительно 'сжигают' их 'в вечном огне', Буддисты - 'зацикливают' до тех пор, 'пока не поумнеют'... Истина же, похоже, как всегда лежит где-то посредине... - А именно? - Думаю, что наверняка тебе этого никто не скажет - по крайней мере, внутри нашего пространства... А вот предположить можно... Ты слышал споры Землян о том, что вселенная 'расширяется' или 'сжимается' - как кому угодно? - Было дело... - Так вот: на самом деле происходит и то, и другое... Возможно, даже оба процесса текут одновременно... В разных частях анизотропного пространства, например... - Бред... - Почему же? А как насчёт сложения двух скоростей света? Не бред? - Там - физика. А тут бред. - Что ж - может быть... Но наши философы в основной своей массе склоняются к тому, что наше пространство-время (как, впрочем, возможно, и ещё какое-то, в общем случае - бесконечное - количество аналогичных пространств) развивается циклически... То есть - спустя какое-то время после начала развития пространства оно 'схлопывается' (обнулением четвёртого измерения, например), после чего - снова возрождается и т. д.до бесконечности, если нужно... - Ничего себе... - Немало есть таких, которые считают, что 'схлопывать' не обязательно всю вселенную - может, достаточно 'перевозродить' одну звездную систему... Я думаю, что имеет место и то, и другое... Звездная система перевозрождается для воссоздания 'среды обитания', угробленной 'двуногими' или им подобными, а всё пространство целиком - для окончательного уничтожения 'душ', прошедших достаточно большой цикл 'рождений и смертей', но так и не достигших совершенства... Но это, собственно, просто моя личная точка зрения... Пока я не имею каких-либо противоречащих ей знаний... - Я, признаться, тоже...- с умным видом ввернул я. Джерри понимающе улыбнулся. - Если же говорить о принципах построения внутренних взаимоотношений в такой системе, то одним из основных является принцип целесообразности. Он применим как при объяснении многих природных явлений, так и для понимания объективной морали... - Например? - Ну, например...- Джерри задумался,- например, если ты хочешь оценить правильность какого-либо поступка, то самый простой способ (кстати, давно известный у вас на Земле - хотя многие и предпочитают его упорно 'не знать') - такой: 'представь себе состояние системы, если все остальные в аналогичных ситуациях будут поступать так же'. Если же ты хочешь узнать, имеешь ли ты моральное право уничтожить другого человека, то здесь следует исходить из 'критерия наименьшего зла', а именно: что является большим вредом для системы - убийство тобой невиновного человека в случае ошибки или тот вред, который этот человек принесёт системе? Кстати, смыслов существования каждого человека в системе настолько много, что никто из смертных не может 'объять' их все; поэтому - в любом случае - убийство есть вмешательство смертного в дела Творца. А вот было ли оно целесообразным и, соответственно, простительным - это практически неразрешимая проблема для нас, грешных. Поэтому убийство мы считаем оправданным только в целях самозащиты - и то в случае, когда ты явно не мог противостоять насилию. Так, например, мы считаем моральным уничтожение вами врагов, пришедших на вашу землю - ведь вы физически не были способны их обезвредить и изолировать... А вот уничтожение отдельных преступников дело весьма и весьма сомнительное... Вряд ли Творцу будет интересно потерять лишний разум... Уничтожая заключённых, общество просто расписывается в своей неспособности справиться с одной из важнейших своих задач - c воспитанием собственных членов... У нас, если помнишь, речь может вестись только об изоляции... Конечно, не позавидуешь человеку, которому светит коротать остаток жизни (или же большую её часть) на одном гектаре грунта с пространственной защитой на границе... Но - что делать так он имеет шанс продвинуться вперёд в своём воспитании (развитии), а если мы его уничтожим - всё: жизнь пропала, цикл прошёл зря - и вряд ли принцип целесообразности в системе будет соблюдён... - Ты упомянул 'пространственную защиту'... - А... Это такая интересная вещь... Просто часть пространства - тонкая 'плёнка' вокруг некоторой территории непрерывно перемещается достаточно мощным пассером 'туда-сюда', в результате чего, например, брошенный камень, пересекая эту границу, превращается в пыль... - А человек? - Ну, он - не крепче камня... - А если он случайно попытается пройтись по этому месту? - Его не пустят. Система следит за его местоположением и просто не даст ему подойти к заграждению. - Каким образом? - Ну, сначала его просто будет отталкивать... Как будто магнитным полем или сильным ветром - как хочешь,- улыбнулся мой собеседник. - Ну, а если он... как-то сумеет преодолеть это? - Не думаю...- с сомнением покачал головой Джерри. - А всё же? - Ну, тогда... он просто заснёт... за несколько метров до границы... - Гарантированно? - Пока не было ни одного случая, чтобы система 'прозевала' ситуацию. - Хорошо; а как быть с более сложными ситуациями: пять здоровенных мужиков насилуют женщину, ты это видишь - и прекрасно понимаешь, что, если сунешься - просто получишь по голове - и ей не поможешь, и тебе - крышка? - Крышка? Как это?... ... А, понял... Надо будет подзаняться русской идиоматикой... Ну, что я могу сказать - мастер ты загадывать загадки... Конечно, если ты наверняка не сможешь 'навести порядок' своими силами надо искать помощи, это почти однозначно. Но мне кажется, ты имел в виду ситуацию, когда помощи ждать неоткуда? - Именно. - Ну что ж, если ты не в состоянии сам либо с чьей-либо помощью восстановить справедливость - остаётся, пожалуй, заняться возмездием... Здесь советы давать бесполезно, ибо у каждого - 'свой путь': такие ситуации и создаются в судьбе, по всей видимости, для того, чтобы оценить твою реакцию на происходящее, корректность твоих действий и правильность выбора. Здесь каждый решает сам. Я бы, пожалуй, будь я Землянином, оказавшимся в такой ситуации, во-первых, постарался бы всех их хорошенько запомнить. Затем я инкогнито - чтобы они не поняли, кто инициирует процесс - сделал бы попытку засадить их за решётку; а если бы это мне не удалось в такой ситуации, мне кажется, допустимо организовать принудительную кастрацию этих деятелей; если же такая процедура сопряжена с риском не довести дело до конца или с новой опасностью для общества, связанной с их болезненно-обозлённой реакцией на наказание - я считаю моральным их физическое уничтожение. Даже 'исподтишка'. - А если сам попадёшь на скамью подсудимых? - Просто расскажу всю правду. Это уже дело судей: 'брать грех на душу' или нет. - А если это грозит тебе самому смертной казнью? - Ну... тут возникает ещё одна проблема: может, ты бы сумел принести обществу больше пользы, оставшись в живых? Это достаточно сложно предугадать... Ибо, с одной стороны, способность составляющих частей системы к самопожертвованию ради сохранения стабильности в системе в целом... - ...есть обязательное условие абсолютной стабильности системы. Согласен... - ...а с другой - необходимость самопожертвования должна оцениваться индивидом чисто прагматически с точки зрения целесообразности для системы - что лучше: выполнить эту, может быть, не столь важную функцию ценой своей жизни или оставить её невыполненной и выполнить ко конца основную роль, отведённую тебе в твоей жизни... Самая сложная проблема, по-моему... Я думаю, одна из основных целей нашего 'обучения' в этом пространстве как раз и состоит именно в том, чтобы научиться решать такие вот 'ребусы'... - А если применить принцип целесообразности к оценке совсем мелких 'микробытовых' ситуаций? - Это - всеобъемлющий принцип. Единственная сложность в его применении состоит в том, что человек должен научиться думать 'с точки зрения целесообразности системы в целом'... Если, конечно, он согласен с этими принципами... - А если нет? - Тогда он весьма далёк от совершенства. Обсуждение взглядов и поведения таких лиц - уже в компетенции содержателей исправительных заведений. Мне лично они не интересны... - Почему? - Скучно... Представь, что в вашем обществе наймут университетского профессора для воспитания малолетнего болвана, имеющего 'свои взгляды', весьма далёкие от профессорских... Здесь речь идёт не об иной точке зрения, а просто об элементарном невежестве... Согласись, что бедняге профессору будет действительно скучно... Примерно так и здесь: я давно прошёл этот путь, пришёл к каким-то выводам, сверил их с другими достаточно умными и весьма уважаемыми мной - людьми; и вдруг какой-то 'сосунок' - так, кажется, это у вас называют? - с неимоверным апломбом и неподражаемой уверенностью в своей правоте пытается изложить свои взгляды, весьма далёкие от реальности, 'пройденные' мной где-то в самом начале этого пути и отвергнутые за свою примитивность, несостоятельность, 'нежизненность'... Я охотно верю, что он не сомневается в своей правоте; но я знаю также, что спорить с ним или переубеждать его совершенно бессмысленно: при том объёме знаний, который он имеет, он просто не сможет понять услышанного... - И что же ему делать? - Учиться. Учиться, учиться и учиться.- Улыбнулся Джерри, с видимым удовольствием принюхиваясь к просочившимся с кухни запахам. - И сколько? - Всю жизнь. Ведь жизнь наша и есть, собственно, процесс обучения... - А работникам 'исправительных заведений' интересно общаться с таким контингентом? - Это - их работа... Для этих людей - результат труда есть не поиск истины, как таковой, а 'вкладывание' добытой другими и известной им истины в головы менее совершенных лиц... Это - просто одна из областей практической педагогики... Совершенно другая проблема, из другой области у меня она может вызвать, пожалуй, только 'общий' или просто праздный интерес - не более... - А почему ты утверждал, что 'если человек не разделяет принципов построения системы, значит - он весьма далёк от совершенства'? - Это - простая статистика. По мере того, как человек 'накачивается' знаниями, он проходит немало различных ступеней на пути к совершенству. Одна из низших ступеней - всего бояться. Чуть повыше - он уже осмелел всё ломать. Потом - ломать, чтобы из обломков сделать что-то своё. Ещё выше - не ломать, но использовать уже существующие обломки. Далее создавать что-то своё, действительно ценное, уже не из обломков чего-то ещё более ценного, чем создаваемое творение, а из как можно более дешёвых материалов. Последние две ступени умственного развития индивида уже представляют для меня какой-то интерес... Далее человек учится 'не изобретать велосипед' - так, кажется? - и пытается использовать то, что уже есть в природе, не разрушая её; собственные же 'творения' стремится делать весьма осторожно, стараясь нанести природе как можно меньший ущерб. Человек на такой ступени развития уже представляет несомненный интерес... Ну, и последнее, что мне удалось наблюдать - это когда человек ставит интересы развития системы хотя бы соизмеримыми со своими собственными, точнее, с интересами собственного комфорта. В этом случае он способен отказаться от реализации идеи, дающей ему немыслимые удобства - но - хотя бы 'потенциально' - вредной для природы. Человек на этом этапе его развития уже достаточно совершенен, чтобы быть для меня более, чем интересным. Может, именно потому, что начинает понимать и разделять те самые принципы построения системы, о которых мы говорим - на более низких ступенях развития он не только не разделял этих принципов, но и вряд ли был способен их понять... Вариант же общества, начавшего это понимать, можно наблюдать сейчас на Челле - там люди уже стремятся жить в как можно более естественных, природных условиях; обращаясь к 'благам цивилизации' только там, где они пока не могут без них обойтись, либо - там, где без этих благ, например, затрудняется дальнейшее развитие системы знаний человечества... - И в чём выражается на Челле это 'стремление к природе'? - Масса факторов... Бросается в глаза 'отшельничество' - попытки уединяться в одиночестве или с семьёй где-то в наиболее диких уголках; либо просто стремление жить, обеспечивая самого себя большинством продуктов питания - причём причина этого - не в недостатке средств, а в нормальных потребностях здоровой и раскрепощённой психики... Единственное, от чего никто ещё не отказывался - так это информация, возможность связи с миром. С этим 'благом' можно расстаться только на неделю - месяц, да и то - если уж очень устал... Общая же тенденция, распространяющаяся уже около полувека, следующая: жить предпочитают семьями по 5-7 человек, в своих домах, расположенных в как можно более диких районах планеты, но - как можно ближе к какой-либо станции пассеров.
* * *
Урок второй: принципы целесообразности. ...Линда, естественно, сдержала своё слово - устроила мне встречу с Джерри. Я же, признаться, был к этому событию вовсе не так готов, как мне бы того хотелось, в результате чего я сумел задать далеко не все те вопросы, которые хотел бы... Впрочем, может - и совсем не те, что хотел бы... Но, всё же, коль не тушку - так хоть шерсти клок... Дело было снова в доме у Вероники... - Послушай, Джереми,- набрался смелости я, когда кофе был выпит и женщины удалились на кухню,- Линда что-то говорила о 'высшей морали', якобы доступной всем, вне зависимости от запудривания мозгов какой-либо лицемерной моралью, господствующей в обществе...- Джерри изобразил внимание.- Так мне бы хотелось более подробно узнать - что это за штука, на чём основывается и как получить доступ к этой информации...- Джерри улыбнулся: - Это - общедоступная информация... - То есть? - 'Имеющий очи - да видит...',- так, кажется? - Примерно... - Практически все выводы о 'высшей морали', если речь идёт о рамках нашего пространства-времени, можно сделать, наблюдая природу и сложившиеся в ней отношения... Исключая человека, конечно. Эта тварь - отдельный разговор... - Почему? - Прежде всего потому, что он придумывает свою собственную мораль, нередко - настолько противоречащую объективной, что диву даёшься... Когда же он пытается следовать этой придуманной им морали - его поведение для стороннего наблюдателя кажется настолько алогичным, что возникают серьёзные сомнения в разумности этого вида... - Ну, а основа объективной морали состоит? - Если попытаться её выразить словами - то, пожалуй - в принципе объективной целесообразности... - Целесообразности чего? - Того или иного поступка или явления... Или целесообразности самого факта существования обсуждаемого вида в природе... - И, если говорить о целесообразности существования вида... - Какого? - Ну, человека, например... - Хорошо сказал...- Ухмыльнулся челланин.- Дело в том, что это единственный из более-менее известных мне видов, существование которого в природе с её точки зрения я бы счёл совершенно нецелесообразным... - ?!!! - Понимаешь, все остальные виды - по крайней мере, те, которые мне известны,- выполняют в природе какую-то поддерживающую функцию... Либо это - санитарная функция хищников или пожирателей падали, либо - факт существования этого вида необходим для обеспечения возможности существования другого вида, или же ещё какая-то сравнительно легко видимая разумная причина... Хотя бы даже - воспитание эстетических взглядов человека... А вот сам человек - для природы, по сути, бесполезная нагрузка... Я не вижу необходимости в его существовании внутри этой системы: впечатление такое, что, не будь этого вида - станет только легче... Хотя многие вещи - частично или полностью - утратят свой смысл... Он ничего не даёт природе - только берёт, причём берет нагло, безвозмездно. И - по-варварски. Из всех функций, которые природа, в принципе, вправе ожидать от высших животных, он исправно выполняет только одну: испражняется... Согласись, что ради такой 'великой роли' явно не стоило 'город городить'... Тут должно быть что-то ещё... Согласно доминирующей у нас философской идее о построении мира вся природа существует для того, чтобы вырастить Человека. Похоже, что наше пространство-время - просто 'ясли для двуногих', место для их выращивания и совершенствования... Сами же 'двуногие', вернее - их 'мозги' или 'души' - называй это, как хочешь - лишь бы это название определяло итоговый продукт их существования в этой системе - явно нужны где-то ещё, за рамками той части системы, которая доступна нам для изучения... В противном случае это будет единственное алогичное явление в огромной стройной системе, поражающей своей законченностью и логичностью... И тут мы вынуждены прийти к 'идее Творца', которая гласит, что нашу систему - то есть пространство-время, в котором мы находимся, вместе со всем содержимым этого пространства, создал разум, внешний по отношению к нашей системе, то есть - Творец системы. - Пока все кажется логичным... Впрочем, об этом Линда мне уже говорила... - Говорила, да не так... Не теми словами и не совсем о том... Да ладно. Давай теперь подумаем: А на кой шут, как говорят на Земле, ему всё это нужно? Неужто - забавы ради? - Кто знает - может быть... - Не может. Ради забавы столь грандиозные вещи не делаются. Как сказал однажды один ну очень даже неглупый Землянин - кажется, американец... с оригинальной фамилией WOOD: 'Для этого можно было бы обойтись штучкой попроще'... Вот уж воистину... - Ты хочешь сказать, что знаешь, зачем всё это надо? Знаешь, зачем мы здесь? - Не знаю. Но предполагаю; и думаю, что весьма небезосновательно. Ты ведь занимался архитектурой систем, логикой их построения и функционирования? - Был грех... - Причём - насколько мне известно - весьма недурно... А раз так, то должен понимать, что нужно для абсолютной устойчивости системы... - Абсолютной?!!! Я не занимаюсь абстрактными системами... - Не паникуй. Подумай. - Ну, если нужно обеспечить абсолютную устойчивость... Послушай; но ведь такая система должна существовать вечно? - Теплее... А ещё? - Она должна быть бесконечной... - Так, ещё... - Ещё... для построения бесконечной, вечной системы, для обеспечения её абсолютной устойчивости... По-моему, необходимо наличие бесконечного количества взаимно подобных, взаимозаменяемых, достаточно совершенных объектов... составных частей? - Молодец, делаешь успехи... А теперь давай предположим, что эта система должна выполнять не конечное число заранее определённых функций, а теоретически бесконечное число заранее неизвестных функций... - Но... ведь тогда она должна быть... обучаемой? - Разумной. - Ты хочешь сказать... - Именно; именно, друг мой: Творцу, похоже, нужно именно то, во что лучшие из нас превращаются к концу жизни... Те, что смогут достигнуть совершенства... - А те, что не смогут? - Ну, здесь может быть масса различных точек зрения; ибо 'что с ними делать' - это уже не принципиальное, а инженерное решение: от него зависит эффективность функционирования системы, возможно - ещё какие-либо параметры, но - не сама возможность и/или целесообразность её существования... Ваши христиане расточительно 'сжигают' их 'в вечном огне', Буддисты - 'зацикливают' до тех пор, 'пока не поумнеют'... Истина же, похоже, как всегда лежит где-то посредине... - А именно? - Думаю, что наверняка тебе этого никто не скажет - по крайней мере, внутри нашего пространства... А вот предположить можно... Ты слышал споры Землян о том, что вселенная 'расширяется' или 'сжимается' - как кому угодно? - Было дело... - Так вот: на самом деле происходит и то, и другое... Возможно, даже оба процесса текут одновременно... В разных частях анизотропного пространства, например... - Бред... - Почему же? А как насчёт сложения двух скоростей света? Не бред? - Там - физика. А тут бред. - Что ж - может быть... Но наши философы в основной своей массе склоняются к тому, что наше пространство-время (как, впрочем, возможно, и ещё какое-то, в общем случае - бесконечное - количество аналогичных пространств) развивается циклически... То есть - спустя какое-то время после начала развития пространства оно 'схлопывается' (обнулением четвёртого измерения, например), после чего - снова возрождается и т. д.до бесконечности, если нужно... - Ничего себе... - Немало есть таких, которые считают, что 'схлопывать' не обязательно всю вселенную - может, достаточно 'перевозродить' одну звездную систему... Я думаю, что имеет место и то, и другое... Звездная система перевозрождается для воссоздания 'среды обитания', угробленной 'двуногими' или им подобными, а всё пространство целиком - для окончательного уничтожения 'душ', прошедших достаточно большой цикл 'рождений и смертей', но так и не достигших совершенства... Но это, собственно, просто моя личная точка зрения... Пока я не имею каких-либо противоречащих ей знаний... - Я, признаться, тоже...- с умным видом ввернул я. Джерри понимающе улыбнулся. - Если же говорить о принципах построения внутренних взаимоотношений в такой системе, то одним из основных является принцип целесообразности. Он применим как при объяснении многих природных явлений, так и для понимания объективной морали... - Например? - Ну, например...- Джерри задумался,- например, если ты хочешь оценить правильность какого-либо поступка, то самый простой способ (кстати, давно известный у вас на Земле - хотя многие и предпочитают его упорно 'не знать') - такой: 'представь себе состояние системы, если все остальные в аналогичных ситуациях будут поступать так же'. Если же ты хочешь узнать, имеешь ли ты моральное право уничтожить другого человека, то здесь следует исходить из 'критерия наименьшего зла', а именно: что является большим вредом для системы - убийство тобой невиновного человека в случае ошибки или тот вред, который этот человек принесёт системе? Кстати, смыслов существования каждого человека в системе настолько много, что никто из смертных не может 'объять' их все; поэтому - в любом случае - убийство есть вмешательство смертного в дела Творца. А вот было ли оно целесообразным и, соответственно, простительным - это практически неразрешимая проблема для нас, грешных. Поэтому убийство мы считаем оправданным только в целях самозащиты - и то в случае, когда ты явно не мог противостоять насилию. Так, например, мы считаем моральным уничтожение вами врагов, пришедших на вашу землю - ведь вы физически не были способны их обезвредить и изолировать... А вот уничтожение отдельных преступников дело весьма и весьма сомнительное... Вряд ли Творцу будет интересно потерять лишний разум... Уничтожая заключённых, общество просто расписывается в своей неспособности справиться с одной из важнейших своих задач - c воспитанием собственных членов... У нас, если помнишь, речь может вестись только об изоляции... Конечно, не позавидуешь человеку, которому светит коротать остаток жизни (или же большую её часть) на одном гектаре грунта с пространственной защитой на границе... Но - что делать так он имеет шанс продвинуться вперёд в своём воспитании (развитии), а если мы его уничтожим - всё: жизнь пропала, цикл прошёл зря - и вряд ли принцип целесообразности в системе будет соблюдён... - Ты упомянул 'пространственную защиту'... - А... Это такая интересная вещь... Просто часть пространства - тонкая 'плёнка' вокруг некоторой территории непрерывно перемещается достаточно мощным пассером 'туда-сюда', в результате чего, например, брошенный камень, пересекая эту границу, превращается в пыль... - А человек? - Ну, он - не крепче камня... - А если он случайно попытается пройтись по этому месту? - Его не пустят. Система следит за его местоположением и просто не даст ему подойти к заграждению. - Каким образом? - Ну, сначала его просто будет отталкивать... Как будто магнитным полем или сильным ветром - как хочешь,- улыбнулся мой собеседник. - Ну, а если он... как-то сумеет преодолеть это? - Не думаю...- с сомнением покачал головой Джерри. - А всё же? - Ну, тогда... он просто заснёт... за несколько метров до границы... - Гарантированно? - Пока не было ни одного случая, чтобы система 'прозевала' ситуацию. - Хорошо; а как быть с более сложными ситуациями: пять здоровенных мужиков насилуют женщину, ты это видишь - и прекрасно понимаешь, что, если сунешься - просто получишь по голове - и ей не поможешь, и тебе - крышка? - Крышка? Как это?... ... А, понял... Надо будет подзаняться русской идиоматикой... Ну, что я могу сказать - мастер ты загадывать загадки... Конечно, если ты наверняка не сможешь 'навести порядок' своими силами надо искать помощи, это почти однозначно. Но мне кажется, ты имел в виду ситуацию, когда помощи ждать неоткуда? - Именно. - Ну что ж, если ты не в состоянии сам либо с чьей-либо помощью восстановить справедливость - остаётся, пожалуй, заняться возмездием... Здесь советы давать бесполезно, ибо у каждого - 'свой путь': такие ситуации и создаются в судьбе, по всей видимости, для того, чтобы оценить твою реакцию на происходящее, корректность твоих действий и правильность выбора. Здесь каждый решает сам. Я бы, пожалуй, будь я Землянином, оказавшимся в такой ситуации, во-первых, постарался бы всех их хорошенько запомнить. Затем я инкогнито - чтобы они не поняли, кто инициирует процесс - сделал бы попытку засадить их за решётку; а если бы это мне не удалось в такой ситуации, мне кажется, допустимо организовать принудительную кастрацию этих деятелей; если же такая процедура сопряжена с риском не довести дело до конца или с новой опасностью для общества, связанной с их болезненно-обозлённой реакцией на наказание - я считаю моральным их физическое уничтожение. Даже 'исподтишка'. - А если сам попадёшь на скамью подсудимых? - Просто расскажу всю правду. Это уже дело судей: 'брать грех на душу' или нет. - А если это грозит тебе самому смертной казнью? - Ну... тут возникает ещё одна проблема: может, ты бы сумел принести обществу больше пользы, оставшись в живых? Это достаточно сложно предугадать... Ибо, с одной стороны, способность составляющих частей системы к самопожертвованию ради сохранения стабильности в системе в целом... - ...есть обязательное условие абсолютной стабильности системы. Согласен... - ...а с другой - необходимость самопожертвования должна оцениваться индивидом чисто прагматически с точки зрения целесообразности для системы - что лучше: выполнить эту, может быть, не столь важную функцию ценой своей жизни или оставить её невыполненной и выполнить ко конца основную роль, отведённую тебе в твоей жизни... Самая сложная проблема, по-моему... Я думаю, одна из основных целей нашего 'обучения' в этом пространстве как раз и состоит именно в том, чтобы научиться решать такие вот 'ребусы'... - А если применить принцип целесообразности к оценке совсем мелких 'микробытовых' ситуаций? - Это - всеобъемлющий принцип. Единственная сложность в его применении состоит в том, что человек должен научиться думать 'с точки зрения целесообразности системы в целом'... Если, конечно, он согласен с этими принципами... - А если нет? - Тогда он весьма далёк от совершенства. Обсуждение взглядов и поведения таких лиц - уже в компетенции содержателей исправительных заведений. Мне лично они не интересны... - Почему? - Скучно... Представь, что в вашем обществе наймут университетского профессора для воспитания малолетнего болвана, имеющего 'свои взгляды', весьма далёкие от профессорских... Здесь речь идёт не об иной точке зрения, а просто об элементарном невежестве... Согласись, что бедняге профессору будет действительно скучно... Примерно так и здесь: я давно прошёл этот путь, пришёл к каким-то выводам, сверил их с другими достаточно умными и весьма уважаемыми мной - людьми; и вдруг какой-то 'сосунок' - так, кажется, это у вас называют? - с неимоверным апломбом и неподражаемой уверенностью в своей правоте пытается изложить свои взгляды, весьма далёкие от реальности, 'пройденные' мной где-то в самом начале этого пути и отвергнутые за свою примитивность, несостоятельность, 'нежизненность'... Я охотно верю, что он не сомневается в своей правоте; но я знаю также, что спорить с ним или переубеждать его совершенно бессмысленно: при том объёме знаний, который он имеет, он просто не сможет понять услышанного... - И что же ему делать? - Учиться. Учиться, учиться и учиться.- Улыбнулся Джерри, с видимым удовольствием принюхиваясь к просочившимся с кухни запахам. - И сколько? - Всю жизнь. Ведь жизнь наша и есть, собственно, процесс обучения... - А работникам 'исправительных заведений' интересно общаться с таким контингентом? - Это - их работа... Для этих людей - результат труда есть не поиск истины, как таковой, а 'вкладывание' добытой другими и известной им истины в головы менее совершенных лиц... Это - просто одна из областей практической педагогики... Совершенно другая проблема, из другой области у меня она может вызвать, пожалуй, только 'общий' или просто праздный интерес - не более... - А почему ты утверждал, что 'если человек не разделяет принципов построения системы, значит - он весьма далёк от совершенства'? - Это - простая статистика. По мере того, как человек 'накачивается' знаниями, он проходит немало различных ступеней на пути к совершенству. Одна из низших ступеней - всего бояться. Чуть повыше - он уже осмелел всё ломать. Потом - ломать, чтобы из обломков сделать что-то своё. Ещё выше - не ломать, но использовать уже существующие обломки. Далее создавать что-то своё, действительно ценное, уже не из обломков чего-то ещё более ценного, чем создаваемое творение, а из как можно более дешёвых материалов. Последние две ступени умственного развития индивида уже представляют для меня какой-то интерес... Далее человек учится 'не изобретать велосипед' - так, кажется? - и пытается использовать то, что уже есть в природе, не разрушая её; собственные же 'творения' стремится делать весьма осторожно, стараясь нанести природе как можно меньший ущерб. Человек на такой ступени развития уже представляет несомненный интерес... Ну, и последнее, что мне удалось наблюдать - это когда человек ставит интересы развития системы хотя бы соизмеримыми со своими собственными, точнее, с интересами собственного комфорта. В этом случае он способен отказаться от реализации идеи, дающей ему немыслимые удобства - но - хотя бы 'потенциально' - вредной для природы. Человек на этом этапе его развития уже достаточно совершенен, чтобы быть для меня более, чем интересным. Может, именно потому, что начинает понимать и разделять те самые принципы построения системы, о которых мы говорим - на более низких ступенях развития он не только не разделял этих принципов, но и вряд ли был способен их понять... Вариант же общества, начавшего это понимать, можно наблюдать сейчас на Челле - там люди уже стремятся жить в как можно более естественных, природных условиях; обращаясь к 'благам цивилизации' только там, где они пока не могут без них обойтись, либо - там, где без этих благ, например, затрудняется дальнейшее развитие системы знаний человечества... - И в чём выражается на Челле это 'стремление к природе'? - Масса факторов... Бросается в глаза 'отшельничество' - попытки уединяться в одиночестве или с семьёй где-то в наиболее диких уголках; либо просто стремление жить, обеспечивая самого себя большинством продуктов питания - причём причина этого - не в недостатке средств, а в нормальных потребностях здоровой и раскрепощённой психики... Единственное, от чего никто ещё не отказывался - так это информация, возможность связи с миром. С этим 'благом' можно расстаться только на неделю - месяц, да и то - если уж очень устал... Общая же тенденция, распространяющаяся уже около полувека, следующая: жить предпочитают семьями по 5-7 человек, в своих домах, расположенных в как можно более диких районах планеты, но - как можно ближе к какой-либо станции пассеров.