Де Эдвард. Научите себя думать

   Иногда возникает непрерывный поток переходов от информации к гипотезам и обратно. Так же происходит и в науке.
   Поэтому выделяются три стадии этого процесса:
   1. Общая информация.
   2. Гипотезы и дальнейшая информация.
   3. Попытки опровергнуть гипотезу.
   Гипотезы просто незаменимы, и без них мы не должны даже начинать размышлять. Это могут быть сложные, почти научные гипотезы или простые житейские предположения. Они направляют наш поиск информации. Однако существует опасность засесть внутри гипотезы. В этом случае человек начинает замечать только то, что говорит гипотеза. Остальное просто игнорируется. В таком случае необходимо подвергнуть гипотезу сомнению и попробовать новую.
   Если протекает крыша, вы можете предположить, что засорилась сточная труба, поэтому начнете искать информацию о сточных трубах. Если не горит настольная лампа, вы можете предположить, что что-то случилось с лампочкой или шнуром, и станете искать сведения о них. Мы строим такие догадки постоянно, так как без них не смогли бы ничего сделать. Они могут быть и неверными. В истории с будильником в отеле «Пасадена» я предположил, что звенел будильник отеля, поэтому и попытался выключить его. Мои догадки были неверны, так как звенел мой собственный будильник.
   Способность строить гипотезы является основой науки. Анализ данных служит лишь для проверки гипотезы. Однако акцент в преподавании различных научных дисциплин ставится именно на обучение анализу данных, а не способности выдвигать гипотезы. Это происходит из-за того, что считается, будто строить гипотезы не представляет большого труда. Это не так. Построение гипотез требует творческого подхода и понимания широкого ряда различных процессов.
   Если мы пытаемся «определить пробел» в имеющихся сведениях, то лежащая в основе гипотеза должна быть бесспорной. Возможно, нам недостает какого-то неподлежащего сомнению куска информации. Если, например, сократился объем продаж, то нам хотелось бы знать, виновато ли в этом изменение цен или выброс на рынок подобной продукции конкурентом.
   В большинстве случаев возможно заполнить пробел, так как у нас имеется какая-то причина (гипотеза), чтобы предположить, что недостающая информация чрезвычайно важна на этом этапе. Мы, например, можем захотеть узнать, пользуется ли спросом продукция конкурента. Можно выдвинуть гипотезу, что объем продаж падает. Тогда нам, возможно, захочется выяснить, является ли сокращение объема продаж постепенным или резким. В этом случае может возникнуть гипотеза, что резкое падение было обусловлено антирекламой. Чем точнее мы определим пробел в имеющихся сведениях, тем более подробную и нужную информацию нам удастся собрать.
   Вот мы и подошли к третьей ситуации: мы знаем, что чего-то не знаем. Легко искать информацию, которую нам хотелось бы иметь. Но как собрать информацию, когда вы даже не предполагаете о ее существовании? Есть два подхода к этой непростой проблеме.
   Первый подход — постараться представить себе даже самые отдаленные возможности и затем искать в этом направлении — даже если надежды на успех совсем мало.
   Второй путь — обратить внимание на любую, пусть даже случайнуюинформацию по интересующему вас вопросу. Если вы будете искать только то, что хотите найти, то никогда не сможете выйти за рамки уже имеющихся идей. Обратившись к самым разнообразным сведениям, вы сможете выйти за четко установленные границы. Имеются в виду посещение выставок по самым различным вопросам, чтение изданий, которые вы обычно игнорируете, общение с людьми самых различных профессий. Успех такого поиска заключается как раз в осознании необходимости «открыться» для новых сведений, которые вы ранее не искали, так как даже и не предполагали об их существовании.

МАКСИМАЛЬНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИНФОРМАЦИИ

   В известном рассказе о Шерлоке Холмсе ключевым моментом является утверждение, что «собака не лаяла ночью». Именно это отсутствие лая имело значение, так как из этого следовало, что убийца был собаке знаком.
   Я люблю обсуждать прочитанную газетную или журнальную статью со знакомыми, также ее прочитавшими. Однако иногда я ловлю себя на мысли, что пересказываю собеседнику сведения, которые имелись в этой статье. И хорошая память здесь ни при чем. Читая, многие люди не пытаются извлечь все важные сведения, которые им предлагаются. Автор любого рассказа обычно придерживается определенной линии повествования или пытается передать читателю какую-то идею. Очень часто наиболее важная информация никак не соотносится с этой линией или идеей.
   Если вы будете просто следовать нити повествования, пропустите всю важную информацию. Естественно, вы не можете обнаружить другие сведения, пока у вас в голове не будет схемы или идеи, которая делала бы эту информацию значимой. Однако если вы в целом уже размышляли над проблемой, то у вас должно возникнуть множество таких схем.
   Вы прочитали, что количество некоторых типов преступлений идет на убыль. Ваш мозг должен сразу же начать строить догадки.
    «Стали ли люди менее склонны к совершению преступлений?»
    «Стала ли лучше работать полиция?»
    «Не случилось ли так, что люди перестали сообщать о некоторых видах преступлений, потому что все равно не принимаются никакие меры?»
    «Не изменилась ли система классификации преступлений?»
   Прочитав статью до конца, вы, возможно, обнаружите информацию, подтверждающую одну из догадок.
   Умение читать между строк и «отделять зерна от плевел» дается не так легко, однако оно должно стать вашей привычкой. Когда это произойдет, вы обнаружите, что в вашем мозгу хранится информация, которую можно использовать в самых различных областях.
   Модель является одной из самых утонченных форм гипотезы. Можно создать мысленную модель экономического устройства государства или модель клеточной мембраны. Создавая модель, вы соотносите ее с имеющимися у вас сведениями. Затем вы проигрываете модель в мозгу либо на компьютере и смотрите, что из всего этого получится. Так вы получите лучшее представление о том, что может произойти. Вы также получаете возможность строить прогнозы, а затем проверять их достоверность. Модель работает по схеме — давайте посмотрим, происходит ли все так же и в реальном мире. С помощью модели можно получить информацию, но сама модель была создана нами самими. Модель может также подсказать, как следует управлять той или иной системой. После мы пробуем это и смотрим, что из этого получится.
   Вы никогда не сможете доказать, что ваша модель является реальной или единственно возможной. В лучшем случае можно утверждать, что ваша модель вполне соотносится с вашими знаниями по данному вопросу и приносит полезные результаты. То же самое может обеспечивать и другая модель. Именно модель работы нейтральных сетей мозга как самоорганизующейся системы дала толчок развитию формальных методов нестандартного мышления. Впоследствии они уже без помощи модели подтвердили свою эффективность. Их ценность заключается в результативности их практического использования, однако порождены они были благодаря модели.

ОДНОЙ ЛИШЬ ИНФОРМАЦИИ НЕДОСТАТОЧНО

   Теперь мы снова вернулись к проблеме, которая обсуждалась в самом начале этой главы. Во многих случаях достаточно одной лишь информации, которая может заменить необходимость мыслить. Но бывают случаи, когда это не так, а уверенность в обратном только ограничивает наши возможности.
   Осваивая новую сферу деятельности, будь то научные исследования или бизнес, большинство людей стараются прочитать максимальное количество информации об этой сфере. Они сначала хотят усвоить всю имеющуюся информацию и только потом начать мыслить самостоятельно. Такой путь вполне закономерен, но иногда он может оказаться ошибочным.
   Когда вы прочитали всю имеющуюся по тому или иному вопросу информацию, предоставленную экспертами в этой области, ваш мозг подсознательно начинает оперировать лишь предложенными ими понятиями и идеями. Поэтому вам будет чрезвычайно сложно предложить что-то свое. Конечно, вы можете бросить вызов светилам науки и пойти в противоположном направлении. Но практически невозможно предложить не абсолютно противоположную, а лишь слегка отличающуюся идею, так как вас постоянно так и будет тянуть в русло традиционной концепции.
   Что же делать? Можно ли размышлять над вопросом, о котором ничего неизвестно?
   Можно начать с чтения небольшого количества информации по проблеме, чтобы получить лишь представление об области, в которой вам предстоит работать, как говорится, «прочувствовать» ее. После чего следует остановиться и начать творчески мыслить. Вы вырабатываете новые концепции, подходы и способы деятельности. После чего нужно вновь почитать литературу из этой области. Затем следует новая остановка — и собственные размышления. Наконец, нужно снова вернуться назад и прочитать уже имеющуюся по данному вопросу информацию. Таким образом вы имеете возможность изучить нужную вам область в свете своих собственных идей. В этом случае у вас имеется намного больше шансов выдвинуть свежие идеи. Это так называемое творчество невежества.
   Существует распространенное мнение, что, анализируя информацию, можно получить новые идеи. Это не так. Анализ позволит вам лишь выбрать что-то из уже имеющихся в вашем мозгу идей. Вы можете даже скомбинировать какие-то из них, но не «разглядите» новую идею. Мозг может «видеть» только то, к чему его подготовили. Поэтому нужно начать вырабатывать идею в виде предположения, догадки, возможности или гипотезы. После чего следует взглянуть на имеющиеся данные в свете этой догадки и посмотреть, подтверждается ли она с помощью этих сведений.
   Действительно, нейронно-сетевые компьютеры могут выбирать определенную модель из имеющегося набора, но они не могут объяснить вам ее сущности.
   Иногда это и не нужно. Предположим, что машина сообщает вам, что люди, имеющие собак, покупают больше страховых полисов. Если вы являетесь страховым агентом, то для вас это может означать, что нужно больше ориентироваться на владельцев собак.
   В сфере бизнеса проводится множество исследований с целью предсказания того, как тот или иной продукт будет вести себя на рынке. Эти исследования дают полную информацию о том, что есть, но не о том, что может быть.Рыночные наблюдения всегда берут за основу прошлое, даже если они ориентированы на будущее. Когда клиентов одного из банков спросили, хотели бы они, чтобы деньги выдавались компьютером, а не живым человеком, большинство ответило, что предпочитает кассира в человеческом облике. Но когда были установлены автоматические кассовые аппараты и клиенты к ним привыкли, оказалось, что большинство людей стали больше доверять именно машинам. К ним выстраивались целые очереди, в то время как кассиры сидели без дела. В Японии рыночные исследования вообще не пользуются большой популярностью. Японцы предпочитают выбрасывать продукт на рынок и смотреть, как рынок сам распорядится его судьбой. Потому что человеку очень сложно сказать, как он будет реагировать на то, что он еще никогда не пробовал.
   В моей предыдущей книге «Развитие мышления: три пятидневных курса» я привел несколько задач с ножами и банками. При этом я указал, что могут быть использованы четыре ножа. Однако для решения задачи в действительности требовалось всего три ножа. После выхода книги я получил множество писем от разгневанных читателей, которые спрашивали, почему я упомянул четыре ножа, когда нужны были всего только три. Школьные задачи тоже построены таким образом, что учащемуся дается только необходимая для их решения информация, поэтому мы покидаем школу, искренне веря, что и в жизни кто-нибудь будет тщательно отбирать для нас только необходимые сведения. К сожалению, в жизни все совсем не так. Бывают случаи, когда нужно отбросить все имеющиеся сведения, чтобы продвинуться вперед. А для этого надо мыслить. Таким образом, бывают случаи, когда достаточно одной лишь информации, но бывают и моменты, когда даже громадное количество сведений не может заменить человеческого мышления. Нужно уметь мыслить творчески, выдвигать гипотезы и объединять имеющиеся сведения в единое целое.

РЕЗЮМЕ ЭТАПА УЧ

   На втором этапе мыслительного процесса мы объединяем сведения, результаты своего восприятия и чувства. Так формируются основа и все необходимые элементы для последующих мыслительных этапов.
   Иногда необходимо управлять поиском информации с помощью гипотез и предположений. Необходимо не только регистрировать информацию, но и учитывать ее качество. В некоторых случаях информация может заменить необходимость мыслить. Но бывают случаи, когда этого не происходит, и мы должны вырабатывать новые идеи, возможности и модели.

ПРО
Каковы возможности?

    Потенциал
    Потенциальная возможность
    Поэзия
    Гипотеза
   Символом этапа ПРОявляются три устремленные вперед стрелки. Эти три стрелки символизируют множество различных возможностей. Цель этапа ПРО— предложить как можно больше возможностей для достижения конечного результата мышления. Затем эти возможности добавляются к результатам этапа ТАКцель которого — развить, оценить и выбрать наилучшие из них.
   Пунктир на стрелках показывает, что это лишь «потенциальные» возможности. На этапе ПРОмы только приоткрываем эти возможности. Они еще четко не определены, не проверены и не преобразованы в линии действия или выбора.

ПРО И ВОЗМОЖНОСТЬ

   Много лет назад я придумал новое слово «ПРО» для формального обозначения того, что дальше последует какая-нибудь провокация или вызов. Провокация — это какое-то заведомо ложное утверждение, которое используется для того, чтобы оторваться от привычного хода мыслей и выдвинуть новую идею. ПРОв названии этапа имеет более широкое значение и предполагает любую потенциальную возможность.
    Как я уже говорил ранее, система потенциальных воз-можностейявляется чрезвычайно важной частью процесса мышления. Именно благодаря ей возможен прогресс, особенно прогресс западной цивилизации в области науки и техники.
   К сожалению, ей пренебрегает система образования, считающая, что прогресс является результатом анализа и логики. Имея хоть малейшее представление о механизмах работы мозга, нетрудно понять, что анализ и логика не позволяют выйти за пределы имеющейся информации. Однако традиции, установленные Великой тройкой, подкрепленные принятыми нормами спора, только усиливают это заблуждение, которое в лучшем случае можно назвать ограниченностью мышления.
   В науке возможность обеспечивает наличие предположений, называемых гипотезами. В технике возможность означает мечты и представления, которые мы впоследствии претворяем в жизнь (например, сверхзвуковой самолет или компьютер размером с ноготь большого пальца).
   Все слова, приведенные в начале этой главы (потенциальная возможность, потенциал, гипотеза, поэзия), имеют «направленность вперед». Мы используем их, чтобы двигаться вперед. Мы утверждаем что-то, чтобы посмотреть, к чему это приведет (процесс «движения»). В поэзии автор объединяет слова и образы, чтобы посмотреть, какой будет эффект. Это сильно отличается от «прозы», нацеленной на описание того, «что есть». Проза интересуется тем, что есть,в то время как поэзия нацелена на то, что может быть.
   Традиционное неприятие системы возможностей возникает из нашего неправильного понимания ее сути. Эта система породила огромное число странных мифов и слухов, не имеющих под собой никакой основы. Остановить процесс их возникновения практически невозможно, в результате люди начинают в них верить. «Научный подход» и «законы логики» настаивают на том, что нужно принимать только то, что можно «доказать». В результате система возможностей была отвергнута.
   Самое крамольное, что может предложить система возможностей, — это верить чему-то, пока вы не сможете этого опровергнуть. Вы должны верить в существование маленьких зеленых марсиан, пока не доказали, что их не существует.
   Вся проблема возникла из-за того, что понятие «возможность» подменяют понятием «истина». Возможность — это не истина, и она не должна даже претендовать на такой статус. Возможность — это каркас в нашем мозгу, который позволяет двигаться вперед к тому, что может быть истиной. Именно таким образом работает гипотеза в науке. Даже временно полагая, что нечто является истиной, мы можем двигаться дальше с гипотезой, которая может привести к еще более полной истине. Эйнштейн двигался вперед с помощью физики Ньютона, которая до него была вполне приемлемой.
   Сторонники системы возможностей должны четко представлять себе, что возможность — это еще не истина. А противники этой системы должны понимать, что процесс является неотъемлемой частью динамики любых размышлений, которые не являются просто описательными.
   Возможность всегда включает творческий аспект. Возможность отталкивается от того, «что уже есть». Система возможностей подпадает под зеленую шляпу в системе шести мыслительных шляп. Надев зеленую шляпу, мы выдвигаем новые идеи, альтернативы, модификации уже имеющихся идей, возможности и провокации.
   Творческой частью мыслительной программы CoRT является CoRT 4. Она включает в себя формальные приемы творчества, которые будут описаны далее в этой главе.

ТРИ УРОВНЯ ВОЗМОЖНОСТЕЙ

   Нужно иметь четкое представление о трех различных уровнях возможностей. Все беды происходят тогда, когда начинают путать эти уровни. Вот эти три уровня:
   1. Возможность.
   2. Фантазия.
   3. Провокация.
   Представьте, что вы стоите на самом верху горящего здания. Давайте рассмотрим три уровня возможностей.
   1. Имеется потенциальная возможность, что пожарные уже в пути. Вполне вероятно, что вас могут спасти с помощью пожарной лестницы или даже вертолета.
   2. Можно пофантазировать, что с неба вдруг спустится Супермен и спасет вас, или вдруг фея осыпет вас волшебным песком, и вы научитесь летать, как птица.
   3. Можно выдвинуть провокационное предположение, что «имеется ПРО возможность того, что здание вдруг растает и вы окажетесь на земле». Суть провокации в том, что вы сами не верите в то, что утверждаете, но говорите это для того, чтобы продвинуться впередк какой-то реальной идее — а есть ли части здания, которые могут быть разрушены в результате пожара?

СОЗДАНИЕ СВЯЗИ

   Этап Кдолжен будет установить конечную цель нашего мышления — то, к чему мы стремимся прийти. Нужно четко определить цель размышлений в данный момент.
   Этап УЧ четко определяет, где мы находимся в данный момент. Имеется в виду информация, которой мы владеем, восприятие проблемы и вызываемые ею эмоции.
   Так как же соединить точку, где мы находимся сейчас, с той, где хотим оказаться?
   Можно назвать этот процесс создания связи «творческим решением задач», «творческим достижением цели», «дизайном» или еще множеством других терминов. Очень часто мы рассматриваем этот процесс как «решение задач». Такой подход весьма ограничен и к тому же опасен.
   Я намереваюсь упростить этот процесс, разделив его на четыре основных метода. Эти методы часто дублируют друг друга. Более того, имеется несколько вариантов одного метода. Однако мне кажется, что они являются четырьмя фундаментальными подходами к рассмотрению этой проблемы.
   К концу этапа ПРО у нас уже должно быть несколько возможностей. Затем они обрабатываются на этапе ТАК, на котором развиваются, оцениваются, и в конце концов выбирается один реальный путь движения вперед.
   Этап ПРО — это генерирующая, продуктивная и творческая стадия мышления.

ЧЕТЫРЕ ОСНОВНЫХ МЕТОДА

   1. Метод поиска стандартных или рутинных решений. Мы знаем эти решения, и нужно только запросить свой мозг, чтобы он выбрал из них самое подходящее для определенной ситуации.
   2. Переход от самой общей формулировки задачи к конкретному решению. Общие утверждения можно также использовать для того, чтобы двигаться от точки, где мы хотим оказаться, к текущей позиции.
   3. Творческий метод. Мы умышленно создаем новые идеи, а затем пытаемся модифицировать их с учетом наших целей.
   4. Метод дизайна и объединения. Для достижения желаемой цели мы объединяем различные элементы. Эти элементы можно получить из стандартных источников или в результате творчества.
   В некоторых ситуациях наиболее подходящим является один из этих методов. Например, для творчества на чистом листе бумаги,где необходимо предложить абсолютно новые идеи, самым подходящим окажется творческий подход, тогда как метод стандартного решения абсолютно неприемлем. Однако в ситуациях, когда целью мыслительного процесса является получение информации, этот метод окажется лучше творческого. В некоторых случаях можно комбинировать все четыре метода.
   Но в любой ситуации мыслитель должен четко представлять себе, к чему он стремится.
   1. Пытаетесь ли вы найти любоерешение, которое приведет вас к цели? Бывает, что достаточно любого решения — вы просто хотите справиться с проблемой.
   2. Ищете ли вы хорошеерешение? Под хорошим решением подразумевается решение, соответствующее вашим нуждам. Оно не требует затрат времени, денег и усилий, к тому же оно привлекательно. Таким образом, вы просто можете захотеть пойти дальше первого пришедшего вам в голову адекватного решения и найти более подходящее.
   3. Ищете ли вы лучшеерешение? На самом деле вы ищете наилучшеерешение, но в таком случае нужно согласиться с тем, что существует одно решение, которое можно назвать «наилучшим». На этом этапе у вас имеются подходящие решения, но вы ищете лучшее. Можно выбрать новое или творческое решение. Возможно, вы выберете решение, которое не просто удовлетворяло бы ваши запросы, но и имело какой-то «плюс». Если вы не сможете найти его, то всегда можете вернуться назад и использовать выбранное ранее подходящее решение.
   Теперь, чтобы установить связь между точкой, в которой мы находимся, и той, куда мы стремимся, нужно рассмотреть все четыре метода.

1. ПОИСК СТАНДАРТНОГО РЕШЕНИЯ

   Это самый распространенный метод. В некоторых случаях рутинное решение проблемы очевидно. В таком случае не требуется больших мыслительных усилий. Если же ответ не столь очевиден, то необходимо немного поразмыслить, чтобы найти стандартное решение.
   Вам нужно узнать, как добраться из Лондона в Париж в полдень. Путь поиска информации по этому вопросу является рутинным. Вы просто смотрите расписание воздушных рейсов или звоните своему туристическому агенту. Нужно ли включать в работу мышление? Вы можете поразмыслить над тем, какой из предложенных выше способов проще. Ваша информация или этап УЧ также имеют значение. Если вы слышали о подводном тоннеле, тогда можете спросить об этом своего агента. А вот просмотр расписания не даст вам никакой информации о тоннеле. Рутинный способ, ранее вполне подходящий (полет), теперь оказался неадекватным.
   Традиционная система «ячейки», предложенная Аристотелем, точно заполняет модель поиска стандартного решения. Мы пытаемся определить ситуацию. Как только мы это сделали, дальнейшие действия уже разработаны для нас, и нам остается только применить их к соответствующей ячейке. Существует ячейка с названием «корь». Как только врач определяет заболевание как корь и помещает его в соответствующую ячейку, ход лечения уже является рутинным и стандартным. Такое распознавание и определение проблемы требуют мыслительных усилий. Каковы основные черты проблемы? К какой группе ячеек следует обратиться? Какие нужно выдвинуть гипотезы, предположения и догадки, которые помогли бы направить наш поиск в нужное русло?
   Когда мы думаем, что определили ситуацию (нашли правильную ячейку), требуется произвести еще множество мыслительных операций. Насколько ячейка соответствует проблеме? Как получить информацию, которая подтверждала бы, что выбор сделан правильно? Какие характеристики проблемы противоречат сделанному выбору? Какие еще могут быть альтернативы в данном случае?
   Вся система правосудия основана на таком поиске рутинных ответов. Рутинные решения лежат в основе правовых кодексов в странах, где законы оформлены в виде таковых, и прецедентов, если система правосудия построена на прецеденте. Сегодня имеются интеллектуальные компьютерные системы, обеспечивающие самый обширный поиск имеющихся ответов.
   Таким образом, в суде существует два вида спора. Первый заключается в обсуждении того, совершал обвиняемый преступление или нет. Рассматривается вопрос, поместить обвиняемого в ячейку «виновен» или «невиновен». Приводятся доказательства, которые подвергаются сомнению. Делаются попытки обнаружить «истину». Второй тип спора- решить, какой ячейке соответствует проступок. В различных ячейках находятся законы, принципы, предыдущие приговоры и т. д. Какой принцип имеет значение? Имеется ли прецедент по этому вопросу? Какой закон применим к этому случаю? Часто возникают затруднения, если одновременно применимыми оказываются сразу несколько принципов или законов. Тогда судья ищет какой-то более мелкий признак, который можно взять за основу при вынесении приговора. В финале приговор определяется как «принадлежащий именно этой ячейке». В некоторых странах в особо запутанных случаях создаются прецеденты, которые в будущем значительно облегчат работу с подобного рода делами. Возникает новая ячейка.