Страница:
В целом верным, хотя и излишне категоричным нам кажется мнение Б.А. Зильберта: «Институциональный спортивный дискурс существует только (выделено мной. – Е.М.) в коммуникативной сфере масс-медиа. В рамках этой сферы его и следует изучать» [Зильберт 20011: 54].
В заключение отметим, что не новой в лингвистической литературе является мысль о градуальном характере институциональное™ спортивного дискурса, которая действительно связана с «градацией доминирования институциональных либо разговорных элементов дискурса» и с «градуальным характером отношений спортивного и масс-медийного виртуальных дискурсов» [Там же]. Примерно об этом, но в других терминах пишет и И.Е. Дубчак, отмечая, что в наибольшей степени институциональность общения присуща сфере, в которой происходит осмысление целей и ценностей спорта, – например научному спортивному дискурсу [Дубчак 2009: 7].
3. Система концептуальных доминант русского спортивного дискурсивного пространства
http://www.discourseanalysis.org].
В заключение отметим, что не новой в лингвистической литературе является мысль о градуальном характере институциональное™ спортивного дискурса, которая действительно связана с «градацией доминирования институциональных либо разговорных элементов дискурса» и с «градуальным характером отношений спортивного и масс-медийного виртуальных дискурсов» [Там же]. Примерно об этом, но в других терминах пишет и И.Е. Дубчак, отмечая, что в наибольшей степени институциональность общения присуща сфере, в которой происходит осмысление целей и ценностей спорта, – например научному спортивному дискурсу [Дубчак 2009: 7].
3. Система концептуальных доминант русского спортивного дискурсивного пространства
3.1. Вопрос о концептуальной доминанте дискурса является, на наш взгляд, одним из основополагающих как в когнитивной лингвистике, так и в дискурсологии.
В связи с этим уместно процитировать В. 3. Демьянкова, который отмечает, что «дискурс…концентрируется вокруг некоторого опорного концепта» (или концептов – Е. М.) [Демьянков 1982: 7], и сослаться на точку зрения М. Ю. Олешкова, который развивает мысль В. 3. Демьянкова и утверждает следующее: именно концепт – концептуальная доминанта дискурса – «является «свёрнутой» моделью дискурса или его фрагмента, в которой латентно «присутствуют» все возможные потенциальные реализации» [Олешков 2010: 71].
Итак, неоднократно подчеркнув, что именно изучение специфики дискурсивной реализации базовых концептуальных доминант позволяет в конечном итоге создать «ментальный прообраз» [Селиванова 2002: 241] дискурсивного пространства, выработаем соответствующее нашим взглядам определение понятия концептуальная доминанта дискурса.
Под концептуальной доминантой дискурса нами понимаются базовые, «опорные», системообразующие концептуальные универсалии (концепты, концептуальные модели, когнитивные стереотипы), определяющие специфику данного типа дискурса, проявляющиеся в «когнитивной схеме» дискурса, в его «макроструктуре» [ван Дейк 1988; Макаров 2003] и «задающие» семантическое и коммуникативно-прагматическое своеобразие текстов, в которых происходит языковая объективация названных концептуальных феноменов.
3.2. Предпринимая исследование концептуальных доминант того или иного институционального дискурса, следует решить основополагающий вопрос о методиках и процедурах, в результате которых выявляются названные доминанты.
Во-первых, по нашему глубокому убеждению, базовым методологическим критерием, позволяющим верифицировать вычленение системообразующих концептов дискурса, а также концептуальных моделей и когнитивных стереотипов, в которых репрезентирована специфика когнитивной структуры опорных концептов дискурса, является критерий актуализации концептуальных единиц посредством частотности и разнообразия их языковой экспликации в текстах, репрезентированных в дискурсе. Названный критерий может быть условно охарактеризован как собственно языковой.
В связи с этим напомним, что понятия доминанта и актуализация рассматриваются как детерминированные в лингвопоэтике[15]. И хотя мы осознаём принципиальную разницу в организации текстов, эксплицированных в спортивном, политическом и других институциональных дискурсах – с одной стороны и в художественном дискурсе – с другой, тем не менее для нас очевидно, что принципы языкового «выдвижения» концептуальных единиц в текстовом пространстве – общее содержание текста, его тематическая отнесённость, синтагматика текста, лексико-семантическое своеобразие текстов, специфика контекстуальных связей – являются значимыми и для выявления концептуальных доминант институциональных дискурсов, подобных спортивному.
Во-вторых, чрезвычайно важным для выявления концептуальных доминант институционального дискурса является дискурсивный критерий, под которым мы подразумеваем типичные для данного дискурса «концептуальные векторы» (А. П. Чудинов), прагматический потенциал соответствующей концептуальной единицы в рамках дискурса, её продуктивность и активность, обусловленность дискурсивными факторами экстралингвистического порядка, прежде всего социально-историческими, геополитическими, этнокультурными, гендерными и т. д.
В-третьих, для выявления концептуальных доминант дискурса существенен понятийный критерий, который состоит в том, что когнитивная специфика институционального дискурса определяется его понятийной сферой, как правило, «очерченной», «заданной» тематикой дискурса. Так, для политического дискурса базовым является понятийное поле «Политика» и его составляющие («фреймы» – в терминологии А. П. Чудинова): субъекты политической деятельности, политические организации, политические институты, политическая деятельность, отношения между субъектами политической деятельности и т. д. Для спортивного дискурса базовым является понятийное поле «Спорт» и его составляющие, о которых подробнее будет сказано ниже и которые могут быть описаны в другой терминологической парадигме.
Таким образом, выявление концептуальных доминант дискурса базируется на детерминированных критериях разного порядка, которые позволяют верифицировать выделение тех или иных концептов, концептуальных моделей, когнитивных стереотипов в качестве доминирующих в дискурсе.
Заметим, что описание концептуальных доминант дискурсов, выделенных на других основаниях, нежели институциональные (часто весьма разнородных – общественный, риторический, сказочный, патриотический, детский, национальный, устный, конфликтный и пр.), вполне осуществимо, однако очевидно, что специфика дискурсов такого типа определяется не системой названных доминант, а иными характеристиками – тип субъекта, его коммуникативная интенция, прагматические характеристики репрезентированных в дискурсе текстов и т. д.
3.3. Исходя из сказанного выше беремся утверждать, что безусловной концептуальной доминантой спортивного дискурсивного пространства является концепт "Спорт", представляющий в современной русской языковой картине мира сложнейшую многоаспектную, полифункциональную концептуальную универсалию, которая в парадигме современной когнитивной лингвистики, лингвокультурологии и лингвоконцептологии может быть охарактеризована с разных точек зрения.
Во-первых, "Спорт" может быть назван концептосферой – совокупностью концептов, непосредственно или опосредованно соотнесенных с соответствующим видом человеческой деятельности.
Система концептов, входящих в названную концептосферу, весьма разветвлена и вряд ли поддается полной инвентаризации; более того, во многом «перечень» концептов, включенных в концептосферу "Спорт", детерминирован исследовательскими задачами и способен бесконечно варьироваться в зависимости от задач и направления конкретного описания, объёма и качества рассматриваемого языкового материала[16].
Так, без сомнения в данную концептосферу входят концепты разного типа, соотнесенные с обозначением субъектов спортивной деятельности ("Спортсмен", "Тренер", "Судья", "Болельщик", "Спортивный комментатор", Спортивный чиновник" и под.); её объектов ("Стадион", "Корт" и под.); её атрибутов ("Правила"); действий, характерных для спорта ("Игра", "Тренировка", "Соревнование" "Судейство"); спортивных событий ("Чемпионат", "Олимпиада").
Наконец, в этой концептосфере явно выделяются концепты, весьма значимые для спортивной сферы, но характеризующие её опосредованно.
Речь идёт прежде всего о концептах, которые эксплицируют атрибутивные (в широком смысле этого термина) характеристики собственно спортивной деятельности как процесса или результата, а также её основных субъектов.
Такие феномены, как правило, бывают представлены в неразрывном единстве оппозитивных когнитивных структур – концептов и «антиконцептов» (в терминологии С. Г. Воркачёва): "Честность"/ "Бесчестие"; "Патриотизм" / "Отсутствие патриотизма"; "Мужество", "Героизм", "Смелость", "Сила", "Выносливость", "Терпение" / "Трусость", "Слабость"; "Красота", "Здоровье"[17], "Физическое совершенство" / "Болезнь", "Страдание", "Смерть"; "Свои" / "Чужие"; "Победа" / "Поражение"; "Спортивная злость"; "Спортивный характер" и под.
Кроме того, в концептосферу "Спорт" вовлечены частные концепты, содержательная специфика которых позволяет охарактеризовать современные представления о данной сфере в массовом сознании – это концепты "Бизнес", "Шоу" и пр.
Заметим, что составной частью концептосферы "Спорт" является и частный самостоятельный концепт "Физическая культура", содержание которого, впрочем, сегодня не объективирует даже ядерных признаков изучаемого когнитивного феномена.
Любопытно, что анализ текстов соответствующей тематики приводит к мысли о том, что в структуре концептосферы "Спорт" важное место занимают частные концепты, посредством которых в массовом сознании эксплицируется оппозиция "Прошлое/Настоящее", соотнесенная со спортивной деятельностью.
Мы имеем в виду существование частных концептов "Советский спорт", "Советский спортсмен" и под., содержание которых репрезентирует чрезвычайно значимые для современных носителей языка смыслы, связанные со спортивной сферой вообще и со спортом высших достижений в частности.
Впрочем, при всей привлекательности этого термина – концептосфера – мы не станем активно употреблять его, вслед за упомянутыми исследователями, применительно к когнитивному феномену "Спорт", поскольку в лингвокультурологии этот термин традиционно используется в своём исконном значении, приданном ему Д. С. Лихачёвым: концептосфера – это совокупность концептов «языка нации», в которой концентрируется «культура нации»[18].
Тем не менее логика нашего исследования позволит нам описать, хоть и пользуясь несколько иной терминологической парадигмой, важнейшие частные концепты концептосферы "Спорт", которые сегодня, судя по данным проведенного анализа разнообразных текстов, эксплицированных в спортивном дискурсивном пространстве, являются базовыми, доминантными для современных представлений носителей языка о спортивной сфере.
Во-вторых, о "Спорте" можно говорить как о сложно организованном, многомерном, внутренне расчлененном культурном концепте[19], или о мегаконцепте, под которым нами понимается сложно организованное, многомерное, внутренне расчлененное когнитивное образование, в структуре которого выявляются взаимообусловленные, взаимосвязанные, диффузные частные концепты.
Данный термин, наряду с терминами суперконцепт и концепт, достаточно частотен в лингвистических работах.
Так, Н.В. Орлова в монографии «Лингвистическое моделирование русской наивной этики» [Орлова 2006] выделяет мегаконцепт "Мораль/нравственность" – когнитивное образование-структуру, в состав которого входят частные концепты (совесть, порядочность и др.). Устройство мегаконцепта определяется Н.В. Орловой как ядерно-периферийное.
Однако и в этом случае следует подчеркнуть, что методы и методики исследования данной когнитивной единицы обусловливаются избранным аспектом описания.
И. Г. Кожевникова [Кожевникова 2003], [Кожевникова 2004] в русле структурно-семантического направления исследования концепта и его языковой объективации рассматривает историю становления современных концептуальных признаков концепта "Спорт" и доказывает, во-первых, что сегодня концепты "Спорт" и "Физическая культура" стали самостоятельными концептами, имеющими разную языковую объективацию, разное когнитивное содержание, а во-вторых, что «к началу XXI века в концепте "Спорт" закрепляются новые концептуальные признаки, которые значительно увеличили объём концепта. Основное понятийное ядро концепта – добиться высшего спортивного результата, достичь высшей спортивной квалификации (Олимпийские игры) – получает дополнительный признак: добиться высшего спортивного результата для самоутверждения и получения максимально высокой оплаты труда, материального благополучия» [Кожевникова 2003: 47–49].
В-третьих, акцентируя внимание на идеологической (в широком смысле этого термина, включающей и культурологическую) составляющей в когнитивной структуре феномена "Спорт", можно рассмотреть этот феномен как универсальную идеологему, относящуюся к мегаконцептам или даже (в терминологии 3. Д. Поповой и И. А. Стернина) к концептам-гештальтам, поскольку содержательно она вбирает в себя целостный комплекс когнитивных универсалий, представленных в языковом сознании и эксплицированных в языке[20].
Исходя из сказанного выше поясним, что в нашей диссертационной работе феномен "Спорт" прежде всего интерпретируется как мегаконцепт, структура которого исследуется посредством выявления и описания базовых концептуальных моделей разного типа, в которых Спорт является понятийной сферой-источником.
Кроме того, нами предпринято лингвокультурологическое описание мегаконцепта "Спорт" как универсальной идеологемы, причём важнейшим аспектом анализа является исследование таких операциональных единиц концептуального характера, как когнитивные (ментальные) стереотипы, в которых репрезентирована, в частности, этнокультурная специфика изучаемой доминанты русского спортивного дискурсивного пространства.
Основными критериями выделения когнитивных стереотипов являются частотность их актуализации в текстах дискурса, степень детализации составляющих смысловых элементов названных единиц и, наконец, разнообразие средств языкового развертывания в текстах.
Мы полагаем, что содержательная специфика базового концепта не только спортивного дискурсивного пространства, но и других типов институциональных дискурсов интерпретируется в текстах посредством доминантных концептуальных моделей разного типа и когнитивных стереотипов.
Принятый нами подход к феномену "Спорт" как к универсальной идеологеме определил дальнейшую логику описания концептуальных доминант спортивного дискурсивного пространства.
Нами исследована специфика концептов, которые «напрямую» могут не эксплицировать спортивную специфику, но в которых реализуются специфические представления субъектов дискурса о морально-нравственной стороне спортивного состязания, о базовых характеристиках спортивного характера, спортивного соревнования, об основополагающих ценностях спортивной деятельности.
Важнейшими и определяющими «духовную» специфику спортивной сферы являются концепты "Патриотизм" и "Победа"/"Поражение", а также концептуальная архетипическая оппозиция "'Свои"/ "Чужие" – и именно специфика репрезентации названных концептуальных доминант лингвокультурного характера в текстах спортивного журналистского дискурса стала предметом нашего анализа. При этом была применена методика тезаурусного описания лексико-семантической специфики репрезентации концептов, которая является адекватной описанию специфики языковой репрезентации концептуальных доминант дискурсов разного типа.
Итак, мы осознаем, что множество концептов реализуется в различных типах дискурсов (так, этические, нравственные концепты могут репрезентироваться с разной степенью частотности и семантической «проработки» в художественном, политическом, спортивном, учебном, религиозном, массово-информационном и других дискурсах), однако концептуальными доминантами, характеризующими особенности соответствующего типа дискурса, являются те концепты, в которых отражена прежде всего тематическая и функциональная специфика дискурса, и таковыми при анализе спортивного дискурсивного пространства в лингвокультурологической парадигме оказываются прежде всего мегаконцепт "Спорт", а также более частные концепты, посредством которых интерпретируются культурологическая, идеологическая, этноспецифическая составляющие данного феномена, – концепты "Победа/Поражение", "Патриотизм", "Олимпиада 2014".
В связи с этим уместно процитировать В. 3. Демьянкова, который отмечает, что «дискурс…концентрируется вокруг некоторого опорного концепта» (или концептов – Е. М.) [Демьянков 1982: 7], и сослаться на точку зрения М. Ю. Олешкова, который развивает мысль В. 3. Демьянкова и утверждает следующее: именно концепт – концептуальная доминанта дискурса – «является «свёрнутой» моделью дискурса или его фрагмента, в которой латентно «присутствуют» все возможные потенциальные реализации» [Олешков 2010: 71].
Итак, неоднократно подчеркнув, что именно изучение специфики дискурсивной реализации базовых концептуальных доминант позволяет в конечном итоге создать «ментальный прообраз» [Селиванова 2002: 241] дискурсивного пространства, выработаем соответствующее нашим взглядам определение понятия концептуальная доминанта дискурса.
Под концептуальной доминантой дискурса нами понимаются базовые, «опорные», системообразующие концептуальные универсалии (концепты, концептуальные модели, когнитивные стереотипы), определяющие специфику данного типа дискурса, проявляющиеся в «когнитивной схеме» дискурса, в его «макроструктуре» [ван Дейк 1988; Макаров 2003] и «задающие» семантическое и коммуникативно-прагматическое своеобразие текстов, в которых происходит языковая объективация названных концептуальных феноменов.
3.2. Предпринимая исследование концептуальных доминант того или иного институционального дискурса, следует решить основополагающий вопрос о методиках и процедурах, в результате которых выявляются названные доминанты.
Во-первых, по нашему глубокому убеждению, базовым методологическим критерием, позволяющим верифицировать вычленение системообразующих концептов дискурса, а также концептуальных моделей и когнитивных стереотипов, в которых репрезентирована специфика когнитивной структуры опорных концептов дискурса, является критерий актуализации концептуальных единиц посредством частотности и разнообразия их языковой экспликации в текстах, репрезентированных в дискурсе. Названный критерий может быть условно охарактеризован как собственно языковой.
В связи с этим напомним, что понятия доминанта и актуализация рассматриваются как детерминированные в лингвопоэтике[15]. И хотя мы осознаём принципиальную разницу в организации текстов, эксплицированных в спортивном, политическом и других институциональных дискурсах – с одной стороны и в художественном дискурсе – с другой, тем не менее для нас очевидно, что принципы языкового «выдвижения» концептуальных единиц в текстовом пространстве – общее содержание текста, его тематическая отнесённость, синтагматика текста, лексико-семантическое своеобразие текстов, специфика контекстуальных связей – являются значимыми и для выявления концептуальных доминант институциональных дискурсов, подобных спортивному.
Во-вторых, чрезвычайно важным для выявления концептуальных доминант институционального дискурса является дискурсивный критерий, под которым мы подразумеваем типичные для данного дискурса «концептуальные векторы» (А. П. Чудинов), прагматический потенциал соответствующей концептуальной единицы в рамках дискурса, её продуктивность и активность, обусловленность дискурсивными факторами экстралингвистического порядка, прежде всего социально-историческими, геополитическими, этнокультурными, гендерными и т. д.
В-третьих, для выявления концептуальных доминант дискурса существенен понятийный критерий, который состоит в том, что когнитивная специфика институционального дискурса определяется его понятийной сферой, как правило, «очерченной», «заданной» тематикой дискурса. Так, для политического дискурса базовым является понятийное поле «Политика» и его составляющие («фреймы» – в терминологии А. П. Чудинова): субъекты политической деятельности, политические организации, политические институты, политическая деятельность, отношения между субъектами политической деятельности и т. д. Для спортивного дискурса базовым является понятийное поле «Спорт» и его составляющие, о которых подробнее будет сказано ниже и которые могут быть описаны в другой терминологической парадигме.
Таким образом, выявление концептуальных доминант дискурса базируется на детерминированных критериях разного порядка, которые позволяют верифицировать выделение тех или иных концептов, концептуальных моделей, когнитивных стереотипов в качестве доминирующих в дискурсе.
Заметим, что описание концептуальных доминант дискурсов, выделенных на других основаниях, нежели институциональные (часто весьма разнородных – общественный, риторический, сказочный, патриотический, детский, национальный, устный, конфликтный и пр.), вполне осуществимо, однако очевидно, что специфика дискурсов такого типа определяется не системой названных доминант, а иными характеристиками – тип субъекта, его коммуникативная интенция, прагматические характеристики репрезентированных в дискурсе текстов и т. д.
3.3. Исходя из сказанного выше беремся утверждать, что безусловной концептуальной доминантой спортивного дискурсивного пространства является концепт "Спорт", представляющий в современной русской языковой картине мира сложнейшую многоаспектную, полифункциональную концептуальную универсалию, которая в парадигме современной когнитивной лингвистики, лингвокультурологии и лингвоконцептологии может быть охарактеризована с разных точек зрения.
Во-первых, "Спорт" может быть назван концептосферой – совокупностью концептов, непосредственно или опосредованно соотнесенных с соответствующим видом человеческой деятельности.
Система концептов, входящих в названную концептосферу, весьма разветвлена и вряд ли поддается полной инвентаризации; более того, во многом «перечень» концептов, включенных в концептосферу "Спорт", детерминирован исследовательскими задачами и способен бесконечно варьироваться в зависимости от задач и направления конкретного описания, объёма и качества рассматриваемого языкового материала[16].
Так, без сомнения в данную концептосферу входят концепты разного типа, соотнесенные с обозначением субъектов спортивной деятельности ("Спортсмен", "Тренер", "Судья", "Болельщик", "Спортивный комментатор", Спортивный чиновник" и под.); её объектов ("Стадион", "Корт" и под.); её атрибутов ("Правила"); действий, характерных для спорта ("Игра", "Тренировка", "Соревнование" "Судейство"); спортивных событий ("Чемпионат", "Олимпиада").
Наконец, в этой концептосфере явно выделяются концепты, весьма значимые для спортивной сферы, но характеризующие её опосредованно.
Речь идёт прежде всего о концептах, которые эксплицируют атрибутивные (в широком смысле этого термина) характеристики собственно спортивной деятельности как процесса или результата, а также её основных субъектов.
Такие феномены, как правило, бывают представлены в неразрывном единстве оппозитивных когнитивных структур – концептов и «антиконцептов» (в терминологии С. Г. Воркачёва): "Честность"/ "Бесчестие"; "Патриотизм" / "Отсутствие патриотизма"; "Мужество", "Героизм", "Смелость", "Сила", "Выносливость", "Терпение" / "Трусость", "Слабость"; "Красота", "Здоровье"[17], "Физическое совершенство" / "Болезнь", "Страдание", "Смерть"; "Свои" / "Чужие"; "Победа" / "Поражение"; "Спортивная злость"; "Спортивный характер" и под.
Кроме того, в концептосферу "Спорт" вовлечены частные концепты, содержательная специфика которых позволяет охарактеризовать современные представления о данной сфере в массовом сознании – это концепты "Бизнес", "Шоу" и пр.
Заметим, что составной частью концептосферы "Спорт" является и частный самостоятельный концепт "Физическая культура", содержание которого, впрочем, сегодня не объективирует даже ядерных признаков изучаемого когнитивного феномена.
Любопытно, что анализ текстов соответствующей тематики приводит к мысли о том, что в структуре концептосферы "Спорт" важное место занимают частные концепты, посредством которых в массовом сознании эксплицируется оппозиция "Прошлое/Настоящее", соотнесенная со спортивной деятельностью.
Мы имеем в виду существование частных концептов "Советский спорт", "Советский спортсмен" и под., содержание которых репрезентирует чрезвычайно значимые для современных носителей языка смыслы, связанные со спортивной сферой вообще и со спортом высших достижений в частности.
Впрочем, при всей привлекательности этого термина – концептосфера – мы не станем активно употреблять его, вслед за упомянутыми исследователями, применительно к когнитивному феномену "Спорт", поскольку в лингвокультурологии этот термин традиционно используется в своём исконном значении, приданном ему Д. С. Лихачёвым: концептосфера – это совокупность концептов «языка нации», в которой концентрируется «культура нации»[18].
Тем не менее логика нашего исследования позволит нам описать, хоть и пользуясь несколько иной терминологической парадигмой, важнейшие частные концепты концептосферы "Спорт", которые сегодня, судя по данным проведенного анализа разнообразных текстов, эксплицированных в спортивном дискурсивном пространстве, являются базовыми, доминантными для современных представлений носителей языка о спортивной сфере.
Во-вторых, о "Спорте" можно говорить как о сложно организованном, многомерном, внутренне расчлененном культурном концепте[19], или о мегаконцепте, под которым нами понимается сложно организованное, многомерное, внутренне расчлененное когнитивное образование, в структуре которого выявляются взаимообусловленные, взаимосвязанные, диффузные частные концепты.
Данный термин, наряду с терминами суперконцепт и концепт, достаточно частотен в лингвистических работах.
Так, Н.В. Орлова в монографии «Лингвистическое моделирование русской наивной этики» [Орлова 2006] выделяет мегаконцепт "Мораль/нравственность" – когнитивное образование-структуру, в состав которого входят частные концепты (совесть, порядочность и др.). Устройство мегаконцепта определяется Н.В. Орловой как ядерно-периферийное.
Однако и в этом случае следует подчеркнуть, что методы и методики исследования данной когнитивной единицы обусловливаются избранным аспектом описания.
И. Г. Кожевникова [Кожевникова 2003], [Кожевникова 2004] в русле структурно-семантического направления исследования концепта и его языковой объективации рассматривает историю становления современных концептуальных признаков концепта "Спорт" и доказывает, во-первых, что сегодня концепты "Спорт" и "Физическая культура" стали самостоятельными концептами, имеющими разную языковую объективацию, разное когнитивное содержание, а во-вторых, что «к началу XXI века в концепте "Спорт" закрепляются новые концептуальные признаки, которые значительно увеличили объём концепта. Основное понятийное ядро концепта – добиться высшего спортивного результата, достичь высшей спортивной квалификации (Олимпийские игры) – получает дополнительный признак: добиться высшего спортивного результата для самоутверждения и получения максимально высокой оплаты труда, материального благополучия» [Кожевникова 2003: 47–49].
В-третьих, акцентируя внимание на идеологической (в широком смысле этого термина, включающей и культурологическую) составляющей в когнитивной структуре феномена "Спорт", можно рассмотреть этот феномен как универсальную идеологему, относящуюся к мегаконцептам или даже (в терминологии 3. Д. Поповой и И. А. Стернина) к концептам-гештальтам, поскольку содержательно она вбирает в себя целостный комплекс когнитивных универсалий, представленных в языковом сознании и эксплицированных в языке[20].
Исходя из сказанного выше поясним, что в нашей диссертационной работе феномен "Спорт" прежде всего интерпретируется как мегаконцепт, структура которого исследуется посредством выявления и описания базовых концептуальных моделей разного типа, в которых Спорт является понятийной сферой-источником.
Кроме того, нами предпринято лингвокультурологическое описание мегаконцепта "Спорт" как универсальной идеологемы, причём важнейшим аспектом анализа является исследование таких операциональных единиц концептуального характера, как когнитивные (ментальные) стереотипы, в которых репрезентирована, в частности, этнокультурная специфика изучаемой доминанты русского спортивного дискурсивного пространства.
Основными критериями выделения когнитивных стереотипов являются частотность их актуализации в текстах дискурса, степень детализации составляющих смысловых элементов названных единиц и, наконец, разнообразие средств языкового развертывания в текстах.
Мы полагаем, что содержательная специфика базового концепта не только спортивного дискурсивного пространства, но и других типов институциональных дискурсов интерпретируется в текстах посредством доминантных концептуальных моделей разного типа и когнитивных стереотипов.
Принятый нами подход к феномену "Спорт" как к универсальной идеологеме определил дальнейшую логику описания концептуальных доминант спортивного дискурсивного пространства.
Нами исследована специфика концептов, которые «напрямую» могут не эксплицировать спортивную специфику, но в которых реализуются специфические представления субъектов дискурса о морально-нравственной стороне спортивного состязания, о базовых характеристиках спортивного характера, спортивного соревнования, об основополагающих ценностях спортивной деятельности.
Важнейшими и определяющими «духовную» специфику спортивной сферы являются концепты "Патриотизм" и "Победа"/"Поражение", а также концептуальная архетипическая оппозиция "'Свои"/ "Чужие" – и именно специфика репрезентации названных концептуальных доминант лингвокультурного характера в текстах спортивного журналистского дискурса стала предметом нашего анализа. При этом была применена методика тезаурусного описания лексико-семантической специфики репрезентации концептов, которая является адекватной описанию специфики языковой репрезентации концептуальных доминант дискурсов разного типа.
Итак, мы осознаем, что множество концептов реализуется в различных типах дискурсов (так, этические, нравственные концепты могут репрезентироваться с разной степенью частотности и семантической «проработки» в художественном, политическом, спортивном, учебном, религиозном, массово-информационном и других дискурсах), однако концептуальными доминантами, характеризующими особенности соответствующего типа дискурса, являются те концепты, в которых отражена прежде всего тематическая и функциональная специфика дискурса, и таковыми при анализе спортивного дискурсивного пространства в лингвокультурологической парадигме оказываются прежде всего мегаконцепт "Спорт", а также более частные концепты, посредством которых интерпретируются культурологическая, идеологическая, этноспецифическая составляющие данного феномена, – концепты "Победа/Поражение", "Патриотизм", "Олимпиада 2014".
http://www.discourseanalysis.org].
В современной отечественной и зарубежной традиции, как уже подчёркивалось ранее, выработано достаточное количество методов и методик дискурс-анализа[21] разного типа, предложены модели описания отдельных типов дискурсов.
Впрочем, мы склонны согласиться с Е. А. Кожемякиным, который, проанализировав четыре подхода к дискурс-анализу (формальный, прагматический, критический и структурно-функциональный), констатирует, что «дискурс-анализ мыслился и продолжает мыслиться в академических кругах как новая аналитическая перспектива исследования условий производства культуры, социальных отношений, идентичности, знания. В связи с этим перед исследователями стоит задача как унификации понятия дискурса, так и уточнения модели дискурсного анализа» [Кожемякин 2009 URL: http://www.discourseanalysis.org].
При этом методологические трудности объективного характера, связанные с дискурс-анализом, обусловлены тем, что он не является «просто методом», а «представляет собой подход к изучению природы языка в связи с центральными концептами социальных наук» [Wood, Kroger, 2000. Цит по: Кожемякин 2009 URL: http://www.discourseanalysis.org].
Всё вышесказанное в данной главе свидетельствует о том, что, во-первых, традиция монографического описания определённого типа дискурса в лингвокогнитивной парадигме находится в стадии активного становления[22], а во-вторых, что коммуникативно-прагматический подход к анализу дискурса в отечественной лингвистике пока является преобладающим.
Тем не менее вопрос о релевантности именно когнитивно-дискурсивной парадигмы исследования дискурса, об описании дискурса в соответствии со схемой «от смысла – к форме», «от когнитивной специфики дискурса – к дискурсивному (в том числе языковому) своеобразию ее воплощения» сегодня является одним из самых актуальных в лингвоконцептологии и дискурсологии, поскольку, с одной стороны, «динамичность как свойство концепта заключается в дискурсивно-коммуникативной обусловленности его реализации в дискурсе» [Олешков 2009: 70], ас другой – именно своеобразие системы концептуальных доминант, объективированных в дискурсивном пространстве, позволяет сделать адекватные выводы о специфике изучаемого типа институционального дискурса.
Исследователь Ли Же справедливо замечает: «…важно найти основной метод исследования [дискурса. – Е. М.]… этим главным методом является концептуальный анализ… Концепт зависит от цели, стратегии, социального пространства дискурса. И поэтому анализ определенного дискурса должен открываться анализом его ключевых концептов» [Ли Же URL: http: // work-inggroup.org.ua / publdzo.shtml.].
Разумеется, описание картины мира, репрезентированной в дискурсе невозможно без учёта специфики языковой личности, и поэтому логическим продолжением лингвокогнитивного исследования дискурса мы считаем анализ когнитивно-дискурсивной деятельности базовых субъектов дискурсов институционального типа. Целью такого исследования становится моделирование дискурсивной языковой личности, специфика которой, с одной стороны, определяется дискурсивными факторами, но с другой – детерминируется личностными особенностями адресанта (субъекта) дискурса.
Сказанное чрезвычайно актуально для большинства институциональных дискурсов, и в том числе для спортивного, поскольку языковая личность спортивного журналиста / спортивного телевизионного комментатора – это многоплановый феномен, конституирующие черты которого репрезентативны в том числе и при описании жанровой и речежанровой специфики дискурса.
Для нас очевидно, что прежде всего объектом исследования при описании любого дискурсивного пространства должна становиться дискурсивная разновидность, которая характеризует ядро дискурсивного пространства и отличается институциональностью.
В спортивном дискурсе в качестве ядра нами выделен спортивный журналистский дискурс. При этом нерелевантным в нашем исследовании оказывается параметр соотнесенности этого дискурса с тем или иным каналом передачи информации – печать, телевидение, интернет, в том числе по той причине, что массмедийность в принципе является одним из определяющих критериев данной дискурсивной разновидности.
Логика нашего исследования и определённые нами подходы к специфике структурирования спортивного дискурса приводят нас к необходимости детального анализа тех дискурсивных разновидностей, в которых репрезентировано представление об идеологической составляющей спортивной коммуникации, поскольку именно в этой сфере наиболее полно репрезентируется современная специфика представлений о спорте как о социальном институте, о спорте как о важнейшей части культуры и идеологии.
Действительно, многие формальные и содержательные параметры спортивного дискурса несут в себе определенные идеологические и культурологические характеристики: «Про весьма значительную часть спортивной тематики в СМИ можно сказать: это не про спорт, это про англичан и шотландцев, про локальные и региональные идентичности, про столицы и сельскую местность, про классы, пол, расу и этничность» [Блейн, Бойл 2005: 464].
Добавим к процитированному, что культурологические (включая и идеологические, политические) характеристики феномена Спорт репрезентируются с высокой степенью частотности как в текстах спортивных журналистов, комментаторов, аналитиков, так и в речи спортсменов, тренеров и спортивных чиновников, политических и государственных деятелей.
В текстах такого рода реализуется определенная коммуникативная цель
– репрезентация идеологических признаков концептуальных доминант ("Спорт", "Победа", "Патриотизм", "Спортсмен", "Олимпиада" и под.) дискурса и формирование определённых представлений о них в сознании массового адресата.
Коммуникативная интенция, ценностные характеристики, тип адресанта, специфический набор избираемых стратегий и тактик речевого воздействия, а также прагмастилистических средств реализации концептуальных доминант позволяют в этом случае говорить о корреляции спортивного дискурсивного пространства с идеологическим, политическим, публицистическим дискурсами.
4.2. Когнитивный стереотип как операциональная единица лингвокогнитивного описания
В. В. Красных, рассуждая о понятии «русское культурное пространство», подчёркивает, что в него входит «всё многообразие знаний и представлений носителей русского ментально-лингвального комплекса», а также «стереотипы (стереотипы-образы и стереотипы-ситуации) и культурно значимые фреймы» [Красных 2003: 69].