Наконец, в рассказе о призвании князей воплотились и исторические идеи летописца. Прежде всего – идея единства княжеского рода. В соответствии с ней автор летописи создаёт и единую генеалогию династии, связывает всех деятелей родственными и функциональными отношениями: Синеус и Трувор – братья Рюрика, Олег – его родственник, а Аскольд и Дир – его соратники. Эта мысль нашла особенно яркое продолжение в летописях значительно более позднего времени и в работах историков XVIII века. Здесь даже Аскольд и Ольга «оказались» генеалогически связанными с родом Рюрика. Впрочем, присутствие этой идеи в летописи само по себе ещё не даёт возможности отрицать всю раннюю родословную русских князей.
С помощью добровольного призвания оправдывалась власть иноземной династии над Русью. Происходило узаконение, или, говоря научным языком, легитимизация Рюриковичей на Руси. Не захват или вторжение, не насильственное подчинение, а приглашение на престол служило оправданием власти варяжских князей в Древнерусском государстве.
Призвание Рюрика, Художник А.Д. Кившенко. 1889-е гг.
Но призвание варягов также включало Русь в контекст общеевропейского и, шире, мирового исторического процесса. В «Повести временных лет» вообще очень много внимания уделено этому контексту, вот почему летописец начинает свой рассказ о происхождении и расселении народов, опираясь, конечно, на библейскую традицию. Славянские народы, в том числе и русский, занимают среди них своё особое и важное место. И наконец, призвание подчеркивало мысль о «даровании» Руси определённой династии и соответствующей формы правления. Призвание было сродни законному обретению княжеской династии, а власть князя из Рюрикова Дома считалась необходимым элементом государственной системы на всей территории Древнерусского государства. Даже в Новгороде, традиционно именуемом историками «боярской республикой», формально правили князья Рюриковичи. Приглашение Рюрика могло стать основой новгородской традиции приглашения князя на стол, или напротив, в летописном рассказе могли видеть историческое оправдание этой традиции.
Следует обратить внимание и ещё на некоторые аспекты сказания. Сам факт появления династии да и правящей элиты (братья-варяги пришли «с роды своими») извне уже являлся существенным фактором легитимации. Князья и их приближенные происходили, таким образом, не из местной, «своей» среды; они – принципиально «иные», как бы из другой системы, другого мира – и уже этим оправдывалось их высокое положение. Таким образом, иностранное происхождение совсем не лишало династию и элиту прав, а, напротив, оправдывало их власть и ведущее положение в обществе.
В этом плане можно, вслед за Куником и Тиандером, сопоставить русскую легенду с подобными преданиями других европейских традиций. В иностранных сказаниях тоже есть мотивы прихода родоначальника династии со своими приближёнными, которые и составляют правящий слой, на земли каких-либо местных племён. В целом же в европейских легендах можно выделить несколько мотивов об основателях династий.
Родоначальник, первый правитель имеет местное происхождение. Он оказывается или порожденным землёй, как греческий Эрихтоний – получеловек-полузмей, или же связанным с землёй по роду своих занятий, как польский пахарь Пяст, основатель древней королевской династии в Польше. В этом случае родоначальник носит черты «культурного» героя, «возделывающего», «обрабатывающего» свою Родину. Можно вспомнить и римскую легенду о пахаре Цинциннате, в момент угрозы принимающем власть, а затем возвращающемся к своему делу.
Родоначальник имеет божественное происхождение, то есть генетически связан с богами. Уже тем самым обеспечивается его законность в глазах подданных. Такие легенды были очень широко распространены. Греческие правившие династии возводили себя к богам-олимпийцам, а скандинавские и британские – к богам североевропейского пантеона. Основатели Древнеримского государства Ромул и Рем считались сыновьями бога войны Марса. Римские императоры династии Юлиев – потомками Венеры. Даже великие античные учёные Платон, Аристотель, Гиппократ среди своих предков числили богов. Этим подчеркивалась их уникальность.
Родоначальник мог появиться и «извне». Иногда вообще неизвестно откуда – как своеобразный «дар богов». Например, основатель датского королевского рода Скильд (Скьёльд), по свидетельству англосакского эпоса «Беовульф», был найден младенцем в лодке, причалившей к датскому берегу. Как не вспомнить здесь и библейский рассказ о Моисее, младенцем найденным египетской царицей у берегов Нила. Или же основатель государства, народа, династии появлялся из другой, далёкой, а иногда и вовсе мифической страны. К примеру, английские хронисты XII века писали, что основателем Британии был Брут, представитель древнего римского рода. Таким образом они связывали свою историю с мировой (в данном случае через античность). Античную прародину придумывали себе и другие народы. А в средневековой Скандинавии возникла легенда о происхождении верховных скандинавских божеств. Их именовали асами и по созвучию предположили, что они пришли из Азии.
Очевидно, что сказание о Рюрике и его братьях сходно именно с последним комплексом легенд. Хотя в той же «Повести временных лет» мы видим и другую легенду о прародителях, относящуюся ещё к недатированному, как бы «доисторическому» периоду. Это рассказ о Кие, его братьях и сестре. Он, судя по происхождению имени самого князя, близок, по всей видимости, к первому пласту. Кий предстает в мифологизированном образе героя-кузнеца, приобретшего черты «культурного героя» местного происхождения. Он первопредок полян, их первый князь, связанный своей деятельностью с Византией.
В летописном рассказе о призвании важно отметить и мотив некоторой неопределённости происхождения князей, устная традиция, по-видимому, не сохранила никаких сведений о самих князьях до момента призвания. Да и их биографии удивительно кратки. Ни преданий о деяниях Рюрика, ни преданий о его смерти историчесая память не сохранила.
Легендарные мотивы в известии о появлении Рюрика на Руси в качестве основателя княжеского рода могли способствовать некоторой «сакрализации» самого этого имени. Исследователей не раз удивлял факт редкого использования имени Рюрик в дальнейшей истории династии. Но, возможно, имя такого предка не стало родовым именно из-за мифологизированной значимости его носителя. Имя Рюрик появилось в роду его потомков только в середине XI века у одного из сыновей внука Ярослава Мудрого – князя Ростислава Владимировича. Следует отметить, что эта ветвь рода была «изгойской», «выпавшей» из общей системы престолонаследия. Возможно, поэтому Ростислав и назвал трёх своих сыновей именами основателя династии Рюрика и основателя христианской её «части» святого Владимира (в крещении Василия) – Рюрик, Василько, Володарь. Так он стремился подчеркнуть свою преемственность от общего княжеского корня. Среди потомков Ростислава эта традиция существовала и далее: князья Владимирко Володаревич, Ярослав Осмомысл, Владимир Ярославич, однако второго Рюрика так и не появилось. В середине XII века имя Рюрик встречается у Рюриковичей ещё два раза. Его носили Рюрик Ростиславич, внук Мстислава Великого, и Рюрик Ольгович из черниговской ветви Рюриковичей (по женской линии тоже потомок Мстислава) (впрочем, в реальности его существования есть некоторые сомнения).
Происхождение правителя извне, из другой культурной или этнической среды само по себе способствовало укреплению прав его потомков на власть. Полагаю, что именно с этой точки зрения можно рассматривать и генеалогические легенды русской аристократии. Дело в том, что большинство русских древних дворянских родов также имели легенды об иноземном происхождении своих родоначальников. Эти предания сформировались в XVI–XVII веках. В исторической науке такие легенды именуются «легендами о выездах». Направлений «выездов» было два: Европа и Орда. Причем Европа «покрывалась» словом «немцы», а затем иногда следовало уточнение, например, «из Немец, из Свейской (то есть шведской) земли», «Из Немец, из Фряжской (итальянской) земли» и т. д. Романовы происходили от выходца из Пруссии Гланды Камбилы, Пушкины – от пруса Ратши, Толстые – от литовца Индриса, Годуновы – от татарского мурзы Чета и т. д. Так, чуть ли не вся русская аристократия оказывалась имевшей иностранные корни.
Часть родословного древа рода Пушкиных, ведущего свое начало от пруса Ратши
Позже «легенды о выездах» всё больше и больше стали превращаться в фантастические сказки. Вымыслы их авторов, как правило, представителей самих родов, не знали границ. Русская фамилия Козодавлевы искала предков в Германии – Кос фон Давен, Колмнины возводили себя к итальянскому роду Колонна, Бестужевы происходили от шотландца Беста, а Супоневы (чисто русская фамилия) «обнаружили» в предках испанского короля Супа (!). На этом фоне легенды о знатном происхождении безродного Меншикова или мелкопоместного дворянина Потёмкина выглядят невинными баснями. А Римские-Корсаковы ещё в конце XVII века выдвинули идею о происхождении своего рода со времён Римской империи и стали-таки носить двойную фамилию!
Отношение к этим легендам у историков всегда было критическим. Один из основателей русской научной генеалогии Леонид Михайлович Савёлов считал все эти рассказы абсолютно ничего не имевшими с действительностью. Но наряду с критицизмом стали звучать и иные голоса. Историки в России и в эмиграции анализировали некоторые из этих легенд, наиболее древние, и обнаруживали отдельные исторические реалии, в них отразившиеся. Такие исследования были проведены по предку Пушкиных – Ратше, по предку Романовых – Гланде Камбиле. А эмигрант-генеалог Н.П. Михайлов даже обнаружил в архивах Ватикана документы о приезде на Русь некоего итальянца Савелли, который стал предком русского рода Савёловых и, следовательно, самого Леонида Михайловича Савёлова. В Италии Савелли занимали не последнее место среди нобилей и два римских папы – Гонорий III и Гонорий IV принадлежали к этой фамилии. В России представителем рода Савёловых тоже было высшее духовное лицо – только Русской православной церкви – девятый московский патриарх Иоаким (патриарх в 1674–1690 гг.). Такова ирония истории!
Но независимо от того, содержалось или нет в «легендах о выездах» историческое зерно, они имели большое значение для русского дворянства. Это тоже были своего рода «переселенческие» сказания, хотя и появившиеся достаточно поздно, по сути сходные с легендой о Рюрике. Как основатель самой главной, первой династии правителей Руси оказался иноземцем, так и предки второй династии – Романовых произошли из Пруссии, так и другие роды в позднее средневековье стали фиксировать тот же мотив иноземного прародителя. Своеобразное этническое дистанцирование элиты ставило её как бы «над» остальным обществом и тем самым оправдывало её руководящее социальное положение.
Но вернемся к Рюрику. Если он был реальным историческим лицом, то что мы знаем о нём? «Повесть временных лет» свидетельствует о призвании Рюрика на княжение в Новгород. В то же время другие летописи, в том числе Ипатьевская, говорят о первоначальном вокняжении Рюрика в Ладоге и лишь потом в Новгороде. По всей видимости, Рюрик действительно сначала стал правителем Ладоги, которую некоторые современные археологи именуют «первой столицей Руси». Затем, может быть, центром княжения Рюрика стало городище под Новгородом. Потом постепенно власть Рюрика распространилась и на другие окрестные территории (Изборск, Белоозеро, Ростов, Муром), где княжили его братья – Синеус и Трувор и «мужи» Рюрика. Но главный вопрос остаётся: каково же происхождение первого русского князя, а значит, и династии, которую он основал?
Рерик славянский и Рорик ютландский
С помощью добровольного призвания оправдывалась власть иноземной династии над Русью. Происходило узаконение, или, говоря научным языком, легитимизация Рюриковичей на Руси. Не захват или вторжение, не насильственное подчинение, а приглашение на престол служило оправданием власти варяжских князей в Древнерусском государстве.
Но призвание варягов также включало Русь в контекст общеевропейского и, шире, мирового исторического процесса. В «Повести временных лет» вообще очень много внимания уделено этому контексту, вот почему летописец начинает свой рассказ о происхождении и расселении народов, опираясь, конечно, на библейскую традицию. Славянские народы, в том числе и русский, занимают среди них своё особое и важное место. И наконец, призвание подчеркивало мысль о «даровании» Руси определённой династии и соответствующей формы правления. Призвание было сродни законному обретению княжеской династии, а власть князя из Рюрикова Дома считалась необходимым элементом государственной системы на всей территории Древнерусского государства. Даже в Новгороде, традиционно именуемом историками «боярской республикой», формально правили князья Рюриковичи. Приглашение Рюрика могло стать основой новгородской традиции приглашения князя на стол, или напротив, в летописном рассказе могли видеть историческое оправдание этой традиции.
Следует обратить внимание и ещё на некоторые аспекты сказания. Сам факт появления династии да и правящей элиты (братья-варяги пришли «с роды своими») извне уже являлся существенным фактором легитимации. Князья и их приближенные происходили, таким образом, не из местной, «своей» среды; они – принципиально «иные», как бы из другой системы, другого мира – и уже этим оправдывалось их высокое положение. Таким образом, иностранное происхождение совсем не лишало династию и элиту прав, а, напротив, оправдывало их власть и ведущее положение в обществе.
В этом плане можно, вслед за Куником и Тиандером, сопоставить русскую легенду с подобными преданиями других европейских традиций. В иностранных сказаниях тоже есть мотивы прихода родоначальника династии со своими приближёнными, которые и составляют правящий слой, на земли каких-либо местных племён. В целом же в европейских легендах можно выделить несколько мотивов об основателях династий.
Родоначальник, первый правитель имеет местное происхождение. Он оказывается или порожденным землёй, как греческий Эрихтоний – получеловек-полузмей, или же связанным с землёй по роду своих занятий, как польский пахарь Пяст, основатель древней королевской династии в Польше. В этом случае родоначальник носит черты «культурного» героя, «возделывающего», «обрабатывающего» свою Родину. Можно вспомнить и римскую легенду о пахаре Цинциннате, в момент угрозы принимающем власть, а затем возвращающемся к своему делу.
Родоначальник имеет божественное происхождение, то есть генетически связан с богами. Уже тем самым обеспечивается его законность в глазах подданных. Такие легенды были очень широко распространены. Греческие правившие династии возводили себя к богам-олимпийцам, а скандинавские и британские – к богам североевропейского пантеона. Основатели Древнеримского государства Ромул и Рем считались сыновьями бога войны Марса. Римские императоры династии Юлиев – потомками Венеры. Даже великие античные учёные Платон, Аристотель, Гиппократ среди своих предков числили богов. Этим подчеркивалась их уникальность.
Родоначальник мог появиться и «извне». Иногда вообще неизвестно откуда – как своеобразный «дар богов». Например, основатель датского королевского рода Скильд (Скьёльд), по свидетельству англосакского эпоса «Беовульф», был найден младенцем в лодке, причалившей к датскому берегу. Как не вспомнить здесь и библейский рассказ о Моисее, младенцем найденным египетской царицей у берегов Нила. Или же основатель государства, народа, династии появлялся из другой, далёкой, а иногда и вовсе мифической страны. К примеру, английские хронисты XII века писали, что основателем Британии был Брут, представитель древнего римского рода. Таким образом они связывали свою историю с мировой (в данном случае через античность). Античную прародину придумывали себе и другие народы. А в средневековой Скандинавии возникла легенда о происхождении верховных скандинавских божеств. Их именовали асами и по созвучию предположили, что они пришли из Азии.
Очевидно, что сказание о Рюрике и его братьях сходно именно с последним комплексом легенд. Хотя в той же «Повести временных лет» мы видим и другую легенду о прародителях, относящуюся ещё к недатированному, как бы «доисторическому» периоду. Это рассказ о Кие, его братьях и сестре. Он, судя по происхождению имени самого князя, близок, по всей видимости, к первому пласту. Кий предстает в мифологизированном образе героя-кузнеца, приобретшего черты «культурного героя» местного происхождения. Он первопредок полян, их первый князь, связанный своей деятельностью с Византией.
В летописном рассказе о призвании важно отметить и мотив некоторой неопределённости происхождения князей, устная традиция, по-видимому, не сохранила никаких сведений о самих князьях до момента призвания. Да и их биографии удивительно кратки. Ни преданий о деяниях Рюрика, ни преданий о его смерти историчесая память не сохранила.
Легендарные мотивы в известии о появлении Рюрика на Руси в качестве основателя княжеского рода могли способствовать некоторой «сакрализации» самого этого имени. Исследователей не раз удивлял факт редкого использования имени Рюрик в дальнейшей истории династии. Но, возможно, имя такого предка не стало родовым именно из-за мифологизированной значимости его носителя. Имя Рюрик появилось в роду его потомков только в середине XI века у одного из сыновей внука Ярослава Мудрого – князя Ростислава Владимировича. Следует отметить, что эта ветвь рода была «изгойской», «выпавшей» из общей системы престолонаследия. Возможно, поэтому Ростислав и назвал трёх своих сыновей именами основателя династии Рюрика и основателя христианской её «части» святого Владимира (в крещении Василия) – Рюрик, Василько, Володарь. Так он стремился подчеркнуть свою преемственность от общего княжеского корня. Среди потомков Ростислава эта традиция существовала и далее: князья Владимирко Володаревич, Ярослав Осмомысл, Владимир Ярославич, однако второго Рюрика так и не появилось. В середине XII века имя Рюрик встречается у Рюриковичей ещё два раза. Его носили Рюрик Ростиславич, внук Мстислава Великого, и Рюрик Ольгович из черниговской ветви Рюриковичей (по женской линии тоже потомок Мстислава) (впрочем, в реальности его существования есть некоторые сомнения).
Происхождение правителя извне, из другой культурной или этнической среды само по себе способствовало укреплению прав его потомков на власть. Полагаю, что именно с этой точки зрения можно рассматривать и генеалогические легенды русской аристократии. Дело в том, что большинство русских древних дворянских родов также имели легенды об иноземном происхождении своих родоначальников. Эти предания сформировались в XVI–XVII веках. В исторической науке такие легенды именуются «легендами о выездах». Направлений «выездов» было два: Европа и Орда. Причем Европа «покрывалась» словом «немцы», а затем иногда следовало уточнение, например, «из Немец, из Свейской (то есть шведской) земли», «Из Немец, из Фряжской (итальянской) земли» и т. д. Романовы происходили от выходца из Пруссии Гланды Камбилы, Пушкины – от пруса Ратши, Толстые – от литовца Индриса, Годуновы – от татарского мурзы Чета и т. д. Так, чуть ли не вся русская аристократия оказывалась имевшей иностранные корни.
Позже «легенды о выездах» всё больше и больше стали превращаться в фантастические сказки. Вымыслы их авторов, как правило, представителей самих родов, не знали границ. Русская фамилия Козодавлевы искала предков в Германии – Кос фон Давен, Колмнины возводили себя к итальянскому роду Колонна, Бестужевы происходили от шотландца Беста, а Супоневы (чисто русская фамилия) «обнаружили» в предках испанского короля Супа (!). На этом фоне легенды о знатном происхождении безродного Меншикова или мелкопоместного дворянина Потёмкина выглядят невинными баснями. А Римские-Корсаковы ещё в конце XVII века выдвинули идею о происхождении своего рода со времён Римской империи и стали-таки носить двойную фамилию!
Отношение к этим легендам у историков всегда было критическим. Один из основателей русской научной генеалогии Леонид Михайлович Савёлов считал все эти рассказы абсолютно ничего не имевшими с действительностью. Но наряду с критицизмом стали звучать и иные голоса. Историки в России и в эмиграции анализировали некоторые из этих легенд, наиболее древние, и обнаруживали отдельные исторические реалии, в них отразившиеся. Такие исследования были проведены по предку Пушкиных – Ратше, по предку Романовых – Гланде Камбиле. А эмигрант-генеалог Н.П. Михайлов даже обнаружил в архивах Ватикана документы о приезде на Русь некоего итальянца Савелли, который стал предком русского рода Савёловых и, следовательно, самого Леонида Михайловича Савёлова. В Италии Савелли занимали не последнее место среди нобилей и два римских папы – Гонорий III и Гонорий IV принадлежали к этой фамилии. В России представителем рода Савёловых тоже было высшее духовное лицо – только Русской православной церкви – девятый московский патриарх Иоаким (патриарх в 1674–1690 гг.). Такова ирония истории!
Но независимо от того, содержалось или нет в «легендах о выездах» историческое зерно, они имели большое значение для русского дворянства. Это тоже были своего рода «переселенческие» сказания, хотя и появившиеся достаточно поздно, по сути сходные с легендой о Рюрике. Как основатель самой главной, первой династии правителей Руси оказался иноземцем, так и предки второй династии – Романовых произошли из Пруссии, так и другие роды в позднее средневековье стали фиксировать тот же мотив иноземного прародителя. Своеобразное этническое дистанцирование элиты ставило её как бы «над» остальным обществом и тем самым оправдывало её руководящее социальное положение.
Но вернемся к Рюрику. Если он был реальным историческим лицом, то что мы знаем о нём? «Повесть временных лет» свидетельствует о призвании Рюрика на княжение в Новгород. В то же время другие летописи, в том числе Ипатьевская, говорят о первоначальном вокняжении Рюрика в Ладоге и лишь потом в Новгороде. По всей видимости, Рюрик действительно сначала стал правителем Ладоги, которую некоторые современные археологи именуют «первой столицей Руси». Затем, может быть, центром княжения Рюрика стало городище под Новгородом. Потом постепенно власть Рюрика распространилась и на другие окрестные территории (Изборск, Белоозеро, Ростов, Муром), где княжили его братья – Синеус и Трувор и «мужи» Рюрика. Но главный вопрос остаётся: каково же происхождение первого русского князя, а значит, и династии, которую он основал?
Рерик славянский и Рорик ютландский
Интересные сведения по древней истории новгородской земли донесли до нас некоторые русские летописи. В Новгородской Первой летописи младшего извода (сер. XV в.) в списке посадников города первым стоит имя некоего Гостомысла. Затем следуют известные по летописям Константин («Коснятин») и Остромир, посадники при Ярославе Мудром и его сыне, Изяславе Ярославиче, т. е. в первой половине – середине XI века. В Новгородской Четвёртой летописи, древнейшие списки которой относятся к последней четверти XV века, и некоторых других в части, посвящённой предыстории Руси, рассказывается о том, что «словене же, пришедше с Дуная, седоша около озера Ильмеря, и прозвашася своим именем, и зделаша град и нарекоша и (т. е. его) Новгород, и посадиша старейшину Гостомысла». Затем, под пером книжников конца XV – начала XVI века Рюрик получил невероятную генеалогию и из безвестного варяжского конунга превратился ни много ни мало в родственника римских (!) императоров. Так, в «Послании» бывшего киевского митрополита Спиридона-Саввы (1510-е гг.) и в «Сказании о князьях Владимирских» (конец XV – нач. XVI в.) рассказывается о разделении «Вселенной» римским императором Августом, который одному из своих «сродников» (родственников) Прусу выделяет земли будущей Пруссии. Этот-то Прус и оказывается прямым предком Рюрика. «И в то время некий воевода новогородскы имянем Гостомысль скончявает житье и съзва владалца сущая с ним Новагорода, и рече: “Совет даю вам, да послете в Прусскую землю мудра мужа и призовите князя от тамо сущих родов римска царя Августа рода”. Они же шедшее в Прусскую землю и обретошя тамо некоего князя имянем Рюрика, суща от рода римска царя Августа, и молишя его с посланми всех новгородцев. Князь же Рюрик прииде к ним в Новгород и име с собою два брата; имя единому Трувор, другому Синеус, а третий племенник имянем Олег. И оттоле наречен бысть Новъгород Великий; и княжай в нем князь великы Рюрик», – говорится в «Послании» Спиридона-Саввы. Эта легенда была зафиксирована в Воскресенской летописи (закончена в 1541 г.) уже в качестве официальной версии: Прус становится братом Августа, а Рюриковичи – потомками династии римских императоров.
«Сказание о князьях Владимирских». Издание XVII в.
Дальнейшее развитие сюжета о Гостомысле отразилось в Иоакимовской летописи, которая была составлена, возможно, в XVII веке, но не сохранилась, а известна лишь по «Истории Российской» уже упоминавшегося В.Н. Татищева (при этом, по-видимому, Татищев творчески дополнил её текст, если не сочинил его полностью). Здесь рассказывается о древней истории славян и родословной их князей: о Славене, его потомке Вандале, жене Вандала «от варяг» – Адвинде и трёх их сыновьях – Изборе, Владимире (Древнем) и Столпосвяте. В девятом поколении от Владимира Древнего указывается некий Буривой, воевавший с соседями, но побеждённый ими при реке Кумени. Ему наследовал сын – Гостомысл, имевший, в свою очередь, трёх дочерей и четырёх сыновей, старшим из которых был Выбор. Все сыновья погибли в битвах с врагами или умерли «дома». Дочери были выданы замуж, но неизвестно «доподлинно» за кого: старшая, как пишет Татищев, за князем в Изборске. Сыном средней – Умилы – был Рюрик. Рассказывается также и о чудесном сне Гостомысла. Новгородскому старейшине снится, что из чрева его средней дочери вырастает огромное дерево, покрывающее своими плодами и ветвями весь «град Великий». Волхвы объясняют это как доброе предзнаменование, свидетельствующее, что потомство Умилы чрезвычайно разрастётся и будет править всей славянской землёй. Перед смертью Гостомысл велит пригласить в Новгород своего внука Рюрика, и таким образом династия Рюриковичей оказывается по женской линии своеобразным продолжением рода древних славянских правителей19.
Отношение к этим рассказам было неоднозначным. Слишком уж очевидна их мифичность. Ряд имён вообще возник, вероятно, лишь из желания объяснить соответствующие топонимы (например, название Выборга, которое на самом деле имеет шведское происхождение). Против достоверности Иоакимовской летописи выступали и Н.М. Карамзин, и другие историки. Имя же Гостомысла было использовано летописцами XV–XVII веков, чтобы как-то объяснить призвание Рюрика на Русь. Но само имя «старейшины» в новгородских летописях может свидетельствовать об отголосках древних преданий. Было известно оно и у западных, балтийских славян. Их правитель Гостимусл упоминается во франкских латиноязычных анналах, где под 844 годом сообщается о походе короля Людовика Немецкого на земли ободритов, в результате которого и погиб этот вождь20. Другие западнославянские князья присягнули на верность Людовику, но, как только опасность миновала, тотчас же нарушили свою клятву. Некоторые исследователи попытались отождествить ободритского Гостимусла и новгородского Гостомысла, полагая, что сведения о славянском правителе могли сохраниться в русских источниках.
Рассказ об удивительном сне Гостомысла вполне «традиционен». Похожие легенды были широко распространены в сказаниях и других народов, например, известна такая легенда, повествующая о рождении Кира Великого. В своде скандинавских саг «Круг Земной», составленном знаменитым исландским учёным Снорри Стурлусоном в XIII веке, также имеются схожие мотивы. В этом произведении рассказывается о древней истории Норвегии и её королей, начиная с легендарных богов-асов. Жена одного из норвежских правителей, конунга Хальвдана Чёрного, Рагнхильд перед рождением сына видит похожий сон, точно так же объяснённый прорицателями. И действительно, сын Рагнхильд, великий конунг Харальд Прекрасноволосый, не только объединил всю Норвегию под своей властью, но и стал основателем разветвлённого рода норвежских королей21.
Гостомысл. Призвание Рюрика. Гравюра Ф.А. Бруни. Около 1839 г.
Уже говорилось о том, что в историографии существовала версия о тождестве варягов с балтийскими славянами. Ещё в XVI–XVII веках европейские авторы проводили такую параллель, основываясь на простом созвучии – совпадении названий «варяги» и «вагры» – так называлось одно из племён балтийских славян. Совпадение имён Гостомысла и Гостимусла придало этой версии дополнительный «аргумент».
Ободриты, лютичи, вагры и другие западнославянские племена жили на южном побережье Балтийского моря. Их земли располагались между реками Одер и Эльба (Лаба), поэтому их ещё именуют полабскими славянами, позднее на эти территории пришли германцы. На северо-западе балтийские славяне соседствовали с Ютландией, то есть датскими землями. Одним из ободритских городов являлся Рерик (Рериг). По названию столицы и самих ободритов иногда именовали рериками. Рерик был крупным торговым центром во второй половине VIII – начале IX века. В 808 г. датский конунг Готтрик (Годфрид) захватил Рерик, разрушил его и перевёл оттуда купцов в датский город Хедебю. Примечательно само название города, напоминающее имя древнерусского князя. Однако на самом деле это не самоназвание города, а иноназвание: Рерик – название датское, а славянское его наименование неизвестно. Восходит же это название к древнеисландскому reyrr – «тростник», по расположению в старой озёрной котловине, покрытой густыми зарослями тростника. В то же время некоторые исследователи были склонны возводить название Рерик к славянскому слову «рарог», что означает сокол. На этом основании было выдвинуто предположение, что имя Рюрик имеет западнославянские корни. Эта мысль органично вплеталась в гипотезу о западнославянском происхождении варягов. Однако подобные предположения беспочвенны: связи русских земель с ободритами, безусловно, существовали, но признание варягов западными славянами – позавчерашний день исторической науки.
Помимо этого, приверженцы «ободритской теории» ссылаются на так называемые знаки Рюриковичей. Речь идёт о широкоизвестных знаках, которые обнаружены на древнерусских монетах, на печатях князей, на плинфе каменных сооружений, глиняной посуде, украшениях, мечах и многих других предметах. Эти знаки представляют собой тамгообразные изображения в виде двузубцев, а затем трезубцев. Ещё со времён Карамзина их стали считать родовой принадлежностью, родовыми знаками князей Рюриковичей, хотя о том, что же в действительности изображали эти знаки, разгорелась длительная дискуссия. Какие только предположения не высказывались! В знаках видели и воинскую эмблему – якорь (И.А. Бартоломей), шлем, возможно норманнский (П.Н. Милюков), секиру или топор с двумя лезвиями, так называемую франциску (П.М. Сорокин, А.В. Орешников), лук со стрелой. И некое условное геральдико-нумизматическое изображение: светильника (А. Воейков, И.П. Сахаров), хоругви (Ф.А. Жиль, Я. Волошинский), церковного портала (С.Г. Строганов), птицы – норманнского ворона (барон Б.В. Кёне) или голубя (А.А. Куник). Распространённой была версия о том, что это государственная эмблема: трезубец (Н.М. Карамзин), часть византийского скипетра (граф И.И. Толстой), держава (А.А. Куник), даже скифский скипетр (Д.Я. Самоквасов). Существует мнение, что знак являлся символом княжеской собственности, весьма распространённой в домонгольский период. Встречается и несколько более «формальных» прочтений: монограмма (руническая или византийская), геометрический орнамент (византийский, скандинавский, восточный, славянский), наконец, некая церковно-христианская эмблема (христограмма), представлявшая собой лигатуру альфы и омеги. Одни из последних интерпретаций знаков – символ «якорь-крест» и условное изображение скандинавского корабля22.
И среди всего этого многообразия есть версия, в своё время высказанная С.А. Гедеоновым. Знаки Рюриковичей, оказывается, не что иное, как схематическое изображение летящего вниз сокола – рарога. Вспомним русские былины и сказки (богатырь Вольга или Финист Ясный Сокол). По мнению приверженцев гипотезы Гедеонова, именно сокол был древним тотемом русского княжеского рода, имевшего западнославянскую прародину.
Знаки Рюриковичей, обнаруженные на различных предметах
Однако нужно иметь в виду, что это лишь одна из десятков интерпретаций знаков Рюриковичей. В последнее время трудами видного историка и археолога С.В. Белецкого примерно установлено наследование изображений знаков в династии Рюриковичей и принадлежность различных форм знаков тем или иным князьям. На Руси эти знаки известны с рубежа IX–X веков, то есть со времени образования единого государства с центром в Киеве. Причём первоначальная форма знака была именно в виде двузубца, и только при Владимире Святославиче, в период его новгородского княжения знак приобрёл форму трезубца. Эти лично-родовые эмблемы древнерусских князей просуществовали на Руси до монгольского завоевания, после чего их употребление прекратилось. Однако каково их происхождение и, самое главное, что послужило прообразом самого знака, до сих пор остаётся неясным и вряд ли когда-либо прояснится окончательно. Согласно одной из версий, знаки Рюриковичей были заимствованы древнерусскими князьями от Хазарского каганата, в который, в свою очередь, они пришли из Северного Причерноморья, где обнаружено много подобных знаков времён Боспорского царства.
В начале XX века трезубец (тризуб) обрёл второе рождение. Теперь он является гербом независимой Украины, которая претендует на древнерусское историческое наследие.
Ещё один аргумент в пользу «ободритской теории» – местная легенда о Рюрике, существовавшая в Мекленбурге. Якобы у ободритов был князь по имени Годлав (или Годолюб, или Готлиб) – отец трёх братьев: Рурика, Сивара и Трувара. Они пришли в Руссию, где стали князьями – Рюрик в Новгороде, Сивар – в Пскове, Трувар – в Белоозере. Рюрик основал княжескую династию. Эта легенда была зафиксирована в XIX веке, и уже в XX веке поднята на щит некоторыми дилетантами от истории. Особенное внимание на подобного рода сведения обратили внимание русские эмигрантские авторы Сергей Лесной (Парамонов) и протоиерей С. Ляшевский23. В своих трудах, где домыслы сопровождают исторические данные, они построили целую концепцию древней русской, «доолеговой» истории. Годлав, Гостомысл и Рюрик оказались связанными единым родством – представителями некоей разветвлённой мекленбургской династии. Но к поздним легендам и домыслам отношение должно быть крайне осторожным. Дилетантский же подход – слепо верить всему, не утруждая себя анализом источников. К слову сказать, Сергей Лесной получил известность и как активный пропагандист так называемой «Велесовой (Влесовой) книги» – фальшивки, якобы рассказывающей о древней истории славян24.
Дальнейшее развитие сюжета о Гостомысле отразилось в Иоакимовской летописи, которая была составлена, возможно, в XVII веке, но не сохранилась, а известна лишь по «Истории Российской» уже упоминавшегося В.Н. Татищева (при этом, по-видимому, Татищев творчески дополнил её текст, если не сочинил его полностью). Здесь рассказывается о древней истории славян и родословной их князей: о Славене, его потомке Вандале, жене Вандала «от варяг» – Адвинде и трёх их сыновьях – Изборе, Владимире (Древнем) и Столпосвяте. В девятом поколении от Владимира Древнего указывается некий Буривой, воевавший с соседями, но побеждённый ими при реке Кумени. Ему наследовал сын – Гостомысл, имевший, в свою очередь, трёх дочерей и четырёх сыновей, старшим из которых был Выбор. Все сыновья погибли в битвах с врагами или умерли «дома». Дочери были выданы замуж, но неизвестно «доподлинно» за кого: старшая, как пишет Татищев, за князем в Изборске. Сыном средней – Умилы – был Рюрик. Рассказывается также и о чудесном сне Гостомысла. Новгородскому старейшине снится, что из чрева его средней дочери вырастает огромное дерево, покрывающее своими плодами и ветвями весь «град Великий». Волхвы объясняют это как доброе предзнаменование, свидетельствующее, что потомство Умилы чрезвычайно разрастётся и будет править всей славянской землёй. Перед смертью Гостомысл велит пригласить в Новгород своего внука Рюрика, и таким образом династия Рюриковичей оказывается по женской линии своеобразным продолжением рода древних славянских правителей19.
Отношение к этим рассказам было неоднозначным. Слишком уж очевидна их мифичность. Ряд имён вообще возник, вероятно, лишь из желания объяснить соответствующие топонимы (например, название Выборга, которое на самом деле имеет шведское происхождение). Против достоверности Иоакимовской летописи выступали и Н.М. Карамзин, и другие историки. Имя же Гостомысла было использовано летописцами XV–XVII веков, чтобы как-то объяснить призвание Рюрика на Русь. Но само имя «старейшины» в новгородских летописях может свидетельствовать об отголосках древних преданий. Было известно оно и у западных, балтийских славян. Их правитель Гостимусл упоминается во франкских латиноязычных анналах, где под 844 годом сообщается о походе короля Людовика Немецкого на земли ободритов, в результате которого и погиб этот вождь20. Другие западнославянские князья присягнули на верность Людовику, но, как только опасность миновала, тотчас же нарушили свою клятву. Некоторые исследователи попытались отождествить ободритского Гостимусла и новгородского Гостомысла, полагая, что сведения о славянском правителе могли сохраниться в русских источниках.
Рассказ об удивительном сне Гостомысла вполне «традиционен». Похожие легенды были широко распространены в сказаниях и других народов, например, известна такая легенда, повествующая о рождении Кира Великого. В своде скандинавских саг «Круг Земной», составленном знаменитым исландским учёным Снорри Стурлусоном в XIII веке, также имеются схожие мотивы. В этом произведении рассказывается о древней истории Норвегии и её королей, начиная с легендарных богов-асов. Жена одного из норвежских правителей, конунга Хальвдана Чёрного, Рагнхильд перед рождением сына видит похожий сон, точно так же объяснённый прорицателями. И действительно, сын Рагнхильд, великий конунг Харальд Прекрасноволосый, не только объединил всю Норвегию под своей властью, но и стал основателем разветвлённого рода норвежских королей21.
Уже говорилось о том, что в историографии существовала версия о тождестве варягов с балтийскими славянами. Ещё в XVI–XVII веках европейские авторы проводили такую параллель, основываясь на простом созвучии – совпадении названий «варяги» и «вагры» – так называлось одно из племён балтийских славян. Совпадение имён Гостомысла и Гостимусла придало этой версии дополнительный «аргумент».
Ободриты, лютичи, вагры и другие западнославянские племена жили на южном побережье Балтийского моря. Их земли располагались между реками Одер и Эльба (Лаба), поэтому их ещё именуют полабскими славянами, позднее на эти территории пришли германцы. На северо-западе балтийские славяне соседствовали с Ютландией, то есть датскими землями. Одним из ободритских городов являлся Рерик (Рериг). По названию столицы и самих ободритов иногда именовали рериками. Рерик был крупным торговым центром во второй половине VIII – начале IX века. В 808 г. датский конунг Готтрик (Годфрид) захватил Рерик, разрушил его и перевёл оттуда купцов в датский город Хедебю. Примечательно само название города, напоминающее имя древнерусского князя. Однако на самом деле это не самоназвание города, а иноназвание: Рерик – название датское, а славянское его наименование неизвестно. Восходит же это название к древнеисландскому reyrr – «тростник», по расположению в старой озёрной котловине, покрытой густыми зарослями тростника. В то же время некоторые исследователи были склонны возводить название Рерик к славянскому слову «рарог», что означает сокол. На этом основании было выдвинуто предположение, что имя Рюрик имеет западнославянские корни. Эта мысль органично вплеталась в гипотезу о западнославянском происхождении варягов. Однако подобные предположения беспочвенны: связи русских земель с ободритами, безусловно, существовали, но признание варягов западными славянами – позавчерашний день исторической науки.
Помимо этого, приверженцы «ободритской теории» ссылаются на так называемые знаки Рюриковичей. Речь идёт о широкоизвестных знаках, которые обнаружены на древнерусских монетах, на печатях князей, на плинфе каменных сооружений, глиняной посуде, украшениях, мечах и многих других предметах. Эти знаки представляют собой тамгообразные изображения в виде двузубцев, а затем трезубцев. Ещё со времён Карамзина их стали считать родовой принадлежностью, родовыми знаками князей Рюриковичей, хотя о том, что же в действительности изображали эти знаки, разгорелась длительная дискуссия. Какие только предположения не высказывались! В знаках видели и воинскую эмблему – якорь (И.А. Бартоломей), шлем, возможно норманнский (П.Н. Милюков), секиру или топор с двумя лезвиями, так называемую франциску (П.М. Сорокин, А.В. Орешников), лук со стрелой. И некое условное геральдико-нумизматическое изображение: светильника (А. Воейков, И.П. Сахаров), хоругви (Ф.А. Жиль, Я. Волошинский), церковного портала (С.Г. Строганов), птицы – норманнского ворона (барон Б.В. Кёне) или голубя (А.А. Куник). Распространённой была версия о том, что это государственная эмблема: трезубец (Н.М. Карамзин), часть византийского скипетра (граф И.И. Толстой), держава (А.А. Куник), даже скифский скипетр (Д.Я. Самоквасов). Существует мнение, что знак являлся символом княжеской собственности, весьма распространённой в домонгольский период. Встречается и несколько более «формальных» прочтений: монограмма (руническая или византийская), геометрический орнамент (византийский, скандинавский, восточный, славянский), наконец, некая церковно-христианская эмблема (христограмма), представлявшая собой лигатуру альфы и омеги. Одни из последних интерпретаций знаков – символ «якорь-крест» и условное изображение скандинавского корабля22.
И среди всего этого многообразия есть версия, в своё время высказанная С.А. Гедеоновым. Знаки Рюриковичей, оказывается, не что иное, как схематическое изображение летящего вниз сокола – рарога. Вспомним русские былины и сказки (богатырь Вольга или Финист Ясный Сокол). По мнению приверженцев гипотезы Гедеонова, именно сокол был древним тотемом русского княжеского рода, имевшего западнославянскую прародину.
Однако нужно иметь в виду, что это лишь одна из десятков интерпретаций знаков Рюриковичей. В последнее время трудами видного историка и археолога С.В. Белецкого примерно установлено наследование изображений знаков в династии Рюриковичей и принадлежность различных форм знаков тем или иным князьям. На Руси эти знаки известны с рубежа IX–X веков, то есть со времени образования единого государства с центром в Киеве. Причём первоначальная форма знака была именно в виде двузубца, и только при Владимире Святославиче, в период его новгородского княжения знак приобрёл форму трезубца. Эти лично-родовые эмблемы древнерусских князей просуществовали на Руси до монгольского завоевания, после чего их употребление прекратилось. Однако каково их происхождение и, самое главное, что послужило прообразом самого знака, до сих пор остаётся неясным и вряд ли когда-либо прояснится окончательно. Согласно одной из версий, знаки Рюриковичей были заимствованы древнерусскими князьями от Хазарского каганата, в который, в свою очередь, они пришли из Северного Причерноморья, где обнаружено много подобных знаков времён Боспорского царства.
В начале XX века трезубец (тризуб) обрёл второе рождение. Теперь он является гербом независимой Украины, которая претендует на древнерусское историческое наследие.
Ещё один аргумент в пользу «ободритской теории» – местная легенда о Рюрике, существовавшая в Мекленбурге. Якобы у ободритов был князь по имени Годлав (или Годолюб, или Готлиб) – отец трёх братьев: Рурика, Сивара и Трувара. Они пришли в Руссию, где стали князьями – Рюрик в Новгороде, Сивар – в Пскове, Трувар – в Белоозере. Рюрик основал княжескую династию. Эта легенда была зафиксирована в XIX веке, и уже в XX веке поднята на щит некоторыми дилетантами от истории. Особенное внимание на подобного рода сведения обратили внимание русские эмигрантские авторы Сергей Лесной (Парамонов) и протоиерей С. Ляшевский23. В своих трудах, где домыслы сопровождают исторические данные, они построили целую концепцию древней русской, «доолеговой» истории. Годлав, Гостомысл и Рюрик оказались связанными единым родством – представителями некоей разветвлённой мекленбургской династии. Но к поздним легендам и домыслам отношение должно быть крайне осторожным. Дилетантский же подход – слепо верить всему, не утруждая себя анализом источников. К слову сказать, Сергей Лесной получил известность и как активный пропагандист так называемой «Велесовой (Влесовой) книги» – фальшивки, якобы рассказывающей о древней истории славян24.