Страница:
1 Указ. соч. - С. 204.
Однако и метод постепенных социальных преобразований имеет свои погрешности и не является методологически безупречным, как считает К. Поппер. Во-первых, он не учитывает того, что для истории характерны не только постепенные, но и революционные социальные изменения. Во-вторых, постепенные преобразования он связывает с капиталистическим обществом как закрытой системой.
213
В результате открытое общество К. Поппера оказывается ограниченным господством материальных ценностей, существенно не связанным с "подлинными целями человека", вытекающими из его "подлинной природы", то есть с духовными ценностями.
В главе десятой книги "Открытое общество и его враги" он пишет: "в дальнейшем... племенное или коллективистское общество мы будем именовать закрытым обществом, а общество, в котором индивидуумы вынуждены принимать личные решения, открытым обществом" [1]. И далее: "Возможность рациональной рефлексии по поводу встающих перед человеком проблем вот что составляет коренное различие этих двух типов обществ" [2].
Из приведенных утверждений ясно, что их автор справедливо отдает предпочтение открытому обществу, основанному на личной ответственности, перед закрытым обществом, в котором такая ответственность отсутствует. Но это различие, согласно Попперу, представляет собой содержание исторического процесса, как такового, а не его определенной стадии.
Открытое общество рассматривается как исторически конечная, то есть закрытая система. Личная инициатива и личная ответственность, характерные для открытого общества, представляют большую ценность по сравнению со своими антиподами. Но к чему они ведут, что представляет собой общество, в основе которого лежат эти ценности?
К. Поппер пишет: "...Наши современные открытые общества функционируют в основном при помощи абстрактных отношений таких, как обмен или кооперация. Необходимо подчеркнуть, что анализом именно абстрактных отношений главным образом и занимаются современные социальные теории, например, экономические теории" [3].
1 Указ. соч. - С. 218.
2 Там же. -С 217-218.
3 Там же.
Получается, что автор увековечивает эти абстрактные отношения, равно и материальные ценности, как определяющие. А где же тогда место человеку, его духовному потенциалу? В рамках абстрактных отношений духовное начало человека является производным и всецело зависимым от материальных условий. Если таким представить идеал или лучший тип общественного устройства, то чело-вечество ждет безрадостная перспектива.
214
Противопоставление индивидуализма и коллективизма у Поппера носит абсолютный характер. Он превращает частнособственническую форму индивидуализма в универсальную и противопоставляет ее коллективизму как таковому. В простой, классической форме это не вызывает возражения. Но распространять ее на все известные и будущие* формы общественного устройства представляется некорректным упрощением. Конкретно-исторические общественные отношения всегда богаче этой простой схемы, и чем дальше, тем больше они усложняются. Поэтому сегодня уже трудно, а иногда и практически невозможно все реальные общественные формы, прежде всего экономические, свести к индивидуальным или коллективным, частным и общественным.
3.3. "Расширенный порядок человеческого сотрудничества" Ф. Хайека
Ф. Хайек ввел для обозначения современной цивилизации новый термин "расширенный порядок человеческого сотрудничества".
Ключевая для "расширенного порядка" проблема - это проблема координации знаний, рассредоточенных в обществе с развитым разделением труда среди бесчисленного множества индивидов. Концепция рынка как механизма аккумуляции рассеянного знания является крупнейшим научным открытием Ф. Хайека, которым он влил новые силы в экономический либерализм. В экономических процессах определяющая роль принадлежит личностным, неявным знаниям, специфической информации о местных условиях и особых обстоятельствах. Такие знания воплощаются в разнообразных конкретных умениях, навыках и привычках, которыми их носитель пользуется, порой даже не сознавая этого. Их первостепенное значение отменяет сциентистский предрассудок, сводящий любое знание исключительно к научному, теоретическому знанию.
Рынок представляет собой особое информационное устройство, механизм выявления, передачи и взаимосогласования рассеянных в обществе знаний. Он обеспечивает их лучшую координацию и более полное использование по сравнению с централизованным плановым руководством.
215
В условиях расширенного порядка сотрудничества индивид располагает защищаемой законом сферой частной жизни, в пределах которой он вправе самостоятельно принимать любые решения на свой собственный страх и риск, причем как положительные, так и отрицательные последствия его действий будут сказываться непосредственно на нем самом. Он поэтому заинтересован в учете всей доступной ему информации и может использовать свои конкретные знания и способности в максимально полной мере.
Взаимосогласование разрозненных индивидуальных решений обеспечивается с помощью ценового механизма. Цены выступают как носители абстрактной информации об общем состоянии системы. Они подсказывают рыночным агентам, какие из доступных им технологий и ресурсов (включая их "человеческий капитал") имеют наибольшую относительную ценность, а значит, куда им следует направить усилия, чтобы добиться лучших результатов. Подобный синтез абстрактной ценовой информации с конкретной личностной информацией позволяет каждому человеку "вписываться" в общий порядок, координируя свои знания со знаниями людей, о существовании которых он чаще всего даже не подозревает. Рыночная конкуренция оказывается, таким образом, процедурой по выявлению, координированию и применению неявного личностного знания, рассеянного среди миллионов индивидуальных агентов.
В рамках же централизованного планирования огромная масса информации оказывается невостребованной, а координация - чрезвычайно неэффективной. Поэтому централизованная экономика обречена на расчетный, или калькуляционный хаос.
Ф. Хайек считает, что только с помощью конкуренции можно достигнуть подлинной координации. Легко контролировать или планировать несложную ситуацию, когда один человек или орган в состоянии учесть все существенные факторы. Но если таких факторов становится настолько много, что их невозможно ни учесть, ни интегрировать в единой картине, тогда единственным выходом является децентрализация. А децентрализация сразу же влечет за собой проблему координации, причем такой, которая оставляет за автономными предприятиями право строить деятельность в соответствии с только им известными обстоятельствами и одновременно согласовывать свои планы с планами других. И так как децентрализация была продиктована невозможностью учитывать многочисленные факторы, зависящие от решений, принимаемых боль
216
шим числом различных участников процесса, то координация по необходимости должна быть не "сознательным контролем", а системой мер, обеспечивающих индивида информацией, которая нужна для согласования его действий с действиями других. А поскольку никакой мыслимый центр не в состоянии всегда быть в курсе всех обстоятельств постоянно меняющегося спроса и предложения на различные товары и оперативно доводить эту информацию до сведения заинтересованных сторон, нужен какой-то механизм; автоматически регистрирующий все существенные последствия индивидуальных действий и выражающий их в универсальной форме, которая одновременно была бы и результатом прошлых, и ориентиром для будущих индивидуальных решений.
3.4. Развитие Д. Соросом представления об открытом обществе
Дж. Сорос идет гораздо дальше Джеймса Бьюкенена (лауреата Нобелевской премии за 1986 год, автора "Теории общественного выбора"), считающего, что "экономическая теория по сути своей индивидуалистична - следовательно, нет смысла привносить в нее концепцию общественных целей" [1].
Определяющее мировоззренческое влияние на взгляды Д. Сороса оказала теория открытого общества К. Поппера. Однако концепция "открытого общества" Поппера исходит из принципов рыночного фундаментализма, отрицание которых декларирует Сорос.
Открытость, по мнению Дж. Сороса, означает исходное несовершенство общества, и лишь капитализм обладает неограниченной способностью совершенствовать его.
Для этого Дж. Сорос выдвигает свою концепцию рефлексивности, противостоящую современной экономической науке, покоящейся на вытекающей из ньютоновской физики теории равновесия [2]. Он нигде не ссылается на неклассическую и особенно постнеклассическую науку, но охотно заимствует и уместно применяет их выводы и положения. Это как раз и отличает его от других теоретиков-экономистов, которые не владеют современными достижениями науки и философии.
1 Бьюкенен Джеймс. Соч. // Перевод с англ. - М., 1997. - С. 20.
2 "При попытках описать изменения макроэкономического масштаба анализ равновесия оказывается абсолютно несостоятельным. Ничто не является столь далеким от реальности, как допущение, что участники основываются в своих решениях на совершенном знании. Люди на ощупь пытаются предугадать будущее с помощью любых возможных ориентиров. Результат, как правило, отличен от ожиданий, что ведет к постоянному изменению ожиданий и к постоянно меняющимся результатам. Процесс является рефлексивным (Сорос Дж. Алхимия финансов. - М., 1996- - С. 54).
217
"Я, - пишет Сорос, - подхожу к мировому капитализму как к незавершенной и искаженной форме открытого общества" [1]. "..После распада советской системы открытое общество с акцентом на свободу, демократию, главенство закона в значительной степени потеряло привлекательность... Капитализм, опирающийся исключительно на рыночные силы, представляет другую опасность открытому обществу ...Рыночный фундаментализм представляет сегодня большую опасность для открытого общества, чем тоталитарная идеология" [2] (выделено мной. - В. Е.).
"Существует двусторонняя связь между настоящими решениями и будущими событиями, эту связь я называю рефлексивностью. Это двустороннее рефлексивное общение между тем, что участники ожидают, и тем, что происходит на самом деле, является основным моментом для понимания всех экономических, политических и общественных явлений" [3].
Если так, то это подрывает сами основы рынка, или по крайней мере до неузнаваемости трансформирует их. "Рыночные силы, если им предоставить полную власть, даже в чисто экономических и финансовых вопросах вызывают хаос и в конечном итоге могут привести к падению мировой системы капитализма. Это - мой самый важный вывод в данной книге" [4], - пишет Дж. Сорос.
1 Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. - М., 1999. - С. XV.
2 Там же. - C. XVII-XXI.
3 Там же. - С. ХХ-ХХI.
4 Гол же. - С. XXIII.
Сорос приходит и к еще более важному выводу: "Мы вновь оказываемся перед лицом опасности сделать неверные выводы из уроков истории. На этот раз опасность исходит не от коммунизма, а от рыночного фундаментализма. Коммунизм отменил рыночный механизм и ввел коллективный контроль над всеми видами экономической деятельности. Рыночный фундаментализм стремится отменить механизм коллективного принятия решений и ввести главенство рыночных ценностей над политическими и общественными. Обе эти крайние точки зрения - ошибочны. На самом деле нам нужен правильный баланс между политикой и рынками, между созданием правил и игрой по этим правилам" [1].
1 Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. - М., 1999. - С. XXIV.
218
Открытость национальных экономик должна была бы завершиться открытостью мировой экономики. Однако Соединенные Штаты Америки, которые, оставшись единственной сверхдержавой, не желают считаться ни с какими теоретическими положениями, в том числе и теми, которые "работают" на них, в частности, с понятием открытого общества и открытой экономики. А либеральные идеологи, в том числе и Сорос, не мыслят современного мира без руководства со стороны Соединенных Штатов Америки. Именно для этого "суверенитет государств должен быть подчинен международному праву и международным институтам".
Сорос выступает за то, чтобы дальше трансформировать и совершенствовать капитализм, лечить его болезни, преодолевать несовершенство. И средством этого он видит коллективные решения на мировой арене, исходящие от международных экономических организаций, построенных по типу политических национальных образований - нынешних суверенных государств. Другими словами, он, как и его оппоненты, отождествляет экономические отношения с рыночными и предполагает политическую альтернативу в виде чего-то похожего на всемирное государство и его наднациональные органы.
Исходя из представления о тождестве экономических и рыночных отношений, Сорос рассматривает систему фундаментальных ценностей как данность, не подлежащую изменениям, а открытое общество как единственно правильное общество. Исключением является то, что он считает неправомерным распространение рыночного подхода и рыночных ценностей на "нерыночный сектор", под которым он понимает "коллективные интересы общества", и поэтому характеризует рыночный фундаментализм как "идеологический империализм".
Империализм идеологический, однако, немыслим без империализма экономического. Превращение США в единственную сверхдержаву, реализующую свои интересы в ущерб всем остальным, чем дальше, тем больше сопровождалось отрывом сферы обращения от сферы производства, укреплением позиций доллара как мировой валюты на основе плавающего курса, введенного Никсоном, и на этой основе бурным ростом финансово-валютного пузыря в системе мировых хозяйственных связей.
219
Современная международная банковская система поражена своеобразной раковой опухолью. Помимо риска потенциальных убытков, отраженного в собственных балансовых отчетах, банки занимаются покупкой иностранной валюты в обмен на национальную, с последующим ее выкупом, операциями с производными ценными бумагами на межбанковском рынке, то есть между собой и клиентами. Эти операции не отражаются в балансовых отчетах банков. Они постоянно соотносятся с состоянием рынка, и любая разница между себестоимостью и рыночной стоимостью компенсируется переводом наличных средств. Масштабы рынков Свопа, форвардных и производных бумаг, - огромные суммы, с которыми совершаются операции, во много раз превышают капитал, реально используемый в коммерческой деятельности. Операции образуют цепочку со многими посредниками, каждый из которых имеет обязательства перед своими партнерами и не знает того, кто еще вовлечен.
Эта система пережила сильное потрясение после развала банковской системы ряда азиатских и латиноамериканских стран, а также России. В итоге на пороге серьезнейшего кризиса оказались и США. Ведь безразмерно раздутый финансовый пузырь рано или поздно должен лопнуть. Последствия этого никто не может предсказать. Единовременно будут выведены из обращения десятки трлн. долларов. Такого еще не было в практике международных финансово-валютных отношений. Развал мировой финансовой системы неминуемо будет сопровождаться развалом и всей системы международной торговли. Как тут не задуматься о судьбах открытого общества!
Сорос предчувствует, что мировая капиталистическая система не выдержит нынешнего испытания. "Я предсказываю неминуемый распад системы мирового капитализма" [1], - пишет Дж. Сорос.
1 Сорос Дж. Указ. соч. - С. 113.
220
Однако, выступая против рыночного фундаментализма, он имеет в виду не сами эти ценности, то есть частную собственность, свободный обмен, рыночную конкуренцию, а необходимость найти наиболее эффективные средства их сохранения и использования, особенно в сфере мировых финансов и межгосударственных валютных отношений. Он просто видит дальше других сторонников капиталистической системы, в том числе направляющих политику ведущих стран Запада, и прежде всего США, предупреждает об угрозе самому существованию мирового капитализма и сам активно борется за сохранение либеральных ценностей.
Его действия отмечает точный экономический и политический расчет, и это нужно иметь в виду, не только оценивая его практическую деятельность, но и читая его книги.
Это относится, прежде всего, к России. Теперь уже не стесняясь Сорос признает, что через Фонд "Открытое общество", который был создан в 1979 году, он был "тесно вовлечен в процесс дезинтеграции советского общества" [1]. (NB - в этой связи стоит задуматься над тем, какой смысл вкладывает Сорос в понятие открытого общества).
1 Сорос Дж. Указ. соч. - С. 8.
В результате демократических преобразований 90-х годов Россия открыла себя и сделалась частью мирового экономического сообщества, что как альтернативу закрытости и неразрывно связанному с ней тоталитарному режиму можно было только приветствовать. Однако следование идее открытого общества поставило Россию в зависимость от США и международных финансовых организаций, от состояния мировых финансов, происходящих в них неподконтрольных государствам и международным организациям стихийных разрушительных процессов. С этим была связана внутренняя макроэкономическая политика, которая в конце концов и привела к "черному августу" 1998 года.
Монетаризм - это не просто и не только рыночная система международных экономических связей, а прежде всего - политика экономической экспансии на базе доллара как мировой валюты. Попытки представить дело таким образом, что всякое проявление экономической самостоятельности - это изоляционизм, выходящий за рамки рыночных отношений, - типичная идеологическая подтасовка, призванная оправдать экономическую политику и практику развитых стран, и прежде всего США, реализацию их экономических интересов. Сейчас мировая финансово-валютная система находится на грани развала, и привели ее к такому состоянию стихийно-рыночные закономерности, а отнюдь не развитие экономической самостоятельности стран, входивших ранее в долларовую зону.
221
Запад сегодня официально признает, что российская экономика разрушена. Но рассчитывать на то, что чья-то помощь спасет страну, нереально в принципе. По некоторым подсчетам, для подъема экономики России необходимо не менее 4 трлн. долларов. Таких средств нам никто никогда не даст. Значит выход один: необходимо рассчитывать на свои силы и возможности, на собственные ресурсы. К такому выводу приходят сегодня многие исследователи, да и политики тоже.
На апрельской сессии 2001 года МВФ и ВБ в Вашингтоне Россия заявила о прекращении обращения в эти международные организации с просьбой о предоставлении кредитов. У нашей страны нет никакого другого серьезного способа осуществления реформ, кроме как рассчитанного на собственные, внутренние силы.
Возникает вопрос: будет ли это движением к закрытости экономики и общества? Думается, что нет, ибо самостоятельность и закрытость неоднопорядковые понятия.
Самостоятельность - это и есть открытость в условиях тотальной закрытости, являющейся основой рынка и покоящейся на частной собственности. Открытость - это и есть экономическая свобода, которая никак и никогда не может быть достигнута путем привязки национальной экономики к иностранной валюте.
Главное, что сделает экономический курс "новым курсом", - это дедолларизация экономики, введение жесточайшего валютного контроля, предполагающего ограничение конвертируемости национальной валюты обслуживанием внешнеторговых операций.
Переход на регулирование внутреннего экономического оборота на основе национальной валюты - основополагающий принцип "нового курса". Следующий резерв: контроль над денежным обращением.
Многочисленные оценки денежной системы России можно свести к тому, что сегодня она состоит из 10% рублевой зоны, 30% - долларовой, 60% - бартер и денежные суррогаты. Государство контролирует, да и то относительно, лишь рублевую зону, все остальное находится вне его влияния.
222
Без установления (или восстановления) монополии национальной валюты не может быть развития экономики на собственной основе.
Как добиться того, чтобы только рубль обслуживал товарооборот, чтобы работать с ним стало выгоднее, чем с долларом?
Одни предлагают "вкачать в Россию деньги перегретой финансами Америки, но не политизированные средства МВФ и Всемирного банка". Другие думают о деньгах частных вкладчиков. Деньги есть в зарубежных банках и в оффшорных зонах. Важный источник - долги государства населению. Восстановление рубля как национальной валюты, без административно вводимой дедолларизации, невозможно. Поскольку экономики и сами судьбы отдельных стран в современных условиях в решающей степени зависят от состояния мирового финансового рынка, это как общий принцип не может не иметь отношения и к России.
Дж. Сорос считает, что "Россия бросилась из одной крайности, жестко закрытого общества, - в другую крайность - общество, не подчиняющееся законам капитализма. Резкость перехода мог бы смягчить свободный мир, если бы он... был действительно привержен идеалам свободного общества. Самая всепроникающая и закрытая социальная система из когда-либо существовавших в мире распалась, и никакая другая система не заняла ее место. В конечном счете из хаоса постепенно начал возникать порядок, но, к сожалению, он слабо напоминал открытое общество" [1].
"Ростки нового экономического строя - это... разновидность капитализма, но разновидность довольно странная,.. (которую) вполне можно охарактеризовать как грабительский капитализм, поскольку наиболее действенный путь накопления частного капитала в исходном моменте, близком к нулю, заключается в присвоении государственных активов" [2] (выделено мной. - В. Е.). Сорос считает, что "связь между капитализмом и демократией в лучшем случае незначительная... Международные банки и многонациональные корпорации зачастую чувствуют себя более комфортно с сильным автократическим режимом" [3]. Они и в позиции России и ее руководства уважают лишь готовность следовать в форватере интересов и тех людей, которые готовы это делать, не считаясь ни с чем.
1 Сорос Дж. Указ. соч. - С. 167-168.
2 Там же. - С. 168-169.
3 Там же. - С. 121.
223
Демократизацию и рыночные реформы в России осуществлял слой, далекий по генезису, культуре и психологии от заявленных ценностей, да и от интересов народа. Его абсолютные приоритеты: господство и собственность.
Правительство США российские дела рассматривало и рассматривает только через призму своих интересов, и для него спасение утопающего-дело рук самого утопающего, а правительство России, попав в ловушку рыночного фун даментализма, так разбалансировало экономику в ходе так называемых реформ, что не может и подумать о самостоятельной экономической политике.
В том случае, когда российские власти проводят экономическую политику, отвечающую интересам США (что означает в конечном счете превращение России в сырьевой придаток, третьеразрядную страну), это так или иначе до сих пор устраивало обе стороны. Однако когда дело пришло к логическому концу, то есть Россия пришла к экономическому краху, - относиться к ней как к равному партнеру даже внешне и по форме потеряло всякий смысл.
И тогда российские власти, проводившие эту самую проамериканскую политику, были разрекламированы на весь мир как коррумпированные, а российское государство - как гангстерское.
Но стоит ли на этом основании поднимать вопрос о том, что это является "шагом к изоляции России", установлением "железного занавеса", "холодной войной"? Здесь явно поменялись местами первичное и вторичное, причина и следствие. Никакой это не "железный занавес" и не "холодная война". Это продолжение Штатами той же политики, которую, пока их не затронули, одобряли российские "реформаторы". Просто они ведут себя по законам рынка и свободной конкуренции и добивают поверженного противника. То ли еще будет, если мы не вспомним о своем национальном достоинстве и громогласно не заявим об этом!
Для этого необходимо менять экономический курс, поставив во главу угла национальные интересы России, и в соответствии с этим выстраивать экономические и социальные приоритеты. Нужно четко поставить вопрос о реальной национальной экономике, приоритете национальных интересов, дедолларизации российской экономики.
224
Отмена конвертируемости рубля по текущим операциям должна явиться начальной стадией дедолларизации российской экономики и преодоления инвалютного монетаризма. Помимо чисто экономического оздоровления, этот шаг необходим для развития экономики России в русле ее национальных интересов. Дедолларизация явится важнейшим средством снижения социальной напряженности и предотвращения социального взрыва, серьезной преградой на пути распространения международного терроризма. Без этого нельзя предотвратить растущий сепаратизм регионов (особенно национальных), ведущий к неминуемому развалу федеративного государства. Если внутренний экономический оборот будет осуществляться на базе национальной валюты, в значительной мере потеряет остроту и вопрос о частной собственности на землю и ее купле-продаже, ибо земля в этом случае остается национальным достоянием независимо от смены собственника.
Решение насущных экономических задач предполагает новое качество самого государства.
Однако и метод постепенных социальных преобразований имеет свои погрешности и не является методологически безупречным, как считает К. Поппер. Во-первых, он не учитывает того, что для истории характерны не только постепенные, но и революционные социальные изменения. Во-вторых, постепенные преобразования он связывает с капиталистическим обществом как закрытой системой.
213
В результате открытое общество К. Поппера оказывается ограниченным господством материальных ценностей, существенно не связанным с "подлинными целями человека", вытекающими из его "подлинной природы", то есть с духовными ценностями.
В главе десятой книги "Открытое общество и его враги" он пишет: "в дальнейшем... племенное или коллективистское общество мы будем именовать закрытым обществом, а общество, в котором индивидуумы вынуждены принимать личные решения, открытым обществом" [1]. И далее: "Возможность рациональной рефлексии по поводу встающих перед человеком проблем вот что составляет коренное различие этих двух типов обществ" [2].
Из приведенных утверждений ясно, что их автор справедливо отдает предпочтение открытому обществу, основанному на личной ответственности, перед закрытым обществом, в котором такая ответственность отсутствует. Но это различие, согласно Попперу, представляет собой содержание исторического процесса, как такового, а не его определенной стадии.
Открытое общество рассматривается как исторически конечная, то есть закрытая система. Личная инициатива и личная ответственность, характерные для открытого общества, представляют большую ценность по сравнению со своими антиподами. Но к чему они ведут, что представляет собой общество, в основе которого лежат эти ценности?
К. Поппер пишет: "...Наши современные открытые общества функционируют в основном при помощи абстрактных отношений таких, как обмен или кооперация. Необходимо подчеркнуть, что анализом именно абстрактных отношений главным образом и занимаются современные социальные теории, например, экономические теории" [3].
1 Указ. соч. - С. 218.
2 Там же. -С 217-218.
3 Там же.
Получается, что автор увековечивает эти абстрактные отношения, равно и материальные ценности, как определяющие. А где же тогда место человеку, его духовному потенциалу? В рамках абстрактных отношений духовное начало человека является производным и всецело зависимым от материальных условий. Если таким представить идеал или лучший тип общественного устройства, то чело-вечество ждет безрадостная перспектива.
214
Противопоставление индивидуализма и коллективизма у Поппера носит абсолютный характер. Он превращает частнособственническую форму индивидуализма в универсальную и противопоставляет ее коллективизму как таковому. В простой, классической форме это не вызывает возражения. Но распространять ее на все известные и будущие* формы общественного устройства представляется некорректным упрощением. Конкретно-исторические общественные отношения всегда богаче этой простой схемы, и чем дальше, тем больше они усложняются. Поэтому сегодня уже трудно, а иногда и практически невозможно все реальные общественные формы, прежде всего экономические, свести к индивидуальным или коллективным, частным и общественным.
3.3. "Расширенный порядок человеческого сотрудничества" Ф. Хайека
Ф. Хайек ввел для обозначения современной цивилизации новый термин "расширенный порядок человеческого сотрудничества".
Ключевая для "расширенного порядка" проблема - это проблема координации знаний, рассредоточенных в обществе с развитым разделением труда среди бесчисленного множества индивидов. Концепция рынка как механизма аккумуляции рассеянного знания является крупнейшим научным открытием Ф. Хайека, которым он влил новые силы в экономический либерализм. В экономических процессах определяющая роль принадлежит личностным, неявным знаниям, специфической информации о местных условиях и особых обстоятельствах. Такие знания воплощаются в разнообразных конкретных умениях, навыках и привычках, которыми их носитель пользуется, порой даже не сознавая этого. Их первостепенное значение отменяет сциентистский предрассудок, сводящий любое знание исключительно к научному, теоретическому знанию.
Рынок представляет собой особое информационное устройство, механизм выявления, передачи и взаимосогласования рассеянных в обществе знаний. Он обеспечивает их лучшую координацию и более полное использование по сравнению с централизованным плановым руководством.
215
В условиях расширенного порядка сотрудничества индивид располагает защищаемой законом сферой частной жизни, в пределах которой он вправе самостоятельно принимать любые решения на свой собственный страх и риск, причем как положительные, так и отрицательные последствия его действий будут сказываться непосредственно на нем самом. Он поэтому заинтересован в учете всей доступной ему информации и может использовать свои конкретные знания и способности в максимально полной мере.
Взаимосогласование разрозненных индивидуальных решений обеспечивается с помощью ценового механизма. Цены выступают как носители абстрактной информации об общем состоянии системы. Они подсказывают рыночным агентам, какие из доступных им технологий и ресурсов (включая их "человеческий капитал") имеют наибольшую относительную ценность, а значит, куда им следует направить усилия, чтобы добиться лучших результатов. Подобный синтез абстрактной ценовой информации с конкретной личностной информацией позволяет каждому человеку "вписываться" в общий порядок, координируя свои знания со знаниями людей, о существовании которых он чаще всего даже не подозревает. Рыночная конкуренция оказывается, таким образом, процедурой по выявлению, координированию и применению неявного личностного знания, рассеянного среди миллионов индивидуальных агентов.
В рамках же централизованного планирования огромная масса информации оказывается невостребованной, а координация - чрезвычайно неэффективной. Поэтому централизованная экономика обречена на расчетный, или калькуляционный хаос.
Ф. Хайек считает, что только с помощью конкуренции можно достигнуть подлинной координации. Легко контролировать или планировать несложную ситуацию, когда один человек или орган в состоянии учесть все существенные факторы. Но если таких факторов становится настолько много, что их невозможно ни учесть, ни интегрировать в единой картине, тогда единственным выходом является децентрализация. А децентрализация сразу же влечет за собой проблему координации, причем такой, которая оставляет за автономными предприятиями право строить деятельность в соответствии с только им известными обстоятельствами и одновременно согласовывать свои планы с планами других. И так как децентрализация была продиктована невозможностью учитывать многочисленные факторы, зависящие от решений, принимаемых боль
216
шим числом различных участников процесса, то координация по необходимости должна быть не "сознательным контролем", а системой мер, обеспечивающих индивида информацией, которая нужна для согласования его действий с действиями других. А поскольку никакой мыслимый центр не в состоянии всегда быть в курсе всех обстоятельств постоянно меняющегося спроса и предложения на различные товары и оперативно доводить эту информацию до сведения заинтересованных сторон, нужен какой-то механизм; автоматически регистрирующий все существенные последствия индивидуальных действий и выражающий их в универсальной форме, которая одновременно была бы и результатом прошлых, и ориентиром для будущих индивидуальных решений.
3.4. Развитие Д. Соросом представления об открытом обществе
Дж. Сорос идет гораздо дальше Джеймса Бьюкенена (лауреата Нобелевской премии за 1986 год, автора "Теории общественного выбора"), считающего, что "экономическая теория по сути своей индивидуалистична - следовательно, нет смысла привносить в нее концепцию общественных целей" [1].
Определяющее мировоззренческое влияние на взгляды Д. Сороса оказала теория открытого общества К. Поппера. Однако концепция "открытого общества" Поппера исходит из принципов рыночного фундаментализма, отрицание которых декларирует Сорос.
Открытость, по мнению Дж. Сороса, означает исходное несовершенство общества, и лишь капитализм обладает неограниченной способностью совершенствовать его.
Для этого Дж. Сорос выдвигает свою концепцию рефлексивности, противостоящую современной экономической науке, покоящейся на вытекающей из ньютоновской физики теории равновесия [2]. Он нигде не ссылается на неклассическую и особенно постнеклассическую науку, но охотно заимствует и уместно применяет их выводы и положения. Это как раз и отличает его от других теоретиков-экономистов, которые не владеют современными достижениями науки и философии.
1 Бьюкенен Джеймс. Соч. // Перевод с англ. - М., 1997. - С. 20.
2 "При попытках описать изменения макроэкономического масштаба анализ равновесия оказывается абсолютно несостоятельным. Ничто не является столь далеким от реальности, как допущение, что участники основываются в своих решениях на совершенном знании. Люди на ощупь пытаются предугадать будущее с помощью любых возможных ориентиров. Результат, как правило, отличен от ожиданий, что ведет к постоянному изменению ожиданий и к постоянно меняющимся результатам. Процесс является рефлексивным (Сорос Дж. Алхимия финансов. - М., 1996- - С. 54).
217
"Я, - пишет Сорос, - подхожу к мировому капитализму как к незавершенной и искаженной форме открытого общества" [1]. "..После распада советской системы открытое общество с акцентом на свободу, демократию, главенство закона в значительной степени потеряло привлекательность... Капитализм, опирающийся исключительно на рыночные силы, представляет другую опасность открытому обществу ...Рыночный фундаментализм представляет сегодня большую опасность для открытого общества, чем тоталитарная идеология" [2] (выделено мной. - В. Е.).
"Существует двусторонняя связь между настоящими решениями и будущими событиями, эту связь я называю рефлексивностью. Это двустороннее рефлексивное общение между тем, что участники ожидают, и тем, что происходит на самом деле, является основным моментом для понимания всех экономических, политических и общественных явлений" [3].
Если так, то это подрывает сами основы рынка, или по крайней мере до неузнаваемости трансформирует их. "Рыночные силы, если им предоставить полную власть, даже в чисто экономических и финансовых вопросах вызывают хаос и в конечном итоге могут привести к падению мировой системы капитализма. Это - мой самый важный вывод в данной книге" [4], - пишет Дж. Сорос.
1 Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. - М., 1999. - С. XV.
2 Там же. - C. XVII-XXI.
3 Там же. - С. ХХ-ХХI.
4 Гол же. - С. XXIII.
Сорос приходит и к еще более важному выводу: "Мы вновь оказываемся перед лицом опасности сделать неверные выводы из уроков истории. На этот раз опасность исходит не от коммунизма, а от рыночного фундаментализма. Коммунизм отменил рыночный механизм и ввел коллективный контроль над всеми видами экономической деятельности. Рыночный фундаментализм стремится отменить механизм коллективного принятия решений и ввести главенство рыночных ценностей над политическими и общественными. Обе эти крайние точки зрения - ошибочны. На самом деле нам нужен правильный баланс между политикой и рынками, между созданием правил и игрой по этим правилам" [1].
1 Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. - М., 1999. - С. XXIV.
218
Открытость национальных экономик должна была бы завершиться открытостью мировой экономики. Однако Соединенные Штаты Америки, которые, оставшись единственной сверхдержавой, не желают считаться ни с какими теоретическими положениями, в том числе и теми, которые "работают" на них, в частности, с понятием открытого общества и открытой экономики. А либеральные идеологи, в том числе и Сорос, не мыслят современного мира без руководства со стороны Соединенных Штатов Америки. Именно для этого "суверенитет государств должен быть подчинен международному праву и международным институтам".
Сорос выступает за то, чтобы дальше трансформировать и совершенствовать капитализм, лечить его болезни, преодолевать несовершенство. И средством этого он видит коллективные решения на мировой арене, исходящие от международных экономических организаций, построенных по типу политических национальных образований - нынешних суверенных государств. Другими словами, он, как и его оппоненты, отождествляет экономические отношения с рыночными и предполагает политическую альтернативу в виде чего-то похожего на всемирное государство и его наднациональные органы.
Исходя из представления о тождестве экономических и рыночных отношений, Сорос рассматривает систему фундаментальных ценностей как данность, не подлежащую изменениям, а открытое общество как единственно правильное общество. Исключением является то, что он считает неправомерным распространение рыночного подхода и рыночных ценностей на "нерыночный сектор", под которым он понимает "коллективные интересы общества", и поэтому характеризует рыночный фундаментализм как "идеологический империализм".
Империализм идеологический, однако, немыслим без империализма экономического. Превращение США в единственную сверхдержаву, реализующую свои интересы в ущерб всем остальным, чем дальше, тем больше сопровождалось отрывом сферы обращения от сферы производства, укреплением позиций доллара как мировой валюты на основе плавающего курса, введенного Никсоном, и на этой основе бурным ростом финансово-валютного пузыря в системе мировых хозяйственных связей.
219
Современная международная банковская система поражена своеобразной раковой опухолью. Помимо риска потенциальных убытков, отраженного в собственных балансовых отчетах, банки занимаются покупкой иностранной валюты в обмен на национальную, с последующим ее выкупом, операциями с производными ценными бумагами на межбанковском рынке, то есть между собой и клиентами. Эти операции не отражаются в балансовых отчетах банков. Они постоянно соотносятся с состоянием рынка, и любая разница между себестоимостью и рыночной стоимостью компенсируется переводом наличных средств. Масштабы рынков Свопа, форвардных и производных бумаг, - огромные суммы, с которыми совершаются операции, во много раз превышают капитал, реально используемый в коммерческой деятельности. Операции образуют цепочку со многими посредниками, каждый из которых имеет обязательства перед своими партнерами и не знает того, кто еще вовлечен.
Эта система пережила сильное потрясение после развала банковской системы ряда азиатских и латиноамериканских стран, а также России. В итоге на пороге серьезнейшего кризиса оказались и США. Ведь безразмерно раздутый финансовый пузырь рано или поздно должен лопнуть. Последствия этого никто не может предсказать. Единовременно будут выведены из обращения десятки трлн. долларов. Такого еще не было в практике международных финансово-валютных отношений. Развал мировой финансовой системы неминуемо будет сопровождаться развалом и всей системы международной торговли. Как тут не задуматься о судьбах открытого общества!
Сорос предчувствует, что мировая капиталистическая система не выдержит нынешнего испытания. "Я предсказываю неминуемый распад системы мирового капитализма" [1], - пишет Дж. Сорос.
1 Сорос Дж. Указ. соч. - С. 113.
220
Однако, выступая против рыночного фундаментализма, он имеет в виду не сами эти ценности, то есть частную собственность, свободный обмен, рыночную конкуренцию, а необходимость найти наиболее эффективные средства их сохранения и использования, особенно в сфере мировых финансов и межгосударственных валютных отношений. Он просто видит дальше других сторонников капиталистической системы, в том числе направляющих политику ведущих стран Запада, и прежде всего США, предупреждает об угрозе самому существованию мирового капитализма и сам активно борется за сохранение либеральных ценностей.
Его действия отмечает точный экономический и политический расчет, и это нужно иметь в виду, не только оценивая его практическую деятельность, но и читая его книги.
Это относится, прежде всего, к России. Теперь уже не стесняясь Сорос признает, что через Фонд "Открытое общество", который был создан в 1979 году, он был "тесно вовлечен в процесс дезинтеграции советского общества" [1]. (NB - в этой связи стоит задуматься над тем, какой смысл вкладывает Сорос в понятие открытого общества).
1 Сорос Дж. Указ. соч. - С. 8.
В результате демократических преобразований 90-х годов Россия открыла себя и сделалась частью мирового экономического сообщества, что как альтернативу закрытости и неразрывно связанному с ней тоталитарному режиму можно было только приветствовать. Однако следование идее открытого общества поставило Россию в зависимость от США и международных финансовых организаций, от состояния мировых финансов, происходящих в них неподконтрольных государствам и международным организациям стихийных разрушительных процессов. С этим была связана внутренняя макроэкономическая политика, которая в конце концов и привела к "черному августу" 1998 года.
Монетаризм - это не просто и не только рыночная система международных экономических связей, а прежде всего - политика экономической экспансии на базе доллара как мировой валюты. Попытки представить дело таким образом, что всякое проявление экономической самостоятельности - это изоляционизм, выходящий за рамки рыночных отношений, - типичная идеологическая подтасовка, призванная оправдать экономическую политику и практику развитых стран, и прежде всего США, реализацию их экономических интересов. Сейчас мировая финансово-валютная система находится на грани развала, и привели ее к такому состоянию стихийно-рыночные закономерности, а отнюдь не развитие экономической самостоятельности стран, входивших ранее в долларовую зону.
221
Запад сегодня официально признает, что российская экономика разрушена. Но рассчитывать на то, что чья-то помощь спасет страну, нереально в принципе. По некоторым подсчетам, для подъема экономики России необходимо не менее 4 трлн. долларов. Таких средств нам никто никогда не даст. Значит выход один: необходимо рассчитывать на свои силы и возможности, на собственные ресурсы. К такому выводу приходят сегодня многие исследователи, да и политики тоже.
На апрельской сессии 2001 года МВФ и ВБ в Вашингтоне Россия заявила о прекращении обращения в эти международные организации с просьбой о предоставлении кредитов. У нашей страны нет никакого другого серьезного способа осуществления реформ, кроме как рассчитанного на собственные, внутренние силы.
Возникает вопрос: будет ли это движением к закрытости экономики и общества? Думается, что нет, ибо самостоятельность и закрытость неоднопорядковые понятия.
Самостоятельность - это и есть открытость в условиях тотальной закрытости, являющейся основой рынка и покоящейся на частной собственности. Открытость - это и есть экономическая свобода, которая никак и никогда не может быть достигнута путем привязки национальной экономики к иностранной валюте.
Главное, что сделает экономический курс "новым курсом", - это дедолларизация экономики, введение жесточайшего валютного контроля, предполагающего ограничение конвертируемости национальной валюты обслуживанием внешнеторговых операций.
Переход на регулирование внутреннего экономического оборота на основе национальной валюты - основополагающий принцип "нового курса". Следующий резерв: контроль над денежным обращением.
Многочисленные оценки денежной системы России можно свести к тому, что сегодня она состоит из 10% рублевой зоны, 30% - долларовой, 60% - бартер и денежные суррогаты. Государство контролирует, да и то относительно, лишь рублевую зону, все остальное находится вне его влияния.
222
Без установления (или восстановления) монополии национальной валюты не может быть развития экономики на собственной основе.
Как добиться того, чтобы только рубль обслуживал товарооборот, чтобы работать с ним стало выгоднее, чем с долларом?
Одни предлагают "вкачать в Россию деньги перегретой финансами Америки, но не политизированные средства МВФ и Всемирного банка". Другие думают о деньгах частных вкладчиков. Деньги есть в зарубежных банках и в оффшорных зонах. Важный источник - долги государства населению. Восстановление рубля как национальной валюты, без административно вводимой дедолларизации, невозможно. Поскольку экономики и сами судьбы отдельных стран в современных условиях в решающей степени зависят от состояния мирового финансового рынка, это как общий принцип не может не иметь отношения и к России.
Дж. Сорос считает, что "Россия бросилась из одной крайности, жестко закрытого общества, - в другую крайность - общество, не подчиняющееся законам капитализма. Резкость перехода мог бы смягчить свободный мир, если бы он... был действительно привержен идеалам свободного общества. Самая всепроникающая и закрытая социальная система из когда-либо существовавших в мире распалась, и никакая другая система не заняла ее место. В конечном счете из хаоса постепенно начал возникать порядок, но, к сожалению, он слабо напоминал открытое общество" [1].
"Ростки нового экономического строя - это... разновидность капитализма, но разновидность довольно странная,.. (которую) вполне можно охарактеризовать как грабительский капитализм, поскольку наиболее действенный путь накопления частного капитала в исходном моменте, близком к нулю, заключается в присвоении государственных активов" [2] (выделено мной. - В. Е.). Сорос считает, что "связь между капитализмом и демократией в лучшем случае незначительная... Международные банки и многонациональные корпорации зачастую чувствуют себя более комфортно с сильным автократическим режимом" [3]. Они и в позиции России и ее руководства уважают лишь готовность следовать в форватере интересов и тех людей, которые готовы это делать, не считаясь ни с чем.
1 Сорос Дж. Указ. соч. - С. 167-168.
2 Там же. - С. 168-169.
3 Там же. - С. 121.
223
Демократизацию и рыночные реформы в России осуществлял слой, далекий по генезису, культуре и психологии от заявленных ценностей, да и от интересов народа. Его абсолютные приоритеты: господство и собственность.
Правительство США российские дела рассматривало и рассматривает только через призму своих интересов, и для него спасение утопающего-дело рук самого утопающего, а правительство России, попав в ловушку рыночного фун даментализма, так разбалансировало экономику в ходе так называемых реформ, что не может и подумать о самостоятельной экономической политике.
В том случае, когда российские власти проводят экономическую политику, отвечающую интересам США (что означает в конечном счете превращение России в сырьевой придаток, третьеразрядную страну), это так или иначе до сих пор устраивало обе стороны. Однако когда дело пришло к логическому концу, то есть Россия пришла к экономическому краху, - относиться к ней как к равному партнеру даже внешне и по форме потеряло всякий смысл.
И тогда российские власти, проводившие эту самую проамериканскую политику, были разрекламированы на весь мир как коррумпированные, а российское государство - как гангстерское.
Но стоит ли на этом основании поднимать вопрос о том, что это является "шагом к изоляции России", установлением "железного занавеса", "холодной войной"? Здесь явно поменялись местами первичное и вторичное, причина и следствие. Никакой это не "железный занавес" и не "холодная война". Это продолжение Штатами той же политики, которую, пока их не затронули, одобряли российские "реформаторы". Просто они ведут себя по законам рынка и свободной конкуренции и добивают поверженного противника. То ли еще будет, если мы не вспомним о своем национальном достоинстве и громогласно не заявим об этом!
Для этого необходимо менять экономический курс, поставив во главу угла национальные интересы России, и в соответствии с этим выстраивать экономические и социальные приоритеты. Нужно четко поставить вопрос о реальной национальной экономике, приоритете национальных интересов, дедолларизации российской экономики.
224
Отмена конвертируемости рубля по текущим операциям должна явиться начальной стадией дедолларизации российской экономики и преодоления инвалютного монетаризма. Помимо чисто экономического оздоровления, этот шаг необходим для развития экономики России в русле ее национальных интересов. Дедолларизация явится важнейшим средством снижения социальной напряженности и предотвращения социального взрыва, серьезной преградой на пути распространения международного терроризма. Без этого нельзя предотвратить растущий сепаратизм регионов (особенно национальных), ведущий к неминуемому развалу федеративного государства. Если внутренний экономический оборот будет осуществляться на базе национальной валюты, в значительной мере потеряет остроту и вопрос о частной собственности на землю и ее купле-продаже, ибо земля в этом случае остается национальным достоянием независимо от смены собственника.
Решение насущных экономических задач предполагает новое качество самого государства.