Страница:
3. Наши разногласия
По русским делам в руководящем слое оппозиции вряд ли найдутся существенные разногласия. Они существуют между нами, с одной стороны, и всей нашей молодежью -- с другой. Часть из них договорилась до того, что термидор уже совершился и что возможен только путь катастроф. Другие, не договаривая этого, находятся в такой степени под влиянием ссылки, что не умеют правых и центра различить, хотя это на данной стадии политически необходимо. Этим настроениям в нашей среде надо дать бой, а не удовлетворяться тем, что они, в противоречие со своими взглядами, подмахнут всякое заявление Л. Д. [Троцкого] . В международных вопросах у нас оказались разногласия -- самое существенное по китайскому вопросу. Я не намерен и его преуменьшать, ибо, во-первых, китайская революция не фунт изюма, 2) история партии тоже не фунт изюма. Но нельзя этих
разногласии переоценивать, а) в том, что теперь надо делать в Китае, у нас есть единодушие, б) на практике проверка одной и другой точки зрения в будущем, и то не близком, в) центр нашей политики теперь не в вопросе о Китае, а в вопросе о спасении русской революции -- в этом мы единодушны. (Я не могу молчать, когда Л. Д. [Троцкий], по моему глубокому убеждению, проповедует неверные взгляды, но кто надеется, что для меня это предлог для чего-то другого, тот ошибается. Так же как ошибались те, которые спекулировали на разногласиях по поводу выборов в Германии.) Но одно должны наши люди понимать: нельзя бороться против мертвечины сталинского режима и падать в обморок, когда у нас обнаруживаются разногласия. Нельзя кричать о самостоятельных выступлениях, когда мы оторваны друг от друга, не всегда можем согласовать наши действия и часто принуждены действовать самостоятельно. Не соглашаясь с критикой Л. Д. [Троцким] программы К[оммунистическо-го] Щнтернационала] в ее китайской части, я не делаю ему формального упрека, ибо, будучи убежден в важности вопроса и своей правоте, он не мог иначе поступить. Но я беру себе те же самые права и признаю их за всяким оппозиционером. Я понимаю чувства наших товарищей, дрожащих за единство -- этот важный рычаг исправления неправильного курса партии. Но это единство требует идейной борьбы в наших рядах, когда возникают разногласия, а не послушания.
4. Актуальные дела
Не получая заявления Льва [Троцкого] конгрессу К[оммуни-стического] И [нтернационала], послал совместно со Смилгой наше заявление. После получил окончание заявления Льва. Но ждал десять дней начала, ибо считал неудобным подписывать документы, которые в целости не читал. Начала этого не получил. Но боюсь опоздать и сегодня отправлю конгрессу Коммунистического] И [нтернационала] телеграмму, в которой солидаризируюсь с выводами Льва и прошу поставить мою подпись под его заявлением. Но делаю это, исходя из того решающего политического соображения, что если даже окажется несогласие с тем или другим его выводом, то в политике решает солидарность в выводах, касающихся действий. Убежден, что Лев послал и начало, но что оно задержано "кем-то". Вообще только дураки не понимают, что наши тактич[еские] противники, чтобы не говорить о наших врагах, стараются влезть во всякую щель и раздуть наши разногласия. Им не надо помогать и надо давать бой паникерам.
К. Р[адек]
13
Д. ЛАПИН. ПИСЬМО ТРОЦКОМУ
Дорогой товарищ Троцкий, посылаю Вам привезенную мною в Москву и посланную в журнал "Коммунистический Интернационал" и программную комиссию VI конгресса [Коминтерна] критику проекта программы, написанную мною. Я не посылал этой критики с места жительства, так как хотел сначала побывать в Москве и ознакомиться с тем, что написали Вы и тов. Радек к VI конгрессу. В Москве мне удалось ознакомиться с двумя главами Вашей критики (СССР и Китай), заявлением VI конгрессу и довольно большим набором Ваших писем16. После этого я решил (разумеется, посоветовавшись с товарищами), что написанная мною работа небесполезна, особенно принимая во внимание, что тов. Радек ушел в работу над Лениным и, по-видимому, по этой причине ничего не написал к VI конгрессу по наиболее близким ему международным вопросам, затрагиваемым в моей статье. Сейчас я посылаю Вам и тов. Радеку эту статью и решил Вам написать в дополнение к ней, хотя у меня и мало надежды получить от Вас ответ по причинам, не зависящим от Вас и от меня.
1) Я нахожу -- и хочу обратить на это Ваше внимание -- что Вы чересчур "удалились на Восток". Я имею в виду, разумеется, не Ваше физическое удаление, в котором Вы сравнительно мало повинны, а Ваше духовное удаление от европейских [дел] в область проблем Востока. Даже к вопросу об Америке Вы за последнее время подходите большею частью с тихоокеанского конца. Мне вполне понятно, что а) при отсутствии у нас "внутри партии" хотя бы одного человека, способного охватить все мировое развитие в целом, именно Вы должны сосредоточить свое внимание на вопросах мировой политики и б) существуют достаточно веские соображения, чтобы Вы сосредоточили свое внимание на тех революциях, которые стоят на грани демократических и социалистических -Китай, Россия. Все же, европейский капитализм и европейское революционное движение имеют настолько еще большое значение, там происходит достаточно много нового, что необходимо, чтобы Вы и этой "старушке" уделили немного внимания (повторяю: особенно при бездействии тов. Радека в этой области).
"Колечка Балаболкин"17 считает своим долгом (по крайней мере, с тех пор как он стал "генвождем") изображать на каждой "Fugung"18 (конференциях, съездах, конгрессах) какое-нибудь новое теоретико-политическое откровение. Заботы о достаточной фактической обоснованности его открытий он обычно проявляет очень мало: ведь ему ничего не стоит на следующей Fugung отказаться от самой последней идеи и выдвинуть на ме
сто нее новую. По мнению Д. Марецкого (см. его статью о Бухарине в БСЭ19, т. VIII), это даже свидетельствует о большом "идейном росте" учителя. Хуже только становится "учителю" от того, что его фантазия явно начинает истощаться. Но и тут при своей печатной монополии Бухарин нашел выход: он вытаскивает свой старый, залежавшийся идейный товар, отвергнутый Лениным, опровергнутый жизнью и забытый современниками. По последней причине он может сойти за новый.
По моему мнению, именно этого сорта откровение последнего времени: госкапитализм Бухарина. Последний неспособен дать оценку всем новейшим явлениям последнего времени -- рационализации, новым слабым проявлениям классового сотрудничества при господстве реакции (коалиционное правительство в Германии)20, росту социал-демократии, диспропорции между идейным влиянием коммунистов и их организационным охватом -- на выручку явилось "слово": госкапитализм. Совсем по 1ете21: где понятия не хватает, там слово помогает, из слов системы создаются, словами диспуты ведутся и т. д. "Слово" госкапитализм легло, правда, в основу целой теоретической фантазии, изобретенной Бухариным еще во время войны; но это не мешает этому "слову" сходить теперь за "новое". 1оскапитализм стал на теперешнем конгрессе подлинным "убежищем от невежества". Вы не знаете, чем характеризуется "третий период" послевоенной истории? Очень просто -- ростом производительных сил и сращиванием хозяйства и государства, т. е. госкапита-листическими тенденциями. Что такое рационализация? Технические успехи и госкапиталистические тенденции. Отчего растет социал-демократия? Оттого, что она сращивается с государством, что является одним из проявлений госкапиталистических тенденций (по теории Бухарина 1916 г. госкапитализм означает не только подчинение хозяйства государству, но и "всасывание" в себя последним "всех" общественных организаций, всех классов буржуазного общества -- см. его статью "Об империалистическом государстве") и т.д.
Радикально раскритиковать эту теорию означает противопоставить ей наш на фактах основанный анализ основных явлений и форм хозяйства и политики послевоенного времени (вопрос о госкапитализме есть в первую очередь вопрос о формах взаимоотношений между хозяйством и государством). Этого я не смог сделать по ряду причин, и я ограничился анализом бухарин-ской постановки вопроса, его насквозь противоречивой теории, для обоснования которой он стаскивает аргументы с бору и с сосенки, а также дал историческую справку о происхождении и злоключениях этой теории. Очень хотел бы знать Ваш взгляд на постановку этого вопроса в общей форме.
15
2) Важен ли этот вопрос политически? Я думаю, что очень
важен. И не только потому, что эта теория сразу же закрепляет
ся Бухариным программно: она может стать в настоящей обста
новке обобщенной формулировкой оппортунизма, служащей
западноевропейским дополнением к построению социализма
в "одной стране". Ведь суть "госкапиталистических тенденций"
еще по "экономике переходного периода"22 сводится к "нацио
нализации", к самоорганизации капитализма в национальных
рамках, или "внутри страны", как повторял несколько раз Буха
рин в своем докладе на XV съезде. Я думаю далее, что не даром
и не зря из проекта программы выпущено хотя бы малейшее
указание на международные картели и тресты и на их борьбу за
экономический раздел мира и все противоречия борьбы сво
дятся к борьбе государств за территориальный раздел мира. Да
лее того же порядка формулировка в заключительной резюми
рующей характеристике империализма, что его противоречия,
порождая войны, "приводят к распаду единого мирового хо
зяйства".
Я думаю, что можно без преувеличения свести суть буха-ринской теории госкапитализма к притуплению экономических -- и как логический вывод -классовых противоречий внутри отдельных стран и вынесению этих противоречий на мировую арену в форме войн между государствами. Недаром же он говорит в своем докладе о внутренних противоречиях и их обострении в самых общих декларативных, кратких и бессодержательных словах. Недаром же задача подготовки борьбы за революцию подменяется теперь борьбой с опасностью войны как чуть ли ни единственной задачей коммунистов на весь предстоящий период.
3) Обратили ли Вы внимание на то, что все правые элемен
ты различных национальных секций охотнее всего распростра
няются о внешнеполитических противоречиях, опасности вой
ны и необходимости защиты СССР в китайской революции?
При теперешней пассивной установке почти всех руководств на
циональных секций Коммунистического] И[нтернационала]
(NB: эта пассивность руководства признается во всех почти
очерках о национальных секциях, очерках, напечатанных в "Об
зоре деятельности ИККИ и секций Коминтерна между V и VI
конгрессами"23, см. особенно очерк о французской коммунисти
ческой партии) лозунг борьбы с опасностью пока еще все же не
близкой войны может стать лозунгом выжидания войны для со
вершения революции после нее, вместо того чтобы подготов
лять партию к совершению революции еще до войны и без нее.
Наконец, Вы хорошо отметили в своей записке об Англии, что у центристов особенно велика бывает "любовь к дальнему": ведь легче ратовать за защиту СССР и китайской революции и изобличать "пораженцев" обороны СССР в своей среде, чем вырабатывать революционную линию борьбы с буржуазией и социал-демократией своей страны и вырабатывать подходящие лозунги.
4) В отношении последних Бухарин договорился до чудовищной нелепости с точки зрения революционной логики и не менее чудовищного оппортунизма с точки зрения революционной политики. Он считает оппортунизмом и изо всех сил изобличает как таковой лозунги национализации промышленности, рабочего контроля, но готов допустить борьбу за рабоче-крестьянское правительство и крохоборческие требования (налоги, зарплата и пр.), а также против опасности войны при капитализме, как центральные лозунги действия компартии в ближайшие нереволюционные годы. Оппозиция должна, по моему мнению, обязательно сказать свое мнение о лозунгах борьбы в ближайшие годы до революционной ситуации. Смущаться тем, что оппозицию обвинят в правом уклоне и брандлеризме не приходится (в чем уже нас ни обвиняли?). Тем более, что Брандлер, во-первых, выдвинул лозунг "Produktionskontrolle"24 вместо рабочего контроля, т. е. смазал классовый характер лозунга, что действительно может явиться источником оппортунизма, во-вторых, совершенно не связал его с вопросом о национализации и конфискации.
Русская оппозиция, в особенности Вы, должна заняться этим вопросом не только потому, что это нужно в интересах борьбы компартии в ближайшие годы, но и для создания ясности в головах самих оппозиционеров. Отсутствием ясности в отношении лозунгов при нереволюционной обстановке объяснялось бесплодие платформы немецких товарищей по внутренним вопросам и неимоверная путаница у французов. Замечательно уже то, что по этому вопросу существует трогательное согласие от Бухарина до Урбанса. Разница только та, что бухаринские лозунги сбиваются на экономизм, а урбансовские на синдикализм.
В самый последний день моего пребывания в Москве мне довелось видеть номер урбансовской "Фольксвилле"25 No 117 от 31 мая с воззванием об итогах выборов 20 мая. Я списал оттуда лозунги, которые Урбане выдвигает. Вот они все:
"За выборы стачкомов, ответственных только перед избирателями.
За объединение революционных фабзавкомов.
17
За расширение прав фабзавкомов.
За восстановление свободы стачек в борьбе за повышение зарплаты и сокращение рабочего времени."
И это все. Ни единого политико-экономического лозунга. Ни единого лозунга, выходящего за пределы предприятия и затрагивающего частную собственность. Это, разумеется, путь синдикализма. Но и "программа действий" Маслова (к конгрессу Ленинбунда), если Вы ее видели, не была богаче идеями и лозунгами для классовой борьбы внутри страны. Вряд ли веддинг-цы26 более дальновидны. Наконец, сравнение с бухаринской программой действия показывает, что в ней только прибавляется несколько специфических социал-демократических требований к буржуазному государству в духе старой программы-минимум.
5) Нежелательность и вред Вашего ухода от европейских дел особенно видны на примере Англии. Из стачек 1926 г. мы никаких выводов не сделали для самого английского рабочего движения и тактики английской коммунистической партии. (Англо-русский комитет -- это, главным образом, вопрос тактики ВКП). А между тем в Англии произошел крутой переворот в рабочем движении -- не менее крутой, чем в Германии во время войны. А выводов никто не сделал. Решение об изменении избирательной тактики, принятое IX пленумом ИККИ, вопроса не исчерпывает. Не только на выборах, но и в повседневной борьбе надо определить отношение коммунистов к рабочей партии27. Мы не голосуем и не призываем голосовать за Макдональ-дов. Ну, а как быть, например, с политическими взносами профсоюзов, которые идут в избирательный фонд тех же Мак-дональдов? Уплачиваем мы их, призываем уплачивать и содействуем сбору? У английских коммунистов сейчас, собственно, отношения с А[нглийской] р[абочей] п[артией] аналогичны отношениям китайских коммунистов к Гоминьдану: они оттуда "не вышли", но их там нет. Только в Англии положение более двусмысленное. Декларация о выходе коммунистов из А[нглий-ской] р[абочей] п[артии] сама по себе не решила бы вопроса, ибо, во-первых, вряд ли там еще остались коммунисты, которым пришлось бы "выходить"; во-вторых, остается вопрос о коммунистических сторонниках, членах профсоюзов и местных организаций А[нглийской] р[абочей] п[артии], которые, выйдя из последней, не могут вступить на правах индивидуального членства в английскую компартию и которые, будучи исключенными из А[нглийской] р[абочей] п[артии], либо распылятся, либо капитулируют рано или поздно.
Вывод? Надо вспомнить о той мысли, которую Вы вскользь бросили в Вашей книжке об Англии, что такие великие движения, как стачка 1926 г., приводят к созданию новых организаций. За эту мысль на Вас рассердились все филистеры, и крепко ругает Вас Балаболкин. Сейчас пора об ней напомнить: надо объединить все левые элементы английской лейбористской партии как исключенные из нее, так и не исключенные из нее, в новую Рабочую партию на основах коллективного членства под коммунистическим руководством. Надо звать профсоюзы и местные организации Лейбористской партии к переходу в Рабочую партию; надо поднять в низовых организациях и профсоюзах кампанию за то, чтобы политические взносы уплачивались не предательской Лейбористской партии, а классовой, революционной Рабочей партии. Такой вывод надо было сделать еще в 1926 г. и не предоставлять Макдональдам инициативы и выбора момента для раскола Лейбористской партии. Но и теперь это единственный путь для а[нглийской] к[ом]п[артии].
Такое предложение сделал накануне IX пленума ИККИ тов. Мерфи28. Но его совершенно "затюкали". Беннет обвинил его в комиссии пленума в пессимизме и неверии в а[нглийскую] к[ом]п[артию]. Вряд ли нужно давать оценку этому знакомому доводу. Пейдж Арнот29 выдвинул довод об излишнем "средостении". Но тот же Арнот не возражает против средостения в виде Left Wing30, крайне неоформленной и неопределенной организации, являющейся в настоящих условиях суррогатным объединением для исключенных из Labour Party31 левых элементов, как будто исключение последних только временное! И как будто "левое крыло" (чего?) имеет шансы прогнать 1ендерсонов32 от руководства Labour Party!
Вот дополнительные замечания, которые я хотел Вам сделать к своей статье и по которым хотелось бы знать Ваше мнение. К сожалению только, я по личным бытовым условиям не имею еще постоянного адреса. Когда будет -сообщу. Пока хорошо было бы получить Ваш и тов. Радека отклик на эти вопросы кому-либо -- авось дойдет и до меня.
О других вопросах я уже сейчас не буду писать. Не сердитесь за длинноту письма.
Крепко жму руку. Желаю здоровья и сил. Все остальное "приложится".
Ваш Дм. Лапин
5 августа 1928 г.
Получили ли Вы мои книжки о Баварской советской республике33 и пригодились ли они Вам?
19
ПРИЛОЖЕНИЕ
Д. Лапин
СТАТЬЯ В ЖУРНАЛ "КОММУНИСТИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАЦИОНАЛ"
(копия членам программной комиссии VI конгресса К[омму-нистического] И[нтернационала])
Критика проекта программы Коминтерна
В программе надо писать с абсолютной точностью то, что есть. Тогда наша программа будет непререкаема (Ленин на VIII съезде РКП/б/)34.
Новый проект программы Коммунистического] И[нтер-национала] радикально отличается как по идейному содержанию и трактовке ряда (в том числе старых) вопросов, так и по размерам и стилю от прежних проектов. В этом его виде он является куда более спорым, чем принятый V конгрессом Коммунистического] Щнтернационала], в основу для дискуссии. Поэтому я позволю себе подвергнуть обстоятельной и внимательной критике те пункты нового проекта, которые имеют наибольшее принципиально-политическое значение.
1. Неравномерность капиталистического развития
По своему общему построению новый проект делает попытку соединить абстрактно-теоретический анализ капитализма (в первой главе) с материально-исторической его характеристикой (во второй главе). Но в абстрактно-теоретическом анализе мы с самого начала встречаем в новом проекте "новшество" по сравнению с обоими предыдущими (бухаринским 1922 г. и V конгресса 1924 г.), которое возвращает нас назад, к старым программным спорам, происходившим в нашей партии в 1917 -- 1919 гг. при выработке программы РКП.
В отличие от предыдущих проектов, начинавшихся с анализа ранних стадий капитализма, новый проект начинается с характеристики империализма35. В первой главе о "мировой системе капитализма и т.д." дается характеристика промышленного капитализма исключительно в выражениях, относящихся к историческому прошлому. В то время как проект V конгресса говорил о процессах нарождения и развития капитализма из мелкого производства как о поныне совершающихся в новом проекте читаем:
"В погоне за прибылью буржуазия была вынуждена развивать производственные силы... развитие капитализма постоянно воспроизводило... противоречие между общественным характе
ром труда и частным характером присвоения... 1осподство частной собственности, анархически-стихийный ход этого производства приводили к нарушению экономического равновесия... что влекло за собою периодически повторяющиеся кризисы. Господство частной собственности находило свое выражение в конкуренции... Тактические и экономические преимущества крупного производства приводили к разрушению в конкурентной борьбе докапиталистических хозяйственных форм... В области сельского хозяйства он (закон концентрации и централизации) находил свое выражение в дифференциации крестьянства...
Период промышленного капитализма был в основном периодом "свободной конкуренции"... этот период сменился к началу XX столетия периодом империализма, когда свободная конкуренция уступила место монополии.
Свободная конкуренция промышленного капитализма, ставшая на место феодальной монополии и монополии торгового капитала, сама превратилась в монополию финансового капитала. (Отдельное издание Проекта программы, ГИЗ, 1928, с. 11 -- 14.)"
Еще четыре года тому назад проект V конгресса так формулировал последнее положение: "Свободная конкуренция, ставшая на место феодальной монополии, сама превращается в монополию финансового капитала". По нынешнему проекту этот процесс превращения конкуренции в монополию уже закончился.
Получается, что раньше происходило так, а теперь "все иначе", и ни в одном месте программы нет оговорки, что монополии не уничтожают анархии производства и конкуренции на внутреннем рынке. Мало того, есть целый ряд двусмысленных формулировок о том, что и на мировом рынке конкуренция начинает исчезать и заменяется в большой степени методами силового давления (термин заимствованный из "Экономики переходного периода" тов. Бухарина).
Вопрос о том, давать ли в программе анализ промышленного капитализма в терминах прошедшего или настоящего времени, не есть вопрос грамматики, а сугубо принципиальный и политический. Таковым его считал и Ленин. При выработке программы РКП он отстаивал и отстоял ту идею, что в программе надо ясно сказать, что процессы нарождения раннего капитализма с конкуренцией, анархией производства, классовой дифференциацией крестьянства и других мелкобуржуазных слоев происходят и поныне, ибо в то время как на одном конце общества происходит загнивание капитализма, достигшего монополистической ступени, на другом конце происходит возрождение "свеженького" капитализма ранней стадии, хотя и в другой пропорции, другого удельного веса и пр.
21
По этой причине Ленин настаивал и настоял на том, чтобы в новой программе РКП целиком и без изменений был сохранен анализ капитализма, данный в старой программе РСДРП еще в 1902 -- 1903 гг. с добавлением к нему только анализа империализма и связанных с ним явлений. Когда программная секция апрельской конференции партии36 (в 1917 г.) высказалась против этого предложения В. И. [Ленина], предложив начать с характеристики империализма и дать "цельную картину" капитализма, каков он есть теперь, в эпоху империализма, Ленин выступил с принципиальной критикой этого решения, аргументы которой могли бы быть направлены и против того анализа, который дает новый проект программы Коммунистического] И [нтернационала]:
"Империализм на самом деле не перестраивает и не может перестроить капитализма снизу доверху. Империализм усложняет и обостряет противоречия капитализма, спутывает со свободной конкуренцией монополии, но устранить обмена, рынка, конкуренции, кризисов и т. д. империализм не может.
Империализм есть отживающий, но не отживший капитализм, умирающий, но не умерший. Не чистые монополии, а монополии рядом с обменом, рынком, конкуренцией, кризисами -- вот существенная особенность империализма вообще... Именно это соединение противоречащих друг другу "начал" конкуренции и монополии и существенно для империализма, именно оно и подготовляет крах, т. е. социалистическую революцию (Ленин, т. XIV, ч. 1, с. 120 - 121)".
Эту аргументацию Ленин с наименьшей категоричностью позже повторял против тов. Сокольникова (осенью 1917 г.), сделавшего попытку составить проект программы, в котором "по кусочкам" соединились черты капитализма и империализма, и против тов. Бухарина, продолжавшего отстаивать ту же позицию и на VII37 и на VIII съездах партии. "Старая программа -- говорил тов. Бухарин на VII съезде,-- написана применительно к страшно молодой только что начавшей действовать с[оциал-] демократии, когда русский капитализм делал только первые шаги... А теперь мы уже перепрыгнули через капиталистические отношения. Совершенно ясно, что старая теоретическая программа для нас не годится" (Стенографический отчет VII съезда, с. 191). "Если мы видим сейчас крестьянина-товаропроизводителя,-- говорил он же в своем докладе о программе на VIII съезде партии (1919),-- или возрождающегося на почве разложения крупного капитализма ремесленника, то образование старой простой товарной формы отнюдь не должно еще служить основанием для зарождения нового капитализма. Ставить вопрос так значило бы признать нереальность перспективы со
По русским делам в руководящем слое оппозиции вряд ли найдутся существенные разногласия. Они существуют между нами, с одной стороны, и всей нашей молодежью -- с другой. Часть из них договорилась до того, что термидор уже совершился и что возможен только путь катастроф. Другие, не договаривая этого, находятся в такой степени под влиянием ссылки, что не умеют правых и центра различить, хотя это на данной стадии политически необходимо. Этим настроениям в нашей среде надо дать бой, а не удовлетворяться тем, что они, в противоречие со своими взглядами, подмахнут всякое заявление Л. Д. [Троцкого] . В международных вопросах у нас оказались разногласия -- самое существенное по китайскому вопросу. Я не намерен и его преуменьшать, ибо, во-первых, китайская революция не фунт изюма, 2) история партии тоже не фунт изюма. Но нельзя этих
разногласии переоценивать, а) в том, что теперь надо делать в Китае, у нас есть единодушие, б) на практике проверка одной и другой точки зрения в будущем, и то не близком, в) центр нашей политики теперь не в вопросе о Китае, а в вопросе о спасении русской революции -- в этом мы единодушны. (Я не могу молчать, когда Л. Д. [Троцкий], по моему глубокому убеждению, проповедует неверные взгляды, но кто надеется, что для меня это предлог для чего-то другого, тот ошибается. Так же как ошибались те, которые спекулировали на разногласиях по поводу выборов в Германии.) Но одно должны наши люди понимать: нельзя бороться против мертвечины сталинского режима и падать в обморок, когда у нас обнаруживаются разногласия. Нельзя кричать о самостоятельных выступлениях, когда мы оторваны друг от друга, не всегда можем согласовать наши действия и часто принуждены действовать самостоятельно. Не соглашаясь с критикой Л. Д. [Троцким] программы К[оммунистическо-го] Щнтернационала] в ее китайской части, я не делаю ему формального упрека, ибо, будучи убежден в важности вопроса и своей правоте, он не мог иначе поступить. Но я беру себе те же самые права и признаю их за всяким оппозиционером. Я понимаю чувства наших товарищей, дрожащих за единство -- этот важный рычаг исправления неправильного курса партии. Но это единство требует идейной борьбы в наших рядах, когда возникают разногласия, а не послушания.
4. Актуальные дела
Не получая заявления Льва [Троцкого] конгрессу К[оммуни-стического] И [нтернационала], послал совместно со Смилгой наше заявление. После получил окончание заявления Льва. Но ждал десять дней начала, ибо считал неудобным подписывать документы, которые в целости не читал. Начала этого не получил. Но боюсь опоздать и сегодня отправлю конгрессу Коммунистического] И [нтернационала] телеграмму, в которой солидаризируюсь с выводами Льва и прошу поставить мою подпись под его заявлением. Но делаю это, исходя из того решающего политического соображения, что если даже окажется несогласие с тем или другим его выводом, то в политике решает солидарность в выводах, касающихся действий. Убежден, что Лев послал и начало, но что оно задержано "кем-то". Вообще только дураки не понимают, что наши тактич[еские] противники, чтобы не говорить о наших врагах, стараются влезть во всякую щель и раздуть наши разногласия. Им не надо помогать и надо давать бой паникерам.
К. Р[адек]
13
Д. ЛАПИН. ПИСЬМО ТРОЦКОМУ
Дорогой товарищ Троцкий, посылаю Вам привезенную мною в Москву и посланную в журнал "Коммунистический Интернационал" и программную комиссию VI конгресса [Коминтерна] критику проекта программы, написанную мною. Я не посылал этой критики с места жительства, так как хотел сначала побывать в Москве и ознакомиться с тем, что написали Вы и тов. Радек к VI конгрессу. В Москве мне удалось ознакомиться с двумя главами Вашей критики (СССР и Китай), заявлением VI конгрессу и довольно большим набором Ваших писем16. После этого я решил (разумеется, посоветовавшись с товарищами), что написанная мною работа небесполезна, особенно принимая во внимание, что тов. Радек ушел в работу над Лениным и, по-видимому, по этой причине ничего не написал к VI конгрессу по наиболее близким ему международным вопросам, затрагиваемым в моей статье. Сейчас я посылаю Вам и тов. Радеку эту статью и решил Вам написать в дополнение к ней, хотя у меня и мало надежды получить от Вас ответ по причинам, не зависящим от Вас и от меня.
1) Я нахожу -- и хочу обратить на это Ваше внимание -- что Вы чересчур "удалились на Восток". Я имею в виду, разумеется, не Ваше физическое удаление, в котором Вы сравнительно мало повинны, а Ваше духовное удаление от европейских [дел] в область проблем Востока. Даже к вопросу об Америке Вы за последнее время подходите большею частью с тихоокеанского конца. Мне вполне понятно, что а) при отсутствии у нас "внутри партии" хотя бы одного человека, способного охватить все мировое развитие в целом, именно Вы должны сосредоточить свое внимание на вопросах мировой политики и б) существуют достаточно веские соображения, чтобы Вы сосредоточили свое внимание на тех революциях, которые стоят на грани демократических и социалистических -Китай, Россия. Все же, европейский капитализм и европейское революционное движение имеют настолько еще большое значение, там происходит достаточно много нового, что необходимо, чтобы Вы и этой "старушке" уделили немного внимания (повторяю: особенно при бездействии тов. Радека в этой области).
"Колечка Балаболкин"17 считает своим долгом (по крайней мере, с тех пор как он стал "генвождем") изображать на каждой "Fugung"18 (конференциях, съездах, конгрессах) какое-нибудь новое теоретико-политическое откровение. Заботы о достаточной фактической обоснованности его открытий он обычно проявляет очень мало: ведь ему ничего не стоит на следующей Fugung отказаться от самой последней идеи и выдвинуть на ме
сто нее новую. По мнению Д. Марецкого (см. его статью о Бухарине в БСЭ19, т. VIII), это даже свидетельствует о большом "идейном росте" учителя. Хуже только становится "учителю" от того, что его фантазия явно начинает истощаться. Но и тут при своей печатной монополии Бухарин нашел выход: он вытаскивает свой старый, залежавшийся идейный товар, отвергнутый Лениным, опровергнутый жизнью и забытый современниками. По последней причине он может сойти за новый.
По моему мнению, именно этого сорта откровение последнего времени: госкапитализм Бухарина. Последний неспособен дать оценку всем новейшим явлениям последнего времени -- рационализации, новым слабым проявлениям классового сотрудничества при господстве реакции (коалиционное правительство в Германии)20, росту социал-демократии, диспропорции между идейным влиянием коммунистов и их организационным охватом -- на выручку явилось "слово": госкапитализм. Совсем по 1ете21: где понятия не хватает, там слово помогает, из слов системы создаются, словами диспуты ведутся и т. д. "Слово" госкапитализм легло, правда, в основу целой теоретической фантазии, изобретенной Бухариным еще во время войны; но это не мешает этому "слову" сходить теперь за "новое". 1оскапитализм стал на теперешнем конгрессе подлинным "убежищем от невежества". Вы не знаете, чем характеризуется "третий период" послевоенной истории? Очень просто -- ростом производительных сил и сращиванием хозяйства и государства, т. е. госкапита-листическими тенденциями. Что такое рационализация? Технические успехи и госкапиталистические тенденции. Отчего растет социал-демократия? Оттого, что она сращивается с государством, что является одним из проявлений госкапиталистических тенденций (по теории Бухарина 1916 г. госкапитализм означает не только подчинение хозяйства государству, но и "всасывание" в себя последним "всех" общественных организаций, всех классов буржуазного общества -- см. его статью "Об империалистическом государстве") и т.д.
Радикально раскритиковать эту теорию означает противопоставить ей наш на фактах основанный анализ основных явлений и форм хозяйства и политики послевоенного времени (вопрос о госкапитализме есть в первую очередь вопрос о формах взаимоотношений между хозяйством и государством). Этого я не смог сделать по ряду причин, и я ограничился анализом бухарин-ской постановки вопроса, его насквозь противоречивой теории, для обоснования которой он стаскивает аргументы с бору и с сосенки, а также дал историческую справку о происхождении и злоключениях этой теории. Очень хотел бы знать Ваш взгляд на постановку этого вопроса в общей форме.
15
2) Важен ли этот вопрос политически? Я думаю, что очень
важен. И не только потому, что эта теория сразу же закрепляет
ся Бухариным программно: она может стать в настоящей обста
новке обобщенной формулировкой оппортунизма, служащей
западноевропейским дополнением к построению социализма
в "одной стране". Ведь суть "госкапиталистических тенденций"
еще по "экономике переходного периода"22 сводится к "нацио
нализации", к самоорганизации капитализма в национальных
рамках, или "внутри страны", как повторял несколько раз Буха
рин в своем докладе на XV съезде. Я думаю далее, что не даром
и не зря из проекта программы выпущено хотя бы малейшее
указание на международные картели и тресты и на их борьбу за
экономический раздел мира и все противоречия борьбы сво
дятся к борьбе государств за территориальный раздел мира. Да
лее того же порядка формулировка в заключительной резюми
рующей характеристике империализма, что его противоречия,
порождая войны, "приводят к распаду единого мирового хо
зяйства".
Я думаю, что можно без преувеличения свести суть буха-ринской теории госкапитализма к притуплению экономических -- и как логический вывод -классовых противоречий внутри отдельных стран и вынесению этих противоречий на мировую арену в форме войн между государствами. Недаром же он говорит в своем докладе о внутренних противоречиях и их обострении в самых общих декларативных, кратких и бессодержательных словах. Недаром же задача подготовки борьбы за революцию подменяется теперь борьбой с опасностью войны как чуть ли ни единственной задачей коммунистов на весь предстоящий период.
3) Обратили ли Вы внимание на то, что все правые элемен
ты различных национальных секций охотнее всего распростра
няются о внешнеполитических противоречиях, опасности вой
ны и необходимости защиты СССР в китайской революции?
При теперешней пассивной установке почти всех руководств на
циональных секций Коммунистического] И[нтернационала]
(NB: эта пассивность руководства признается во всех почти
очерках о национальных секциях, очерках, напечатанных в "Об
зоре деятельности ИККИ и секций Коминтерна между V и VI
конгрессами"23, см. особенно очерк о французской коммунисти
ческой партии) лозунг борьбы с опасностью пока еще все же не
близкой войны может стать лозунгом выжидания войны для со
вершения революции после нее, вместо того чтобы подготов
лять партию к совершению революции еще до войны и без нее.
Наконец, Вы хорошо отметили в своей записке об Англии, что у центристов особенно велика бывает "любовь к дальнему": ведь легче ратовать за защиту СССР и китайской революции и изобличать "пораженцев" обороны СССР в своей среде, чем вырабатывать революционную линию борьбы с буржуазией и социал-демократией своей страны и вырабатывать подходящие лозунги.
4) В отношении последних Бухарин договорился до чудовищной нелепости с точки зрения революционной логики и не менее чудовищного оппортунизма с точки зрения революционной политики. Он считает оппортунизмом и изо всех сил изобличает как таковой лозунги национализации промышленности, рабочего контроля, но готов допустить борьбу за рабоче-крестьянское правительство и крохоборческие требования (налоги, зарплата и пр.), а также против опасности войны при капитализме, как центральные лозунги действия компартии в ближайшие нереволюционные годы. Оппозиция должна, по моему мнению, обязательно сказать свое мнение о лозунгах борьбы в ближайшие годы до революционной ситуации. Смущаться тем, что оппозицию обвинят в правом уклоне и брандлеризме не приходится (в чем уже нас ни обвиняли?). Тем более, что Брандлер, во-первых, выдвинул лозунг "Produktionskontrolle"24 вместо рабочего контроля, т. е. смазал классовый характер лозунга, что действительно может явиться источником оппортунизма, во-вторых, совершенно не связал его с вопросом о национализации и конфискации.
Русская оппозиция, в особенности Вы, должна заняться этим вопросом не только потому, что это нужно в интересах борьбы компартии в ближайшие годы, но и для создания ясности в головах самих оппозиционеров. Отсутствием ясности в отношении лозунгов при нереволюционной обстановке объяснялось бесплодие платформы немецких товарищей по внутренним вопросам и неимоверная путаница у французов. Замечательно уже то, что по этому вопросу существует трогательное согласие от Бухарина до Урбанса. Разница только та, что бухаринские лозунги сбиваются на экономизм, а урбансовские на синдикализм.
В самый последний день моего пребывания в Москве мне довелось видеть номер урбансовской "Фольксвилле"25 No 117 от 31 мая с воззванием об итогах выборов 20 мая. Я списал оттуда лозунги, которые Урбане выдвигает. Вот они все:
"За выборы стачкомов, ответственных только перед избирателями.
За объединение революционных фабзавкомов.
17
За расширение прав фабзавкомов.
За восстановление свободы стачек в борьбе за повышение зарплаты и сокращение рабочего времени."
И это все. Ни единого политико-экономического лозунга. Ни единого лозунга, выходящего за пределы предприятия и затрагивающего частную собственность. Это, разумеется, путь синдикализма. Но и "программа действий" Маслова (к конгрессу Ленинбунда), если Вы ее видели, не была богаче идеями и лозунгами для классовой борьбы внутри страны. Вряд ли веддинг-цы26 более дальновидны. Наконец, сравнение с бухаринской программой действия показывает, что в ней только прибавляется несколько специфических социал-демократических требований к буржуазному государству в духе старой программы-минимум.
5) Нежелательность и вред Вашего ухода от европейских дел особенно видны на примере Англии. Из стачек 1926 г. мы никаких выводов не сделали для самого английского рабочего движения и тактики английской коммунистической партии. (Англо-русский комитет -- это, главным образом, вопрос тактики ВКП). А между тем в Англии произошел крутой переворот в рабочем движении -- не менее крутой, чем в Германии во время войны. А выводов никто не сделал. Решение об изменении избирательной тактики, принятое IX пленумом ИККИ, вопроса не исчерпывает. Не только на выборах, но и в повседневной борьбе надо определить отношение коммунистов к рабочей партии27. Мы не голосуем и не призываем голосовать за Макдональ-дов. Ну, а как быть, например, с политическими взносами профсоюзов, которые идут в избирательный фонд тех же Мак-дональдов? Уплачиваем мы их, призываем уплачивать и содействуем сбору? У английских коммунистов сейчас, собственно, отношения с А[нглийской] р[абочей] п[артией] аналогичны отношениям китайских коммунистов к Гоминьдану: они оттуда "не вышли", но их там нет. Только в Англии положение более двусмысленное. Декларация о выходе коммунистов из А[нглий-ской] р[абочей] п[артии] сама по себе не решила бы вопроса, ибо, во-первых, вряд ли там еще остались коммунисты, которым пришлось бы "выходить"; во-вторых, остается вопрос о коммунистических сторонниках, членах профсоюзов и местных организаций А[нглийской] р[абочей] п[артии], которые, выйдя из последней, не могут вступить на правах индивидуального членства в английскую компартию и которые, будучи исключенными из А[нглийской] р[абочей] п[артии], либо распылятся, либо капитулируют рано или поздно.
Вывод? Надо вспомнить о той мысли, которую Вы вскользь бросили в Вашей книжке об Англии, что такие великие движения, как стачка 1926 г., приводят к созданию новых организаций. За эту мысль на Вас рассердились все филистеры, и крепко ругает Вас Балаболкин. Сейчас пора об ней напомнить: надо объединить все левые элементы английской лейбористской партии как исключенные из нее, так и не исключенные из нее, в новую Рабочую партию на основах коллективного членства под коммунистическим руководством. Надо звать профсоюзы и местные организации Лейбористской партии к переходу в Рабочую партию; надо поднять в низовых организациях и профсоюзах кампанию за то, чтобы политические взносы уплачивались не предательской Лейбористской партии, а классовой, революционной Рабочей партии. Такой вывод надо было сделать еще в 1926 г. и не предоставлять Макдональдам инициативы и выбора момента для раскола Лейбористской партии. Но и теперь это единственный путь для а[нглийской] к[ом]п[артии].
Такое предложение сделал накануне IX пленума ИККИ тов. Мерфи28. Но его совершенно "затюкали". Беннет обвинил его в комиссии пленума в пессимизме и неверии в а[нглийскую] к[ом]п[артию]. Вряд ли нужно давать оценку этому знакомому доводу. Пейдж Арнот29 выдвинул довод об излишнем "средостении". Но тот же Арнот не возражает против средостения в виде Left Wing30, крайне неоформленной и неопределенной организации, являющейся в настоящих условиях суррогатным объединением для исключенных из Labour Party31 левых элементов, как будто исключение последних только временное! И как будто "левое крыло" (чего?) имеет шансы прогнать 1ендерсонов32 от руководства Labour Party!
Вот дополнительные замечания, которые я хотел Вам сделать к своей статье и по которым хотелось бы знать Ваше мнение. К сожалению только, я по личным бытовым условиям не имею еще постоянного адреса. Когда будет -сообщу. Пока хорошо было бы получить Ваш и тов. Радека отклик на эти вопросы кому-либо -- авось дойдет и до меня.
О других вопросах я уже сейчас не буду писать. Не сердитесь за длинноту письма.
Крепко жму руку. Желаю здоровья и сил. Все остальное "приложится".
Ваш Дм. Лапин
5 августа 1928 г.
Получили ли Вы мои книжки о Баварской советской республике33 и пригодились ли они Вам?
19
ПРИЛОЖЕНИЕ
Д. Лапин
СТАТЬЯ В ЖУРНАЛ "КОММУНИСТИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАЦИОНАЛ"
(копия членам программной комиссии VI конгресса К[омму-нистического] И[нтернационала])
Критика проекта программы Коминтерна
В программе надо писать с абсолютной точностью то, что есть. Тогда наша программа будет непререкаема (Ленин на VIII съезде РКП/б/)34.
Новый проект программы Коммунистического] И[нтер-национала] радикально отличается как по идейному содержанию и трактовке ряда (в том числе старых) вопросов, так и по размерам и стилю от прежних проектов. В этом его виде он является куда более спорым, чем принятый V конгрессом Коммунистического] Щнтернационала], в основу для дискуссии. Поэтому я позволю себе подвергнуть обстоятельной и внимательной критике те пункты нового проекта, которые имеют наибольшее принципиально-политическое значение.
1. Неравномерность капиталистического развития
По своему общему построению новый проект делает попытку соединить абстрактно-теоретический анализ капитализма (в первой главе) с материально-исторической его характеристикой (во второй главе). Но в абстрактно-теоретическом анализе мы с самого начала встречаем в новом проекте "новшество" по сравнению с обоими предыдущими (бухаринским 1922 г. и V конгресса 1924 г.), которое возвращает нас назад, к старым программным спорам, происходившим в нашей партии в 1917 -- 1919 гг. при выработке программы РКП.
В отличие от предыдущих проектов, начинавшихся с анализа ранних стадий капитализма, новый проект начинается с характеристики империализма35. В первой главе о "мировой системе капитализма и т.д." дается характеристика промышленного капитализма исключительно в выражениях, относящихся к историческому прошлому. В то время как проект V конгресса говорил о процессах нарождения и развития капитализма из мелкого производства как о поныне совершающихся в новом проекте читаем:
"В погоне за прибылью буржуазия была вынуждена развивать производственные силы... развитие капитализма постоянно воспроизводило... противоречие между общественным характе
ром труда и частным характером присвоения... 1осподство частной собственности, анархически-стихийный ход этого производства приводили к нарушению экономического равновесия... что влекло за собою периодически повторяющиеся кризисы. Господство частной собственности находило свое выражение в конкуренции... Тактические и экономические преимущества крупного производства приводили к разрушению в конкурентной борьбе докапиталистических хозяйственных форм... В области сельского хозяйства он (закон концентрации и централизации) находил свое выражение в дифференциации крестьянства...
Период промышленного капитализма был в основном периодом "свободной конкуренции"... этот период сменился к началу XX столетия периодом империализма, когда свободная конкуренция уступила место монополии.
Свободная конкуренция промышленного капитализма, ставшая на место феодальной монополии и монополии торгового капитала, сама превратилась в монополию финансового капитала. (Отдельное издание Проекта программы, ГИЗ, 1928, с. 11 -- 14.)"
Еще четыре года тому назад проект V конгресса так формулировал последнее положение: "Свободная конкуренция, ставшая на место феодальной монополии, сама превращается в монополию финансового капитала". По нынешнему проекту этот процесс превращения конкуренции в монополию уже закончился.
Получается, что раньше происходило так, а теперь "все иначе", и ни в одном месте программы нет оговорки, что монополии не уничтожают анархии производства и конкуренции на внутреннем рынке. Мало того, есть целый ряд двусмысленных формулировок о том, что и на мировом рынке конкуренция начинает исчезать и заменяется в большой степени методами силового давления (термин заимствованный из "Экономики переходного периода" тов. Бухарина).
Вопрос о том, давать ли в программе анализ промышленного капитализма в терминах прошедшего или настоящего времени, не есть вопрос грамматики, а сугубо принципиальный и политический. Таковым его считал и Ленин. При выработке программы РКП он отстаивал и отстоял ту идею, что в программе надо ясно сказать, что процессы нарождения раннего капитализма с конкуренцией, анархией производства, классовой дифференциацией крестьянства и других мелкобуржуазных слоев происходят и поныне, ибо в то время как на одном конце общества происходит загнивание капитализма, достигшего монополистической ступени, на другом конце происходит возрождение "свеженького" капитализма ранней стадии, хотя и в другой пропорции, другого удельного веса и пр.
21
По этой причине Ленин настаивал и настоял на том, чтобы в новой программе РКП целиком и без изменений был сохранен анализ капитализма, данный в старой программе РСДРП еще в 1902 -- 1903 гг. с добавлением к нему только анализа империализма и связанных с ним явлений. Когда программная секция апрельской конференции партии36 (в 1917 г.) высказалась против этого предложения В. И. [Ленина], предложив начать с характеристики империализма и дать "цельную картину" капитализма, каков он есть теперь, в эпоху империализма, Ленин выступил с принципиальной критикой этого решения, аргументы которой могли бы быть направлены и против того анализа, который дает новый проект программы Коммунистического] И [нтернационала]:
"Империализм на самом деле не перестраивает и не может перестроить капитализма снизу доверху. Империализм усложняет и обостряет противоречия капитализма, спутывает со свободной конкуренцией монополии, но устранить обмена, рынка, конкуренции, кризисов и т. д. империализм не может.
Империализм есть отживающий, но не отживший капитализм, умирающий, но не умерший. Не чистые монополии, а монополии рядом с обменом, рынком, конкуренцией, кризисами -- вот существенная особенность империализма вообще... Именно это соединение противоречащих друг другу "начал" конкуренции и монополии и существенно для империализма, именно оно и подготовляет крах, т. е. социалистическую революцию (Ленин, т. XIV, ч. 1, с. 120 - 121)".
Эту аргументацию Ленин с наименьшей категоричностью позже повторял против тов. Сокольникова (осенью 1917 г.), сделавшего попытку составить проект программы, в котором "по кусочкам" соединились черты капитализма и империализма, и против тов. Бухарина, продолжавшего отстаивать ту же позицию и на VII37 и на VIII съездах партии. "Старая программа -- говорил тов. Бухарин на VII съезде,-- написана применительно к страшно молодой только что начавшей действовать с[оциал-] демократии, когда русский капитализм делал только первые шаги... А теперь мы уже перепрыгнули через капиталистические отношения. Совершенно ясно, что старая теоретическая программа для нас не годится" (Стенографический отчет VII съезда, с. 191). "Если мы видим сейчас крестьянина-товаропроизводителя,-- говорил он же в своем докладе о программе на VIII съезде партии (1919),-- или возрождающегося на почве разложения крупного капитализма ремесленника, то образование старой простой товарной формы отнюдь не должно еще служить основанием для зарождения нового капитализма. Ставить вопрос так значило бы признать нереальность перспективы со