Страница:
Чтобы мелкая буржуазия во время революции оказалась в блоке с буржуазией, необходимо, чтобы и сама буржуазия в своей борьбе за власть решилась выступить за пределы мирных способов борьбы с самодержавием.
Но важнее, конечно, другое. Необходимо разобраться в следующем вопросе: почему Ленин, исходивший еще в 1905 году из того, что характер революционной власти определяется теми задачами, которые ставит перед ней "объективная логика исторического развития", после Февраля 1917 года считает невозможным ориентироваться на дополнительный, второй этап буржуазно-демократической революции, который завершился бы "рев [олюционно]-демократической диктатурой пролетариата и крестьянства"? Ведь демократические задачи, которые стояли перед русской революцией, остались неразрешенными Февральской революцией.
Нельзя ли было и продолжать строить свои расчеты, как и в 1915 г., на том, что мелкую буржуазию "толкает влево не только наша пропаганда", но и ряд объективных факторов, экономиче
ских, финансовых (тяжести войны), военных, политических и проч." (т. XIII, с. 209) и что еще в пределах развития буржуазно-демократической революции она "качнется влево" и создастся возможность осуществить "революционно-демократическую диктатуру пролетариата и крестьянства"? Иначе говоря, нельзя ли было рассчитывать на возможность отрезвления мелкой буржуазии от шовинистического угара и перехода ее на антишовинистическую (если и не на последовательно интернационалистическую) позицию.
Решительная борьба Ленина против такого рода ориентировки базировалась на том, что "вся мелкая буржуазия не случайно, а необходимо повернула к шовинизму (= оборончеству), к "поддержке" буржуазии, к зависимости от нее, к боязни обойтись без нее ипр. и т. п. (т. XX, с. 106); что "интересы и политика наемного рабочего и хозяйчика на деле уже разошлись, притом по такому важнейшему вопросу, как "оборончество", как отношение к империалистической войне" (там же, с. 107); что "революционное оборончество есть, с одной стороны, плод обмана масс буржуазией, плод доверчивой бессознательности крестьян и части рабочих, а с другой -- выражение интересов и точки зрения мелкого хозяйчика, который заинтересован до известной степени в аннексиях и банковых прибылях и который "свято" хранит традиции царизма, развращающего великороссов палачеством над другими народами" (там же, с. 117); что "маловероятным" является такой путь развития, при котором "крестьяне отнимут землю, а борьбы между деревенским пролетариатом и зажиточным крестьянством не вспыхнет", "ибо борьба классов не ждет" (там же, с. 176).
Т[аким] о[бразом], ориентироваться после Февральской революции, передававшей власть империалистической буржуазии, только на возможность осуществления рев [олюционно] -демократической] диктатуры пролетариата и крестьянства нельзя, т. к. во-первых, мелкая буржуазия "не случайно" оказалась зависимой от буржуазии, ибо мелкий хозяйчик "заинтересован до известной степени в аннексиях", ибо он развращен "палачеством над другими народами"; во-вторых, после захвата крестьянством помещичьей земли неизбежна тотчас же классовая борьба в деревне. Следовательно, отношение мелкой буржуазии к империализму и факт неизбежной классовой борьбы в деревне превратили лозунг "революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства" в лозунг реакционный".
Но не оказался ли в таком случае прав Л. Д. [Троцкий] против Ленина, выдвигая еще до Февральской революции против этого лозунга те соображения, что крестьянство дифференцировалось и что "империализм противопоставляет не буржуазную нацию старому режиму, а пролетариат -- буржуазной нации"?
269
Такой вывод, думается мне, был бы неверен. До Февральской революции, до того, как обнаружилось, что в решающий момент мелкая буржуазия не "качнулась влево", надо было ориентировать партию и рабочий класс на возможность осуществления этого лозунга, одновременно предупреждая ее о недопустимости блока с теми политическими представителями мелкой буржуазии, которые выражают ее буржуазную, шовинистическую природу. Этим внимание партии и рабочего класса направлялось на то, чтобы своим влиянием, своей политической работой толкать мелкую буржуазию влево, пробуждать в ней ее антибуржуазную сторону, ибо несмотря на то, что ее шовинизм "не случаен", он все же органически не присущ ей в такой мере, как он присущ буржуазии великодержавной нации в XX столетии, он все же в известной мере есть и "плод обмана масс буржуазией, плод доверчивой бессознательности крестьянства и части рабочих". Борьба против этой стороны мелкой буржуазии, борьба за то, чтобы в ней победили интересы угнетенного класса, а не интересы, поверхностно связавшие ее с буржуазией, эта борьба могла бы иметь успех до революции только под лозунгом "революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства", ибо уже одним лишь этим лозунгом крестьянству, мелкой буржуазии внедрялось сознание общности на данном этапе развития ее интересов с интересами пролетариата. Не надо упускать из виду, что "революционно-шовинистическая" (Ленин) мелкая буржуазия могла оказаться в блоке с буржуазией только потому, что сама буржуазия согласилась перестать быть только "оппозицией его величества" самодержца всероссийского, что она решилась под сильным давлением народных масс санкционировать свержение монархии и не выступать активным ее защитником. Это положение, как мы видели, было создано исключительным стечением обстоятельств. Если бы самодержавие не оказалось таким банкротом в деле защиты империалистических интересов русской буржуазии, то эта последняя не пошла бы на такой акт и, следовательно, революционной мелкой буржуазии, несмотря на ее шовинизм, и, следовательно, непоследовательную революционность, некуда было бы деваться, кроме как идти на блок с пролетариатом и согласиться на революционно-демократическую диктатуру пролетариата и крестьянства.
Такую расстановку классовых сил надо было тоже предвидеть, а она лучше всего укладывалась именно в ленинской концепции революции.
Вот почему я не могу согласиться с Л. Д. [Троцким], когда он пишет в своем ответе тов. Преображенскому, что "до Февраля 1917г. лозунг диктатуры пролетариата и крестьянства не был исторически прогрессивным". Исторически прогрессивным явля
ется такой лозунг, который дает ответ на наиболее вероятный,-вероятный с точки зрения длительных тенденций развития,-- ход революционного процесса. Такого длительного характера тенденциями в период 1905 -- 1917 годов была безусловная контрреволюционность русской буржуазии, а, следовательно, неизбежность для мелкой буржуазии поисков блока с пролетариатом для разрешения своих демократических и аграрных требований. Временные интересы лучшей организации войны превратили русскую буржуазию в силу, противостоящую самодержавию, и потому создали условия, благоприятствовавшие ориентации мелкой буржуазии на буржуазию в деле разрешения упомянутых задач. Совершенно очевидно потому, что строить расчеты пролетарской партии на такую вынужденную, крайне относительную и сугубо неустойчивую "революционность" русской буржуазии, а, следовательно, и на ее способность привлечь на свою сторону мелкую буржуазию нельзя было. А без этой "революционности" буржуазии, как я пытался показать, не было бы и контрреволюционности (в смысле радикального разрешения задач буржуазно-демократической революции) мелкой буржуазии.
Мне могут, однако, возразить: а не являлась ли тактика питерских большевиков до приезда Ленина и активное сопротивление "старых большевиков" ленинской тактике в период февраль-октябрь плодом именно этой дореволюционной ориентации на "революционно-демократическую диктатуру пролетариата и крестьянства"? Не сыграл ли этот лозунг, таким образом, роль орудия по дезориентации большевистской партии?
Я пытался выше показать, что уже ленинская установка 1915г. предусматривала его установку 1917 г. Тактика правого крыла партии не вытекала из предреволюционной установки Ленина. В первое время до приезда Ленина позиция большевистского руководства не только не считалась с той модификацией, которую претерпела ленинская установка в связи с империалистической войной, но она находилась в полном противоречии даже с большевистской установкой 1905 года. В самом деле, разве формулу "постольку-поскольку", которую разделяли в марте и питерские руководители большевистской партии (см. ст[атьи] Каменева, Сталина и др [угих]) по отношению к буржуазному правительству, можно как-нибудь согласовать с борьбой за "революционно-демократическую диктатуру пролетариата и крестьянства"? Разве это отношение поддержки буржуазного Временного правительства, давления на него и т. д. и т. п. могло вести к отрыву мелкой буржуазии от буржуазии и привлечения ее на сторону пролетариата? Ведь это была типичная староменьшевистская тактика 1905 года, которая исходила из того, что буржуазную революцию должна проводить буржуазия, и которая неизбежно
271
должна была на дальнейшее время закрепить зависимость мелкой буржуазии от буржуазии.
На это совершенно правильно указал тов. Ф. Дингелыптедт в дискуссии с тов. Радеком. Подчеркивая значение "фальсификаторских махинаций, применявшихся оборонцами в деле организации Совета, в котором они состряпали себе искусственное большинство", тов. Дингелыптедт с большим основанием заявляет: "В первые дни Февраля, даже после организации соглашательского большинства в Совете можно было бы еще повернуть дело на рельсы демократической диктатуры (до момента сдачи власти Временному правительству, до наступившей вследствие этого деморализации масс). Если бы наше руководство в начале марта взяло на себя смелость выступить перед массой с апелляцией против соглашателей и призвало бы массы выразить недоверие попытке организовать власть из состава подлежавшей разгону царской думы (см. массу резолюций, посвященных этому требованию), то соглашатели, еще тогда недостаточно сильные, вынуждены были бы отказаться от буржуазной власти так же, как отказались (под напором массы) от регентства Михаила... Между тем наше руководство (т. е. питерское Бюро ЦК) не помогало, а мешало массам на этом пути".
Если даже и не согласиться с той категоричностью с какой тов. Дингелыптедт заявляет, что "соглашатели... вынуждены были бы отказаться от буржуазной власти", то все же совершенно бесспорным является, что колоссальную помощь меньшевикам оказала мартовская линия большевиков. Тот факт, что не был ясного и четкого отграничения позиции большевиков по вопросу о власти от позиции остальной части т[ак] наз[ываемой] "революционной демократии", что разногласия были как-то смазаны, несомненно способствовало подчинению пролетариата мелкобуржуазному влиянию. Каждый участник событий тех дней в Питере (в особенности, если он был агитатором, как пишущий эти строки) не может не знать о тех настроениях питерских рабочих в первые дни организации власти, которые я бы назвал настроениями недоумения и злобного возмущения: неизменно задавался один и тот же вопрос: "Как же это так? Почему Милюков и Гучков в правительстве? Зачем припутали Государственную думу?" и т. д. и т. п. Это недовольство рабочих не только не нашло своего политического выражения в тактике большевистской партии (я уже не говорю о нас -- "межрайонцах"342, которые в этих вопросах просто плелись в хвосте большевистских руководителей), но было просто притушено... Поэтому Ленин был прав именно тогда, когда он своим гениальным чутьем революционера сразу при отсутствии точной информации понял, что новое правительство вырвало власть из рук победившего
в героической борьбе кровавой пролетариата (см. "Набросок тезисов 17-го марта"). Основные массы рабочих своей власти добровольно не сдали, как не сдают они ее сами никогда, а их "представители" за их спиной проделали это...
Но почему же эти не желавшие сдавать власть рабочие примирились с этим фактом, почему они не переизбрали своих представителей, оказавшихся "представителями" (в кавычках)? Могут мне возразить. И на этот вопрос тов. Дингелыптедт дает вполне исчерпывающий ответ. Он очень кстати приводит следующее место Ленина: "один из главных, научных и практически-политических признаков всякой действительной революции состоит в необыкновенно быстром крутом, резком увеличении числа "обывателей", переходящих к активному, самостоятельному, действенному участию в политической жизни, в устройстве государства...
Гигантская мелкобуржуазная волна захлестнула все, подавила сознательный пролетариат не только своей численностью, но и идейно, т. е. заразила, захватила очень широкие круги рабочих мелкобуржуазными взглядами на политику" (т. XX, с. 114 -- 115). Вот почему мелкобуржуазному руководству пролетариата удалось притушить временно недовольство рабочих фактом передачи власти буржуазии. То же фактически имело место и в германской революции 1918 года.
Ну, а требование правых большевиков "общесоциалистического" правительства: "от энесов до большевиков" -- разве оно исходило из ленинской концепции 1915 г. о допустимости "участия социал-демократов во Временном революционном правительстве вместе с демократической мелкой буржуазией... но только не с революционерами-шовинистами". Ведь этим правые большевики подписывались целиком и полностью под левоменыпевист-ским изданием старой ленинской формулы 1905 года, которая во время империалистической войны при шовинизме мелкобуржуазных партий превращалась в карикатуру на "революционно-демократическую диктатуру пролетариата и крестьянства". Ведь не только энесы, но эсеры, и меньшевики в это время целиком оставались на своей оборонческой, шовинистической позиции, а поэтому и не были "последовательно революционными даже в смысле демократической революции".
Какую же "революционно-демократическую диктатуру пролетариата и крестьянства можно было осуществить в блоке с ними?
Итак, мы видим, что позиция правых большевиков расходилась не только с новой установкой Ленина 1917 г., но и с его установкой 1915 г.
Они требовали блока с "революционерами-шовинистами", надеясь на неизбежный переход мелкой буржуазии на сторону про
273
летариата, несмотря на весь опыт за период февраль--октябрь 1917 г. Это уже было фактической сдачей "беспомощно на милость мелкой буржуазии", как предупреждал в своих "Письмах о тактике" Ленин, и которая, как совершенно правильно отмечает Л. Д. [Троцкий], вытекала из "действительной паники перед мужиком" (из его Послесловия к "Что же дальше?" -- "Июльский пленум и правая опасность"), ибо, как нельзя было до Февральской революции ориентироваться только на неизбежную контрреволюционность мелкой буржуазии, так нельзя было после Февральской революции продолжать строить свои расчеты только на неизбежный переход мелкой буржуазии на сторону пролетариата для завершения буржуазно-демократической революции.
Установка Ленина после Февральской революции характерна именно тем, что она не исключала этой возможности, но не допускала ориентироваться на нее, даже как на наиболее вероятный этап развития революции. "Я абсолютно застраховал себя в своих тезисах от всякого перепрыгивания через неизжившее себя крестьянское или вообще мелкобуржуазное движение, от всякой игры в "захват власти" рабочим правительством, от какой бы то ни было бланкистской авантюры, ибо я прямо указал на опыт Парижской коммуны. А этот опыт, как известно и как подробно показал Маркс в 1871 г. и Энгельс в 1891 г., совершенно исключил бланкизм, совершенно обеспечил прямое, непосредственное, безусловное господство большинства и активность масс лишь в мере сознательного выступления большинства. Я свел дело в тезисах с полнейшей определенностью к борьбе за влияние внутри Советов рабочих, батрацких и солдатских депутатов" (т. XX, с. 104, курсив Ленина).
Таким образом, форма власти Советов предохраняла от перепрыгивания через "неизжившее себя крестьянское или вообще мелкобуржуазное движение". Мало того, как мы раньше видели уже, Ленин иногда эту власть Советов называл даже "рев[олю-ционно]-демократической] диктатурой пролетариата и крестьянства".
Но почему же он в таком случае с такой резкостью и непримиримостью выступал против сохранения лозунга "рев[олю-ционно]-демокр[атической] диктатуры пролетариата и крестьянства"?
Почему можно было сказать: "Совет раб [очих] исолд[атских] депутатов" -- вот вам уже осуществленная жизнью "рев [олюци-онно]-дем[ократическая] диктатура пролетариата и крестьянства ("Письма о тактике", т. XX, с. 101) и почему нельзя, борясь за власть этого Совета, выдвигать лозунг "рев[олюционно]-дем[ок-ратической] диктатуры пролетариата и крестьянства"? Почему
в это же время эта формула оказывается "устарелой", "никуда не годной", "мертвой" (там же, с. 105). Это основной вопрос ленинской политической установки. Без разрешения этого "противоречия" нельзя ничего понять в ленинских взглядах 1917 г. Без правильного разрешения этого вопроса вся ленинская концепция 1917 г. предстанет в виде нагромождения сплошных противоречий.
Надо помнить следующее: если во время революции, когда классовая борьба выходит на улицу, "действительность показывает нам... факт классового сотрудничества буржуазии и крестьянства" (там же, с. 103), то приходится прийти к заключению, что "неизвестно, может ли теперь быть еще в России особая революционно]-демократическая] диктатура пролетариата и крестьянства, оторванная от буржуазного правительства", а "на неизвестном базировать марксистскую тактику нельзя" (там же, с. 105 -- 106).
При этих условиях "необходимо разделение линии мелкой буржуазии и наемного пролетариата" (Ленин, т. XX, с. 180).
Ведь одно дело, когда устанавливаешь теоретически, что в осуществляющейся пролетарской диктатуре, делающей "шаги к социализму", есть элементы "рев[олюционно]-дем[ократической] диктатуры пролетариата и крестьянства", поскольку она в союзе с крестьянством разрешает задачи, не разрешенные предшествующим этапом буржуазно-демократической революции, и совсем другое дело выдвигать лозунг "рев[олюционно]-дем[ократичес-кой] диктатуры пролетариата и крестьянства", т.е. ориентировать партию, рабочий класс и само крестьянство на то, что мелкая буржуазия еще может быть революционной.
Но, скажут мне, если пролетарская диктатура осуществляет эти буржуазно-демократические задачи в союзе с крестьянством, то это ведь и есть "рев[олюционно]-дем[ократическая] диктатура пролетариата и крестьянства".
Однако в действительности это совершенно безжизненная, схоластическая постановка вопроса.
В самом деле. Когда пролетарская партия идет к крестьянству с лозунгом "революционно]-демократической] диктатуры пролетариата и крестьянства", то она этим самым как бы ему говорит: на данном этапе интересы пролетариата и крестьянства совпадают. Поэтому давай идти в блоке. Ты выберешь своих представителей -- крестьян или интеллигентов, членов крестьянской партии, а рабочие выберут рабочих или интеллигентов, членов рабочей партии, и они вместе создадут революционную власть.
Когда же пролетарская партия идет к крестьянству с лозунгом "диктатуры пролетариата, опирающегося на крестьянство", то она этим самым говорит: интересы пролетариата и огромней
275
шего большинства крестьянства совпадают. Поэтому давай идти в блоке. Но имей в виду, что твои обычные представители, т. е. наиболее культурные, наиболее зажиточные крестьяне, а также твоя старая крестьянская партия находится уже в союзе с буржуазией и притом "не случайно".
Поэтому выбирай таких представителей, которые являются членами не этой предавшей тебя крестьянской партии, а членами рабочей коммунистической партии. Они уж вместе с рабочими представителями организуют действительную революционную власть, которая разрешит задачи аграрно-демократической революции, а затем перейдет к осуществлению и таких мероприятий, которые с неизбежностью диктуются обстоятельствами и которые "в своей сумме и в своем развитии... были бы переходом к социализму" (Ленин, т. XX, с. 47).
Резюмирую: отношение к империализму создало новую ситуацию. В чрезвычайно популярной и ясной форме Ленин формулировал это положение в своем заключительном слове на Петроградской общегородской конференции: "Объективное положение 1905 г. было таково: пролетариат и крестьянство являлись единственным революционным элементом, а кадеты стояли за монархию...
Теперь оборончество показало, что мелкая буржуазия отошла от рабочего класса и перешла к буржуазии крупной. Бедному крестьянину, частью живущему трудом в городах, эта война не нужна. Этот класс должен быть противником войны". Поэтому "необходимо разделение линии мелкой буржуазии и наемного пролетариата", ибо "будущее диктатуры пролетариата и крестьянства: мелкобуржуазное крестьянство, стоящее на точке зрения оборонческой, может быть, за монархию" (т. XX, с. 180).
Из всего этого вытекает, что "кто руководится в своей деятельности только простой формулой "бурж[уазно]-дем[ократи-ческая] революция не закончена", тот тем самым берет на себя нечто вроде гарантии за то, что мелкая буржуазия способна на независимость от буржуазии.
Тот тем самым сдается в данный момент беспомощно на милость мелкой буржуазии" (там же, с. 106).
* * *
Самый характер моей темы заставил меня несколько злоупотребить "цитатным методом" аргументации. Но это было необходимо для выяснения действительных взглядов Ленина. Вопрос этот приобретает в настоящее время сугубо важное значение в связи с разногласиями относительно характера следующего этапа китайской революции. Кто имеет большее основание ссылаться в этом вопросе на Ленина: сторонники ли ло
зунга "рев[олюционно]-дем[ократическая] диктатура пролетариата и крестьянства" или сторонники лозунга "диктатуры пролетариата, опирающегося на крестьянство"?
Само собой разумеется (излишне, пожалуй, даже специально оговаривать это), что одними ссылками на Ленина, одними лишь аналогиями с русской революцией вопроса этого решить нельзя. Но все же, помимо конкретного изучения своеобразия развития китайской революции, необходимо в качестве общей методологической предпосылки выяснить те элементы ленинской концепции революционной стратегии, которые носят общепринципиальный характер и применимы в качестве "руководства к действию" во всякой типичной революции в аграрной стране в нынешнюю империалистическую эпоху. Только под этим углом зрения я и пытаюсь использовать в отношении к китайской революции те выводы, к которым я пришел в результате исследования эволюции взглядов Ленина за период 1905 -- 1917 гг.
Прежде всего необходимо остановиться на следующем вопросе, выдвигаемом тов. Преображенским против Л. Д. [Троцкого] : "Мы имели,-- пишет он,-неудачную буржуазную революцию 1905 г., несмотря на то, что буржуазия уже тогда показала себя как контрреволюционная сила (во время декабрьского вое
)
Ч4Ч , наша партия ориентировала пролетариат на новую
буржуазно-демократическую революцию как необходимый этап к дальнейшей борьбе за социализм в новом сочетании сил. Был ли прав Ленин или ошибался, когда еще в 1915 -- 1916 гг., т. е. после лозунга превращения империалистической войны в гражданскую, он для России считал необходимым ориентироваться на бурж[уазно]-демократическую] революцию, а не диктатуру пролетариата, а позицию Бухарина и Пятакова (говоривших о лозунге непосредственно социалистической революции) считал ребячеством. Я думаю, Ленин был прав".
Уже один этот аргумент указывает на то, что, во-первых, тов. Преображенский совершенно игнорирует ту модификацию, которую претерпела установка Ленина в связи с империалистической войной и которую я подробно выяснил выше, и во-вторых, тов. Преображенский смешивает обнаружение контрреволюционности буржуазии с превращением мелкой буржуазии в контрреволюционную силу. Конечно, факт обнаружения контрреволюционности буржуазии еще не снимал с очереди лозунг "рев-[олюционно]-дем[ократической] диктатуры пролетариата и крестьянства", ибо именно явная контрреволюционность буржуазии давала основание рассчитывать на то, что революционная мелкая буржуазия в деле борьбы за свои интересы пойдет в пределах бурж[уазно]-дем[ократической] революции на блок с пролетариатом. Совсем другая ситуация создается тогда, когда
277
мелкая буржуазия во время революции оказывается на стороне буржуазии, рассчитывая на то, что "порозовевшая" под влиянием временных обстоятельств буржуазия удовлетворит ее интересы, сумев одновременно сохранить "порядок" и отразить всякие покушения на буржуазную собственность со стороны пролетариата. Этих двух вещей нельзя смешивать.
Каково же нынешнее положение китайской революции? Соответствует ли оно положению, создавшемуся у нас после поражения революции 1905 года? Или большее сходство можно обнаружить в нем с ситуацией, создавшейся после Февральской революции? На первый взгляд этот вопрос может показаться даже странным: как же, ведь китайская революция потерпела поражение, а Февральская революция победила. Ясно, как будто, что сравнивать нынешнее положение китайской революции можно лишь с положением после 1905 г. у нас. Между тем, если не удовлетвориться этим формальным сходством, а вникнуть в расстановку классовых сил (что обязательно для марксиста), то станет очевидным, что, вопреки тов. Преображенскому, сравнивать нынешнее положение китайской революции можно именно с положением, создавшимся у нас после Февральской революции. В самом деле. Разве не ясно, во-первых, что к Китаю после революции 1925 -- 1927 гг. в известной степени применимы слова Ленина, сказанные им после Февральской революции в отношении России: захватившее власть "правительство не случайное сборище лиц. Это представители нового класса, поднявшегося к политической власти... класса капиталистических помещиков и буржуазии, который давно правит... страной экономически" (т. XX, с. 17), с той особенностью, что в Китае он правит вместе с иностранными империалистами.
Но важнее, конечно, другое. Необходимо разобраться в следующем вопросе: почему Ленин, исходивший еще в 1905 году из того, что характер революционной власти определяется теми задачами, которые ставит перед ней "объективная логика исторического развития", после Февраля 1917 года считает невозможным ориентироваться на дополнительный, второй этап буржуазно-демократической революции, который завершился бы "рев [олюционно]-демократической диктатурой пролетариата и крестьянства"? Ведь демократические задачи, которые стояли перед русской революцией, остались неразрешенными Февральской революцией.
Нельзя ли было и продолжать строить свои расчеты, как и в 1915 г., на том, что мелкую буржуазию "толкает влево не только наша пропаганда", но и ряд объективных факторов, экономиче
ских, финансовых (тяжести войны), военных, политических и проч." (т. XIII, с. 209) и что еще в пределах развития буржуазно-демократической революции она "качнется влево" и создастся возможность осуществить "революционно-демократическую диктатуру пролетариата и крестьянства"? Иначе говоря, нельзя ли было рассчитывать на возможность отрезвления мелкой буржуазии от шовинистического угара и перехода ее на антишовинистическую (если и не на последовательно интернационалистическую) позицию.
Решительная борьба Ленина против такого рода ориентировки базировалась на том, что "вся мелкая буржуазия не случайно, а необходимо повернула к шовинизму (= оборончеству), к "поддержке" буржуазии, к зависимости от нее, к боязни обойтись без нее ипр. и т. п. (т. XX, с. 106); что "интересы и политика наемного рабочего и хозяйчика на деле уже разошлись, притом по такому важнейшему вопросу, как "оборончество", как отношение к империалистической войне" (там же, с. 107); что "революционное оборончество есть, с одной стороны, плод обмана масс буржуазией, плод доверчивой бессознательности крестьян и части рабочих, а с другой -- выражение интересов и точки зрения мелкого хозяйчика, который заинтересован до известной степени в аннексиях и банковых прибылях и который "свято" хранит традиции царизма, развращающего великороссов палачеством над другими народами" (там же, с. 117); что "маловероятным" является такой путь развития, при котором "крестьяне отнимут землю, а борьбы между деревенским пролетариатом и зажиточным крестьянством не вспыхнет", "ибо борьба классов не ждет" (там же, с. 176).
Т[аким] о[бразом], ориентироваться после Февральской революции, передававшей власть империалистической буржуазии, только на возможность осуществления рев [олюционно] -демократической] диктатуры пролетариата и крестьянства нельзя, т. к. во-первых, мелкая буржуазия "не случайно" оказалась зависимой от буржуазии, ибо мелкий хозяйчик "заинтересован до известной степени в аннексиях", ибо он развращен "палачеством над другими народами"; во-вторых, после захвата крестьянством помещичьей земли неизбежна тотчас же классовая борьба в деревне. Следовательно, отношение мелкой буржуазии к империализму и факт неизбежной классовой борьбы в деревне превратили лозунг "революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства" в лозунг реакционный".
Но не оказался ли в таком случае прав Л. Д. [Троцкий] против Ленина, выдвигая еще до Февральской революции против этого лозунга те соображения, что крестьянство дифференцировалось и что "империализм противопоставляет не буржуазную нацию старому режиму, а пролетариат -- буржуазной нации"?
269
Такой вывод, думается мне, был бы неверен. До Февральской революции, до того, как обнаружилось, что в решающий момент мелкая буржуазия не "качнулась влево", надо было ориентировать партию и рабочий класс на возможность осуществления этого лозунга, одновременно предупреждая ее о недопустимости блока с теми политическими представителями мелкой буржуазии, которые выражают ее буржуазную, шовинистическую природу. Этим внимание партии и рабочего класса направлялось на то, чтобы своим влиянием, своей политической работой толкать мелкую буржуазию влево, пробуждать в ней ее антибуржуазную сторону, ибо несмотря на то, что ее шовинизм "не случаен", он все же органически не присущ ей в такой мере, как он присущ буржуазии великодержавной нации в XX столетии, он все же в известной мере есть и "плод обмана масс буржуазией, плод доверчивой бессознательности крестьянства и части рабочих". Борьба против этой стороны мелкой буржуазии, борьба за то, чтобы в ней победили интересы угнетенного класса, а не интересы, поверхностно связавшие ее с буржуазией, эта борьба могла бы иметь успех до революции только под лозунгом "революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства", ибо уже одним лишь этим лозунгом крестьянству, мелкой буржуазии внедрялось сознание общности на данном этапе развития ее интересов с интересами пролетариата. Не надо упускать из виду, что "революционно-шовинистическая" (Ленин) мелкая буржуазия могла оказаться в блоке с буржуазией только потому, что сама буржуазия согласилась перестать быть только "оппозицией его величества" самодержца всероссийского, что она решилась под сильным давлением народных масс санкционировать свержение монархии и не выступать активным ее защитником. Это положение, как мы видели, было создано исключительным стечением обстоятельств. Если бы самодержавие не оказалось таким банкротом в деле защиты империалистических интересов русской буржуазии, то эта последняя не пошла бы на такой акт и, следовательно, революционной мелкой буржуазии, несмотря на ее шовинизм, и, следовательно, непоследовательную революционность, некуда было бы деваться, кроме как идти на блок с пролетариатом и согласиться на революционно-демократическую диктатуру пролетариата и крестьянства.
Такую расстановку классовых сил надо было тоже предвидеть, а она лучше всего укладывалась именно в ленинской концепции революции.
Вот почему я не могу согласиться с Л. Д. [Троцким], когда он пишет в своем ответе тов. Преображенскому, что "до Февраля 1917г. лозунг диктатуры пролетариата и крестьянства не был исторически прогрессивным". Исторически прогрессивным явля
ется такой лозунг, который дает ответ на наиболее вероятный,-вероятный с точки зрения длительных тенденций развития,-- ход революционного процесса. Такого длительного характера тенденциями в период 1905 -- 1917 годов была безусловная контрреволюционность русской буржуазии, а, следовательно, неизбежность для мелкой буржуазии поисков блока с пролетариатом для разрешения своих демократических и аграрных требований. Временные интересы лучшей организации войны превратили русскую буржуазию в силу, противостоящую самодержавию, и потому создали условия, благоприятствовавшие ориентации мелкой буржуазии на буржуазию в деле разрешения упомянутых задач. Совершенно очевидно потому, что строить расчеты пролетарской партии на такую вынужденную, крайне относительную и сугубо неустойчивую "революционность" русской буржуазии, а, следовательно, и на ее способность привлечь на свою сторону мелкую буржуазию нельзя было. А без этой "революционности" буржуазии, как я пытался показать, не было бы и контрреволюционности (в смысле радикального разрешения задач буржуазно-демократической революции) мелкой буржуазии.
Мне могут, однако, возразить: а не являлась ли тактика питерских большевиков до приезда Ленина и активное сопротивление "старых большевиков" ленинской тактике в период февраль-октябрь плодом именно этой дореволюционной ориентации на "революционно-демократическую диктатуру пролетариата и крестьянства"? Не сыграл ли этот лозунг, таким образом, роль орудия по дезориентации большевистской партии?
Я пытался выше показать, что уже ленинская установка 1915г. предусматривала его установку 1917 г. Тактика правого крыла партии не вытекала из предреволюционной установки Ленина. В первое время до приезда Ленина позиция большевистского руководства не только не считалась с той модификацией, которую претерпела ленинская установка в связи с империалистической войной, но она находилась в полном противоречии даже с большевистской установкой 1905 года. В самом деле, разве формулу "постольку-поскольку", которую разделяли в марте и питерские руководители большевистской партии (см. ст[атьи] Каменева, Сталина и др [угих]) по отношению к буржуазному правительству, можно как-нибудь согласовать с борьбой за "революционно-демократическую диктатуру пролетариата и крестьянства"? Разве это отношение поддержки буржуазного Временного правительства, давления на него и т. д. и т. п. могло вести к отрыву мелкой буржуазии от буржуазии и привлечения ее на сторону пролетариата? Ведь это была типичная староменьшевистская тактика 1905 года, которая исходила из того, что буржуазную революцию должна проводить буржуазия, и которая неизбежно
271
должна была на дальнейшее время закрепить зависимость мелкой буржуазии от буржуазии.
На это совершенно правильно указал тов. Ф. Дингелыптедт в дискуссии с тов. Радеком. Подчеркивая значение "фальсификаторских махинаций, применявшихся оборонцами в деле организации Совета, в котором они состряпали себе искусственное большинство", тов. Дингелыптедт с большим основанием заявляет: "В первые дни Февраля, даже после организации соглашательского большинства в Совете можно было бы еще повернуть дело на рельсы демократической диктатуры (до момента сдачи власти Временному правительству, до наступившей вследствие этого деморализации масс). Если бы наше руководство в начале марта взяло на себя смелость выступить перед массой с апелляцией против соглашателей и призвало бы массы выразить недоверие попытке организовать власть из состава подлежавшей разгону царской думы (см. массу резолюций, посвященных этому требованию), то соглашатели, еще тогда недостаточно сильные, вынуждены были бы отказаться от буржуазной власти так же, как отказались (под напором массы) от регентства Михаила... Между тем наше руководство (т. е. питерское Бюро ЦК) не помогало, а мешало массам на этом пути".
Если даже и не согласиться с той категоричностью с какой тов. Дингелыптедт заявляет, что "соглашатели... вынуждены были бы отказаться от буржуазной власти", то все же совершенно бесспорным является, что колоссальную помощь меньшевикам оказала мартовская линия большевиков. Тот факт, что не был ясного и четкого отграничения позиции большевиков по вопросу о власти от позиции остальной части т[ак] наз[ываемой] "революционной демократии", что разногласия были как-то смазаны, несомненно способствовало подчинению пролетариата мелкобуржуазному влиянию. Каждый участник событий тех дней в Питере (в особенности, если он был агитатором, как пишущий эти строки) не может не знать о тех настроениях питерских рабочих в первые дни организации власти, которые я бы назвал настроениями недоумения и злобного возмущения: неизменно задавался один и тот же вопрос: "Как же это так? Почему Милюков и Гучков в правительстве? Зачем припутали Государственную думу?" и т. д. и т. п. Это недовольство рабочих не только не нашло своего политического выражения в тактике большевистской партии (я уже не говорю о нас -- "межрайонцах"342, которые в этих вопросах просто плелись в хвосте большевистских руководителей), но было просто притушено... Поэтому Ленин был прав именно тогда, когда он своим гениальным чутьем революционера сразу при отсутствии точной информации понял, что новое правительство вырвало власть из рук победившего
в героической борьбе кровавой пролетариата (см. "Набросок тезисов 17-го марта"). Основные массы рабочих своей власти добровольно не сдали, как не сдают они ее сами никогда, а их "представители" за их спиной проделали это...
Но почему же эти не желавшие сдавать власть рабочие примирились с этим фактом, почему они не переизбрали своих представителей, оказавшихся "представителями" (в кавычках)? Могут мне возразить. И на этот вопрос тов. Дингелыптедт дает вполне исчерпывающий ответ. Он очень кстати приводит следующее место Ленина: "один из главных, научных и практически-политических признаков всякой действительной революции состоит в необыкновенно быстром крутом, резком увеличении числа "обывателей", переходящих к активному, самостоятельному, действенному участию в политической жизни, в устройстве государства...
Гигантская мелкобуржуазная волна захлестнула все, подавила сознательный пролетариат не только своей численностью, но и идейно, т. е. заразила, захватила очень широкие круги рабочих мелкобуржуазными взглядами на политику" (т. XX, с. 114 -- 115). Вот почему мелкобуржуазному руководству пролетариата удалось притушить временно недовольство рабочих фактом передачи власти буржуазии. То же фактически имело место и в германской революции 1918 года.
Ну, а требование правых большевиков "общесоциалистического" правительства: "от энесов до большевиков" -- разве оно исходило из ленинской концепции 1915 г. о допустимости "участия социал-демократов во Временном революционном правительстве вместе с демократической мелкой буржуазией... но только не с революционерами-шовинистами". Ведь этим правые большевики подписывались целиком и полностью под левоменыпевист-ским изданием старой ленинской формулы 1905 года, которая во время империалистической войны при шовинизме мелкобуржуазных партий превращалась в карикатуру на "революционно-демократическую диктатуру пролетариата и крестьянства". Ведь не только энесы, но эсеры, и меньшевики в это время целиком оставались на своей оборонческой, шовинистической позиции, а поэтому и не были "последовательно революционными даже в смысле демократической революции".
Какую же "революционно-демократическую диктатуру пролетариата и крестьянства можно было осуществить в блоке с ними?
Итак, мы видим, что позиция правых большевиков расходилась не только с новой установкой Ленина 1917 г., но и с его установкой 1915 г.
Они требовали блока с "революционерами-шовинистами", надеясь на неизбежный переход мелкой буржуазии на сторону про
273
летариата, несмотря на весь опыт за период февраль--октябрь 1917 г. Это уже было фактической сдачей "беспомощно на милость мелкой буржуазии", как предупреждал в своих "Письмах о тактике" Ленин, и которая, как совершенно правильно отмечает Л. Д. [Троцкий], вытекала из "действительной паники перед мужиком" (из его Послесловия к "Что же дальше?" -- "Июльский пленум и правая опасность"), ибо, как нельзя было до Февральской революции ориентироваться только на неизбежную контрреволюционность мелкой буржуазии, так нельзя было после Февральской революции продолжать строить свои расчеты только на неизбежный переход мелкой буржуазии на сторону пролетариата для завершения буржуазно-демократической революции.
Установка Ленина после Февральской революции характерна именно тем, что она не исключала этой возможности, но не допускала ориентироваться на нее, даже как на наиболее вероятный этап развития революции. "Я абсолютно застраховал себя в своих тезисах от всякого перепрыгивания через неизжившее себя крестьянское или вообще мелкобуржуазное движение, от всякой игры в "захват власти" рабочим правительством, от какой бы то ни было бланкистской авантюры, ибо я прямо указал на опыт Парижской коммуны. А этот опыт, как известно и как подробно показал Маркс в 1871 г. и Энгельс в 1891 г., совершенно исключил бланкизм, совершенно обеспечил прямое, непосредственное, безусловное господство большинства и активность масс лишь в мере сознательного выступления большинства. Я свел дело в тезисах с полнейшей определенностью к борьбе за влияние внутри Советов рабочих, батрацких и солдатских депутатов" (т. XX, с. 104, курсив Ленина).
Таким образом, форма власти Советов предохраняла от перепрыгивания через "неизжившее себя крестьянское или вообще мелкобуржуазное движение". Мало того, как мы раньше видели уже, Ленин иногда эту власть Советов называл даже "рев[олю-ционно]-демократической] диктатурой пролетариата и крестьянства".
Но почему же он в таком случае с такой резкостью и непримиримостью выступал против сохранения лозунга "рев[олю-ционно]-демокр[атической] диктатуры пролетариата и крестьянства"?
Почему можно было сказать: "Совет раб [очих] исолд[атских] депутатов" -- вот вам уже осуществленная жизнью "рев [олюци-онно]-дем[ократическая] диктатура пролетариата и крестьянства ("Письма о тактике", т. XX, с. 101) и почему нельзя, борясь за власть этого Совета, выдвигать лозунг "рев[олюционно]-дем[ок-ратической] диктатуры пролетариата и крестьянства"? Почему
в это же время эта формула оказывается "устарелой", "никуда не годной", "мертвой" (там же, с. 105). Это основной вопрос ленинской политической установки. Без разрешения этого "противоречия" нельзя ничего понять в ленинских взглядах 1917 г. Без правильного разрешения этого вопроса вся ленинская концепция 1917 г. предстанет в виде нагромождения сплошных противоречий.
Надо помнить следующее: если во время революции, когда классовая борьба выходит на улицу, "действительность показывает нам... факт классового сотрудничества буржуазии и крестьянства" (там же, с. 103), то приходится прийти к заключению, что "неизвестно, может ли теперь быть еще в России особая революционно]-демократическая] диктатура пролетариата и крестьянства, оторванная от буржуазного правительства", а "на неизвестном базировать марксистскую тактику нельзя" (там же, с. 105 -- 106).
При этих условиях "необходимо разделение линии мелкой буржуазии и наемного пролетариата" (Ленин, т. XX, с. 180).
Ведь одно дело, когда устанавливаешь теоретически, что в осуществляющейся пролетарской диктатуре, делающей "шаги к социализму", есть элементы "рев[олюционно]-дем[ократической] диктатуры пролетариата и крестьянства", поскольку она в союзе с крестьянством разрешает задачи, не разрешенные предшествующим этапом буржуазно-демократической революции, и совсем другое дело выдвигать лозунг "рев[олюционно]-дем[ократичес-кой] диктатуры пролетариата и крестьянства", т.е. ориентировать партию, рабочий класс и само крестьянство на то, что мелкая буржуазия еще может быть революционной.
Но, скажут мне, если пролетарская диктатура осуществляет эти буржуазно-демократические задачи в союзе с крестьянством, то это ведь и есть "рев[олюционно]-дем[ократическая] диктатура пролетариата и крестьянства".
Однако в действительности это совершенно безжизненная, схоластическая постановка вопроса.
В самом деле. Когда пролетарская партия идет к крестьянству с лозунгом "революционно]-демократической] диктатуры пролетариата и крестьянства", то она этим самым как бы ему говорит: на данном этапе интересы пролетариата и крестьянства совпадают. Поэтому давай идти в блоке. Ты выберешь своих представителей -- крестьян или интеллигентов, членов крестьянской партии, а рабочие выберут рабочих или интеллигентов, членов рабочей партии, и они вместе создадут революционную власть.
Когда же пролетарская партия идет к крестьянству с лозунгом "диктатуры пролетариата, опирающегося на крестьянство", то она этим самым говорит: интересы пролетариата и огромней
275
шего большинства крестьянства совпадают. Поэтому давай идти в блоке. Но имей в виду, что твои обычные представители, т. е. наиболее культурные, наиболее зажиточные крестьяне, а также твоя старая крестьянская партия находится уже в союзе с буржуазией и притом "не случайно".
Поэтому выбирай таких представителей, которые являются членами не этой предавшей тебя крестьянской партии, а членами рабочей коммунистической партии. Они уж вместе с рабочими представителями организуют действительную революционную власть, которая разрешит задачи аграрно-демократической революции, а затем перейдет к осуществлению и таких мероприятий, которые с неизбежностью диктуются обстоятельствами и которые "в своей сумме и в своем развитии... были бы переходом к социализму" (Ленин, т. XX, с. 47).
Резюмирую: отношение к империализму создало новую ситуацию. В чрезвычайно популярной и ясной форме Ленин формулировал это положение в своем заключительном слове на Петроградской общегородской конференции: "Объективное положение 1905 г. было таково: пролетариат и крестьянство являлись единственным революционным элементом, а кадеты стояли за монархию...
Теперь оборончество показало, что мелкая буржуазия отошла от рабочего класса и перешла к буржуазии крупной. Бедному крестьянину, частью живущему трудом в городах, эта война не нужна. Этот класс должен быть противником войны". Поэтому "необходимо разделение линии мелкой буржуазии и наемного пролетариата", ибо "будущее диктатуры пролетариата и крестьянства: мелкобуржуазное крестьянство, стоящее на точке зрения оборонческой, может быть, за монархию" (т. XX, с. 180).
Из всего этого вытекает, что "кто руководится в своей деятельности только простой формулой "бурж[уазно]-дем[ократи-ческая] революция не закончена", тот тем самым берет на себя нечто вроде гарантии за то, что мелкая буржуазия способна на независимость от буржуазии.
Тот тем самым сдается в данный момент беспомощно на милость мелкой буржуазии" (там же, с. 106).
* * *
Самый характер моей темы заставил меня несколько злоупотребить "цитатным методом" аргументации. Но это было необходимо для выяснения действительных взглядов Ленина. Вопрос этот приобретает в настоящее время сугубо важное значение в связи с разногласиями относительно характера следующего этапа китайской революции. Кто имеет большее основание ссылаться в этом вопросе на Ленина: сторонники ли ло
зунга "рев[олюционно]-дем[ократическая] диктатура пролетариата и крестьянства" или сторонники лозунга "диктатуры пролетариата, опирающегося на крестьянство"?
Само собой разумеется (излишне, пожалуй, даже специально оговаривать это), что одними ссылками на Ленина, одними лишь аналогиями с русской революцией вопроса этого решить нельзя. Но все же, помимо конкретного изучения своеобразия развития китайской революции, необходимо в качестве общей методологической предпосылки выяснить те элементы ленинской концепции революционной стратегии, которые носят общепринципиальный характер и применимы в качестве "руководства к действию" во всякой типичной революции в аграрной стране в нынешнюю империалистическую эпоху. Только под этим углом зрения я и пытаюсь использовать в отношении к китайской революции те выводы, к которым я пришел в результате исследования эволюции взглядов Ленина за период 1905 -- 1917 гг.
Прежде всего необходимо остановиться на следующем вопросе, выдвигаемом тов. Преображенским против Л. Д. [Троцкого] : "Мы имели,-- пишет он,-неудачную буржуазную революцию 1905 г., несмотря на то, что буржуазия уже тогда показала себя как контрреволюционная сила (во время декабрьского вое
)
Ч4Ч , наша партия ориентировала пролетариат на новую
буржуазно-демократическую революцию как необходимый этап к дальнейшей борьбе за социализм в новом сочетании сил. Был ли прав Ленин или ошибался, когда еще в 1915 -- 1916 гг., т. е. после лозунга превращения империалистической войны в гражданскую, он для России считал необходимым ориентироваться на бурж[уазно]-демократическую] революцию, а не диктатуру пролетариата, а позицию Бухарина и Пятакова (говоривших о лозунге непосредственно социалистической революции) считал ребячеством. Я думаю, Ленин был прав".
Уже один этот аргумент указывает на то, что, во-первых, тов. Преображенский совершенно игнорирует ту модификацию, которую претерпела установка Ленина в связи с империалистической войной и которую я подробно выяснил выше, и во-вторых, тов. Преображенский смешивает обнаружение контрреволюционности буржуазии с превращением мелкой буржуазии в контрреволюционную силу. Конечно, факт обнаружения контрреволюционности буржуазии еще не снимал с очереди лозунг "рев-[олюционно]-дем[ократической] диктатуры пролетариата и крестьянства", ибо именно явная контрреволюционность буржуазии давала основание рассчитывать на то, что революционная мелкая буржуазия в деле борьбы за свои интересы пойдет в пределах бурж[уазно]-дем[ократической] революции на блок с пролетариатом. Совсем другая ситуация создается тогда, когда
277
мелкая буржуазия во время революции оказывается на стороне буржуазии, рассчитывая на то, что "порозовевшая" под влиянием временных обстоятельств буржуазия удовлетворит ее интересы, сумев одновременно сохранить "порядок" и отразить всякие покушения на буржуазную собственность со стороны пролетариата. Этих двух вещей нельзя смешивать.
Каково же нынешнее положение китайской революции? Соответствует ли оно положению, создавшемуся у нас после поражения революции 1905 года? Или большее сходство можно обнаружить в нем с ситуацией, создавшейся после Февральской революции? На первый взгляд этот вопрос может показаться даже странным: как же, ведь китайская революция потерпела поражение, а Февральская революция победила. Ясно, как будто, что сравнивать нынешнее положение китайской революции можно лишь с положением после 1905 г. у нас. Между тем, если не удовлетвориться этим формальным сходством, а вникнуть в расстановку классовых сил (что обязательно для марксиста), то станет очевидным, что, вопреки тов. Преображенскому, сравнивать нынешнее положение китайской революции можно именно с положением, создавшимся у нас после Февральской революции. В самом деле. Разве не ясно, во-первых, что к Китаю после революции 1925 -- 1927 гг. в известной степени применимы слова Ленина, сказанные им после Февральской революции в отношении России: захватившее власть "правительство не случайное сборище лиц. Это представители нового класса, поднявшегося к политической власти... класса капиталистических помещиков и буржуазии, который давно правит... страной экономически" (т. XX, с. 17), с той особенностью, что в Китае он правит вместе с иностранными империалистами.