Анатолий Тимофеевич Фоменко
Античность – это средневековье
Предисловие
Данное издание выходит в новой редакции, сделанной автором. Оно заметно отличается от предыдущих. Перед Вами – первая книга 2-го тома семитомника «Хронология»:
Том 1. ЧИСЛА ПРОТИВ ЛЖИ. – А.Т.Фоменко.
Том 2. Книга 1: АНТИЧНОСТЬ – ЭТО СРЕДНЕВЕКОВЬЕ. -А.Т.Фоменко. Книга 2: МЕНЯЕМ ДАТЫ – МЕНЯЕТСЯ ВСЕ. -А.Т.Фоменко.
Том 3. Книга 1: ЗВЕЗДЫ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ. – В.В.Калашников, Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Книга 2: НЕБЕСНЫЙ КАЛЕНДАРЬ ДРЕВНИХ – Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко, Т.Н.Фоменко.
Том 4. Книга 1: НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ РУСИ. – Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Книга 2: ТАЙНА РУССКОЙ ИСТОРИИ. -Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко.
Том 5. Книга 1: ИМПЕРИЯ. – Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Книга 2: РАСЦВЕТ ЦАРСТВА. – Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко.
Том 6. Книга 1: БИБЛЕЙСКАЯ РУСЬ. – Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Книга 2: ОСВОЕНИЕ АМЕРИКИ РУСЬЮ-ОРДОЙ. -Г.В.Носовский, А-Т.Фоменко. Книга 3: СЕМЬ ЧУДЕС СВЕТА. – Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко.
Том 7. Книга 1: ЗАПАДНЫЙ МИФ. – Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Книга 2: РУССКИЕ КОРНИ «ДРЕВНЕЙ» ЛАТЫНИ. – Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко, Т.Н.Фоменко.
В настоящем томе на основе методов, предложенных автором в книге «Числа против Лжи», гл. 5–6, показано, что «античность» – это фантомное отражение средневековья XI–XVI веков. Таким образом, «античные» события вовсе не придуманы какими-то поздними «писателями». Они реальны, то есть происходили в действительности. Однако – вовсе не в «глубокой древности», как нас приучили думать, а в куда более близкую к нам эпоху XI–XVI веков н. э. Впрочем, затем старинные первоисточники тенденциозно отредактировали в XVII–XVIII веках уже с точки зрения нововведенной хронологии Скалигера-Петавиуса (придуманной в XVI–XVII веках). В результате картина прошлого – ранее XVIII века – была существенно искажена.
Мы предъявляем важные соответствия (повторы, дубликаты) в средневековой и «античной» римской, греческой, библейской истории. Они обнаружены автором в «историческом учебнике» Скалигера-Петавиуса при помощи эмпирико-статистических методов. Одни и те же события были описаны разными хронистами, но потом их летописи искусственно раздвинули во времени позднейшие хронологи и сместили в глубокое прошлое.
Например, мы показываем, что «античный» Рим является фантомным отражением средневековой Римской Империи, то есть Великой = «Монгольской» Империи XIII–XVI веков н. э. Оказывается, «античная» Греция является отражением событий, развернувшихся в Греции и на Балканах в эпоху XIV–XVI веков н. э.
В частности, обнаружено соответствие между знаменитой «античной» Троянской войной якобы XIII века до н. э. и войной конца XII–XIII века н. э. Выясняется, что историки ошиблись в датировке Троянской войны примерно на 2600 лет. Далее, мы нашли и другие отражения Троянской войны XIII века н. э. в «далеком прошлом». Известные нам сегодня под другими именами.
Мы обнаружили, что известная эпоха XI века н. э. в истории западной христианской церкви, а именно, эпоха «папы Григория VII Гильдебранда», и проведенной им грандиозной церковной реформы, является фантомным отражением эпохи АндроникаХриста XII века н. э., описанной в Евангелиях. Остановимся на этом подробнее.
В 1974–1978 годах мною было обнаружено, что «скалигеровский исторический учебник» склеен из четырех коротких летописей, сдвинутых относительно друг друга, см. «Числа против Лжи», гл. 6. Одним из важнейших следствий оказалось восстановление средневековой традиции, относившей жизнь Христа в XI век н. э. (вместо подлинного XII века н. э.). Это ошибочное мнение средневековых хронистов сначала было восстановлено мною при анализе хронологического сдвига на 1053 года, совмещающего, в частности, фантомный I век н. э. с XI веком н. э. Затем, на основе иных соображений, эта же точка зрения средневековых хронологов XIV–XV веков была вскрыта Г.В. Носовским, см. «Семь чудес света», гл. 2.
Оказалось, что, датируя жизнь Христа XI веком (вероятно, на основе несовершенных календарных и астрономических соображений) средневековые хронисты ошиблись на сто лет.
Согласно нашим исследованиям, на самом деле Христос жил еще на сто лет ближе к нашему времени, а именно, в XII веке н. э. См. книгу Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко «Царь Славян».
В книге, лежащей перед читателем, автор показывает – как именно император Андроник-Христос отразился в летописях, ошибочно относимых сегодня к XI веку (при столетнем сдвиге вниз). Оказалось, что позднейшие хронисты описали Христа как известного «римского папу Григория Гильдебранда», с именем которого связывается крупнейшая реформа западной церкви. Кроме того, евангельский Иоанн Креститель, живший в XII веке, отразился в фантомной скалигеровской истории XI века под именем «римского героя Иоанна Кресцентия».
Оказывается далее, что библейские ветхозаветные события также «поднимаются вверх». Здесь хронологический сдвиг составляет около двух тысяч лет и более.
После возвращения «античных» событий на их подлинное хронологическое место в эпоху XI–XVII веков н. э., освещение древности радикально меняется. Письменная история человечества сильно укорачивается по сравнению с версией Скалигера ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ НА ДВЕ С ПОЛОВИНОЙ ТЫСЯЧИ ЛЕТ. Она становится известной лишь с X–XI веков н. э.
В следующей книге «Меняем даты – меняется все» излагаются новые методы анализа источников, нацеленные не только на установление правильной хронологии, но и на выявление подлинных авторов тех или иных текстов. В частности, В.П. Фоменко и Т. Г. Фоменко открыли авторский инвариант статистического характера, позволяющий, например, обнаруживать литературный плагиат. В качестве приложения анализируется известная проблема авторства «Тихого Дона». Выясняется, что подавляющая часть «Тихого Дона» написана, скорее всего, не М.А. Шолоховым.
Другие яркие приложения этого метода авторского инварианта к русской истории см. в книге «Тайна русской истории», гл. 2:32. Обнаруживается, например, что «История» М.В. Ломоносова тенденциозно переписана и фальсифицирована, вероятно, Г.Ф. Миллером, оппонентом М.В. Ломоносова. И лукаво издана под именем Ломоносова после его смерти.
Мы специально не стремимся к унификации написания старинных имен. Дело в том, что в старых источниках одни и те же имена и географические названия часто писались по-разному. Причем иногда существенно по-разному. Поэтому мы учитываем это немаловажное обстоятельство. Оно объясняется неустоявшимися правилами средневекового языка XIV–XVII веков.
Полезно иметь в виду следующий факт. В древности тексты часто писались без огласовок. То есть – вообще без гласных или опуская большинство из них. Например, в арабской письменности гласные практически исчезали. Для них просто не было букв. Гласные опускались зачастую и в церковно-славянской письменности. Следовательно, гласные в старых словах, а тем более в именах и названиях, не особенно надежны, см. «Числа против Лжи», гл. 1:8. Поэтому читатель не должен удивляться, встречая в нашей книге попытки восстановления старых имен на основе лишь их костяка согласных.
Кроме того, дошедшие до нас имена часто проходили сложный путь от древнего оригинала до современного издания. Их переписывали, переводили с языка на язык и т. п. В разных языках, как известно, использовалось различное направление письма. В арабском языке, например, писали справа налево. В славянском – наоборот. Поэтому при переводе имен направление прочтения могло поменяться на обратное.
А.Т. Фоменко
Москва, Московский государственный университет
имени М.В. Ломоносова
Глава 1 О «темных веках» в средневековой истории
1. Загадочное возрождение «античности» в средневековом Риме
1.1 Мрачные темные века в Европе, якобы сменившие прекрасную «античность»
Как видно из глобальной хронологической карты и ее разложения в сумму трех сдвигов, практически все документы, считаемые сейчас «древними» и описывающими события якобы ранее 1000 года н. э. в скалигеровской датировке, являются, вероятно, фантомными дубликатами оригиналов, описывающих события X–XVII веков н. э. Возникает вопрос: «есть ли место» в истории средних веков для «древнего мира»? То есть, не получится ли так, что при попытке расположить «античные» события в средневековье, мы не найдем там места ввиду «плотного заполнения» средневековой истории уже известными нам событиями? Как показывает детальный анализ, этого не происходит. Во-первых, обнаруживаются отождествления эпох, считавшихся ранее различными. См., например, указанные выше наложения друг на друга царских династий, схожесть которых не была замечена ранее. Во-вторых, многие периоды средневековья в скалигеровской истории якобы «погружены во мрак». Теперь мы начинаем понимать, почему. Соответствующие средневековые документы, описывавшие эти эпохи, были искусственно «перенесены вниз» в результате «деятельности» скалигеровских хронологов. Изъятие документов погрузило в искусственную темноту многие периоды средних веков.
В XVIII–XIX веках в среде историков сложилась своеобразная точка зрения, будто средневековье было периодом «темных веков». Якобы приходят в полный упадок и исчезают «великие достижения античности». Якобы, научная мысль скатывается «на пещерный уровень». Якобы, великие литературные произведения «древности» лежат мертвым грузом и всплывают на поверхность только в Возрождение [333], с. 161. Причем, хранят, якобы, эти «античные» тексты невежественные монахи, первейшей обязанностью которых является, как нам говорят, уничтожение «языческих» книг.
Высшее духовенство якобы в своем большинстве неграмотно [333], с. 166. Великие достижения «античной» астрономии – теория затмений, вычисление эфемерид планет и т. д. – будто бы полностью забыты. А знаменитый Козьма Индикоплевст, живший якобы в VI веке н. э., и специально исследовавший вопрос о движении Солнца и о звездах, искренне считает, будто Вселенная – это ящик, в центре которого из плоской Земли, омываемой Океаном, поднимается гора Арарат. Причем, крышка ящика усеяна звездными гвоздиками. По углам ящика – четыре ангела, производящих ветры. Это – уровень средневековой научной космографии, см. «Звезды свидетельствуют», гл. 11:6.
Якобы исчезает чеканка монет, упраздняется искусство архитектуры, распространяется «всеобщее культурное одичание» [333], с. 167. И так далее.
Конечно, скалигеровская история средних веков указывает на некоторые достижения этого периода, однако при этом обычно приговаривается, например, следующее: «Но даже и эти ПРОБЛЕСКИ интеллектуальной работы представляли в Европе VI–VII веков СЛУЧАЙНЫЕ и ЕДИНИЧНЫЕ явления» [333], с. 169. Нас убеждают, будто «древняя» блистательная латынь странным образом «деградирует», превращаясь в неуклюжий и корявый язык. Который только в эпоху Возрождения «снова», причем за короткий срок, приобретает блеск и широкое распространение как язык науки [333].
Для создания такой мрачной картины, безусловно, есть основания, если опираться на скалигеровскую хронологию. Но мы предлагаем другое объяснение этому «потопу варварства», якобы обрушившемуся на Европу, Азию и Африку в начале средних веков. Перед нами не деградация «великого наследия прошлого», а зарождение цивилизации, постепенно создававшей все те культурно-исторические ценности, часть которых затем была в силу хронологических ошибок отброшена в прошлое, создав «в древности» призрачный свет и оголив многие участки средневековья.
Существующая сегодня, например, средневековая история Рима при ближайшем рассмотрении вскрывает поразительно большое количество противоречий и ярких параллелей с «античностью». Которые вполне могут быть объяснены искаженным хронологическим представлением о роли средних веков. Весьма бегло опишем ситуацию с историей Рима. Почему именно Рима? Дело в том, что скалигеровская история придает ведущую роль именно римской хронологии, см. «Числа против Лжи», гл. 1.
Начнем с любопытного штриха. В известной «Хронике» (Эрозия мы читаем, что «Эней направился ИЗ ТРОИ В РИМ» (!). Причем «античный» Орозий прибавляет, что об этом ему рассказывали еще в школе. Поясним. Такое путешествие гомеровского героя Энея, участника Троянской войны, в Рим, сокращает, то есть укорачивает, скалигеровскую хронологию лет на 400–500. См. «Числа против Лжи», гл. 1.0 том, когда жил «античный» Эней и где он правил, мы рассказываем в книге «Начало Ордынской Руси».
Фрагментарная «древне»-греческая история оказала в свое время определенное влияние на формирование римской хронологии. Историк Н. Радциг отмечает, что «подвиги Энея в Италии и судьба его потомства образовали римскую доисторию Рима… Первоначально эта доистория не была особенно длинна: ОНА НАЗЫВАЛА РОМУЛА ВНУКОМ ЭНЕЯ (именно здесь коренится 500-летнее расхождение с принятой сегодня скалигеровской хронологией, о чем мы говорим в томе "Числа против Лжи", гл. 1 – А.Ф.); но впоследствии, когда римские анналисты познакомились с греческим летоисчислением, то, чтобы заполнить длинный свободный промежуток времени, ПРИДУМАЛИ целую вереницу альбанских царей… Гордые патрицианские роды стали даже выводить себя от спутников Энея, а род Юлиев прямо от Энеева сына, которому почему-то произвольно переменили имя» [719], с. 8.
Н. Радциг искренне удивлен такой «невежественной деятельностью» римских летописцев. Но в книге «Античность – это средневековье», гл. 5, мы предъявим поразительный событийный параллелизм, отождествляющий знаменитую Троянскую войну якобы XIII века до н. э. с Готской войной якобы VI века н. э. в Италии и в Новом Риме, а также с Крестовыми Походами XIII века н. э. Таким образом, римские анналисты были правы, утверждая, что непосредственно с Троянской войны начинается римская средневековая история. То есть с XIII века н. э.
Дадим краткий обзор средневековой истории Рима, опираясь, в частности, на фундаментальный труд, в шести томах, немецкого историка Ф. Грегоровиуса [196]. Труд примечателен тем, что он фактически состоит из огромного количества средневековых документов, тщательно собранных и аккуратно прокомментированных Фердинандом Грегоровиусом.
Ф. Грегоровиус пишет: «С того времени, как государство готов пало (якобы в VI веке н. э. – А.Ф.), античный строй Италии и Рима начал приходить в полное разрушение. Законы, памятники и даже исторические воспоминания, – все было предано забвению» [196], т. 2, с. 3–4.
Принудительное хронологическое изъятие светских хроник из истории средневекового Рима, – например, «Истории» Тита Ливия, объявленной «античной историей», – превратило Рим с точки зрения скалигеровской и современной истории в сугубо религиозный город. Ф. Грегоровиус пишет: «РИМ УДИВИТЕЛЬНЫМ ОБРАЗОМ ОБРАТИЛСЯ В МОНАСТЫРЬ». Это загадочное превращение «античного светского Рима» (напомним: железные легионы, несгибаемые герои) в «средневековый религиозный Рим» объявлено в скалигеровской истории «одною из самых великих и изумительных метаморфоз в истории человечества» [196], т. 2, с. 3–6.
Важно, что в «начале средневекового» Рима, оказывается, присутствуют почти все те политические и гражданские установления, которые, по скалигеровской истории, составляют «суть античного Рима». Средневековые свидетельства о Риме, в скалигеровской хронологии, крайне скудны. Например, говоря о конце VI века н. э., Ф. Грегоровиус сообщает: «События последующих лет нам неизвестны, так как ХРОНИКИ ТОГО ВРЕМЕНИ, ОДНОСЛОЖНЫЕ И ТАКИЕ ЖЕ СМУТНЫЕ, КАК ОНО САМО, упоминают только о бедствиях» [196], т. 2, с. 21.
О событиях якобы середины IX века н. э. сообщается следующее: «Историку Рима за этот период приходится довольствоваться анналами франкских летописцев, дающими лишь весьма скудные сведения, да жизнеописаниями пап, также содержащими в себе почти одни только указания на то, какие были возведены постройки и какие были сделаны пожертвования. Поэтому для историка нет надежды дать картину гражданской жизни города того времени» [196],т. З, с. 58.
И далее: «В папском архиве сохранялось бесчисленное множество церковных актов и регесты… Утрата этих сокровищ (или искусственный перенос их «в древность» – А.Ф.), погибших бесследно в XII и XIII веках, повела к тому, что В НАШИХ СВЕДЕНИЯХ О ТОМ ВРЕМЕНИ ЯВИЛСЯ КРУПНЫЙ И НЕИЗГЛАДИМЫЙ ПРОБЕЛ» [196], т. 3, с. 121.
Все это, по-видимому, означает, что подавляющая часть сохранившихся документов по истории средневекового итальянского Рима относится ко времени, начиная только с XI века н. э. Или даже позже.
Ф. Грегоровиус пишет: «Будь в нашем распоряжении все эти регесты… нет сомнения, что и история города Рима с VII по X век (то есть триста лет – А.Ф.) также осветилась бы для нас иным, более ярким светом» [196], т. 3, с. 131, комм. 30.
Далее: «Чтобы написать историю города и увековечить его замечательную судьбу со времени Пипина и Карла, НЕ НАШЛОСЬ НИ ОДНОГО ЛЕТОПИСЦА. Германия, Франция и даже Южная Италия… дали нам в наследие большое число хроник; но РИМСКИЕ МОНАХИ БЫЛИ НАСТОЛЬКО БЕЗУЧАСТНЫМИ К ИСТОРИИ СВОЕГО ГОРОДА, ЧТО СОБЫТИЯ, ПРОИСХОДИВШИЕ В НЕМ В ЭТУ ЭПОХУ, ОСТАЛИСЬ ДЛЯ НАС ОКУТАННЫМИ ПОЛНЕЙШИМ МРАКОМ» [196], т. 3, с. 125–126.
Предполагается, что «в эту же самую эпоху папство ревностно продолжало вести свою древнюю хронику» [196], т. 3, с. 125–126. Но это всего лишь гипотеза историков.
Эта папская хроника, – а точнее ее поздняя версия, которая предлагается нам сегодня, – как выясняется, отнюдь не является непрерывной. Она зияет огромными пробелами. «С биографией Николая I (это якобы IX век н. э. – А.Ф.) традиционное ведение книги пап прерывается, и нам в нашем дальнейшем изложении истории города НЕ РАЗ ПРИДЕТСЯ ПОЖАЛЕТЬ ОБ ОТСУТСТВИИ ЭТОГО ИСТОЧНИКА» [196], т. 3, с. 127.
В XVIII–XIX веках в среде историков сложилась своеобразная точка зрения, будто средневековье было периодом «темных веков». Якобы приходят в полный упадок и исчезают «великие достижения античности». Якобы, научная мысль скатывается «на пещерный уровень». Якобы, великие литературные произведения «древности» лежат мертвым грузом и всплывают на поверхность только в Возрождение [333], с. 161. Причем, хранят, якобы, эти «античные» тексты невежественные монахи, первейшей обязанностью которых является, как нам говорят, уничтожение «языческих» книг.
Высшее духовенство якобы в своем большинстве неграмотно [333], с. 166. Великие достижения «античной» астрономии – теория затмений, вычисление эфемерид планет и т. д. – будто бы полностью забыты. А знаменитый Козьма Индикоплевст, живший якобы в VI веке н. э., и специально исследовавший вопрос о движении Солнца и о звездах, искренне считает, будто Вселенная – это ящик, в центре которого из плоской Земли, омываемой Океаном, поднимается гора Арарат. Причем, крышка ящика усеяна звездными гвоздиками. По углам ящика – четыре ангела, производящих ветры. Это – уровень средневековой научной космографии, см. «Звезды свидетельствуют», гл. 11:6.
Якобы исчезает чеканка монет, упраздняется искусство архитектуры, распространяется «всеобщее культурное одичание» [333], с. 167. И так далее.
Конечно, скалигеровская история средних веков указывает на некоторые достижения этого периода, однако при этом обычно приговаривается, например, следующее: «Но даже и эти ПРОБЛЕСКИ интеллектуальной работы представляли в Европе VI–VII веков СЛУЧАЙНЫЕ и ЕДИНИЧНЫЕ явления» [333], с. 169. Нас убеждают, будто «древняя» блистательная латынь странным образом «деградирует», превращаясь в неуклюжий и корявый язык. Который только в эпоху Возрождения «снова», причем за короткий срок, приобретает блеск и широкое распространение как язык науки [333].
Для создания такой мрачной картины, безусловно, есть основания, если опираться на скалигеровскую хронологию. Но мы предлагаем другое объяснение этому «потопу варварства», якобы обрушившемуся на Европу, Азию и Африку в начале средних веков. Перед нами не деградация «великого наследия прошлого», а зарождение цивилизации, постепенно создававшей все те культурно-исторические ценности, часть которых затем была в силу хронологических ошибок отброшена в прошлое, создав «в древности» призрачный свет и оголив многие участки средневековья.
Существующая сегодня, например, средневековая история Рима при ближайшем рассмотрении вскрывает поразительно большое количество противоречий и ярких параллелей с «античностью». Которые вполне могут быть объяснены искаженным хронологическим представлением о роли средних веков. Весьма бегло опишем ситуацию с историей Рима. Почему именно Рима? Дело в том, что скалигеровская история придает ведущую роль именно римской хронологии, см. «Числа против Лжи», гл. 1.
Начнем с любопытного штриха. В известной «Хронике» (Эрозия мы читаем, что «Эней направился ИЗ ТРОИ В РИМ» (!). Причем «античный» Орозий прибавляет, что об этом ему рассказывали еще в школе. Поясним. Такое путешествие гомеровского героя Энея, участника Троянской войны, в Рим, сокращает, то есть укорачивает, скалигеровскую хронологию лет на 400–500. См. «Числа против Лжи», гл. 1.0 том, когда жил «античный» Эней и где он правил, мы рассказываем в книге «Начало Ордынской Руси».
Фрагментарная «древне»-греческая история оказала в свое время определенное влияние на формирование римской хронологии. Историк Н. Радциг отмечает, что «подвиги Энея в Италии и судьба его потомства образовали римскую доисторию Рима… Первоначально эта доистория не была особенно длинна: ОНА НАЗЫВАЛА РОМУЛА ВНУКОМ ЭНЕЯ (именно здесь коренится 500-летнее расхождение с принятой сегодня скалигеровской хронологией, о чем мы говорим в томе "Числа против Лжи", гл. 1 – А.Ф.); но впоследствии, когда римские анналисты познакомились с греческим летоисчислением, то, чтобы заполнить длинный свободный промежуток времени, ПРИДУМАЛИ целую вереницу альбанских царей… Гордые патрицианские роды стали даже выводить себя от спутников Энея, а род Юлиев прямо от Энеева сына, которому почему-то произвольно переменили имя» [719], с. 8.
Н. Радциг искренне удивлен такой «невежественной деятельностью» римских летописцев. Но в книге «Античность – это средневековье», гл. 5, мы предъявим поразительный событийный параллелизм, отождествляющий знаменитую Троянскую войну якобы XIII века до н. э. с Готской войной якобы VI века н. э. в Италии и в Новом Риме, а также с Крестовыми Походами XIII века н. э. Таким образом, римские анналисты были правы, утверждая, что непосредственно с Троянской войны начинается римская средневековая история. То есть с XIII века н. э.
Дадим краткий обзор средневековой истории Рима, опираясь, в частности, на фундаментальный труд, в шести томах, немецкого историка Ф. Грегоровиуса [196]. Труд примечателен тем, что он фактически состоит из огромного количества средневековых документов, тщательно собранных и аккуратно прокомментированных Фердинандом Грегоровиусом.
Ф. Грегоровиус пишет: «С того времени, как государство готов пало (якобы в VI веке н. э. – А.Ф.), античный строй Италии и Рима начал приходить в полное разрушение. Законы, памятники и даже исторические воспоминания, – все было предано забвению» [196], т. 2, с. 3–4.
Принудительное хронологическое изъятие светских хроник из истории средневекового Рима, – например, «Истории» Тита Ливия, объявленной «античной историей», – превратило Рим с точки зрения скалигеровской и современной истории в сугубо религиозный город. Ф. Грегоровиус пишет: «РИМ УДИВИТЕЛЬНЫМ ОБРАЗОМ ОБРАТИЛСЯ В МОНАСТЫРЬ». Это загадочное превращение «античного светского Рима» (напомним: железные легионы, несгибаемые герои) в «средневековый религиозный Рим» объявлено в скалигеровской истории «одною из самых великих и изумительных метаморфоз в истории человечества» [196], т. 2, с. 3–6.
Важно, что в «начале средневекового» Рима, оказывается, присутствуют почти все те политические и гражданские установления, которые, по скалигеровской истории, составляют «суть античного Рима». Средневековые свидетельства о Риме, в скалигеровской хронологии, крайне скудны. Например, говоря о конце VI века н. э., Ф. Грегоровиус сообщает: «События последующих лет нам неизвестны, так как ХРОНИКИ ТОГО ВРЕМЕНИ, ОДНОСЛОЖНЫЕ И ТАКИЕ ЖЕ СМУТНЫЕ, КАК ОНО САМО, упоминают только о бедствиях» [196], т. 2, с. 21.
О событиях якобы середины IX века н. э. сообщается следующее: «Историку Рима за этот период приходится довольствоваться анналами франкских летописцев, дающими лишь весьма скудные сведения, да жизнеописаниями пап, также содержащими в себе почти одни только указания на то, какие были возведены постройки и какие были сделаны пожертвования. Поэтому для историка нет надежды дать картину гражданской жизни города того времени» [196],т. З, с. 58.
И далее: «В папском архиве сохранялось бесчисленное множество церковных актов и регесты… Утрата этих сокровищ (или искусственный перенос их «в древность» – А.Ф.), погибших бесследно в XII и XIII веках, повела к тому, что В НАШИХ СВЕДЕНИЯХ О ТОМ ВРЕМЕНИ ЯВИЛСЯ КРУПНЫЙ И НЕИЗГЛАДИМЫЙ ПРОБЕЛ» [196], т. 3, с. 121.
Все это, по-видимому, означает, что подавляющая часть сохранившихся документов по истории средневекового итальянского Рима относится ко времени, начиная только с XI века н. э. Или даже позже.
Ф. Грегоровиус пишет: «Будь в нашем распоряжении все эти регесты… нет сомнения, что и история города Рима с VII по X век (то есть триста лет – А.Ф.) также осветилась бы для нас иным, более ярким светом» [196], т. 3, с. 131, комм. 30.
Далее: «Чтобы написать историю города и увековечить его замечательную судьбу со времени Пипина и Карла, НЕ НАШЛОСЬ НИ ОДНОГО ЛЕТОПИСЦА. Германия, Франция и даже Южная Италия… дали нам в наследие большое число хроник; но РИМСКИЕ МОНАХИ БЫЛИ НАСТОЛЬКО БЕЗУЧАСТНЫМИ К ИСТОРИИ СВОЕГО ГОРОДА, ЧТО СОБЫТИЯ, ПРОИСХОДИВШИЕ В НЕМ В ЭТУ ЭПОХУ, ОСТАЛИСЬ ДЛЯ НАС ОКУТАННЫМИ ПОЛНЕЙШИМ МРАКОМ» [196], т. 3, с. 125–126.
Предполагается, что «в эту же самую эпоху папство ревностно продолжало вести свою древнюю хронику» [196], т. 3, с. 125–126. Но это всего лишь гипотеза историков.
Эта папская хроника, – а точнее ее поздняя версия, которая предлагается нам сегодня, – как выясняется, отнюдь не является непрерывной. Она зияет огромными пробелами. «С биографией Николая I (это якобы IX век н. э. – А.Ф.) традиционное ведение книги пап прерывается, и нам в нашем дальнейшем изложении истории города НЕ РАЗ ПРИДЕТСЯ ПОЖАЛЕТЬ ОБ ОТСУТСТВИИ ЭТОГО ИСТОЧНИКА» [196], т. 3, с. 127.
1.2. Параллели между «античностью» и средними веками, замеченные, но неправильно объясняемые историками
Время от времени уцелевшие фрагменты средневековых римских летописей сообщают факты, являющиеся явно «античными», с современной точки зрения. Тогда историки начинают дружно говорить о воскрешении древних воспоминаний, об античных реминисценциях, о подражании старине. Приведем пример. Ф. Грегоровиус пишет: «Мы встречаем в X веке римлян с прозваниями, звучащими очень странно. Эти прозвища приковывают наше внимание, ВОСКРЕШАЯ В НАШЕМ ПРЕДСТАВЛЕНИИ ДРЕВНИЕ ПАМЯТНИКИ» [196], т. 3, с. 316. Если сказать то же самое проще, то получится следующее. Оказывается, в средневековом Риме его жители носят имена, считаемые сегодня за «античные». Отсюда вытекает, что «античность» – это просто другое название для средних веков. Коротко говоря, «античность» – это средневековье.
В скалигеровской истории много раз вспыхивало обсуждение вопроса о существовании сената и консулата в средневековом Риме. С одной стороны, эти знаменитые политические образования считаются сегодня неотъемлемой чертой исключительно «античного» Рима, уничтоженной якобы в V–VI веках н. э. вместе с падением Третьей Западной Римской империи. С другой стороны, уцелевшие средневековые хроники время от времени сообщают о существовании в средневековом Риме сената, сенаторов, консулов, трибунов, преторов. То есть, явно «античных» титулов, званий и должностей. В скалигеровской истории сложился даже определенный раскол между специалистами по Риму. Одни считают, что все эти институты, считаемые «античными», продолжали существовать также и в средние века. Другие же, – причем их большинство и к ним, в частности, принадлежал Ф. Грегоровиус, – уверены в том, что все эти «древние термины» средневековые римляне употребляли как бы по инерции, не придавая им «прежнего смысла», сохраняя их только как «приятное воспоминание» о величии своего «древнего Рима».
Ф. Грегоровиус примерно так и рассуждает: «ОНИ (средневековые римляне – А.Ф.) ПРИЗЫВАЮТ СЕБЕ НА ПОМОЩЬ ИЗ МОГИЛ ДРЕВНОСТИ, СТАВШИХ УЖЕ ЛЕГЕНДАРНЫМИ, ТЕНИ КОНСУЛОВ, ТРИБУНОВ И СЕНАТОРОВ, И ЭТИ ТЕНИ КАК БЫ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО (! – А.Ф.) ВИТАЮТ В ВЕЧНОМ ГОРОДЕ В ТЕЧЕНИЕ ВСЕХ СРЕДНИХ ВЕКОВ» [196], т. 3, с. 349.
Далее: «Сан консула очень часто упоминается в документах X века» [196], т. 3, с. 409, комм. 20. В якобы X веке «император (Оттон – А.Ф.) СТРЕМИЛСЯ ВОСКРЕСИТЬ ДАВНО ЗАБЫТЫЕ ОБЫЧАИ РИМЛЯН» [196], т. 3, с. 388. В частности, Оттон III носил «титулы, созданные ПО ОБРАЗЦУ ТИТУЛОВ ДРЕВНЕРИМСКИХ ТРИУМФАТОРОВ» [196], т. 3, с. 395–396. Говоря об описании средневекового Рима, сохранившемся в известной средневековой книге Graphia, Ф. Грегоровиус смущенно заявляет: «Graphia смешивает прошлое с настоящим» [196], т. 3, с. 458, комм. 7.
Далее: «То же самое явление по существу мы видим в Оттоне III, который со всей страстью вводил уцелевшие остатки римской империи, – чины, одежды и идеи времен этой империи, – в свое средневековое государство, где все это выглядело (с точки зрения современного историка – А.Ф.) как заплаты… Стремление ОБЛАГОРОДИТЬ ВАРВАРСКУЮ ЭПОХУ ПОДОБНЫМИ ВОСПОМИНАНИЯМИ БЫЛО ОБЩЕРАСПРОСТРАНЕННЫМ (! – А.Ф.)… В самом Риме X века было возобновлено (а по нашему мнению, скорее всего, начато, причем не в X веке, а существенно позднее – А.Ф.) продолжение неоценимой книги пап, прерванной на жизнеописании Стефана V, – именно в форме кратких таблиц, называемых каталогами… В каталогах обозначены лишь имена пап, их происхождение, время правления и затем приложено коротенькое изложение отдельных событий. Ничто не свидетельствует так ясно о варварстве Рима в X веке, как продолжение знаменитой Liber Pontificalis в ее первоначальной, крайне несовершенной форме» [196], т. 3, с. 458, 427, 431.
Средневековые хроники сплошь и рядом сообщают факты, противоречащие скалигеровской хронологии и подтверждающие обнаруженные нами три сдвига дат. Более того, Грегоровиус, прекрасно ориентируясь как в средневековой, так и в «античной» истории Рима (как-никак он был одним из самых известных специалистов по скалигеровской истории Европы), то и дело натыкается на странные, по его мнению, параллели, иногда чрезвычайно яркие, между «античными» и средневековыми событиями. Ф. Грегоровиус указывает на параллели и, вероятно, испытывая смутное беспокойство, пытается как-то их объяснить. Однако, чаще всего «объяснение» сводится к туманным рассуждениям о «странностях общественной эволюции». Таков, мол, глубокомысленный «закон повторяемости в истории». Не удивляйтесь, не обращайте внимания, не задавайте вопросов и (самое главное) не делайте выводов.
Однако чрезвычайно многозначительно, что ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕ ТАКИЕ ОБНАРУЖЕННЫЕ Ф. ГРЕГОРОВИУСОМ ПАРАЛЛЕЛИ В ТОЧНОСТИ УКЛАДЫВАЮТСЯ В НАШУ СХЕМУ ТРЕХ ХРОНОЛОГИЧЕСКИХ СДВИГОВ на 330, 1050 и 1800 лет. Иначе говоря, скалигеровский по воспитанию, историк Ф. Грегоровиус «обнаруживает» соответствия между «античностью» и средними веками именно там, где они и должны быть, согласно общей картине дубликатов-повторов, описанной нами в томе «Числа против Лжи», гл. 6. Некоторые такие «грегоровиусовские параллели» мы приведем ниже.
Так, например, оказывается, что «неподалеку от Рима Ной (то есть известный библейский патриарх! – А.Ф.) основал город и назвал его своим именем; сыновья Ноя, Янус, Иафет и Камез построили на Палатине город Яникул… Янус жил на Палатине и позднее, вместе с Нимвродом (! – А.Ф.)… воздвиг еще город Сатурнию на Капитолии» [196], т. 3, с. 437. «В средние века даже один памятник на форуме Нервы (в Риме – А.Ф.) назывался Ноев Ковчег» [196], т. 3, с. 461, комм. 26.
Все подобные якобы «нелепости» – с точки зрения скалигеровской истории – точно соответствуют обнаруженному нами наложению Израильского и Иудейского царств на Священную Римскую Империю X–XIII веков, и на империю Габсбургов (Новгород?) XIV–XVI веков. О том, когда именно жил библейский Ной, и кем он был, см. том «Освоение Америки Русью-Ордой», гл. 6.
Вот еще один пример известной «средневековой нелепости». Однако нелепости лишь с точки зрения скалигеровской истории. «Известно, что франки полагали, будто они происходят из Трои» [196], т. 3, с. 361, комментарий 28.
Вообще, Ф. Грегоровиус отмечает: «Только этим АНТИЧНЫМ ХАРАКТЕРОМ ГОРОДА, преобладавшим в нем в течение всех средних веков, могут быть объяснены многие исторические события» [196], т. 3, с. 443. Оказывается, первые списки памятников Рима, – составленные, как нам говорят, не ранее XII века н. э., – представляют с современной, то есть фактически скалигеровской, точки зрения «изумительную смесь верных и ошибочных названий памятников» [196], т. 3, с. 447. Вот яркий пример, один из многих подобных, когда «античность» и средневековье практически отождествляются. «Она (то есть Церковь св. Сергия – А.Ф.) была посвящена не только св. Сергию, но и св. Вакху; имя этого святого звучит странно в этой древнеязыческой местности; но все-таки оно не составляло исключения в Риме, так как среди римских святых (то есть среди христианских средневековых святых – А.Ф.) мы снова находим имена других древних богов и героев, как-то: св. Ахиллеса, св. Квирина, св. Дионисия, св. Ипполита и св. Гермеса» [196], т. 3, с. 447.
Таким образом, все эти средневековые христианские святые – Ахиллес, Квирин, Гермес и другие – были потом искусственно «отброшены» скалигеровской хронологией в глубочайшее прошлое, где «превратились» в якобы языческих «античных» богов и полубогов: Ахиллес, Квирин, Гермес и т. д.
В скалигеровской истории много раз вспыхивало обсуждение вопроса о существовании сената и консулата в средневековом Риме. С одной стороны, эти знаменитые политические образования считаются сегодня неотъемлемой чертой исключительно «античного» Рима, уничтоженной якобы в V–VI веках н. э. вместе с падением Третьей Западной Римской империи. С другой стороны, уцелевшие средневековые хроники время от времени сообщают о существовании в средневековом Риме сената, сенаторов, консулов, трибунов, преторов. То есть, явно «античных» титулов, званий и должностей. В скалигеровской истории сложился даже определенный раскол между специалистами по Риму. Одни считают, что все эти институты, считаемые «античными», продолжали существовать также и в средние века. Другие же, – причем их большинство и к ним, в частности, принадлежал Ф. Грегоровиус, – уверены в том, что все эти «древние термины» средневековые римляне употребляли как бы по инерции, не придавая им «прежнего смысла», сохраняя их только как «приятное воспоминание» о величии своего «древнего Рима».
Ф. Грегоровиус примерно так и рассуждает: «ОНИ (средневековые римляне – А.Ф.) ПРИЗЫВАЮТ СЕБЕ НА ПОМОЩЬ ИЗ МОГИЛ ДРЕВНОСТИ, СТАВШИХ УЖЕ ЛЕГЕНДАРНЫМИ, ТЕНИ КОНСУЛОВ, ТРИБУНОВ И СЕНАТОРОВ, И ЭТИ ТЕНИ КАК БЫ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО (! – А.Ф.) ВИТАЮТ В ВЕЧНОМ ГОРОДЕ В ТЕЧЕНИЕ ВСЕХ СРЕДНИХ ВЕКОВ» [196], т. 3, с. 349.
Далее: «Сан консула очень часто упоминается в документах X века» [196], т. 3, с. 409, комм. 20. В якобы X веке «император (Оттон – А.Ф.) СТРЕМИЛСЯ ВОСКРЕСИТЬ ДАВНО ЗАБЫТЫЕ ОБЫЧАИ РИМЛЯН» [196], т. 3, с. 388. В частности, Оттон III носил «титулы, созданные ПО ОБРАЗЦУ ТИТУЛОВ ДРЕВНЕРИМСКИХ ТРИУМФАТОРОВ» [196], т. 3, с. 395–396. Говоря об описании средневекового Рима, сохранившемся в известной средневековой книге Graphia, Ф. Грегоровиус смущенно заявляет: «Graphia смешивает прошлое с настоящим» [196], т. 3, с. 458, комм. 7.
Далее: «То же самое явление по существу мы видим в Оттоне III, который со всей страстью вводил уцелевшие остатки римской империи, – чины, одежды и идеи времен этой империи, – в свое средневековое государство, где все это выглядело (с точки зрения современного историка – А.Ф.) как заплаты… Стремление ОБЛАГОРОДИТЬ ВАРВАРСКУЮ ЭПОХУ ПОДОБНЫМИ ВОСПОМИНАНИЯМИ БЫЛО ОБЩЕРАСПРОСТРАНЕННЫМ (! – А.Ф.)… В самом Риме X века было возобновлено (а по нашему мнению, скорее всего, начато, причем не в X веке, а существенно позднее – А.Ф.) продолжение неоценимой книги пап, прерванной на жизнеописании Стефана V, – именно в форме кратких таблиц, называемых каталогами… В каталогах обозначены лишь имена пап, их происхождение, время правления и затем приложено коротенькое изложение отдельных событий. Ничто не свидетельствует так ясно о варварстве Рима в X веке, как продолжение знаменитой Liber Pontificalis в ее первоначальной, крайне несовершенной форме» [196], т. 3, с. 458, 427, 431.
Средневековые хроники сплошь и рядом сообщают факты, противоречащие скалигеровской хронологии и подтверждающие обнаруженные нами три сдвига дат. Более того, Грегоровиус, прекрасно ориентируясь как в средневековой, так и в «античной» истории Рима (как-никак он был одним из самых известных специалистов по скалигеровской истории Европы), то и дело натыкается на странные, по его мнению, параллели, иногда чрезвычайно яркие, между «античными» и средневековыми событиями. Ф. Грегоровиус указывает на параллели и, вероятно, испытывая смутное беспокойство, пытается как-то их объяснить. Однако, чаще всего «объяснение» сводится к туманным рассуждениям о «странностях общественной эволюции». Таков, мол, глубокомысленный «закон повторяемости в истории». Не удивляйтесь, не обращайте внимания, не задавайте вопросов и (самое главное) не делайте выводов.
Однако чрезвычайно многозначительно, что ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕ ТАКИЕ ОБНАРУЖЕННЫЕ Ф. ГРЕГОРОВИУСОМ ПАРАЛЛЕЛИ В ТОЧНОСТИ УКЛАДЫВАЮТСЯ В НАШУ СХЕМУ ТРЕХ ХРОНОЛОГИЧЕСКИХ СДВИГОВ на 330, 1050 и 1800 лет. Иначе говоря, скалигеровский по воспитанию, историк Ф. Грегоровиус «обнаруживает» соответствия между «античностью» и средними веками именно там, где они и должны быть, согласно общей картине дубликатов-повторов, описанной нами в томе «Числа против Лжи», гл. 6. Некоторые такие «грегоровиусовские параллели» мы приведем ниже.
Так, например, оказывается, что «неподалеку от Рима Ной (то есть известный библейский патриарх! – А.Ф.) основал город и назвал его своим именем; сыновья Ноя, Янус, Иафет и Камез построили на Палатине город Яникул… Янус жил на Палатине и позднее, вместе с Нимвродом (! – А.Ф.)… воздвиг еще город Сатурнию на Капитолии» [196], т. 3, с. 437. «В средние века даже один памятник на форуме Нервы (в Риме – А.Ф.) назывался Ноев Ковчег» [196], т. 3, с. 461, комм. 26.
Все подобные якобы «нелепости» – с точки зрения скалигеровской истории – точно соответствуют обнаруженному нами наложению Израильского и Иудейского царств на Священную Римскую Империю X–XIII веков, и на империю Габсбургов (Новгород?) XIV–XVI веков. О том, когда именно жил библейский Ной, и кем он был, см. том «Освоение Америки Русью-Ордой», гл. 6.
Вот еще один пример известной «средневековой нелепости». Однако нелепости лишь с точки зрения скалигеровской истории. «Известно, что франки полагали, будто они происходят из Трои» [196], т. 3, с. 361, комментарий 28.
Вообще, Ф. Грегоровиус отмечает: «Только этим АНТИЧНЫМ ХАРАКТЕРОМ ГОРОДА, преобладавшим в нем в течение всех средних веков, могут быть объяснены многие исторические события» [196], т. 3, с. 443. Оказывается, первые списки памятников Рима, – составленные, как нам говорят, не ранее XII века н. э., – представляют с современной, то есть фактически скалигеровской, точки зрения «изумительную смесь верных и ошибочных названий памятников» [196], т. 3, с. 447. Вот яркий пример, один из многих подобных, когда «античность» и средневековье практически отождествляются. «Она (то есть Церковь св. Сергия – А.Ф.) была посвящена не только св. Сергию, но и св. Вакху; имя этого святого звучит странно в этой древнеязыческой местности; но все-таки оно не составляло исключения в Риме, так как среди римских святых (то есть среди христианских средневековых святых – А.Ф.) мы снова находим имена других древних богов и героев, как-то: св. Ахиллеса, св. Квирина, св. Дионисия, св. Ипполита и св. Гермеса» [196], т. 3, с. 447.
Таким образом, все эти средневековые христианские святые – Ахиллес, Квирин, Гермес и другие – были потом искусственно «отброшены» скалигеровской хронологией в глубочайшее прошлое, где «превратились» в якобы языческих «античных» богов и полубогов: Ахиллес, Квирин, Гермес и т. д.
1.3. Средневековые римские законодатели заседают в якобы разрушенном «античном» Капитолии
Ф. Грегоровиус сообщает нам, что история знаменитых архитектурных памятников итальянского Рима более или менее уверенно прослеживается от нас вниз не далее XII–XIII веков н. э.