Автор, якобы XII века, Кайзи рассказывал, что в пирамиде обнаружили «тело человека, облаченного в золотую кирасу, инкрустированную всевозможными камнями; на груди его лежал меч, которому не было цены, а в изголовье – красный рубин величиною с куриное яйцо, горевший как огонь» [111], с.40.
И так далее.
Но, может быть, подобные средневековые свидетельства вовсе не фантастика, а во многом правдивы и описывают богатейшие ордынские царские захоронения в Египте эпохи XIV-XVI веков. Разграбленные потом европейцами, после раскола Империи в XVII веке.
Средневековые паломники, которые позднее отважились осмотреть эти памятники, проявляют еще большее невежество[111], с.44.
Якобы, в 1336 году здесь появился Вильгельм де Болдензеле [111], с.43. Следующим был Кириак Анконский. А это уже XV век – 1440 год [111], с.43.
Считается, что первые «здравые» суждения о Египте начали складываться в Европе лишь в конце XV века [111], с.46. По-видимому, одними из первых внимательных исследователей в средневековый Египет проникли иезуиты – отцы Протий и Франсуа [103], с.78. Позже, в 1707 году, еще один иезуит Клод Сикар был направлен в качестве миссионера самим королем Франции в Каир с заданием составить план древностей Египта [103], с.78. Считается, что «располагая книгами Страбона и Диодора Сицилийского, он мог точно определить местоположение Фив и их Некрополя» [103], с.79.
Мы видим, что фактически вновь повторяется уже знакомая нам история с книгой Марко Поло. Европейский путешественник XVIII века с «античными» книгами в руках приезжает в Египет и начинает «находить на местности» названия, перечисленные в этих книгах. Например, считается, что он открыл остатки знаменитых Стовратных Фив. Мы к этому еще вернемся.
Многие из его бумаг попали во Францию, и отрывки из них иезуиты напечатали в своих изданиях… Часть собранного им ценнейшего материала была утеряна… Это открытие пробудило любопытство его современников. Если верить надписи, сделанной на одной из гробниц и со временем стершейся или просто потерянной (!? – авт.), другой священнослужитель, Ричард Покок, побывал в Долине Царей 16 сентября 1739 года [103], с.79.
Как это понимать? Расписался на древней египетской гробнице? Или скромно выбил на ней свое имя? А может быть, при этом что-то и стер? Означает ли это, что первые католические миссионеры что-то делали с надписями на египетских памятниках?
В 1790 году Джеймс Брюс выпустил в свет пять объемистых томов, содержащих великолепную работу по Египту. Свое путешествие он предпринял в 1768 году [103], с.79.
Итак, в конце XVIII века в Египте появляются католические иезуиты, которые начинают формировать «древне-египетскую» историю, причем явно проводя какую-то работу с надписями.
В конце XVIII века были предприняты другие раскопки, место которых сейчас трудно определить точно. В свое время они получили общее название турецких (! – авт.), поскольку Египет к тому времени стал частью, хотя и довольно отдаленной, того, что осталось от Османской империи[103], с.79.
О самом названии Египта.
В древних надписях, как в книгах позднейших египетских христиан, Египет обозначается словом, которое значит «черная земля», по-египетски Кем или Ками… Заметим, что имя Египет неизвестно было жителям Нила… Были высказаны мнения: Вилькинсоном… что слово Египет могло произойти от имени города Коптос или Гуптос[92], с.77.
«В отношении своего происхождения и объяснения представляет настоящую загадку, – пишет Бругш, – то имя собственное, которым означали чужеземцы Азии, на языках своих Египет. Евреи называли его Мицраимом, Ассирияне Муцур, Персы Мудрайя» [92], с.78.
Н. А. Морозов [37] считал, что Миц-Рим произошло от слова Рим – Ромейская империя и означало когда-то «высокомерный Рим». Мы не будем обсуждать здесь правильность перевода имени «высокомерный». Для нас это неважно. Но обратим внимание на несомненное присутствие в древнем имени Египта названия Рим.
Мы видим, что реальные сведения о Египте в большом количестве начали поступать в Европу лишь с конца XVIII – начала XIX веков, то есть очень поздно.
Поэтому и египтология, как наука, тоже зародилась очень поздно. Этот факт хорошо известен.
Вот что писал в конце XIX века Д. П. Шантепи де ля Соссей:
«Египтология, благодаря которой рассеялся впервые мрак, покрывавший египетскую древность, зародилась всего 80 лет назад… Она в течение долгого времени оставалась достоянием лишь немногих исследователей… Результаты исследований были популяризованы, – увы, слишком поспешно… Так в обиход вошло много ложных воззрений, а за этим последовало неизбежное отрезвление – спад увлечения египтолигией и утрата чрезмерного доверия к результатам исследований» [93], с.97…98.
Первые европейские египтологи XIX века, начавшие создавать хронологию Египта, не обладали объективными критериями для проверки своих гипотез, что и привело к большим расхождениям между разными версиями хронологии Египта на две и даже на три тысячи лет.
«Первые схемы египетской хронологии были основаны на труде Манефона… который (якобы, в III веке до н.э. – авт.)… составил списки фараонов, сгруппировав их в 30 династий и, сложив годы царствований (и предположив, тем самым, что все эти династии правили последовательно, то есть друг за другом – авт.), подсчитал продолжительность… египетского государства. Цифры получились огромными. Основываясь на них, Флиндерс Петри, Л. Борхард и другие египтологи оценили продолжительность истории Древнего Египта в 5-6 тысяч лет. Так возникла „длинная хронология“ Египта и ранней Европы, долго господствовавшая в науке.
Э. Майер и его ученики противопоставили ей «короткую» хронологию. Дело в том, что фараоны нередко царствовали одновременно (как соправители), и не только фараоны, но и целые династии… параллельно в разных частях страны. Манефон же, исходя из идеи единодержавия и целостности государства, выстроил всех фараонов в одну цепочку, сильно удлинив тем самым общую длительность истории государства» [95], с.54…55.
Добавим от себя, что и «короткая» хронология все равно очень длинна. Поэтому ее следовало бы назвать всего лишь «чуть менее длинной» по сравнению с «длинной».
А вот состояние этого вопроса в конце XIX века.
Крупнейший немецкий египтолог Г. Бругш писал:
«Можно ли считать окончательно установленными в хронологическом отношении какие-нибудь эпохи или моменты истории фараонов?… Когда он (читатель – авт.) обратится за разъяснениями к таблицам, составленным разными учеными, то он с удивлением остановится перед самыми различными мнениями в вычислениях фараонических годов… Например, немецкие ученые так определяют время восшествия на престол Мена, первого фараона:
• Боек относит это событие к 5702 году до р.х.,
• Унгер – к 5613 году до р.х.,
• Бругш – к 4455 году до р.х.,
• Лаут – к 4157 году до р.х.,
• Лепсиус – к 3892 году до р.х.,
• Бунзен – к 3623 году до р.х.
Разность между крайними выводами этого ряда чисел поразительна, так как она составляет 2079 лет… Несмотря на все открытия в области египтологии, числовые данные находятся до сих пор в неудовлетворительном состоянии» [92], с.95, 97.
А в [37] приведены еще и мнения других ученых:
• Шампольон – к 5867 году до р.х.,
• Лесюер – к 5770 году до р.х.,
• Майер – к 3180 году до р.х.,
• Анджеевский – к 2850 году до р.х.,
• Вилькинсон – к 2320 году до р.х.,
• Пальмер – к 2224 году до р.х.
Комментарии излишни.
Разница между этими «теориями» составляет 3600 лет. Три тысячи шестьсот лет.
Да и так называемая «короткая» египетская хронология тоже покоится на весьма шатких основаниях. Ее создатель – Э. Майер – «положил в основу своих построений анналы (ежегодные записи) и памятные записи самих фараонов. Но… эта цепь сведений дошла до нас обрывками, со многими пропусками и провалами» [95], с.54…58.
Итак, первые египтологи работали в рамках уже сложившейся, но ошибочной хронологии Скалигера-Петавиуса. Поэтому ученые старались расположить дошедшие до них обрывки египетских хронологических сведений, вдоль «длинного позвоночного столба» искусственно растянутой римско-греческой хронологии. Эта основная, и по-видимому, неосознанная ошибка первых египтологов усугублялась, кроме того, и объективными трудностями – плохим состоянием египетских хронологических источников.
Оказывается, например, что сам труд Манефона до нас не дошел. Его сочинение погибло [92], с.96. И сегодня мы знаем о нем лишь из христианских источников. По нашему мнению это означает, что первичная грубая схема египетской истории была попросту создана в рамках христианской церкви. Поскольку (по нашей реконструкции) египетская история ничуть не древнее истории христианской церкви. Вот и писали египетские христианские монахи в своих монастырях историю своего «древнего» Египта, то есть Египта X-XVII веков н.э. Вот что сообщает Бругш:
Исторические писатели классической древности не знали почти совсем этой драгоценной книги и совершенно не пользовались ее указаниями; лишь позже из нее были сделаны выписки и выборки некоторыми отдельными писателями христианской церкви. С течением времени писцы, или вследствие ошибок, или с предвзятой целью, исказили имена и цифры манефоновского оригинала и потому мы в настоящее время имеем лишь груду развалин на месте стройного целого [92], с.96.
В нескольких династических списках, дошедших до нас, для некоторых фараонов иногда указаны длительности их правлений, однако часто фароны называются по-разному, а числа эти от списка к списку резко меняются.
Например, как отмечено в [37], для Аммен-Емеса указано 26 лет по Евсевию (2-й вариант) и 5 лет по Африкану. Разница в 5 раз.
Для Аммен-Офиса указано 40 лет по Евсевию (оба варианта), 20 лет по Африкану и лишь 8 лет по Офису. И так далее.
Тем не менее эти «данные» при всей их очевидной искаженности все-таки могут служить основой для каких-то размышлений, и нет оснований удивляться, что египтологи XIX века пытались использовать эти числа для хронологических целей. Получая, правда, в итоге расхождения в несколько тысяч лет, как мы видели выше. Не говоря уж об ошибочности самой идеи скалигеровской «длинной истории».
Но ведь в большинстве египетских династий длительности правлений фараонов вообще не известны [92], с.725…730. Такова, например, вся шестая династия по Бругшу. О большинстве ее фараонов нет никаких хронологических данных, а потому странно наблюдать, как знаменитый египтолог Г. Бругш с какой-то угрюмой веселостью придает каждому фараону этой династии по 33, 3 года, считая почему-то по 3 фараона в столетие. Вот его «датировки» шестой династии:
• Усакара правит от 3300 года до н.э.,
• Тета – от 3266 года до н.э.,
• Мерира Пепи – от 3233 года до н.э.,
• Меренра – от 3200 года до н.э.,
• Ноферкара – от 3166 года до н.э.,
• Меренра Цафемсаф – от 3133 года до н.э. См. [92], с.725.
Более того, точно по такому же принципу, – то есть числами, кончающимися на 00,… 33,… 66, – «датированы» Бругшем все династии от первой от двадцать четвертой включительно. И лишь фараоны последних семи династий (из тридцати!) датированы им с каким-то «разбросом» дат [92], с.725…730.
Этот «метод датировки» настолько нелеп, что сегодня его даже как-то неловко обсуждать.
Но ведь он, – лишь с небольшими позднейшими модификациями, – лежит в фундаменте принятой сегодня версии египетской хронологии. «Датировки» Бругша с тех пор так и не были существенно изменены. См., например, [51], с.254.
Нам возможно скажут: Бругш перенял такой «метод датирования» у Геродота.
Действительно, как отмечает Г. К. Властов: «Бругш… считает (Как Геродот) по три поколения на 100 лет» [92], с.69, коммент. 1. Но это – никак не извиняет Бругша!
Живя лет через 300-400 после Геродота, – писавшего, вероятно, в XIV-XV веках н.э., – ученый египтолог Бругш уже был обязан куда более серьезно подходить к хронологическому фундаменту возводимого им и его коллегами здания древней истории. Все-таки за прошедшие триста-четыреста лет наука ушла далеко вперед. Нельзя же так некритически копировать Геродота.
Это тем более странно, что следуя Геродоту в этом, – по меньшей мере странном, – «методе датирования», египтологи девятнадцатого, да и нашего века почему-то не хотят следовать другим, куда более естественным, как мы начинаем сегодня понимать, хронологическим идеям того же Геродота.
Вот, например, последовательно и связно излагая историю Египта, Геродот называет Хеопса преемником Рампсинита [94], с.119. Современный комментатор мгновенно «поправляет» Геродота:
Геродот путает хронологию Египта: Рампсинит (Рамзес II) – царь XIX династии (1345…1200 гг. до н.э.), а Хеопс – IV династии (2600…2480 гг. до н.э.) [94], с.513, коммент. 136.
Это – «ошибка» ни много ни мало на 1200 лет. Вдумайтесь только – на тысячу двести лет.
Пойдем дальше.
Геродот называет сразу после Асихиса Анисиса [94], с.123. И снова мгновенно звучит современный комментарий: «Геродот делает здесь скачок от конца IV династии (ок. 2480 г. до н.э.) к началу эфиопского владычества в Египте (ок. 715 г. до н.э.)» [78], с.514, коммент. 150.
Но ведь это уже скачок размером в 1800 лет. На тысячу восемьсот лет.
Вообще оказывается, что «Геродотова хронология царей не соответствует царской хронологии во фрагментах царских списков Манефона» [94], с.512. Поясним: указываемые Геродотом временные промежутки между некоторыми фараонами существенно короче, – иногда, как мы видели, на тысячи лет, – чем соответствующие промежутки по Манефону, дошедшему до нас в «изложении» поздне-средневековых христианских авторов.
Ясно, что некоторые важные хронологические представления Геродота совершенно не укладываются в хронологическую сетку, придуманную христианскими хронологами в XIV-XVI веках и некритически воспринятую их прилежными учениками – египтологами XIX века.
Почему же египтологи XIX века взяли у Геродота его абстрактный «метод датирования» – три поколения за сто лет (которым сам Геродот, кстати, никак не воспользовался), но не поверили его прямым хронологическим указаниям – кто кому наследовал и т.п.?
Ответ по-видимому ясен.
Расплывчатый геродотовский «метод датирования» можно было (при желании) согласовать с ошибочно растянутой хронологией Скалигера, уже довлевшей над египтологами XIX века. А вот прямые утверждения Геродота, вроде того, что знаменитый Хеопс правил вскоре после Рампсинита (Рамзеса II) не оставляли камня на камне от хронологии Скалигера и его предшественников XV-XVI веков. Поэтому-то их аккуратно и задвинули в тень комментариями вроде приведенных выше.
Кстати, теперь возникает законный вопрос: а прав ли был Геродот, заявив, что Хеопс правил после Рампсинита (Рамзеса II)?
Замечательно, что наша реконструкция хорошо проясняет это утверждение Геродота. Он действительно был прав. И вскоре мы в этом убедимся.
Здесь нас возможно спросят: а как же радиоуглеродное датирование, которые якобы надежно подтвердило большую древность фараонского Египта?
Об этом подробно рассказано в книгах [1], [15]. Здесь лишь кратко напомним.
Как выяснилось в последние годы, радиоуглеродный метод датирования, – метод «углерода-14», – применим для грубой датировки лишь тех предметов, возраст которых составляет несколько десятков тысяч лет. Его ошибки при датировании образцов возраста в одну или две тысячи лет сравнимы с самим этим возрастом. То есть иногда достигают тысячи и более лет.
Вот лишь несколько ярких примеров.
1) Живых моллюсков «датировали», используя радиоуглеродный метод. Результаты анализа показали их возраст: 2300 лет. Эти данные опубликованы в журнале «Science», номер 130, 11 декабря 1959 года. Ошибка в две тысячи триста лет.
2) В журнале «Nature», номер 225, 7 марта 1970 года сообщается, что исследование на содержание углерода-14 было проведено для органического материала из строительного раствора английского замка. Известно, что замок был построен 738 лет назад. Однако радиоуглеродное «датирование» дало возраст 7370 лет. Ошибка в шесть с половиной тысяч лет. Стоило ли приводить дату с точностью до 10 лет?
3) Только что отстрелянных тюленей «датировали» по содержанию углерода-14. Их возраст определили в 1300 лет! Ошибка в тысячу триста лет. А мумифицированные трупы тюленей, умерших всего 30 лет тому назад, были «датированы» как имеющие возраст 4600 лет. Ошибка в четыре с половиной тысяч лет. Эти результаты были опубликованы в «Antarctic Journal of the United States», номер 6, 1971 год.
Как мы видим, в этих примерах радиоуглеродное «датирование» увеличивает возраст образцов на тысячи лет.
Есть и противоположные примеры, когда радиоуглеродное «датирование» не только уменьшает возраст, но даже «переносит» образец в будущее. См. примеры в [1], [95].
Что же удивительного, что во многих случаях радиоуглеродное «датирование» отодвигает средневековые египетские предметы в глубокую древность.
Поэтому радиоуглеродный метод в его теперешнем виде к сожалению не дает ответа на важный вопрос о возрасте предметов, отстоящих от нас всего на одну или две тысячи лет.
Автор методики радиоуглеродного датирования У. Ф. Либби откровенно признавался: «У нас не было расхождения с историками относительно Древнего Рима и Древнего Египта. Мы не проводили многочисленных определений по этой эпохе (! – авт.), так как в общем ее хронология известна археологии лучше (как ошибочно думал Либби – авт.), чем могли установить ее мы, и, предоставляя в наше распоряжение образцы (которые, кстати, уничтожаются в процессе измерения – авт.), археологи скорее оказывали нам услугу (! – авт.)… Однако мы не ощущали недостатка в материалах эпох, отстоящих от нас на 3700 лет, на которых можно было бы проверить точность и надежность метода» [96], с.24, 25.
Это многозначительное признание Любби показывает, что радиоуглеродный метод с большой неохотой был допущен скалигеровскими археологами в якобы «надежные эпохи» скалигеровской истории. А вдруг обнаружит здесь «что-то не то».
А за пределами скалигеровской истории, – где письменных документов уже нет даже по Скалигеру, – пожалуйста, применяйте. Здесь мы вашего метода не боимся.
А с тем небольшим числом контрольных радиоуглеродных замеров по «античности», которые все-таки были проведены, ситуация оказалась очень любопытной.
При датировании, например, египетской коллекции Дж. Х. Брэстеда «вдруг обнаружилось, – как растерянно говорит Либби, – что третий объект, который мы подвергли анализу, оказался современным! Это была одна из находок… которая считалась… принадлежащей V династии» [96], с.24. То есть, скалигеровская хронология помещала эту находку в период 2563…2423 годы до н.э. [97].
Таким образом, между скалигеровской версией и радиоуглеродным датированием появилось противоречие размером в четыре с половиной тысячи лет.
Либби продолжает: «Да, это был тяжелый удар» [96], с.24.
Спрашивается, а почему «тяжелый удар»? Вроде бы, физики восстановили истину, обнаружили, что предложенная до них датировка египетского образца неверна. Что в этом плохого?
Плохо было то, что под угрозой оказалась скалигеровская хронология. Ясно, что Либби не мог продолжать «в том же духе» и «порочить историю Древнего Египта».
А с образцом, который Либби опрометчиво назвал современным, пришлось расстаться. Объект был объявлен подлогом [96], с.24.
Что и естественно. Не могли же археологи допустить мысль, что «древне»-египетская находка действительно относится к периоду не ранее XVI-XVII веков новой эры (с учетом точности метода).
Отсутствие, – как признает и Либби, – обширной контрольной статистики, да еще при обнаруженных многотысячелетних расхождениях со скалигеровскими датировками, «объясняемых», например, якобы подлогами, ставит под сомнение возможность применения метода в интересующем нас интервале времени: на 1-2 тысячи лет вниз от нашего столетия.
Невооруженным глазом на небе видны пять планет: Меркурий, Венера, Марс, Юпитер, Сатурн. Средневековые астрономы добавляли к ним Солнце и Луну. При движении по эклиптике они попадают в те или иные созвездия зодиакального пояса. Зодиак условно разделен на 12 созвездий. Гороскопом называется расположение планет в созвездиях зодиака. Например, Марс – в Рыбах, Венера – в Деве и т.п.
Сегодня составлены таблицы, позволяющие вычислять положения планет на зодиаке в прошлые эпохи. Следовательно, встречая в каком-то древнем источнике описание гороскопа, можно попытаться датировать его, например, используя такие таблицы. В результате вы узнаете – когда был составлен документ. Подробно этот метод обсуждается, например, в книгах [1], [2], [37].
Первый эффектный пример – датировка знаменитых Круглого и Длинного Зодиаков в Египте. Два гороскопа изображены на потолке древнего Дендерского храма. Им посвящена большая научная литература. Традиционная их датировка – 30 год до н.э. и примерно 14…37 годы н.э. О проблеме датировки Дендерских Зодиаков подробно рассказано в книгах [1], [4], [15], [37]. Здесь лишь напомним результат.
Оказывается, существуют только два точных астрономических решения. Первое найдено Н. А. Морозовым [37], второе – московскими физиками Н. С. Келлиным и Д. В. Денисенко несколько лет тому назад [4].
Первое Решение: 540 год н.э. и 568 год н.э.
Второе Решение: 1394 год н.э. и 1422 год н.э. (!).
Читатель должен отдавать себе отчет в том, что на потолке дендерского храма изображена, тем самым, катастрофа традиционной хронологии.
Дендерские Зодиаки сообщают нам, скорее всего, даты начала и конца постройки дендерского храма. Просто эти даты записали в виде двух гороскопов. Очень естественная идея, если художник стремился придать датам «абсолютный характер», то есть – независимо от принятого в его время летоисчисления.
В 1857 году выдающийся египтолог Г. Бругш обнаружил в Египте «древне»-египетский деревянный гроб. В нем была типичная «древне»-египетская мумия. На внутренней крышке гроба в символической форме было изображено звездное небо с планетами в созвездиях, то есть гороскоп.
Весь ритуал захоронения, его оформление и особенно демотическое письмо несомненно указывали, – по мнению скалигеровских хронологов, – на глубокую древность замечательной находки. Сам Бругш датировал ее не ранее I века н.э. [37].
Все исследователи гороскопа, завороженные предполагаемой древностью демотического письма, датировали памятник примерно началом н.э. Затем начались попытки астрономов обнаружить нарисованный гороскоп именно в эту историческую эпоху, отвечающую традиционной хронологии Египта.
Безрезультатно. Как и в случае с Дендерскими Зодиаками древнее звездное небо, от древности до первых веков н.э., ни разу не было таким, каким оно изображено на крышке гроба.
Немного дальше, чем другие астрономы продвинулся вверх по оси времени астроном М. А. Вильев [37]. Но и он не достиг успеха, поскольку не поднялся выше первых веков н.э. Интересно, что несмотря на настойчивые предложения Морозова, Вильев отказался продолжать вычисления дальше – в эпоху средних веков, как безусловно противоречащие скалигеровской хронологии. В которой Вильев не сомневался [37]. Тогда Морозов сам взялся за вычисления и двинулся вверх по оси времени [37], с.694…728.
Результат оказался ошеломляющим.
Во-первых, точное решение нашлось. Его скорее всего не было бы, если бы древний художник измыслил картину звездного неба «из головы».
А во-вторых, получившаяся дата абсолютно противоречила всем историческим представлениям о древнем Египте.
Фивский гороскоп Бругша указывает на 17 ноября 1682 года.
То есть – на семнадцатый век новой эры.
И это – единственное точное астрономическое решение на всем историческом интервале [37].
Фивский гороскоп совпадает, скорее всего, с датой захоронения. И сегодня на могильных плитах отмечают дату смерти. Но сейчас пользуются эрой от Рождества Христова. А древнеегипетский художник записал дату смерти астрономически – при помощи гороскопа.
Как ни поразительно, но все это дает основание считать, что вероятно даже в XVII веке н.э. в Египте еще были священники, не только отмечавшие гороскопы и бальзамировавшие знатных мертвецов но и писавшие демотическим письмом. Впрочем, бальзамирование было известно даже в XVIII веке [37].