Страница:
Все заметки и наброски печатаются под единой нумерацией. Наброски, печатаемые под №№ 1—66, относятся к 1834–1835 гг., т. е. к периоду наиболее интенсивных исторических занятий Гоголя. Остальные заметки, печатаемые под №№ 67–69, относятся к более позднему времени — к 1839 г. (см. об этой группе заметок ниже).
Небольшая часть набросков и материалов Гоголя по русской истории была опубликована впервые Н. С. Тихонравовым и В. И. Шенроком в Сочинениях Гоголя, 10 изд., т. I, стр. 628–629 и т. VI, стр. 439–445; другая, более значительная часть их напечатана впервые Г. П. Георгиевским в книге “Памяти В. А. Жуковского и Н. В. Гоголя”, в. 3, СПб., 1909, стр. 133–181; в собрание сочинений Гоголя материалы, опубликованные Георгиевским, были введены впервые Н. И. Коробкой (в III томе Полного собрания сочинений под его редакцией — СПб., “Деятель”, <1913>, стр. 475–527).
Кроме публикуемых в настоящем томе материалов по русской истории, до нас дошли выписки, сделанные Гоголем в 1834–1835 гг. из исторических источников и книг по истории Руси: выписки из Киевской летописи по Хлебниковскому списку (о Всеволоде и Изяславе); переписанные рукою Гоголя Правды Ярославля и Изяслава; выписки о культуре Киевской Руси, о славянском языке и древнерусских переписчиках из “Нестора” А. Л. Шлецера (в пер. Д. Языкова, СПб., 1809—11, ч. 1–3) и “Критических исследований” Г. Эверса (в переводе М. П. Погодина, М. 1826), озаглавленные Гоголем “Особые заметки” (ЛБ); опубликованы Г. П. Георгиевским в указ. изд., стр. 186–202, и В. И. Шенроком в Сочинениях Гоголя, 10 изд., т. VI, стр. 440–441. Выписки эти свидетельствуют о том, насколько серьезны и интенсивны были в этот период занятия Гоголя в области русской истории.
Публикуемые в настоящем издании материалы являются, в отличие от указанных выписок (передающих текст источника без существенных изменений), самостоятельными набросками или заметками и конспектами, сделанными Гоголем на основании тех же и других источников. Эти заметки и наброски Гоголя по русской истории неоднородны. Первую значительную группу их составляют материалы о славянах, их происхождении и жизни до образования Киевского государства (№№ 1—19). Эти наброски Гоголь, по-видимому, начал перерабатывать в единое целое, используя накопленные им исторические материалы, свидетельства летописи, византийских и западных источников (Константина Багрянородного, Прокопия Кесарийского, “Жития св. Оттона” и др.) для построения единого связного очерка о славянах (который должен был составить начало задуманного им труда).
Набросок, печатаемый под № 1, составляет, по всей вероятности черновую редакцию начала этого очерка, а набросок № 2 — план его продолжения; остальные заметки и конспекты, сделанные постепенно, в разное время, Гоголь собирался использовать как материал для начатого им очерка (они публикуются в порядке, соответствующем набросанному Гоголем плану).
Печатаемые далее заметки Гоголя об образовании Киевского государства, о Таврии, заметки по истории Киевской и удельной Руси, Галицкой земли, Новгорода и т. д. представляют собранные Гоголем материалы и заметки, предназначенные для его лекций или для очерка о следующих веках истории Руси, творческая работа над которым Гоголем, по-видимому, в отличие от очерка о славянах, не была начата. Некоторая часть этих заметок, относящаяся к южной Руси, может быть поставлена в связь с работой Гоголя в 1834–1835 гг. над историей Украины, для которой история южной Руси могла служить по замыслу Гоголя предысторией. Однако, как свидетельствует значительное число материалов, посвященных истории Новгорода, и заметки о московских князьях, работа над украинской историей шла у Гоголя в эти годы параллельно с усиленными занятиями русской историей; история Украины мыслилась Гоголем в неотъемлемой связи с историей Руси в целом, как ее составная часть. Для заметок по истории Руси Гоголь использовал “Историю” Карамзина, работы Сестренцевича-Богуша (1731–1827), Шлецера, Стриттера и другие исторические труды XVIII и начала XIX в. Однако он пользовался ими свободно, выбирая из них необходимый для него материал и придавая ему во многом иное, оригинальное освещение. Так, Гоголь утверждает, что славяне являются исконными обитателями, автохонтами Восточной Европы; критикуя взгляды Шлецера, он настаивает на подлинности древнейших договоров киевских князей с Византией, доказывает, что варяги не оказали серьезного влияния на историю Руси, но сами были растворены славянством и т. п. Особое место среди набросков и заметок Гоголя по русской истории занимает набросок “Летописи”, печатаемый под № 66: набросок этот представляет опыт рассказа о летописях и истории древнерусского летописания, сделанный народным языком и предназначенный для народного чтения. К этому наброску непосредственно примыкает заметка “Очень нужно сделать справки”, связанная с желанием Гоголя проверить сведения о древнейших памятниках славянской письменности, сообщаемые Шлецером (“Нестор”. Пер. Д. Языкова. СПб., 1809, ч. I, Введение, отд. II, § 16. Славянское письмо).
Последние три наброска по русской истории (№№ 67–69) относятся к более позднему времени, чем остальные заметки. Как доказал Н. С. Тихонравов (см. “Сочинения Гоголя”, 10 изд. т. V, стр. 674–677), эти заметки, написанные на полулистках одинаковой белой бумаги с водяным знаком “J. Whatman Turkey Mill 1838”, относятся ко времени пребывания Гоголя в Вене в 1839 г., когда Гоголь вернулся к специальным занятиям русской и украинской историей в связи с переработкой “Тараса Бульбы” и работой над драмой из украинской истории. Заметки, публикуемые под №№ 67 и 68, написаны на двух сторонах одного и того же листка; на обороте второй части наброска об отношении русских князей с Литвой (№ 69) находится начало повести “Девицы Чабловы”.
Constantin <Porphyrogennetae>. De ceremoniis aulae Byzantinae — Константин Багрянородный. О церемониях византийского двора; Ioann Cameniata. De excidio Thessalonicae — Иоанн Камениата. О разрушении Фессалоник.
Procopii <Caesariensis>. De bello gothico — Прокопий Кесарийский. О войне с готами.
Vita S. Ottonis — Житие св. Оттона; ergo (<см.> Historie Daniae) — следовательно (<см.> Историю Дании).
Thounmann, Description de la Crimйe — Тунман. Описание Крыма.
Alters Beitrдge— Очерки <Ф.> Альтера.
<МАТЕРИАЛЫ ПО ИСТОРИИ УКРАИНЫ.>
1. ОБЪЯВЛЕНИЕ ОБ ИЗДАНИИ ИСТОРИИ МАЛОРОССИИ
Печатается по тексту ПМ,1834; разночтения ПСП,1834 и ПМТ,1834 приводятся в разделе “Варианты”. Рукописные источники до нас не дошли.
Объявление написано Гоголем в связи с начатой им в конце 1833 г. работой над “Историей Малороссии”, которая осталась незаконченной и от которой до нас дошли лишь отрывки (см. комментарии к статье “Взгляд на составление Малороссии”). Работая над “Историей Малороссии”, Гоголь не удовлетворился печатными источниками, но хотел широко использовать неопубликованные материалы, документы, украинские песни, стремясь с их помощью дать глубокое и правдивое изображение жизни и борьбы народа. С этими стремлениями Гоголя и связано настоящее объявление, опубликованное в январе 1834 г., в самый разгар работы Гоголя над “Историей Малороссии”. Как видно из сравнения трех опубликованных текстов “Объявления”, Гоголь значительно перерабатывал его перед каждой очередной публикацией, а перед печатанием в “Молве” дал ему новое название.
Объявление написано Гоголем в связи с начатой им в конце 1833 г. работой над “Историей Малороссии”, которая осталась незаконченной и от которой до нас дошли лишь отрывки (см. комментарии к статье “Взгляд на составление Малороссии”). Работая над “Историей Малороссии”, Гоголь не удовлетворился печатными источниками, но хотел широко использовать неопубликованные материалы, документы, украинские песни, стремясь с их помощью дать глубокое и правдивое изображение жизни и борьбы народа. С этими стремлениями Гоголя и связано настоящее объявление, опубликованное в январе 1834 г., в самый разгар работы Гоголя над “Историей Малороссии”. Как видно из сравнения трех опубликованных текстов “Объявления”, Гоголь значительно перерабатывал его перед каждой очередной публикацией, а перед печатанием в “Молве” дал ему новое название.
<2–7. ЗАМЕТКИ, ВЫПИСКИ, НАБРОСКИ.>
Печатаются по черновым автографам, № 4 — по копии (ЛБ). Отрывки №№ 5–7 опубликованы Н. С. Тихонравовым и В. И. Шенроком в Сочинениях Гоголя, 10 изд., т. 1, стр. 629–631, т. VI, стр. 445–446, и т. VII, стр. 897–899; отрывки №№ 3 и 4 — Г. П. Георгиевским в книге “Памяти В. А. Жуковского и Н. В. Гоголя”, СПб., 1909, стр. 181–183; заметка под № 2 печатается впервые.
Отрывки относятся к двум различным периодам занятий Гоголя в области украинской истории. Заметки под №№ 3, 4 и 7 написаны на отдельных листах такой же бумаги, как заметки Гоголя по русской истории 1834–1835 гг., и относятся к тому же самому периоду; остальные три заметки связаны, как показал Н. С. Тихонравов, с возвращением Гоголя к работе над историей Украины в Вене в августе 1839 г., когда Гоголь берется за переделку “Тараса Бульбы” и пишет драму из украинской истории.
Отрывок № 5, как указал Н. С. Тихонравов, представляет ряд заметок, сделанных Гоголем при чтении книги Боплана “Описание Украйны” Пер. Ф. У<стрялова>. СПб., 1832 (цифры, проставленные в рукописи карандашом в скобках, обозначают страницы книги). Заметки Гоголя представляют частью запись фактических сведений о казаках и жизни крестьян на Украине в XVII веке, содержащихся в записках Боплана, частью — художественные наброски, сделанные на основе этих сведений и предназначенные для “Тараса Бульбы” и драмы из украинской истории.
Отрывок № 6, как установил Тихонравов, состоит из подобных же заметок при чтении второй части книги Шерера “Annales de la Petite-Russie, ou l'Histoire des Casaques Saparogues et les Casaques de l'Ukraine”, etc., v. II, Paris, 1788, pp. 13–15, 23–24 (см. Соч. Гоголя, 10 изд., т. I, стр. 629–630).
“Мать казацкая еще не умерла…” — слова (о казацкой вольности), приписываемые Хмельницкому.
Отрывки относятся к двум различным периодам занятий Гоголя в области украинской истории. Заметки под №№ 3, 4 и 7 написаны на отдельных листах такой же бумаги, как заметки Гоголя по русской истории 1834–1835 гг., и относятся к тому же самому периоду; остальные три заметки связаны, как показал Н. С. Тихонравов, с возвращением Гоголя к работе над историей Украины в Вене в августе 1839 г., когда Гоголь берется за переделку “Тараса Бульбы” и пишет драму из украинской истории.
Отрывок № 5, как указал Н. С. Тихонравов, представляет ряд заметок, сделанных Гоголем при чтении книги Боплана “Описание Украйны” Пер. Ф. У<стрялова>. СПб., 1832 (цифры, проставленные в рукописи карандашом в скобках, обозначают страницы книги). Заметки Гоголя представляют частью запись фактических сведений о казаках и жизни крестьян на Украине в XVII веке, содержащихся в записках Боплана, частью — художественные наброски, сделанные на основе этих сведений и предназначенные для “Тараса Бульбы” и драмы из украинской истории.
Отрывок № 6, как установил Тихонравов, состоит из подобных же заметок при чтении второй части книги Шерера “Annales de la Petite-Russie, ou l'Histoire des Casaques Saparogues et les Casaques de l'Ukraine”, etc., v. II, Paris, 1788, pp. 13–15, 23–24 (см. Соч. Гоголя, 10 изд., т. I, стр. 629–630).
“Мать казацкая еще не умерла…” — слова (о казацкой вольности), приписываемые Хмельницкому.
<ЛЕКЦИИ, НАБРОСКИ И МАТЕРИАЛЫ ПО ВСЕОБЩЕЙ ИСТОРИИ.>
Гоголь преподавал историю в женском Патриотическом институте с февраля 1831 г. по июнь 1835 г. и в Петербургском университете, куда он был назначен адъюнктом по кафедре всеобщей истории летом 1834 г. В университете Гоголь читал исторические курсы в 1834–1835 академическом году и в первом семестре 1835–1836 года. 31 декабря 1835 г. он уволился из университета.
В Патриотическом институте Гоголь читал общий курс истории, в университете — курсы по истории средних веков (в 1834—35 уч. году и в первом семестре 1835—36 уч. года) и древней истории (во втором семестре 1834—35 уч. года).
В официальном отчете о курсах, читавшихся в Петербургском университете в 1834–1835 академическом году, говорится, что “адъюнкт Гоголь-Яновский” читает “древнюю (2 ч.) и среднюю историю (4 ч.) по собственным запискам” (Журн. минист. народного просвещения, 1835, № 2, стр. 317).
Как свидетельствуют письма Гоголя к М. А. Максимовичу и М. П. Погодину за 1832–1835 гг., а также статьи Гоголя “О преподавании всеобщей истории” и “О средних веках”, Гоголь в этот период углубленно занимался историей, много размышлял как над общими теоретическими вопросами истории, так и над проблемами исторической педагогики. Современная Гоголю русская и западноевропейская историческая наука не удовлетворяла его. В письме к Пушкину от 23 декабря 1833 г. Гоголь писал, что всеобщей истории “в настоящем ее виде до сих пор, к сожалению, не только на Руси, но даже и в Европе нет”. В своих письмах Гоголь резко критикует и плоско-эмпирическую историографию, лишенную теоретического фундамента, и отвлеченные идеалистические построения, созданные “мимо людей, мимо жизни, мимо нравов, мимо отличий веков” (там же).
В связи с чтением университетских лекций у Гоголя возникал ряд планов собственных (не доведенных до конца) исторических работ. Об этом свидетельствует, в частности, “Отчет по Санктпетербургскому учебному округу за 1835 год”, в котором, в разделе о состоянии научной работы в университете, говорится: “Адъюнкт по кафедре истории Гоголь-Яновский сверх должности своей по университету принял на себя труд написать Историю средних веков, которая будет состоять из 8 или 9 томов. Также намерен он издать особенное извлечение из оной истории в одном томе” (опубликовано в кн. С. Машинского “Гоголь. 1852–1952”. М., 1951, стр. 65).
Несмотря на широту замыслов и идейных запросов Гоголя-историка и на ту серьезность, с которой он относился к преподаванию, его педагогическая деятельность в университете была неудачна. Это послужило причиной скорого ухода Гоголя из университета. По воспоминаниям студентов, слушавших Гоголя (см. воспоминания Н. И. Иваницкого, “Отечественные записки”, 1853, № 2, отд. VII, стр. 119–121; М-на (Е. А. Матисена), “Русская старина”, 1881, V, 157–158; Н. М. Колмакова, “Русская старина”, 1891, V, стр. 460–461; И. С. Тургенева в его “Литературных и житейских воспоминаниях”; С. И. Барановского, “Русский архив”, 1906, № 6, стр. 278), лекции Гоголя были неровны; наряду с яркими и увлекательными он читал много лекций, в которых ограничивался сухим изложением фактов, без той художественной обработки, которую сам Гоголь требовал от преподавателя в своих педагогических статьях.
Неудача лекций Гоголя вызвала злорадство со стороны реакционной части университетской профессуры, которая с самого начала встретила появление Гоголя в университете недоброжелательно, так как была возмущена приходом в университет в качестве профессора молодого писателя, лишенного специального академического образования. Недоброжелательство это, несомненно, отражало отношение этой части профессуры и к художественному творчеству Гоголя. Неприязнь реакционно-академической среды к Гоголю ярко отразилась в дневнике Никитенко (“Записки и дневник”, т. I, изд. 2, СПб., 1904, стр. 263–264; ср. воспоминания Ф. В. Чижова, — П. А. Кулиш. “Записки о жизни Гоголя”, т. I. СПб., 1856, стр. 106). Обвинение по адресу Гоголя в несоразмерных претензиях и недостатке у него исторических знаний, выдвинутое этой частью профессуры, было подхвачено позднее либерально-буржуазной историографией.
Между тем, как показывают исторические заметки и конспекты Гоголя, публикуемые в настоящем издании, Гоголь, хотя он и не имел времени для специальных занятий над источниками, весьма тщательно готовился к своим лекциям. В отличие от многих представителей русской реакционной чиновничьей университетской науки своего времени, Гоголь читал свои лекции не по чужим руководствам, а по “собственным запискам”. Исторические заметки и конспекты Гоголя свидетельствуют о большой серьезности его исторических интересов, о внимании Гоголя к социальным и политическим отношениям средневековья, резко отличающем Гоголя от представителей казенной академической науки и реакционных историков-романтиков его времени.
Неудача лекций Гоголя объясняется не его недостаточной подготовленностью, не недостатком у него исторических знаний. Ее причина — в огромной, поистине исключительной по своему размаху, художественной работе Гоголя в годы его профессуры. Издавая “Арабески” и “Миргород”, работая над “Ревизором” и “Мертвыми душами”, Гоголь физически не мог уделить своей преподавательской деятельности столько же времени и сил, сколько он отдавал своему художественному творчеству. Вот почему, несмотря на глубину и серьезность исторических занятий Гоголя, его преподавательская деятельность оказалась лишь эпизодом, а его исторические занятия нашли свое подлинное отражение не в специальных исторических работах, а в художественных произведениях.
Сохранилась лишь небольшая часть лекций Гоголя, а также тех материалов, которые служили Гоголю при подготовке к его научной деятельности. В настоящем томе впервые публикуются полностью все дошедшие до нас наброски и материалы, связанные с преподавательской деятельностью Гоголя (кроме его исторических статей, напечатанных в “Арабесках”, которые вошли в VIII том академического издания).
На первом месте печатаются четыре дошедших до нас наброска лекций Гоголя в Патриотическом институте. Наброски эти представляют, по-видимому, отрывки из рукописи, которая была подготовлена Гоголем для печати в 1832–1833 гг. на основании обработки записок его слушательниц.
Вслед за ними помещаются материалы, непосредственно связанные с профессорской деятельностью Гоголя в Петербургском университете: программа университетских лекций Гоголя, составленная им в августе—сентябре 1834 г., “Библиография средних веков” в 10 дошедших до нас лекций, переписанных набело и отредактированных Гоголем.
Далее публикуются отдельные исторические наброски и заметки Гоголя, черновые конспекты лекций, материалы записных книг, служившие Гоголю при подготовке к лекциям. Все эти материалы печатаются в систематическом порядке, так как их хронологическая последовательность может быть установлена, за немногими исключениями, лишь предположительно.
Наконец, на последнем месте печатается обширный конспект книги Галлама “Европа в средние века”, которую Гоголь изучал в 1834–1835 гг., во время чтения лекций в университете. Комментарии к отдельным материалам даются ниже.
В Патриотическом институте Гоголь читал общий курс истории, в университете — курсы по истории средних веков (в 1834—35 уч. году и в первом семестре 1835—36 уч. года) и древней истории (во втором семестре 1834—35 уч. года).
В официальном отчете о курсах, читавшихся в Петербургском университете в 1834–1835 академическом году, говорится, что “адъюнкт Гоголь-Яновский” читает “древнюю (2 ч.) и среднюю историю (4 ч.) по собственным запискам” (Журн. минист. народного просвещения, 1835, № 2, стр. 317).
Как свидетельствуют письма Гоголя к М. А. Максимовичу и М. П. Погодину за 1832–1835 гг., а также статьи Гоголя “О преподавании всеобщей истории” и “О средних веках”, Гоголь в этот период углубленно занимался историей, много размышлял как над общими теоретическими вопросами истории, так и над проблемами исторической педагогики. Современная Гоголю русская и западноевропейская историческая наука не удовлетворяла его. В письме к Пушкину от 23 декабря 1833 г. Гоголь писал, что всеобщей истории “в настоящем ее виде до сих пор, к сожалению, не только на Руси, но даже и в Европе нет”. В своих письмах Гоголь резко критикует и плоско-эмпирическую историографию, лишенную теоретического фундамента, и отвлеченные идеалистические построения, созданные “мимо людей, мимо жизни, мимо нравов, мимо отличий веков” (там же).
В связи с чтением университетских лекций у Гоголя возникал ряд планов собственных (не доведенных до конца) исторических работ. Об этом свидетельствует, в частности, “Отчет по Санктпетербургскому учебному округу за 1835 год”, в котором, в разделе о состоянии научной работы в университете, говорится: “Адъюнкт по кафедре истории Гоголь-Яновский сверх должности своей по университету принял на себя труд написать Историю средних веков, которая будет состоять из 8 или 9 томов. Также намерен он издать особенное извлечение из оной истории в одном томе” (опубликовано в кн. С. Машинского “Гоголь. 1852–1952”. М., 1951, стр. 65).
Несмотря на широту замыслов и идейных запросов Гоголя-историка и на ту серьезность, с которой он относился к преподаванию, его педагогическая деятельность в университете была неудачна. Это послужило причиной скорого ухода Гоголя из университета. По воспоминаниям студентов, слушавших Гоголя (см. воспоминания Н. И. Иваницкого, “Отечественные записки”, 1853, № 2, отд. VII, стр. 119–121; М-на (Е. А. Матисена), “Русская старина”, 1881, V, 157–158; Н. М. Колмакова, “Русская старина”, 1891, V, стр. 460–461; И. С. Тургенева в его “Литературных и житейских воспоминаниях”; С. И. Барановского, “Русский архив”, 1906, № 6, стр. 278), лекции Гоголя были неровны; наряду с яркими и увлекательными он читал много лекций, в которых ограничивался сухим изложением фактов, без той художественной обработки, которую сам Гоголь требовал от преподавателя в своих педагогических статьях.
Неудача лекций Гоголя вызвала злорадство со стороны реакционной части университетской профессуры, которая с самого начала встретила появление Гоголя в университете недоброжелательно, так как была возмущена приходом в университет в качестве профессора молодого писателя, лишенного специального академического образования. Недоброжелательство это, несомненно, отражало отношение этой части профессуры и к художественному творчеству Гоголя. Неприязнь реакционно-академической среды к Гоголю ярко отразилась в дневнике Никитенко (“Записки и дневник”, т. I, изд. 2, СПб., 1904, стр. 263–264; ср. воспоминания Ф. В. Чижова, — П. А. Кулиш. “Записки о жизни Гоголя”, т. I. СПб., 1856, стр. 106). Обвинение по адресу Гоголя в несоразмерных претензиях и недостатке у него исторических знаний, выдвинутое этой частью профессуры, было подхвачено позднее либерально-буржуазной историографией.
Между тем, как показывают исторические заметки и конспекты Гоголя, публикуемые в настоящем издании, Гоголь, хотя он и не имел времени для специальных занятий над источниками, весьма тщательно готовился к своим лекциям. В отличие от многих представителей русской реакционной чиновничьей университетской науки своего времени, Гоголь читал свои лекции не по чужим руководствам, а по “собственным запискам”. Исторические заметки и конспекты Гоголя свидетельствуют о большой серьезности его исторических интересов, о внимании Гоголя к социальным и политическим отношениям средневековья, резко отличающем Гоголя от представителей казенной академической науки и реакционных историков-романтиков его времени.
Неудача лекций Гоголя объясняется не его недостаточной подготовленностью, не недостатком у него исторических знаний. Ее причина — в огромной, поистине исключительной по своему размаху, художественной работе Гоголя в годы его профессуры. Издавая “Арабески” и “Миргород”, работая над “Ревизором” и “Мертвыми душами”, Гоголь физически не мог уделить своей преподавательской деятельности столько же времени и сил, сколько он отдавал своему художественному творчеству. Вот почему, несмотря на глубину и серьезность исторических занятий Гоголя, его преподавательская деятельность оказалась лишь эпизодом, а его исторические занятия нашли свое подлинное отражение не в специальных исторических работах, а в художественных произведениях.
Сохранилась лишь небольшая часть лекций Гоголя, а также тех материалов, которые служили Гоголю при подготовке к его научной деятельности. В настоящем томе впервые публикуются полностью все дошедшие до нас наброски и материалы, связанные с преподавательской деятельностью Гоголя (кроме его исторических статей, напечатанных в “Арабесках”, которые вошли в VIII том академического издания).
На первом месте печатаются четыре дошедших до нас наброска лекций Гоголя в Патриотическом институте. Наброски эти представляют, по-видимому, отрывки из рукописи, которая была подготовлена Гоголем для печати в 1832–1833 гг. на основании обработки записок его слушательниц.
Вслед за ними помещаются материалы, непосредственно связанные с профессорской деятельностью Гоголя в Петербургском университете: программа университетских лекций Гоголя, составленная им в августе—сентябре 1834 г., “Библиография средних веков” в 10 дошедших до нас лекций, переписанных набело и отредактированных Гоголем.
Далее публикуются отдельные исторические наброски и заметки Гоголя, черновые конспекты лекций, материалы записных книг, служившие Гоголю при подготовке к лекциям. Все эти материалы печатаются в систематическом порядке, так как их хронологическая последовательность может быть установлена, за немногими исключениями, лишь предположительно.
Наконец, на последнем месте печатается обширный конспект книги Галлама “Европа в средние века”, которую Гоголь изучал в 1834–1835 гг., во время чтения лекций в университете. Комментарии к отдельным материалам даются ниже.
<НАБРОСКИ ЛЕКЦИЙ ПО ИСТОРИИ В ПАТРИОТИЧЕСКОМ ИНСТИТУТЕ.>
Наброски лекций Гоголя по истории в Патриотическом институте печатаются по автографам (ПД; ф. 652, оп. 1, № 1, лл. 38–44). Дошедшие до нас части “Отрывков по истории Рима” и “Происшествий на севере” представляют куски разорванной Гоголем беловой рукописи с значительными пробелами. Утраченный текст частично восстанавливается в угловых скобках. Кроме разорванного и склеенного белового текста “Происшествий на севере”, сохранился отрывок черновой редакции этого раздела лекций, разночтения которого приводятся в разделе “Варианты” с обозначением ПД2. “Век Людовика XIV” сохранился в черновой редакции; “Семилетняя война” — в беловой рукописи, но, видимо, представляющей собой иную, более раннюю стадию работы Гоголя над обработкой лекций, чем рукопись “Происшествий на севере”, так как в ней отсутствуют маргиналии, имеющиеся в последней.
“Отрывки по истории Рима” и “Происшествия на севере” были опубликованы В. В. Гиппиусом в книге “Н. В. Гоголь. Материалы и исследования”. Т. 1. М.—Л., 1936, стр. 6—11, “Век Людовика XIV” и “Семилетняя война” — К. Михайловым в “Историческом вестнике”, 1902, № 2, стр. 651–654.
Фрагменты являются частью обработанных Гоголем лекций, читавшихся им в Патриотическом институте. Они не могут быть частью университетских лекций Гоголя, так как в университете Гоголь читал только древнюю историю и историю средних веков. Что касается “Отрывков по истории Рима”, то сравнение их с сохранившимися набросками университетских лекций Гоголя свидетельствует отчетливо об ином, более сжатом и элементарном построении данных набросков.
Тщательность работы Гоголя над рукописью “Происшествий на севере” дает основание предполагать, как справедливо указал В. В. Гиппиус, что перед нами — отрывок лекций, который Гоголь подготовлял к печати. Из писем Гоголя к Погодину от 1 и 20 февраля 1833 г. мы знаем, что Гоголь в это время действительно работал над “приведением в порядок” записей своих слушательниц, которые он, “совершенно преобразивши”, хотел издать в виде “всеобщей истории и всеобщей географии в трех, если не в двух томах, под названием “Земля и люди””. Очевидно, сохранившиеся фрагменты и связаны с этой (предполагавшейся Гоголем, но оставленной им подготовкой лекций к печати, и их следует датировать временем не позднее конца 1832—начала 1833 г. Сохранившуюся часть § 4 “Отрывков по истории Рима”, текст которого не дает связного чтения, см. в вышеуказанной первой их публикации.
“Отрывки по истории Рима” и “Происшествия на севере” были опубликованы В. В. Гиппиусом в книге “Н. В. Гоголь. Материалы и исследования”. Т. 1. М.—Л., 1936, стр. 6—11, “Век Людовика XIV” и “Семилетняя война” — К. Михайловым в “Историческом вестнике”, 1902, № 2, стр. 651–654.
Фрагменты являются частью обработанных Гоголем лекций, читавшихся им в Патриотическом институте. Они не могут быть частью университетских лекций Гоголя, так как в университете Гоголь читал только древнюю историю и историю средних веков. Что касается “Отрывков по истории Рима”, то сравнение их с сохранившимися набросками университетских лекций Гоголя свидетельствует отчетливо об ином, более сжатом и элементарном построении данных набросков.
Тщательность работы Гоголя над рукописью “Происшествий на севере” дает основание предполагать, как справедливо указал В. В. Гиппиус, что перед нами — отрывок лекций, который Гоголь подготовлял к печати. Из писем Гоголя к Погодину от 1 и 20 февраля 1833 г. мы знаем, что Гоголь в это время действительно работал над “приведением в порядок” записей своих слушательниц, которые он, “совершенно преобразивши”, хотел издать в виде “всеобщей истории и всеобщей географии в трех, если не в двух томах, под названием “Земля и люди””. Очевидно, сохранившиеся фрагменты и связаны с этой (предполагавшейся Гоголем, но оставленной им подготовкой лекций к печати, и их следует датировать временем не позднее конца 1832—начала 1833 г. Сохранившуюся часть § 4 “Отрывков по истории Рима”, текст которого не дает связного чтения, см. в вышеуказанной первой их публикации.
<ПРОГРАММА УНИВЕРСИТЕТСКИХ ЛЕКЦИИ ПО ИСТОРИИ СРЕДНИХ ВЕКОВ.>
Печатается по тексту ЛБ25; наброски ЛБ23 и ЛБ24 приводятся в вариантах. Программа составлена Гоголем для его университетского курса по истории средних веков. Гоголь был назначен адъюнкт-профессором Петербургского университета 24 июля 1834 г. и приступил к чтению курса истории средних веков с сентября. Следовательно, программа должна была составляться Гоголем в августе—сентябре 1834 г. Опубликована программа впервые в Сочинениях Гоголя, 10 изд., т. VI, стр. 266–272. Судя по сохранившимся рукописям. Гоголь долго и тщательно работал над программой: набросок ЛБ24 дает конспект начала программы, набросок ЛБ23 — развитие этого конспекта, подвергшееся далее, при последующей обработке программы, новой переделке. Рукопись ЛБ25, по которой печатается программа (беловой текст до нас не дошел), написана с многочисленными вычеркиваниями, исправлениями и вставками. Последняя часть ее (после фразы “Города более или менее возвышаются торговлей”), представляющая собой ряд приписок, написанных беспорядочно, вероятно, в несколько приемов, воспроизведена не буквально по автографу, а по смыслу приписок, т. е. с учетом их взаимной связи.
БИБЛИОГРАФИЯ СРЕДНИХ ВЕКОВ
Печатается по тексту ПБЛ5; нижний слой ПБЛ5 (до правки Гоголя) и разночтения ЛБ25 приводятся в вариантах.
Опубликовано впервые в “Сочинениях Гоголя”, 10 изд. т. VI, стр. 273–277.
“Библиография средних веков” составлена Гоголем, вероятно, в августе—сентябре 1834 г. и предназначалась им, как и напечатанная выше программа его курса, для студентов, слушавших лекции Гоголя по истории средних веков в Петербургском университете. По-видимому, она была задумана как составная часть курса Гоголя, так как в рукописи ПБЛ5 “Библиография средних веков” непосредственно предшествует тексту 10 дошедших до нас университетских лекций Гоголя, переписанных набело и, возможно, предназначавшихся для печати. Судя по воспоминаниям Н. И. Иваницкого (слушавшего лекции Гоголя), “Библиография средних веков” была изложена Гоголем в конце его второй лекции (“…указав нам кое-какие курсы, где мы можем прочесть об этом предмете, он раскланялся и уехал” — “Отечественные записки”, 1853, № 2, стр. 120).
Scriptores rerum Italicarum — Писатели итальянской истории; Antiquitati Italiae medii aevi — Древности средневековой Италии; Rivoluzioni d'Italia — Итальянские революции; Histoire des rйpubliques italiennes au moyen вge — История итальянских республик в средние века; Histoire de la civilisation de France—История цивилизации во Франции; Essais sur l'histoire de France — Очерки по истории Франции; Lettres sur l'histoire de France — Письма об истории Франции; Bibliothиque des croisades — Библиотека крестовых походов.
В записных тетрадях Гоголя № 10 (оборот переплета) и № 15 (лл. 1 и 36 об. — 38 об.; обе — в ЛБ), сохранились списки книг по истории средних веков, использованные Гоголем при составлении “Библиографии”.
Приводим эти списки, дополняя их необходимыми пояснениями справочно-библиографического характера.
<Италия:>
<М.> Villani. <M. Виллани; автор флорентийской хроники XIV в.> История италианск<ая>:
<D.> Janoti. <Д.> Янотти <венецианский историк XVI в., автор диалога “О Венецианской республике”>.
<Г> Контарини. De Rep<ublica> Venet<orum> <O Венецианской республике. Париж, 1543>.
<V.> Barzoni. <В.> (Барцони). О падении Венеции <1800>.
<М.> Sanuto. — <М.> Сануто. Жизнь дожей Венец<ии>. <XVI в.>
<G. A.> Summonte. <Дж. А.> Сюммонте. Истор<ия> Неаполя <4 тт. 1601–1643>.
<П.> Жианноне. <Р.> Giannone <неаполитанский историк начала XVIII в.>.
<Sc.> Ammirato <C.> Аммирато (Флор<енция>); <автор “Флорентийской истории”, XVI в.>.
Летописи итальянск<ие>:
Летописи Доменика де Гравиана неапол<итанские>. <XIV в.>.
Испания:
<J. de> Zurita. <X. де> Сурита. Annales d'Aragon <Летописи Арагона XVI в.>.
<История> Аравии:
Англичанин <S.> Ockley, History of the saracens. <C. Оклей. История сарацинов, 2 тт. Лондон, 1708–1718.>
<D.> Cardonne. (<Д.> Кардонн). Rйvolutions de l'Afrique et de l'Espagne. <Революции Африки и Испании. Париж, 1765>
<Ch.> Mills. <Ч.> Миллс. History of mohammedanism <История магометанства. Лондон, 1817.>
Арабы:
Абульфеда <арабский историк XIII–XIV веков.>
Абульгаргиус <правильно — Абульфарадж, XIII в.>
Абульфеда в XIV веке, справедливейший из историков, писал Жизнь Магомета.
Dictionnaire des origines <ou йpoque> des dйcouvertes <et> inventions par <A.> Sabatier et Prefort. Paris, 1777. 3 vol. in 8°. <Словарь открытий и изобретений А. Сабатье и Префора. Париж, 1777. 3 тт.> Autre <diclionnaire> par <A.> d'Origny. 6 vol. pet<its> in 8°. <Другой словарь, изд. А Ориньи, 6 тт. Париж, 1776–1778>.
Recherches nouvelles sur l'Histoire ancienne par m. <C. F> de Volney. Paris, 1814, 3 vol. 8°. <Новые исследования по древней истории К. Ф.> Вольнея. Париж, 1814, 3 тт.>
Histoire d'Espagne par John Bigland, traduit d'anglais par <M.> Dumas <История Испании Джона Бигланда, переведенная с английского М. Дюма. Париж, 1823—24> в 7 ливрезонах 1 р. 25 каждая, все 8 р. 75 к.>
Histoire d'Ottomanes par <A. L. F.> Alix 3 gros vol. <История оттоманов А. Л. Ф. Аликса. Париж, 1822–1825. 3 больших тома> в 7 ливр<езонах> так<же> 1 р. 25, все 8 р. 75 к.
Itinйraire descriptif de l'Espagne par M. le comte Alex<andre> de la Borde. Troisiиme edition. 6 gros volum<es> in 8° en 12 avec gravure<s>, cartes et atlas. Livres 12. 2 fr<ancs> pour livr<e>. <Описательный путеводитель по Испании графа Александра Де Лаборд. Третье издание. 6 больших томов с гравюрами, картами и атласом. Париж, 1807–1827 и 1827–1841. 12 книг. 2 франка за книгу.>
Опубликовано впервые в “Сочинениях Гоголя”, 10 изд. т. VI, стр. 273–277.
“Библиография средних веков” составлена Гоголем, вероятно, в августе—сентябре 1834 г. и предназначалась им, как и напечатанная выше программа его курса, для студентов, слушавших лекции Гоголя по истории средних веков в Петербургском университете. По-видимому, она была задумана как составная часть курса Гоголя, так как в рукописи ПБЛ5 “Библиография средних веков” непосредственно предшествует тексту 10 дошедших до нас университетских лекций Гоголя, переписанных набело и, возможно, предназначавшихся для печати. Судя по воспоминаниям Н. И. Иваницкого (слушавшего лекции Гоголя), “Библиография средних веков” была изложена Гоголем в конце его второй лекции (“…указав нам кое-какие курсы, где мы можем прочесть об этом предмете, он раскланялся и уехал” — “Отечественные записки”, 1853, № 2, стр. 120).
Scriptores rerum Italicarum — Писатели итальянской истории; Antiquitati Italiae medii aevi — Древности средневековой Италии; Rivoluzioni d'Italia — Итальянские революции; Histoire des rйpubliques italiennes au moyen вge — История итальянских республик в средние века; Histoire de la civilisation de France—История цивилизации во Франции; Essais sur l'histoire de France — Очерки по истории Франции; Lettres sur l'histoire de France — Письма об истории Франции; Bibliothиque des croisades — Библиотека крестовых походов.
В записных тетрадях Гоголя № 10 (оборот переплета) и № 15 (лл. 1 и 36 об. — 38 об.; обе — в ЛБ), сохранились списки книг по истории средних веков, использованные Гоголем при составлении “Библиографии”.
Приводим эти списки, дополняя их необходимыми пояснениями справочно-библиографического характера.
<Италия:>
<М.> Villani. <M. Виллани; автор флорентийской хроники XIV в.> История италианск<ая>:
<D.> Janoti. <Д.> Янотти <венецианский историк XVI в., автор диалога “О Венецианской республике”>.
<Г> Контарини. De Rep<ublica> Venet<orum> <O Венецианской республике. Париж, 1543>.
<V.> Barzoni. <В.> (Барцони). О падении Венеции <1800>.
<М.> Sanuto. — <М.> Сануто. Жизнь дожей Венец<ии>. <XVI в.>
<G. A.> Summonte. <Дж. А.> Сюммонте. Истор<ия> Неаполя <4 тт. 1601–1643>.
<П.> Жианноне. <Р.> Giannone <неаполитанский историк начала XVIII в.>.
<Sc.> Ammirato <C.> Аммирато (Флор<енция>); <автор “Флорентийской истории”, XVI в.>.
Летописи итальянск<ие>:
Летописи Доменика де Гравиана неапол<итанские>. <XIV в.>.
Испания:
<J. de> Zurita. <X. де> Сурита. Annales d'Aragon <Летописи Арагона XVI в.>.
<История> Аравии:
Англичанин <S.> Ockley, History of the saracens. <C. Оклей. История сарацинов, 2 тт. Лондон, 1708–1718.>
<D.> Cardonne. (<Д.> Кардонн). Rйvolutions de l'Afrique et de l'Espagne. <Революции Африки и Испании. Париж, 1765>
<Ch.> Mills. <Ч.> Миллс. History of mohammedanism <История магометанства. Лондон, 1817.>
Арабы:
Абульфеда <арабский историк XIII–XIV веков.>
Абульгаргиус <правильно — Абульфарадж, XIII в.>
Абульфеда в XIV веке, справедливейший из историков, писал Жизнь Магомета.
Dictionnaire des origines <ou йpoque> des dйcouvertes <et> inventions par <A.> Sabatier et Prefort. Paris, 1777. 3 vol. in 8°. <Словарь открытий и изобретений А. Сабатье и Префора. Париж, 1777. 3 тт.> Autre <diclionnaire> par <A.> d'Origny. 6 vol. pet<its> in 8°. <Другой словарь, изд. А Ориньи, 6 тт. Париж, 1776–1778>.
Recherches nouvelles sur l'Histoire ancienne par m. <C. F> de Volney. Paris, 1814, 3 vol. 8°. <Новые исследования по древней истории К. Ф.> Вольнея. Париж, 1814, 3 тт.>
Histoire d'Espagne par John Bigland, traduit d'anglais par <M.> Dumas <История Испании Джона Бигланда, переведенная с английского М. Дюма. Париж, 1823—24> в 7 ливрезонах 1 р. 25 каждая, все 8 р. 75 к.>
Histoire d'Ottomanes par <A. L. F.> Alix 3 gros vol. <История оттоманов А. Л. Ф. Аликса. Париж, 1822–1825. 3 больших тома> в 7 ливр<езонах> так<же> 1 р. 25, все 8 р. 75 к.
Itinйraire descriptif de l'Espagne par M. le comte Alex<andre> de la Borde. Troisiиme edition. 6 gros volum<es> in 8° en 12 avec gravure<s>, cartes et atlas. Livres 12. 2 fr<ancs> pour livr<e>. <Описательный путеводитель по Испании графа Александра Де Лаборд. Третье издание. 6 больших томов с гравюрами, картами и атласом. Париж, 1807–1827 и 1827–1841. 12 книг. 2 франка за книгу.>