Страница:
23.
На Таболе, у села Семибугры(их действительно семь), осмотрен бугор – Сарай-тюбе. Обнаружена разнообразная керамика: серая лощеная; черная с лощением, прочерченным решеткой; красная с бороздчатым орнаментом и лепная, черная в изломе с красным обжигом (гузская). Количество находок (45 фрагментов) превышает все ранее обследованные места.
24 . На протоке Табола, около села Раздор,цепь бэровских бугров. Керамика на всех одинаковая – трех типов: а) красная гончарная, хорошо прожженная, б) толстостенная, лепная, с красным обжигом, черным тестом в изломе (гузская); черная, лощеная, хорошо отмученное тесто, звонкий черепок.
25 . Бараний бугородиноко высится выше Тузуклея среди дельтовой равнины в 1 км от реки. Абс. отм. – минус 14,4 м. Поражает обилие подъемного материала и захоронений.
Находки:горшочек с крышкой собран из черепков. Высота – 10 см, диаметр по венчику – 8,5 см, длина – 7,0 см, а средней части – 12,6 см. Лепной, черноглинный, венчик отогнут наружу.
Скелет ребенка, лежит головой на восток. (Это – единственный случай восточной ориентировки.) Лежит на спине, череп раздавлен, руки и ноги вытянуты. В изголовье, на месте, где обычно находятся кости жертвенного барана, лежит скелет грудного младенца. Развалившийся по швам череп младенца находится у правого плеча скелета. Рядом около головы скелета – два горшка. Один черноглинный, лепной, с серой поверхностью и венчиком, отогнутым наружу; внешняя сторона его покрыта горизонтальными бороздками, высота – 11,5 см, диаметр – 12 ,6 см, толщина стенки – 0,6 см; второй – плоскодонный, красный, гончарный, грушевидной формы с плоской ручкой, тесто хорошо прожженное; высота – 12,6 см, диаметр – 10 см; толщина стенок – 0,5 см; на широкой части – два кольца полосок, в основании шейки – одно, а над ним прочерчен узор в виде фестонов. Под черепом найдены серьги-колечки диаметром 1,3 см.
Скелет ребенка на северо-западном конце бугра, лежит на спине, головой на запад. У правого виска фрагмент бронзовой серьги-колечка. Нарушена левая часть ребер и ключица: они лежат на черепе и вокруг него. Сосуд, собранный из черепков, лепной, рифленый. Частично реставрирован. Высота – 12 см, диаметр – около 14 см.
Скелет ребенка без горшков, лежит на правом боку, ориентирован на запад. Череп разбит в недавнее время; под черепом железная игла, под тазовыми костями и поясницей следы дерева, вроде прокладки. Длина скелета – 0,60 м.
Подъемный материал на Бараньем бугре: а) керамика гузская – 13 фрагментов от стенок сосудов, невыразительных, с прочерченными ногтем горизонтальными бороздками; б) керамика татарская – 2 фрагмента; в) керамика хазарская, сделанная на круге, сероглинная, звонкая – 4 фрагмента.
Орнамент:1) волна (синусоида) из семи параллельных борозд; ширина штриха – 2 мм; 2) то же, более грубая, ширина штриха – 4 мм; 3) бороздки прямые, четыре посередине бока сосуда; ширина штриха – 4 мм; 4) то же, более глубокие, покрывающие весь фрагмент сосуда; ширина штриха – 2 мм; 5) керамика хазарская, лепная, черноглинная, слабо прожженная; 6) два фрагмента железного ножа; 7) фрагмент керамической плитки – черепицы, слегка изогнутой; размеры – 13 х 7 х 3 см.
На северной и восточной стороне обнаружены четырехугольные пятна сбитой земли, которые, по-видимому, являются полами жилищ. Погребения группируются на южной части бугра, между гребнем и склоном, и на западном конце бугра.
26 .На бэровском бугре на берегу Хурдунанайдено два маловыразительных фрагмента гузской керамики.
27 . На бугре Муллин —подъемный материал: гузская керамика.
28. На бугре Тишковском(Тишково в низовьях Буянского протока, близко от моря): подъемный материал – керамика: а) фрагменты керамики сероглинной, с черными поверхностями, сделанной на гончарном круге, с прочерченным лощением – 3 фрагмента (хазары); б) гузская – 3 фрагмента; в) сероглинная, лепная, с внутренней красной поверхностью.
29. На левом берегу Буянского протока,на одиночном бугре в дельтовой аллювиальной равнине – 2 невыразительных фрагмента хазарской керамики, свидетельствующие о заселенности южной дельты в первом тысячелетии н. э.
30. На Федориткином бугреоколо села Мултаново подъемный материал – керамика. Сероглинные сосуды из отмученного теста, наружная поверхность с прочерченным лощением, стенки плоские, венчик с валиком, орнамент бороздчатый. Много обломков железных орудий.
31. На бугре против села Котяевки,на правом берегу Кигача подъемный материал – татарская керамика.
32. Безымянный бугор около Тумгановкиподъемный материал – керамика: а) керамика сероглинная, гончарная, хорошо прожженная, венчик круглый, отогнут внутрь. Аналогов в наших находках не встречается.
Бугры Нарын-горапо речке Макарке: фрагменты хазарской красной керамики и фрагмент – серой.
33. Вор-бугор около Красного Яра: а) керамика сероглинная, гончарная, с черной поверхностью, венчик валиком отогнут наружу, обжиг хороший, прочерченное лощение – 11 фрагментов (аналогия – Салтово, хазары); б) керамика сероглинная, лепная, хорошо прожженная; 4 фрагмента (хазары); в) керамика красноглинная, гончарная, хорошо прожженная – 9 фрагментов (татары); г) фрагменты железных орудий – 8 фрагментов.
Караульный бугор около Красного Яра: а) керамика лепная, серая, хорошо прожженная, пористая с бугорчатой поверхностью – 2 фрагмента; б) ручка от кувшина, лепная, светло-красная, хорошо прожженная.
Зурманский бугор около Красного Яра: а) один фрагмент керамики сероглинной, лепной (хазарской); б) два фрагмента татарской керамики.
Бугры от Красного Яра до Марфина —без находок.
34. Малый Арал —бугры восточнее села. Подъемный материал: керамика красная и серая, хорошо прожженная (2 фрагмента) и гузская, аморфная (2 фрагмента).
Литература
Приложение I
Между двух океанов
Описание хазарской страны
Этнос «отраженного света»
24 . На протоке Табола, около села Раздор,цепь бэровских бугров. Керамика на всех одинаковая – трех типов: а) красная гончарная, хорошо прожженная, б) толстостенная, лепная, с красным обжигом, черным тестом в изломе (гузская); черная, лощеная, хорошо отмученное тесто, звонкий черепок.
25 . Бараний бугородиноко высится выше Тузуклея среди дельтовой равнины в 1 км от реки. Абс. отм. – минус 14,4 м. Поражает обилие подъемного материала и захоронений.
Находки:горшочек с крышкой собран из черепков. Высота – 10 см, диаметр по венчику – 8,5 см, длина – 7,0 см, а средней части – 12,6 см. Лепной, черноглинный, венчик отогнут наружу.
Скелет ребенка, лежит головой на восток. (Это – единственный случай восточной ориентировки.) Лежит на спине, череп раздавлен, руки и ноги вытянуты. В изголовье, на месте, где обычно находятся кости жертвенного барана, лежит скелет грудного младенца. Развалившийся по швам череп младенца находится у правого плеча скелета. Рядом около головы скелета – два горшка. Один черноглинный, лепной, с серой поверхностью и венчиком, отогнутым наружу; внешняя сторона его покрыта горизонтальными бороздками, высота – 11,5 см, диаметр – 12 ,6 см, толщина стенки – 0,6 см; второй – плоскодонный, красный, гончарный, грушевидной формы с плоской ручкой, тесто хорошо прожженное; высота – 12,6 см, диаметр – 10 см; толщина стенок – 0,5 см; на широкой части – два кольца полосок, в основании шейки – одно, а над ним прочерчен узор в виде фестонов. Под черепом найдены серьги-колечки диаметром 1,3 см.
Скелет ребенка на северо-западном конце бугра, лежит на спине, головой на запад. У правого виска фрагмент бронзовой серьги-колечка. Нарушена левая часть ребер и ключица: они лежат на черепе и вокруг него. Сосуд, собранный из черепков, лепной, рифленый. Частично реставрирован. Высота – 12 см, диаметр – около 14 см.
Скелет ребенка без горшков, лежит на правом боку, ориентирован на запад. Череп разбит в недавнее время; под черепом железная игла, под тазовыми костями и поясницей следы дерева, вроде прокладки. Длина скелета – 0,60 м.
Подъемный материал на Бараньем бугре: а) керамика гузская – 13 фрагментов от стенок сосудов, невыразительных, с прочерченными ногтем горизонтальными бороздками; б) керамика татарская – 2 фрагмента; в) керамика хазарская, сделанная на круге, сероглинная, звонкая – 4 фрагмента.
Орнамент:1) волна (синусоида) из семи параллельных борозд; ширина штриха – 2 мм; 2) то же, более грубая, ширина штриха – 4 мм; 3) бороздки прямые, четыре посередине бока сосуда; ширина штриха – 4 мм; 4) то же, более глубокие, покрывающие весь фрагмент сосуда; ширина штриха – 2 мм; 5) керамика хазарская, лепная, черноглинная, слабо прожженная; 6) два фрагмента железного ножа; 7) фрагмент керамической плитки – черепицы, слегка изогнутой; размеры – 13 х 7 х 3 см.
На северной и восточной стороне обнаружены четырехугольные пятна сбитой земли, которые, по-видимому, являются полами жилищ. Погребения группируются на южной части бугра, между гребнем и склоном, и на западном конце бугра.
26 .На бэровском бугре на берегу Хурдунанайдено два маловыразительных фрагмента гузской керамики.
27 . На бугре Муллин —подъемный материал: гузская керамика.
28. На бугре Тишковском(Тишково в низовьях Буянского протока, близко от моря): подъемный материал – керамика: а) фрагменты керамики сероглинной, с черными поверхностями, сделанной на гончарном круге, с прочерченным лощением – 3 фрагмента (хазары); б) гузская – 3 фрагмента; в) сероглинная, лепная, с внутренней красной поверхностью.
29. На левом берегу Буянского протока,на одиночном бугре в дельтовой аллювиальной равнине – 2 невыразительных фрагмента хазарской керамики, свидетельствующие о заселенности южной дельты в первом тысячелетии н. э.
30. На Федориткином бугреоколо села Мултаново подъемный материал – керамика. Сероглинные сосуды из отмученного теста, наружная поверхность с прочерченным лощением, стенки плоские, венчик с валиком, орнамент бороздчатый. Много обломков железных орудий.
31. На бугре против села Котяевки,на правом берегу Кигача подъемный материал – татарская керамика.
32. Безымянный бугор около Тумгановкиподъемный материал – керамика: а) керамика сероглинная, гончарная, хорошо прожженная, венчик круглый, отогнут внутрь. Аналогов в наших находках не встречается.
Бугры Нарын-горапо речке Макарке: фрагменты хазарской красной керамики и фрагмент – серой.
33. Вор-бугор около Красного Яра: а) керамика сероглинная, гончарная, с черной поверхностью, венчик валиком отогнут наружу, обжиг хороший, прочерченное лощение – 11 фрагментов (аналогия – Салтово, хазары); б) керамика сероглинная, лепная, хорошо прожженная; 4 фрагмента (хазары); в) керамика красноглинная, гончарная, хорошо прожженная – 9 фрагментов (татары); г) фрагменты железных орудий – 8 фрагментов.
Караульный бугор около Красного Яра: а) керамика лепная, серая, хорошо прожженная, пористая с бугорчатой поверхностью – 2 фрагмента; б) ручка от кувшина, лепная, светло-красная, хорошо прожженная.
Зурманский бугор около Красного Яра: а) один фрагмент керамики сероглинной, лепной (хазарской); б) два фрагмента татарской керамики.
Бугры от Красного Яра до Марфина —без находок.
34. Малый Арал —бугры восточнее села. Подъемный материал: керамика красная и серая, хорошо прожженная (2 фрагмента) и гузская, аморфная (2 фрагмента).
Литература
1.
Абросов В. Н.Гетерохронность периодов повышенного увлажнения гумидной и аридной зон.– «Известия ВГО», 1962, № 4.
2. Алексин А. А., Гумилев Л. Н.Хазарская Атлантида.– «Азия и Африка сегодня», 1962, № 2.
3. Аполлов Б. А.Доказательства прошлых низких стояний уровня Каспийского моря.– «Вопросы географии», вып. 24, М., 1951.
4. Аполлов Б. А.Колебания уровня Каспийского моря.– «Труды Института океанологии», т. XV. М., 1956.
5. Артамонов М. И.Древний Дербент.– «Советская археология», т. VIII, 1946.
6. Артамонов М. И.Саркел – Белая Вежа.– Материалы и исследования по археологии, т. I, 1958, № 62 .
7 . Артамонов М. И. История хазар. Л., 1962 .
8 . Бартольд В. В.Сведения об Аральском море и низовьях р. Аму-Дарьи с древнейших времен до XVII века. Научные результаты Аральской экспедиции.– «Известия ТО РГО», вып. 2, т. IV, 1902.
9. Бартольд В. В.Хафизи Абру и его сочинения.– «Сборник статей учеников проф. В. Р. Розена». СПб., 1897.
10. Берг Л. С.Аральское море. СПб., 1908.
11. Берг Л. С.Беседа со студентами географического факультета Московского университета.– «Вопросы географии», вып. 24. М., 1951.
12. Берг Л. С.Очерки по физической географии. М.—Л., 1949.
13. Берг Л. С.Уровень Каспийского моря за историческое время.– В кн.: Очерки по физической географии. М.—Л., 1949.
14. Бичурин Н. Я. (Иакинф).Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена, т. I, III. M.—Л., 1950.
15. Васильев Л. С.Культурные и торговые связи Ханьского Китая с народами Центральной и Средней Азии.– «Вестник истории мировой культуры», 1958, № 5.
16. Византийские историки. Пер. С. Дестуниса. СПб., 1860.
17. Визе В. Ю.Климат морей современной Арктики. М.—Л., 1940.
18. Волгин В. П.Социальные и политические идеи во Франции перед революцией (1748—1789). М., 1940.
19. Гаель А. Г., Гумилев Л. Н.Разновозрастные почвы на степных песках Дона и передвижение народов за исторический период.– «Известия АН СССР», серия географическая, 1966, № 1.
20. Гафуров Б. Г.История таджикского народа, т. I. M., 1949.
21. Греков Б. Д., Якубовский А. Ю.Золотая Орда и ее падение. М.—Л., 1950.
22. Грумм-Гржимайло Г. Е.Рост пустынь и гибель пастбищных угодий и культурных земель в Центральной Азии за исторический период.– «Известия ВГО», вып. 5, т. LXV. Л., 1933.
23. Гумилев Л. Н.Статуэтки воинов из Туюк-Мазара.– «Сборник Музея антропологии и этнографии», т. XII. Л., 1949.
24. Гумилев Л. Н.Алтайская ветвь тюрок-тугю.– «Советская археология», 1959, № 1.
25. Гумилев Л. Н.Бахрам Чубин (Опыт критики источников).– «Проблемы востоковедения», 1960, № 3.
26. Гумилев Л. Н.Хунну .М., 1960.
27. Гумилев Л. Н.Некоторые вопросы истории хуннов.– «Вестник древней истории», 1960, № 4.
28. Гумилев Л. Н.Война 589 г. и Гератская битва.– «Известия АН Таджикской ССР». Душанбе, 1960, № 2 (23).
29. Гумилев Л. Н.Орды и племена у древних тюрок и уйгуров.– «Материалы по этнографии ВГО», вып. I, 1961.
30. Гумилев Л. Н.Три исчезнувших народа.– «Страны и народы Востока», вып. II, 1961.
31. Гумилев Л. Н.Великая распря в первом Тюркском каганате в свете византийских источников.– «Византийский временник», т. XX, 1961.
32. Гумилев Л. Н.Где она, страна Хазария? – «Неделя», 1964, № 24.
33. Гумилев Л.Н.Хазария и Каспий.– «Вестник ЛГУ», 1964, № 6.
34. Гумилев Л. Н.Хазария и Терек.– «Вестник ЛГУ», 1964, № 24.
35. Гумилев Л. Н.Соседи хазар.– «Страны и народы Востока», вып. IV. М., 1965.
36. Гумилев Л. Н.Хазарские погребения на бугре Степана Разина.– «Сообщения Гос. Эрмитажа», т. XXVI, 1965.
37. Гумилев Л. Н.Биография тюркского хана в «Истории» Феофилакта Симокатта и в действительности.– «Византийский временник», т. XXVI, 1965.
38. Дебец Г. Ф.Палеоантропология СССР. М., 1948.
39. Дорн Б.Каспий. О походах древних русских в Табаристан.– «Записки императорской Академии наук», т. 26, кн.1. Приложение № 11. СПб., 1875.
40. Заходер Б. Н.Каспийский свод сведений о Восточной Европе. Горган и Поволжье в IX – Х вв. М., 1962.
41. Зелинский А. Н.Древние пути Памира.– «Страны и народы Востока», т. III, 1964.
42. Иностранцев К. А.Хунну и гунны. Л., 1926.
43. Иордан.О происхождении и деяниях гетов. М., 1960.
44. Калесник С. В.Современное состояние учения о ландшафтах. Л., 1959.
45. Караулов Н. А.Сведения арабских географов IX – Х вв. о Кавказе, Армении и Азербайджане. Тифлис, 1908.
46. Кармышева Б. X.Этнографическая группа «тюрки» в составе узбеков.– «Советская этнография», 1960, № 1.
47. Киселев С.В.Древняя история Южной Сибири. М., 1951.
48. Книга Большому Чертежу. М.—Л., 1950.
49. Ковалевский А. П.Книга Ахмеда ибн-Фадлана о его путешествии на Волгу в 921—922 гг. Харьков, 1956.
50. Коковцов П. К.Еврейско-хазарская переписка в X в. Л., 1932.
51. Константин Багрянородный.Об управлении государством.– «Известия ГАИМК», вып. 91. М.—Л., 1934.
52. Корзухина Г. Ф.Из истории древнерусского оружия XI в.– «Советская археология». Т. XIII, 1950.
53. Косвен М.О., Хашаев X. М.История, география и этнография Дагестана XVIII – XIX вв. М., 1958.
54. Крупнов Е. И.Городище «Трехстенный городок».– «Советская этнография». 1935, № 2.
55. Куник А., Розен В.Известия Ал-Бекри и других авторов о Руси и славянах, т. I, СПб., 1878.
56. Курдюмов К. В.О колебаниях озера Алакуль в историческом и географическом прошлом.– «Вопросы географии», вып. 24. М., 1951.
57. Маргаи Зайн аль-Абидин.Дневник путешествия Ибрагим-бека. М.—Л., 1963.
58. Мерперт Н. Я.Из истории оружия племен Восточной Европы в раннем средневековье.– «Советская археология», т. XXIII, 1955, с. 160—167.
59. Минорский В. Ф.История Ширвана и Дербенда X – XI веков. М., 1963.
60. Моисей Каганкатваци.История агван. Пер. с армян. СПб., 1861.
61. Мурзаев Э. М.Народная Республика Монголия. М., 1952.
62. Овдиенко И. X.Внутренняя Монголия. М., 1954.
63. Орбели И. А., Тревер К. В.Сасанидский металл. М.—Л., 1935.
64. Пигулевская Н. В.Византийская дипломатия и торговля шелком.– «Византийский временник», т. I (XXVI), 1947.
65. Плетнева С. П.Печенеги, торки, половцы в южнорусских степях.– МИА, 1958, № 62.
66. Путешествие ибн-Фадлана на Волгу. М.—Л., 1939.
67. Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Рубрука. М., 1957.
68. Ременников A. M.Борьба племен Подунавья и северного Причерноморья с Римом в 275—279 гг.– «Вестник древней истории», 1964, № 4.
69. Россия и Азия. СПб., 1876.
70. Руденко С. И.Культура населения Центрального Алтая в скифское время. М.—Л., 1960.
71. Рыбаков Б. А.Древние русы.– «Советская археология», т. XVII, 1953.
72. Рыбаков Б. А.К вопросу о роли Хазарского каганата в истории Руси.– «Советская археология», т. XVIII, 1953.
73. Сергеенко М. Е.Жизнь древнего Рима. М.—Л., 1964.
74. Сиротенко В. Т.Взаимоотношения гуннов и Римской империи.– Ученые записки Пермского гос. ун-та, вып. 4, т. 12, 1959.
75. Смирнов А. П.Новая находка восточного серебра в Приуралье. М., 1957.
76. Смирнов Я. И.Восточное серебро. СПб., 1909.
77. Сборник материалов для описания местностей и племен Кавказа, вып. XXIX, с. 11.
78. Сборник материалов для описания местностей и племен Кавказа, 1911, № II. XXXII, с. 33.
79. Сборник материалов для описания местностей и племен Кавказа, вып. XXXVIII, с. 40.
80. Сорокин С. С.Железные изделия Саркела – Белой Вежи.– МИА, № 75. М. – Л., 1959.
81. Толстой Л. Н.Собрание сочинений, т. III. M., 1961.
82. Томсон Дж. О.История древней географии. М., 1953.
83. Тревер К. В.Очерки по истории кавказской Албании. М.—Л., 1959.
84. Тревер К. В.Памятники греко-бактрийского искусства. М.—Л., 1940.
85. Шнитников А. В.Изменчивость общей увлажненности материков северного полушария.– Записки ГО СССР, т. XVI, М.—Л., 1957.
86. Юэ Шан.Очерки истории Китая. М., 1959.
87. Якубовский А. Ю.Ибн Мискавейх о походе русов на Берда в 332 г. х.– 943/44 г.– «Византийский временник», т. XXIV, Л., 1926.
88. Якубовский А. Ю.Об исторической топографии Итиля и Болгар в IX – XII вв.– «Советская археология», т. X, 1948.
89. Яцунский В. К.Историческая география. М., 1955.
90. Arendt W.T?rkische Sabel aus dem VIII – IX Jh.– «Archa-eologia Hungarica», t. XVI, 1935, s. 48—68.
91. Barthold W.12 Vorlesungen ?ber die Geschichte der T?rken Mittelasiens. Berlin, 1935.
92. Christensen A.L’Iran sous les Sassanides. Copenhague, 1936.
93. Chavannes E.Documents sur les Tou-kiue (turcs) Occi-dentaux.– «Сборник трудов Орхонской экспедиции», т. VI. СПб., 1903.
94. Gumilev L. N.New Data on the History of Khazaria.– «Acta Archaeologica Academiae Scientiarum Hungaricae», t. 19, 2. Budapest, 1966.
95. Hannestad K.Les relations de Byzance avec la Transcaucasie et 1’Asie Centrale aux V et VI si?cles.– «Byzantion», t. XXV – XXVI – XXVII. Bruxelles, 1957, pp. 421—456.
96. Ingstad H.The Vinland ruins in the Vikings in the New World.– «National geographical magazine», 1964, № 5.
97. Maenchen-Helfen O.Pseudohuns.– «Central Asiatic journal», I, 1955, № 2, pp. 102—103.
98. Montesquieu Ch.Esprit des lots. Paris, 1858.
99. Tarn W. W.The Greeks in Bactria and India. Cambridge, 1951.
2. Алексин А. А., Гумилев Л. Н.Хазарская Атлантида.– «Азия и Африка сегодня», 1962, № 2.
3. Аполлов Б. А.Доказательства прошлых низких стояний уровня Каспийского моря.– «Вопросы географии», вып. 24, М., 1951.
4. Аполлов Б. А.Колебания уровня Каспийского моря.– «Труды Института океанологии», т. XV. М., 1956.
5. Артамонов М. И.Древний Дербент.– «Советская археология», т. VIII, 1946.
6. Артамонов М. И.Саркел – Белая Вежа.– Материалы и исследования по археологии, т. I, 1958, № 62 .
7 . Артамонов М. И. История хазар. Л., 1962 .
8 . Бартольд В. В.Сведения об Аральском море и низовьях р. Аму-Дарьи с древнейших времен до XVII века. Научные результаты Аральской экспедиции.– «Известия ТО РГО», вып. 2, т. IV, 1902.
9. Бартольд В. В.Хафизи Абру и его сочинения.– «Сборник статей учеников проф. В. Р. Розена». СПб., 1897.
10. Берг Л. С.Аральское море. СПб., 1908.
11. Берг Л. С.Беседа со студентами географического факультета Московского университета.– «Вопросы географии», вып. 24. М., 1951.
12. Берг Л. С.Очерки по физической географии. М.—Л., 1949.
13. Берг Л. С.Уровень Каспийского моря за историческое время.– В кн.: Очерки по физической географии. М.—Л., 1949.
14. Бичурин Н. Я. (Иакинф).Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена, т. I, III. M.—Л., 1950.
15. Васильев Л. С.Культурные и торговые связи Ханьского Китая с народами Центральной и Средней Азии.– «Вестник истории мировой культуры», 1958, № 5.
16. Византийские историки. Пер. С. Дестуниса. СПб., 1860.
17. Визе В. Ю.Климат морей современной Арктики. М.—Л., 1940.
18. Волгин В. П.Социальные и политические идеи во Франции перед революцией (1748—1789). М., 1940.
19. Гаель А. Г., Гумилев Л. Н.Разновозрастные почвы на степных песках Дона и передвижение народов за исторический период.– «Известия АН СССР», серия географическая, 1966, № 1.
20. Гафуров Б. Г.История таджикского народа, т. I. M., 1949.
21. Греков Б. Д., Якубовский А. Ю.Золотая Орда и ее падение. М.—Л., 1950.
22. Грумм-Гржимайло Г. Е.Рост пустынь и гибель пастбищных угодий и культурных земель в Центральной Азии за исторический период.– «Известия ВГО», вып. 5, т. LXV. Л., 1933.
23. Гумилев Л. Н.Статуэтки воинов из Туюк-Мазара.– «Сборник Музея антропологии и этнографии», т. XII. Л., 1949.
24. Гумилев Л. Н.Алтайская ветвь тюрок-тугю.– «Советская археология», 1959, № 1.
25. Гумилев Л. Н.Бахрам Чубин (Опыт критики источников).– «Проблемы востоковедения», 1960, № 3.
26. Гумилев Л. Н.Хунну .М., 1960.
27. Гумилев Л. Н.Некоторые вопросы истории хуннов.– «Вестник древней истории», 1960, № 4.
28. Гумилев Л. Н.Война 589 г. и Гератская битва.– «Известия АН Таджикской ССР». Душанбе, 1960, № 2 (23).
29. Гумилев Л. Н.Орды и племена у древних тюрок и уйгуров.– «Материалы по этнографии ВГО», вып. I, 1961.
30. Гумилев Л. Н.Три исчезнувших народа.– «Страны и народы Востока», вып. II, 1961.
31. Гумилев Л. Н.Великая распря в первом Тюркском каганате в свете византийских источников.– «Византийский временник», т. XX, 1961.
32. Гумилев Л. Н.Где она, страна Хазария? – «Неделя», 1964, № 24.
33. Гумилев Л.Н.Хазария и Каспий.– «Вестник ЛГУ», 1964, № 6.
34. Гумилев Л. Н.Хазария и Терек.– «Вестник ЛГУ», 1964, № 24.
35. Гумилев Л. Н.Соседи хазар.– «Страны и народы Востока», вып. IV. М., 1965.
36. Гумилев Л. Н.Хазарские погребения на бугре Степана Разина.– «Сообщения Гос. Эрмитажа», т. XXVI, 1965.
37. Гумилев Л. Н.Биография тюркского хана в «Истории» Феофилакта Симокатта и в действительности.– «Византийский временник», т. XXVI, 1965.
38. Дебец Г. Ф.Палеоантропология СССР. М., 1948.
39. Дорн Б.Каспий. О походах древних русских в Табаристан.– «Записки императорской Академии наук», т. 26, кн.1. Приложение № 11. СПб., 1875.
40. Заходер Б. Н.Каспийский свод сведений о Восточной Европе. Горган и Поволжье в IX – Х вв. М., 1962.
41. Зелинский А. Н.Древние пути Памира.– «Страны и народы Востока», т. III, 1964.
42. Иностранцев К. А.Хунну и гунны. Л., 1926.
43. Иордан.О происхождении и деяниях гетов. М., 1960.
44. Калесник С. В.Современное состояние учения о ландшафтах. Л., 1959.
45. Караулов Н. А.Сведения арабских географов IX – Х вв. о Кавказе, Армении и Азербайджане. Тифлис, 1908.
46. Кармышева Б. X.Этнографическая группа «тюрки» в составе узбеков.– «Советская этнография», 1960, № 1.
47. Киселев С.В.Древняя история Южной Сибири. М., 1951.
48. Книга Большому Чертежу. М.—Л., 1950.
49. Ковалевский А. П.Книга Ахмеда ибн-Фадлана о его путешествии на Волгу в 921—922 гг. Харьков, 1956.
50. Коковцов П. К.Еврейско-хазарская переписка в X в. Л., 1932.
51. Константин Багрянородный.Об управлении государством.– «Известия ГАИМК», вып. 91. М.—Л., 1934.
52. Корзухина Г. Ф.Из истории древнерусского оружия XI в.– «Советская археология». Т. XIII, 1950.
53. Косвен М.О., Хашаев X. М.История, география и этнография Дагестана XVIII – XIX вв. М., 1958.
54. Крупнов Е. И.Городище «Трехстенный городок».– «Советская этнография». 1935, № 2.
55. Куник А., Розен В.Известия Ал-Бекри и других авторов о Руси и славянах, т. I, СПб., 1878.
56. Курдюмов К. В.О колебаниях озера Алакуль в историческом и географическом прошлом.– «Вопросы географии», вып. 24. М., 1951.
57. Маргаи Зайн аль-Абидин.Дневник путешествия Ибрагим-бека. М.—Л., 1963.
58. Мерперт Н. Я.Из истории оружия племен Восточной Европы в раннем средневековье.– «Советская археология», т. XXIII, 1955, с. 160—167.
59. Минорский В. Ф.История Ширвана и Дербенда X – XI веков. М., 1963.
60. Моисей Каганкатваци.История агван. Пер. с армян. СПб., 1861.
61. Мурзаев Э. М.Народная Республика Монголия. М., 1952.
62. Овдиенко И. X.Внутренняя Монголия. М., 1954.
63. Орбели И. А., Тревер К. В.Сасанидский металл. М.—Л., 1935.
64. Пигулевская Н. В.Византийская дипломатия и торговля шелком.– «Византийский временник», т. I (XXVI), 1947.
65. Плетнева С. П.Печенеги, торки, половцы в южнорусских степях.– МИА, 1958, № 62.
66. Путешествие ибн-Фадлана на Волгу. М.—Л., 1939.
67. Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Рубрука. М., 1957.
68. Ременников A. M.Борьба племен Подунавья и северного Причерноморья с Римом в 275—279 гг.– «Вестник древней истории», 1964, № 4.
69. Россия и Азия. СПб., 1876.
70. Руденко С. И.Культура населения Центрального Алтая в скифское время. М.—Л., 1960.
71. Рыбаков Б. А.Древние русы.– «Советская археология», т. XVII, 1953.
72. Рыбаков Б. А.К вопросу о роли Хазарского каганата в истории Руси.– «Советская археология», т. XVIII, 1953.
73. Сергеенко М. Е.Жизнь древнего Рима. М.—Л., 1964.
74. Сиротенко В. Т.Взаимоотношения гуннов и Римской империи.– Ученые записки Пермского гос. ун-та, вып. 4, т. 12, 1959.
75. Смирнов А. П.Новая находка восточного серебра в Приуралье. М., 1957.
76. Смирнов Я. И.Восточное серебро. СПб., 1909.
77. Сборник материалов для описания местностей и племен Кавказа, вып. XXIX, с. 11.
78. Сборник материалов для описания местностей и племен Кавказа, 1911, № II. XXXII, с. 33.
79. Сборник материалов для описания местностей и племен Кавказа, вып. XXXVIII, с. 40.
80. Сорокин С. С.Железные изделия Саркела – Белой Вежи.– МИА, № 75. М. – Л., 1959.
81. Толстой Л. Н.Собрание сочинений, т. III. M., 1961.
82. Томсон Дж. О.История древней географии. М., 1953.
83. Тревер К. В.Очерки по истории кавказской Албании. М.—Л., 1959.
84. Тревер К. В.Памятники греко-бактрийского искусства. М.—Л., 1940.
85. Шнитников А. В.Изменчивость общей увлажненности материков северного полушария.– Записки ГО СССР, т. XVI, М.—Л., 1957.
86. Юэ Шан.Очерки истории Китая. М., 1959.
87. Якубовский А. Ю.Ибн Мискавейх о походе русов на Берда в 332 г. х.– 943/44 г.– «Византийский временник», т. XXIV, Л., 1926.
88. Якубовский А. Ю.Об исторической топографии Итиля и Болгар в IX – XII вв.– «Советская археология», т. X, 1948.
89. Яцунский В. К.Историческая география. М., 1955.
90. Arendt W.T?rkische Sabel aus dem VIII – IX Jh.– «Archa-eologia Hungarica», t. XVI, 1935, s. 48—68.
91. Barthold W.12 Vorlesungen ?ber die Geschichte der T?rken Mittelasiens. Berlin, 1935.
92. Christensen A.L’Iran sous les Sassanides. Copenhague, 1936.
93. Chavannes E.Documents sur les Tou-kiue (turcs) Occi-dentaux.– «Сборник трудов Орхонской экспедиции», т. VI. СПб., 1903.
94. Gumilev L. N.New Data on the History of Khazaria.– «Acta Archaeologica Academiae Scientiarum Hungaricae», t. 19, 2. Budapest, 1966.
95. Hannestad K.Les relations de Byzance avec la Transcaucasie et 1’Asie Centrale aux V et VI si?cles.– «Byzantion», t. XXV – XXVI – XXVII. Bruxelles, 1957, pp. 421—456.
96. Ingstad H.The Vinland ruins in the Vikings in the New World.– «National geographical magazine», 1964, № 5.
97. Maenchen-Helfen O.Pseudohuns.– «Central Asiatic journal», I, 1955, № 2, pp. 102—103.
98. Montesquieu Ch.Esprit des lots. Paris, 1858.
99. Tarn W. W.The Greeks in Bactria and India. Cambridge, 1951.
Приложение I
Зигзаг истории
Между двух океанов
Евразийский континент не монолитен. Его четко делят на части природные барьеры. Западный полуостров Евразийского континента, омываемый Средиземным и Северным морями, отделен от холодной Восточной Европы невидимой, но крепкой границей – положительной изотермой января.
Сухие и жаркие области Переднего Востока и Северной Африки тоже являются ландшафтной целостностью, ограниченной с юга Сахарой, а с востока пустынями Средней Азии. Особое, но вполне независимое положение занимает гористый район, тянущийся от Адриатического моря, через Малую Азию до Закавказья. На стыках этих трех больших регионов постоянно возникали этнические контакты. Таковыми были в XII в. Испания, Иллирия, Великая Армения, простиравшаяся до берегов Средиземного моря, где располагалась Малая Армения, Киликия.
Ограниченная высокими горами и жаркими пустынями, Индия справедливо рассматривается как континент. Однако области Пенджаба и Синда уже в XII в. стали зонами контактов между индусами, арабами, афганцами и тюрками. Природные барьеры не спасли Индию от вторжений иноземцев.
Субтропический, обильно увлажненный Китай отделил себя от сухой, холодной Великой степи стеной, которая в XII в. лежала в развалинах, но считалась естественной границей между Китаем и Великой степью.
И наконец, внутренняя часть континента, Евразия в узком смысле слова, простиралась от Китайской стены до Карпат, включая степную, лесостепную и лесную зоны. Здесь районами контактов были: венгерская степь на западе и Западная Маньчжурия на востоке. На юге к этому региону можно причислить Тибетское нагорье и Семиречье, а Среднеазиатское Междуречье рассматривать как район контактов.
Волжская Хазария VI – XIII вв.
1 – хазарские степи; 2 – земли, затопленные морем в XIII в.; 3 – берег моря в VI в.; 4 – современный берег моря.
Центральная часть великого Евразийского континента только на первый взгляд кажется бесплодной и дикой страной, не приспособленной для развития самостоятельной культуры. Соседствуя на востоке с древней цивилизацией Китая, а на западе с не менее древней культурой западноевропейского полуконтинента, Великая степь ограничена с севера непроходимой тайгой, а с юга – горными хребтами. Эта географическая целостность, населенная разнообразными народами с разными хозяйственными навыками, религиями, социальными учреждениями и нравами, тем не менее всеми соседями ощущалась как некий монолит, хотя содержание доминирующего начала ни этнографы, ни историки, ни социологи не могли определить.
И это не случайно. Еще в первой половине XX в. само существование этнографических целостностей подвергалось сомнению, так как наука еще не нашла аспекта, позволяющего их воспринимать как реалии. Но и не замечать их было нельзя, и тогда сложились такие абстракции, как Запад и Восток, бессмысленность которых показал академик Н. И. Конрад [39], или «Лес» и «Степь» [10], или «желтая» и «белая» расы [53].
Действительно, деление материала на два раздела всегда упрощает задачу, но далеко не всегда ведет к правильному решению. По сути дела, классификатор неосознанно применяет первобытный этнический принцип: «мы» и «не мы», лишь абстрагируя его в соответствии с требованиями академической подачи. Но мы обязаны отрешиться от этого примитивного аспекта и исходить не из двоичной системы отсчета, а из реального наличия этногеографических регионов, которых на пространстве Евразии оказалось шесть, и из смены суперэтносов, которых еще больше. Поэтому мы изменили ракурс и рассматриваем Евразийский континент не из того или иного угла, а сверху. Это позволяет установить соразмерность этногеографических регионов.
Люди, жившие на этих территориях, различались не только языками, обычаями и учреждениями, но отношением к природе и истории, к жизни и смерти, к добру и злу. Посмотрим как. В многочисленных первоисточниках мы не найдем ответа на то, что интересует нас, ибо их авторы писали для других читателей. Однако наряду с разноречивыми и эмоционально насыщенными традициями мы имеем в поле зрения массу немых фактов, объяснение коих – наша обязанность. Отчасти это затрудняет исследователя, отказавшегося от оценок, подсказываемых ему предшественниками. Но разве наука – это пересказ чужих знаний? И разве в естественных науках, где нет словесных сообщений, а только немые факты, невозможны обобщения? И разве только углубление в предмет дает познание, а расширение диапазона ведет к поверхностности?
Системный подход, давая возможность широких обобщений, отнюдь не мешает точности изучения деталей. Так, на пейзажах старинных мастеров второстепенные фигуры только кажутся цветными пятнами. Будучи увеличены путем фотографии, они представляются перед зрителем как законченные, вырисованные до мелочей. Все на них верно, но в композицию они входят лишь настолько, насколько они нужны. Этим подходом мы и собираемся воспользоваться.
Сухие и жаркие области Переднего Востока и Северной Африки тоже являются ландшафтной целостностью, ограниченной с юга Сахарой, а с востока пустынями Средней Азии. Особое, но вполне независимое положение занимает гористый район, тянущийся от Адриатического моря, через Малую Азию до Закавказья. На стыках этих трех больших регионов постоянно возникали этнические контакты. Таковыми были в XII в. Испания, Иллирия, Великая Армения, простиравшаяся до берегов Средиземного моря, где располагалась Малая Армения, Киликия.
Ограниченная высокими горами и жаркими пустынями, Индия справедливо рассматривается как континент. Однако области Пенджаба и Синда уже в XII в. стали зонами контактов между индусами, арабами, афганцами и тюрками. Природные барьеры не спасли Индию от вторжений иноземцев.
Субтропический, обильно увлажненный Китай отделил себя от сухой, холодной Великой степи стеной, которая в XII в. лежала в развалинах, но считалась естественной границей между Китаем и Великой степью.
И наконец, внутренняя часть континента, Евразия в узком смысле слова, простиралась от Китайской стены до Карпат, включая степную, лесостепную и лесную зоны. Здесь районами контактов были: венгерская степь на западе и Западная Маньчжурия на востоке. На юге к этому региону можно причислить Тибетское нагорье и Семиречье, а Среднеазиатское Междуречье рассматривать как район контактов.
1 – хазарские степи; 2 – земли, затопленные морем в XIII в.; 3 – берег моря в VI в.; 4 – современный берег моря.
Центральная часть великого Евразийского континента только на первый взгляд кажется бесплодной и дикой страной, не приспособленной для развития самостоятельной культуры. Соседствуя на востоке с древней цивилизацией Китая, а на западе с не менее древней культурой западноевропейского полуконтинента, Великая степь ограничена с севера непроходимой тайгой, а с юга – горными хребтами. Эта географическая целостность, населенная разнообразными народами с разными хозяйственными навыками, религиями, социальными учреждениями и нравами, тем не менее всеми соседями ощущалась как некий монолит, хотя содержание доминирующего начала ни этнографы, ни историки, ни социологи не могли определить.
И это не случайно. Еще в первой половине XX в. само существование этнографических целостностей подвергалось сомнению, так как наука еще не нашла аспекта, позволяющего их воспринимать как реалии. Но и не замечать их было нельзя, и тогда сложились такие абстракции, как Запад и Восток, бессмысленность которых показал академик Н. И. Конрад [39], или «Лес» и «Степь» [10], или «желтая» и «белая» расы [53].
Действительно, деление материала на два раздела всегда упрощает задачу, но далеко не всегда ведет к правильному решению. По сути дела, классификатор неосознанно применяет первобытный этнический принцип: «мы» и «не мы», лишь абстрагируя его в соответствии с требованиями академической подачи. Но мы обязаны отрешиться от этого примитивного аспекта и исходить не из двоичной системы отсчета, а из реального наличия этногеографических регионов, которых на пространстве Евразии оказалось шесть, и из смены суперэтносов, которых еще больше. Поэтому мы изменили ракурс и рассматриваем Евразийский континент не из того или иного угла, а сверху. Это позволяет установить соразмерность этногеографических регионов.
Люди, жившие на этих территориях, различались не только языками, обычаями и учреждениями, но отношением к природе и истории, к жизни и смерти, к добру и злу. Посмотрим как. В многочисленных первоисточниках мы не найдем ответа на то, что интересует нас, ибо их авторы писали для других читателей. Однако наряду с разноречивыми и эмоционально насыщенными традициями мы имеем в поле зрения массу немых фактов, объяснение коих – наша обязанность. Отчасти это затрудняет исследователя, отказавшегося от оценок, подсказываемых ему предшественниками. Но разве наука – это пересказ чужих знаний? И разве в естественных науках, где нет словесных сообщений, а только немые факты, невозможны обобщения? И разве только углубление в предмет дает познание, а расширение диапазона ведет к поверхностности?
Системный подход, давая возможность широких обобщений, отнюдь не мешает точности изучения деталей. Так, на пейзажах старинных мастеров второстепенные фигуры только кажутся цветными пятнами. Будучи увеличены путем фотографии, они представляются перед зрителем как законченные, вырисованные до мелочей. Все на них верно, но в композицию они входят лишь настолько, насколько они нужны. Этим подходом мы и собираемся воспользоваться.
Описание хазарской страны
Ландшафты, как и этносы, имеют свою историю. Дельта Волги до III в. не была похожа на ту, которая существует ныне. Тогда по сухой степи среди высоких бэровских бугров струились чистые воды Волги, впадавшие в Каспийское море много южнее, чем впоследствии. Волга тогда была еще мелководна, протекала не по современному руслу, а восточнее, через Ахтубу и Бузан, и, возможно, впадала в Уральскую западину, соединенную с Каспием узким протоком.
От этого периода остались памятники сармато-аланской культуры, т. е. туранцев. Хазары тогда еще ютились в низовьях Терека.
Во II – III вв. атлантические циклоны сместили свой путь к северу. Дожди перестали орошать степную зону, где на время воцарилась пустыня, а стали изливаться в Волго-Окском междуречье и на широтах водосбора Камы. Особенно значительным было зимнее увлажнение: сугробы мокрого снега и, как следствие, огромные весенние половодья.
Волга понесла все эти мутные воды, но русло ее в низовьях оказалось для таких потоков узким. Тогда образовалась дельта современного типа, простиравшаяся на юг почти до полуострова Бузачи (севернее Мангышлака). Опресненные мелководья стали кормить огромные косяки рыб. Берега протоков поросли густым лесом, а долины между буграми превратились в зеленые луга. Степные травы, оставшись лишь на вершинах бугров (вертикальная зональность), отступили на запад и восток (где ныне протоки Бахтемир и Кигач), а в ядре возникшего азонального ландшафта зацвел лотос, запели лягушки, стали гнездиться цапли и чайки. Страна изменила свое лицо.
Тогда изменился и населявший ее этнос. Степняки-сарматы покинули берега протоков, где комары не давали покоя скоту, а влажные травы были для него непривычны и даже вредны. Зато хазары распространились по тогдашней береговой линии, ныне находящейся на 6 м ниже уровня Каспия. Они обрели богатейшие рыбные угодья, места для охоты на водоплавающую птицу и выпасы для коней на склонах бэровских бугров. Хазары принесли с собой черенки винограда и развели его на новой родине, доставшейся им без кровопролития, по случайной милости природы. В очень суровые зимы виноград погибал, но пополнялся снова и снова дагестанскими сортами, ибо связь между Терской и Волжской Хазарией не прерывалась.
Воинственные аланы и гунны, господствовавшие в степях Прикаспия, были не опасны для хазар. Жизнь в дельте сосредоточена около протоков, а они представляют собой лабиринт, в котором заблудится любой чужеземец. Течение в протоках быстрое, по берегам стоят густые заросли тростника, и выбраться на сушу можно не везде. Любая конница, попытавшаяся проникнуть в Хазарию, не смогла бы быстро форсировать протоки, окруженные зарослями. Тем самым конница лишалась своего главного преимущества – маневренности, тогда как местные жители, умевшие разбираться в лабиринте протоков, могли легко перехватить инициативу и наносить врагам неожиданные удары, будучи сами неуловимыми.
Еще труднее было зимой. Лед на быстрых речках тонок и редко, в очень холодные зимы, может выдержать коня и латника. А провалиться зимой под лед, даже на мелком месте, значило обмерзнуть на ветру. Если же отряд останавливается и зажигает костры, чтобы обсохнуть, то преследуемый противник за это время успевает скрыться и ударить по преследователю снова.
Хазария была естественной крепостью, но, увы, окруженной врагами. Сильные у себя дома, хазары не рисковали выходить в степь, которая очень бы им пригодилась. Чем разнообразнее ландшафты территории, на которой создается хозяйственная система, тем больше перспектив для развития экономики. Дельта Волги отнюдь не однообразна, но не пригодна для кочевого скотоводства, хотя последнее, как форма экстенсивного хозяйства, весьма выгодно людям, потому что не трудоемко по природе, ибо количество скота лимитируется количеством травы. Для природы кочевой быт безвреден.
Хазары в степях не жили и, следовательно, кочевниками не были. Но и они брали от природы только избыток, которым она могла смело поделиться: рыбу, виноград и плоды из садов. Короче говоря, этносы низовий Волги в то время находились в фазе гомеостаза – равновесия с природой и друг с другом. При этой системе жизни этносы редко активно общаются между собой, потому что воевать не из-за чего, а брать в жены чужих девушек невыгодно: привыкшие к иному быту, они будут плохими хозяйками в доме мужа.
Чем крупнее цель, тем легче в нее попасть. Поэтому заключим наш сюжет – трагедию хазарского этноса – в рамку истории сопредельных стран. Конечно, эта история будет изложена «суммарно», ибо для нашей темы она имеет только вспомогательное значение. Но зато можно будет проследить глобальные международные связи, пронизывавшие маленькую Хазарию насквозь, и уловить ритм природных явлений биосферы, вечно изменчивой праматери всего живого. Тогда и история культуры заиграет всеми красками.
От этого периода остались памятники сармато-аланской культуры, т. е. туранцев. Хазары тогда еще ютились в низовьях Терека.
Во II – III вв. атлантические циклоны сместили свой путь к северу. Дожди перестали орошать степную зону, где на время воцарилась пустыня, а стали изливаться в Волго-Окском междуречье и на широтах водосбора Камы. Особенно значительным было зимнее увлажнение: сугробы мокрого снега и, как следствие, огромные весенние половодья.
Волга понесла все эти мутные воды, но русло ее в низовьях оказалось для таких потоков узким. Тогда образовалась дельта современного типа, простиравшаяся на юг почти до полуострова Бузачи (севернее Мангышлака). Опресненные мелководья стали кормить огромные косяки рыб. Берега протоков поросли густым лесом, а долины между буграми превратились в зеленые луга. Степные травы, оставшись лишь на вершинах бугров (вертикальная зональность), отступили на запад и восток (где ныне протоки Бахтемир и Кигач), а в ядре возникшего азонального ландшафта зацвел лотос, запели лягушки, стали гнездиться цапли и чайки. Страна изменила свое лицо.
Тогда изменился и населявший ее этнос. Степняки-сарматы покинули берега протоков, где комары не давали покоя скоту, а влажные травы были для него непривычны и даже вредны. Зато хазары распространились по тогдашней береговой линии, ныне находящейся на 6 м ниже уровня Каспия. Они обрели богатейшие рыбные угодья, места для охоты на водоплавающую птицу и выпасы для коней на склонах бэровских бугров. Хазары принесли с собой черенки винограда и развели его на новой родине, доставшейся им без кровопролития, по случайной милости природы. В очень суровые зимы виноград погибал, но пополнялся снова и снова дагестанскими сортами, ибо связь между Терской и Волжской Хазарией не прерывалась.
Воинственные аланы и гунны, господствовавшие в степях Прикаспия, были не опасны для хазар. Жизнь в дельте сосредоточена около протоков, а они представляют собой лабиринт, в котором заблудится любой чужеземец. Течение в протоках быстрое, по берегам стоят густые заросли тростника, и выбраться на сушу можно не везде. Любая конница, попытавшаяся проникнуть в Хазарию, не смогла бы быстро форсировать протоки, окруженные зарослями. Тем самым конница лишалась своего главного преимущества – маневренности, тогда как местные жители, умевшие разбираться в лабиринте протоков, могли легко перехватить инициативу и наносить врагам неожиданные удары, будучи сами неуловимыми.
Еще труднее было зимой. Лед на быстрых речках тонок и редко, в очень холодные зимы, может выдержать коня и латника. А провалиться зимой под лед, даже на мелком месте, значило обмерзнуть на ветру. Если же отряд останавливается и зажигает костры, чтобы обсохнуть, то преследуемый противник за это время успевает скрыться и ударить по преследователю снова.
Хазария была естественной крепостью, но, увы, окруженной врагами. Сильные у себя дома, хазары не рисковали выходить в степь, которая очень бы им пригодилась. Чем разнообразнее ландшафты территории, на которой создается хозяйственная система, тем больше перспектив для развития экономики. Дельта Волги отнюдь не однообразна, но не пригодна для кочевого скотоводства, хотя последнее, как форма экстенсивного хозяйства, весьма выгодно людям, потому что не трудоемко по природе, ибо количество скота лимитируется количеством травы. Для природы кочевой быт безвреден.
Хазары в степях не жили и, следовательно, кочевниками не были. Но и они брали от природы только избыток, которым она могла смело поделиться: рыбу, виноград и плоды из садов. Короче говоря, этносы низовий Волги в то время находились в фазе гомеостаза – равновесия с природой и друг с другом. При этой системе жизни этносы редко активно общаются между собой, потому что воевать не из-за чего, а брать в жены чужих девушек невыгодно: привыкшие к иному быту, они будут плохими хозяйками в доме мужа.
Чем крупнее цель, тем легче в нее попасть. Поэтому заключим наш сюжет – трагедию хазарского этноса – в рамку истории сопредельных стран. Конечно, эта история будет изложена «суммарно», ибо для нашей темы она имеет только вспомогательное значение. Но зато можно будет проследить глобальные международные связи, пронизывавшие маленькую Хазарию насквозь, и уловить ритм природных явлений биосферы, вечно изменчивой праматери всего живого. Тогда и история культуры заиграет всеми красками.
Этнос «отраженного света»
Может показаться, что, утверждая невозможность существования активного этноса без пассионарного толчка, мы погрешили против собственного тезиса. Например, хазары стали известны византийским и персидским авторам в IV в., а армянским – в III в.
[34], но ни меридиональный толчок II в. (от Скандзы до Палестины), ни широтный толчок IV в. (от Аравии до Северного Китая) не должны были их задеть. Каким же образом объяснить особенности их этногенеза в течение тысячи лет и образование многочисленных реликтов: гребенских и нижнедонских казаков, астраханских татар и караимов Крыма? Короче говоря, хазары вели себя как «полноценный» этнос, прошедший все фазы развития, но за счет чего?