Страница:
добиваться своих целей в борьбе за существование. Причем, чем совершеннее
мировозрение, тем больше у человека шансов победить в естественном отборе.
При этом совершенное мировозрение - это такой взгляд на мир, который
полностью соответствует объективным законам Природы; тем инстинктивным
правилам поведения, которые заложены в человеке как биологическом виде.
Таким образом, совершенное мировозрение - это оптимальная комбинация
мыслеформ, которая позволяет человеку, с учетом его двойственной
органо-информационной природы, наиболее успешно бороться за существование.
Говоря о мировозрении, следует учитывать исключительную многоплановость
этого понятия. Однако определяющими при формировании мировозрения, на мой
взгляд, являются все же четыре аспекта:
отношение человека к Богу;
взгляд на загробную жизнь;
рационализация потребления;
правила поведения людей в обществе.
Выше уже говорилось о той роли веры в Бога, которую она играет в жизни
человека. Об устранении психологических "тормозов", ослабляющих уверенность
человека в своих силах. О запуске идеальной программы, ведущей к проявлению
сверхестественных способностей. Однако это еще не все. Дело в том, что сама
вера в существование Создателя автоматически ведет к возникновению в
качестве мировозренческой основы архетипа Большой Семьи. Семьи, где есть
Отец, и есть его дети (т.е. все человечество).
Убеждение в принадлежности человека к одной Большой Семье является
мировозренческим фундаментом истинного гуманизма. Такой взгляд на мир
изначально корректирует поведение человека. Закладывает фундамент
единственно верного подхода к правилам поведения людей в обществе. Человек,
верящий в существование Извечного Отца, перестает быть излишне
самоуверенным, спесивым. Уходит ощущение того, что он "держит Бога за
бороду". Появляется реальный взгляд на законы миропорядка, изменить которые
человек не в силах. Но главное: человек до конца своих дней продолжает
ощущать себя ребенком, что дает ему, к слову сказать, немало преимуществ.
Одно из преимуществ детей вытекает из так называемого "родительского
инстинкта".
Суть этого инстинкта в следующем. Оказавшись в затруднительном
положении, ребенок подает "сигнал бедствия" в виде плача, просьбы, визга,
хныканья. При этом законы Природы таковы, что, услышав такой сигнал, другие
существа на бессознательном уровне идентифицируют себя как "родителей". Со
всеми вытекающими отсюда действиями "старшего" по защите "младшего".
Такая идентификация осуществляется независимо от возраста "родителя" и
"питомца". Проведите эксперимент. Притворитесь обиженным и заплачьте перед
щенком собаки. И вы увидите, какой будет его реакция. Как он бросится к вам
со всех ног, стараясь лизнуть вас в лицо, т.е. утешить по-собачьи.
Причем, следует особенно подчеркнуть, что "родительский инстинкт"
проявляется и на биоинформационном уровне, когда в качестве "сигнала
бедствия" выступают не только звуковые сигналы, но и мысленные просьбы о
помощи.
Не боясь показаться слабым, беззащитным, не боясь со слезами на глазах
обращаться к Высшей Силе с просьбой о помощи, человек может добиться
фантастических результатов при решении своих проблем. Вспомните, как мольбы
и просьбы, обращенные к Богу, помогали библейскому Давиду выходить
невредимым из, казалось бы, безнадежных ситуаций.
Выше уже говорилось, что одним из условий успешного решения стоящих
перед человеком проблем является одобрение его деятельности окружающими на
уровне коллективного бессознательного. При этом наилучшего результата
человек может добиться лишь в том случае, когда его деятельность вызывает
одобрение у подавляющего большинства людей. То есть речь идет о такой
деятельности человека, которая изначально нацелена на решение проблем,
стоящих перед всеми людьми. Следствие чего становятся научные открытия,
пророчества, подавление враждебных человеку сил Природы и т.д.
Таким образом, только альтруистическая, ориентированная на оказание
помощи всем людям деятельность позволяет человеку донести максимально
возможную порцию психической энергии до нужных ему мыслеформ.
Эгоцентризм, крайнее обособление себя от других людей, установка на
непримиримое социальное соперничество в корне противоречит человеческим
инстинктам, ведет к глубинным изменениям в структуре бессознательного. Не
случайно, что во второй половине ХХ века деконструктивизм стал одним из
наиболее популярных направлений в искусстве развитых индустриальных стран:
аномалии в структуре бессознательного влекут за собой и адекватную
деформацию структуры сознательной деятельности.
Другой пример - галерея уродов Феликса Юсупова. В конце жизни убийца
Григория Распутина, увлекавшийся живописью, рисовал одних монстров, которых
развешивал по стенам своей столовой.
Конечно, социальное соперничество имеет и свой плюс: заставляет людей
более производительно трудиться, создавать больше материальных благ. Однако
жизнь показывает, что этот плюс носит лишь кратковременный, сиюминутный
характер. В долгосрочной перспективе страны, исповедующие крайний
индивидуализм, обречены на вымирание. Стремительное уменьшение доли
коренного населения в индустриально развитых странах - лучшее тому
доказательство.
Известны два основных взгляда на возможность продолжения жизни
человеком после прекращения существования его "плотного" тела:
1) право на достойную жизнь после смерти необходимо заслужить;
2) каждый человек может претендовать на достойную жизнь после смерти.
По мнению автора, первый взгляд больше соответствует уже известным
законам мироздания. Логика их такова, что право на бессмертие (или более
комфортные условия существования) можно заслужить лишь после преодоления
определенной моральной "планки". Поиск такой "планки" и является сутью
духовной жизни человека; главной задачей всей деятельности по его
нравственному совершенствованию.
И напротив, второй взгляд ведет к отсутствию стимулов для морального
развития человека; становится важнейшим фактором социальной пассивности.
Существует, как минимум, две основные причины рационализации
потребления.
Первая причина вытекает из уже упомянутой взаимосвязи между типом
ментальной программы и количеством потребляемых материальных благ: чем
больше потребляет человек (в частности, пищи), тем дальше он стоит от
идеальной программы.
Вторая причина заключается в проявлении так называемого "закона Высшей
Справедливости". Согласно этому закону, в Природе существуют скрытые силы,
которые стремятся так перегруппировать мыслеформы в пространстве, чтобы не
допустить длительного превосходства одного человека над другими (например, в
потреблении материальных благ).
В биоинформационном пространстве существует "система оповещения" о
соотношении энергии, которую тот или иной человек затратил в процессе
трудовой деятельности, и той энергией, которую он получил для удовлетворения
своих потребностей. При этом мыслеформы стремятся так перегруппировываться в
биокосмосе, чтобы, приведя к конкретным действиям и поступкам множества
людей, сохранить указанный энергетический баланс применительно к данному
человеку. Другими словами, основной закон социализма "От каждого - по
способностям, каждому - по труду!" в Природе был известен всегда.
Механизм действия Высшей Справедливости объясняется следующим образом.
Энергетический дефицит, позволяющий конкретному человеку тратить больше
того, что он заслужил, ведет к возникновению отрицательных эмоций, как у
окружающих, так и у самого этого человека на уровне подсознания. В свою
очередь возникновение мыслеформ в форме негативных эмоций становится
причиной образования враждебных данному человеку трансперсональных
комплексов мыслеформ, которые стремятся восстановить нарушенный баланс:
отнять у нарушителя закона все им незаслуженно приобретенное и тем самым
устранить источник отрицательных эмоций.
Таким образом, на передний план выходит проблема поиска оптимального
варианта потребления. Речь идет о поиске такой материализованной в различных
товарах или услугах величины потребленной энергии, которую сам человек
признает необходимой для компенсации затраченных им усилии по внесению
своего вклада в "копилку" общественного труда.
Возникает вопрос: как на практике можно выбрать оптимальный вариант
потребления?
Наиболее продуктивным, на мой взгляд, тут является подход, основанный
на таком понятии как "средний уровень потребления". Суть такого подхода
заключается в том, что человек осознанно корректирует личное потребление
товаров и услуг, соразмеряя его со средним уровнем личного потребления в
обществе. Причем даже в том случае, когда его доходы значительно выше этого
уровня.
Наиболее характерен такой подход для стран Западной Европы, где
максимальная зарплата превышает среднюю в 3-4 раза. В отличие от Соединенных
Штатов, где указанное соотношение составляет 20-30 раз. Не говоря уже о
России, где разрыв в заработной плате даже в рамках одного государственного
учреждения достигает сотни (!) раз.
Осознанное введение себя человеком в рамки среднестатистического
потребления - одно из условий социальной гармонии. (Разумеется, речь не идет
о вульгарной "уравниловке".) Философия разумного потребления оправдана уже
тем, что минимизирует последствия многих негативных социальных явлений.
Например, такого как зависть. Плоды этого явления - "гроздья отрицательных
эмоций" проявляются, прежде всего, на биоинформационном уровне, поскольку
ведут к образованию враждебных для данного человека комбинаций мыслеформ.
Правомерен вопрос: почему отсутствует жесткая связь между сигналом о
нарушении "правил игры" отдельным субъектом и реакцией коллективного
бессознательного на этот сигнал? Почему коллективное бессознательное не
карает нарушителя немедленно?
На мой взгляд, здесь две основные причины.
Во-первых, по законам статистики, среди нелюдей есть 1-2% особей,
которые обладают энергетикой значительно выше среднего уровня. Разрушать
комплексы мыслеформ таких особей обычным людям крайне трудно. Успешно
подавлять их на биоинформационном уровне могут только сверхлюди. Не даром
институты белой и черной магии существуют десятки веков.
А во-вторых, ошибочное мировозрение, и в первую очередь, ошибочные
этические установки, ослабляют энергетический потенциал людей, закрывают для
них путь к идеальной программе. Все это ведет к подавлению мыслеформ
нормальных людей мыслеформами нелюдей, а также неспособности первых
использовать свои скрытые возможности.
2.2. МОРАЛЬ С ЧУЖОГО ПЛЕЧА
Едва появившись на свет, человек начинает задавать себе вопросы. Как
жить? Как вести себя в той или иной ситуации? С кого брать пример? Кого
считать "своим"? И кого - "чужим"? С первых дней жизни человек пытается
понять те "правила игры", которыми руководствуются окружающие.
Несмотря на всю важность вопроса, до настоящего времени человечество не
может дать вразумительного объяснения, на чем базируются многие общепринятые
этические установки. Например, как поступать с убийцами? Надо ли их
подвергать смертной казни или можно ограничиться пожизненным заключением?
Или, как в России, - несколькими годами тюрьмы? До сих пор в мире
отсутствует единый взгляд на этику как на систему правил поведения людей в
обществе, следствием чего становится принятие взаимоисключающих решений
разными людьми по одному и тому же вопросу.
Основной причиной такого нормативного многообразия, на мой взгляд,
является то, что становление морали обычно протекало в рамках господствующей
в обществе религии, определенного философско-религиозного взгляда на мир.
Авторами фундаментальных моральных императивов были, как правило, пророки и
основателями религиозных систем, черпавшие свои знания о мироздании из
глубин биоинформационного пространства и выдававшие эти знания за
Божественное откровение. Характерными чертами этих знаний были
бессистемность, незаконченность, отрывочность и, зачастую, алогичность. (Не
следует забывать об особом состоянии сознания, в котором находились пророки
в момент "диктовки" им заповедей Высшими Силами.) По сути, эти знания
представляли собой информационные полуфабрикаты, нуждавшиеся в дальнейшем
осмыслении и доработке.
Следует учитывать и то, что этические нормы, предлагаемые пророками, и
те нормы, в которых нуждался народ, решали разные задачи. Если первые нормы
были ориентированы преимущественно на завтрашний день, идеальную программу,
счастливую загробную жизнь, то вторые должны были помочь людям успешно
существовать в плотном мире уже сегодня.
Кроме этого на формировании ошибочных этических установок сказывалась и
разница между интеллектуальными уровнями пророков и большей части населения.
Отставание народа в интеллектуальном развитии вело к тому, что многие
иносказательные заповеди пророков понимались им зачастую буквально. Известно
сколько бед принесло еврейскому народу буквальное истолкование заповеди
Моисея: "Отдай субботу Богу". Когда по субботам древние евреи прекращали
трудиться, и в том числе, оказывать физическое сопротивление врагам.
Одним из наиболее ярких примеров такого бездумного следования букве
заповедей является отношение к врагам у христиан. Речь идет об известных
непротивленческих заповедях Иисуса Христа: "не противься злому", "подставь
другую щеку", "отдай последнюю рубашку", "любите врагов ваших". Такой же
подход к врагам можно найти и у последователей Христа, например, Иоанна
Кронштадского: "Люби врагов своих искренно", "Сохрани кроткое и миролюбивое
расположение к брату даже тогда, когда он коварно или хитростью, или же
как-либо ненамеренно лишает тебя последнего достояния".
То есть налицо моральная система, исключающая деление окружающих на
"своих" и "чужих", базирующаяся на предположении, что все окружающие -
братья и сестры априори.
При этом полностью игнорируется то обстоятельство, что
непротивленческие заповеди Иисуса Христа есть не что иное, как средство
перехода на идеальную программу, инструмент раскрытия у человека
сверхестественных способностей. (А такими способностями Великий Учитель, как
известно, владел блестяще.) Непротивленческие заповеди определяют правила
поведения людей в тонком мире. По сути, непротивленческая этика Иисуса
Христа - это этика ангелов. В земных условиях она абсолютно не приемлема.
Следование таким заповедям в плотном мире для человека или популяции ничем
хорошим завершиться не может.
Например, для Серафима Саровского, добровольно отдавшего топор напавшим
на него грабителям, дело закончилось тяжелыми увечьями. А уже в наши дни
другому непротивленцу, православному священнику, подобное "христианство"
стоило головы в прямом смысле слова: малолетний выродок обезглавил его прямо
в церкви.
Попутно хочу заметить, что даже у самого Иисуса Христа с полным
непротивленчеством не все в порядке. Относя фарисеев и торговцев из храма к
"чужим", Иисус демонстрирует по отношению к ним исключительную нетерпимость.
Исключительную агрессию! О том, чтобы "подставить другую щеку" тут не может
идти и речи. А чего стоят такие слова: "Не мир, но меч и разделение", "Огонь
пришел Я низвести на землю" и др. Я уже не говорю о Евангелии Детства, где
юный Иисус Христос убивает школьного учителя, поднявшего на него руку.
Слава Богу, у православных священников хватило мудрости не
распространять непротивленческую этику на военных противников. Тот же Иоанн
Кронштадский в "Братском обращении к доблестным войскам нашим на полях в
далекой Маньчжурии" пишет: "После Бога и Богоматери, и всех святых вся
Россия на вас, дорогие братья, обращает взор свой, возлагает надежды свои,
ожидая совершенной победы во имя Господне над врагами, со всех сторон
ополчившихся против нас. Дерзайте, стойте и узрите спасение от Господа (Исх.
14, 13), говорит от лица Божия вдохновенный пророк". "Помните же, дорогие
братья, мужественно сражающиеся на поле брани за Веру, Царя и Отечество, что
с вами Господь, и будет Сам сражаться с вами".
Тут уже нет и намека на непротивленчество, любовь к врагам. Причем,
любопытно, что в приведенном обращении Иоанн Кронштадский преимущественно
цитирует не Новый, а Ветхий Завет.
И немудрено, что, окончательно запутавшись в алогизмах
псевдохристианской этики, многие достойные люди ступили на путь борьбы не
только с таким "христианством", но и с подлинным Учением Иисуса Христа. Чего
стоит одно название книги выдающегося английского философа и математика,
лауреата Нобелевской премии Бертрана Рассела - "Почему я не христианин".
А Лев Толстой! Его указанные алогизмы, неспособность церкви научно
объяснить предназначение заповедей Христа и причину их расхождения с
"противленческими" заповедями Моисея вообще завели в дебри полного
непротивленчества, которое он распространял даже на иностранных захватчиков.
Да и сами нападки церкви на него не сильно согласуются с заповедями любви к
врагам.
Аналогичная ситуация с непротивлением злу наблюдается и в буддизме. По
буддийским канонам доброжелательно и терпимо надо относиться не только к
добрым, но и злым людям - насильникам, убийцам, грабителям и т.д. В
принципе, борьба со злом, защита людей от зла противоречат моральным
установкам буддизма.
Бесспорно, частичный переход на идеальную программу как продукт
непротивленческой этики позволяет человеку пробудить в себе особые
способности и качества. Однако постоянная зависимость непротивленцев от
настроения окружающих сводит на "нет" все эти преимущества в контексте
борьбы за существование. Не зря и буддийские и христианские монахи всегда
старались отгородиться от общества в скитах и монастырях.
Вместе с тем, совершенный человек - это, прежде всего, человек, который
в своей сознательной деятельности руководствуется правилами поведения,
находящимися в гармоничном единстве с теми программами, которые заложены в
нем Природой как определенном биологическом виде. Игнорирование этих
программ ведет к разбалансировке человека как единой органо-информационной
системы, серьезным психическим и соматическим расстройствам. И просто к
физическому уничтожению.
При этом архетипы "свой" и "чужой", а также бессознательные
поведенческие установки по отношению к ним, - важнейшая и неотъемлемая часть
информационной базы реальной программы, которая определяет поведение всего
живого в плотном мире. "Люби "своего" и "бей "чужого" - извечные постулаты,
которые диктует Природа всем живым существам. В мире с ограниченными
ресурсами без такого правила нельзя обойтись в принципе. Представьте себе на
мгновение животное, которое терпимо относится к другим животным, вторгшимся
на территорию его кормовой базы, или здоровую клетку, доброжелательно
реагирующую на проникший в нее вирус.
Сколько будет существовать человечество в плотном мире, столько будут
существовать определенные "правила игры" в обществе, столько будут
появляться на свет дефектные особи, нарушающие эти правила, и столько же
люди будут делить окружающих на "своих" и "чужих". (Я уже не говорю о
животных и силах природы, враждебных человеку.) Без дифференцированного
подхода к окружающим люди всегда будут проигрывать в борьбе за существование
в плотном мире своим антиподам - нелюдям. И в этой связи исключительно
важную роль играют те идентификационные признаки, которые позволяют отличить
собственно человека от нелюдя, "своих" от "чужих".
2.3. ЛЮДИ И НЕЛЮДИ
При всей кажущейся простоте проблема распознания собственно людей
остается актуальной и в наши дни. Как и любая другая популяция, люди могут
рассчитывать на сохранение себя как вида лишь в том случае, если будут вести
решительную борьбу с дефектными антропогенными особями, с так называемыми
"нелюдями". Высокий процент нелюдей в обществе, захват ими органов
государственной власти (например, как это наблюдалось в Камбодже) несет в
себе угрозу не только для населения отдельной страны, но и для всего
человечества в целом.
Причем следует учитывать, что при выявлении дефектных антропогенных
особей, человечеству приходится сталкиваться с двумя типами таких существ.
Речь идет о генетических людях, которые, в результате привитого им в
процессе воспитания антигуманного мировозрения, ведут себя как нелюди.
(Вспомните, хунвейбинов, гитлерюгенд, охранников в ГУЛАГе и т.д.) И о
генетических нелюдях, для которых следование общечеловеческим нормам
поведения - не более чем вынужденная целесообразность.
В последнее время проблема идентификации собственно людей вызывает в
обществе повышенный интерес. Однако, как правило, этот интерес не выходит за
рамки вторичных антропогенных признаков: форма черепа, строение скелета и
т.д. Все это не может не напоминать известные расовые изыски в фашистской
Германии. Вместе с тем, собственно Человек начинается с инстинктов, с тех
архетипов и программ поведения, которые заложены в нем как определенном
биологическом виде.
Центральное место в структуре бессознательного всех высокоразвитых
живых существ занимают такие архетипы как "я" и "свои". При этом
основополагающим признаком Человека как биологического вида является
заложенная в нем программа, обеспечивающая отождествление своего "я" со
"своими" на подсознательном уровне.
Следует отметить, что все остальные программы поведения человека по
отношению к программе отождествления архетипов "я" и "свои" являются
вторичными. Именно наличием указанной программы объясняется бескорыстие,
альтруизм. Способность людей сострадать другим людям, воспринимать их беды
как свои. Особенность этой программы такова, что, сострадая другим, человек
как бы сострадает самому себе. А точнее: части самого себя.
В отличие от людей, у животных программа отождествления себя со
"своими" играет второстепенную роль. В лучшем случае тут можно рассчитывать
на родительский инстинкт. С точки зрения основных инстинктов, животные
являются крайними индивидуалистами. Коллективизм животных носит неглубокий,
поверхностный характер. Так называемое "чувство стадности" у них - не более
чем приобретенная программа поведения, выработанная методом проб и ошибок в
процессе борьбы за существование. Особенно это проявляется в экстремальных
ситуациях, когда заходит вопрос о жизни или смерти. Например, в условиях
полного отсутствия пищи, подавляющее большинство плотоядных животных тут же
забывает о своих родственных связях и без особого стеснения пожирает более
слабых собратьев. В том числе тех, кого еще недавно считали своими
"питомцами".
У животных проблема распознания "своего" решается довольно просто. Для
большинства животных идентификационным признаком "своего" является запах.
(Об этом интересно рассказывает Конрад Лоренц в "Агрессии".) Есть животные,
которые даже убивают своих детей, после того как те побывали в руках у
людей: запах не тот - чужой!
Сложнее обстоит дело у представителей слаборазвитых народов. Тут уже
идут в ход такие отличительные признаки как "национальность", "цвет кожи",
"вероисповедание" и т.д.
И совсем все запутано у представителей высокоразвитых цивилизаций.
Подобно тому, как в основе работы компьютера лежат два
"первокирпичика": "1" и "0", деятельность человека зиждется на двух
основополагающих понятиях: "свобода" и "ограничения". Человек всегда
стремится обрести максимально возможную свободу в труде, сексе, творчестве,
общественной жизни и т.д. При этом под абсолютной свободой понимается
возможность удовлетворения человеком любых своих потребностей.
В плотном мире человек не может обладать абсолютной свободой в
принципе. В земных условиях общее число степеней свободы (т.е. возможностей
волепроявления в том или ином направлении), которыми в данных условиях могут
обладать все люди, всегда ограничено. И один человек вправе претендовать
лишь на часть всех степеней свободы, которыми обладает все человечество в
целом. Речь идет о так называемой "личной свободе". Образно говоря, личная
свобода выступает в роли личной "территории" человека, "территории" его
гражданских прав и свобод.
Живя в обществе, человек вынужден считаться с "территорией" других
людей, с их правами и свободами. "Территория" гражданских прав и свобод
других людей напоминает некую черту, переступив которую, человек перестает
быть таковым по определению.
Вместе с тем, одним уважением "территории" других людей при
идентификации "своих" ограничиться нельзя. Это только одна половина решения
проблемы. Другая половина состоит в том, чтобы установить, как ведет себя
идентифицируемый субъект по отношению к тем, кто попирает права и свободы
других людей. Отождествление себя со "своими" ведет к тому, что при
мировозрение, тем больше у человека шансов победить в естественном отборе.
При этом совершенное мировозрение - это такой взгляд на мир, который
полностью соответствует объективным законам Природы; тем инстинктивным
правилам поведения, которые заложены в человеке как биологическом виде.
Таким образом, совершенное мировозрение - это оптимальная комбинация
мыслеформ, которая позволяет человеку, с учетом его двойственной
органо-информационной природы, наиболее успешно бороться за существование.
Говоря о мировозрении, следует учитывать исключительную многоплановость
этого понятия. Однако определяющими при формировании мировозрения, на мой
взгляд, являются все же четыре аспекта:
отношение человека к Богу;
взгляд на загробную жизнь;
рационализация потребления;
правила поведения людей в обществе.
Выше уже говорилось о той роли веры в Бога, которую она играет в жизни
человека. Об устранении психологических "тормозов", ослабляющих уверенность
человека в своих силах. О запуске идеальной программы, ведущей к проявлению
сверхестественных способностей. Однако это еще не все. Дело в том, что сама
вера в существование Создателя автоматически ведет к возникновению в
качестве мировозренческой основы архетипа Большой Семьи. Семьи, где есть
Отец, и есть его дети (т.е. все человечество).
Убеждение в принадлежности человека к одной Большой Семье является
мировозренческим фундаментом истинного гуманизма. Такой взгляд на мир
изначально корректирует поведение человека. Закладывает фундамент
единственно верного подхода к правилам поведения людей в обществе. Человек,
верящий в существование Извечного Отца, перестает быть излишне
самоуверенным, спесивым. Уходит ощущение того, что он "держит Бога за
бороду". Появляется реальный взгляд на законы миропорядка, изменить которые
человек не в силах. Но главное: человек до конца своих дней продолжает
ощущать себя ребенком, что дает ему, к слову сказать, немало преимуществ.
Одно из преимуществ детей вытекает из так называемого "родительского
инстинкта".
Суть этого инстинкта в следующем. Оказавшись в затруднительном
положении, ребенок подает "сигнал бедствия" в виде плача, просьбы, визга,
хныканья. При этом законы Природы таковы, что, услышав такой сигнал, другие
существа на бессознательном уровне идентифицируют себя как "родителей". Со
всеми вытекающими отсюда действиями "старшего" по защите "младшего".
Такая идентификация осуществляется независимо от возраста "родителя" и
"питомца". Проведите эксперимент. Притворитесь обиженным и заплачьте перед
щенком собаки. И вы увидите, какой будет его реакция. Как он бросится к вам
со всех ног, стараясь лизнуть вас в лицо, т.е. утешить по-собачьи.
Причем, следует особенно подчеркнуть, что "родительский инстинкт"
проявляется и на биоинформационном уровне, когда в качестве "сигнала
бедствия" выступают не только звуковые сигналы, но и мысленные просьбы о
помощи.
Не боясь показаться слабым, беззащитным, не боясь со слезами на глазах
обращаться к Высшей Силе с просьбой о помощи, человек может добиться
фантастических результатов при решении своих проблем. Вспомните, как мольбы
и просьбы, обращенные к Богу, помогали библейскому Давиду выходить
невредимым из, казалось бы, безнадежных ситуаций.
Выше уже говорилось, что одним из условий успешного решения стоящих
перед человеком проблем является одобрение его деятельности окружающими на
уровне коллективного бессознательного. При этом наилучшего результата
человек может добиться лишь в том случае, когда его деятельность вызывает
одобрение у подавляющего большинства людей. То есть речь идет о такой
деятельности человека, которая изначально нацелена на решение проблем,
стоящих перед всеми людьми. Следствие чего становятся научные открытия,
пророчества, подавление враждебных человеку сил Природы и т.д.
Таким образом, только альтруистическая, ориентированная на оказание
помощи всем людям деятельность позволяет человеку донести максимально
возможную порцию психической энергии до нужных ему мыслеформ.
Эгоцентризм, крайнее обособление себя от других людей, установка на
непримиримое социальное соперничество в корне противоречит человеческим
инстинктам, ведет к глубинным изменениям в структуре бессознательного. Не
случайно, что во второй половине ХХ века деконструктивизм стал одним из
наиболее популярных направлений в искусстве развитых индустриальных стран:
аномалии в структуре бессознательного влекут за собой и адекватную
деформацию структуры сознательной деятельности.
Другой пример - галерея уродов Феликса Юсупова. В конце жизни убийца
Григория Распутина, увлекавшийся живописью, рисовал одних монстров, которых
развешивал по стенам своей столовой.
Конечно, социальное соперничество имеет и свой плюс: заставляет людей
более производительно трудиться, создавать больше материальных благ. Однако
жизнь показывает, что этот плюс носит лишь кратковременный, сиюминутный
характер. В долгосрочной перспективе страны, исповедующие крайний
индивидуализм, обречены на вымирание. Стремительное уменьшение доли
коренного населения в индустриально развитых странах - лучшее тому
доказательство.
Известны два основных взгляда на возможность продолжения жизни
человеком после прекращения существования его "плотного" тела:
1) право на достойную жизнь после смерти необходимо заслужить;
2) каждый человек может претендовать на достойную жизнь после смерти.
По мнению автора, первый взгляд больше соответствует уже известным
законам мироздания. Логика их такова, что право на бессмертие (или более
комфортные условия существования) можно заслужить лишь после преодоления
определенной моральной "планки". Поиск такой "планки" и является сутью
духовной жизни человека; главной задачей всей деятельности по его
нравственному совершенствованию.
И напротив, второй взгляд ведет к отсутствию стимулов для морального
развития человека; становится важнейшим фактором социальной пассивности.
Существует, как минимум, две основные причины рационализации
потребления.
Первая причина вытекает из уже упомянутой взаимосвязи между типом
ментальной программы и количеством потребляемых материальных благ: чем
больше потребляет человек (в частности, пищи), тем дальше он стоит от
идеальной программы.
Вторая причина заключается в проявлении так называемого "закона Высшей
Справедливости". Согласно этому закону, в Природе существуют скрытые силы,
которые стремятся так перегруппировать мыслеформы в пространстве, чтобы не
допустить длительного превосходства одного человека над другими (например, в
потреблении материальных благ).
В биоинформационном пространстве существует "система оповещения" о
соотношении энергии, которую тот или иной человек затратил в процессе
трудовой деятельности, и той энергией, которую он получил для удовлетворения
своих потребностей. При этом мыслеформы стремятся так перегруппировываться в
биокосмосе, чтобы, приведя к конкретным действиям и поступкам множества
людей, сохранить указанный энергетический баланс применительно к данному
человеку. Другими словами, основной закон социализма "От каждого - по
способностям, каждому - по труду!" в Природе был известен всегда.
Механизм действия Высшей Справедливости объясняется следующим образом.
Энергетический дефицит, позволяющий конкретному человеку тратить больше
того, что он заслужил, ведет к возникновению отрицательных эмоций, как у
окружающих, так и у самого этого человека на уровне подсознания. В свою
очередь возникновение мыслеформ в форме негативных эмоций становится
причиной образования враждебных данному человеку трансперсональных
комплексов мыслеформ, которые стремятся восстановить нарушенный баланс:
отнять у нарушителя закона все им незаслуженно приобретенное и тем самым
устранить источник отрицательных эмоций.
Таким образом, на передний план выходит проблема поиска оптимального
варианта потребления. Речь идет о поиске такой материализованной в различных
товарах или услугах величины потребленной энергии, которую сам человек
признает необходимой для компенсации затраченных им усилии по внесению
своего вклада в "копилку" общественного труда.
Возникает вопрос: как на практике можно выбрать оптимальный вариант
потребления?
Наиболее продуктивным, на мой взгляд, тут является подход, основанный
на таком понятии как "средний уровень потребления". Суть такого подхода
заключается в том, что человек осознанно корректирует личное потребление
товаров и услуг, соразмеряя его со средним уровнем личного потребления в
обществе. Причем даже в том случае, когда его доходы значительно выше этого
уровня.
Наиболее характерен такой подход для стран Западной Европы, где
максимальная зарплата превышает среднюю в 3-4 раза. В отличие от Соединенных
Штатов, где указанное соотношение составляет 20-30 раз. Не говоря уже о
России, где разрыв в заработной плате даже в рамках одного государственного
учреждения достигает сотни (!) раз.
Осознанное введение себя человеком в рамки среднестатистического
потребления - одно из условий социальной гармонии. (Разумеется, речь не идет
о вульгарной "уравниловке".) Философия разумного потребления оправдана уже
тем, что минимизирует последствия многих негативных социальных явлений.
Например, такого как зависть. Плоды этого явления - "гроздья отрицательных
эмоций" проявляются, прежде всего, на биоинформационном уровне, поскольку
ведут к образованию враждебных для данного человека комбинаций мыслеформ.
Правомерен вопрос: почему отсутствует жесткая связь между сигналом о
нарушении "правил игры" отдельным субъектом и реакцией коллективного
бессознательного на этот сигнал? Почему коллективное бессознательное не
карает нарушителя немедленно?
На мой взгляд, здесь две основные причины.
Во-первых, по законам статистики, среди нелюдей есть 1-2% особей,
которые обладают энергетикой значительно выше среднего уровня. Разрушать
комплексы мыслеформ таких особей обычным людям крайне трудно. Успешно
подавлять их на биоинформационном уровне могут только сверхлюди. Не даром
институты белой и черной магии существуют десятки веков.
А во-вторых, ошибочное мировозрение, и в первую очередь, ошибочные
этические установки, ослабляют энергетический потенциал людей, закрывают для
них путь к идеальной программе. Все это ведет к подавлению мыслеформ
нормальных людей мыслеформами нелюдей, а также неспособности первых
использовать свои скрытые возможности.
2.2. МОРАЛЬ С ЧУЖОГО ПЛЕЧА
Едва появившись на свет, человек начинает задавать себе вопросы. Как
жить? Как вести себя в той или иной ситуации? С кого брать пример? Кого
считать "своим"? И кого - "чужим"? С первых дней жизни человек пытается
понять те "правила игры", которыми руководствуются окружающие.
Несмотря на всю важность вопроса, до настоящего времени человечество не
может дать вразумительного объяснения, на чем базируются многие общепринятые
этические установки. Например, как поступать с убийцами? Надо ли их
подвергать смертной казни или можно ограничиться пожизненным заключением?
Или, как в России, - несколькими годами тюрьмы? До сих пор в мире
отсутствует единый взгляд на этику как на систему правил поведения людей в
обществе, следствием чего становится принятие взаимоисключающих решений
разными людьми по одному и тому же вопросу.
Основной причиной такого нормативного многообразия, на мой взгляд,
является то, что становление морали обычно протекало в рамках господствующей
в обществе религии, определенного философско-религиозного взгляда на мир.
Авторами фундаментальных моральных императивов были, как правило, пророки и
основателями религиозных систем, черпавшие свои знания о мироздании из
глубин биоинформационного пространства и выдававшие эти знания за
Божественное откровение. Характерными чертами этих знаний были
бессистемность, незаконченность, отрывочность и, зачастую, алогичность. (Не
следует забывать об особом состоянии сознания, в котором находились пророки
в момент "диктовки" им заповедей Высшими Силами.) По сути, эти знания
представляли собой информационные полуфабрикаты, нуждавшиеся в дальнейшем
осмыслении и доработке.
Следует учитывать и то, что этические нормы, предлагаемые пророками, и
те нормы, в которых нуждался народ, решали разные задачи. Если первые нормы
были ориентированы преимущественно на завтрашний день, идеальную программу,
счастливую загробную жизнь, то вторые должны были помочь людям успешно
существовать в плотном мире уже сегодня.
Кроме этого на формировании ошибочных этических установок сказывалась и
разница между интеллектуальными уровнями пророков и большей части населения.
Отставание народа в интеллектуальном развитии вело к тому, что многие
иносказательные заповеди пророков понимались им зачастую буквально. Известно
сколько бед принесло еврейскому народу буквальное истолкование заповеди
Моисея: "Отдай субботу Богу". Когда по субботам древние евреи прекращали
трудиться, и в том числе, оказывать физическое сопротивление врагам.
Одним из наиболее ярких примеров такого бездумного следования букве
заповедей является отношение к врагам у христиан. Речь идет об известных
непротивленческих заповедях Иисуса Христа: "не противься злому", "подставь
другую щеку", "отдай последнюю рубашку", "любите врагов ваших". Такой же
подход к врагам можно найти и у последователей Христа, например, Иоанна
Кронштадского: "Люби врагов своих искренно", "Сохрани кроткое и миролюбивое
расположение к брату даже тогда, когда он коварно или хитростью, или же
как-либо ненамеренно лишает тебя последнего достояния".
То есть налицо моральная система, исключающая деление окружающих на
"своих" и "чужих", базирующаяся на предположении, что все окружающие -
братья и сестры априори.
При этом полностью игнорируется то обстоятельство, что
непротивленческие заповеди Иисуса Христа есть не что иное, как средство
перехода на идеальную программу, инструмент раскрытия у человека
сверхестественных способностей. (А такими способностями Великий Учитель, как
известно, владел блестяще.) Непротивленческие заповеди определяют правила
поведения людей в тонком мире. По сути, непротивленческая этика Иисуса
Христа - это этика ангелов. В земных условиях она абсолютно не приемлема.
Следование таким заповедям в плотном мире для человека или популяции ничем
хорошим завершиться не может.
Например, для Серафима Саровского, добровольно отдавшего топор напавшим
на него грабителям, дело закончилось тяжелыми увечьями. А уже в наши дни
другому непротивленцу, православному священнику, подобное "христианство"
стоило головы в прямом смысле слова: малолетний выродок обезглавил его прямо
в церкви.
Попутно хочу заметить, что даже у самого Иисуса Христа с полным
непротивленчеством не все в порядке. Относя фарисеев и торговцев из храма к
"чужим", Иисус демонстрирует по отношению к ним исключительную нетерпимость.
Исключительную агрессию! О том, чтобы "подставить другую щеку" тут не может
идти и речи. А чего стоят такие слова: "Не мир, но меч и разделение", "Огонь
пришел Я низвести на землю" и др. Я уже не говорю о Евангелии Детства, где
юный Иисус Христос убивает школьного учителя, поднявшего на него руку.
Слава Богу, у православных священников хватило мудрости не
распространять непротивленческую этику на военных противников. Тот же Иоанн
Кронштадский в "Братском обращении к доблестным войскам нашим на полях в
далекой Маньчжурии" пишет: "После Бога и Богоматери, и всех святых вся
Россия на вас, дорогие братья, обращает взор свой, возлагает надежды свои,
ожидая совершенной победы во имя Господне над врагами, со всех сторон
ополчившихся против нас. Дерзайте, стойте и узрите спасение от Господа (Исх.
14, 13), говорит от лица Божия вдохновенный пророк". "Помните же, дорогие
братья, мужественно сражающиеся на поле брани за Веру, Царя и Отечество, что
с вами Господь, и будет Сам сражаться с вами".
Тут уже нет и намека на непротивленчество, любовь к врагам. Причем,
любопытно, что в приведенном обращении Иоанн Кронштадский преимущественно
цитирует не Новый, а Ветхий Завет.
И немудрено, что, окончательно запутавшись в алогизмах
псевдохристианской этики, многие достойные люди ступили на путь борьбы не
только с таким "христианством", но и с подлинным Учением Иисуса Христа. Чего
стоит одно название книги выдающегося английского философа и математика,
лауреата Нобелевской премии Бертрана Рассела - "Почему я не христианин".
А Лев Толстой! Его указанные алогизмы, неспособность церкви научно
объяснить предназначение заповедей Христа и причину их расхождения с
"противленческими" заповедями Моисея вообще завели в дебри полного
непротивленчества, которое он распространял даже на иностранных захватчиков.
Да и сами нападки церкви на него не сильно согласуются с заповедями любви к
врагам.
Аналогичная ситуация с непротивлением злу наблюдается и в буддизме. По
буддийским канонам доброжелательно и терпимо надо относиться не только к
добрым, но и злым людям - насильникам, убийцам, грабителям и т.д. В
принципе, борьба со злом, защита людей от зла противоречат моральным
установкам буддизма.
Бесспорно, частичный переход на идеальную программу как продукт
непротивленческой этики позволяет человеку пробудить в себе особые
способности и качества. Однако постоянная зависимость непротивленцев от
настроения окружающих сводит на "нет" все эти преимущества в контексте
борьбы за существование. Не зря и буддийские и христианские монахи всегда
старались отгородиться от общества в скитах и монастырях.
Вместе с тем, совершенный человек - это, прежде всего, человек, который
в своей сознательной деятельности руководствуется правилами поведения,
находящимися в гармоничном единстве с теми программами, которые заложены в
нем Природой как определенном биологическом виде. Игнорирование этих
программ ведет к разбалансировке человека как единой органо-информационной
системы, серьезным психическим и соматическим расстройствам. И просто к
физическому уничтожению.
При этом архетипы "свой" и "чужой", а также бессознательные
поведенческие установки по отношению к ним, - важнейшая и неотъемлемая часть
информационной базы реальной программы, которая определяет поведение всего
живого в плотном мире. "Люби "своего" и "бей "чужого" - извечные постулаты,
которые диктует Природа всем живым существам. В мире с ограниченными
ресурсами без такого правила нельзя обойтись в принципе. Представьте себе на
мгновение животное, которое терпимо относится к другим животным, вторгшимся
на территорию его кормовой базы, или здоровую клетку, доброжелательно
реагирующую на проникший в нее вирус.
Сколько будет существовать человечество в плотном мире, столько будут
существовать определенные "правила игры" в обществе, столько будут
появляться на свет дефектные особи, нарушающие эти правила, и столько же
люди будут делить окружающих на "своих" и "чужих". (Я уже не говорю о
животных и силах природы, враждебных человеку.) Без дифференцированного
подхода к окружающим люди всегда будут проигрывать в борьбе за существование
в плотном мире своим антиподам - нелюдям. И в этой связи исключительно
важную роль играют те идентификационные признаки, которые позволяют отличить
собственно человека от нелюдя, "своих" от "чужих".
2.3. ЛЮДИ И НЕЛЮДИ
При всей кажущейся простоте проблема распознания собственно людей
остается актуальной и в наши дни. Как и любая другая популяция, люди могут
рассчитывать на сохранение себя как вида лишь в том случае, если будут вести
решительную борьбу с дефектными антропогенными особями, с так называемыми
"нелюдями". Высокий процент нелюдей в обществе, захват ими органов
государственной власти (например, как это наблюдалось в Камбодже) несет в
себе угрозу не только для населения отдельной страны, но и для всего
человечества в целом.
Причем следует учитывать, что при выявлении дефектных антропогенных
особей, человечеству приходится сталкиваться с двумя типами таких существ.
Речь идет о генетических людях, которые, в результате привитого им в
процессе воспитания антигуманного мировозрения, ведут себя как нелюди.
(Вспомните, хунвейбинов, гитлерюгенд, охранников в ГУЛАГе и т.д.) И о
генетических нелюдях, для которых следование общечеловеческим нормам
поведения - не более чем вынужденная целесообразность.
В последнее время проблема идентификации собственно людей вызывает в
обществе повышенный интерес. Однако, как правило, этот интерес не выходит за
рамки вторичных антропогенных признаков: форма черепа, строение скелета и
т.д. Все это не может не напоминать известные расовые изыски в фашистской
Германии. Вместе с тем, собственно Человек начинается с инстинктов, с тех
архетипов и программ поведения, которые заложены в нем как определенном
биологическом виде.
Центральное место в структуре бессознательного всех высокоразвитых
живых существ занимают такие архетипы как "я" и "свои". При этом
основополагающим признаком Человека как биологического вида является
заложенная в нем программа, обеспечивающая отождествление своего "я" со
"своими" на подсознательном уровне.
Следует отметить, что все остальные программы поведения человека по
отношению к программе отождествления архетипов "я" и "свои" являются
вторичными. Именно наличием указанной программы объясняется бескорыстие,
альтруизм. Способность людей сострадать другим людям, воспринимать их беды
как свои. Особенность этой программы такова, что, сострадая другим, человек
как бы сострадает самому себе. А точнее: части самого себя.
В отличие от людей, у животных программа отождествления себя со
"своими" играет второстепенную роль. В лучшем случае тут можно рассчитывать
на родительский инстинкт. С точки зрения основных инстинктов, животные
являются крайними индивидуалистами. Коллективизм животных носит неглубокий,
поверхностный характер. Так называемое "чувство стадности" у них - не более
чем приобретенная программа поведения, выработанная методом проб и ошибок в
процессе борьбы за существование. Особенно это проявляется в экстремальных
ситуациях, когда заходит вопрос о жизни или смерти. Например, в условиях
полного отсутствия пищи, подавляющее большинство плотоядных животных тут же
забывает о своих родственных связях и без особого стеснения пожирает более
слабых собратьев. В том числе тех, кого еще недавно считали своими
"питомцами".
У животных проблема распознания "своего" решается довольно просто. Для
большинства животных идентификационным признаком "своего" является запах.
(Об этом интересно рассказывает Конрад Лоренц в "Агрессии".) Есть животные,
которые даже убивают своих детей, после того как те побывали в руках у
людей: запах не тот - чужой!
Сложнее обстоит дело у представителей слаборазвитых народов. Тут уже
идут в ход такие отличительные признаки как "национальность", "цвет кожи",
"вероисповедание" и т.д.
И совсем все запутано у представителей высокоразвитых цивилизаций.
Подобно тому, как в основе работы компьютера лежат два
"первокирпичика": "1" и "0", деятельность человека зиждется на двух
основополагающих понятиях: "свобода" и "ограничения". Человек всегда
стремится обрести максимально возможную свободу в труде, сексе, творчестве,
общественной жизни и т.д. При этом под абсолютной свободой понимается
возможность удовлетворения человеком любых своих потребностей.
В плотном мире человек не может обладать абсолютной свободой в
принципе. В земных условиях общее число степеней свободы (т.е. возможностей
волепроявления в том или ином направлении), которыми в данных условиях могут
обладать все люди, всегда ограничено. И один человек вправе претендовать
лишь на часть всех степеней свободы, которыми обладает все человечество в
целом. Речь идет о так называемой "личной свободе". Образно говоря, личная
свобода выступает в роли личной "территории" человека, "территории" его
гражданских прав и свобод.
Живя в обществе, человек вынужден считаться с "территорией" других
людей, с их правами и свободами. "Территория" гражданских прав и свобод
других людей напоминает некую черту, переступив которую, человек перестает
быть таковым по определению.
Вместе с тем, одним уважением "территории" других людей при
идентификации "своих" ограничиться нельзя. Это только одна половина решения
проблемы. Другая половина состоит в том, чтобы установить, как ведет себя
идентифицируемый субъект по отношению к тем, кто попирает права и свободы
других людей. Отождествление себя со "своими" ведет к тому, что при