Страница:
Прогресс и Свобода - референты в одинаковой степени и для истеблишмента
и для оппозиции в любой сфере культуры и в любой момент. Это идолы, служению
которым посвящены все усилия и достижением которых оправдываются любые
действия в современной истории. Свобода и Прогресс вне дискуссий даже для
критиков модернистской культуры. Первый в их ряду - Ницше - противопоставлял
современной культуре образ сверхчеловека, то есть решением базовых проблем
для него по сути являлся прогресс человеческой природы, переход ее на более
высокую ступень развития. Одни из последних - теоретики Франкфуртской школы
- сетовали на недостаток свободы и уповали на становление нерепрессивной
цивилизации. Практическое опровержение существующей культуры,
провозглашенное большевиками и нацистами, также велось под лозунгами
освобождения (класса, нации, человечества) и во имя прогресса (технического,
экономического, социального).
Эту единую логику практически одинаково концептуализировали самые
выдающиеся мыслители эпохи модернизации: К. Маркс в концепции овеществления,
М. Хайдеггер в концепции превращения мира в картину, П. Сорокин в концепции
динамики чувственной культуры(1). Действительное основание современной
культуры определяется как отчуждение человеческой сущности в вещи, как
стремление располагать сущим как благом, или как наделение существованием и
смыслом лишь чувственной реальности. Сходство концепций мыслителей столь
разных мировоззрений не случайно. Если применить эти определения к анализу
социокультурных феноменов эпохи Модерн, то можно заметить, что именно
располагание сущим как обладание вещами этого мира угадывается в тех
основаниях и критериях современности, которые предлагаются как теоретиками,
так и практиками модернизации. Реализация ценностей Свободы и Прогресса,
субъективно или объективно ориентированная, ведет к беспрецедентному в
истории человечества росту материального производства, к превра-
--------------------
(1) Маркс К. Экономическо-философские рукописи // Маркс К., Энгельс Ф.
Сочинения. 2-е издание. Т. 42; Хайдеггер М. Время картины мира // Время и
бытие. М., 1993; Сорокин П. Кризис нашего времени // Человек. Цивилизация.
Общество. М., 1992.
[25]
щению природы в источник ресурсов, к упорядочению, рационализации и
технизации общества. В силу того, что действительным содержанием идеи
Свободы и Прогресса является располагание сущим, модернизация по существу
оказывается процессом овеществления общества.
Овеществление общества отнюдь не сводится к умножению артефактов,
"обрастанию" человеческого сообщества вещами. Термин "овеществление" со
времен К. Маркса используется для обозначения того, что отношения между
людьми принимают форму отношении между вещами. Речь, таким образом, идет о
роли вещей в бытии человека, а не об их количестве. Вещь - это всегда нечто,
чем можно располагать, нечто управляемое и отчуждаемое. Человек на всем
протяжении истории, воплощая в результатах своей деятельности собственную
энергию, фантазию, силу, знания, неизменно отчуждал себя в вещи. Но в эпоху
модернизации люди, ориентированные господствующими ценностями на то, что
именно в вещах сосредоточена сущность человеческой деятельности, стремятся
произвести, приобрести и удержать как можно больше вещей. Отчуждение
приобретает тотальный характер. Посвящение себя вещам ведет к превращению
отношений между людьми в отношения между вещами. Люди строят свои отношения
с себе подобными в зависимости от того, чем они располагают. При этом в один
ряд с материальными объектами становятся неотъемлемые свойства человека -
красота, искусность, ум... Они становятся вещами, то есть чем-то
располагаемым. Однако еще Э. Фромм показал(1), что располагать красотой,
искусностью, умом, располагать собой - это совсем не то же самое, что быть
красивым, искусным, умным, быть собой.
Овеществление межиндивидуальных отношений трансформирует отношения
индивида и общества. Общество воспринимается человеком не как процесс
взаимодействия/общения с окружающими людьми, а как сложная система реально
существующих "инстанций" социального целого - государства, корпорации, школы
и т.д., - с которыми нужно поддерживать отношения. Согласно знаменитой
теореме американского социолога У. Томаса, принимаемое за реальное реально
по своим последствиям. Государство, корпорация, школа становятся
"персонализированными" субъектами, а каждый отдельный индивид - обезличенным
объектом их деятельности и социальной функцией, поддерживающей целое -
общество. Социальные институты становятся автономной реальностью. В этой
своей реальности они предстают вещами и в качестве таковых могут оказаться
"присвоенными" частными лицами, распоряжающимися ими от имени общества.
Развитие общественных институтов, расширение и дифференциация сферы их
компетенции, унификация индивидов в отношении институтов суть тенденции,
наиболее интенсивно проявившиеся с нача-
----------------
(1) Фромм Э. Иметь или быть? М" 1990
[26]
лом модернизации. Неудивительно, что именно в это время впервые и сразу
многие исследователи (Маркс, Дюркгейм, Зиммель, Теннис) открыли замещение
традиционного социального порядка современным, происходящее как переход от
общины - узкого круга личностно определенных взаимодействий, создаваемого
разнообразными клановыми, конфессиональными, сословными ограничениями, к
обществу - абстрактной машинерии институтов.
Беспрецедентное овеществление общества именно в эпоху Модерн происходит
потому, что к формированию социальных институтов - комплексов универсальных
и абстрактных норм, регулирующих взаимодействие людей и превращающих это
взаимодействие в систему социальных ролей, приводит ориентация деятельности
на ценности Свободы и Прогресса.
Рынок, денежное обращение, предприятие (фирма) стали социальными
институтами в силу стремления к росту производства и потребления, к
освобождению хозяйственной деятельности от религиозной, цеховой и
сениориальной регламентации. Это стремление превратило хозяйственные
практики из специфичных, эксклюзивных занятий отдельных кланов или сословных
групп в системы универсальных обезличенных ролей "продавец - покупатель",
"кредитор - заемщик", "руководитель/начальник - исполнитель/работник" и т.д.
Экономические институты образуют комплекс норм, определяющих в
представлении людей эпохи Модерн способы постановки и решения проблем
создания, распределения и использования богатства. Базовыми элементами этого
нормативного комплекса, инвариантными по отношению к специфике национальных
экономик и различных периодов эпохи Модерн, являются: товар - вещь, чьи
объективные свойства есть благо; инновация - разработка и внедрение новых
товаров; труд- продуктивная деятельность, организованная в определенное
время в определенном месте; платежеспособность - обладание универсальным
вещественным заместителем товаров - деньгами. В институциональных нормах,
реализующих идеи Свободы и Прогресса применительно к хозяйственной
деятельности, отчетливо проступает отношение к ней как к эффективному
обращению с вещами, как к практике сугубо материальной, а не сакральной.
Решения проблем создания и использования богатства оказываются частными
решениями фундаментальной проблемы располагания сущим.
[27]
Институты предстают по отношению к целям индивидов реальностью, с
которой необходимо считаться. Хозяйственные практики как целесообразная
деятельность по накоплению и распоряжению богатством становятся
следованием/подчинением институциональным нормам, превращающим эту
деятельность в производство стоимости. Тот, кто следует институциональным
нормам, расценивается как участник экономической деятельности, и то, что он
делает, наделяется стоимостью. Стоимость - наделение того, что делается, а
стало быть и того, кто делает, социокультурным статусом - проявляется в
отношениях между людьми как объективная характеристика продукта. Это
означает, что институты не просто автономны по отношению к деятельности, они
реальнее, чем она. Экономическое отличается от неэкономического по
институциональной принадлежности, а не в силу специфики вещи или действия.
Проведение границы между экономическим и неэкономическим становится
возможным и даже жизненно важным потому, что в эпоху Модерн возникает
экономика как обособленная сфера общества. Экономическую сферу образуют все
те артефакты и социальные технологии, которые для людей эпохи Модерн
воплощают возможные решения фундаментальной проблемы располагания сущим,
представляемой в форме проблемы производства стоимости.
Тенденция к овеществлению политики в полной мере проявилась с
превращением власти из наследственной привилегии в делегируемые народом
полномочия. Отношение к власти как к практике материальной, а не сакральной,
как к эффективному управлению ресурсами (сторонниками, средствами
информации, деньгами и т.д.) сформировало стремление к вовлечению в практику
борьбы за власть все большего количества ресурсов. Это стремление было
артикулировано в идеях расширения и совершенствования демократии,
освобождения от религиозных, сословных, клановых ограничений на доступ к
власти. С распространением избирательного права на большинство народа и
превращением выборов в систему универсальных ролей "избиратель-кандидат"
государство стало общественным институтом, который можно/нужно захватить,
удержать, использовать, изменить, но который не возникает и не существует по
воле человека. Государственное управление превратилось из фамильного ремесла
сюзерена или вдохновенного искусства узурпатора в бюрократический аппарат.
Того типа государства, суть которого блестяще сформулировал Людовик XIV,
больше нет(1). Государство деперсонифицировалось и стало ролевой системой
"гражданин-чиновник". Борьба за власть и ее применение превратились из
искусства клановых и кабинетных интриг в политическое предприятие.
Политическое дело - это организация агитации и мобилизации масс через
профессиональ-
-------------------
(1) По преданию, Людовик XIV заявил членам Парижского парламента -
высшей судебной палаты, регистрировавшей указы короля: "Вы думаете, господа,
что государство - это вы? Вы ошибаетесь, государство - это я!".
[28]
ные партийные комитеты и заключение внутри- и межпартийных
союзов-политических сделок. Политические партии перестали быть
группировками, возникающими на основе родственных, дружеских связей или
каких-либо иных личностно ориентированных отношений и также оформились в
институт, в систему ролей "лидер-сторонник".
Политические институты сформировались в эпоху Модерн как комплекс норм,
определяющих способы постановки и решения проблем обладания властью. Базовые
элементы этого нормативного комплекса: политический курс - программа
(идеология) действий и их результаты; реформа - выработка и реализация
нового курса; организация - постоянное объединение людей для выработки и
реализации курса; поддержка общественности - наличие активных сторонников
курса и позитивного общественного мнения. В базовых институциональных
нормах, призванных реализовывать идеи Свободы и Прогресса при распределении
и использовании власти, легко угадывается все та же фундаментальная
ориентация на располагание сущим. Эта ориентация обнаруживает себя в
артикуляции описанных институциональных норм в политическом дискурсе
современности, перенасыщенном "материальными" и "хозяйственными" метафорами:
"административный ресурс", "партийное строительство", "партийная работа",
"политический капитал" и т.п.
Только деятельность, следующая определенным выше институциональным
нормам, расценивается как политическая. Как и в случае экономики,
политическое отличается от неполитического не в силу свойств слов и вещей,
мыслей и поступков, а в силу оценки их институциональной принадлежности.
Политика оформляется как автономная сфера общества. Политическая сфера - это
все те артефакты и социальные технологии, которые для людей эпохи Модерн
являются воплощениями решения проблемы располагания сущим как проблемы
обладания властью.
Наука возникла как автономная сфера общества в результате реализации
идей Просвещения о науке как инструменте приращения и распространения знания
на благо всех людей. Стремление избавить процесс познания от религиозных
предрассудков и сословных ограничений, умножить число полезных открытий и
научить человечество извлекать эту пользу превратило поиски истины и
передачу знаний в научное предприятие. С одной стороны, сформировался корпус
стандартизованных процедур сбора и обработки данных - технологий обращения с
материалом: экспериментальными установками, препаратами, подопытными
животными и людьми. Наука из интуитивных поисков, внезапных открытий и
гениальных озарений превратилась в регулярное научное производство. С другой
стороны, сформировалась система статусов, регулирующая отношения между
научными работниками. В эпоху Модерн университет и исследовательская
лаборатория - это универсальные ролевые системы "преподаватель-студент" и
"научный руководитель-научный работник".
[29]
Наука из занятия одиночек превратилась в функционирование "научного
сообщества".
Научные институты сформировались как комплекс норм, которые
обеспечивают в представлении людей эпохи Модерн решения проблем открытия
истины и повышения квалификации. Базовые элементы этого нормативного
комплекса: факт - положение вещей, фиксируемое органами чувств; открытие -
обнаружение нового положения вещей; исследование - процедура сбора и
систематизации фактов; компетентность - обладание "запасом" фактов.
Институциональные нормы очевидно ориентируют человека на обладание знанием,
которое предстает как реализация в плане науки универсального стремления
располагать сущим. Исследовательские и учебные практики, не следующие этим
институциональным нормам, квалифицируются как ненаучные, независимо от их
содержания и полезности. Тем самым наука конституируется как автономная
сфера общества и обособляется от ремесла, коммерции, идеологии, а заодно от
паранауки. С окончанием охоты на ведьм в XVII-начале XVIII в. и вплоть до
начала эпохи легитимации научной деятельности апелляциями к идеям Свободы и
Прогресса занятия алхимией, астрологией, спиритизмом и т.п. никак не
отделялись от занятий, ныне квалифицируемых как наука в собственном смысле
слова. С превращением же науки в сегмент социальной реальности алхимия,
астрология и тому подобные практики оказались не просто антинаучными, но и
антиобщественными. Институционализация определила грань между реальностью
квантов и нереальностью духов как грань между реальностью социальной
структуры и нереальностью, эфемерностью и незначительностью субъективных
стремлений индивида.
Основанием процесса овеществления искусства стало превращение
произведения как предмета эстетического переживания в художественную
ценность. Стремление сделать искусство инструментом просвещения народа и
освободить творчество от зависимости от церкви и аристократии - главных
заказчиков и высокомерных покровителей художников, поэтов, музыкантов
привело к превращению экспонируемости в основной эстетический принцип. В
результате, со времени первых выставок импрессионистов произведение
перестает быть атрибутом салонного культа красоты, разыгрываемого
представителями привилегированных слоев общества, и все более становится
виртуозно сработанной вещью, созданной для показа широкой публике. Ценность
произведения определяется его культурной, то есть общественной значимостью.
Процессы создания и восприятия произведения рационализируются и
стандартизируются, превращаясь в процедуры кодировки/декодирования
"художественной информации" о ценностях, обозначаемых как "новаторский
стиль" или "рост изобразительного мастерства", "свобода самовыражения" или
"свободное владение техникой". Превращение произведения в ценность открыло
путь к тиражированию его в индустрии массовой
[30]
культуры, которая начала воспроизводить кодированную "художественную
информацию", помещая ее на дешевые носители - альбомы фотографий и
репродукций, открытки, кинопленку, бумажные и пластиковые пакеты(1).
Тиражирование предоставляет практически каждому возможность располагать
искусством наряду с другими предметами обихода.
По мере либерализации, демократизации и индустриализации
художественного творчества искусство все более институционализируется. В
эпоху Модерн художественная презентация (выставка, спектакль, концерт и
т.п.) и художественная школа (направление) становятся социальными
институтами - универсальными системами ролей "художник-публика" и
"мастер-ученик/последователь". Стандартизация, унификация художественных
практик посредством институциональных норм стимулирует превращение искусства
из таинства общения с музами в художественное предприятие. Эпоха Модерн
знаменуется развитием художественной организации. Театр, галерея, филармония
- это воплощения системы ролей "художественный руководитель-художественный
работник".
Институты в сфере искусства образуют комплекс норм, определяющих
способы постановки и решения проблем создания и сохранения художественной
ценности. Базовые элементы этого нормативного комплекса: произведение -
вещь, созерцание которой есть благо; творчество - создание оригинального
произведения; вкус - обладание способностью к творчеству/созерцанию.
Деятельность и ее результаты, соответствующие этим нормативным
требованиям, расцениваются как принадлежащие сфере искусства. И именно
следование институциональным нормам, а не "объективные" свойства вещей и
поступков, определяет в конечном итоге, что же есть искусство. Даже полное
отсутствие звуков, но в ситуации, когда в филармоническом зале
соприсутствуют, с одной стороны - оркестранты на сцене, а с другой стороны -
публика, может квалифицироваться как музыкальное произведение (опусы Джона
Кейджа "4 минуты 33 секунды" и "0 минут 0 секунд"). Даже полное отсутствие
изображения, но на холсте, вывешенном для обозрения публики в галерее, может
расцениваться как произведение живописи ("Черный квадрат" Казимира Малевича
или "Белый свет" Джексона Поллака). Таким образом, искусство - это все те
артефакты и социальные технологии, которые воплощают для людей эпохи Модерн
решения проблемы доставления эстетического переживания. Располагание сущим,
переведенное в план искусства, предстает как обладание художественной
ценностью.
Семья как часть институционального строя современного общества
сформировалась в результате реализации идей освобождения тела и психики
индивида из-под религиозного и кланового контроля
--------------
(1) Об изменении характера искусства в эпоху Модерн см.: Беньямин В.
Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости, М., 1996.
[31]
за его сексуальным поведением. Импульс эмансипации субъекта желаний и
удовольствии, заданный идеями Просвещения (от Руссо до маркиза де Сада),
парадоксальным образом привел к тому, что личная жизнь, превратившись в
ценность, стала частью жизни общественной, так и не успев стать вполне
интимной. Как показал М. Фуко, человек в качестве субъекта сексуальности
формируется в XVIII- XIX вв. дискурсивными практиками, продуцируемыми
инстанциями власти(1). Дискурс философии, медицины, педагогики, демографии,
криминалистики, проникнув в повседневность, "навязал" человеку обладание
сексуальностью как материальным атрибутом - психофизической структурой
побуждений личности, изначально биологической, но социокультурно
формируемой, познаваемой, поддающейся контролю.
В процесс институционально регулируемого воспроизводства и контроля
народонаселения в современном обществе (Modern society) человек включается
именно как субъект сексуальности - чуткий (прислушивающийся к себе) и
ответственный ее носитель. Эра сексуальной свободы наступает в
модернизированном обществе в той мере, в какой сексуальность превратилась в
своего рода собственность личности. Э. Гидденс артикулировал эту тенденцию,
констатировав, что сексуальность стала более управляемой, открытой для
разнообразных способов ее формирования, стала потенциальным "достоянием"
индивида(2). Современная культура "отпускает" человека в сферу интимного
только как уже сформировавшегося субъекта, располагающего собой, своими
удовольствиями, своей сексуальной ориентацией, но и проблематизирующего
постоянно личную жизнь как использование или наращивание этого
потенциального достояния.
С процессом овеществления сексуальности коррелирует вытеснение на
протяжении XIX-середины XX в. так называемой большой семьи, объединявшей в
единую общность несколько поколений и ветвей родственников, семьей
нуклеарной, ядро (нуклеус) которой составляют супружеская пара и их дети.
Предназначение нуклеарной, малодетной семьи - социально санкционированный
союз разнополых эго, нацеленный на материальную и эмоциональную взаимопомощь
и "воспроизводство" потомства. Нуклеарная семья - это институциональная
форма воспроизводства сексуальности. В этом ее принципиальное отличие от
большой семьи, которая предстает не как ряд специализированных институтов,
регулирующих деятельность индивидов наряду с экономическими, политическими и
т.д., а как многофункциональный сегмент традиционного общества3. Образующие
феномен нуклеарной семьи социальные институты сущест-
-----------------
(1) Foucault М. Histoire de la sexualite. Т. I: Volonte de savoir.
Paris, 1976.
(2) Giddens A. The transformation of intimacy. Cambridge, 1993.
(3) Различие между институциональным типом структуры современного
общества и сегментарным типом, характерным для общества традиционного
отчетливо провел еще Э. Дюркгейм в трактате "О разделении общественного
труда".
[32]
венным образом отличаются от традиционных отношений, обозначаемых теми
же терминами. Институт брака служит легитимации различных проявлений
сексуальности, превращая взаимоотношения индивидов в систему универсальных
ролей "женатый/замужняя-холостяк/незамужняя". Иные аспекты традиционного
брака в модернизированном обществе редуцируются. Так брак все более теряет
качества межкланового отношения, в которое вовлечены многочисленные
родственники и в котором реализуются мотивы вековой дружбы или вражды семей.
Одновременно брак утрачивает большинство традиционно присущих ему свойств
хозяйственного акта, которым перераспределялись трудовые функции в большой
семье, приобретались дополнительные активы и рабочая сила. Изменяются в
нуклеарной семье и отношения родства. Интеграция семьи теперь осуществляется
на основе гармонии сексуальностей и эмоциональной привязанности. Родство,
утратив качества отношений, складывающихся между индивидами под действием
традиционной иерархии кровных связей, оформилось в систему универсальных
ролей "член семьи-родственник", причем родственники, в противоположность
отношениям в большой семье, членами семьи не являются. Члены семьи - это те,
чьи отношения формируются в процессе репродукции сексуальности: сексуальные
партнеры и их дети. Семейное воспитание также сводится к репродукции
сексуальности. В модернизированном обществе, где социализация во все большей
мере осуществляется в рамках образовательных и хозяйственных институтов,
семейное воспитание превращается в исполнение стандартных ролей в ролевой
системе "родители-дети", которая обеспечивает главным образом усвоение
стандартов гендерного поведения.
Семейные институты сформировались как комплекс норм, которые воплощают
для людей эпохи Модерн решения проблемы обладания личной жизнью,
удовлетворения психо-физиологических потребностей. Базовые элементы этого
комплекса: личность- тело, чьи физические и психические атрибуты суть
проявления сексуальности; любовь - реализация сексуальности в брачном
поведении; семья - постоянный брак и домохозяйство; зрелость - обладание
физической, эмоциональной способностью к заботе о близких. Практики,
соответствующие этим нормативным требованиям, и расцениваются как "личная
жизнь" в противовес жизни общественной, несмотря на то, что сфера семьи или
сфера интимности - это часть институционального строя, однопорядковая
экономике, политике, науке, искусству.
Во всех рассмотренных сферах - экономике, политике, науке, искусстве,
семье, прослеживается одна и та же тенденция: стремление к освобождению от
произвола, к равноправию, к определенности и управляемости отношений
приводит к подчинению взаимодействий универсальным безличным нормам.
Следствием институционализации практик явились деперсонификация индивидов и
возникновение
[33]
общества как исторического феномена. В ходе модернизации складывается
и для оппозиции в любой сфере культуры и в любой момент. Это идолы, служению
которым посвящены все усилия и достижением которых оправдываются любые
действия в современной истории. Свобода и Прогресс вне дискуссий даже для
критиков модернистской культуры. Первый в их ряду - Ницше - противопоставлял
современной культуре образ сверхчеловека, то есть решением базовых проблем
для него по сути являлся прогресс человеческой природы, переход ее на более
высокую ступень развития. Одни из последних - теоретики Франкфуртской школы
- сетовали на недостаток свободы и уповали на становление нерепрессивной
цивилизации. Практическое опровержение существующей культуры,
провозглашенное большевиками и нацистами, также велось под лозунгами
освобождения (класса, нации, человечества) и во имя прогресса (технического,
экономического, социального).
Эту единую логику практически одинаково концептуализировали самые
выдающиеся мыслители эпохи модернизации: К. Маркс в концепции овеществления,
М. Хайдеггер в концепции превращения мира в картину, П. Сорокин в концепции
динамики чувственной культуры(1). Действительное основание современной
культуры определяется как отчуждение человеческой сущности в вещи, как
стремление располагать сущим как благом, или как наделение существованием и
смыслом лишь чувственной реальности. Сходство концепций мыслителей столь
разных мировоззрений не случайно. Если применить эти определения к анализу
социокультурных феноменов эпохи Модерн, то можно заметить, что именно
располагание сущим как обладание вещами этого мира угадывается в тех
основаниях и критериях современности, которые предлагаются как теоретиками,
так и практиками модернизации. Реализация ценностей Свободы и Прогресса,
субъективно или объективно ориентированная, ведет к беспрецедентному в
истории человечества росту материального производства, к превра-
--------------------
(1) Маркс К. Экономическо-философские рукописи // Маркс К., Энгельс Ф.
Сочинения. 2-е издание. Т. 42; Хайдеггер М. Время картины мира // Время и
бытие. М., 1993; Сорокин П. Кризис нашего времени // Человек. Цивилизация.
Общество. М., 1992.
[25]
щению природы в источник ресурсов, к упорядочению, рационализации и
технизации общества. В силу того, что действительным содержанием идеи
Свободы и Прогресса является располагание сущим, модернизация по существу
оказывается процессом овеществления общества.
Овеществление общества отнюдь не сводится к умножению артефактов,
"обрастанию" человеческого сообщества вещами. Термин "овеществление" со
времен К. Маркса используется для обозначения того, что отношения между
людьми принимают форму отношении между вещами. Речь, таким образом, идет о
роли вещей в бытии человека, а не об их количестве. Вещь - это всегда нечто,
чем можно располагать, нечто управляемое и отчуждаемое. Человек на всем
протяжении истории, воплощая в результатах своей деятельности собственную
энергию, фантазию, силу, знания, неизменно отчуждал себя в вещи. Но в эпоху
модернизации люди, ориентированные господствующими ценностями на то, что
именно в вещах сосредоточена сущность человеческой деятельности, стремятся
произвести, приобрести и удержать как можно больше вещей. Отчуждение
приобретает тотальный характер. Посвящение себя вещам ведет к превращению
отношений между людьми в отношения между вещами. Люди строят свои отношения
с себе подобными в зависимости от того, чем они располагают. При этом в один
ряд с материальными объектами становятся неотъемлемые свойства человека -
красота, искусность, ум... Они становятся вещами, то есть чем-то
располагаемым. Однако еще Э. Фромм показал(1), что располагать красотой,
искусностью, умом, располагать собой - это совсем не то же самое, что быть
красивым, искусным, умным, быть собой.
Овеществление межиндивидуальных отношений трансформирует отношения
индивида и общества. Общество воспринимается человеком не как процесс
взаимодействия/общения с окружающими людьми, а как сложная система реально
существующих "инстанций" социального целого - государства, корпорации, школы
и т.д., - с которыми нужно поддерживать отношения. Согласно знаменитой
теореме американского социолога У. Томаса, принимаемое за реальное реально
по своим последствиям. Государство, корпорация, школа становятся
"персонализированными" субъектами, а каждый отдельный индивид - обезличенным
объектом их деятельности и социальной функцией, поддерживающей целое -
общество. Социальные институты становятся автономной реальностью. В этой
своей реальности они предстают вещами и в качестве таковых могут оказаться
"присвоенными" частными лицами, распоряжающимися ими от имени общества.
Развитие общественных институтов, расширение и дифференциация сферы их
компетенции, унификация индивидов в отношении институтов суть тенденции,
наиболее интенсивно проявившиеся с нача-
----------------
(1) Фромм Э. Иметь или быть? М" 1990
[26]
лом модернизации. Неудивительно, что именно в это время впервые и сразу
многие исследователи (Маркс, Дюркгейм, Зиммель, Теннис) открыли замещение
традиционного социального порядка современным, происходящее как переход от
общины - узкого круга личностно определенных взаимодействий, создаваемого
разнообразными клановыми, конфессиональными, сословными ограничениями, к
обществу - абстрактной машинерии институтов.
Беспрецедентное овеществление общества именно в эпоху Модерн происходит
потому, что к формированию социальных институтов - комплексов универсальных
и абстрактных норм, регулирующих взаимодействие людей и превращающих это
взаимодействие в систему социальных ролей, приводит ориентация деятельности
на ценности Свободы и Прогресса.
Рынок, денежное обращение, предприятие (фирма) стали социальными
институтами в силу стремления к росту производства и потребления, к
освобождению хозяйственной деятельности от религиозной, цеховой и
сениориальной регламентации. Это стремление превратило хозяйственные
практики из специфичных, эксклюзивных занятий отдельных кланов или сословных
групп в системы универсальных обезличенных ролей "продавец - покупатель",
"кредитор - заемщик", "руководитель/начальник - исполнитель/работник" и т.д.
Экономические институты образуют комплекс норм, определяющих в
представлении людей эпохи Модерн способы постановки и решения проблем
создания, распределения и использования богатства. Базовыми элементами этого
нормативного комплекса, инвариантными по отношению к специфике национальных
экономик и различных периодов эпохи Модерн, являются: товар - вещь, чьи
объективные свойства есть благо; инновация - разработка и внедрение новых
товаров; труд- продуктивная деятельность, организованная в определенное
время в определенном месте; платежеспособность - обладание универсальным
вещественным заместителем товаров - деньгами. В институциональных нормах,
реализующих идеи Свободы и Прогресса применительно к хозяйственной
деятельности, отчетливо проступает отношение к ней как к эффективному
обращению с вещами, как к практике сугубо материальной, а не сакральной.
Решения проблем создания и использования богатства оказываются частными
решениями фундаментальной проблемы располагания сущим.
[27]
Институты предстают по отношению к целям индивидов реальностью, с
которой необходимо считаться. Хозяйственные практики как целесообразная
деятельность по накоплению и распоряжению богатством становятся
следованием/подчинением институциональным нормам, превращающим эту
деятельность в производство стоимости. Тот, кто следует институциональным
нормам, расценивается как участник экономической деятельности, и то, что он
делает, наделяется стоимостью. Стоимость - наделение того, что делается, а
стало быть и того, кто делает, социокультурным статусом - проявляется в
отношениях между людьми как объективная характеристика продукта. Это
означает, что институты не просто автономны по отношению к деятельности, они
реальнее, чем она. Экономическое отличается от неэкономического по
институциональной принадлежности, а не в силу специфики вещи или действия.
Проведение границы между экономическим и неэкономическим становится
возможным и даже жизненно важным потому, что в эпоху Модерн возникает
экономика как обособленная сфера общества. Экономическую сферу образуют все
те артефакты и социальные технологии, которые для людей эпохи Модерн
воплощают возможные решения фундаментальной проблемы располагания сущим,
представляемой в форме проблемы производства стоимости.
Тенденция к овеществлению политики в полной мере проявилась с
превращением власти из наследственной привилегии в делегируемые народом
полномочия. Отношение к власти как к практике материальной, а не сакральной,
как к эффективному управлению ресурсами (сторонниками, средствами
информации, деньгами и т.д.) сформировало стремление к вовлечению в практику
борьбы за власть все большего количества ресурсов. Это стремление было
артикулировано в идеях расширения и совершенствования демократии,
освобождения от религиозных, сословных, клановых ограничений на доступ к
власти. С распространением избирательного права на большинство народа и
превращением выборов в систему универсальных ролей "избиратель-кандидат"
государство стало общественным институтом, который можно/нужно захватить,
удержать, использовать, изменить, но который не возникает и не существует по
воле человека. Государственное управление превратилось из фамильного ремесла
сюзерена или вдохновенного искусства узурпатора в бюрократический аппарат.
Того типа государства, суть которого блестяще сформулировал Людовик XIV,
больше нет(1). Государство деперсонифицировалось и стало ролевой системой
"гражданин-чиновник". Борьба за власть и ее применение превратились из
искусства клановых и кабинетных интриг в политическое предприятие.
Политическое дело - это организация агитации и мобилизации масс через
профессиональ-
-------------------
(1) По преданию, Людовик XIV заявил членам Парижского парламента -
высшей судебной палаты, регистрировавшей указы короля: "Вы думаете, господа,
что государство - это вы? Вы ошибаетесь, государство - это я!".
[28]
ные партийные комитеты и заключение внутри- и межпартийных
союзов-политических сделок. Политические партии перестали быть
группировками, возникающими на основе родственных, дружеских связей или
каких-либо иных личностно ориентированных отношений и также оформились в
институт, в систему ролей "лидер-сторонник".
Политические институты сформировались в эпоху Модерн как комплекс норм,
определяющих способы постановки и решения проблем обладания властью. Базовые
элементы этого нормативного комплекса: политический курс - программа
(идеология) действий и их результаты; реформа - выработка и реализация
нового курса; организация - постоянное объединение людей для выработки и
реализации курса; поддержка общественности - наличие активных сторонников
курса и позитивного общественного мнения. В базовых институциональных
нормах, призванных реализовывать идеи Свободы и Прогресса при распределении
и использовании власти, легко угадывается все та же фундаментальная
ориентация на располагание сущим. Эта ориентация обнаруживает себя в
артикуляции описанных институциональных норм в политическом дискурсе
современности, перенасыщенном "материальными" и "хозяйственными" метафорами:
"административный ресурс", "партийное строительство", "партийная работа",
"политический капитал" и т.п.
Только деятельность, следующая определенным выше институциональным
нормам, расценивается как политическая. Как и в случае экономики,
политическое отличается от неполитического не в силу свойств слов и вещей,
мыслей и поступков, а в силу оценки их институциональной принадлежности.
Политика оформляется как автономная сфера общества. Политическая сфера - это
все те артефакты и социальные технологии, которые для людей эпохи Модерн
являются воплощениями решения проблемы располагания сущим как проблемы
обладания властью.
Наука возникла как автономная сфера общества в результате реализации
идей Просвещения о науке как инструменте приращения и распространения знания
на благо всех людей. Стремление избавить процесс познания от религиозных
предрассудков и сословных ограничений, умножить число полезных открытий и
научить человечество извлекать эту пользу превратило поиски истины и
передачу знаний в научное предприятие. С одной стороны, сформировался корпус
стандартизованных процедур сбора и обработки данных - технологий обращения с
материалом: экспериментальными установками, препаратами, подопытными
животными и людьми. Наука из интуитивных поисков, внезапных открытий и
гениальных озарений превратилась в регулярное научное производство. С другой
стороны, сформировалась система статусов, регулирующая отношения между
научными работниками. В эпоху Модерн университет и исследовательская
лаборатория - это универсальные ролевые системы "преподаватель-студент" и
"научный руководитель-научный работник".
[29]
Наука из занятия одиночек превратилась в функционирование "научного
сообщества".
Научные институты сформировались как комплекс норм, которые
обеспечивают в представлении людей эпохи Модерн решения проблем открытия
истины и повышения квалификации. Базовые элементы этого нормативного
комплекса: факт - положение вещей, фиксируемое органами чувств; открытие -
обнаружение нового положения вещей; исследование - процедура сбора и
систематизации фактов; компетентность - обладание "запасом" фактов.
Институциональные нормы очевидно ориентируют человека на обладание знанием,
которое предстает как реализация в плане науки универсального стремления
располагать сущим. Исследовательские и учебные практики, не следующие этим
институциональным нормам, квалифицируются как ненаучные, независимо от их
содержания и полезности. Тем самым наука конституируется как автономная
сфера общества и обособляется от ремесла, коммерции, идеологии, а заодно от
паранауки. С окончанием охоты на ведьм в XVII-начале XVIII в. и вплоть до
начала эпохи легитимации научной деятельности апелляциями к идеям Свободы и
Прогресса занятия алхимией, астрологией, спиритизмом и т.п. никак не
отделялись от занятий, ныне квалифицируемых как наука в собственном смысле
слова. С превращением же науки в сегмент социальной реальности алхимия,
астрология и тому подобные практики оказались не просто антинаучными, но и
антиобщественными. Институционализация определила грань между реальностью
квантов и нереальностью духов как грань между реальностью социальной
структуры и нереальностью, эфемерностью и незначительностью субъективных
стремлений индивида.
Основанием процесса овеществления искусства стало превращение
произведения как предмета эстетического переживания в художественную
ценность. Стремление сделать искусство инструментом просвещения народа и
освободить творчество от зависимости от церкви и аристократии - главных
заказчиков и высокомерных покровителей художников, поэтов, музыкантов
привело к превращению экспонируемости в основной эстетический принцип. В
результате, со времени первых выставок импрессионистов произведение
перестает быть атрибутом салонного культа красоты, разыгрываемого
представителями привилегированных слоев общества, и все более становится
виртуозно сработанной вещью, созданной для показа широкой публике. Ценность
произведения определяется его культурной, то есть общественной значимостью.
Процессы создания и восприятия произведения рационализируются и
стандартизируются, превращаясь в процедуры кодировки/декодирования
"художественной информации" о ценностях, обозначаемых как "новаторский
стиль" или "рост изобразительного мастерства", "свобода самовыражения" или
"свободное владение техникой". Превращение произведения в ценность открыло
путь к тиражированию его в индустрии массовой
[30]
культуры, которая начала воспроизводить кодированную "художественную
информацию", помещая ее на дешевые носители - альбомы фотографий и
репродукций, открытки, кинопленку, бумажные и пластиковые пакеты(1).
Тиражирование предоставляет практически каждому возможность располагать
искусством наряду с другими предметами обихода.
По мере либерализации, демократизации и индустриализации
художественного творчества искусство все более институционализируется. В
эпоху Модерн художественная презентация (выставка, спектакль, концерт и
т.п.) и художественная школа (направление) становятся социальными
институтами - универсальными системами ролей "художник-публика" и
"мастер-ученик/последователь". Стандартизация, унификация художественных
практик посредством институциональных норм стимулирует превращение искусства
из таинства общения с музами в художественное предприятие. Эпоха Модерн
знаменуется развитием художественной организации. Театр, галерея, филармония
- это воплощения системы ролей "художественный руководитель-художественный
работник".
Институты в сфере искусства образуют комплекс норм, определяющих
способы постановки и решения проблем создания и сохранения художественной
ценности. Базовые элементы этого нормативного комплекса: произведение -
вещь, созерцание которой есть благо; творчество - создание оригинального
произведения; вкус - обладание способностью к творчеству/созерцанию.
Деятельность и ее результаты, соответствующие этим нормативным
требованиям, расцениваются как принадлежащие сфере искусства. И именно
следование институциональным нормам, а не "объективные" свойства вещей и
поступков, определяет в конечном итоге, что же есть искусство. Даже полное
отсутствие звуков, но в ситуации, когда в филармоническом зале
соприсутствуют, с одной стороны - оркестранты на сцене, а с другой стороны -
публика, может квалифицироваться как музыкальное произведение (опусы Джона
Кейджа "4 минуты 33 секунды" и "0 минут 0 секунд"). Даже полное отсутствие
изображения, но на холсте, вывешенном для обозрения публики в галерее, может
расцениваться как произведение живописи ("Черный квадрат" Казимира Малевича
или "Белый свет" Джексона Поллака). Таким образом, искусство - это все те
артефакты и социальные технологии, которые воплощают для людей эпохи Модерн
решения проблемы доставления эстетического переживания. Располагание сущим,
переведенное в план искусства, предстает как обладание художественной
ценностью.
Семья как часть институционального строя современного общества
сформировалась в результате реализации идей освобождения тела и психики
индивида из-под религиозного и кланового контроля
--------------
(1) Об изменении характера искусства в эпоху Модерн см.: Беньямин В.
Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости, М., 1996.
[31]
за его сексуальным поведением. Импульс эмансипации субъекта желаний и
удовольствии, заданный идеями Просвещения (от Руссо до маркиза де Сада),
парадоксальным образом привел к тому, что личная жизнь, превратившись в
ценность, стала частью жизни общественной, так и не успев стать вполне
интимной. Как показал М. Фуко, человек в качестве субъекта сексуальности
формируется в XVIII- XIX вв. дискурсивными практиками, продуцируемыми
инстанциями власти(1). Дискурс философии, медицины, педагогики, демографии,
криминалистики, проникнув в повседневность, "навязал" человеку обладание
сексуальностью как материальным атрибутом - психофизической структурой
побуждений личности, изначально биологической, но социокультурно
формируемой, познаваемой, поддающейся контролю.
В процесс институционально регулируемого воспроизводства и контроля
народонаселения в современном обществе (Modern society) человек включается
именно как субъект сексуальности - чуткий (прислушивающийся к себе) и
ответственный ее носитель. Эра сексуальной свободы наступает в
модернизированном обществе в той мере, в какой сексуальность превратилась в
своего рода собственность личности. Э. Гидденс артикулировал эту тенденцию,
констатировав, что сексуальность стала более управляемой, открытой для
разнообразных способов ее формирования, стала потенциальным "достоянием"
индивида(2). Современная культура "отпускает" человека в сферу интимного
только как уже сформировавшегося субъекта, располагающего собой, своими
удовольствиями, своей сексуальной ориентацией, но и проблематизирующего
постоянно личную жизнь как использование или наращивание этого
потенциального достояния.
С процессом овеществления сексуальности коррелирует вытеснение на
протяжении XIX-середины XX в. так называемой большой семьи, объединявшей в
единую общность несколько поколений и ветвей родственников, семьей
нуклеарной, ядро (нуклеус) которой составляют супружеская пара и их дети.
Предназначение нуклеарной, малодетной семьи - социально санкционированный
союз разнополых эго, нацеленный на материальную и эмоциональную взаимопомощь
и "воспроизводство" потомства. Нуклеарная семья - это институциональная
форма воспроизводства сексуальности. В этом ее принципиальное отличие от
большой семьи, которая предстает не как ряд специализированных институтов,
регулирующих деятельность индивидов наряду с экономическими, политическими и
т.д., а как многофункциональный сегмент традиционного общества3. Образующие
феномен нуклеарной семьи социальные институты сущест-
-----------------
(1) Foucault М. Histoire de la sexualite. Т. I: Volonte de savoir.
Paris, 1976.
(2) Giddens A. The transformation of intimacy. Cambridge, 1993.
(3) Различие между институциональным типом структуры современного
общества и сегментарным типом, характерным для общества традиционного
отчетливо провел еще Э. Дюркгейм в трактате "О разделении общественного
труда".
[32]
венным образом отличаются от традиционных отношений, обозначаемых теми
же терминами. Институт брака служит легитимации различных проявлений
сексуальности, превращая взаимоотношения индивидов в систему универсальных
ролей "женатый/замужняя-холостяк/незамужняя". Иные аспекты традиционного
брака в модернизированном обществе редуцируются. Так брак все более теряет
качества межкланового отношения, в которое вовлечены многочисленные
родственники и в котором реализуются мотивы вековой дружбы или вражды семей.
Одновременно брак утрачивает большинство традиционно присущих ему свойств
хозяйственного акта, которым перераспределялись трудовые функции в большой
семье, приобретались дополнительные активы и рабочая сила. Изменяются в
нуклеарной семье и отношения родства. Интеграция семьи теперь осуществляется
на основе гармонии сексуальностей и эмоциональной привязанности. Родство,
утратив качества отношений, складывающихся между индивидами под действием
традиционной иерархии кровных связей, оформилось в систему универсальных
ролей "член семьи-родственник", причем родственники, в противоположность
отношениям в большой семье, членами семьи не являются. Члены семьи - это те,
чьи отношения формируются в процессе репродукции сексуальности: сексуальные
партнеры и их дети. Семейное воспитание также сводится к репродукции
сексуальности. В модернизированном обществе, где социализация во все большей
мере осуществляется в рамках образовательных и хозяйственных институтов,
семейное воспитание превращается в исполнение стандартных ролей в ролевой
системе "родители-дети", которая обеспечивает главным образом усвоение
стандартов гендерного поведения.
Семейные институты сформировались как комплекс норм, которые воплощают
для людей эпохи Модерн решения проблемы обладания личной жизнью,
удовлетворения психо-физиологических потребностей. Базовые элементы этого
комплекса: личность- тело, чьи физические и психические атрибуты суть
проявления сексуальности; любовь - реализация сексуальности в брачном
поведении; семья - постоянный брак и домохозяйство; зрелость - обладание
физической, эмоциональной способностью к заботе о близких. Практики,
соответствующие этим нормативным требованиям, и расцениваются как "личная
жизнь" в противовес жизни общественной, несмотря на то, что сфера семьи или
сфера интимности - это часть институционального строя, однопорядковая
экономике, политике, науке, искусству.
Во всех рассмотренных сферах - экономике, политике, науке, искусстве,
семье, прослеживается одна и та же тенденция: стремление к освобождению от
произвола, к равноправию, к определенности и управляемости отношений
приводит к подчинению взаимодействий универсальным безличным нормам.
Следствием институционализации практик явились деперсонификация индивидов и
возникновение
[33]
общества как исторического феномена. В ходе модернизации складывается