Кара-Мурза Сергей Георгиевич. Оппозиция как теневая власть

   Теперь о врагах. Если уж война, а не рок-концерт, как у студентов Белграда с их глупой мишенью на груди, то надо говорить о врагах спокойно и точно. Мы же слышим странные и туманные речи: “Мы знаем этих врагов в лицо. И тех, что за океаном, в Международном валютном фонде, в Бильдербергском клубе, в штаб-квартире НАТО. И тех, что в России. Рано или поздно они заплатят и т.д.”. Лица вообще-то роли не играют, это все личины. Нам бы их социальный портрет.
   Итак, первый враг — МВФ. Он, говорят, рано или поздно нам заплатит. Да он нам уже семь лет платит и платит, хотя и кряхтит. Коммунист Маслюков у МВФ просит денег, весь улыбками истекает, а коммунист В.Чикин включает в число “всесильных заклятых врагов, которые олицетворяют мировое зло”. А потом один разрабатывает, а другой утверждает бюджет, основанный на займах МВФ. Как это понять? Давайте все же объяснимся. То мэрию громить нас посылают, то МВФ.
   Реальность такова, что правительство России с его “безоговорочной предательской политикой” приняло губительную для России программу МВФ, обязалось ее выполнять и под нее набрало огромную кучу долгов. Эту политику и эти долги год за годом утверждала Госдума, в том числе фракция КПРФ. Это — факт. Нельзя ущипнуть себя за руку, проснуться и с облегчением узнать, что все это был сон. Можно ставить вопрос о немедленном отказе от программы МВФ и о том, чтобы, выпрыгнув из собственной шкуры, немедленно же вернуть все долги. Но как можно при этом проклинать именно МВФ, а не самих себя? МВФ никогда не скрывал своего истинного лица, его программа изучена экономистами всего мира досконально, он от своих правил не отступил и никого не обманул. К чему эти проклятья? Ведь над ними можно только смеяться.
   Все мы знаем, что и понятие войны, и понятие победы изменились. Уже “холодная” война была войной нового типа, в которой надо было двигать не полки и танки, а идеи и слова. И если сегодня мы назовем Камдессю заклятым врагом, то меня не пошлют подкарауливать его с кирпичом в руке. И все же — над кем Победа? Если над всем Западом с Шаймиевым в придачу, то это напоминает новый вариант мировой революции (на революцию в России лимит исчерпан, а на мировую, видно, нет). Даже Сталин на такое не шел, он то заключал пакт с Гитлером, то союз с Черчиллем. Уж не говоря о том, что к тому моменту у него в тылу было почти полное единство.
   Я всей душой принимаю призыв Варенникова, но не могу согласиться с нашими штабными стратегами. Не так я вижу линию фронта и не так Победу.
   Я, как и Варенников, считаю, что мы — у последнего рубежа. И отступать нам уже некуда, и время переговоров и политического соперничества кончилось. Созрела война, и чем дальше, тем тяжелее будет ее исход и социальные жертвы. Повторяю, социальные жертвы, потому что главная арена войны — общественные отношения, а не преследование отдельных личностей. И Чубайс, и Березовский — символы (хотя очень возможно, что в случае победы им придется объясняться с прокуратурой и как личностям).
   За общественными отношениями стоят интересы. Те люди, которые выиграли от нынешнего строя, свои интересы понимают очень четко. Но защищать их они могут только деньгами и обманом. Когда нас пугают, будто стоит только их интересы затронуть, как сейчас же “начнется стрельба от Бреста до Тихого океана”, то это блеф. Стрелять они сами не будут, их очень мало, и никто за них не будет — никто не рискует жизнью за чужие деньги и за чужие интересы. Краткая вспышка преступного террора может быть, да и то маловероятно. Социальную базу и силу “новым русским” могут создать только сами будущие победители — своими рассуждениями о “заклятых врагах”.
   Так что нас ждет война за изменение общественных отношений. Она никак не сводится к обличению людей — носителей или даже выразителей этих отношений, эти обличения должны быть лишь редкой иллюстрацией. А пока что наши пушки стреляют по ложным целям. Когда же речь заходит о главных целях, то тут раскола как будто и нет — “и мы за рыночную экономику!”.
   Если же общественные отношения упоминаются в оппозиции, то почти исключительно в связи с распределением благ. Возьмем ту же беседу “Религия Победы”. В чем выразится победа, в чем “ясная, краткая, как “Отче наш” программа”? Да только в том, чтобы получить утраченные блага советского строя — низкие цены, бесплатный врач и учитель и т.д. О производственных отношениях ни гу-гу. Да откуда же возьмутся все эти блага, если производство будет в частных руках и доход от него также останется у хозяев? Это при условии, что производство вообще каким-то чудесным образом восстановится. Вот наш главный враг — мышление на уровне трехлетнего ребенка. В эту “ясную программу” вставлен лишь пункт “Установление контроля государства за развитием жизнеобеспечивающих производств и отраслей народного хозяйства”. Никакого смысла в этом пункте нет — в любом самом рыночном государстве есть такой контроль и очень жесткий, причем за всеми отраслями. Неужели инженер-экономист из Арзамаса, который написал это свое “желание” в газету, считает, что производство в тракторостроении России упало на 90% оттого, что было недостаточно “контроля государства”? Чубайс с Гайдаром недоглядели! Тракторостроение парализовано по причинам, вообще лежащим вне этой отрасли. Крестьяне не покупают тракторов, вот в чем дело. Ах, так? Усилить контроль государства за крестьянами! Что у нас с головой, товарищи?
   Если говорить на языке войны, то сегодня наше положение таково, будто наши войска поражены каким-то нервно-паралитическим газом. Мы живы, бродим, даже постреливаем куда-то. А между нами суетятся немногочисленные и щуплые мародеры, на всякий случай взрывают наши пушки, отравляют колодцы и обшаривают карманы. Какие же должны быть наши срочные действия? Оказать себе и бойцам первую помощь и организовать охранение. Пока не восстановится сознание, ни в атаку идти, ни большое наступление начинать, ни даже беглую стрельбу открывать нельзя.
   Давайте на первый случай определим хотя бы, какой рубеж мы будем отстаивать, если добьемся на выборах частичной победы. Если оппозиция не получит 2/3 мест в Госдуме, но хотя бы обеспечит возможность блокировать разрушительные действия мародеров. Причем действия мародеров только в рамках закона, ибо незаконных действий парламентским путем пресечь оппозиция не может, не надо и людей обнадеживать. Пока что как раз “ясной и краткой программы” мы не знаем. Если судить по “Экономической платформе НПСР”, опубликованной в “Советской России”, то как раз те рубежи, на защиту которых надеется простой человек, оппозиция готова сдать. Речь идет о купле-продаже земли и о жилищно-коммунальной реформе. Очень туманно об этом сказано в “платформе”. А Маслюков в бытность вице-премьером даже заявил в Норильске, что социальную сферу надо, конечно, с плеч комбината снять и передать местным властям. Как так? Ведь это значит заморозить дома, как это и произошло во Владивостоке. Не могут местные власти оплачивать жилой фонд, и сами жители не могут. Так что сохранение этого осколка советского строя оппозиция должна отстаивать до тех пор, пока не поправятся дела. Но признаков улучшения пока нет. Пусть сохранение уравнительной оплаты жилья и тепла — маленький рубеж в нашей войне. Но ведь это рубеж! За ним — наше беззащитное мирное население. Будет или не будет его отстаивать оппозиция в своем движении к Победе? Нельзя молчать, когда задают такие вопросы.
   Думаю, множество соотечественников поддержат движение “За Победу!”. Но в нем все мы должны думать и о стратегии, и о тактике, и о нашем оружии. А командиры должны быть откровенны с рядовыми. Без взаимного доверия ничего у нас не выйдет, промотаем мы и это знамя.
   1999

Побольше простоты, хотя бы и не святой

   19 мая 2004 г. в Москве прошла небольшая конференция, на которой обсуждалась возможность диалога и сотрудничества народно-патриотических сил на новом этапе российского кризиса. Главным результатом конференции стало предложение партиям и движениям этого направления создать постоянно действующее совещание их представителей — форум, на котором можно было бы спокойно обсуждать положение дел, общее и различия во взглядах и подходах, находить зону согласия и вырабатывать общую платформу для совместных действий.
   Вскоре после этого в «Советской России» вышла статья «К чему ломиться в открытую дверь?» за подписью «А.Фролов, член Президиума ЦК КПРФ» — с оценкой и всей конференции, и ее решения. Поскольку я был председателем оргкомитета этой конференции и вел ее заседания, считаю себя обязанным ответить на эту статью и внести ряд уточнений.
   Статья написана очень туманно, в ней много недоговоренностей и намеков — «юридическая сторона дела», «политическая сторона дела». По тону и терминологии видно, что автор недоволен конференцией, но чем конкретно недоволен, не говорит. Во всяком случае, мне понять трудно, да и неискушенному читателю, думаю, тоже. Это плохо — к чему эти недомолвки между своими?
   Не помогает делу и тот факт, что сам А.Фролов на конференции не был, знакомился с ней «по материалам». Что это значит? Что это за «материалы»? Что можно найти в них такого, чтобы давать оценки и писать целую статью? Известно, что главный смысл конференций — прямое общение многих людей, имеющих в чем-то общие, но и существенно разные взгляды и опыт. Общение это проходит в кулуарах, за обедом, через улыбки и жесты, недовольные гримасы, «шум в зале» и т.д. Результат всего этого никак не отражается в постановлении из двух абзацев, написанных суконным языком.
   А.Фролов подписал статью как «член Президиума ЦК КПРФ». Зачем? Мне кажется, в данном случае он переборщил и стал неправомерно давить на читателя авторитетом своей уважаемой должности. Разве Президиум ЦК КПРФ вынес какое-то согласованное мнение об этой конференции и А.Фролов излагает это мнение? Судя по всему, нет. А если это мнение его лично, то и не надо бы пристегивать к нему должность. Не полагается. Был у нас недавно такой деятель, его многие еще помнят — А.Д.Сахаров. Так он все время напирал на то, что он академик. То он СССР предложит расчленить на 150 государств, то землю приватизировать, и подписывает — академик. Люди читают и думают: «ну, наука сказала». А по этим вопросам «наука не в курсе дела», и сказала не наука, а просто некто Андрей Дмитриевич Сахаров.
   А.Фролов на конференции не был, но были другие члены Президиума ЦК КПРФ, один из них даже сидел рядом со мной за столом президиума, нормально работал, первым получил слово для выступления. Другие сидели в зале, с некоторыми из них я беседовал. Ни раздражения, ни язвительности, которая сквозит в статье А.Фролова, у них не было — почему же я должен считать, что пером А.Фролова движет какой-то коллективный разум? Давайте отбросим такие подозрения. Написал товарищ А.Фролов статью, а товарищ С.Кара-Мурза ему отвечает [хотя и не через ту же газету, потому что она таких ответов не печатает].
   Какие же упреки сделал тов. Фролов в адрес конференции в явном виде? Не будем «читать в сердцах» и домысливать неявные причины его недовольства. Просто перечислим то, что написано пером и может пониматься как критика.
   Я во вступительном слове, а С.Ю.Глазьев в докладе, предложили выступающим не тратить время и душевные силы на обличение политического противника, а вести разговор о наших мыслях и делах. Мысли и дела властей и олигархов все участники знают и оценивают примерно одинаково — к чему же тратить драгоценные минуты. И я, и Глазьев высказали вещь банальную, каждый всего лишь по одной фразе. Но А.Фролов представил это как важный дефект всего замысла — «конференция ломится в открытую дверь», то же самое, мол, КПРФ уже раньше говорила. Наверняка говорила, возможно, даже сам А.Фролов эту мысль первый и придумал. Ну так простите наш невольный плагиат! Беда в том, что дверь, в которую мы «ломились», вовсе не открыта и до сих пор. Посмотрите хотя бы газеты оппозиции — большая часть площади занята жалобами на злых противников. Так что в эту дверь еще ломиться и ломиться!
   И совсем непонятно, почему эту не столь уж существенную фразу А.Фролов посчитал обидной для КПРФ. Он пишет: «Неужели авторам неведомы ни успехи целого ряда „красных губернаторов“, ни трехлетняя деятельность фракции КПРФ?» Известны, конечно, замечательные успехи, но при чем здесь это?
   Примерно так же оценил А.Фролов и главный замысел конференции — обсудить возможности консолидации левопатриотических сил. И об этом, мол, уже говорили, незачем повторяться, так что конференция «сеяла смуту в головах оппозиционно настроенных избирателей». Тут А.Фролов похож на редактора, которому поэт принес стихи: «О любви? Нет, не надо, о любви уже были стихи». Но А.Фролов ошибается гораздо больше, чем тот редактор. Я, например, считаю, что хороших стихов «о любви» между потенциальными союзниками по оппозиции еще не было. Очень это трудная тема, а ее как раз всегда трактовали так, будто основания для взаимной любви очевидны. Вовсе нет, и не надо было столько лет обнадеживать людей. Отрицание Чубайса или неоколониальной экспансии в Россию («наличие общего противника») еще вовсе не означает союза, не означает даже возможности союза. Расхождения между разными противниками Чубайса вовсе не объясняются личными качествами Тюлькина, Зюганова или Шафаревича. В начале ХХ века программные установки социал-демократов (большевиков и меньшевиков) были почти неразличимы — а они оказались по разные стороны баррикады в Октябре и в Гражданской войне.
   Некоторые из расхождений между патриотами сегодня имеют фундаментальный характер. Выяснять суть этих расхождений совершенно необходимо — тогда и не будет взаимных обид, а можно будет с одними объединиться, с другими заключить союз, с третьими пакт о ненападении. А.Фролов представляет дело так, будто вопрос ясен — надо объединяться! Да только, дескать, личные амбиции кое-каких лидеров мешают. Думаю, это глубокая ошибка.
   Ленин высказал мысль не просто умную, а даже и разумную — и нисколько не парадоксальную, а именно согласную со здравым смыслом: «Чтобы объединиться, надо размежеваться!» А мы уже двенадцать лет только и слышим «Объединяться! Объединяться!», а работой по размежеванию не занимались. Эту работу заменяли личными упреками: тот слишком самолюбив, этот что-то неуважительное брякнул и т.д. А в чем они могут действовать сообща и в чем не могут — об этом речи не было.
   Вспомним хотя бы неудачную попытку объединения «красной» и «белой» идеи. Думаю, можно было найти область компромисса и сотрудничества, но при условии честного определения зоны несовместимости — с договоренностью как-то ограничить взаимные нападки в этой зоне. Этого не сделали, в результате чего возникли неоправданные надежды, а потом и конфликты.
   У А.Фролова выходит, что такой проблемы нет, как нет и надобности в организации какого-то совещания для обсуждения подобных вопросов. Зря он ломится в эту открытую дверь — и проблема есть, и конфликты. А вот «площадки» для откровенного разговора, без митингового шума, как раз нет. Не возникло такой «площадки» ни в НПСР, ни в немногих газетах оппозиции. Это именно не упрек, а факт. Не получилось пока что, а надо. Причем нужен именно разговор на равных, независимо от числа полученных на выборах голосов или «мощности первомайских колонн». Кстати, А.Фролов и тут сильно ошибается, когда измеряет идейный потенциал того или иного движения такой мерой. Даже странно слышать. Большевиков в ІV Думе было, кажется, 4 человека (один к тому же провокатор), и никаких «первомайских колонн» они вывести не могли — и что из этого следует? Ничего не следует, А.Фролов применяет параметр, который неадекватен той проблеме, о которой мы говорим.
   Всю статью А.Фролов посвятил, по сути дела, предвыборным маневрам — кому сколько мест, да в каком списке, да под каким номером. В политике это, конечно, важный момент, но ведь не этому была посвящена конференция. Похоже, у А.Фролова в сознании возник ложный образ от чтения «материалов» или кто-то его неверно информировал. Если на конференции и говорили о выборах, то как раз отрадно было видеть, что люди понимают: успех на выборах определяется не умелым составлением списка кандидатов (хотя и это важно), а нахождением верного и ясного ответа на те коренные вопросы, которые мучают людей. А для этого надо говорить по-товарищески и именно на равных и с революционным марксистом Тюлькиным, и с трагически мыслящим Алкснисом, и с уповающим на Православие Бурляевым, и с политэкономистом-коммунистом Бузгалиным, и с исключенным из рядов партии коммунистом Губенко, и со многими-многими еще.
   Все они выражают, каждый в заостренном виде, какую-то ипостась нашего тяжело ворочающегося общественного сознания. Со всеми и всем трудно говорить, но ведь двенадцать лет нас должны были чему-то научить! Сейчас-то ясно, что надо уметь говорить, а не только переубеждать. А.Фролов считает, что это не надо? Или он считает, что такие разговоры можно с успехом вести на заседаниях РУСО, под председательством тех немногих профессоров истмата, что не переметнулись к Горбачеву и Ельцину?
   Наконец, я вынужден сделать и одно частное, но необходимое замечание, поскольку я подписывал письма с приглашением на конференцию, предоставлял слово участникам и несу перед каждым из них ответственность. Тем более, что конференция эта была направлена на поиск согласия, а не на выяснение отношений. Как и предполагается на любой конференции, все ее приглашенные участники обладают равным статусом и достоинством — таковы уж культурные нормы этого вида собраний. Видимо, А.Фролов этих норм не знает, и лучше уж я ему их сообщу, как товарищу, чтобы он больше не попадал в неудобное положение.
   В своей статье он почему-то стал сортировать участников конференции по странному критерию — искренности. Мол «были там и такие лица, в искренность которых поверить невозможно ни при каких обстоятельствах». Это, конечно, небывалая идея. Представьте себе хотя бы пленум ЦК той же КПРФ. Встает член Президиума ЦК и зачитывает по бумажке, кого он объявляет вполне искренним, кого с неполным служебным соответствием по этому признаку, а Петрова и Сидорова — вообще неискренними. Не думаю, чтобы в КПРФ практиковались такие вещи, но тут А.Фролов вообще в чужой монастырь залез.
   Да и вообще, что за чушь? При чем тут искренность? Мы же на конференцию собрались, а не в инквизиции маррана допрашивать, свиное сало есть его заставлять. На конференцию приглашают умных людей, которые способны высказать связное суждение, дающее нам крупицу нового знания и понимания. А.Фролов не согласен с суждениями, которые высказали Петров и Сидоров? Он видит в них нарушение логики или недостоверные аргументы? Так надо и говорить о суждениях, а не о тайных устремлениях личностей Петрова и Сидорова.
   А.Фролов обозвал неискренними И.Малярова и А.Дугина, которым я по решению оргкомитета направил письма с приглашением и которых поблагодарил, среди прочих, за то, что они на это приглашение откликнулись. И.Маляров выступил с трибуны — ну и пусть бы А.Фролов разнес по косточкам идеи и логику этого выступления. А.Дугин вообще не выступал — сидел, слушал, работал как участник конференции целый рабочий день. Какая тут, к черту, искренность или неискренность? В общем, тут меня тов. А.Фролов разочаровал. Маркс и Энгельс не этому нас учили.
   Другая сторона дела — странная логика этого обвинения. Маляров и Дугин потому неискренни и бросили тень на всю конференцию, что раньше они были за Путина, а теперь «полевели». Разве можно, дескать, приглашать таких неискренних на конференции. Видно, А.Фролов невнимательно читал «материалы», а там ясно сказано, что это конференция «народно-патриотических», а вовсе не только левых сил. Почему же придти на конференцию, с трибуны которой Н.Бурляев воззвал «Христос воскресе!», означает «полеветь»? Левая, правая где сторона, товарищи?
   Но допустим даже, что А.Дугин и впрямь «полевел» — что же тут такого предосудительного, чтобы на этом основании бросать упрек всей конференции? Конечно, мы диалектику учили не по Гегелю, закон отрицания отрицания глубоко понять не можем, ну так растолкуйте нам, товарищ А.Фролов! Допустим, некий гражданин Петухов голосовал в 2000 г. за Путина, а теперь, начитавшись «Советской России», «полевел» и собирается голосовать за КПРФ, но А.Фролов каким-то образом об этом проведал. Разумно ли будет тут же написать об этом в той же «Советской России» и предупредить все прогрессивное человечество, что гр. Петухов — неискренний человек и водиться с ним не следует?
   Мне такие вещи кажутся предельно странными, они нам никак не на пользу. Может быть, во всем этом есть какой-то скрытый высший смысл, ну так и выясняли бы на закрытых собраниях. Зачем непонятные людям намеки и обвинения печатать массовым тиражом? Почему не высказаться просто, пусть даже грубо, но зато понятно?
   Думаю, что если совещание, о котором говорилось на конференции, начнет действовать, то следовало бы товарищу А.Фролову туда придти и изложить свои сомнения открыто, именно как товарищу. Для дела это было бы полезнее.
   2004

Письмо тем, кому не быть победителями

   Недавно состоялась удачная операция по втягиванию В.Г.Распутина в ряды антисоветской культурной элиты. Обошлось это всего в 25 тыс. долларов. Учитывая ценность «улова», операцию можно считать чрезвычайно эффективной. В прошлом году похожим образом ловцы человеков сумели побудить к антисоветским декларациям Елену Образцову (правда, расходы остались неизвестны).
   Не думаю, чтобы В.Г.Распутин не понимал смысла всей этой акции и не думаю также, что выбор дался ему легко. Условия были поставлены жестко: принять доллары, о которых было широко сообщено, что они — из оплаты за «Архипелаг ГУЛАГ». А это, как известно, одна из главных идеологических бомб, сброшенных на Россию (СССР) коалицией союзников в холодной войне. Символический смысл ритуала выдачи и принятия премии был прозрачен и всем ясен.
   Какой-то шанс представить все это как результат колебаний, деликатности, соблазна поначалу был, хотя незаметно, чтобы В.Г.Распутин захотел его использовать. Но он почти исчез после статьи В.Бондаренко («Прыжок с корабля современности» — «Завтра», № 25), в которой он защищает В.Г.Распутина от нападок «красного» В.С.Бушина. Видимо, В.Г.Распутин эту защиту принимает, как принял идеологические похвалы Солженицына. Защитный ход В.Бондаренко — обязательная часть всей операции. Написана статья в чисто идеологическом ключе, с таким нахрапом и передержками, что ее можно принять как отказ от всякого диалога на будущее. Жаль, что не нашлось никого из «белых» вместо В.Бондаренко — подняться над дешевой политикой и принять брошенные Бушиным упреки по сути. Не сочли.
   Впрочем, диалога за все время и не было. Я много раз в самой уважительной форме и в разных вариантах задавал нашим «белым патриотам» вопрос, чего же они все-таки хотят для России и чего добиваются своими регулярными антисоветскими заявлениями, но ответа не было. За десять лет я убедился, что я обращаюсь не к искренним, ищущим правды и взаимопонимания людям, каких немало я знаю среди антикоммунистов, а к хладнокровным идеологическим работникам, которые много лет вели борьбу на уничтожение против СССР, а теперь продолжают ее в новых условиях, но в рядах той же армии.
   Мне очень жаль, что В.Г.Распутин и Елена Образцова, которых я люблю и которые по крови своей не из той армии, не устояли. Но это мелочь на фоне нашего бедствия, не о них речь, да и простят им это за их талант. Главное, что мы все перед выбором и мы качаемся над пропастью. Так давайте скажем некоторые вещи прямо, это может помочь.
   По словам В.Бондаренко, «нынче происходит определенный разрыв между белыми и красными патриотами». Он не сказал, почему. Скорее всего, потому, что КПРФ уже не рассматривается как сила, которую необходимо контролировать через близкий союз с нею. Это — не покидание терпящего бедствие корабля, это снятие с боевого дежурства. И зря кто-то подозревает «белых патриотов» в том, что они хотят примазаться к власти. Зачем? Они — бойцы на идейном фронте. Кто же будет их тратить на тупой управленческой работе.
   Надо ли ставить точки над i? Почему бы не продолжить имитацию «соединения красной и белой идеи»? Нельзя продолжить хотя бы потому, что сами «белые» от этой имитации отказываются, и часто с издевательствами. Да и кого может обмануть эта имитация? Все уже сыты ею по горло. Тактический союз по частным вопросам — другое дело, но он как раз лучше достигается без имитации любви и единства.
   Из-за этого фальшивого единения мы по самым главным вопросам не могли высказываться ясно и четко. Десять лет мы толчем воду в ступе. Более того, многие деятели оппозиции, чтобы подладиться к «белым», наговорили о советском проекте таких вещей, что оттолкнули от себя значительную часть своих. Оттолкнули несуразностью своей логики.