К тому же и здесь всплывает извечный вопрос "экспертиз на контрафактность" – собственно о "контрафактности". Иначе говоря, о том, допустимо ли спрашивать у эксперта, "контрафактный ли диск". Вопрос этот в «руководстве» решается окольным путем: авторы утверждают, что спрашивать можно только о "признаках контрафактности". Под ними понимаются главным образом признаки кустарного изготовления: плохая полиграфия, отсутствие кода IFPI, несколько программ на одном носителе и пр. Такой метод работает не всегда. Например, у законно созданной резервной копии «признаки» есть, а «контрафактности» нет. У тиража произведения, который допечатан сверх того количества экземпляров, на которое заключен договор, наоборот, есть "контрафактность", но нет "признаков". Да и вообще, "признак контрафактности" только один – это нарушение авторских прав, которое влечет за собой изготовление или распространение экземпляра произведения. Так нас, по крайней мере, учит статья 48 закона "Об авторском праве…".
Особенности изготовления носителя и его упаковки должны рассматриваться в совокупности с "цепочкой договоров" от правообладателя к продавцу. Которая вдобавок может еще и прерываться: законно изготовленный экземпляр произведения можно перепродавать, не уведомляя об этом правообладателя. На деле же все подменяется рассматриванием дисков и сравнением упаковок. Даже типично «следственные» вопросы – например, о том, кому принадлежат права на конкретный продукт, – ставятся перед экспертизой.
Особенно смешно, когда такая «методика» применяется в случаях, на которые она принципиально не рассчитана. Так, в недавно отгремевшем деле об альтернативном сервере игры Ragnarok Online [1] эксперт проверял "присутствие упаковочной коробки", "качество полиграфии" и прочие важные вещи. Вот только исследовался при этой экспертизе жесткий диск компьютера (о том, как определить, какая программа и какой версии установлена на жестком диске, «методика» не говорит вообще).
К тому же в экспертном «руководстве» содержатся неточности – например, связанные с так называемыми "ознакомительными или пробными версиями". Руководство решает этот вопрос очень просто: кратко объяснив, что это такое, завершает описание следующим абзацем: "Ознакомительные и пробные версии продуктов не предназначены для реальной производственной эксплуатации. Они выпускаются для целей ознакомления с продуктом и оценки его функциональных возможностей и не должны использоваться в настоящей рабочей среде".
Чтобы понять, к чему может привести на практике этот абзац, попробуем примерить его, скажем, на стартовавшую в начале года программу Office Ready [6] от Microsoft. Она как раз и заключается в предустановке на компьютеры пакета Office 2007. Пользоваться им в полнофункциональном режиме можно в течение шестидесяти дней, потом программы работают с ограничениями. В течение девяноста дней с момента покупки можно раздумывать над тем, какую лицензию вы предпочтете, а потом все-таки ее купить [2]. После введения ключа те программы, за которые вы заплатили, начинают работать нормально, а те, за которые не уплачено, так демоверсиями и остаются. Диск к такому «офису» не прилагается, его нужно заказывать за отдельную плату.
А теперь представьте, какое "заключе– ние о контрафактности" может дать обучавшийся по «руководству» "эксперт", исследуя такой "офис". А покупатели то и не знают: на сайте Microsoft в описании программы ничего про "настоящую рабочую среду" не говорится, об этом пишется только "для своих", в методичке, да на сайте НП [ В разделе «Каталог лицензионного ПО» опубликована та часть «руководства», которая состоит из описаний «лицензионных экземпляров», так что вы можете поискать в них неточности самостоятельно]. Да-да: цитируемый абзац взят из раздела, описывающего продукцию именно Microsoft. Хотя демо-версии своих продуктов распространяют и другие правообладатели из числа описанных в Руководстве, например Adobe.
А за разделом, посвященным Microsoft, следует описание программ от Symantec. С пропущенным изображением коробок с продуктом. После описания коробки и слов: "Внимание! Коробки выглядят следующим образом:" текст, как ни в чем не бывало, продолжается [Эта ошибка встречается в издании, выпущенном еще в 2005 году. За два года ее не удосужились исправить].
Как говорится, "кому и кобыла невеста", но я по такой книге обучаться бы поостерегся.
Для следователей предназначен не только раздел об "экспертизе": авторы учат жить самые разные категории правоохранителей.
Например, милицию. В статье "Комплексная подстава" [3] я останавливался на том, как определяется размер закупаемого при так называемой "контрольной закупке". Очень просто: чтобы вышло больше пятидесяти тысяч. Как оказалось, и эта рекомендация вовсе не "перегибы на местах": она взята из того же "руководства".
"Необходимое количество экземпляров для проверочной закупки определяется исходя из стоимости содержащихся на них программных продуктов с тем расчетом, чтобы реализованные экземпляры выступали достаточным доказательством незаконного использования объектов авторского права в крупном размере" – учат нас специалисты из НП. В том случае, когда происходит не продажа дисков, а, скажем, установка программ, открывается простор для творчества – обычно просят установить какие-нибудь уж очень дорогие программы, как, например, в одном из дел, об-винительное заключение по которому у меня имеется: одновременно "Консультант+" и "Гарант". Либо одну Windows, но на десяток компьютеров – вот и готов состав преступления.
Еще один больной вопрос – о квалификации по статье 273 «кряков» и вообще программ, предназначенных для обхода защиты от копирования. На нем я тоже уже останавливался [5] – и тоже не знал тогда, кого благодарить за такое толкование законодательства. Да-да, это тоже рекомендация от НП ППП, она повторяется в «руководстве» несколько раз.
Вдобавок авторы и тут не смогли обойтись без уголовно-процессуальных открытий: "В тех случаях, когда пользователь после внесения соответствующей предоплаты не получает полноценный лицензионный продукт, можно говорить о посягательстве на собственность в форме мошенничества со стороны "внедренца".
К чести наших судов, я не слышал ни об одном деле со столь странной квалификацией [На сайте НП в открытой части всего один приговор, в котором следствие квалифицировало действия обвиняемых по статье 159, причем самим судом именно эта статья из обвинения исключена. Впрочем, теоретически при установке «пиратки» возможно и совершениие мошенничества – если установщик скажет, что ставит «лицензию», и возьмет с клиента соответствующую сумму]. Даже сами авторы сокрушаются: «Сложившаяся правоприменительная практика показывает, что дела по ст. 159 УК РФ требуют тщательной подготовки доказательной базы, особенно в части обоснования умысла нарушителя».
Мне кажется, что слова о "сложившейся практике" здесь ключевые: по «мошенничеству» она действительно уже сложилась и подробно разобрана в разъяснениях и обобщениях Верховного суда, тогда как для «хакерских» статей таких разъяснений нет, и через суд можно протащить любую чушь про "несанкционированный доступ".
К мыслям о нем может подтолкнуть и один из вопросов, который, согласно "руководству", следует решить при экспертизе для доказательства того, что носители – контрафактные. Звучит он так: "Санкционировано ли правообладателем изготовление или распространение данных носителей и размещение на них охраняемых законом программных продуктов (их компонентов)?" В том случае, если "не санкционировано", то помыслы следователей, по идее, должны обратиться именно к «хакерским» статьям.
В моем распоряжении есть одно обвинительное заключение, в котором именно так и произошло – только вместо обычных «кряков» в качестве «несанкционированного» рассматривалось копирование программы с пиратского диска при ее инсталляции. То есть установка трех пиратских программ потянула на один эпизод «пиратской» статьи 146 и три – «хакерской» 272.
А что? «Правообладатель» же не разрешал – значит, несанкционированное…
Ну а про то, что пиратами специалисты НП считают авторов и издателей неофициальных руководств по программным продуктам, написано даже на их сайте, в открытой зоне (само "руководство", в котором про это тоже говорится, запаролено). Как отечественный милиционер может воспринять слова о том, что такие книги-де "содержат выжимки из документации, инструкции по «взлому» программного обеспечения, прямо подстрекающие пользователей к совершению запрещенных законодательством действий", разумеется, не поддается никаким предсказаниям. Но, к счастью, о связанных с этим эксцессах пока ничего не слышно.
В «руководстве» содержится еще и раздел "типовых вопросов", этакий мини-FAQ с рекомендациями по доказыванию вины "фигурантов". Надо сказать, очень странными рекомендациями.
Например, ответ на вопрос о том, что делать, если пользователь компьютера утверждает, что не знал о контрафактном характере установленных на нем программ. Авторы «руководства» считают, что ничего страшного: к ответственности можно привлечь и такого пользователя. Цитирую: "Зачастую недобросовестные пользователи сознательно идут на нарушение авторских прав с целью минимизации затрат, необходимых для приобретения легальной продукции, самостоятельно устанавливая или приглашая сторонние организации или лиц для установки контрафактных копий программ для ЭВМ. В других случаях фактическое нарушение авторских прав является следствием недостаточного внимания со стороны ответственных лиц организации к вопросам соблюдения авторских прав, которое выражается в отсутствии контроля за легальностью программного обеспечения, устанавливаемого на компьютерную технику, используемую в деятельности организации. В любом случае, предусмотренная законом ответственность за нарушение авторских прав может быть возложена не только на лицо, осуществившее распространение контрафактных экземпляров программ для ЭВМ, но и на конечных пользователей таких программ".
Что примечательно – никаких аргументов в обоснование столь странной точки рения авторы не приводят. Вот может быть ответственность возложена – и все тут. Более того, сразу после процитированного раздела они переходят к вопросу об ответственности руководителя организации и решают его таким же кавалерийским наскоком: разумеется, руководителя тоже можно привлечь к ответственности.
Это утверждение они уже пытаются обосновать. Тем, что руководитель "является лицом, ответственным за деятельность организации", поэтому обязан знать, что и где установлено. Потому что "все легально приобретенные программные продукты учитываются в составе имущества предприятия и их приобретение должно быть отражено в бухгалтерском учете". Но почему директор должен знать о контрафакте, установленном в организации? Нет ответа.
Авторы даже пытаются блеснуть юридическими познаниями: "Ответственность по ст. 146 УК наступает при наличии не только прямого, но и косвенного умысла, то есть даже если руководитель не желал причинения вреда конкретному правообладателю, но попустительски относился к использованию ПО в организации, в результате чего было допущено нарушение, он подлежит привлечению к ответственности". Лучше бы они этого не делали…
…УК учит нас, что преступление может быть совершено умышленно или по неосторожности. Умысел бывает прямым, когда преступник знает, что его действия общественно опасны и желает наступления их последствий. Умысел косвенный отличается от прямого тем, что наступления последствий наш преступник не желает, но допускает их либо относится к таким последствиям равнодушно. Но авторы обходят молчанием главный вопрос – как доказать, что руководитель знал о «пиратских» программах. Все, что они придумали, – послать ему предупреждение о недопустимости использования контрафакта [Подробно о таких предупреждениях и их роли я тоже уже останавливался в статье "Письмо несчастья" [4]]. Так вот, тонкий намек: в таких письмах обычно не пишется, что в организации установлено из софта. Фактически вместо того, чтобы доказывать, что руководитель организации знал о конкретных программах, правоохранительные органы просто посылают ему «предупреждение» и считают задачу выполненной.
Еще есть вина в форме неосторожности, при которой не требуется осознания лицом "общественно опасного характера" своих действий, в этом случае вина зависит от отношения к последствиям этих действий. При «легкомыслии» требуется, чтобы возможность их наступления предвиделась преступником, но он при этом рассчитывал бы на их предотвращение.
При «небрежности» – он вообще последствий не предвидит, хотя и должен. Форма вины нашего гипотетического руководителя ближе всего к небрежности – и то надо еще доказать, что он мог предвидеть "ущерб", нанесенный правообладателю. Но статья 146 предусматривает только умышленную форму вины, по неосторожности авторские права нарушены быть не могут. Короче, авторы нашего «руководства» и в этом вопросе неправы.
Да и при определении того, как же были нарушены права при использовании компьютера, следствие допускает одну и ту же
ошибку: объявляют каждый запуск программы "записью в память ЭВМ" и утверждают, что это нарушает авторские права. Примерно об этом же говорится и в "руководстве", когда авторы рассматривают те материальные формы, в которых может распространяться программа, и пишут, что "копия программы, хранящаяся в памяти ЭВМ, также является экземпляром произведения".
Из чего видно, что закон "Об авторском праве…" никто не читает. По закону "запись в память" – это разновидность "воспроизведения", под которым понимается создание нового экземпляра произведения в материальной форме. То есть авторские права может нарушать только первая "запись в память", при которой появляется новый материальный носитель с произведением. Для программы это установка. После нее она попадает в "память ЭВМ", которую закон на виды не разделяет. Так что не имеет значения, в ОЗУ или на диске находится программа: нарушает авторские права тот, кто ее установил, но не пользователь компьютера. Вдобавок такое произвольное толкование "записи в память" приводит к тому, что к ответственности привлекают не только руководителей, но и простых пользователей компьютеров, которые, по мнению следствия, включая компьютер, "несанкционированно воспроизводят" охраняемые авторским правом произведения.
А ответственность юридического лица за действия своих работников действительно предусмотрена законодательством, но – законодательством гражданским, статья 1068 ГК. Мыслители из НП просто распространили ее по аналогии и на право уголовное.
Как видите, в предыдущих моих публикациях в «КТ» были допущены некоторые неточности, порожденные прежде всего не совсем верным представлением о той ситуации, которая сложилась в сфере "защиты авторских прав". Не люблю, знаете ли, "теории заговора". Как выяснилось, напрасно… А ошибку я, оказывается, допустил только одну: был слишком хорошего мнения о "борцах с пиратством". Но обещаю исправиться и вам рекомендую.
[1] Дело о похищенном сервере.
[2] Новое в предустановке и распространении OEM-лицензий Microsoft Office 2007.
[3] Павел Протасов, Комплексная подстава // «КТ» #676.
[4] Павел Протасов, Письмо несчастья //"КТ" #679.
[5] Павел Протасов, Чья программа? //"КТ" #675.
[6] Office Ready PC.
ОГОРОД КОЗЛОВСКОГО: 70 баксов за VGA
Автор: Козловский Евгений
Представляя журналистам Glofiish x500+, новинку на рынке коммуникаторов, маркетологи E-Ten сделали чрезвычайно широкий жест: не только накормили всех по первому разряду – грибами, мидиями, шашлыками из королевских креветок и подрумяненными поросятами с гречневой кашей, но и на прощанье одарили каждого приглашенного самим устройством (присовокупив к нему английскую версию Lingvo 12), так что я уж и не знаю, насколько надо быть равнодушным к хайтеку вообще и к коммуникаторам в частности, чтобы про него не написать.
Как я замечал еще в «Огороде» "I-го-го (О-го-го! «КТ» #689)", обладание вещью так и тянет пристально ее изучить – как бы в оправдание выбора (на сей раз, правда, не вполне свободного); владелец просто подсознательно выискивает преимущества, выдвигающие его вещь в чемпионы. Конечно, маркетологи частенько одаривают журналистов бонусами и подороже – вроде, например, каких-нибудь забугорных, а то и заокеанских поездок, однако материальные подношения крайне редки. Тут же, чтоб никого не обижать, не могу не сделать шажок в сторону и не отметить, как дня за четыре до пресс-конференции E-Ten журналистов собирал «Вобис» вместе с тайваньской Mio, где хозяева представляли несколько новинок, в числе которых и коммуникатор, тоже маленький (меньше "Артёмки"), зато толстенький и с джойстиком на боку, под большой палец, к тому же сравнительно с конкурентами дешевый – Mio A501, – и там все приглашенные получили весомые подарки: GPS-навигаторы Mio C220. Не могу не отметить и того, что сам по себе подарок лично меня ни к чему, кроме искренней благодарности, не обязывает (в смысле хваления или непременного теплого описания), и я, например, не намерен писать про Mio C220, поскольку уже писал про Mio C310 ("Огород" "Занимательная картография", «КТ» #669), и в этой модели ничего принципиально отличающегося не обнаружил. Зато и про Mio A501, и про Glofiish x500+ намеревался писать независимо от всяких там подарков и даже загодя заказал и тот коммуникатор, и другой на тест. Mio A501 – по причине малости и сравнительной дешевизны, Glofiish x500+ – по причине VGA-экрана, про который Голубицкий (не в контексте x500+, а в контексте КПК вообще) уже прожужжал мне все уши и доел остатки волос с плеши.
Поскольку в «Огороды» я, как правило, вношу личностный оттенок, сразу признаюсь, что и после роскошного подарка все равно остался со своим Артёмкой, а плюсовую Золотую Рыбку подарил жене: благо сразу сошлись и годовщина свадьбы, и день рожденья, да и пора ей все равно было уходить с медленно, но верно умирающей платформы Palm OS, – но при этом взял на себя обязанность быть бессменным рыбкиным сисадмином. Правда, подарив, время от времени испытываю черную, под цвет корпуса Рыбки, зависть, которую гашу резонами, которые попытаюсь представить ниже.
Предыдущая Рыбка, без плюсика, появилась на прилавках примерно в то же время, что и Артёмка, чуть более полугода назад, и составила с ним сладкую парочку самых удобных, удачных и продвинутых коммуникаторов примерно одинаковой цены, "сделав рынок". Я как раз собирался мигрировать с Palm на Pocket PC и, заказав на тестирование оба, выбирал. И в том, что выбрал именно Артёмку (HTC-P3300), сознаю, большую, если не главную роль сыграли мои вкусовые предпочтения. Корпус чуть более длинный и с менее закругленными углами, отсутствие пары лишних кнопок и, главное, возможность управлять одним пальцем, держа коммуникатор в одной руке, реализованная, например, у Артёмки трекбольным шариком в окружении управляльного кольца… При этом многим, знаю, нравятся как раз углы, а трекбол с кольцом представляется ненадежным и неудобным. Тем не менее упомянутые, чисто субъективные, соображения перевесили такие несомненные достоинства Рыбки, как удобное, с легкой возможностью горячей замены, расположение слота под microSD-карточку, процессор двойной частоты (400 МГц против 200), хоть и слабенькая, но вспышка, при необходимости умеющая быть и фонариком, на четверть более емкая батарея и минус миллиметр толщины, стандартный разъем под наушники или гарнитуру. А если вспомнить еще и о полугодовых глюках с FAT на карточке у Артёмки (исправлено патчем пару месяцев назад), – то мой выбор следует признать исключительно субъективным. Хотя подобных "субъектов", кажется, нашлось совсем не мало.
Хорошо, признаем плюсы и минусы Артёмки и Золотой Рыбки примерно взаимоисключающими, глянем, что приплюсовал Рыбке плюс:
• черный корпус под резину;
• Windows Mobile 6.0;
• VGA-экран,
и пройдемся по всем этим трем пунктам подробнее.
Несмотря на сугубый интерес к начинке гаджетов, я никогда не сбрасывал со счетов и их красоту, – и «плюсовый» корпус показался мне на удивление удачным и привлекательным. Я не так давно апгрейдился по части зажигалки и среди десятка вариантов выбрал именно "под резину", причем материал корпуса сыграл если не главную роль, то, во всяком случае, главную "при прочих равных". Интересный на пресс-конференции произошел по этому поводу разговор. Оказывается, хотя «резиновость» есть непременное свойство всех плюсовых Рыбок, черный цвет появился исключительно "идя навстречу пожеланиям россиян", а для людей с иными, не российскими вкусами остался и вариант серебристый (а-ля металлик). Эстетическая тенденция, которую объяснить не возьмусь, однако при всем своем внутреннем диссидентстве признаюсь: был бы выбор – тоже взял бы черненький.
Про WM6 я уже писал в «Огороде» "Шестерка" ("КТ" #682). Правда, там и версия была не окончательная, и устройство – не коммуникатор, однако сказать, что "полная и окончательная" версия вызвала во мне какие-то иные впечатления, не могу никак. Сразу предупреждаю, что серьезным тестированием не занимался (да никогда и не займусь), – но пока загружал плюсовую Рыбку софтом, познакомился с "шестеркой", можно сказать, интимно. Красота кнопочки «пуск» (которую, подозреваю, нетрудно добавить и к "пятерке") взволновала меня мало, а более мелодичные сигналы «шестерки» давно лежат в Сети и стоят на моем Артёмке. Что же касается возможности автоматического, как у больших, апгрейда, меня она тоже вряд ли сильно порадует, потому что я и без того стараюсь быть в курсе всех новых прошивок по Артёмке. Конечно, настройка почты и MMS стала изысканнее и красивее, почту сейчас можно получать по желанию и в HTML-формате, и не только по POP-, но и по IMAP-протоколу, но поскольку IMAP я пользуюсь весьма изредка – порадовался в меру. А в память «шестерка» гадит ну никак не меньше "пятерки", и полчаса работы по набивке Рыбки софтом отъели не меньше половины свободной памяти. Что же касается совместимости со старыми программами, у меня возникло ощущение, что она – полная, – правда, камера в приложении WebCam не включалась, но тут, полагаю, система ни при чем, а "при чем" – только VGA-особенности Рыбки. Так ли, иначе ли, но возможные несовместимости в любом случае в самом скором времени устранят.
Впрочем, преимуществом Рыбки плюс «шестерка» будет оставаться недолго, ибо на большинство модных устройств либо уже выпущены прошивки под "шестерку", либо подойдут вот-вот. Я же, ознакомившись со всеми ее прелестями и бонусами, решил: если вдруг (ничего невозможного!) мой бэкап набивки Артёмки станет на «шестерку» как влитой – на нее перейду, а если не станет – вернусь на "пятерку", поскольку время и силы на переустановку программ с нуля – для меня, во всяком случае, – явно не оправдают сомнительных удовольствий новой системы. На самом деле, как я писал в "Шестерке", версия системы не 6.0, а всего лишь – 5.2. Тем более что к «пятерке» вышло уже несколько сервис-паков (тут они называются AKU, Adaptation Kit Upgrade), – и последний из них включен в свежую прошивку Артёмки.
VGA же разрешение – это преимущество неубиваемое. Хотя при экране с диагональю 2,8 дюйма не столь уж и заметное. Если разобраться, речь идет не более чем о повышении разрешения, dpi, – то есть о гладкости и разборчивости. Ибо умещать в этот экран больше информации не столь уж и привлекательно, так как она становится сильно мельче. В некоторых случаях – например, на многих веб-страницах – читаемость вроде бы остается, а информации умещается заметно больше, в некоторых – например, в великолепной читалке книг Haali Reader – приходится пропорционально увеличивать размер фонта, а там, где это невозможно, – скажем, в статусном баре, – информация становится неразборчивой в принципе. Некоторые программы адаптированы под VGA-экран, некоторые – нет и не имеют возможности зумирования… Когда я вчера ехал за город под управлением iGO, которая VGA понимает и автоматически под него подстраивается, – я смотрел за продвижением к цели одновременно и по Артёмке, и по плюсовой Рыбке. На первый взгляд различий увидеть было невозможно, на пристальный же – у Рыбки на экране умещалось чуть больше окружающих населенных пунктов, их названия были в том же размере, но четче и разборчивее, а плавные линии поворотов дороги – глаже и потому красивее. В общем, разница сугубо "полиграфическая", и я попрошу верстку попробовать продемонстрировать это дело на картинках. И поскольку разрешение на 2,8-дюймовом QVGA-экране и так было вполне, что называется, терпимым, не хуже, пожалуй, чем на стандартном экране компьютера, – то назвать его повышение разительным и принципиальным язык не поворачивается.