Страница:
Выбирая ICQ-клиент, следует понять, что, собственно, вам от него нужно? В конце концов, мы выбираем посредника для интимных бесед, и ничто не должно мешать приватности.
В качестве лучшей альтернативы официальному продукту можно порекомендовать QIP. Он красив, не глючит, занимает памяти не больше, чем ICQ 5, а также имеет массу тонких настроек и дополнений, которые оценят продвинутые пользователи.
Если же вам нужно от IM только одно — посылать сообщения, то лучше «Миранды» не найти ничего. Тем более что упомянутая проблема с поиском в History решается элементарно: установкой альтернативного плагина-поисковика. Ну и, наверное, не стоит забывать о «родных» ICQ 2003a/2003b — они довольно удобны и в исходном состоянии, а с помощью патчей их можно отучить от вывода на экран баннеров и добавить полезные функции, вроде показа IP собеседников.
DCS-6620G: единственный проводок, необходимый для ее работы, — это как раз проводок питающий, причем и напряжение на нем не смертельное: 12 вольт, и отбираемая мощность смехотворна. И вот, существуй такая питательная сеть, легко можно было бы водрузить эту камеру где-нибудь на дереве, во дворе, да вообще в любом месте, а управлять ею и получать результаты — по веб-интерфейсу из любой точки земного шара, охваченной Интернетом. Хотя камера имеет Ethernet-разъем, после начальной настройки кабель можно спокойно выдернуть, — и дальше всё, что угодно (управляющие сигналы, оцифрованное видео, звук — причем в обоих направлениях), будет передаваться по Wi-Fi. Впрочем, есть у камеры и аналоговый выход, через который звук и видео можно гнать куда-нибудь на телевизор, но при наличииAVerSender’а или чего-нибудь в этом роде и тут можно было бы без проводов обойтись. Конечно, за отсутствием беспроводных питательных сетей можно закопать под деревом автомобильный аккумулятор, подзаряжать который, думаю, потребуется реже, чем раз в месяц, но согласитесь — как-то… неизящненько получается.
В качестве лучшей альтернативы официальному продукту можно порекомендовать QIP. Он красив, не глючит, занимает памяти не больше, чем ICQ 5, а также имеет массу тонких настроек и дополнений, которые оценят продвинутые пользователи.
Если же вам нужно от IM только одно — посылать сообщения, то лучше «Миранды» не найти ничего. Тем более что упомянутая проблема с поиском в History решается элементарно: установкой альтернативного плагина-поисковика. Ну и, наверное, не стоит забывать о «родных» ICQ 2003a/2003b — они довольно удобны и в исходном состоянии, а с помощью патчей их можно отучить от вывода на экран баннеров и добавить полезные функции, вроде показа IP собеседников.
DCS-6620G: единственный проводок, необходимый для ее работы, — это как раз проводок питающий, причем и напряжение на нем не смертельное: 12 вольт, и отбираемая мощность смехотворна. И вот, существуй такая питательная сеть, легко можно было бы водрузить эту камеру где-нибудь на дереве, во дворе, да вообще в любом месте, а управлять ею и получать результаты — по веб-интерфейсу из любой точки земного шара, охваченной Интернетом. Хотя камера имеет Ethernet-разъем, после начальной настройки кабель можно спокойно выдернуть, — и дальше всё, что угодно (управляющие сигналы, оцифрованное видео, звук — причем в обоих направлениях), будет передаваться по Wi-Fi. Впрочем, есть у камеры и аналоговый выход, через который звук и видео можно гнать куда-нибудь на телевизор, но при наличииAVerSender’а или чего-нибудь в этом роде и тут можно было бы без проводов обойтись. Конечно, за отсутствием беспроводных питательных сетей можно закопать под деревом автомобильный аккумулятор, подзаряжать который, думаю, потребуется реже, чем раз в месяц, но согласитесь — как-то… неизящненько получается.
Когда камеру водрузишь на прилагаемую подставку-штативчик и запустишь панорамирование, она — с ее мигающим зеленым и горящим красным огоньками, с парой аннтеннок-рогов, с вертящейся головой и огромным внимательным глазом — становится похожей на одного из мелких роботов, населяющих уже не только фантастические фильмы, но и залы специализированных выставок. Впрочем, подставка дает возможность не только ставить, но и подвешивать камеру в любое место — от забора или дерева до потолка (с программной коррекцией картинки), а штативчик имеет шаровой шарнир, позволяющий ориентировать устройство почти без ограничений.
Итак: ip-камера с возможностью дистанционного поворота вокруг вертикальной оси (вертит головой) на 270 градусов и вокруг горизонтальной (кивает головой) — на 135 (от +90 до —45). С очень приличного качества 1/4-дюймовым CCD-сенсором, с очень приличной же автоматикой белого баланса и выдержки/диафрагмы (впрочем, и то, и другое, и третье можно задавать вручную), с быстрым и точным автофокусом и, что пожалуй, главное, — с десятикратным оптическим зумом. Есть режим включения компенсации контровой подсветки, — причем можно задать область, в которой она присутствует или ожидается, — и режим пониженной освещенности.
Что же в этой камере есть замечательного еще (постараюсь ничего существенного не пропустить)?
Возможность двусторонней аудиосвязи. Производители полагают, что (цитирую) «идеальным местом для двусторонней передачи звука является входной пункт, где вы бы хотели идентифицировать человека, прежде чем пропустить его». Я же, будучи по натуре огородником и продолжая историю с отдельно стоящим деревом, мог бы вообразить, как через прицепленный к аудиовыходу камеры мощный динамик (понадобится второй автомобильный аккумулятор) пугаю откуда-нибудь со средиземноморского пляжа прилетевших полакомиться ворон адским хохотом. И Голубицкий, наконец, смог бы не только наблюдать за своей собакой: не валяется ли она в его отсутствие на диване, — но и согнать ее оттуда властным окриком.
Возможность подключения внешнего микрофона. Внутренний хоть и не плох, но находится внутри камеры, так что когда запускаешь панорамирование и вообще — провоцируешь движение головки или механизма зума, — внутренние пощелкивания и потрескивания двигателей очень даже слышны.
Возможность доступа к картинке десятка пользователей, — то есть, скажем, всех членов семьи и близких друзей.
Возможность установить «в одной связке» до шестнадцати камер и вывести картинки с них на один монитор.
Возможность записывать видеокартинку в двух форматах: простеньком MPEG-4 и MJPEG (один из вариантов которого применяется, между прочим, в стандарте DV) с настраиваемым уровнем сжатия. (Забавная возможность: установить желаемое качество, а поток — как получится; или наоборот: установить поток, а уж по нему автоматически подстроится качество.) Но самая вкусная изюминка (хоть, увы, и не новинка) — включать запись не навсегда, а только по сигналу встроенного детектора движения. Причем степень движения, на который камере стоит обратить внимание, можно отрегулировать, равно как и область кадра, за которой следить: форточка, например, или дверь. Более того, у камеры есть специальный разъемчик (тут уж, правда, без проводов не обойтись), к которому можно подключить какие-нибудь внешние детекторы: звука, движения, дыма… не знаю, чего еще, — и запускать запись по сигналу с них. Еще более того: критические картинки можно скидывать на FTP, а уведомление о критических моментах посылать по мэйлу.
Что касается размера и качества картинки… Ну, разрешение матрицы практически не отличается от размера стандартного TV: 704x576, то есть очень близко к размеру кадра бытовой SDTV-видеокамеры, а размер получаемого кадра можно выбрать: 352x240 при тридцати кадрах в секунду или 704x480 — при десяти. Качество же картинки гораздо лучше, чем у стандартных недорогих web— и ip-камер, хотя и не дотягивает до качества лучших образцов бытовых видеокамер. Но ведь не художественное же кино DCS-6620G снимать, и даже не семейный архив!
Записывается видео в собственном формате, который, впрочем, можно сконвертировать (довольно длительный процесс) в стандартный AVI.
К DCS-6620G прилагаются три программы. Первая позволяет обнаружить камеру при первом подключении и сделать начальные настройки. Впрочем, в Windows ХР можно обойтись без нее: достаточно добавить в «Установке компонентов Windows» (в «Сетевых сервисах») пункт «UPnP User Interface», как камера тут же возникнет в окне «Сетевого окружения», откуда, щелкнув по иконке, можно будет запустить страничку с ее картинкой и органами настройки и управления. Правда, получить видеокартинку я сумел только в Internet Explorer’е: в Firefox’e появляются только органы настройки и управления — без картинки. Вероятно, нужен какой-нибудь отдельный плагин. Вторая программа позволяет регулировать и запускать запись, третья — записи просматривать и конвертировать (обе — IP surveillance).
Кнопка «Autopan» запускает панорамирование головки. Обычно головка стоит в центральном положении (куда ее всегда можно привести нажатием на кнопку с домиком, «Home»), — и начинает поворачиваться сперва в одну сторону до упора, потом — в противоположную, потом снова приходит «домой». Таким образом, около 90 градусов пространства оказывается мертвой зоной, что надо иметь в виду тем, кому важен стопроцентный обзор (придется ставить вторую камеру). Отдельными кнопками можно поворачивать головку по горизонтали и вертикали в обе стороны; отдельными — увеличивать/уменьшать фокусное расстояние, причем шаги движения и скорость панорамы — настраиваемы; отдельными — вручную управлять диафрагмой. Есть и кнопочка отключенного по умолчанию цифрового зума, которая позволяет его включить и увеличить нужный фрагмент картинки на нужную величину. Еще есть кнопка «Talk», включающая звуковой канал от сервера к камере.
Очень любопытна кнопка «Auto Patrol», «Автоматическое патрулирование»: вы можете настроить камеру на несколько критических точек (например, на диван, где кемарит Шона, леонбергерша Голубицкого, или на шкаф, из которого таинственным образом исчезают конфеты), — и, нажав на эту кнопку, интересующие вас места просмотреть.
Конечно, по сравнению с как-то описанной мною ip-камерой Андрея ФилипповаElphel 313, у DCS-6620G почти при той же цене (около 900 долларов) площадь картинки гораздо больше, — но как бы велика ни была площадь, она все равно не покроет не только 360 градусов пространства, но даже и 270. Зато преимущества сервиса DCS-6620G: от десятикратного оптического зума и сервоприводов до очень приличной автоматики снятия картинки с сенсора, — делают ее цену, может, слегка завышенной, но по сути — оправданной.
Тем более что — коль пришла охота за тридевять земель пугать ворон или гонять с дивана собаку — на такие причуды сам бог велел раскошелиться. А если использовать камеру по главному предназначению: видеонаблюдению в целях безопасности, — то, право слово, безопасность стоит и не таких денег.
internettrading.net/guru.
ПЕРЕПИСКА: Анализ социальных сетей: в ожидании чуда
Даже если кто-то и планирует сетевые атаки на наше государство, нам в первую очередь нужно посмотреть на себя со стороны и подумать о причинах уязвимости общества, его нестабильности. Однако господствует совсем другой взгляд на вещи. Читая некоторые тексты, с удивлением узнаешь, что в той же Украине жизнь шла замечательно, люди были богатые, довольные, все было по справедливости — а потом вдруг пришли зловредные агенты и порушили своей сетью эту идиллию. Если мы не хотим видеть истинных причин неурядиц, для их объяснения действительно нужны загадочные суперкомпьютеры и суперпрограммисты, на худой конец — инопланетяне из более высокой в технологическом смысле цивилизации.
Но можно ли использовать методы анализа социальных сетей в деструктивных целях? Конечно — да, но для этого вовсе не обязательно применять суперкомпьютеры. Даже представляя себе лишь фрагменты конкретной сети, зная ее уязвимости, зная самых влиятельных участников, можно эффективно спланировать вредное для людей дело. Чем, собственно, давно пользуются организации самого разного толка — к примеру, те же мошеннические финансовые пирамиды для «добровольного отъема» денег у населения.
В рассуждениях о фатальной мощи «гуманитарных технологий» априори предполагается, что участники сетей — безвольные люди, которые будут послушно идти за своим лидером, выполняя любое задание. Однако такой идеальной для манипуляций ситуации не бывает. У каждого участника сети есть свои мотивы, свои цели. Рисуя сети на экране компьютера, мы можем об этом забыть, увлекшись решением формальных задач, но все наши выводы может разрушить любой участник сети, сочтя, что ее активность не соответствует его интересам. Люди не являются пассивными объектами идеологического манипулирования (сошлемся здесь на мнение одного из крупнейших современных социологов, теоретика информационного общества Мануэля Кастельса[Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М., 2000. C.321.]).
Именно по этой причине нужно относиться к результатам математического моделирования социальных сетей с осторожностью. Вспомним успехи и неудачи в прогнозировании погодных явлений. Все крупные погодные катаклизмы последних лет оказались для человечества неожиданными. А ведь погоду обсчитывают как раз на самых мощных суперкомпьютерах. Моделирование же общественных процессов может быть на порядки сложнее моделирования процессов физических.
Здесь важно заметить следующее. Если вы говорите с математиком о задачах анализа социальных сетей, он будет мало интересоваться тем, как была построена модель, насколько она соответствует реальной ситуации. Для него важно получить решение формально поставленной задачи, описать критерии ее разрешимости и возможные ограничения. Такой результат самоценен для математиков, даже если возникают проблемы с притягиванием за уши результатов расчетов к их социологической интерпретации.
Поэтому для математика не существует вопроса — можно ли просчитать на суперкомпьютере сценарий разваливания страны. Конечно можно, но при условии существования — пусть взятой с потолка — модели, а также существования методов решения конкретной задачи в рамках этой модели.
Впрочем, отметим, что в этой ситуации вполне можно столкнуться и с так называемыми «труднорешаемыми задачами», которые не под силу самым что ни на есть супер-суперкомпьютерам[О таких задачах см., например, С. Николенко, «Теория и практика сложности» («КТ» #603). — Л.Л.-М.]. На один из семинаров на мехмате нашего университета как-то заглянул хорошо разбирающийся в математике военный специалист. Речь шла о сложности алгоритмов, иерархиях классов их сложности. Немного послушав, он заявил: «Все то, о чем вы говорите, сейчас уже бессмысленно, компьютеры так быстро развиваются, что завтра все эти задачи окажутся для них детскими считалками». Но ведь проблема в том, что какой бы суперкалькулятор вы мне ни предложили, я всегда найду для него задачу, которая окажется ему не по зубам…
Когда я только начинал заниматься социологией, мне казалось, что социологи просто не понимают всей мощи математических моделей, еще немного — и я все им объясню, и перед нами откроются безграничные возможности. Но по мере накопления опыта использования математических конструкций в социологическом исследовании становится ясно, почему у части социологов существует осторожный скептицизм по отношению к математическим моделям. Как только завершается создание модели (любой — статистической, сетевой и др.), сразу же выясняется и ее ограниченность в использовании. Уж больно далека она от реальных сложностей, нюансов устройства реального общества.
Нужно ли использовать эти модели? Безусловно, да. Но важно понимать границы их применимости, степень общности. Это банальные истины — и тем не менее мы постоянно сталкиваемся со спорами по этому поводу.
Социологи часто говорят о математиках — они могут посчитать и доказать все, что угодно, нужно лишь чуть-чуть подправить модель или граничные условия, подогнать их под нужное решение. Математики же (конечно, не все) скептически относятся к гуманитарным наукам, считая, что в этой области под сомнением находятся важные условия научного исследования — повторяемость и проверяемость.
Этот вопрос уже давно делит саму социологию на два лагеря, приверженцев социологии количественной и качественной. В этих лагерях существуют непримиримые противники, но есть и люди (себя к таковым не отношу), которые спокойно работают в разных методологических областях, наполняя формальные модели скрытыми смыслами и мотивами конкретных акторов (участников социальных процессов). Так, известный российский социолог В. А. Ядов считает, что в современной социологии интерес от структурных аспектов постепенно переходит к деятельностно-мотивационным. Но эти аспекты трудно учесть именно в социальных сетях, рассматривая их как математические формализации. Объединив же несколько подходов, можно получить хорошие результаты.
Любопытное исследование провел Линтон Фримен (Linton Freeman), крупный американский ученый, чье имя прочно связано с анализом социальных сетей (social network analysis, SNA). Он сравнивал статьи в научных журналах США по различным областям науки и обнаружил, что анализ социальных сетей, который фактически является областью социологии, по параметрам публикаций (объем статьи, индекс самоцитирования и некоторые другие) очень близок к естественным наукам. То есть SNA ближе к математике, чем к чистой социологии. Плюс это или минус — вопрос риторический; это факт. Но широкое использование математического аппарата ставит анализ социальных сетей в несколько маргинальное положение в социологии.
Бывая в Москве, всегда захожу в Дом книги на Арбате, чтобы выяснить важный для меня вопрос: появляются ли обзоры, монографии по анализу социальных сетей? Нет, не появляются. В отечественных социологических журналах этот аппарат присутствует, но он больше используется в качестве методологической основы, а не как утилитарный математический инструмент анализа.
Вот еще одна особенность российской ситуации. Я давно разрабатываю программу, с помощью которой можно эффективно визуализировать графы и сети, решать ряд связанных с ними математических задач, важных для SNA. В свое время я хотел поделиться, бесплатно разумеется, этой программой с российской научной общественностью, но встретил почти полное отсутствие интереса — чего не скажешь о «забугорных» пользователях. Те активно используют программу, пишут (вежливые, обстоятельные письма!) о своих предложениях, иногда просят что-то переделать. Письма же от немногочисленных российских пользователей выдержаны в стиле «шли все, что есть; ну, ты молодец» — ни подписи, ни хотя бы стандартных приветствий вроде «здравствуйте» или «до свиданья».
Но можно ли использовать методы анализа социальных сетей в деструктивных целях? Конечно — да, но для этого вовсе не обязательно применять суперкомпьютеры. Даже представляя себе лишь фрагменты конкретной сети, зная ее уязвимости, зная самых влиятельных участников, можно эффективно спланировать вредное для людей дело. Чем, собственно, давно пользуются организации самого разного толка — к примеру, те же мошеннические финансовые пирамиды для «добровольного отъема» денег у населения.
Именно по этой причине нужно относиться к результатам математического моделирования социальных сетей с осторожностью. Вспомним успехи и неудачи в прогнозировании погодных явлений. Все крупные погодные катаклизмы последних лет оказались для человечества неожиданными. А ведь погоду обсчитывают как раз на самых мощных суперкомпьютерах. Моделирование же общественных процессов может быть на порядки сложнее моделирования процессов физических.
Здесь важно заметить следующее. Если вы говорите с математиком о задачах анализа социальных сетей, он будет мало интересоваться тем, как была построена модель, насколько она соответствует реальной ситуации. Для него важно получить решение формально поставленной задачи, описать критерии ее разрешимости и возможные ограничения. Такой результат самоценен для математиков, даже если возникают проблемы с притягиванием за уши результатов расчетов к их социологической интерпретации.
Поэтому для математика не существует вопроса — можно ли просчитать на суперкомпьютере сценарий разваливания страны. Конечно можно, но при условии существования — пусть взятой с потолка — модели, а также существования методов решения конкретной задачи в рамках этой модели.
Впрочем, отметим, что в этой ситуации вполне можно столкнуться и с так называемыми «труднорешаемыми задачами», которые не под силу самым что ни на есть супер-суперкомпьютерам[О таких задачах см., например, С. Николенко, «Теория и практика сложности» («КТ» #603). — Л.Л.-М.]. На один из семинаров на мехмате нашего университета как-то заглянул хорошо разбирающийся в математике военный специалист. Речь шла о сложности алгоритмов, иерархиях классов их сложности. Немного послушав, он заявил: «Все то, о чем вы говорите, сейчас уже бессмысленно, компьютеры так быстро развиваются, что завтра все эти задачи окажутся для них детскими считалками». Но ведь проблема в том, что какой бы суперкалькулятор вы мне ни предложили, я всегда найду для него задачу, которая окажется ему не по зубам…
Когда я только начинал заниматься социологией, мне казалось, что социологи просто не понимают всей мощи математических моделей, еще немного — и я все им объясню, и перед нами откроются безграничные возможности. Но по мере накопления опыта использования математических конструкций в социологическом исследовании становится ясно, почему у части социологов существует осторожный скептицизм по отношению к математическим моделям. Как только завершается создание модели (любой — статистической, сетевой и др.), сразу же выясняется и ее ограниченность в использовании. Уж больно далека она от реальных сложностей, нюансов устройства реального общества.
Нужно ли использовать эти модели? Безусловно, да. Но важно понимать границы их применимости, степень общности. Это банальные истины — и тем не менее мы постоянно сталкиваемся со спорами по этому поводу.
Социологи часто говорят о математиках — они могут посчитать и доказать все, что угодно, нужно лишь чуть-чуть подправить модель или граничные условия, подогнать их под нужное решение. Математики же (конечно, не все) скептически относятся к гуманитарным наукам, считая, что в этой области под сомнением находятся важные условия научного исследования — повторяемость и проверяемость.
Любопытное исследование провел Линтон Фримен (Linton Freeman), крупный американский ученый, чье имя прочно связано с анализом социальных сетей (social network analysis, SNA). Он сравнивал статьи в научных журналах США по различным областям науки и обнаружил, что анализ социальных сетей, который фактически является областью социологии, по параметрам публикаций (объем статьи, индекс самоцитирования и некоторые другие) очень близок к естественным наукам. То есть SNA ближе к математике, чем к чистой социологии. Плюс это или минус — вопрос риторический; это факт. Но широкое использование математического аппарата ставит анализ социальных сетей в несколько маргинальное положение в социологии.
Бывая в Москве, всегда захожу в Дом книги на Арбате, чтобы выяснить важный для меня вопрос: появляются ли обзоры, монографии по анализу социальных сетей? Нет, не появляются. В отечественных социологических журналах этот аппарат присутствует, но он больше используется в качестве методологической основы, а не как утилитарный математический инструмент анализа.
Вот еще одна особенность российской ситуации. Я давно разрабатываю программу, с помощью которой можно эффективно визуализировать графы и сети, решать ряд связанных с ними математических задач, важных для SNA. В свое время я хотел поделиться, бесплатно разумеется, этой программой с российской научной общественностью, но встретил почти полное отсутствие интереса — чего не скажешь о «забугорных» пользователях. Те активно используют программу, пишут (вежливые, обстоятельные письма!) о своих предложениях, иногда просят что-то переделать. Письма же от немногочисленных российских пользователей выдержаны в стиле «шли все, что есть; ну, ты молодец» — ни подписи, ни хотя бы стандартных приветствий вроде «здравствуйте» или «до свиданья».