При прочих равных условиях республика – наиболее демократичная форма правления, поскольку предполагает, что полномочия любой ветви власти, любого высшего ее органа, включая главу государства, в конечном счете основываются на мандате народа. Но вывод верен лишь при прочих равных условиях. Дело в том, что существуют изощренные разновидности республики, характеризующиеся нелегитимностью власти. Например, когда в стране происходит государственный переворот, в результате которого во главе государства становится единоличный диктатор (он может называться как угодно: президентом, координатором, вождем, генеральным секретарем центрального комитета партии и т. п.) или группа диктаторов, форма правления официально может провозглашаться или оставаться республиканской, но ее демократическая суть уничтожается. Это происходит и в том случае, когда законно избранное или назначенное должностное лицо (президент, премьер-министр и т. п.) захватывает не принадлежащие ему по конституции полномочия, отказывается оставить свою должность по истечении срока полномочий – одним словом, когда он узурпирует власть. Так поступил А. Гитлер в Германии в 1933 г., Ж. Мобуту в Заире (тогда Конго) в 1960 г., «черные полковники» в Греции в 1967 г., А. Пиночет в Чили в 1973 г.
К сожалению, это не единственные примеры подобных действий. Истории известны также случаи замены монархии республикой, которые означали ликвидацию существовавшей при монархии демократии. Так, те же греческие «черные полковники» в июне 1973 г. ликвидировали монархию, однако демократии стране такая «республика» отнюдь не добавила. Мало отличаются от абсолютной монархии некоторые республики тропической Африки, где, несмотря на наличие парламента и формально независимых судов, власть президента практически неограниченна. Смена президентов здесь происходит обычно лишь в результате их смерти или военного переворота, а отнюдь не всеобщих выборов. Перевыборы же на новый срок носят скорее ритуальный, чем реальный характер. В Малави, к примеру, президент вообще находится в должности пожизненно. Социалистические республики служили и служат прикрытием единоличной диктатуры генерального первого секретаря компартии или групповой диктатуры политбюро ее центрального комитета.
Термин «республика», переводимый с латыни как «общее дело», обозначает форму правления, юридическая конструкция которого предполагает, что единственным субъектом суверенитета является народ. В республике высшие полномочия государственной власти должны осуществляться должностными лицами (президентом, депутатами парламента и т. д.), избираемыми на определенный срок.
Таким образом, признаками республиканской формы правления являются.
• выборность;
• коллегиальность одного или нескольких высших государственных органов;
• законность;
• краткосрочность легислатур и замещения высших должностей исполнительной власти.
Рассмотрев монархическую форму правления, можно сделать вывод, что различение монархии и республики по критериям выборности, коллегиальности, законности и краткосрочности осуществления должностных обязанностей весьма условно, если учитывать, что выборы монарха, как было отмечено, не составляют редкого исключения, что коллегиальность в республике характерна не для всех государственных органов (этот признак полностью отсутствует в номинальных республиках).
Когда противопоставляют республику и монархию, то под монархией подразумевается монархия реальная, прежде всего абсолютная, которая складывалась в период позднего феодализма и действительно является противоположностью республике. Как разновидность реальных монархий к абсолютным монархиям примыкают еще и древние монархии[49], в частности, Римская империя эпохи домината, а также раннефеодальные и сословно-представительные монархии, в которых власть монарха была ограничена привилегиями вассалов или органом сословного представительства типа парламента, созывавшимся монархом.
Реальные монархии характерны для доиндустриального общества, а для индустриального характерны республики и номинальные монархии.
При этом номинальные (в частности парламентарные) монархии не являются противоположностью республиканской форме правления, так как, по сути, организация государственной власти в парламентарной монархии ничем не отличается от организации государственной власти в парламентарной республике. Исходя из этого вполне уместно вообще говорить о существовании государств с парламентарной формой правления.
Республиканская идеология базируется на принципе формального равенства. Идеологи республиканизма в свое время не без оснований полагали, что только республиканское (коллективное) правление способно обеспечить такое равенство. «Законы демократии вообще стремятся к благу наибольшего числа граждан, которое может ошибаться, но не может иметь интересов, противоположных ему самому», – указывал А Токвиль[50].
Дополнил эту мысль Ф. Фукуяма, пояснивший, что республиканская форма правления возможна только в сочетании с демократическим политическим режимом; социализм же, авторитаризм и тем более тоталитаризм – режимы, которые вообще выводят республику за рамки исследования форм правления[51].
3.2. Виды республик
3.2.1. Исторический обзор государств с республиканской формой правления
К сожалению, это не единственные примеры подобных действий. Истории известны также случаи замены монархии республикой, которые означали ликвидацию существовавшей при монархии демократии. Так, те же греческие «черные полковники» в июне 1973 г. ликвидировали монархию, однако демократии стране такая «республика» отнюдь не добавила. Мало отличаются от абсолютной монархии некоторые республики тропической Африки, где, несмотря на наличие парламента и формально независимых судов, власть президента практически неограниченна. Смена президентов здесь происходит обычно лишь в результате их смерти или военного переворота, а отнюдь не всеобщих выборов. Перевыборы же на новый срок носят скорее ритуальный, чем реальный характер. В Малави, к примеру, президент вообще находится в должности пожизненно. Социалистические республики служили и служат прикрытием единоличной диктатуры генерального первого секретаря компартии или групповой диктатуры политбюро ее центрального комитета.
Термин «республика», переводимый с латыни как «общее дело», обозначает форму правления, юридическая конструкция которого предполагает, что единственным субъектом суверенитета является народ. В республике высшие полномочия государственной власти должны осуществляться должностными лицами (президентом, депутатами парламента и т. д.), избираемыми на определенный срок.
Таким образом, признаками республиканской формы правления являются.
• выборность;
• коллегиальность одного или нескольких высших государственных органов;
• законность;
• краткосрочность легислатур и замещения высших должностей исполнительной власти.
Рассмотрев монархическую форму правления, можно сделать вывод, что различение монархии и республики по критериям выборности, коллегиальности, законности и краткосрочности осуществления должностных обязанностей весьма условно, если учитывать, что выборы монарха, как было отмечено, не составляют редкого исключения, что коллегиальность в республике характерна не для всех государственных органов (этот признак полностью отсутствует в номинальных республиках).
Когда противопоставляют республику и монархию, то под монархией подразумевается монархия реальная, прежде всего абсолютная, которая складывалась в период позднего феодализма и действительно является противоположностью республике. Как разновидность реальных монархий к абсолютным монархиям примыкают еще и древние монархии[49], в частности, Римская империя эпохи домината, а также раннефеодальные и сословно-представительные монархии, в которых власть монарха была ограничена привилегиями вассалов или органом сословного представительства типа парламента, созывавшимся монархом.
Реальные монархии характерны для доиндустриального общества, а для индустриального характерны республики и номинальные монархии.
При этом номинальные (в частности парламентарные) монархии не являются противоположностью республиканской форме правления, так как, по сути, организация государственной власти в парламентарной монархии ничем не отличается от организации государственной власти в парламентарной республике. Исходя из этого вполне уместно вообще говорить о существовании государств с парламентарной формой правления.
Республиканская идеология базируется на принципе формального равенства. Идеологи республиканизма в свое время не без оснований полагали, что только республиканское (коллективное) правление способно обеспечить такое равенство. «Законы демократии вообще стремятся к благу наибольшего числа граждан, которое может ошибаться, но не может иметь интересов, противоположных ему самому», – указывал А Токвиль[50].
Дополнил эту мысль Ф. Фукуяма, пояснивший, что республиканская форма правления возможна только в сочетании с демократическим политическим режимом; социализм же, авторитаризм и тем более тоталитаризм – режимы, которые вообще выводят республику за рамки исследования форм правления[51].
3.2. Виды республик
3.2.1. Исторический обзор государств с республиканской формой правления
Республиканская форма правления насчитывает многовековую историю. Она была известна еще в античных рабовладельческих государствах (Греции, Риме), встречалась в феодальных государствах (Венеции, Новгороде, Пскове, Бремене, Любеке).
Так, особенность Афинской демократической республики (V–IV вв. до н. э.) обусловлена социальной структурой афинского общества, характером рабовладения, не признававшим превращения свободных афинян в рабов, а также коллективного рабовладения. В республиканский период в Афинах сложилась эффективная система органов власти, которая состояла из Народного Собрания, Совета 500, выборных должностных лиц, суда присяжных и высшего судебного и политического органа – Ареопага. В структуре афинской республики просматриваются элементы будущего разделения властей: Народное Собрание – законодательный орган, Совет 500 – исполнительный орган, Ареопаг – орган судебной власти. Таким образом, республиканское правление в Афинах строилось на основе принципов, которые во многом определяют и признаки современной демократической (реальной) республики: выборность, срочность осуществления полномочий, коллегиальность, отсутствие иерархической подчиненности, возмездность государственной службы.
В Спартанской аристократической республике (V–IV вв. до н. э.), так же как и в Афинах, просматривались элементы разделения властей. Формально верховенство государственной власти принадлежало двум царям, но фактически их власть была ограничена в пользу аристократии: цари были военачальниками и ведали делами культуры, в военное время им принадлежала и судебная власть. Законодательная власть осуществлялась Советом старейшин (Герусией). Кроме того, ежегодно из числа аристократии Спарты избиралась коллегия эфоров для контроля за деятельностью всех государственных органов и должностных лиц, в том числе и царей, решающая важнейшие государственные вопросы. В Спарте Народное Собрание большой роли не играло: вопросы, которые формально входили в компетенцию Народного Собрания, заранее предрешались коллегией эфоров и Герусией.
Верховной государственной властью в Римской аристократической республике (V—II вв. до н. э.) обладал Сенат. Члены Сената назначались особо уполномоченными лицами – цензорами, которых, в свою очередь, назначало Народное Собрание. Формально Сенат подчинялся Народному Собранию, однако если решения последнего не соответствовали интересам республики, он объявлял их недействительными или предлагал должностным лицам, ответственным за эти решения, отказаться от должностей. Сенат мог устанавливать диктатуры, после чего все должностные лица Рима переходили в подчинение диктатора, срок полномочий которого был ограничен шестью месяцами. Кроме того, Сенат обладал прерогативой в распоряжении казной и государственным имуществом, решал вопросы войны и мира, назначал командующих войсками и членов судебных коллегий.
Несмотря на господствующее положение Сената, государственная власть республики в основном обеспечивала срочность полномочий должностных лиц, их подотчетность Народному Собранию, коллегиальность в государственном правлении. Заслуга римской государственности состоит в том, что она оказала большое влияние на характер и структуру государственной власти многих стран более поздних цивилизаций, а древнеримская магистратура стала прообразом современного института президентства[52].
Таким образом, к VI–V вв. до н. э. на первый план среди нескольких сотен древнегреческих полисов выдвигаются два наиболее крупных и сильных в военном отношении государства-города: Афины и Спарта. Под знаком антагонизма этих двух полисов развертывалась вся последующая история государственности Древней Греции. В Афинах, где наиболее полное развитие получили частная собственность, рабство, рыночные отношения, где сложилась гражданская община, связывающая ее членов при всем различии их имущественных и политических интересов в единое интегральное целое, античная демократия достигает своей вершины и становится, как свидетельствует последующая история, огромной созидательной силой.
В противоположность Афинам Спарта вошла в историю как образец аристократического военно-лагерного государства, которое ради подавления огромной массы подневольного населения (илотов) искусственно сдерживало развитие частной собственности и безуспешно пыталось сохранить равенство среди самих спартиатов.
Таким образом, соперничество Афин и Спарты вылилось в своеобразное соревнование двух разных гражданских и политических общин в Греции. История древнегреческой государственности показала, как конфронтация двух «полисных сверхдержав» втянула весь греческий мир в кровопролитную и затяжную Пелопоннесскую войну, результатом которой стало ослабление всей полисной системы и падение демократических институтов. В конечном итоге и Афины, и Спарта оказались добычей Македонской монархии.
Причиной гибели древнегреческой государственности, в частности Афин, ставших идеалом демократического государства, основанного на автономии частного собственника как полноправного члена гражданской общины, было не столько рабство, сколько внутренняя слабость самого полисного устройства государства. Это устройство, связанное с заранее данными территориальными и политическими параметрами, не имело простора для политического маневра и дальнейшей эволюции.
К I в. до н. э. исчерпала себя и полисная система в Риме, когда стало особенно очевидным, что республика-город не может справиться с восстаниями рабов и не в состоянии обеспечить внутреннее гражданское единство. В этих условиях сохранение республиканской системы, рассчитанной на управление государством-городом, становится анахронизмом.
На смену республике, превратившейся к I в. до н. э. в мировую державу, приходит империя. Влияние полисной системы за долгую историю Римской республики настолько укрепилось, что в течение первых веков (принципат) императоры, стремящиеся создать централизованную бюрократическую монархию, еще долго не могли освободиться от республиканских полисных институтов.
Укрепление власти поздних римских императоров и принятие христианства подводят черту под полисными порядками. Что же касается самой поздней Римской империи, то она окончательно порывает с республиканско-полисной демократией и все больше приобретает, особенно в восточной своей части, черты средневековой государственности.
В средние века наряду с феодальными монархиями в некоторых вольных городах (Новгороде, Пскове, Венеции, Генуе,
Бремене, Любеке и т. д.) существовала республиканская форма правления. Она складывалась в результате укрепления могущества и самостоятельности отдельных крупных городов, у которых было право создавать собственные органы управления, издавать законы и осуществлять суд над своими гражданами.
Так, в Новгородской и Псковской феодальных республиках высшим органом власти считалось вече, собрание жителей городских общин. На начальной стадии существования Новгородской республики вече, представляя все слои городской общины и защищая их интересы, проводило политику, направленную на ограничение княжеской власти. Постепенно же власть боярства усиливается, вече становится менее представительным, и к XV в. оно уже превращается в орган, через который боярская олигархия проводит свои решения.
Некоторые особенности отличали Псковское вече. Отсутствие крупного боярского землевладения в республике делало боярство не настолько сильным, чтобы сосредоточить в своих руках всю политическую власть. Военная опасность, постоянно угрожавшая Пскову, усиливала роль князя, что, в свою очередь, также ослабляло политическую роль боярства. Поэтому вече в Пскове в значительно большей степени, чем в Новгороде, учитывало интересы городской общины.
Функции веча как высшего органа власти в республиках были весьма многообразны. Оно решало вопросы войны и мира, избирало высших должностных лиц, включая и архиепископа. Выборы проходили путем жеребьевки. Сохранились сведения о выборах архиепископа. Имена трех кандидатов записывали на отдельные жеребьи и клали на алтарь Софийского собора. Два жеребья должен был снять мальчик или слепой. Кандидат, записанный на оставшемся жеребьи, считался избранным. На вече решались вопросы призвания князей, оно же «указывало им путь». Есть сведения и о том, что на вече происходил суд, на нем одобрялись или не одобрялись основные внутри– и внешнеполитические мероприятия, принимались законы.
Вече не было органом, созывавшемся регулярно. Обычно оно собиралось по инициативе высших должностных лиц, они же готовили повестку дня, проекты решений. От них во многом зависело, что «приговорит» вече.
Особое место в феодальных республиках принадлежало князю. Его приглашали по договору, в котором устанавливались условия службы. Князь стоял во главе управления и суда, но действовал под контролем и вместе с посадником. Он должен был организовывать оборону земли. В Новгороде князь не мог принимать решения об отставке выборных лиц. Известен случай, когда смоленский князь Святослав Мстиславич, княживший в Новгороде, потребовал смены «без вины» новгородского посадника Твердислава. Вече сразу напомнило князю, что он «крест целовал без вины мужа должности не лишать». Не мог князь без согласия посадника и самостоятельно делать назначения на невыборные должности. В договорах подробно предусматривались размеры и источники вознаграждения князей.
Таким образом, республики древности (античности) характеризуются следующими чертами.
1) все они были построены на рабстве; политические и даже гражданские права принадлежали только свободным гражданам. Промежуточное положение между рабами и свободными занимали иностранцы, находившиеся обыкновенно в весьма приниженном положении;
2) древние республики были непосредственными (в противоположность большинству современных республик), т. е. государственные дела решались на собраниях всех граждан.
После гибели древних республик в Европе установился строго монархический режим, но в средние века вновь возникли довольно многочисленные республики, как, например, швейцарские общины, вольные города в Германии, Новгород и Псков; к ним можно причислить итальянские государства, даже те (Венеция, Генуя), в которых в лице дожа был избираемый пожизненно глава исполнительной власти; там безраздельно властвовала аристократия.
В Новое время география распространения республиканской формы правления значительно расширилась. Республиками стали английские колонии в Америке, во внутренних делах имевшие характер данной формы правления еще при английском господстве, а в XVIII в. и вовсе отделившиеся от Англии и образовавшие свободный республиканский союз Соединенных Штатов. После Великой французской буржуазной революции Франция стала республикой, вторично сделалась ею в 1848 г., в третий раз – в 1870 г. (на сегодняшний день во Франции Пятая республика). В течение XIX в. вся Южная и Средняя Америка избрала для своего конституционного развития республиканскую форму правления.
Таким образом, в Новое и Новейшее время республиканская форма правления получила наибольшее распространение. В современном мире из всех государств более 140 являются республиками.
Как было отмечено, все высшие государственные органы в республиках прямо или косвенно получают свои полномочия от народа и формально ответственны перед ним. Республика исключает существование какого-либо суверенного органа государственной власти, формально не связанного ответственностью перед народом.
В республике законы, по крайней мере с формальной точки зрения, принимаются сообществом граждан государства либо их полноправными представителями – депутатами. Это дает основание выделить две категории республиканской формы правления:
• непосредственную республику,
представительную республику.
При этом необходимо отметить, что речь идет о реальных республиках, в которых в основе организации государственной власти лежат все требования, предъявляемые данной форме правления.
Так, особенность Афинской демократической республики (V–IV вв. до н. э.) обусловлена социальной структурой афинского общества, характером рабовладения, не признававшим превращения свободных афинян в рабов, а также коллективного рабовладения. В республиканский период в Афинах сложилась эффективная система органов власти, которая состояла из Народного Собрания, Совета 500, выборных должностных лиц, суда присяжных и высшего судебного и политического органа – Ареопага. В структуре афинской республики просматриваются элементы будущего разделения властей: Народное Собрание – законодательный орган, Совет 500 – исполнительный орган, Ареопаг – орган судебной власти. Таким образом, республиканское правление в Афинах строилось на основе принципов, которые во многом определяют и признаки современной демократической (реальной) республики: выборность, срочность осуществления полномочий, коллегиальность, отсутствие иерархической подчиненности, возмездность государственной службы.
В Спартанской аристократической республике (V–IV вв. до н. э.), так же как и в Афинах, просматривались элементы разделения властей. Формально верховенство государственной власти принадлежало двум царям, но фактически их власть была ограничена в пользу аристократии: цари были военачальниками и ведали делами культуры, в военное время им принадлежала и судебная власть. Законодательная власть осуществлялась Советом старейшин (Герусией). Кроме того, ежегодно из числа аристократии Спарты избиралась коллегия эфоров для контроля за деятельностью всех государственных органов и должностных лиц, в том числе и царей, решающая важнейшие государственные вопросы. В Спарте Народное Собрание большой роли не играло: вопросы, которые формально входили в компетенцию Народного Собрания, заранее предрешались коллегией эфоров и Герусией.
Верховной государственной властью в Римской аристократической республике (V—II вв. до н. э.) обладал Сенат. Члены Сената назначались особо уполномоченными лицами – цензорами, которых, в свою очередь, назначало Народное Собрание. Формально Сенат подчинялся Народному Собранию, однако если решения последнего не соответствовали интересам республики, он объявлял их недействительными или предлагал должностным лицам, ответственным за эти решения, отказаться от должностей. Сенат мог устанавливать диктатуры, после чего все должностные лица Рима переходили в подчинение диктатора, срок полномочий которого был ограничен шестью месяцами. Кроме того, Сенат обладал прерогативой в распоряжении казной и государственным имуществом, решал вопросы войны и мира, назначал командующих войсками и членов судебных коллегий.
Несмотря на господствующее положение Сената, государственная власть республики в основном обеспечивала срочность полномочий должностных лиц, их подотчетность Народному Собранию, коллегиальность в государственном правлении. Заслуга римской государственности состоит в том, что она оказала большое влияние на характер и структуру государственной власти многих стран более поздних цивилизаций, а древнеримская магистратура стала прообразом современного института президентства[52].
Таким образом, к VI–V вв. до н. э. на первый план среди нескольких сотен древнегреческих полисов выдвигаются два наиболее крупных и сильных в военном отношении государства-города: Афины и Спарта. Под знаком антагонизма этих двух полисов развертывалась вся последующая история государственности Древней Греции. В Афинах, где наиболее полное развитие получили частная собственность, рабство, рыночные отношения, где сложилась гражданская община, связывающая ее членов при всем различии их имущественных и политических интересов в единое интегральное целое, античная демократия достигает своей вершины и становится, как свидетельствует последующая история, огромной созидательной силой.
В противоположность Афинам Спарта вошла в историю как образец аристократического военно-лагерного государства, которое ради подавления огромной массы подневольного населения (илотов) искусственно сдерживало развитие частной собственности и безуспешно пыталось сохранить равенство среди самих спартиатов.
Таким образом, соперничество Афин и Спарты вылилось в своеобразное соревнование двух разных гражданских и политических общин в Греции. История древнегреческой государственности показала, как конфронтация двух «полисных сверхдержав» втянула весь греческий мир в кровопролитную и затяжную Пелопоннесскую войну, результатом которой стало ослабление всей полисной системы и падение демократических институтов. В конечном итоге и Афины, и Спарта оказались добычей Македонской монархии.
Причиной гибели древнегреческой государственности, в частности Афин, ставших идеалом демократического государства, основанного на автономии частного собственника как полноправного члена гражданской общины, было не столько рабство, сколько внутренняя слабость самого полисного устройства государства. Это устройство, связанное с заранее данными территориальными и политическими параметрами, не имело простора для политического маневра и дальнейшей эволюции.
К I в. до н. э. исчерпала себя и полисная система в Риме, когда стало особенно очевидным, что республика-город не может справиться с восстаниями рабов и не в состоянии обеспечить внутреннее гражданское единство. В этих условиях сохранение республиканской системы, рассчитанной на управление государством-городом, становится анахронизмом.
На смену республике, превратившейся к I в. до н. э. в мировую державу, приходит империя. Влияние полисной системы за долгую историю Римской республики настолько укрепилось, что в течение первых веков (принципат) императоры, стремящиеся создать централизованную бюрократическую монархию, еще долго не могли освободиться от республиканских полисных институтов.
Укрепление власти поздних римских императоров и принятие христианства подводят черту под полисными порядками. Что же касается самой поздней Римской империи, то она окончательно порывает с республиканско-полисной демократией и все больше приобретает, особенно в восточной своей части, черты средневековой государственности.
В средние века наряду с феодальными монархиями в некоторых вольных городах (Новгороде, Пскове, Венеции, Генуе,
Бремене, Любеке и т. д.) существовала республиканская форма правления. Она складывалась в результате укрепления могущества и самостоятельности отдельных крупных городов, у которых было право создавать собственные органы управления, издавать законы и осуществлять суд над своими гражданами.
Так, в Новгородской и Псковской феодальных республиках высшим органом власти считалось вече, собрание жителей городских общин. На начальной стадии существования Новгородской республики вече, представляя все слои городской общины и защищая их интересы, проводило политику, направленную на ограничение княжеской власти. Постепенно же власть боярства усиливается, вече становится менее представительным, и к XV в. оно уже превращается в орган, через который боярская олигархия проводит свои решения.
Некоторые особенности отличали Псковское вече. Отсутствие крупного боярского землевладения в республике делало боярство не настолько сильным, чтобы сосредоточить в своих руках всю политическую власть. Военная опасность, постоянно угрожавшая Пскову, усиливала роль князя, что, в свою очередь, также ослабляло политическую роль боярства. Поэтому вече в Пскове в значительно большей степени, чем в Новгороде, учитывало интересы городской общины.
Функции веча как высшего органа власти в республиках были весьма многообразны. Оно решало вопросы войны и мира, избирало высших должностных лиц, включая и архиепископа. Выборы проходили путем жеребьевки. Сохранились сведения о выборах архиепископа. Имена трех кандидатов записывали на отдельные жеребьи и клали на алтарь Софийского собора. Два жеребья должен был снять мальчик или слепой. Кандидат, записанный на оставшемся жеребьи, считался избранным. На вече решались вопросы призвания князей, оно же «указывало им путь». Есть сведения и о том, что на вече происходил суд, на нем одобрялись или не одобрялись основные внутри– и внешнеполитические мероприятия, принимались законы.
Вече не было органом, созывавшемся регулярно. Обычно оно собиралось по инициативе высших должностных лиц, они же готовили повестку дня, проекты решений. От них во многом зависело, что «приговорит» вече.
Особое место в феодальных республиках принадлежало князю. Его приглашали по договору, в котором устанавливались условия службы. Князь стоял во главе управления и суда, но действовал под контролем и вместе с посадником. Он должен был организовывать оборону земли. В Новгороде князь не мог принимать решения об отставке выборных лиц. Известен случай, когда смоленский князь Святослав Мстиславич, княживший в Новгороде, потребовал смены «без вины» новгородского посадника Твердислава. Вече сразу напомнило князю, что он «крест целовал без вины мужа должности не лишать». Не мог князь без согласия посадника и самостоятельно делать назначения на невыборные должности. В договорах подробно предусматривались размеры и источники вознаграждения князей.
Таким образом, республики древности (античности) характеризуются следующими чертами.
1) все они были построены на рабстве; политические и даже гражданские права принадлежали только свободным гражданам. Промежуточное положение между рабами и свободными занимали иностранцы, находившиеся обыкновенно в весьма приниженном положении;
2) древние республики были непосредственными (в противоположность большинству современных республик), т. е. государственные дела решались на собраниях всех граждан.
После гибели древних республик в Европе установился строго монархический режим, но в средние века вновь возникли довольно многочисленные республики, как, например, швейцарские общины, вольные города в Германии, Новгород и Псков; к ним можно причислить итальянские государства, даже те (Венеция, Генуя), в которых в лице дожа был избираемый пожизненно глава исполнительной власти; там безраздельно властвовала аристократия.
В Новое время география распространения республиканской формы правления значительно расширилась. Республиками стали английские колонии в Америке, во внутренних делах имевшие характер данной формы правления еще при английском господстве, а в XVIII в. и вовсе отделившиеся от Англии и образовавшие свободный республиканский союз Соединенных Штатов. После Великой французской буржуазной революции Франция стала республикой, вторично сделалась ею в 1848 г., в третий раз – в 1870 г. (на сегодняшний день во Франции Пятая республика). В течение XIX в. вся Южная и Средняя Америка избрала для своего конституционного развития республиканскую форму правления.
Таким образом, в Новое и Новейшее время республиканская форма правления получила наибольшее распространение. В современном мире из всех государств более 140 являются республиками.
Как было отмечено, все высшие государственные органы в республиках прямо или косвенно получают свои полномочия от народа и формально ответственны перед ним. Республика исключает существование какого-либо суверенного органа государственной власти, формально не связанного ответственностью перед народом.
В республике законы, по крайней мере с формальной точки зрения, принимаются сообществом граждан государства либо их полноправными представителями – депутатами. Это дает основание выделить две категории республиканской формы правления:
• непосредственную республику,
представительную республику.
При этом необходимо отметить, что речь идет о реальных республиках, в которых в основе организации государственной власти лежат все требования, предъявляемые данной форме правления.
Конец бесплатного ознакомительного фрагмента