Страница:
В сети партийного просвещения, во всех вузах изучались «труды» генсеков, материалы съездов, состоящие из штампов, где была вытравлена всякая живая мысль. В это время в партию вступали, не скрывая, откровенно ради карьеры. Все назначения на руководящие должности секретарей парторганизаций производились сверху, существовал расхожий эвфемизм — «есть такое мнение». В научных учреждениях в начале восьмидесятых годов резко сократили прием интеллигенции в КПСС. Образовывались очереди на вступление в партию. Появились многочисленные жалобы на нарушения очередности, на задержки. Партию использовали как средство достижения личных целей. Так, в институтах Академии наук в некоторых Ученых советах сначала решения принимали на партгруппе, которая должна была голосовать как единое целое, т.е. 25% людей, приближенных к начальнику, могли утверждать на Ученом совете любое нужное постановление. Даже на обычных партийных собраниях тексты выступлений готовились заранее и зачитывались.
Видя всю картину происходящего в партии, значительное число убежденных сторонников социализма не шли в КПСС. По существу, стерлась всякая разница во взглядах между членами КПСС и беспартийными. Шел направленный идеологами процесс разложения КПСС.
Вместе с тем даже в начале 80-х партия была еще мощной силой. Парткомы оставались местом, куда люди обращались в случае несправедливости. Существовал налаженный аппарат. Партия сохранила свою роль скрепы государства. И как довелось услышать в 90-е годы: «тогда еще платили зарплату и не было безработных».
Двуликий Янус
Идеологи и общественные науки
Апофеоз творчества идеологов
Разоружение в психологической войне
3.3. СИСТЕМА ИДЕОЛОГИ — ДИССИДЕНТЫ В ДЕЙСТВИИ
Новый центр власти
Видя всю картину происходящего в партии, значительное число убежденных сторонников социализма не шли в КПСС. По существу, стерлась всякая разница во взглядах между членами КПСС и беспартийными. Шел направленный идеологами процесс разложения КПСС.
Вместе с тем даже в начале 80-х партия была еще мощной силой. Парткомы оставались местом, куда люди обращались в случае несправедливости. Существовал налаженный аппарат. Партия сохранила свою роль скрепы государства. И как довелось услышать в 90-е годы: «тогда еще платили зарплату и не было безработных».
Двуликий Янус
Центральная задача по подрыву СССР решалась в идеологической сфере. В ее основе лежало массовое отторжение людей от коммунистических идей, превращение марксизма-ленинизма в средство оскопления общественных наук, в оружие, направленное против социализма.
Начиная с послевоенных лет, в стране существовала мощная система политпросвещения и политобразования разных уровней. В вузах преподавали историю партии, политэкономию, диалектический и исторический материализм, научный коммунизм. Была создана целая серия идеологических институтов. Типичные представители: Академия общественных наук при ЦК КПСС, Институт Маркса — Энгельса — Ленина, Институт международного рабочего движения, университеты марксизма-ленинизма. Сформировался целый идеологический корпус, включающий кафедры истории КПСС и марксизма в каждом вузе. Нужно было заставить идеологическую систему как целое работать против своей страны. В первой половине века марксизм занимал наступательные позиции, он объективно отражал особенности этого времени и достиг того, что треть мира встала под знамена социализма. Для нейтрализации и последовательного использования марксизма в своих целях идеологи предприняли следующие действия:
1. Марксизм-ленинизм законсервирован, оторван от реальности, от конкретной науки и постепенно превращался в вероучение.
2. Канонизированы классики марксизма, их труды издаются огромными тиражами, каждой фразе придается смысл непоколебимой истины.
3. Марксизм-ленинизм огражден от всякой свежей мысли, от любых новых положений, даже жестко диктуемых конкретной обстановкой. Постепенно он становится схоластикой. Если в древнее время происходили дискуссии, опирающиеся на классиков христианства, на тему — сколько чертей разместится на кончике иглы, то теперь возникли дискуссии типа — что такое диалектическая логика (в дискуссии участвовали три школы, каждая из которых опиралась на три качественно различных высказывания Ленина в разных работах на эту тему).
4. Использование вырванных из контекста классиков положений, относящихся к другой обстановке, в качестве кувалды для борьбы с новым, для борьбы с наукой. Типичный пример — положение о несмешении различных форм движения, позволявшее препятствовать использованию новых методов в общественных науках.
5. Создание марксистского «новояза», состоящего из бессмысленных, обтекаемых фраз. Средства массовой информации печатают выверенные, стерильные сообщения.
В результате такого процесса сформировался второй облик марксизма-ленинизма, сконструированный идеологами КПСС. В качестве примера приведем типичный отрывок из редакционной программной статьи «Современная борьба идей и концепция идеологического разоружения», опубликованной в газете «Правда», 7.02.69 года [15]:
«Ленинская ясность, принципиальность и последовательность мысли, четкость социально-политических постановок вопроса представляется мелкобуржуазному сознанию „упрощенчеством“ , а царящая в писаниях ученых приказчиков буржуазии и горе-теоретиков правого и „левого“ оппортунизма нарочитая усложненность, эклектическая неразбериха и путаница — «действительной глубиной». Мутная водица мелкобуржуазной идеологической сточной канавы порой не дает возможности увидеть того вязкого буржуазного дна, по которому она течет. Это создает иллюзию «глубины». Прозрачность же марксистско-ленинской мысли, позволяющая разглядеть на самой большой глубине весь рельеф скрывающейся за идеологическими течениями социально-политической основы, воспринимается мелкобуржуазным сознанием как «чрезмерная ясность», препятствующая возможности самых различных, «свободных», «оригинальных» интерпретаций, а посему якобы тождественная «догматизму» и «упрощению».
Реакция любого нормального человека на подобные идеологические статьи очевидна и в комментариях не нуждается.
В римской мифологии существовал Янус — божество дверей, входа и выхода. Он изображался с двумя лицами. Так и марксизм-ленинизм оказался, подобно Янусу, с двумя лицами. Одно из них несло информацию о работах классиков науки, их достижениях, многие из которых сохраняют актуальность до сегодняшнего дня, другое превратилось в средство дискредитации подлинных результатов Маркса, Энгельса, Ленина, в средство борьбы с Советским государством.
Начиная с послевоенных лет, в стране существовала мощная система политпросвещения и политобразования разных уровней. В вузах преподавали историю партии, политэкономию, диалектический и исторический материализм, научный коммунизм. Была создана целая серия идеологических институтов. Типичные представители: Академия общественных наук при ЦК КПСС, Институт Маркса — Энгельса — Ленина, Институт международного рабочего движения, университеты марксизма-ленинизма. Сформировался целый идеологический корпус, включающий кафедры истории КПСС и марксизма в каждом вузе. Нужно было заставить идеологическую систему как целое работать против своей страны. В первой половине века марксизм занимал наступательные позиции, он объективно отражал особенности этого времени и достиг того, что треть мира встала под знамена социализма. Для нейтрализации и последовательного использования марксизма в своих целях идеологи предприняли следующие действия:
1. Марксизм-ленинизм законсервирован, оторван от реальности, от конкретной науки и постепенно превращался в вероучение.
2. Канонизированы классики марксизма, их труды издаются огромными тиражами, каждой фразе придается смысл непоколебимой истины.
3. Марксизм-ленинизм огражден от всякой свежей мысли, от любых новых положений, даже жестко диктуемых конкретной обстановкой. Постепенно он становится схоластикой. Если в древнее время происходили дискуссии, опирающиеся на классиков христианства, на тему — сколько чертей разместится на кончике иглы, то теперь возникли дискуссии типа — что такое диалектическая логика (в дискуссии участвовали три школы, каждая из которых опиралась на три качественно различных высказывания Ленина в разных работах на эту тему).
4. Использование вырванных из контекста классиков положений, относящихся к другой обстановке, в качестве кувалды для борьбы с новым, для борьбы с наукой. Типичный пример — положение о несмешении различных форм движения, позволявшее препятствовать использованию новых методов в общественных науках.
5. Создание марксистского «новояза», состоящего из бессмысленных, обтекаемых фраз. Средства массовой информации печатают выверенные, стерильные сообщения.
В результате такого процесса сформировался второй облик марксизма-ленинизма, сконструированный идеологами КПСС. В качестве примера приведем типичный отрывок из редакционной программной статьи «Современная борьба идей и концепция идеологического разоружения», опубликованной в газете «Правда», 7.02.69 года [15]:
«Ленинская ясность, принципиальность и последовательность мысли, четкость социально-политических постановок вопроса представляется мелкобуржуазному сознанию „упрощенчеством“ , а царящая в писаниях ученых приказчиков буржуазии и горе-теоретиков правого и „левого“ оппортунизма нарочитая усложненность, эклектическая неразбериха и путаница — «действительной глубиной». Мутная водица мелкобуржуазной идеологической сточной канавы порой не дает возможности увидеть того вязкого буржуазного дна, по которому она течет. Это создает иллюзию «глубины». Прозрачность же марксистско-ленинской мысли, позволяющая разглядеть на самой большой глубине весь рельеф скрывающейся за идеологическими течениями социально-политической основы, воспринимается мелкобуржуазным сознанием как «чрезмерная ясность», препятствующая возможности самых различных, «свободных», «оригинальных» интерпретаций, а посему якобы тождественная «догматизму» и «упрощению».
Реакция любого нормального человека на подобные идеологические статьи очевидна и в комментариях не нуждается.
В римской мифологии существовал Янус — божество дверей, входа и выхода. Он изображался с двумя лицами. Так и марксизм-ленинизм оказался, подобно Янусу, с двумя лицами. Одно из них несло информацию о работах классиков науки, их достижениях, многие из которых сохраняют актуальность до сегодняшнего дня, другое превратилось в средство дискредитации подлинных результатов Маркса, Энгельса, Ленина, в средство борьбы с Советским государством.
Идеологи и общественные науки
В отличие от первого этапа информационно-психологической войны (ср. гл. 2), когда ожесточенной атаке идеологов подверглись естественные науки, на втором этапе центр тяжести их действий перемещается на общественные науки. Основой общественных наук считалась триада: диалектический и исторический материализм (марксистско-ленинская философия), политэкономия, научный коммунизм. Остановимся на первых двух. В соответствующих учебниках, изучавшихся во всех институтах, содержание которых было составной частью высшего образования, излагались результаты 50—100-летней давности. Многословно, в обтекаемых фразах излагались выводы, сделанные Марксом, Энгельсом, Лениным. В приподнятом тоне говорилось о решениях съездов КПСС. Критика буржуазных философов, экономистов, социологов проводилась способом надергивания цитат из неудачных выражений, не отражающих, по сути, взглядов авторов. Вся современность, все новое выпадало из рассмотрения. Мир как бы остановился в своем развитии.
Рассмотрим учебник «Исторический материализм» [16]. Его авторы определяют «основное краеугольное положение исторического материализма» следующим образом:
«Распространение положений диалектического материализма на познание общества дало возможность правильно решить основной вопрос общественной науки — вопрос об отношении общественного бытия (т.е. материальной жизни общества и прежде всего экономических отношений) и общественного сознания и позволило объяснить историю как строго закономерный процесс.
В противовес всем идеалистическим учениям, объясняющим общественное бытие общественным сознанием, исторический материализм объяснил общественное сознание общественным бытием, условиями материальной жизни общества. Общественное бытие определяет общественное сознание — вот основное, краеугольное положение исторического материализма. Диалектико-материалистический подход к изучению общества дал возможность понять явления общества в их внутренней связи и взаимообусловленности, в их противоречивом движении и развитии. Исторический материализм дал возможность понять историю человечества как процесс прогрессивного, поступательного развития, идущего от низших форм общества к высшим через возникающие и разрешаемые противоречия, через борьбу новых передовых общественных сил против сил старых, реакционных».
Абсолютизированное положение «бытие определяет сознание», используемое вне пределов своей применимости, широко использовалось идеологами в качестве важного оружия в борьбе против СССР.
Авторы учебника [16] указывают на враждебную силу, противостоящую историческому материализму. Это буржуазная социология со всеми ее ответвлениями:
«Характерной чертой всей современной буржуазной социологии является крайний эклектизм, внутренняя противоречивость. Несмотря на обилие направлений буржуазной социологии, для всех ее направлений характерен идеализм в объяснении истории общества, отрицание действительных, объективных законов развития общества, ссылки на сознание, на политику и волю правительств, на политических деятелей как на главную, якобы определяющую силу в истории, в общественной жизни. Хотя многие направления буржуазной социологии (расизм, геополитика, неомальтузианство, теория воспевания силы и техники как якобы главной силы исторического развития и т.п.) маскируются в натуралистические одежды, чтобы выглядеть наукообразно, нельзя забывать, что все это разновидности идеализма. Разгромленный марксизмом идеализм пытается предстать в новых формах, но суть его остается одна и та же; все разновидности буржуазной социологии далеки от науки, как небо от земли».
Методика критики буржуазной социологии наглядно видна из следующего отрывка:
«Измельчание и упадочничество буржуазной социологии видны уже из названий многих сочинений буржуазных социологов. Вот названия некоторых социологических сочинений, вышедших за последние годы в США: У. Уоллес — «Мессии и их роль в цивилизации», М. Боуэн — «Церковь и социальный прогресс», Д. В. П. Кассерли — «Провидение и история» и т.п. Буржуазная социология потерпела полнейший крах, банкротство по всем линиям как насквозь реакционная лженаука. Банкротство буржуазной социологии вынуждены признать и сами столпы этой социологии. Недавно умерший Дж. Дьюи в книге «Проблемы человека» писал: «Даже наиболее дальновидные люди не могли предвидеть всего каких-нибудь пятьдесят лет тому назад хода событий. Люди широкого мировоззрения, питавшие надежды, увидели, что действительный ход событий направлен в противоположную сторону».
Главным отличием всех последующих изданий от работы [16] является улучшение стиля и замена некоторых примеров и цитат при сохранении удивительного суесловия. В любом из изданий на эту тему содержался популярный пересказ классиков марксизма относительно роли способа производства, соотношения производительных сил и производственных отношений, базиса и надстройки, классов и классовой борьбы, диктатуры пролетариата, роли народных масс и личности в истории. Но фактически в них не было ничего выходящего за рамки классиков, хотя обстановка в мире сильно изменилась: всему новому дали красный свет.
Аналогичная ситуация сложилась и в политэкономии, которая также была законсервирована примерно на уровне классиков марксизма. Но если исторический материализм в значительной мере относился к области философии и не очень сильно влиял на состояние конкретных наук, то политэкономия оказывала значительное негативное влияние на научные исследования в области экономики и управления. Эта ситуация, хотя и в смягченной форме, напоминала борьбу против идеализма в физике, описанную в разделе 2.3. Все учебники политэкономии (например, [17]) содержали в основном набор общих слов, лишенных в значительной мере конкретного содержания.
Если до середины 60-х годов экономика СССР совершила мощный рывок и темпы ее развития значительно опередили темпы развития капиталистических стран, то в дальнейшем изменившаяся ситуация и уровень народного хозяйства требовали уже значительной модификации существовавшего подхода. Но установленные идеологические каноны в политэкономии воздвигали труднопреодолимые препятствия на пути внедрения адекватных экономических методов.
Были проигнорированы такие крупные достижения, как «революция менеджеров» на Западе в 50-х годах, ускоренное развитие экономики за счет научно-технического прогресса, выдвижение на передний план информационной сферы и создание качественно новых информационных технологий. Все это создало предпосылки снижения темпов роста экономики и отставания в современных технологиях.
Рассмотрим учебник «Исторический материализм» [16]. Его авторы определяют «основное краеугольное положение исторического материализма» следующим образом:
«Распространение положений диалектического материализма на познание общества дало возможность правильно решить основной вопрос общественной науки — вопрос об отношении общественного бытия (т.е. материальной жизни общества и прежде всего экономических отношений) и общественного сознания и позволило объяснить историю как строго закономерный процесс.
В противовес всем идеалистическим учениям, объясняющим общественное бытие общественным сознанием, исторический материализм объяснил общественное сознание общественным бытием, условиями материальной жизни общества. Общественное бытие определяет общественное сознание — вот основное, краеугольное положение исторического материализма. Диалектико-материалистический подход к изучению общества дал возможность понять явления общества в их внутренней связи и взаимообусловленности, в их противоречивом движении и развитии. Исторический материализм дал возможность понять историю человечества как процесс прогрессивного, поступательного развития, идущего от низших форм общества к высшим через возникающие и разрешаемые противоречия, через борьбу новых передовых общественных сил против сил старых, реакционных».
Абсолютизированное положение «бытие определяет сознание», используемое вне пределов своей применимости, широко использовалось идеологами в качестве важного оружия в борьбе против СССР.
Авторы учебника [16] указывают на враждебную силу, противостоящую историческому материализму. Это буржуазная социология со всеми ее ответвлениями:
«Характерной чертой всей современной буржуазной социологии является крайний эклектизм, внутренняя противоречивость. Несмотря на обилие направлений буржуазной социологии, для всех ее направлений характерен идеализм в объяснении истории общества, отрицание действительных, объективных законов развития общества, ссылки на сознание, на политику и волю правительств, на политических деятелей как на главную, якобы определяющую силу в истории, в общественной жизни. Хотя многие направления буржуазной социологии (расизм, геополитика, неомальтузианство, теория воспевания силы и техники как якобы главной силы исторического развития и т.п.) маскируются в натуралистические одежды, чтобы выглядеть наукообразно, нельзя забывать, что все это разновидности идеализма. Разгромленный марксизмом идеализм пытается предстать в новых формах, но суть его остается одна и та же; все разновидности буржуазной социологии далеки от науки, как небо от земли».
Методика критики буржуазной социологии наглядно видна из следующего отрывка:
«Измельчание и упадочничество буржуазной социологии видны уже из названий многих сочинений буржуазных социологов. Вот названия некоторых социологических сочинений, вышедших за последние годы в США: У. Уоллес — «Мессии и их роль в цивилизации», М. Боуэн — «Церковь и социальный прогресс», Д. В. П. Кассерли — «Провидение и история» и т.п. Буржуазная социология потерпела полнейший крах, банкротство по всем линиям как насквозь реакционная лженаука. Банкротство буржуазной социологии вынуждены признать и сами столпы этой социологии. Недавно умерший Дж. Дьюи в книге «Проблемы человека» писал: «Даже наиболее дальновидные люди не могли предвидеть всего каких-нибудь пятьдесят лет тому назад хода событий. Люди широкого мировоззрения, питавшие надежды, увидели, что действительный ход событий направлен в противоположную сторону».
Главным отличием всех последующих изданий от работы [16] является улучшение стиля и замена некоторых примеров и цитат при сохранении удивительного суесловия. В любом из изданий на эту тему содержался популярный пересказ классиков марксизма относительно роли способа производства, соотношения производительных сил и производственных отношений, базиса и надстройки, классов и классовой борьбы, диктатуры пролетариата, роли народных масс и личности в истории. Но фактически в них не было ничего выходящего за рамки классиков, хотя обстановка в мире сильно изменилась: всему новому дали красный свет.
Аналогичная ситуация сложилась и в политэкономии, которая также была законсервирована примерно на уровне классиков марксизма. Но если исторический материализм в значительной мере относился к области философии и не очень сильно влиял на состояние конкретных наук, то политэкономия оказывала значительное негативное влияние на научные исследования в области экономики и управления. Эта ситуация, хотя и в смягченной форме, напоминала борьбу против идеализма в физике, описанную в разделе 2.3. Все учебники политэкономии (например, [17]) содержали в основном набор общих слов, лишенных в значительной мере конкретного содержания.
Если до середины 60-х годов экономика СССР совершила мощный рывок и темпы ее развития значительно опередили темпы развития капиталистических стран, то в дальнейшем изменившаяся ситуация и уровень народного хозяйства требовали уже значительной модификации существовавшего подхода. Но установленные идеологические каноны в политэкономии воздвигали труднопреодолимые препятствия на пути внедрения адекватных экономических методов.
Были проигнорированы такие крупные достижения, как «революция менеджеров» на Западе в 50-х годах, ускоренное развитие экономики за счет научно-технического прогресса, выдвижение на передний план информационной сферы и создание качественно новых информационных технологий. Все это создало предпосылки снижения темпов роста экономики и отставания в современных технологиях.
Апофеоз творчества идеологов
В отличие от диалектического и исторического материализма и политической экономии, где излагались переложенные на другой язык мысли классиков, в учебнике «Научный коммунизм» были добавлены высказывания идеологов. В создании его принимали участие 22 человека — цвет идеологов. Как указывается в книге [18]:
«Учебник подготовлен коллективом авторов в составе: Л. Н. Федосеев (руководитель), В. Г. Афанасьев, К. Н. Брутенц, Ф. М. Бурлацкий, Г. Е. Глезерман, В. Ф. Глаголев, В. В. Загладин, В. Т. Калтахчян, Ю. А. Красин, Е. И. Кусков, В. В. Мшвениерадзе, Г. Л. Смирнов, В. П. Степанов, Ц. А. Степанян, А. А. Судариков, Л. Н. Толкунов, А. Н. Яковлев. В написании отдельных глав и их разделов приняли участие: С. Т. Калтахчян, А. М. Ковалев, А. К. Курылев, В. Г. Синицын, А. Г. Харчев».
Книга, содержащая 432 страницы, производит на каждого, взявшего ее в руки, незабываемое впечатление. Это подлинный шедевр обтекаемости выражений, многословия, сочетания выспренности и банальности. В книге ссылаются только на ПСС (полное собрание сочинений Ленина) и на Соч. (сочинения Маркса и Энгельса) с указанием тома и страниц, а также цитируют Л. И. Брежнева (но не в виде сносок, а с указанием съезда КПСС в тексте). В учебнике многократно подчеркивается роль марксизма-ленинизма как единственно правильного учения:
«В ходе ломки отживших общественных порядков и строительства новой жизни, в условиях острейшей борьбы сил социализма и прогресса против империализма и реакции неизбежно возникают сложнейшие вопросы о путях развития общества, о будущем человечества. На эти вопросы, имеющие решающее значение для судеб миллионов людей, единственно правильные ответы дает марксизм-ленинизм.
История не знает другого общественно-политического учения, которое оказывало бы столь огромное воздействие на ход мирового развития, как марксизм-ленинизм. Это учение освещает трудящимся всех стран пути созидания нового общества. Оно служит руководством к действию марксистско-ленинским партиям, рабочему классу и другим революционным силам во всех частях света в их борьбе за преобразование мира на социалистических началах.
В Отчетном докладе 25-му съезду партии Генеральный секретарь ЦК КПСС Л. И. Брежнев говорил: «Марксизм-ленинизм — это единственная надежная основа для разработки правильной стратегии и тактики. Он дает нам понимание исторической перспективы, помогает определить направление социально-экономического и политического развития на долгие годы вперед, правильно ориентироваться в международных событиях».
Общее представление об изложении «научного коммунизма» в книге [18] информации, содержащейся в этом учебнике, и стиле изложения дает следующий случайно выбранный отрывок.
«Социалистическая культура отличается от буржуазной культуры прежде всего по своей идеологической основе. Идейную основу народного образования, науки, литературы и искусства, культурно-воспитательной деятельности, всей духовной жизни социалистического общества составляет марксистско-ленинская идеология.
Социалистической культуре присущи общенародный характер, доступность всем людям труда. Способствуя усилению творческой деятельности рабочих и крестьян в области культуры, социализм раскрывает новые перспективы и перед интеллигенцией, которая все в большей мере приобщается к такому могучему источнику культурного творчества, каким является народ, его жизнь, трудовая деятельность. Как отмечал М. Горький, культура только тогда прочна и способна к безграничному, бесперебойному росту, когда в дело культурного строительства включена вся масса населения.
Если при капитализме каждая национальная культура содержит две культуры — господствующую, буржуазную культуру и элементы демократической и социалистической культуры, то в социалистическом обществе впервые складывается единая для всех социальных групп культура. Социалистическая культура — общее достояние рабочих, крестьян, интеллигенции, сокровищница, из которой черпают духовные ценности все социальные группы».
Первая реакция на приведенные отрывки: «Ну и что? Все вроде верно». Но если присмотреться, то увидишь только выверенные банальности, произнесенные выспренным тоном и безукоризненными по стилю фразами. Фактически здесь нет ни мысли, ни реального содержания.
«Учебник подготовлен коллективом авторов в составе: Л. Н. Федосеев (руководитель), В. Г. Афанасьев, К. Н. Брутенц, Ф. М. Бурлацкий, Г. Е. Глезерман, В. Ф. Глаголев, В. В. Загладин, В. Т. Калтахчян, Ю. А. Красин, Е. И. Кусков, В. В. Мшвениерадзе, Г. Л. Смирнов, В. П. Степанов, Ц. А. Степанян, А. А. Судариков, Л. Н. Толкунов, А. Н. Яковлев. В написании отдельных глав и их разделов приняли участие: С. Т. Калтахчян, А. М. Ковалев, А. К. Курылев, В. Г. Синицын, А. Г. Харчев».
Книга, содержащая 432 страницы, производит на каждого, взявшего ее в руки, незабываемое впечатление. Это подлинный шедевр обтекаемости выражений, многословия, сочетания выспренности и банальности. В книге ссылаются только на ПСС (полное собрание сочинений Ленина) и на Соч. (сочинения Маркса и Энгельса) с указанием тома и страниц, а также цитируют Л. И. Брежнева (но не в виде сносок, а с указанием съезда КПСС в тексте). В учебнике многократно подчеркивается роль марксизма-ленинизма как единственно правильного учения:
«В ходе ломки отживших общественных порядков и строительства новой жизни, в условиях острейшей борьбы сил социализма и прогресса против империализма и реакции неизбежно возникают сложнейшие вопросы о путях развития общества, о будущем человечества. На эти вопросы, имеющие решающее значение для судеб миллионов людей, единственно правильные ответы дает марксизм-ленинизм.
История не знает другого общественно-политического учения, которое оказывало бы столь огромное воздействие на ход мирового развития, как марксизм-ленинизм. Это учение освещает трудящимся всех стран пути созидания нового общества. Оно служит руководством к действию марксистско-ленинским партиям, рабочему классу и другим революционным силам во всех частях света в их борьбе за преобразование мира на социалистических началах.
В Отчетном докладе 25-му съезду партии Генеральный секретарь ЦК КПСС Л. И. Брежнев говорил: «Марксизм-ленинизм — это единственная надежная основа для разработки правильной стратегии и тактики. Он дает нам понимание исторической перспективы, помогает определить направление социально-экономического и политического развития на долгие годы вперед, правильно ориентироваться в международных событиях».
Общее представление об изложении «научного коммунизма» в книге [18] информации, содержащейся в этом учебнике, и стиле изложения дает следующий случайно выбранный отрывок.
«Социалистическая культура отличается от буржуазной культуры прежде всего по своей идеологической основе. Идейную основу народного образования, науки, литературы и искусства, культурно-воспитательной деятельности, всей духовной жизни социалистического общества составляет марксистско-ленинская идеология.
Социалистической культуре присущи общенародный характер, доступность всем людям труда. Способствуя усилению творческой деятельности рабочих и крестьян в области культуры, социализм раскрывает новые перспективы и перед интеллигенцией, которая все в большей мере приобщается к такому могучему источнику культурного творчества, каким является народ, его жизнь, трудовая деятельность. Как отмечал М. Горький, культура только тогда прочна и способна к безграничному, бесперебойному росту, когда в дело культурного строительства включена вся масса населения.
Если при капитализме каждая национальная культура содержит две культуры — господствующую, буржуазную культуру и элементы демократической и социалистической культуры, то в социалистическом обществе впервые складывается единая для всех социальных групп культура. Социалистическая культура — общее достояние рабочих, крестьян, интеллигенции, сокровищница, из которой черпают духовные ценности все социальные группы».
Первая реакция на приведенные отрывки: «Ну и что? Все вроде верно». Но если присмотреться, то увидишь только выверенные банальности, произнесенные выспренным тоном и безукоризненными по стилю фразами. Фактически здесь нет ни мысли, ни реального содержания.
Разоружение в психологической войне
Перед идеологами КПСС стояла задача воспрепятствовать осознанию в СССР сути ведущейся против него информационно-психологической войны. Их оружием был ряд положений преобразованного к удобной форме и законсервированного на уровне начала века марксизма-ленинизма. Использовались, например, такие штампы: «бытие определяет сознание», «качественное различие форм движения», «идеалистическое учение». На этой основе всех западных философов и социологов, работавших в направлении изучения методов воздействия на сознание людей, объявили идеалистами, реакционерами, врагами марксизма. Их труды не публиковались, не изучались, несмотря на то, что многие из них весьма положительно относились к нашей стране и были убежденными антифашистами. В частности, замалчивались труды таких выдающихся специалистов Запада, как Лебон, Ницше, Дюркгейм, Ортега-и-Гассет, Кассирер. Как отмечал Э. Кассирер [19], в период неустойчивости люди становятся жертвами психологического воздействия, политических мифов, которые «сначала изменяют людей, чтобы потом иметь возможность регулировать и контролировать их деяния. Люди побеждены и покорены еще до того, как оказываются способными осознать, что произошло». Идеологи разрушали общественное сознание, создавали почву для внедрения политических мифов, изолировали людей от разработок, дающих возможность организовать сопротивление. В результате в решающие 80-е годы люди вышли на борьбу с завершающей атакой Запада в психологической войне, образно говоря, с берданками против танков.
3.3. СИСТЕМА ИДЕОЛОГИ — ДИССИДЕНТЫ В ДЕЙСТВИИ
Новый центр власти
Образовавшаяся к концу 60-х годов целостная система идеологи — диссиденты открыла новые возможности для воздействия на общественное сознание и фактически создала новый центр власти, позволяя идеологам относить своих противников к диссидентам. Каждая из составляющих этой системы выполняла свои, казалось бы, независимые задачи, но и те и другие действовали в интересах Запада под его диктовку. Создавалась лишь видимость противостояния: идеологи КПСС — диссиденты. На деле разыгрывался спектакль, действующие лица которого сознательно или бессознательно озвучивали свои роли. Идеологи КПСС получили возможность не только создавать диссидентов из людей, не имеющих отношения ни к какой политической деятельности, но и парализовывать любую инициативу сторонников Советского государства, направленную на критику идеологов или на улучшение ситуации в стране, приписав их к диссидентам. Теперь они были застрахованы от любой случайности. С другой стороны, организовав диссидентское движение и придав его участникам имидж страдальцев за идею, идеологи КПСС создали условия для эффективного вмешательства ЦРУ и западной пропаганды. В докладе Л. Ф. Ильичева в 1963 г. говорилось [4]:
«Недавно директор информационного агентства США огласил небезынтересные данные: бюджет агентства на нынешний год превышает 120 миллионов долларов, в следующем году его намечено увеличить еще на 26 миллионов долларов. Агентство имеет 239 отделений в 105 странах, радиостанции „Голос Америки“, которые вещают на 36 языках 761 час в неделю. В агентстве заняты тысячи служащих. В идеологической битве, по заявлению директора агентства, участвуют также четыре миллиона американских туристов, ежегодно направляющихся за океан, один миллион американских военнослужащих и членов их семей, находящихся за границей, более тридцати тысяч американских миссионеров. Добавьте сюда голливудские кинокартины, „комиксы“ и т.д.».
Отсюда в работе [4] делается вывод:
«Было бы серьезной ошибкой думать, что столь дорогая и вышколенная машина одурачивания людей действует вхолостую. Словно гигантский пресс, давит она на сознание людей капиталистического мира, протягивает щупальца за пределы империалистических стран — пытается захватить в идейный плен неустойчивые элементы в социалистических странах».
И идеологи действовали на «неустойчивые элементы». Но их действия (как и было задумано) приводили к обратному эффекту. Высказывания идеологов, выступавших от имени государства, публикации в СМИ и передачи ТВ обычно не имели реального содержания и отличались руганью по адресу оппонентов. Вместо анализа подавались отдельные компрометирующие факты, например в [20]:
«В самом деле, рассудили стратеги „психологической“ войны, разве рационально использует свою предприимчивость тот же тогда двадцатичетырехлетний Гинзбург? Раздобыл тексты сочинений по литературе на выпускных экзаменах в школах рабочей молодежи и пишет, вернее, списывает их за лодырей по таксе 50 рублей за труды. Но надо было такому случиться: в школу, где Гинзбург под чужой фамилией во время экзаменов списывал со шпаргалки сочинение, приехала кинохроника. Мошенник достойно позировал перед объективом, а потом… киножурнал увидели знакомые лодыря. Удивились, а ничему не удивляющийся суд воздал жулику за труды — два года исправительно-трудовых работ. То было первое столкновение Гинзбурга с законом еще в начале шестидесятых годов, изображенное впоследствии западной пропагандой как жуткое гонение „правдолюбца“.
Далее говорится о том, что А. Гинзбурга решили использовать. Он получил от НТС деньги и «приготовился звать к террору», подыскал себе сообщника Ю. Галанскова, «который писал не очень зрелые стихи». «Дальнейшее хорошо известно». За преступление — «антисоветская агитация и пропаганда» — А. Гинзбург получил 5 лет в 1968 г. Убедительность этого текста не нуждается в комментариях. А вот и другой пример идеологического стиля — характеристика А. Солженицына [20]:
«В 1957—1958 годах по Москве шнырял малоприметный человек, изъеденный злокачественной похотью прославиться. Он нащупывал, по собственным словам, контакты с теми, кто мог бы переправить на Запад и опубликовать пасквили на родную страну. Товар был самого скверного качества».
Это, можно сказать, еще относительно умеренные высказывания, где есть хоть какой-то смысл. В целом же заявления идеологов были непонятны для массы людей и носили отпечаток какой-то тупости. Но это была нарочитая тупость, часто представлявшая власть в карикатурном виде. Создав диссидента, приступали ко второму акту сценария — его осуждению, в которое вовлекали большое число представителей творческой интеллигенции. Одни, располагая лишь практически не относящимися к делу трескучими публикациями, стремились уклониться или подписывали бумаги, клеймящие диссидентов, в чем-то преодолевая себя, другие делали это охотно, надеясь на продвижение или получение каких-либо других дивидендов. В третьем акте сценария происходило формирование «узников совести», мучеников за «права человека». Причем все делалось заведомо топорно и часто носило характер циркового представления. Приведем выдержку из описания суда 1977 г. [10]:
«Лишь одну деталь я все-таки постараюсь бегло обрисовать — так, как она предстала передо мной в рассказе Арины Гинзбург. Друзья и близкие, столпившиеся у здания суда в Калуге—в зал их не пустили, — в окружении гогочущих молодчиков. Ожидают, когда выведут Александра Гинзбурга, входы и выходы перекрыты. Наконец увидели — от зала суда отъезжает зарешеченный воронок. «Алик, Алик!» — бросился к машине Андрей Дмитриевич Сахаров с цветами в руках. Цветы полетели вдогонку воронку в зарешеченные окна. Воронок остановился. Распахнулась задняя дверь, обнажая внутренность машины: ящик с пустыми бутылками и корчащихся в пароксизме смеха кагэбэшников: «Вот вам ваш Алик». Александра Гинзбурга сумели вывести из здания суда тайно».
В четвертом акте сценария — шум во всех средствах массовой информации Запада, широкая международная кампания в защиту осужденных. Добродетель торжествует: отличившимся участникам — слава, интервью, вознаграждения.
«В 1979 г. Александр Гинзбург в числе пяти политзаключенных был выслан из СССР в обмен на освобождение двух советских разведчиков» [10]. Он поселяется в Париже. Аналогична судьба и других выходцев из СССР, получающих значительное содержание и помощь за рубежом.
«Недавно директор информационного агентства США огласил небезынтересные данные: бюджет агентства на нынешний год превышает 120 миллионов долларов, в следующем году его намечено увеличить еще на 26 миллионов долларов. Агентство имеет 239 отделений в 105 странах, радиостанции „Голос Америки“, которые вещают на 36 языках 761 час в неделю. В агентстве заняты тысячи служащих. В идеологической битве, по заявлению директора агентства, участвуют также четыре миллиона американских туристов, ежегодно направляющихся за океан, один миллион американских военнослужащих и членов их семей, находящихся за границей, более тридцати тысяч американских миссионеров. Добавьте сюда голливудские кинокартины, „комиксы“ и т.д.».
Отсюда в работе [4] делается вывод:
«Было бы серьезной ошибкой думать, что столь дорогая и вышколенная машина одурачивания людей действует вхолостую. Словно гигантский пресс, давит она на сознание людей капиталистического мира, протягивает щупальца за пределы империалистических стран — пытается захватить в идейный плен неустойчивые элементы в социалистических странах».
И идеологи действовали на «неустойчивые элементы». Но их действия (как и было задумано) приводили к обратному эффекту. Высказывания идеологов, выступавших от имени государства, публикации в СМИ и передачи ТВ обычно не имели реального содержания и отличались руганью по адресу оппонентов. Вместо анализа подавались отдельные компрометирующие факты, например в [20]:
«В самом деле, рассудили стратеги „психологической“ войны, разве рационально использует свою предприимчивость тот же тогда двадцатичетырехлетний Гинзбург? Раздобыл тексты сочинений по литературе на выпускных экзаменах в школах рабочей молодежи и пишет, вернее, списывает их за лодырей по таксе 50 рублей за труды. Но надо было такому случиться: в школу, где Гинзбург под чужой фамилией во время экзаменов списывал со шпаргалки сочинение, приехала кинохроника. Мошенник достойно позировал перед объективом, а потом… киножурнал увидели знакомые лодыря. Удивились, а ничему не удивляющийся суд воздал жулику за труды — два года исправительно-трудовых работ. То было первое столкновение Гинзбурга с законом еще в начале шестидесятых годов, изображенное впоследствии западной пропагандой как жуткое гонение „правдолюбца“.
Далее говорится о том, что А. Гинзбурга решили использовать. Он получил от НТС деньги и «приготовился звать к террору», подыскал себе сообщника Ю. Галанскова, «который писал не очень зрелые стихи». «Дальнейшее хорошо известно». За преступление — «антисоветская агитация и пропаганда» — А. Гинзбург получил 5 лет в 1968 г. Убедительность этого текста не нуждается в комментариях. А вот и другой пример идеологического стиля — характеристика А. Солженицына [20]:
«В 1957—1958 годах по Москве шнырял малоприметный человек, изъеденный злокачественной похотью прославиться. Он нащупывал, по собственным словам, контакты с теми, кто мог бы переправить на Запад и опубликовать пасквили на родную страну. Товар был самого скверного качества».
Это, можно сказать, еще относительно умеренные высказывания, где есть хоть какой-то смысл. В целом же заявления идеологов были непонятны для массы людей и носили отпечаток какой-то тупости. Но это была нарочитая тупость, часто представлявшая власть в карикатурном виде. Создав диссидента, приступали ко второму акту сценария — его осуждению, в которое вовлекали большое число представителей творческой интеллигенции. Одни, располагая лишь практически не относящимися к делу трескучими публикациями, стремились уклониться или подписывали бумаги, клеймящие диссидентов, в чем-то преодолевая себя, другие делали это охотно, надеясь на продвижение или получение каких-либо других дивидендов. В третьем акте сценария происходило формирование «узников совести», мучеников за «права человека». Причем все делалось заведомо топорно и часто носило характер циркового представления. Приведем выдержку из описания суда 1977 г. [10]:
«Лишь одну деталь я все-таки постараюсь бегло обрисовать — так, как она предстала передо мной в рассказе Арины Гинзбург. Друзья и близкие, столпившиеся у здания суда в Калуге—в зал их не пустили, — в окружении гогочущих молодчиков. Ожидают, когда выведут Александра Гинзбурга, входы и выходы перекрыты. Наконец увидели — от зала суда отъезжает зарешеченный воронок. «Алик, Алик!» — бросился к машине Андрей Дмитриевич Сахаров с цветами в руках. Цветы полетели вдогонку воронку в зарешеченные окна. Воронок остановился. Распахнулась задняя дверь, обнажая внутренность машины: ящик с пустыми бутылками и корчащихся в пароксизме смеха кагэбэшников: «Вот вам ваш Алик». Александра Гинзбурга сумели вывести из здания суда тайно».
В четвертом акте сценария — шум во всех средствах массовой информации Запада, широкая международная кампания в защиту осужденных. Добродетель торжествует: отличившимся участникам — слава, интервью, вознаграждения.
«В 1979 г. Александр Гинзбург в числе пяти политзаключенных был выслан из СССР в обмен на освобождение двух советских разведчиков» [10]. Он поселяется в Париже. Аналогична судьба и других выходцев из СССР, получающих значительное содержание и помощь за рубежом.