Людмила Евгеньевна Морозова
История России. Смутное время
Предисловие
В исторической науке Смутой, или Смутным временем, называются события, связанные с затяжным династическим кризисом, возникшим в Русском государстве после смерти в 1598 г. последнего царя из династии московских Рюриковичей – Федора Ивановича. Это и бесконечная смена правителей на престоле, и острые социальные и политические баталии, и кровавое междоусобие, и иностранная интервенция, и, наконец, подъем всех патриотических сил общества для борьбы со всеми внешними и внутренними врагами для освобождения страны и восстановления национального государства.
Следует отметить, что сам термин «Смута» для обозначения событий начала XVII в. в России был придуман подьячим Посольского приказа Г. Котошихиным, который в 1664 г. бежал из России и написал в Швеции сочинение о порядках и обстановке в Русском государстве.
Среди исследователей до сих пор нет единого мнения ни о причинах начала Смуты, ни о хронологических рамках этого периода, ни о том, каковы были ее результаты.
Известный историк XIX в. С.М. Соловьев полагал, что главная причина Смуты заключалась в столкновении старых дружинных начал с новыми государственными. Оно выразилось в борьбе московских государей (Бориса Годунова, Василия Шуйского) с боярством и противогосударственными устремлениями казачества. Этой же точки зрения придерживался и И.Е. Забелин.
Другой не менее известный историк XIX в. Н.И. Костомаров основную причину Смуты видел в происках папской власти и польского короля, выдвинувших самозванцев Лжедмитриев, которые намеривались подчинить себе Русское государство.
В.И. Ключевский полагал, что все заключалось в аномальном характере верховной власти в Русском государстве XVI в. В ней объединялись два непримиримых начала: царь был не только верховным правителем (так должно быть в государстве), но и территориальным владельцем страны (это могло быть только в уделе). В итоге до Смуты государство было не добровольным союзом целого народа, а царским хозяйством, в котором закон часто представлял собой лишь государево распоряжение. Поэтому после смерти последнего законного представителя династии московских князей в стране возник хаос.
Известный дореволюционный исследователь Смутного времени С.Ф. Платонов видел его истоки в правлении Ивана Грозного, который неразумной внешней и внутренней политикой привел русское общество к разделению на враждующие группировки. Он делил Смуту на три периода: 1 – борьба за московский престол различных претендентов; 2 – разрушение государственного порядка в ходе социальных боев; 3 – борьба за национальную независимость.
В советской историографии термин Смута был отвергнут. Вместо него была разработана концепция крестьянских войн против крепостного строя. События начала XVII в. стали называться «Первой крестьянской войной под руководством И.И. Болотникова».
Затем Р.Г. Скрынников вновь восстановил термин «Смута» и стал считать, что в это время происходила острая социально-политическая борьба, в которую были вовлечены все слои русского общества. А Л. Станиславский предложил новый термин для этого времени – гражданская война. По его мнению, главной движущей силой ее было казачество.
Американский ученый Ч. Даннинг предположил, что причиной Смуты было то, что широкие народные массы с оружием в руках начали сражаться «за доброго царя Дмитрия». Немецкий историк Г. Нольте высказал мнение, что в это время произошло восстание простых людей российских окраин против центрального правительства с целью добиться большей самостоятельности.
Наличие столь значительного количества различных концепций Смутного времени объясняется не только сложностью этого периода, но крайней противоречивостью источников, которые используются для его изучения.
Дело в том, что в ходе гражданских, социальных и освободительных битв резко возросла политическая активность всех слоев общества, повысились их самосознание и самообразование. Результатом этого стало создание большого числа сочинений о Смутном времени. На их страницах современники описывали происходившие события, высказывали к ним отношение, пытались дать им оценку и вскрыть причины. Жанры этих произведений самые разнообразные. Это и летописцы, и хронографы, и истории, и повести, и сказания, и жития, и плачи, и даже чудесные видения.
Все эти памятники, наравне с актовым материалом, являются важнейшими источниками для изучения Смутного времени. Ведь в них авторы в яркой и образной форме делились своими воспоминаниями о пережитом. Однако ближайшее ознакомление с этими сочинениями показывает, что в одних содержится хвалебная характеристика Бориса Годунова, в других – этот царь назван преступником, покусившимся на жизнь сына Ивана Грозного царевича Дмитрия, в третьих – ему дана двойственная характеристика. Есть и такие памятники, в которых выражено полное равнодушие к царю Борису, но всячески прославлен Василий Шуйский. Главным врагом в них назван самозванец Григорий Отрепьев, пытавшийся присвоить царскую власть и окатоличить русских людей.
Некоторые исследователи попытались объяснить эти различия политическими пристрастиями писателей и временем создания произведений. По их мнению, сочинения, созданные в правление царя Бориса, должны прославлять именно его, при В. Шуйском, соответственно – этого царя и т. д. Однако обнаруживается, что в написанной при Михаиле Романове рукописи Филарета вдруг снова прославлен давно умерший В.И. Шуйский. Аналогично, в поздней Латухинской степенной книге оказалась хвалебная характеристика Б.Ф. Годунова. Число таких примеров велико.
Еще больше разнятся авторы сочинений о Смуте в понимании ее причин. Например, дьяк Иван Тимофеев видел ее истоки в правлении Ивана Грозного. Троицкий келарь Авраамий Палицын клеймил все общество за грехи. В «Сказании о Гришке Отрепьеве» главным виновником назван самозванец Лжедмитрий I, в «Повести како отмсти» и «Повести како восхити» – Борис Годунов. В «Новой повести» главные враги Веры и Отечества – это поляки во главе с королем Сигизмундом III.
Все эти противоречивые оценки повторяются потом в трудах историков, и это ведет к тому, что суть Смуты становится еще более непонятной. Где же выход?
Он видится в том, чтобы наиболее подробнейшим образом представить ход событий Смутного времени с использованием самых разнообразных источников. При этом необходимо давать каждому из них характеристику о степени его достоверности и объективности в оценке происходившего.
Следует отметить, что сам термин «Смута» для обозначения событий начала XVII в. в России был придуман подьячим Посольского приказа Г. Котошихиным, который в 1664 г. бежал из России и написал в Швеции сочинение о порядках и обстановке в Русском государстве.
Среди исследователей до сих пор нет единого мнения ни о причинах начала Смуты, ни о хронологических рамках этого периода, ни о том, каковы были ее результаты.
Известный историк XIX в. С.М. Соловьев полагал, что главная причина Смуты заключалась в столкновении старых дружинных начал с новыми государственными. Оно выразилось в борьбе московских государей (Бориса Годунова, Василия Шуйского) с боярством и противогосударственными устремлениями казачества. Этой же точки зрения придерживался и И.Е. Забелин.
Другой не менее известный историк XIX в. Н.И. Костомаров основную причину Смуты видел в происках папской власти и польского короля, выдвинувших самозванцев Лжедмитриев, которые намеривались подчинить себе Русское государство.
В.И. Ключевский полагал, что все заключалось в аномальном характере верховной власти в Русском государстве XVI в. В ней объединялись два непримиримых начала: царь был не только верховным правителем (так должно быть в государстве), но и территориальным владельцем страны (это могло быть только в уделе). В итоге до Смуты государство было не добровольным союзом целого народа, а царским хозяйством, в котором закон часто представлял собой лишь государево распоряжение. Поэтому после смерти последнего законного представителя династии московских князей в стране возник хаос.
Известный дореволюционный исследователь Смутного времени С.Ф. Платонов видел его истоки в правлении Ивана Грозного, который неразумной внешней и внутренней политикой привел русское общество к разделению на враждующие группировки. Он делил Смуту на три периода: 1 – борьба за московский престол различных претендентов; 2 – разрушение государственного порядка в ходе социальных боев; 3 – борьба за национальную независимость.
В советской историографии термин Смута был отвергнут. Вместо него была разработана концепция крестьянских войн против крепостного строя. События начала XVII в. стали называться «Первой крестьянской войной под руководством И.И. Болотникова».
Затем Р.Г. Скрынников вновь восстановил термин «Смута» и стал считать, что в это время происходила острая социально-политическая борьба, в которую были вовлечены все слои русского общества. А Л. Станиславский предложил новый термин для этого времени – гражданская война. По его мнению, главной движущей силой ее было казачество.
Американский ученый Ч. Даннинг предположил, что причиной Смуты было то, что широкие народные массы с оружием в руках начали сражаться «за доброго царя Дмитрия». Немецкий историк Г. Нольте высказал мнение, что в это время произошло восстание простых людей российских окраин против центрального правительства с целью добиться большей самостоятельности.
Наличие столь значительного количества различных концепций Смутного времени объясняется не только сложностью этого периода, но крайней противоречивостью источников, которые используются для его изучения.
Дело в том, что в ходе гражданских, социальных и освободительных битв резко возросла политическая активность всех слоев общества, повысились их самосознание и самообразование. Результатом этого стало создание большого числа сочинений о Смутном времени. На их страницах современники описывали происходившие события, высказывали к ним отношение, пытались дать им оценку и вскрыть причины. Жанры этих произведений самые разнообразные. Это и летописцы, и хронографы, и истории, и повести, и сказания, и жития, и плачи, и даже чудесные видения.
Все эти памятники, наравне с актовым материалом, являются важнейшими источниками для изучения Смутного времени. Ведь в них авторы в яркой и образной форме делились своими воспоминаниями о пережитом. Однако ближайшее ознакомление с этими сочинениями показывает, что в одних содержится хвалебная характеристика Бориса Годунова, в других – этот царь назван преступником, покусившимся на жизнь сына Ивана Грозного царевича Дмитрия, в третьих – ему дана двойственная характеристика. Есть и такие памятники, в которых выражено полное равнодушие к царю Борису, но всячески прославлен Василий Шуйский. Главным врагом в них назван самозванец Григорий Отрепьев, пытавшийся присвоить царскую власть и окатоличить русских людей.
Некоторые исследователи попытались объяснить эти различия политическими пристрастиями писателей и временем создания произведений. По их мнению, сочинения, созданные в правление царя Бориса, должны прославлять именно его, при В. Шуйском, соответственно – этого царя и т. д. Однако обнаруживается, что в написанной при Михаиле Романове рукописи Филарета вдруг снова прославлен давно умерший В.И. Шуйский. Аналогично, в поздней Латухинской степенной книге оказалась хвалебная характеристика Б.Ф. Годунова. Число таких примеров велико.
Еще больше разнятся авторы сочинений о Смуте в понимании ее причин. Например, дьяк Иван Тимофеев видел ее истоки в правлении Ивана Грозного. Троицкий келарь Авраамий Палицын клеймил все общество за грехи. В «Сказании о Гришке Отрепьеве» главным виновником назван самозванец Лжедмитрий I, в «Повести како отмсти» и «Повести како восхити» – Борис Годунов. В «Новой повести» главные враги Веры и Отечества – это поляки во главе с королем Сигизмундом III.
Все эти противоречивые оценки повторяются потом в трудах историков, и это ведет к тому, что суть Смуты становится еще более непонятной. Где же выход?
Он видится в том, чтобы наиболее подробнейшим образом представить ход событий Смутного времени с использованием самых разнообразных источников. При этом необходимо давать каждому из них характеристику о степени его достоверности и объективности в оценке происходившего.
Литература
Соловьев С.М. История России с древнейших времен // Сочинения. Книга IV. Т. 7. М., 1989; Забелин И.Е. Минин и Пожарский. М., 1901; Костомаров Н.И. Повесть об освобождении Москвы от поляков в 1612 году и избрание царя Михаила. М., 1988; Ключевский В.О. Курс русской истории. М., 1937, Ч. III.; Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М., 1993; он же. Смутное время. Прага, 1924; Смирнов И.И. Восстание Болотникова. 1606–1607. Л., 1951; Скрынников Р.Г. Социально-политическая борьба в Русском государстве в начале XVII в. Л., 1985; он же. Россия в начале XVII в. Смута. М., 1988; Станиславский А.Л. Гражданская война в России XVII в. Казачество на переломе истории. М., 1990 и др.
Глава 1
ПРЕДПОСЫЛКИ БУДУЩИХ БЕД
Когда началась Смута?
Среди исследователей нет единого мнения по поводу того, когда началась Смута. Одни полагают, что ее началом была смерть царя Федора Ивановича – последнего представителя династии московских князей. После этого разразился династический кризис с чехардой на престоле и хаосом в стране. Закончился он лишь с избранием на царство Михаила Федоровича Романова, ставшего родоначальником новой царской династии. Другие считают, что настоящая Смута началась лишь осенью 1604 г., когда на территорию Русского государства вторгся небольшой отряд Лжедмитрия I и начались военные действия.
Однако большинство авторов – современников Смуты полагали, что ее началом можно считать воцарение Федора Ивановича в 1584 г. Именно с этого года начинаются следующие произведения: «Повесть како отмсти», «Повесть како восхити», «Сказание о Гришке Отрепьеве», «Повесть Катырева Ростовского» в двух редакциях, «Повести Шаховского», «Сказание о Федоре Ивановиче», «Сказание» Авраамия Палицына, «Иное сказание», «Новый летописец» и др.
Только автор «Временника дней и царей» дьяк И. Тимофеев попытался найти причины Смуты в правлении Ивана Грозного. Его мнение, очевидно, повлияло и на историка С.Ф. Платонова, решившего, что именно этот царь неразумной политикой спровоцировал то, что произошло в Русском государстве в начале XVII в. Поэтому следует более детально рассмотреть сочинение Тимофеева.
«Временник» является одним из наиболее ярких и оригинальных сочинений о Смуте. Он дошел до нас в единственном списке, неоднократно исправленном. Чтобы понять содержание этого произведения, необходимо обратиться к биографии его автора.
Однако большинство авторов – современников Смуты полагали, что ее началом можно считать воцарение Федора Ивановича в 1584 г. Именно с этого года начинаются следующие произведения: «Повесть како отмсти», «Повесть како восхити», «Сказание о Гришке Отрепьеве», «Повесть Катырева Ростовского» в двух редакциях, «Повести Шаховского», «Сказание о Федоре Ивановиче», «Сказание» Авраамия Палицына, «Иное сказание», «Новый летописец» и др.
Только автор «Временника дней и царей» дьяк И. Тимофеев попытался найти причины Смуты в правлении Ивана Грозного. Его мнение, очевидно, повлияло и на историка С.Ф. Платонова, решившего, что именно этот царь неразумной политикой спровоцировал то, что произошло в Русском государстве в начале XVII в. Поэтому следует более детально рассмотреть сочинение Тимофеева.
«Временник» является одним из наиболее ярких и оригинальных сочинений о Смуте. Он дошел до нас в единственном списке, неоднократно исправленном. Чтобы понять содержание этого произведения, необходимо обратиться к биографии его автора.
Иван Тимофеев
Иван Тимофеев родился около 1555 г. в семье подмосковных служилых людей. Свою службу он начал в конце правления Ивана Грозного подьячим Пушкарского приказа. К 1598 г. ему удалось дослужиться до должности дьяка, поэтому он был включен в число участников Земского собора 1598 г., избравшего на престол Бориса Федоровича Годунова. В это время в общей иерархии служилых людей он занимал 17-е место. Это говорит о его достаточно высоком положении среди приказных людей. В конце 1604 г. царь Борис послал Тимофеева под Брянск для сражений с Лжедмитрием I. Но из-за измены брянских воевод его действия не принесли никакого результата. Воцарившийся в июне 1605 г. самозванец отнесся с подозрением к верно служившему царю Борису дьяку и отправил его в Тулу. В.И. Шуйский, напротив, сразу же приблизил Тимофеева к себе и доверил ему оборонять Москву от войск И. Болотникова. В 1607 г. он был отправлен в Новгород и вошел в число помощников местных воевод. С конца 1608 г. по начало 1609 г. дьяк активно помогал прибывшему в город князю М.В. Скопину-Шуйскому, которому было поручено нанять в Швеции несколько полков и собрать местное войско для борьбы с Лжедмитрием II. Когда в апреле 1610 г. Тимофеев узнал, что Скопин-Шуйский погиб, он воспринял это как большое личное горе. Затем летом ему пришлось участвовать в обороне Новгорода от шведов, которые изменили царю Василию во время Клушинской битвы и вознамерились отторгнуть новгородские земли от Русского государства. Осада города продолжалась год и закончилась его сдачей 16 июля 1611 г. После этого Тимофеев остался в прежней должности и вошел в ближнее окружение новгородского митрополита Исидора. Вместе с ним он начал разрабатывать проект избрания на новгородский престол шведского принца Карла-Филиппа, подразумевавший отделение Новгородской земли от Русского государства и превращение ее в самостоятельное государственное образование. Несомненно, что такой важный политический ход требовал развернутого обоснования и для самих новгородцев, и для жителей других городов.Таким образом, можно сделать вывод о том, что Иван Тимофеев умышленно отнес начало Смуты ко времени правления Ивана Грозного, поскольку стремился обосновать законность отделения Новгорода от Русского государства. По его мнению, именно царь Иван своей жестокостью навлек Божий гнев на всех русских людей. В наказание за разорение им Новгорода в 1570 г. была сожжена и разорена Москва в 1611 г., и все государство стало приближаться к краху. Новгород же для своего спасения должен отделиться и, таким образом, превратиться в Новый Рим.
Именно в это время, думается, Иван Тимофеев и начал писать «Временник». Он начал его с правления Ивана Грозного, которому дал полностью отрицательную характеристику. По его мнению, разделив страну надвое, царь, как секирой, ее рассек и очень этим ослабил: «Всяко царство, раздельшаяся на ся, не может стояти». Своей яростью он вызвал у людей смятение умов. Одних вельмож он «изби», других «в чужие земли изгнал», а вместо них пригрел иностранцев. Разгром же Новгорода и его святынь привел к тому, что Бог обрушил на русских людей свой гнев.
Для Тимофеева Новгород – Новый Рим, самый святой город, стоящий на р. Иордан, так он называл Волхов. За его разорение Иваном Грозным в 1570 г., по утверждению дьяка, Бог наказал москвичей сожжением и разорением их столицы, видимо, во время мартовского восстания в 1611 г. Поэтому для Тимофеева «Конец же велицей России всей сей Федор Иванович», т. е. царь Федор, умерший в 1598 г. Будущее Руси он видит только за Новгородской землей.
И. Тимофеев пробыл в Новгороде до его освобождения от шведской оккупации в 1617 г. После этого он вернулся в Москву и в 1618 г. был отправлен на службу в Астрахань. В 1622–1628 гг. он служил в Ярославле и Нижнем Новгороде. Вернувшись в Москву, был отправлен в Печатный приказ. Умер он в начале 1631 г. Можно предположить, что дьяк несколько раз пытался исправить содержание своего «Временника», чтобы сгладить его антимосковскую направленность, но так до конца это и не сделал. Поэтому его текст дошел в единственном многократно исправленном экземпляре (Временник Ивана Тимофеева. М.; Л. 1951).
Тенденциозность такой трактовки начала Смуты совершенно очевидна. Поэтому следует обратиться к тем сочинениям, а их подавляющее большинство, которые начинают свое повествование с воцарения в 1584 г. Федора Ивановича. Правда, ни в одном из них не утверждалось, что именно тогда начались Смутные времена. Но все они указывали на то, что при царе Федоре появились причины, которые их вызвали. Поэтому начать исследование истории Смуты следует, очевидно, с 1584 г. При этом главное внимание необходимо уделить документальным источникам, как наиболее объективным.
Следует отметить и то, что люди, пострадавшие от опричнины Ивана Грозного, во время Смуты уже были стариками и вряд ли могли принимать активное участие в политической борьбе и междоусобицах. Главными действующими лицами в это время были люди молодые и амбициозные. Все они мечтали выслужиться и занять ведущие места у трона, в правительстве и войске. Проще всего это было можно сделать с помощью своего ставленника на царском престоле. Поэтому борьба за верховную власть оказалась столь длительной и ожесточенной.
Перемены при царском дворе
Приход Федора Ивановича к власти после смерти отца 18 марта 1584 г. был абсолютно законен и правомерен. Правда, он не был старшим в семье, и долгие годы наследником престола считался его брат Иван Иванович, родившийся в 1554 г. (Федор родился в 1557 г.). Но 19 ноября 1581 г. царевич Иван скончался от горячки, спровоцированной ссорой с отцом – тот ударил его по голове тяжелым посохом. После этого Иван Грозный написал новое завещание – духовную грамоту, в которой объявил наследником уже Федора Ивановича. Об этом были извещены не только русские люди, но и правители иностранных держав, в частности английская королева Елизавета.
Позднее, 19 октября 1582 г., у Ивана IV родился еще один сын – царевич Дмитрий. Но он был от шестой жены Марии Нагой, которая согласно правилам Православной церкви уже не считалась законной. Соответственно незаконным был и ее сын. В будущем он мог рассчитывать лишь на небольшой удел, выделенный ему по воле отца. Это обстоятельство некоторые исследователи почему-то не учитывают и полагают, что царевич Дмитрий имел шанс занять царский престол наравне с Федором Ивановичем.
Перед смертью Иван IV, видимо, обновил духовную грамоту, вписав в нее свое распоряжение относительно младшего сына Дмитрия – ему вместе с матерью и ее родственниками выделялся в удел город Углич с пригородами. Эту волю отца Федор Иванович сразу же выполнил и отправил царевича Дмитрия вместе с матерью Марией Федоровной Нагой и некоторыми ее родственниками в Углич в апреле 1584 г. до своего венчания на царство.
В некоторых сочинениях о Смуте, созданных через много лет после этих событий («Сказание о Гришке Отрепьеве», «Иное Сказание»), появилась версия о том, что Дмитрий был отправлен в Углич из-за происков Б.Ф. Годунова, шурина царя Федора. В «Новом летописце» даже утверждалось, что Нагие были подвергнуты репрессиям, поскольку были обвинены в измене. Их якобы отправили в темницы разных городов. Однако в Разрядных книгах, фиксировавших служебные назначения представителей знати и опалы на них, таких данных нет. По их данным С.Ф. Нагой с сыном Иваном в 1584–1590 гг. служили воеводами Васильсурска; М.А. Нагой был одним из воевод Казани; А.Ф. Нагой являлся воеводой Новосили. В Углич поехали Михаил Федорович, брат царицы, Григорий Федорович, Андрей Александрович и Александр Афанасьевич Нагие.
Можно предположить, что вдова Ивана Грозного Мария Федоровна и окружавшие ее лица не слишком были рады переменам в своей жизни, поскольку переселялись из столицы в небольшой волжский городок. К тому же царь Федор Иванович сразу же объявил, что не считает Дмитрия своим родственником, как незаконнорожденного, и запрещает упоминать его имя в церквах во время молитв за здравие царского семейства. Поэтому некоторые представители знати, связанные с Нагими, попытались выступить в их защиту и склонить на свою сторону москвичей. Зачинщиком волнений стал бывший любимец Ивана Грозного Богдан Вельский. Он был назначен дядькой, воспитателем, царевича Дмитрия и в будущем рассчитывал вновь оказаться у трона, поскольку полагал, что у Федора Ивановича, скорее всего, не будет детей и его наследником вполне может стать последний сын Ивана Грозного.
Позднее, 19 октября 1582 г., у Ивана IV родился еще один сын – царевич Дмитрий. Но он был от шестой жены Марии Нагой, которая согласно правилам Православной церкви уже не считалась законной. Соответственно незаконным был и ее сын. В будущем он мог рассчитывать лишь на небольшой удел, выделенный ему по воле отца. Это обстоятельство некоторые исследователи почему-то не учитывают и полагают, что царевич Дмитрий имел шанс занять царский престол наравне с Федором Ивановичем.
Перед смертью Иван IV, видимо, обновил духовную грамоту, вписав в нее свое распоряжение относительно младшего сына Дмитрия – ему вместе с матерью и ее родственниками выделялся в удел город Углич с пригородами. Эту волю отца Федор Иванович сразу же выполнил и отправил царевича Дмитрия вместе с матерью Марией Федоровной Нагой и некоторыми ее родственниками в Углич в апреле 1584 г. до своего венчания на царство.
В некоторых сочинениях о Смуте, созданных через много лет после этих событий («Сказание о Гришке Отрепьеве», «Иное Сказание»), появилась версия о том, что Дмитрий был отправлен в Углич из-за происков Б.Ф. Годунова, шурина царя Федора. В «Новом летописце» даже утверждалось, что Нагие были подвергнуты репрессиям, поскольку были обвинены в измене. Их якобы отправили в темницы разных городов. Однако в Разрядных книгах, фиксировавших служебные назначения представителей знати и опалы на них, таких данных нет. По их данным С.Ф. Нагой с сыном Иваном в 1584–1590 гг. служили воеводами Васильсурска; М.А. Нагой был одним из воевод Казани; А.Ф. Нагой являлся воеводой Новосили. В Углич поехали Михаил Федорович, брат царицы, Григорий Федорович, Андрей Александрович и Александр Афанасьевич Нагие.
Можно предположить, что вдова Ивана Грозного Мария Федоровна и окружавшие ее лица не слишком были рады переменам в своей жизни, поскольку переселялись из столицы в небольшой волжский городок. К тому же царь Федор Иванович сразу же объявил, что не считает Дмитрия своим родственником, как незаконнорожденного, и запрещает упоминать его имя в церквах во время молитв за здравие царского семейства. Поэтому некоторые представители знати, связанные с Нагими, попытались выступить в их защиту и склонить на свою сторону москвичей. Зачинщиком волнений стал бывший любимец Ивана Грозного Богдан Вельский. Он был назначен дядькой, воспитателем, царевича Дмитрия и в будущем рассчитывал вновь оказаться у трона, поскольку полагал, что у Федора Ивановича, скорее всего, не будет детей и его наследником вполне может стать последний сын Ивана Грозного.
Богдан Яковлевич Вельский
Принадлежал к захудалому дворянскому роду. Смог выдвинуться при царском дворе, поскольку приходился племянником царскому любимцу Малюте Скуратову-Бельскому. Вместе с дядей, видимо, входил в опричнину. После ее отмены в 1577 г. получил чин думного дворянина. В следующем году стал царским оружничим. По утверждению англичанина Дж. Горсея, возглавлял Аптекарский приказ, ведавший царским здоровьем. В последние годы жизни Ивана Грозного Б. Вельский считался царским любимцем. Один из современников писал, что «сердце царево всегда несытне горяше» о Богдане, видимо, намекая на нетрадиционные отношения между ними. Известно, что Вельский отличался особой любовью к красивой одежде и предметам роскоши. После его смерти было обнаружено большое количество изысканных нарядов, которые перешли в казну и были использованы царем Михаилом Федоровичем.Биография Б.Я. Вельского показывает, что он стремился любыми путями занять самое высокое место у трона, но после смерти Ивана Грозного это ему уже не удалось сделать. Во время восстания 1584 г., как уже отмечалось, москвичи не поддержали Вельского и, напротив, потребовали его арестовать. Они были полностью на стороне нового царя и готовы были поддержать любые его решения. Поэтому бывший любимец Ивана IV был арестован и выслан из столицы в Нижний Новгород. Решительные действия царя Федора показали знати, что с его волей следует считаться.
Естественно, что после прихода к власти Федора Ивановича Б.Я. Вельский пытался вновь занять ведущее положение при дворе и даже местничал с казначеем П. Головиным. Когда это не удалось, поднял восстание и начал склонять на свою сторону москвичей. Но был арестован и отправлен в ссылку в Нижний Новгород. В 1598 г. пришедший к власти Б.Ф. Годунов приблизил к себе Б.Я. Вельского и присвоил ему чин окольничего, поскольку он приходился его жене Марии Григорьевне, урожденной Скуратовой-Вельской, двоюродным братом. В 1599 г. царь поручил Вельскому строительство города-крепости на Северном Донце. Но тот, видимо, недовольный назначением, стал произносить речи, порочащие имя царя Б.Ф. Годунова. За это Богдан Яковлевич был вновь отправлен в ссылку, на этот раз в Казань. После смерти царя Бориса в апреле 1605 г. его вдова Мария Григорьевна разрешила родственнику вернуться в Москву. Там он приветствовал Лжедмитрия I и публично признал в нем царского сына. За это получил от самозванца боярский чин. Новый царь В.И. Шуйский вновь выслал Вельского в Казань, но не в ссылку, а на воеводство. Там в 1611 г. он был убит восставшими горожанами.
Хотя в некоторых поздних сочинениях о Смуте писалось, что при воцарении у Федора Ивановича были какие-то сложности, и по этому поводу даже собирался Земский собор, в официальных источниках никаких данных об этом нет. Правда, текст Духовной грамоты Ивана Грозного до нас не дошел, но о ее существовании известно из Чина венчания на царство Федора Ивановича. В этом документе подробно описывалась церемония возведения Федора на престол, которая была осуществлена 31 мая 1584 г. в Успенском соборе Кремля. Выбор даты не был случаен – в этот день царю исполнилось 27 лет.
Отрывок из Чина венчания на царство Федора ИвановичаТаким образом, текст Чина показывает, что Федор Иванович взошел на престол по воле отца, выраженной в Духовной грамоте, и получил всю полноту власти над Русским государством. На момент воцарения ему было уже 27 лет, и он несколько лет был женат на Ирине Федоровне Годуновой, представительнице не самого знатного, но достаточно разветвленного боярского рода. Это говорит о том, что новый царь был вполне зрелым и самостоятельным мужчиной.
Речь царя Федора Ивановича
«Божиим изволением, от наших прародителей царей и великих князей великия Россия, старина наша то и до тех мест: отцы цари и великие князи сыном своим давали царьство и великое княжьство великия Россия, и отец наш, блаженныя памяти, благочестивый царь и великий князь Иван Васильевич, Божиею милостию государь и самодержец всея великия Россия, оставль земное царьство, и приим аггельский образ и отиде на небесное царьство, а меня, сына своего Федора, при себе еще и после себя благословил царством и великим княжьством Владимерьским, и Московьским, и Новогородцким, и царьством Казаньским, и Царьством Астороханьским, и всеми хоругви правления скифетра всея великия Россия, и велел мне стати на то на царьство и на великое княжьство, и помазатися и венчятися царьским венцем и диядимою, сиречь святыми бармами, и именоватися и описоватися в титле царем и великим князем, и отчичем, и дедичем, и наследником Росийскаго царьствия по древнему нашему чину; да и о том отец наш, блаженныа памяти благочестивый царь и великий князь, и в духовной написал».
Речь митрополита Дионисия
«…и отец твой, блаженныя памяти благочестивый царь и великий князь, Божиею милостию государь и самодержец всея великия Россия, такоже оставль земное царство, и восприим ангельский образ и отиде на небесное царство, а тебя, Богом дарованного, и благородного, и возлюбленного, и от Бога предиуготованного на царство его наследника, сына своего Федора, и при себе еще и после себя благословил царством и великим княжеством Владимирским, и Московским, и Новогородцким, и царством Казанским, и царством Астороханским, и всеми хоругви правления скифетра всея великиа Россия; и велел тебе, сыну своему Феодору, на то царство и на великое княжество стати и помазатися, и венчатися тем царьским венцем и диядимою, сиречь святыми бармами, и именоватися и в титле описоватися царем и великим князем, и отчичем, и дедичем, и наследником Россиискаго царствиа, по древнему вашему царьскому чину; да о том отец твои, блаженныя памяти благочестивый царь и великий князь и в духовной написал».
(Идея Рима в Москве XV–XVI века. Рим, 1989. С. 108–110.)
Однако в некоторых сочинениях о Смуте появилась версия о том, что Федор Иванович не был дееспособным человеком, поэтому отец назначил при нем регентский совет из нескольких бояр, которые должны были править страной. В «Повести како отмсти», написанной в июне-июле 1606 г., т. е. сразу после восшествия на престол В.И. Шуйского, писалось, что царь Иван Васильевич перед смертью «приказа благоверная чада своя, благородных царевичев Федора и Димитрия, верному своему приятелю и доброхоту, благонравному болярину князю Ивану Петровичу Шуйскому да князю Ивану Федоровичу Мстиславскому да Никите Романовичу Юрьеву дабы их, государей наших, воспитали со всяцем тщанием и их царского здравия остерегали».
Иван Петрович Шуйский
Иван Петрович Шуйский впервые упоминается в разрядных книгах как участник похода Ивана IV на Полоцк в 1563 г. Во время похода Девлет-Гирея на Москву в 1571 г. стоял с полком на Кашире и не смог остановить крымцев. Во время второго набега Девлет-Гирея в 1572 г. стоял на Оке около Сенькина брода и помешал крымцам переправиться в этом месте. Участвовал и в битве при Молодях, помогая князю М.И. Воротынскому разгромить крымского хана. С 1573 г. принимал участие в Ливонских походах. В 1581 г. был назначен вторым воеводой Пскова и участвовал в обороне города от войск польского короля Стефана Батория. Награду получил только в 1584 г. от царя Федора Ивановича – в кормление г. Кашин. Но в 1586 г. примкнул к племяннику А.И. Шуйскому и митрополиту Дионисию, которые выступили против царицы Ирины Федоровны и потребовали, чтобы царь Федор с ней развелся из-за отсутствия детей. За вмешательства в царские семейные дела И.П. Шуйский был насильно пострижен в монахи в Кирилло-Белозерском монастыре, где вскоре скончался, предположительно, был отравлен угарным газом.
Иван Федорович Мстиславский
Иван Федорович Мстиславский по матери Анастасии, племяннице Василия III (дочери его сестры Евдокии и татарского царевича Петра), приходился двоюродным племянником Ивану Грозному. Поэтому он занимал при дворе одно из ведущих мест и возглавлял войско во многих походах – был первым воеводой Большого полка. Боярство получил в 1549 г. в достаточно молодом возрасте. Участвовал во всех важных походах царя: на Казань, в Ливонию. В 1565 г. после учреждения опричнины возглавил земщину. В 1571 г. после сожжения Москвы Девлет-Гиреем попал в опалу, но вскоре был прощен, поскольку его зять Симеон Бекбулатович по воле Ивана Грозного в 1575 г. был возведен на Московский престол. После прихода к власти Федора Ивановича, возможно, добровольно отправился с богомольной поездкой по северным монастырям и потом принял постриг в Кирилло-Белозерском монастыре, где в 1589 г. скончался под именем инока Ионы.