Страница:
«Невозможно свести эти явления нашего божественного Господа к галлюцинациям расстроенных умов», — подытоживает Стотт.
Через подсознание галлюцинации обычно связаны с прошлым опытом человека.
Они отличаются индивидуальностью и крайней субъективностью.
В своей фундаментальной работе по психопатологии галлюцинаций Рауль Мург по словам Хайнриха Клюрера пришел к выводу, что «переменчивость и непостоянство составляют главную черту галлюцинаций и сходных с ними явлений. Для него галлюцинации — не статический, а динамический феномен, нестабильность которого отражает нестабильность факторов и условий, вызывающих его появление».
Таким образом, два человека одновременно не могут иметь одну и ту же галлюцинацию.
Явления Христа видело множество людей.
«Совершенно невероятно, — считает Томас Дж. Торберн, что целых пятьсот, скажем, человек среднего душевного здоровья и темперамента, разными группами, в разное время и при разнообразных обстоятельствах переживали всевозможные чувственные впечатления — зрительные, слуховые, тактильные, которые целиком возникали за счет галлюцинаций. Мы говорим, что это невероятно, поскольку если бы подобная теория была предложена для объяснения какого-либо исторического события, кроме «сверхъестественного», ее немедленно бы отвергли по причине смехотворности».
Теодор Кристлиб, которого мы цитируем по Уилбуру Смиту, писал:
«Мы не отрицаем известных науке случаев массовых видений. Однако все эти случаи сопровождаются нездоровым умственным возбуждением,а также телесным нездоровьем, в частности, нервической аффектацией. Даже если один или несколько учеников и находились в таком состоянии, мы не имеем права распространять эту идею на остальных, здоровых мужчин разного темперамента и конституции. И все же иные считают, что
свидетели воскресения один за другим впадали в это нездоровое состояние — не только восторженные женщины, но даже Петр, сильный и крепкий рыбак, ничего не имевший общего с неврозами, Иаков, двое по дороге в Эммаус, и такдалее, вплоть до трезвого, исполненного сомнения Фомы, вплоть до всех одиннадцати вместе и даже до толпы в пятьсот с лишним человек. Предполагается, что все эти люди внезапно поддались некоему самообману, причем, заметим, в самые различные моменты, в самых разнообразных обстоятельствах, за самыми разными занятиями (утром у гробницы, за разговором по дороге, в узком кругу друзей, работавших на озере). Самым разным было их настроение, самой разной — склонность к видениям. И неужели все они могли сговориться и объявить миру эти видения телесными явлениями воскресшего Христа? А если так, насколько это было бы чистым самообманом или заведомой ложью? Наверняка кое-кто из них задавался бы впоследствии вопросом о реальности увиденного. Как справедливо подмечает Шлаиермахер, «любой, кто предполагает, что ученики обманули себя и ошибочно приняли внутреннее за внешнее, обвиняет их в такой слабости ума, которая сводит на нет все их свидетельства о Христе и заставляет думать, что и Сам Христос не знал людей, если мог выбрать Себе таких свидетелей. Если же Сам Он, по желанию Своему, распорядился, чтобы они приняли внутренние явления за внешние впечатления, то Он был источником заблуждения, что несовместимо с Его высоким достоинством и ставит под сомнение вообще все нравственные идеи».
Согласно известным психиатрам Л. Е. Хайниси и Дж. Шатскому, иллюзия есть «ложное восприятие, ошибочный ответ на возбуждение чувств… однако у всякого нормального человека это ложное восприятие вызывает желание проверить другое чувство — или же другие чувства приходят ему на помощь, показывая, что он имеет дело всего лишь с иллюзией…"
Явления Христа никак не могли быть «ошибочными» восприятиями:
Уилбур Смит, комментируя Евангелие от Луки, пишет о его авторе как о «человеке, привыкшем научно рассматривать любой изучаемый предмет. В начале своей второй книги, ^Деяний Апостолов», он говорит, что наш Господь «… явил Себя живым по страдании Своем со многими верными доказательствами…» (1:3).
«Именно тот род доказательств, на котором так настаивает современная наука, включая даже психологию, когда хочет определить реальность рассматриваемого объекта, встречаем мы в Евангелиях, когда речь идет о воскресении Господа Иисуса, — продолжает Смит. — Мы видим там доказательства, которые можно увидеть человеческим глазом, потрогать человеческой рукой и услышать человеческим ухом. Это то, что мы называем эмпирическими доказательствами».
«Явления Господа Воскресшего, — подчеркивает У. Дж. Спарроу-Симпсон, — поддаются анализу с помощью человеческих чувств, которыми они воспринимались, будь то зрение, слух или осязание. Всеаспекты явлений можно с удобством сгруппировать по данному принципу».
Спарроу-Симпсон начинает свой анализ со зрения. «Это естественный способ привлечь первое внимание свидетелей. О зрительном восприятии явлений Христа говорится в Евангелиях в различных выражениях:
«Иисус встретил их». Мф. 28:9
«Увидевши Его» (хотя среди свидетелей Мф. 28:17
были и сомневающиеся)
«Они узнали Его». Лк. 24:31
«Они… подумали, что видят духа». Лк. 24:37
«Посмотрите на руки Мои и на ноги Мои; это — Я Сам;, осяжите Меня и рассмотрите; ибо дух плоти и костей не имеет, как видите у Меня. И сказав это, показал им руки и ноги». Лк. 24:39-40
О том же пишет и четвертый евангелист:
Мария Магдалина «видела Господа» Ин. 20:18
«Он показал им руки… и ребра Свои» Ин. 20:20
«Ученики обрадовались, увидевши Господа» Ин. 20:20
«Если не увижу на руках Его ран от гвоздей…" Ин. 20:25
«Потому что увидел Меня…" Ин. 20:29
«Из учеников же никто не смел спросить Его:
«кто Ты?", зная, что это Господь». Ин. 21:12
«В продолжение сорока дней являясь им…" Деян. 1:3
Воскресший Господь при Своих явлениях показывает следы от ран, полученных при казни:
Лука пишет о руках и ногах. Лк. 24:39-40
Матфей не упоминает об этом.
Иоанн упоминает Его руки и ребра. Ин. 20:20-25,27
«Явления воскресшего Христа удостоверяются также чувством осязания, — продолжает Спарроу Симпсон. — Наиболее ясно об этом пишет Лука:
«Осяжите Меня и рассмотрите; ибо дух плоти и костей не имеет, как видите у Меня… Лк. 24:39
Они подали Ему часть печеной рыбы и сотового меда; и взяв ел пред ними». Лк. 24:42,43
Профессор Торберн добавляет:
«В Евангелии от Марка «галлюцинаторное» видение имеет слуховуюсторону: ангел велит женщинам идти и объявить о случившемся ученикам. Мк. 16:5-7 Аналогичным образом у Матфея (который в значительной мере опирается на те же источники, что Марк), женщины одновременно видят ислышат Иисуса, а также осязаютЕго». Мф. 28:9,10
Галлюцинации обычно ограничены во времени и пространстве. Как правило,. они сопутствуют местам или обстоятельствам, вызывающим воспоминания.
Ни время, ни место явлений Христа никак не способствовали галлюцинациям свидетелей. Никому не чудились, в силу знакомой обстановки, фантастические события.
Отсутствие внешних обстоятельств, ведущих к галлюцинациям, отмечает Джон Р. У. Стотт. «Если бы явления произошли в одном или двух местах, особо святых для почитателей Иисуса и связанных с Его памятью», — пишет он, — и если «они находились бы в настроении ожидания», то «у нас вполне могли бы возникнуть подозрения».
Стотт приходит к следующему заключению: «Если бы мы располагали лишь рассказом о явлении Христа в горнице, мы могли бы сомневаться и задавать вопросы. Если бы одиннадцать апостолов собрались в этом особом месте, где Иисус провел с ними несколько часов из числа Своих последних на земле, если бы они оставили Его место пустым, и предавались бы сентиментальным воспоминаниям о волшебстве прошедших дней, вспоминая Его обещания вернуться и надеясь на Его возвращение, покуда жар их ожиданий не был бы утолен Его внезапным появлением, можно было бы и впрямь опасаться, что они стали жертвой жестокого заблуждения».
«Не стоит забывать, — писал У. Робертсон Николл, — что ученики не только думали, что видели Христа, но и что они говорили с Ним, что беседы проходили в разных обстоятельствах, и что свидетелей имелось много».
Джеймс Орр подчеркивает, что явления были «не мелькнувшим образом Христа, но длительными беседами».
Рассмотрим большое разнообразие времен и мест явлений Христа:
Ранним утром перед женщинами у гробницы Мф. 28:9,10
После обеда на дороге в Эммаус Лк. 24:13-33
Явления отдельным людям при свете дня Лк. 24:34; 1 Кор. 15:6 Ранним утром у озера Ин. 21:1-23
На горе Галилейской перед толпой в пятьсот с лишним верующих. 1 Кор. 15:7
Разнообразие времен и мест явлений Христа столь велико, что кажется почти намеренным, и никак не согласуется с представлением о них, как о галлюцинациях.
Галлюцинации — это плод предвкушения, надежды, ожидания, которые превращают желаемое во впечатление действительного.
Для галлюцинаций характерны принципы, приводимые ниже. Профессор Миллиган отмечает, что предмет видения должен характеризоваться «верой в идею, которую он выражает, и возбужденным ожиданием того, что эта идея должна каким-то образом материализоваться».
Видение испытывает тот, кто так хочет видета, что он способен увидеть нечто несуществующее и считать плод своего воображения реальностью.
Профессор Э. Х. Дей подчеркивает, что «видения, восприятие исключительных явлений большим числом людей одновременно требует определенной «психологической подготовки» в течение достаточно долгого периода времени».
«Представим, например, мать, у которой сын погиб на войне, — пишет Пол Литтл. — Она помнит, что он каждый вечер в 5.30 приходил домой с работы. Каждый день после обеда, сидя в кресле-качалке, она предается раздумьям. И вот, наконец, ей кажется, что он входит в комнату и начинает разговаривать с ней. При этом она теряет всякий контакт с реальностью».
Свидетели явлений воскресшего Христа были вынужденыв них поверить против своей воли.
«Природа этих явлений, — указывает У. Дж. Спарроу-Симпсон, — говорит, что они привлекли внимание в качестве внешней реальности, а не были сотворены изнутри».
Альфред Эдерсхайм напоминает, что «подобные видения предполагают ожидание события. Как известно, имело место нечто прямо противоположное».
В качестве аргумента против теории галлюцинаций профессор Э. Х. Дей приводит «медлительность, с которой ученики приходят к убеждению, ставшему следствием лишь неумолимой логики фактов».
Профессор Дей пишет и об отсутствии «психологической подготовки»:
«Первое явление Господа заставило учеников в самых разных настроениях — но состояния ожидания, предвкушения или готовности увидеть Его явно среди них отсутствуют.
При этом «их вера была поколеблена случившейся катастрофой, позорной смертью, столь живо напоминавшей о словах иудейских законов: «Проклят пред Богом всякий повешенный на дереве» (Втор. 21:23). Теория субъективных видений могла бы показаться приемлемой, если бы ученики не верили бы в самое худшее. Но их надежды были настолько разбиты, что приходили в себя они медленно».
Пол Литтл указывает, что общее настроение последователей Христа отличалось от наблюдаемого у жертв галлюцинаций: «Мария пришла к гробнице первым воскресным утром после Пасхи с благовониями в руках. Зачем? Чтобы умастить Тело Господа, Которого она любила. Она явно не ожидала обнаружить Его воскресшим. Действительно, увидев Его впервые, она приняла Его за садовника! Когда Господь наконец явился ученикам, они перепугались и подумали, что видят духа!"
«Описание, приводимое Лукой, как бы предназначено для того, чтобы опровергнуть «гипотезу о видениях», — считает Альфред Эдерсхайм. — Нам открыто говорят, что явления Воскресшего Христа были неожиданными настолько, что они испугали учеников, что они приняли Иисуса за дух, и Ему пришлось убеждать их в Своей реальности, предлагая потрогать Себя, ибо «… дух плоти и костей не имеет, как видите у Меня».
«Как удачно замечает Ройсс, — продолжает Эдерсхайм, — если бы это фундаментальное положение христианства было выдумкой, то рассказы о нем были бы нарочно приведены в самое полное и буквальное соответствие Друг с другом».
К. С. Льюис подчеркивает, что «любая теория галлюцинаций разбивается об один простой факт — и если это не факт, то мы имеем дело с самой странной выдумкой, изобретенной человечеством — а именно, что в трех отдельных случаях видевшие «галлюцинацию» не признали в ней Иисуса (Лук. 24:13-31; Иоан. 20:15, 21:4). Допустим даже, что Бог послал некую святую галлюцинацию, чтобы учить истинам, в которые и без этого верили многие, и которые можно было бы куда легче преподать другими способами, не столь затмевающими эти истины. Неужели в таком случае Он не мог создать правильнойгаллюцинации? Неужели Творец всех лиц в мире — такой халтурщик, что Он не может создать даже близкого подобия Человека, который был Им Самим?"
Т. Дж. Торберн считает, что если явления Христа ученикам были плодом «субъективного воображения, вызывавшим аналогичный ход
столь же фантастических впечатлений в других, то предание, несомненно, донесло бы до нас куда более замысловатый рассказ» об этих явлениях.
Галлюцинации обычно обнаруживают склонность регулярно повторяться в течение долгого периода времени.
Они либо учащаются вплоть до кризисной точки, либо становятся реже, а затем исчезают. На этот счет можно привести следующие соображения:
«Все-Евангелия сходятся на том, что явления Воскресшего Тела в конце концов прекратились; в некоторых рассказах они резко прекращаются спустя шесть недель после распятия… — пишет К. С. Льюис. — Призрак может просто рассеяться, но с объективно существующим должно что-то произойти, он должен куда-то уйти».
Он приходит к такому выводу: «Если это было видение, то речь идет о самом обманчивом и ложном видении из всех известных. Но если Христос был реален, то Его появления должны были прекратиться каким-то событием. Невозможно устранить Вознесение, ничего не поставив на его место».
«Словарь апостольской церкви» Хейстингза считает теорию галлюцинаций несовместимой с внезапным прекращением явлений Христа. «После сорока дней Христос уже никому не являлся, за исключением Павла, т. е исключительному человеку в исключительных обстоятельствах. Воображение функционирует другим образом. Как отмечает Кайм, «духов, вызванных людьми, нелегко успокоить».
«Если видения воскресшего Спасителя были галлюцинациями, отчего они так резко прекратились? — спрашивает профессор Кеван. — Почему после Вознесения ни кто уже не испытывает этих столь желанных видений? По законам развития, говорит д-р Маллинз, если действию галлюцинации поддалось пятьсот человек, она должна была бы стать хронической. Но эти «галлюцинации» уступили место решительному и победному походу за торжество Благой Вести».
Галлюцинации, напоминает Т. Дж. Торберн, никого не склоняли на «великие подвиги, совершая которые, приходилось идти на самую крайнюю самоотверженность и даже на страдания». Торберн согласен с д-р Сандеем, который считал, что «Ни одна галлюцинация ни разу еще не смогла преобразить мира».
ЖЕНЩИНЫ, А ВСЛЕД ЗА НИМИ И ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ, ПРИШЛИ НЕ К ТОЙ ГРОБНИЦЕ
Если речь идет о другой гробнице, то все обстоятельства становятся в строгую последовательность. Ранним утром женщины пришли к гробнице, где, по их убеждению, они видели похороны Господа. Ожидая наткнуться на закрытый склеп, они обнаружили его открытым, причем некий молодой человек, догадавшись об их ошибке, попытался исправить ее. «Его здесь нет, — с казал он, — посмотрите место, куда Его положили». Возможно, при этом он показал им рукой на соседнюю гробницу. Но женщины, испугавшись, что их уличили в ошибке, убежали…"
«О приходе женщин к гробнице рассказывает самый древний подлинный документ, которым мы располагаем: Евангелие от Марка, — пишет британский адвокат Френк Моррисон. — О нем говорится также в Евангелиях от Матфея и Луки, он подтвержден по отношению к Марии Магдалине в Евангелии от Иоанна, о нем мы читаем в апокрифическом Евангелии от Петра. Более того, рассказ о нем содержится в исключительно древнем независимом отрывке, сохраненном Лукой в главе 24:13-34, о путешествии в Эмма ус».
Профессор Лейк не отрицает исторической природы прихода женщин к гробнице, но приходит к неверным заключениям относительно того, что при этом произошло.
Не прошло и трех суток с тех пор, как эти женщины внимательно наблюдали за похоронами Иисуса.
«Была же там Мария Магдалина и другая Мария, которые сидели против гроба» (Матф. 27:61).
«Мария же Магдалина и Мария Иосиева смотрели, где Его полагали» (Map. 15:47).
«Последовали также и женщины, пришедшие с Иисусом из Галилеи, и смотрели гроб, и как полагалось Тело Его…» (Лук. 23:55).
Неужели вы, или я, или эти женщины, или вообще кто угодно мог бы за трое суток забыть то место, где был похоронен горячо любимый человек?
Женщины рассказали об увиденном ученикам, после чего Петр и Иоанн тоже обнаружили гробницу пустой.
"… Итак бежит, и приходит к Симону Петру и к другому ученику, которого любил Иисус, и говорит им: унесли Господа из гроба, и не знаем, где положили Его. Тотчас вышел Петр и другой ученик, и пошли ко гробу. Они побежали оба вместе; но другой ученик бежал скорее Петра, и пришел ко гробу первый, и наклонившись увидел лежащие пелены; но не вошел во гроб. Вслед за ним приходит Симон Петр, и входит во гроб, и видит одни пелены лежащие и плат, который был на главе Его, не с пеленами лежащий, но особо свитый на другом месте. Тогда вошел и другой ученик, прежде пришедший ко гробу, и увидел, и уверовал…» (Иоан. 20:2-8).
Утверждать ли, что Петр и Иоанн тоже пошли не к той гробнице? «Невозможно представить, — замечает Пол Литтл, — что Петр с Иоанном совершили ту же самую ошибку».
Кроме того, ангел, сидящий на камне, сказал: «… подойдите, посмотрите место, где лежал Господь…» (Матф. 28:6).
Неужели ангел тоже ошибся?
«Кое-кто из развивавших теорию «не той гробницы» считает, что ангел на самом деле имел в виду, что заблудившимся женщинам нужно подойти к нему, чтобы он показал им место погребения Тела Господня.
После тысячи девятисот лет исследований Нового Завета потребовалось наступление нашего современного мудрого века, — саркастически комментирует У. Смит, — чтобы отыскать такоетолкование. Ни один достойный доверия комментарий Евангелий не содержит настолько нелепой идеи».
Если женщины отправились к другой гробнице (пустому склепу), то чего бы стоило синедриону пойти к настоящей гробнице, чтобы извлечь оттуда Тело Иисуса (если Он не воскрес)? Это раз и навсегда заставило бы учеников замолчать!
Первосященники и другие враги Христа, таким образом, непременно отправились бы к Его настоящей усыпальнице.
Даже если и женщины, и ученики, и римляне, и иудеи ходили не к той гробнице, в одном можно быть уверенным: что «Иосиф из Аримафеи, владелец гробницы, разрешил бы это недоразумение» (Пол Литтл).
В Евангелии от Марка мы читаем: «И вошедши во гроб, увидели юношу, сидящего на правой стороне, облеченного в белую одежду; и ужаснулись. Он же говорит им: не ужасайтесь. Иисуса ищете Назарянина, распятого; Он воскрес. Его нет здесь. Вот место, где Он был положен» (Map. 16:5,6).
Профессор Лейк приводит неполную цитату из Map. 16:6, причем опускает ключевую фразу: «Он воскрес». Ее отсутствие более чем заметно. Сравните: «Его нет здесь, вот место, где Он был положен».
Дж. Н. Д. Андерсон не видит никакого научного оправдания этому неточному цитированию.
При правильном цитировании версия Лейка становится несостоятельной.
Андерсон у называет на еще один изъян теории Лей ка. Когда женщины вернулись к ученикам, последние должны были бы сделать одну из двух вещей: либо пойти к гробнице, чтобы проверить рассказ женщин, либо немедленно начать проповедовать воскресение. Однако подобные проповеди начались лишь семь недель спустя.
«Я не вижу причин, по которым христианским авторам потребовалось бы придумывать этот семинедельный промежуток, — пишет Андерсон. — Нам предлагают версию, по которой женщины в течение значительного времени не рассказывали этой истории апостолам. Почему? Потому что апостолы, якобы, бежали в Галилею».
Френк Моррисон замечает по этому поводу, что «взаимная зависимость мужчин и женщин весьма серьезно говорит против теории профессора Лейка в ее главном тезисе». Он суммирует главные недостатки этой теории:
Профессору Лейку приходится держать женщин в Иерусалиме до воскресного утра, поскольку он твердо верит, что они действительно отправились к гробнице.
Ему приходится также держать учеников вне Иерусалима перед рассветом в воскресенье, поскольку он считает, что женщины ничего им не рассказали.
Наконец, чтобы Согласовать это с тем, что они все-таки рассказали о случившемся, что повлекло неизбежные логические следствия, он считает необходимым держать женщин в Иерусалиме в течение нескольких недель, покуда ученики возвращались к себе домой, что-то переживали, а затем вернулись в столицу».
Джон Стотт пишет о настроении женщин, которые не были ослеплены слезами горя, но пришли к гробнице с практической целью.
«Они купили благовония, чтобы завершить бальзамирование Тела своего Господа, поскольку из-за приближения субботы это было сделано в спешке за два дня до этого. Эти решительные, настроенные по-деловому женщины были не из тех, кто легко позволил бы себя обмануть и не довершил бы начатого дела».
Христос был похоронен не на общественном кладбище, но в частной гробнице. Поблизости просто не было другой гробницы, чтобы спутать ее с настоящей. «Вся эта идея настолько неправдоподобна, — пишет Уилбур Смит, — что профессор А. Ролинсон, отнюдь не консерватор, в своем эпохальном комментарии к Евангелию от Марка счел долгом написать о теории Лейка: «Идея, что женщины пришли не к той гробнице, и что случайный человек был неверно понят, когда попытался направить их поиски, является рационализацией, полностью чуждой духу повествования».
Как'замечает Меррилл Тенни: «Лейк не может объяснить, почему «юноша» из Евангелия от Марка вдруг оказался на общественном кладбище или в частном саду в такой ранний час… По какой мыслимой причине мог туда забрести чужой человек? Если же он был не посторонним, а одним из учеников, который пришел туда, чтобы самому предпринять независимое расследование, то почему его присутствие так испугало женщин?"
Тенни пишет далее, что «рассказ Марка, на который опирается Лейк, говорит, что он сидел внутри гробницы, так что он имел в виду не то, что они 0'шиблись местом… но то, что Иисуса там уже не было. Они могли увидеть место, где он был положен, но само Тело исчезло…"
Некоторые считают этого «юношу» садовником. Френк Моррисон обращает внимание на характерную слабость этой теории.
«Если было так темно, что женщины по ошибке пришли не к той гробнице, то представляется невероятным, что садовник уже начал работать. Если же было достаточно поздно и достаточно светло для того, чтобы начался его рабочий день, то невероятной становится ошибка женщин. Эта теория основана на одновременности двух весьма сомнительных событий. И это — лишь часть тех маловероятных совпадений и логических несуразиц, которые группируются вокруг этой теории».
Кроме того, если «юноша» был садовником, почему первосвященники не воспользовались его показаниями, чтобы доказать, что Тело Христа до сих пор лежало в гробнице?
Он был не садовником, а ангелом небесным (Матф. 28:1-10).
Все знали, что могила Христа была пуста — настоящий вопрос состоял в том, какона оказалась пустой?
Как относиться к теории проф. Лейка, провозглашающего, что женщины и ученики пришли не к той гробнице?
Через подсознание галлюцинации обычно связаны с прошлым опытом человека.
Они отличаются индивидуальностью и крайней субъективностью.
В своей фундаментальной работе по психопатологии галлюцинаций Рауль Мург по словам Хайнриха Клюрера пришел к выводу, что «переменчивость и непостоянство составляют главную черту галлюцинаций и сходных с ними явлений. Для него галлюцинации — не статический, а динамический феномен, нестабильность которого отражает нестабильность факторов и условий, вызывающих его появление».
Таким образом, два человека одновременно не могут иметь одну и ту же галлюцинацию.
Явления Христа видело множество людей.
«Совершенно невероятно, — считает Томас Дж. Торберн, что целых пятьсот, скажем, человек среднего душевного здоровья и темперамента, разными группами, в разное время и при разнообразных обстоятельствах переживали всевозможные чувственные впечатления — зрительные, слуховые, тактильные, которые целиком возникали за счет галлюцинаций. Мы говорим, что это невероятно, поскольку если бы подобная теория была предложена для объяснения какого-либо исторического события, кроме «сверхъестественного», ее немедленно бы отвергли по причине смехотворности».
Теодор Кристлиб, которого мы цитируем по Уилбуру Смиту, писал:
«Мы не отрицаем известных науке случаев массовых видений. Однако все эти случаи сопровождаются нездоровым умственным возбуждением,а также телесным нездоровьем, в частности, нервической аффектацией. Даже если один или несколько учеников и находились в таком состоянии, мы не имеем права распространять эту идею на остальных, здоровых мужчин разного темперамента и конституции. И все же иные считают, что
свидетели воскресения один за другим впадали в это нездоровое состояние — не только восторженные женщины, но даже Петр, сильный и крепкий рыбак, ничего не имевший общего с неврозами, Иаков, двое по дороге в Эммаус, и такдалее, вплоть до трезвого, исполненного сомнения Фомы, вплоть до всех одиннадцати вместе и даже до толпы в пятьсот с лишним человек. Предполагается, что все эти люди внезапно поддались некоему самообману, причем, заметим, в самые различные моменты, в самых разнообразных обстоятельствах, за самыми разными занятиями (утром у гробницы, за разговором по дороге, в узком кругу друзей, работавших на озере). Самым разным было их настроение, самой разной — склонность к видениям. И неужели все они могли сговориться и объявить миру эти видения телесными явлениями воскресшего Христа? А если так, насколько это было бы чистым самообманом или заведомой ложью? Наверняка кое-кто из них задавался бы впоследствии вопросом о реальности увиденного. Как справедливо подмечает Шлаиермахер, «любой, кто предполагает, что ученики обманули себя и ошибочно приняли внутреннее за внешнее, обвиняет их в такой слабости ума, которая сводит на нет все их свидетельства о Христе и заставляет думать, что и Сам Христос не знал людей, если мог выбрать Себе таких свидетелей. Если же Сам Он, по желанию Своему, распорядился, чтобы они приняли внутренние явления за внешние впечатления, то Он был источником заблуждения, что несовместимо с Его высоким достоинством и ставит под сомнение вообще все нравственные идеи».
Согласно известным психиатрам Л. Е. Хайниси и Дж. Шатскому, иллюзия есть «ложное восприятие, ошибочный ответ на возбуждение чувств… однако у всякого нормального человека это ложное восприятие вызывает желание проверить другое чувство — или же другие чувства приходят ему на помощь, показывая, что он имеет дело всего лишь с иллюзией…"
Явления Христа никак не могли быть «ошибочными» восприятиями:
Уилбур Смит, комментируя Евангелие от Луки, пишет о его авторе как о «человеке, привыкшем научно рассматривать любой изучаемый предмет. В начале своей второй книги, ^Деяний Апостолов», он говорит, что наш Господь «… явил Себя живым по страдании Своем со многими верными доказательствами…» (1:3).
«Именно тот род доказательств, на котором так настаивает современная наука, включая даже психологию, когда хочет определить реальность рассматриваемого объекта, встречаем мы в Евангелиях, когда речь идет о воскресении Господа Иисуса, — продолжает Смит. — Мы видим там доказательства, которые можно увидеть человеческим глазом, потрогать человеческой рукой и услышать человеческим ухом. Это то, что мы называем эмпирическими доказательствами».
«Явления Господа Воскресшего, — подчеркивает У. Дж. Спарроу-Симпсон, — поддаются анализу с помощью человеческих чувств, которыми они воспринимались, будь то зрение, слух или осязание. Всеаспекты явлений можно с удобством сгруппировать по данному принципу».
Спарроу-Симпсон начинает свой анализ со зрения. «Это естественный способ привлечь первое внимание свидетелей. О зрительном восприятии явлений Христа говорится в Евангелиях в различных выражениях:
«Иисус встретил их». Мф. 28:9
«Увидевши Его» (хотя среди свидетелей Мф. 28:17
были и сомневающиеся)
«Они узнали Его». Лк. 24:31
«Они… подумали, что видят духа». Лк. 24:37
«Посмотрите на руки Мои и на ноги Мои; это — Я Сам;, осяжите Меня и рассмотрите; ибо дух плоти и костей не имеет, как видите у Меня. И сказав это, показал им руки и ноги». Лк. 24:39-40
О том же пишет и четвертый евангелист:
Мария Магдалина «видела Господа» Ин. 20:18
«Он показал им руки… и ребра Свои» Ин. 20:20
«Ученики обрадовались, увидевши Господа» Ин. 20:20
«Если не увижу на руках Его ран от гвоздей…" Ин. 20:25
«Потому что увидел Меня…" Ин. 20:29
«Из учеников же никто не смел спросить Его:
«кто Ты?", зная, что это Господь». Ин. 21:12
«В продолжение сорока дней являясь им…" Деян. 1:3
Воскресший Господь при Своих явлениях показывает следы от ран, полученных при казни:
Лука пишет о руках и ногах. Лк. 24:39-40
Матфей не упоминает об этом.
Иоанн упоминает Его руки и ребра. Ин. 20:20-25,27
«Явления воскресшего Христа удостоверяются также чувством осязания, — продолжает Спарроу Симпсон. — Наиболее ясно об этом пишет Лука:
«Осяжите Меня и рассмотрите; ибо дух плоти и костей не имеет, как видите у Меня… Лк. 24:39
Они подали Ему часть печеной рыбы и сотового меда; и взяв ел пред ними». Лк. 24:42,43
Профессор Торберн добавляет:
«В Евангелии от Марка «галлюцинаторное» видение имеет слуховуюсторону: ангел велит женщинам идти и объявить о случившемся ученикам. Мк. 16:5-7 Аналогичным образом у Матфея (который в значительной мере опирается на те же источники, что Марк), женщины одновременно видят ислышат Иисуса, а также осязаютЕго». Мф. 28:9,10
Галлюцинации обычно ограничены во времени и пространстве. Как правило,. они сопутствуют местам или обстоятельствам, вызывающим воспоминания.
Ни время, ни место явлений Христа никак не способствовали галлюцинациям свидетелей. Никому не чудились, в силу знакомой обстановки, фантастические события.
Отсутствие внешних обстоятельств, ведущих к галлюцинациям, отмечает Джон Р. У. Стотт. «Если бы явления произошли в одном или двух местах, особо святых для почитателей Иисуса и связанных с Его памятью», — пишет он, — и если «они находились бы в настроении ожидания», то «у нас вполне могли бы возникнуть подозрения».
Стотт приходит к следующему заключению: «Если бы мы располагали лишь рассказом о явлении Христа в горнице, мы могли бы сомневаться и задавать вопросы. Если бы одиннадцать апостолов собрались в этом особом месте, где Иисус провел с ними несколько часов из числа Своих последних на земле, если бы они оставили Его место пустым, и предавались бы сентиментальным воспоминаниям о волшебстве прошедших дней, вспоминая Его обещания вернуться и надеясь на Его возвращение, покуда жар их ожиданий не был бы утолен Его внезапным появлением, можно было бы и впрямь опасаться, что они стали жертвой жестокого заблуждения».
«Не стоит забывать, — писал У. Робертсон Николл, — что ученики не только думали, что видели Христа, но и что они говорили с Ним, что беседы проходили в разных обстоятельствах, и что свидетелей имелось много».
Джеймс Орр подчеркивает, что явления были «не мелькнувшим образом Христа, но длительными беседами».
Рассмотрим большое разнообразие времен и мест явлений Христа:
Ранним утром перед женщинами у гробницы Мф. 28:9,10
После обеда на дороге в Эммаус Лк. 24:13-33
Явления отдельным людям при свете дня Лк. 24:34; 1 Кор. 15:6 Ранним утром у озера Ин. 21:1-23
На горе Галилейской перед толпой в пятьсот с лишним верующих. 1 Кор. 15:7
Разнообразие времен и мест явлений Христа столь велико, что кажется почти намеренным, и никак не согласуется с представлением о них, как о галлюцинациях.
Галлюцинации — это плод предвкушения, надежды, ожидания, которые превращают желаемое во впечатление действительного.
Для галлюцинаций характерны принципы, приводимые ниже. Профессор Миллиган отмечает, что предмет видения должен характеризоваться «верой в идею, которую он выражает, и возбужденным ожиданием того, что эта идея должна каким-то образом материализоваться».
Видение испытывает тот, кто так хочет видета, что он способен увидеть нечто несуществующее и считать плод своего воображения реальностью.
Профессор Э. Х. Дей подчеркивает, что «видения, восприятие исключительных явлений большим числом людей одновременно требует определенной «психологической подготовки» в течение достаточно долгого периода времени».
«Представим, например, мать, у которой сын погиб на войне, — пишет Пол Литтл. — Она помнит, что он каждый вечер в 5.30 приходил домой с работы. Каждый день после обеда, сидя в кресле-качалке, она предается раздумьям. И вот, наконец, ей кажется, что он входит в комнату и начинает разговаривать с ней. При этом она теряет всякий контакт с реальностью».
Свидетели явлений воскресшего Христа были вынужденыв них поверить против своей воли.
«Природа этих явлений, — указывает У. Дж. Спарроу-Симпсон, — говорит, что они привлекли внимание в качестве внешней реальности, а не были сотворены изнутри».
Альфред Эдерсхайм напоминает, что «подобные видения предполагают ожидание события. Как известно, имело место нечто прямо противоположное».
В качестве аргумента против теории галлюцинаций профессор Э. Х. Дей приводит «медлительность, с которой ученики приходят к убеждению, ставшему следствием лишь неумолимой логики фактов».
Профессор Дей пишет и об отсутствии «психологической подготовки»:
«Первое явление Господа заставило учеников в самых разных настроениях — но состояния ожидания, предвкушения или готовности увидеть Его явно среди них отсутствуют.
При этом «их вера была поколеблена случившейся катастрофой, позорной смертью, столь живо напоминавшей о словах иудейских законов: «Проклят пред Богом всякий повешенный на дереве» (Втор. 21:23). Теория субъективных видений могла бы показаться приемлемой, если бы ученики не верили бы в самое худшее. Но их надежды были настолько разбиты, что приходили в себя они медленно».
Пол Литтл указывает, что общее настроение последователей Христа отличалось от наблюдаемого у жертв галлюцинаций: «Мария пришла к гробнице первым воскресным утром после Пасхи с благовониями в руках. Зачем? Чтобы умастить Тело Господа, Которого она любила. Она явно не ожидала обнаружить Его воскресшим. Действительно, увидев Его впервые, она приняла Его за садовника! Когда Господь наконец явился ученикам, они перепугались и подумали, что видят духа!"
«Описание, приводимое Лукой, как бы предназначено для того, чтобы опровергнуть «гипотезу о видениях», — считает Альфред Эдерсхайм. — Нам открыто говорят, что явления Воскресшего Христа были неожиданными настолько, что они испугали учеников, что они приняли Иисуса за дух, и Ему пришлось убеждать их в Своей реальности, предлагая потрогать Себя, ибо «… дух плоти и костей не имеет, как видите у Меня».
«Как удачно замечает Ройсс, — продолжает Эдерсхайм, — если бы это фундаментальное положение христианства было выдумкой, то рассказы о нем были бы нарочно приведены в самое полное и буквальное соответствие Друг с другом».
К. С. Льюис подчеркивает, что «любая теория галлюцинаций разбивается об один простой факт — и если это не факт, то мы имеем дело с самой странной выдумкой, изобретенной человечеством — а именно, что в трех отдельных случаях видевшие «галлюцинацию» не признали в ней Иисуса (Лук. 24:13-31; Иоан. 20:15, 21:4). Допустим даже, что Бог послал некую святую галлюцинацию, чтобы учить истинам, в которые и без этого верили многие, и которые можно было бы куда легче преподать другими способами, не столь затмевающими эти истины. Неужели в таком случае Он не мог создать правильнойгаллюцинации? Неужели Творец всех лиц в мире — такой халтурщик, что Он не может создать даже близкого подобия Человека, который был Им Самим?"
Т. Дж. Торберн считает, что если явления Христа ученикам были плодом «субъективного воображения, вызывавшим аналогичный ход
столь же фантастических впечатлений в других, то предание, несомненно, донесло бы до нас куда более замысловатый рассказ» об этих явлениях.
Галлюцинации обычно обнаруживают склонность регулярно повторяться в течение долгого периода времени.
Они либо учащаются вплоть до кризисной точки, либо становятся реже, а затем исчезают. На этот счет можно привести следующие соображения:
«Все-Евангелия сходятся на том, что явления Воскресшего Тела в конце концов прекратились; в некоторых рассказах они резко прекращаются спустя шесть недель после распятия… — пишет К. С. Льюис. — Призрак может просто рассеяться, но с объективно существующим должно что-то произойти, он должен куда-то уйти».
Он приходит к такому выводу: «Если это было видение, то речь идет о самом обманчивом и ложном видении из всех известных. Но если Христос был реален, то Его появления должны были прекратиться каким-то событием. Невозможно устранить Вознесение, ничего не поставив на его место».
«Словарь апостольской церкви» Хейстингза считает теорию галлюцинаций несовместимой с внезапным прекращением явлений Христа. «После сорока дней Христос уже никому не являлся, за исключением Павла, т. е исключительному человеку в исключительных обстоятельствах. Воображение функционирует другим образом. Как отмечает Кайм, «духов, вызванных людьми, нелегко успокоить».
«Если видения воскресшего Спасителя были галлюцинациями, отчего они так резко прекратились? — спрашивает профессор Кеван. — Почему после Вознесения ни кто уже не испытывает этих столь желанных видений? По законам развития, говорит д-р Маллинз, если действию галлюцинации поддалось пятьсот человек, она должна была бы стать хронической. Но эти «галлюцинации» уступили место решительному и победному походу за торжество Благой Вести».
Что можно заключить о теории галлюцинаций?
Джон Р. У. Стотт отмечает: «Ученики отличались не легковерием, а напротив, осторожностью, скептицизмом и «медлительностью сердца в вере». Галлюцинациям они подвержены не были. Странные видения не смогли бы их удовлетворить. Вера их была основана на твердых фактах опыта, поддающегося проверке».Галлюцинации, напоминает Т. Дж. Торберн, никого не склоняли на «великие подвиги, совершая которые, приходилось идти на самую крайнюю самоотверженность и даже на страдания». Торберн согласен с д-р Сандеем, который считал, что «Ни одна галлюцинация ни разу еще не смогла преобразить мира».
ЖЕНЩИНЫ, А ВСЛЕД ЗА НИМИ И ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ, ПРИШЛИ НЕ К ТОЙ ГРОБНИЦЕ
Точка зрения
Профессор Лейк писал следующее: «Вряд ли эти женщины могли с полной уверенностью знать, что пришли именно к той гробнице, где Иосиф из Аримафеи при них погребал Тело Господа. Окрестности Иерусалима изобилуют высеченными в скалах гробницами, которые трудно отличить друг от друга без тщательно записанных примет… Весьма сомнительно, что они находились достаточно близко к гробнице в момент погребения… Скорее всего они наблюдали за ним издалека, причем Иосиф из Аримафеи был представителем евреев, а не учеников. В таком случае у них было недостаточно данных, чтобы отличить гробницу Иисуса от соседних. Следует, таким образом, рассмотреть возможность того, что они ошиблись гробницей, возможность важную, поскольку она естественно объясняет, отчего ранее закрытая гробница вдруг оказалась открытой…Если речь идет о другой гробнице, то все обстоятельства становятся в строгую последовательность. Ранним утром женщины пришли к гробнице, где, по их убеждению, они видели похороны Господа. Ожидая наткнуться на закрытый склеп, они обнаружили его открытым, причем некий молодой человек, догадавшись об их ошибке, попытался исправить ее. «Его здесь нет, — с казал он, — посмотрите место, куда Его положили». Возможно, при этом он показал им рукой на соседнюю гробницу. Но женщины, испугавшись, что их уличили в ошибке, убежали…"
Опровержение
Приход женщин к гробнице Иисуса воскресным утром — это одно из наиболее подробно засвидетельствованных евангельских событий. Кирсопп Лейк в своей теории предполагает его историчность.«О приходе женщин к гробнице рассказывает самый древний подлинный документ, которым мы располагаем: Евангелие от Марка, — пишет британский адвокат Френк Моррисон. — О нем говорится также в Евангелиях от Матфея и Луки, он подтвержден по отношению к Марии Магдалине в Евангелии от Иоанна, о нем мы читаем в апокрифическом Евангелии от Петра. Более того, рассказ о нем содержится в исключительно древнем независимом отрывке, сохраненном Лукой в главе 24:13-34, о путешествии в Эмма ус».
Профессор Лейк не отрицает исторической природы прихода женщин к гробнице, но приходит к неверным заключениям относительно того, что при этом произошло.
Не прошло и трех суток с тех пор, как эти женщины внимательно наблюдали за похоронами Иисуса.
«Была же там Мария Магдалина и другая Мария, которые сидели против гроба» (Матф. 27:61).
«Мария же Магдалина и Мария Иосиева смотрели, где Его полагали» (Map. 15:47).
«Последовали также и женщины, пришедшие с Иисусом из Галилеи, и смотрели гроб, и как полагалось Тело Его…» (Лук. 23:55).
Неужели вы, или я, или эти женщины, или вообще кто угодно мог бы за трое суток забыть то место, где был похоронен горячо любимый человек?
Женщины рассказали об увиденном ученикам, после чего Петр и Иоанн тоже обнаружили гробницу пустой.
"… Итак бежит, и приходит к Симону Петру и к другому ученику, которого любил Иисус, и говорит им: унесли Господа из гроба, и не знаем, где положили Его. Тотчас вышел Петр и другой ученик, и пошли ко гробу. Они побежали оба вместе; но другой ученик бежал скорее Петра, и пришел ко гробу первый, и наклонившись увидел лежащие пелены; но не вошел во гроб. Вслед за ним приходит Симон Петр, и входит во гроб, и видит одни пелены лежащие и плат, который был на главе Его, не с пеленами лежащий, но особо свитый на другом месте. Тогда вошел и другой ученик, прежде пришедший ко гробу, и увидел, и уверовал…» (Иоан. 20:2-8).
Утверждать ли, что Петр и Иоанн тоже пошли не к той гробнице? «Невозможно представить, — замечает Пол Литтл, — что Петр с Иоанном совершили ту же самую ошибку».
Кроме того, ангел, сидящий на камне, сказал: «… подойдите, посмотрите место, где лежал Господь…» (Матф. 28:6).
Неужели ангел тоже ошибся?
«Кое-кто из развивавших теорию «не той гробницы» считает, что ангел на самом деле имел в виду, что заблудившимся женщинам нужно подойти к нему, чтобы он показал им место погребения Тела Господня.
После тысячи девятисот лет исследований Нового Завета потребовалось наступление нашего современного мудрого века, — саркастически комментирует У. Смит, — чтобы отыскать такоетолкование. Ни один достойный доверия комментарий Евангелий не содержит настолько нелепой идеи».
Если женщины отправились к другой гробнице (пустому склепу), то чего бы стоило синедриону пойти к настоящей гробнице, чтобы извлечь оттуда Тело Иисуса (если Он не воскрес)? Это раз и навсегда заставило бы учеников замолчать!
Первосященники и другие враги Христа, таким образом, непременно отправились бы к Его настоящей усыпальнице.
Даже если и женщины, и ученики, и римляне, и иудеи ходили не к той гробнице, в одном можно быть уверенным: что «Иосиф из Аримафеи, владелец гробницы, разрешил бы это недоразумение» (Пол Литтл).
В Евангелии от Марка мы читаем: «И вошедши во гроб, увидели юношу, сидящего на правой стороне, облеченного в белую одежду; и ужаснулись. Он же говорит им: не ужасайтесь. Иисуса ищете Назарянина, распятого; Он воскрес. Его нет здесь. Вот место, где Он был положен» (Map. 16:5,6).
Профессор Лейк приводит неполную цитату из Map. 16:6, причем опускает ключевую фразу: «Он воскрес». Ее отсутствие более чем заметно. Сравните: «Его нет здесь, вот место, где Он был положен».
Дж. Н. Д. Андерсон не видит никакого научного оправдания этому неточному цитированию.
При правильном цитировании версия Лейка становится несостоятельной.
Андерсон у называет на еще один изъян теории Лей ка. Когда женщины вернулись к ученикам, последние должны были бы сделать одну из двух вещей: либо пойти к гробнице, чтобы проверить рассказ женщин, либо немедленно начать проповедовать воскресение. Однако подобные проповеди начались лишь семь недель спустя.
«Я не вижу причин, по которым христианским авторам потребовалось бы придумывать этот семинедельный промежуток, — пишет Андерсон. — Нам предлагают версию, по которой женщины в течение значительного времени не рассказывали этой истории апостолам. Почему? Потому что апостолы, якобы, бежали в Галилею».
Френк Моррисон замечает по этому поводу, что «взаимная зависимость мужчин и женщин весьма серьезно говорит против теории профессора Лейка в ее главном тезисе». Он суммирует главные недостатки этой теории:
Профессору Лейку приходится держать женщин в Иерусалиме до воскресного утра, поскольку он твердо верит, что они действительно отправились к гробнице.
Ему приходится также держать учеников вне Иерусалима перед рассветом в воскресенье, поскольку он считает, что женщины ничего им не рассказали.
Наконец, чтобы Согласовать это с тем, что они все-таки рассказали о случившемся, что повлекло неизбежные логические следствия, он считает необходимым держать женщин в Иерусалиме в течение нескольких недель, покуда ученики возвращались к себе домой, что-то переживали, а затем вернулись в столицу».
Джон Стотт пишет о настроении женщин, которые не были ослеплены слезами горя, но пришли к гробнице с практической целью.
«Они купили благовония, чтобы завершить бальзамирование Тела своего Господа, поскольку из-за приближения субботы это было сделано в спешке за два дня до этого. Эти решительные, настроенные по-деловому женщины были не из тех, кто легко позволил бы себя обмануть и не довершил бы начатого дела».
Христос был похоронен не на общественном кладбище, но в частной гробнице. Поблизости просто не было другой гробницы, чтобы спутать ее с настоящей. «Вся эта идея настолько неправдоподобна, — пишет Уилбур Смит, — что профессор А. Ролинсон, отнюдь не консерватор, в своем эпохальном комментарии к Евангелию от Марка счел долгом написать о теории Лейка: «Идея, что женщины пришли не к той гробнице, и что случайный человек был неверно понят, когда попытался направить их поиски, является рационализацией, полностью чуждой духу повествования».
Как'замечает Меррилл Тенни: «Лейк не может объяснить, почему «юноша» из Евангелия от Марка вдруг оказался на общественном кладбище или в частном саду в такой ранний час… По какой мыслимой причине мог туда забрести чужой человек? Если же он был не посторонним, а одним из учеников, который пришел туда, чтобы самому предпринять независимое расследование, то почему его присутствие так испугало женщин?"
Тенни пишет далее, что «рассказ Марка, на который опирается Лейк, говорит, что он сидел внутри гробницы, так что он имел в виду не то, что они 0'шиблись местом… но то, что Иисуса там уже не было. Они могли увидеть место, где он был положен, но само Тело исчезло…"
Некоторые считают этого «юношу» садовником. Френк Моррисон обращает внимание на характерную слабость этой теории.
«Если было так темно, что женщины по ошибке пришли не к той гробнице, то представляется невероятным, что садовник уже начал работать. Если же было достаточно поздно и достаточно светло для того, чтобы начался его рабочий день, то невероятной становится ошибка женщин. Эта теория основана на одновременности двух весьма сомнительных событий. И это — лишь часть тех маловероятных совпадений и логических несуразиц, которые группируются вокруг этой теории».
Кроме того, если «юноша» был садовником, почему первосвященники не воспользовались его показаниями, чтобы доказать, что Тело Христа до сих пор лежало в гробнице?
Он был не садовником, а ангелом небесным (Матф. 28:1-10).
Все знали, что могила Христа была пуста — настоящий вопрос состоял в том, какона оказалась пустой?
Как относиться к теории проф. Лейка, провозглашающего, что женщины и ученики пришли не к той гробнице?