Мартиросян А.б.. Сталин: биография вождя

 

   наша сопливая, но до остервенения не желающая в чем-либо разбираться конкретно интеллигенция создала свой миф о сталинизме, который в корне отличается от подлинного сталинизма, который существовал при жизни Сталина. Но наша интеллигенция тем и «славна», что как ей прикажут, так она и ляпнет. Ну, да и хрен с ней, с интеллигенцией-то. Лучше почитаем, что написал один из самых выдающихся и дотошнейших историков России, трагически погибший под конец прошлого века Вильям Васильевич Похлебкин:
   «…Сам термин "сталинизм" обладал в 20-х - 30-х годах совершенно иным значением и поэтому "объединять" под именем "антисталинистов" людей 30-40-х, 60-х и 80-х годов - не только нельзя, но и является вопиющей исторической безграмотностью, а вернее - сознательным софизмом современных советско-буржуазных фальсификаторов истории.
   Говоря об отрицательном отношении к Сталину как к личности и руководителю партии, нельзя рисовать критику "сталинизма" как некую общую, единую, продолжающуюся "все 70 лет" линию критики и недовольства, скрывая то важнейшее обстоятельство, что критерии этой критики и политическое положение разных групп "критиканов" были не только абсолютно различными, но и в большинстве случаев, как правило, диаметрально противоположными.
   Историческим же фактом остается то, что линия Сталина, будь то во внешней или внутренней политике, никогда не воспринималась любыми политическими средами - равнодушно. Она вызывала немедленно ту или иную реакцию у всего общества… И именно этот факт является убе-
 

   дительным подтверждением того, что сталинская политика всегда была жизненной, она затрагивала самые чувствительные точки общественной жизни, она побуждала всех к деятельности, она заставляла определять к этой политике свое отношение - всех. Ибо эта политика не была плодом "штабных", "бумажных", "канцелярских" расчетов, а вытекала из обстоятельств самой жизни и развития страны и народа, и главное, всегда была нацелена в будущее.
   Самым критически настроенным слоем по отношению к Сталину и его политике были в 20- 40-е годы… старые большевики и политкаторжане, видевшие во многих сталинских мерах и новых порядках - отступление от марксизма и ленинизма. Именно они… были недовольны введением в Сталинскую Конституцию 1936 г. различных демократических новшеств, вроде прямых, всеобщих выборов при тайном голосовании. Именно этот факт считался в большевистских оппозиционных кругах - главной ошибкой Сталина в 30-х годах, а вовсе не репрессии, которые велись против троцкистов и правых в партии. Истинные большевики подвергали Сталина и сталинизм критике слева, считая, что Сталин просто поторопился объявить о ликвидации антагонистических классов в СССР и что его вариант Конституции - открывает путь к постепенной реставрации буржуазного строя».
   Тут вот в чем дело. Едва взяв власть, большевики попытались реализовать декларированный ими лозунг: «Вся власть Советам». Однако иллюзии рассеялись быстро - Советы оказались не в состоянии управлять страной. И чуть ли не сразу пришлось выстраивать вертикаль власти. На-
 

   верху оказался сначала Совнарком, а потом так называемая «четверка » - неформальная группа внутри партии, которая и взяла на себя оперативное управление большевистским государ-ством ¹. Поначалу государство это было очень невелико: две столицы плюс несколько относительно контролируемых регионов. Но все равно новая власть тут же столкнулась с тем, что ни одна властная структура не работает. И тогда, в хаосе и неразберихе первых послереволюционных лет, большевики поневоле стали использовать в качестве приводного ремня единственный аппарат, который у них был в наличии, - собственную партию. Они ни в коей мере не собирались устанавливать диктатуру партии навечно. По задумкам, даже диктатура пролетариата была всего лишь переходной формой к их идеалу - прямому народовластию. Просто Советскую власть, равно как и исполнительный аппарат Совнаркома, предстояло еще годы, если не десятилетия, отлаживать и отстраивать. И на это переходное время, согласно большевистским планам, временно управлять страной предстояло по каналам ВКП(б) - а потом партия должна была передать рычаги управления настоящей демократической власти. Такова была известная лишь руководству большевиков теория, родившаяся из практики первых послереволюционных лет. Собирались ли эту теорию претворять в жизнь? Вожди, безусловно, собирались. Однако насущные задачи все время отвлекали - то хлеба нет, то поезда не ходят, то революцию в Германии надо делать, то военная тревога и вообще, преж-
    ¹В «четверку » входили Ленин, Сталин, Свердлов и Троцкий.
 

   де чем наступит вся эта красивая жизнь, должна совершиться мировая революция. А когда не стало Ленина, когда отстранили от власти его соратников, когда выслали за границу Троцкого, когда завершили коллективизацию и первую пятилетку, то оказалось, что все, в первую очередь руководящие партийцы, давно уже исходили из того, что государство и партия - сиамские «близнецы-братья». Хуже того, они едва ли не искренне полагали, что так и было задумано изначально.
   Однако потихоньку и очень медленно росла внутри ВКП(б) группа, которая считала совершенно иначе. Начавшись с нескольких человек, она постепенно укреплялась, приобретала влияние и своих людей по всей стране. И настал день, когда они, - ну чего уж там врать, - когда их лидер решил: пора. И тихо, волокно за волокном, звено за звеном начал разделять партию и государство. И тогда перед каждым партийным деятелем в полный рост встал вопрос: с кем он? С государством или с партией? И партократия стала звереть.
   В одном из своих интервью ¹коллега - доктор исторических наук Юрий Николаевич Жуков - выстроил четкую схему: что собой представляла власть в СССР, из кого состояла и куда стремилась. Сказано хорошо, хотя и не безотдельных перегибов. Впрочем, лучше процитируем:
    «Корр. - Скажите, чем все-таки был обусловлен приход Сталина к власти? Ведь его не хотела партия, не хотел Ленин. На ком сам Ленин остановил свой выбор?
    ¹ Садов А.Жупел Сталина. Интервью с Ю. Жуковым // Комсомольская правда. 2002. 5-21 ноября.
 

    Ю. Жуков.-Однозначно - на Троцком. Троцкий, Зиновьев, Бухарин - вот были три наиболее реальных претендента занять то положение в стране, которое номинально еще занимал Ленин… И Троцкий, и Зиновьев, и Бухарин состязались друг с другом фактически на одной идейной платформе, хотя и разделились на левое и правое крыло. Первые двое были левора-дикалами, или, говоря нынешним языком, левыми экстремистами, тогда как Бухарин выглядел да и был скорее праворадикалом. Все трое считали, что главная цель и Коминтерна, и ВКП(б), и Советского Союза - помочь в ближайшие годы организовать мировую революцию. Любым способом… Причем все это на фоне германской революции в октябре 1923 года, когда окончательно восторжествовала надежда на непобедимый союз промышленной Германии и аграрной России. Россия - это сырье и продукция сельского хозяйства. Германия - это промышленность. Противостоять такому революционному союзу не сможет никто…
   -  Поражение германской революции хоть сколько-нибудь отрезвило их?
   - Нисколько. Ещеи в 1934году, уже устраненный из Коминтерна и со всех партийных постов, Зиновьев все равно продолжал упрямо доказывать, что не сегодня-завтра в Германии победит советская власть. Хотя там уже у власти был Гитлер. Это просто идефикс всего партийного руководства, начиная с Ленина. И кто бы из первой тройки претендентов ни победил в борьбе за освободившееся место вождя, в конечном счете это обернулось бы либо войной со всем миром, потому что Коминтерн и ВКП(б) продолжа-
 

   ли бы организовывать одну революцию за другой, либо перешло бы к террористическим акциям типа "Аль-Каиды" и режима типа афганских талибов.
   -  Правые радикалы были в этом отношении все-таки умереннее?
   - Бухарин, Томский, Рыков действительно придерживались несколько иной стратегии: да, мировая революция произойдет, но произойдет не завтра-послезавтра, а, может быть, через пять - десять лет. И пока ее приходится ждать, Россия должна укреплять свою аграрную сущность. Промышленность развивать не надо: рано или поздно нам достанется промышленность Советской Германии. Отсюда идея быстрой и решительной коллективизации сельского хозяйства, которой оказались привержены и Бухарин, и Сталин ¹. И вот примерно с 1927 по 1930 год лидерство в нашей стране принадлежит этому дуумвирату. Троцкий и Зиновьев, поняв, что проигрывают, объединились и дали последний бой правому крену на съезде ВКП(б) в 1927 году. Но проиграли. И с этого момента лидерами становятся Бухарин и Сталин плюс Рыков и Томский.
   Но именно в 1927 году Сталин начинает понимать то, что все еще не понимали бухаринцы. После неудачи революции в Китае - Кантонского восстания, - на которую возлагалось столько надежд, после провала революции в Европе до Сталина, до Молотова, еще до некоторых дошло, что надеяться на мировую револю-
    ¹Это не значит, что их взгляды на промышленность были одинаковыми. В 1927 году стартовала первая пятилетка, основной упор в которой делался как раз на тяжелую индустрию.
 

   цию не то что в ближайшие годы, даже в ближайшие десятилетия вряд ли следует. Тогда-то и возникает курс на индустриализацию страны, которого Бухарин не принял. Давайте рассудим сами, кто в этом споре был прав. Россия убирала хлеб косами, которые покупала у Германии. Мы уже строили Турксиб, вторую колею Транссибирской магистрали - а рельсы покупали в Германии. Страна не производила ни электрических лампочек, ни термометров, ни даже красок. Первая карандашная фабрика в нашей стране, прежде чем ей присвоили имя Сакко и Ванцетти, называлась Хаммеровская. То есть по нынешним меркам это было что-то такое африканское. Потому и возникла идея индустриализации, чтобы обзавестись ну хотя бы самым минимумом того, что должна иметь каждая страна. На этой основе и произошел конфликт между Сталиным и Бухариным. И только с 1930-го по примерно 1932 год Сталин постепенно выходит на роль лидера, что, впрочем, еще далеко не очевидно. Вплоть до середины 1935 года все они говорят о центристской группе Сталин - Молотов - Каганович - Орджоникидзе - Ворошилов, причем само это определение "центристская группа" в их устах звучит крайне презрительно.
    Небольшой комментарий: То, что Сталин якобы только в 1927 г. стал понимать то, что все еще не понимали бухаринцы,- мягко говоря, сильный перегиб. Сталин и до октября 1917 г. не был благосклонен к идее мировой революции. И едва только гроб с Лениным втащили в деревянный поначалу Мавзолей, как он уже откровенно отринул курс на мировую революцию,
 

    выдвинув программу строительства социализма в отдельно взятой стране. Естественно, что поначалу он все еще камуфлировал свой тезис «виньетками» из столь любезного оппозиции бреда о мировой революции. Однако мудрая британская разведка ни в коей мере не заблуждалась на этот счет. Она прекрасно поняла, что это камуфляж. Уже в начале 1926 г. она сделала однозначный вывод о том, что Сталин перешел к политике с использованием национальных инструментов. То есть до 1927 года.
   -  Мол, это уже никакие не революционеры?
   - Подтекст совершенно ясный: изменники идеалам партии, предатели рабочего класса. Вот эта пятерка постепенно и пришла к выводу о том, что вслед за экономическим нужно решительно менять также политический курс страны. Тем более что в 30-е годы СССР вдруг оказался перед угрозой куда более серьезной изоляции, чем это было в 20-е, и поддержание старого курса могло бы эту угрозу только обострить.
   -  Получается, по-вашему, что приход Сталина к власти был едва ли не спасением для страны?
   -  Не только для страны, но и для мира. Радикальные левые бесспорно втянули бы СССР в кровопролитный конфликт с капиталистическими странами (выделено жирным мной.- А. М.). А с этого момента мы перестали думать о мировой революции, о помощи революционерам Бразилии, Китая, стали больше думать о себе… Сталин, Молотов, Каганович, Ворошилов, Орджоникидзе сумели понять, что мировая революция как конкретная цель - это утопия чистой воды и что нельзя эту утопию организовать насильно. Ведь
 

   не случайно "розовый" период в жизни нашей страны закончился вместе с приходом к власти нацистов в Германии. Не случайно именно тогда Сталин и начал свой "новый курс". Он тоже датируется очень точно: это конец 1933 года.
    Небольшой комментарий: Руководство СССР, то есть прежде всего сам Сталин, не с этого момента перестали думать о мировой революции. Приписывать, грешным делом, Сталину мысли о мировой революции, которые якобы его обуревали в постленинский период и вплоть до появления Гитлера у власти в Германии,- мягко говоря, попросту передергивать факты. Да, действительно, в указанный период жупел о мировой революции активно использовался, в том числе и Сталиным. Но дело-то заключалось в том, что СССР в тот период не обладал хоть в какой-либо мере сравнимой с Западом экономической и военной мощью. И единственный способ удержать Запад от намерения напасть на СССР заключался в создании видимой угрозы тылу Запада. Вот этим-то и занимался Коминтерн, якобы раздувавший подготовку к мировой революции. Да, руководство Коминтерна изрядно перегибало палку, лезло не в свои сани, немало вредя своей тупоголовой политикой мировой революции, вследствие чего уже в 1929 г. Сталин подмял Коминтерн под себя. Но это, вновь подчеркиваю, не значит, что он был увлечен идиотизмом мировой революции. Напротив, он полностью взял под свой собственный контроль функцию дозирования размахиванием жупелом мировой революции, чтобы пугать Запад ровно настолько, насколько
 

    это было необходимо для обеспечения более или менее мирных условий для реализации плана первой пятилетки. Ведь ни экономической, ни военной силы и мощи у СССР не было, и обуздать Запад, который все время маневрировал, чтобы сколотить вооруженную коалицию для нападения на СССР, можно было только призраком мировой революции.
    Вот, собственно говоря, что происходило в то время. И надо это очень четко понимать, дабы не навешивать на Сталина совершенно бессмысленные грехи, обвиняющие его в недальновидности. Он-то как раз и был дальновидным, коли использовал Коминтерн именно в таком направлении. Потому-то и удалось завершить первую пятилетку, создать основы своей собственной промышленности. И новый курс начался не под конец 1933 г., а еще в 1931 г., когда он четко сформулировал задачу создать в ближайшие 10 лет сравнимый с Западом индустриальный потенциал. А уж если совсем точно, то новый курс был провозглашен практически сразу после смерти Ленина.
   -  Так это Гитлер подтолкнул Сталина к "новому курсу"?
   - Совершенно верно. Яуже говорил, что свою главную надежду на продолжение мировой революции большевики всегда связывали с Германией. И когда к власти там пришли нацисты, первое время царила всеобщая уверенность, что ответом будет широкое массовое движение, которое свергнет этот режим и установит там Советскую власть. Но проходит год, и ничего! Напротив, нацизм укрепляется. И в декабре
 

   1933 года "узкое руководство", Политбюро настояло на принятии решения, что Советский Союз готов "на известных условиях вступить в Лигу Наций". Условие, собственно, только одно: западные страны идут на заключение Восточного пакта - региональной системы антигерманских оборонительных договоров. Ведь Гитлер даже не считал нужным скрывать свою главную цель: Drang nach Osten! Лето 1934-го окончательно убедило Сталина в том, что другого пути избежать столкновения с Гитлером или выстоять в этом столкновении, кроме системы коллективной обороны, нет.
    Небольшой комментарий: Утверждать, что привод Гитлера к власти подтолкнул Сталина к «новому курсу» неверно и необъективно. Максимум, на что годен тезис о роли фактора привода Гитлера к власти в плане влияния на Сталина,- выступить в статусе последней капли, переполнившей чашу терпения Сталина в вопросе о сроках перехода к новому курсу в сфере внутренней политики, в частности, в вопросе о демократизации внутренней жизни СССР. Вспомните какие условия для реальной демократии называл Сталин. Вот то-то и оно, что он сделал феноменально гениальный ход. В то время как крупнейшая западноевропейская страна - Германия- сугубо демократическим образом сделала скачок от буржуазной демократии непосредственно к античеловеческой диктатуре оголтелого национализма и международного бандитизма, Сталин, получив экономический минимум для наполнения запланированной им демократии реальным содержанием, стал прокладывать новый курс от
 

    опостылевшей всем диктатуры пролетариата к подлинной демократизации общества и государства. Вот в чем суть произошедшего! Надо четко понимать это, а не идти на поводу у псевдопрогрессивных взглядов на роль Сталина в истории. Тем более неверно и необъективно перстом тыкать в некую связь между «ночью длинных ножей» в Германии, когда Гитлер вырезал своих соратников, и тем, что у нас произошло в 1937 году. Особенно негоден посыл о том, что-де лето 1934 г., когда это произошло, сильно повлияло на Сталина. Выше указывалось, что сходство между событиями лета 1934 г. в Германии и нашими 1937- 1938 гг. мнимое, сугубо внешнее, не имеющее принципиального «родства », как бы этого ни хотелось кому бы то ни было и по каким бы то ни было, в том числе даже и просталинским, соображениям. Нельзя так подходить. Надо видеть суть вещей так, как она заявила себя в Истории, и лишнего не выдумывать.
   -  А что произошло в то лето?
   - "Ночь длинных ножей", когда были вырезаны Рем и другие вожди штурмовиков. Причем произошло это при молчаливой поддержке армии - рейхсвера, переименованного в 1935 году, после введения всеобщей воинской повинности, в вермахт. Итак, сначала рабочий класс Германии, вопреки убежденности большевиков, не только не выступил против Гитлера, но по большей части даже поддержал его приход к власти. Теперь его поддержала также армия в борьбе со штурмовиками. Тогда Сталин и понял, что угроза агрессии со стороны Германии более чем реальна.
 

    Небольшой комментарий: Не надо считать Сталина болваном, который лишь летом 1934 г. наконец-то сообразил, какую угрозу СССР представляет гитлеровская Германия. Это сверх всякой меры категорически, принципиально неверно! Сталин прекрасно понимал это задолго до привода Гитлера к власти. Как-никак, но обе части «Майн кампф» он читал задолго до 1933 года. Потому, например, так и торопился с реализацией первой пятилетки. Он прекрасно понимал, что такую агрессивную силу, как нацисты во главе с Гитлером, рано или поздно к власти приведут. И приведут только с одной целью- для организации вооруженного нападения на Советский Союз! Гитлера и привели к власти именно для этого. Но привели именно тогда, когда Запад понял, что «обычными средствами», то есть внутригосударственным переворотом с помощью внутренней оппозиции, ни Сталина, ни его курс на строительство социализма в отдельно взятой стране не свергнуть! Более того. Гитлера привели к власти именно тогда, когда Запад понял еще одну простую вещь. Ее суть в следующем. Сколько бы сволочей в Европе ни выражало готовность с оружием в руках вновь выступить против России, хотя бы и Советской, но сколотить из них более или менее боеспособную международную банду негодяев невозможно, потому что через Коминтерн создавалась реальная угроза тылу всего Запада. Однако из отдельно взятой страны, если на корню выжечь в ней всякие коммунистические и близкие к тому настроения, можно сделать реального, способного напасть на СССР агрессора. Вот почему Гитлер и был приведен к власти в Германии.
 

    Как подтвердил на допросе в НКВД СССР 26 января 1938 г. один из видных «ленинских гвардейцев» Христиан Георгиевич ваковский, Гитлер был приведен к власти тогда _укогда
    ««Они», в конце концов, увидели, что Сталин не может быть свергнут путем государственного переворота, и их исторический опыт продиктовал им решение повторения со Сталиным того, что было сделано с царем»! Напоминаю, что под термином «Они»ваковский однозначно имел в виду высшую иерархию Комитета 300 и мировой масонерии. Потому что в Европе только одна Германия располагала такой мощной антикоммунистической силой, как нацисты, которая была способна, корню задавить любые коммунистические проявления. Более того. Только одна Германия экономически могла справиться с такой задачей, как нападение на СССР, не говоря уже о том, что это была самая крупная по численности населения западноевропейская страна, а потому и способная выставить крупную армию. Кроме того, географическое положение Германии позволяло начать подготовку к войне с Россией. Раковский, к слову сказать, все это тоже подтвердил на том же допросе. Как, впрочем, и то, что «Они»умышленно стали создавать из Германии государство-агрессор.
    - Давайте восстановим последовательность событий: Советский Союз вступил в Лигу Наций в сентябре 1934-го, но первое решение Политбюро на этот счет состоялось еще в декабре. Почему целых полгода ни партия, ни народ об этом вообще не информировались, почему и во внешней политике такие дворцовые тайны?
 

   - Потому что это был весьма опасный ход.
   До сих пор и Коминтерн, и все коммунистичес
   кие партии называли Лигу Наций орудием импе
   риализма. Ленин, Троцкий, Зиновьев, Бухарин
   обличали ее как средство угнетения колониаль
   ных и зависимых стран. Даже Сталин в 1920-е
   годы единожды или дважды характеризовал
   Лигу Наций в том же духе. И вдруг все эти об
   винения забыты, и мы садимся рядом с "угнета
   телями колониальных и зависимых стран". С точ
   ки зрения ортодоксального коммунизма как ква
   лифицировать такой шаг? Не просто отход от
   марксизма, больше того - преступление.
   Пойдем дальше. В конце 1934 года была заключена целая серия оборонительных антигерманских договоров - с Францией, Чехословакией, велись также переговоры с Великобританией. С точки зрения ортодоксального коммунизма что это как не возрождение пресловутой Антанты: Англия, Франция, Россия против Германии? Сталину постоянно приходилось считаться с латентной оппозицией, с возможностью ее мгновенной реакции.
    Небольшой комментарий: Здесь то ли ошибка, то ли оговорка Ю.Н. Жукова. На самом же деле эти договора были заключены 2 и 16 мая 1935 года.
   -  Каким образом и где могла проявиться эта реакция?
   - На пленумах ЦК партии. С конца 1933-го по лето 1937 года на любом Пленуме Сталина могли обвинить, причем с точки зрения ортодоксального марксизма обвинить совершенно правильно, в ревизионизме и оппортунизме.
 

   -  Все же я повторю свой вопрос: в конце 1934-го по партии был нанесен первый удар, начались репрессии. Разве это могло произойти без ведома и участия Сталина?
   - Конечно, могло! Фракционная борьба в партии, мы об этом уже говорили, началась еще в 1923 году ввиду скорой кончины Ленина и с тех пор не стихала вплоть до зловещего 1937 года. И всякий раз победившая фракция вычищала представителей других фракций. Да, это были репрессии, но репрессии выборочные, или, как стало модно говорить после войны в Персидском заливе, точечные. Устранили от власти Троцкого - тут же начались репрессии против его наиболее активных сторонников и соратников. Но при этом примите к сведению: никаких арестов! Их просто снимали с высоких должностей в Москве и отправляли в Сибирь, Среднюю Азию, на Урал. Куда-нибудь в Тмутаракань. Отстранили Зиновьева - то же самое: его соратников снимают с высоких должностей, отправляют куда-то подальше, в Ташкент, например. Вплоть до конца 1934 года это не выходило за рамки фракционной борьбы…
    Небольшой комментарий: Неверно утверждать, что до 1934 г. вся эта деятельность не выходила за рамки фракционной борьбы. Это противоречит фактам Истории. Фракционная внутрипартийная борьба переросла в подпольное антигосударственное, подрывное движение еще в 1928 году. А по большому-то счету- и того ранее. Троцкий, например, открыто признавал, что подпольная оппозиционная деятельность велась им уже в 1923 году.
 

   -  В декабре 1934 года НКВД объявил, что в деле ¹нет достаточных улик для предания суду Зиновьева и Каменева, а через три недели такие улики вдруг находятся. В результате одного приговорили к десяти, другого к пяти годам заключения в политизоляторе, а еще через год, в 1936-м, обоим завязали глаза. Но ведь Сталин знал, что ни тот, ни другой к этому убийству не причастны!